Справа № 420/12381/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12381/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Бойка Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 20.11.2020 року №423-20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту стосовно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що дідусь позивача працював на державній службі із забезпечення безпеки та отримував погрози щодо своєї сім`ї. Саме тому батько позивача прийняв рішення про необхідність виїхати з країни громадянської належності. До того ж, позивач прибув на територію України ще дитиною у складі сім`ї; та вже тривалий час перебуває за кордонами Афганістану. Зважаючи на це, у позивача відсутні соціальні зв`язки та розуміння звичного укладу життя у країні походження. У випадку повернення до країни походження позивач може стати жертвою переслідувань і зі сторони державних органів, і зі сторони неурядових суб`єктів. Інформація по країні походження також підтверджує обґрунтованість побоювань позивача.

Однак, ДМСУ при прийнятті оскаржуваного рішення зазначені обставини до уваги не прийняла. Тож, рішення ДМС України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача зазначив, що ДМС не визнає даний адміністративний позов, та вважає, що співробітниками міграційної служби було проведено аналіз відповідності підстав, викладених в заяві-анкеті про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту вимогам п. 1 ч. 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» (далі Закон) та встановлено, що позивач не має обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань.

Перевіркою ДМС підтверджено відсутність умов передбачених п. 13 ч. 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», які можуть бути розглянуті в контексті надання позивачу додаткового захисту через недоведеність фактів побоювання застосування до неї смертної кари або виконання вироку про смертну кару чи тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Скасовано рішення Державної міграційної служби України від 20.11.2020 року №423-20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Зобов`язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. У зв`язку з викладеним, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Громадянин Афганістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кабул (Афганістан).

На території Афганістану позивач протягом приблизно 2008-2011 років навчався в школі «Аллаудін» (Афганістан, м. Кабул), навчання не закінчив через подальший переїзд його родини до Казахстану. На території Казахстану особа навчалась протягом приблизно 2011-2012 років у школі м. Алмати (Казахстан), навчання не закінчив через відсутність документів, необхідних для подальшого легального проживання на території Казахстану. Після приїзду на територію України, шукач захисту протягом 2013-2017 років закінчив 9 класів у школі № 46 (Україна, м. Одеса) (оригінал табелю успішності з ЗОШ № 46 за період навчання з 2013 по 2017 роки долучено до матеріалів ОС, заява від 25.02.2020 року вх. № 5/1- 123). В подальшому позивач не навчався через відсутність необхідних документів для продовження здобуття освіти на території України.

На території України, починаючи з 2019 року, заявник неофіційно працює вантажником на промринку « 7-й кілометр» (Україна, м. Одеса).

Ані позивач, ані його близькі родичі ніколи не перебували членами жодних політичних, релігійних, військових або громадських організацій ані на території країни громадянської належності, ані поза її межами.

По відношенню до шукача захисту ніколи не застосовувалось фізичне насилля за конвенційними ознаками визначення статусу біженця. Позивач ніколи не зазнавав по відношенню до себе заходів адміністративного примусу (затримання, арешт тощо) ані перебуваючи на території Афганістану, ані після потрапляння до України. Також, позивач ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. За відношенням до військової служби невійськовозобов`язаний, не проходив військову службу ані на території Афганістану, ані на території України в жодних угрупованнях.

На цей період часу на території Афганістану залишився проживати дідусь позивача на установчі дані ОСОБА_1 , який мешкає за адресою попереднього проживання родини позивача у м. Кабул (Афганістан), наразі на регулярній основі не працює, займається реалізацією голубів та інших птахів на ринках столиці Афганістану.

На територію України позивач потрапив разом зі своїм батьком на установчі дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю на установчі дані ОСОБА_3 , братом на установчі дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сестрами на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близькі родичі позивача наразі проживають у м. Одеса (Україна), батько позивача неофіційно працює на промринку « 7-й кілометр» (м. Одеса, Україна), брат позивача на установчі дані ОСОБА_4 навчається у школі № 46 (Україна, м. Одеса), інші близькі родичі позивача не працюють та не навчаються. Зі слів позивача, наразі на території України також проживає його дядько на установчі дані ОСОБА_6 , позивачеві наразі невідома інформація стосовно причин його виїзду за межі країни громадянської належності та правових підстав перебування на території України (арк. 8 анкети від 25.02.2020).

31.05.2013 батько позивача звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ДМС (ОС № 20130Б0174). За результатами детального аналізу матеріалів особової справи шукача захисту ДМС було прийнято рішення від 18.09.2015 № 680-15 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішення батько позивача оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 по справі № 815/6265/15 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ДМС.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням батько позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.03.2016 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

07.08.2013 матір позивача звернулась із письмовою заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до територіального підрозділу ДМС (ОС №). За результатами детального розгляду матеріалів особової справи заявниці рішенням ДМС від 26.10.2015 № 708-15 було відмовлено у визнані біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішення матір позивача оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 по справі № 815/6977/15 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ДМС.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням матір позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.08.2016 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

12.07.2016 року батько позивача ОСОБА_2 вдруге звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із письмовою заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (ОС № 20160Б0101).

Наказом від 12.07.2016 року № 131 батькові позивача було відмовлено в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішення батько позивача оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 815/3528/16 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ ДМС України в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням батько позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.04.2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

18.11.2016 року ОСОБА_3 вдруге звернулась до ГУДМС в Одеській області з письмовою заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (ОС № ). ОСОБА_1 , його брат та сестри були вписані до довідки про звернення за захистом матері. Наказом від 18.11.2016 року № 221 матері позивача було відмовлено в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішення матір позивача оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 815/6410/16 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням матір позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.06.2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

У позивача не проживають близькі родичі на території інших країн, окрім країни громадянської належності та України.

Самостійне звернення позивача за міжнародним захистом до ДМС від 13.02.2020 року (ОС № 2020ОD0027) обумовлено досягненням ним повноліття. Звернення позивача до ДМС відбулось із суттєвими зволіканнями, через що по відношенню, до заявника 13.02.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД 002505 та постанова про накладання адміністративного стягнення серії ПН МОД 002521 у відповідності до ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з нез`явленням заявника на призначену процедуру, у відповідності до п. 5.3 Розділу 5 «Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, як потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту», затверджених наказом МВС від 07.09.2011 року № 649, розгляд заяви шукача захисту було призупинено відповідним наказом від 04.03.2020 року №44.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача стосовно причин уникнення процедури розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, 01.06.2020 року було прийнято рішення про поновлення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, оформлене відповідним наказом від 01.06.2020 року № 103. По відношенню до заявника були застосовані адміністративні санкції у відповідності до ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок регулювання суспільних відносин у сфері визнання особи біженцем, особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, втрати та позбавлення цього статусу, встановлення правового статусу біженців та осіб, які потребують додаткового захисту і яким надано тимчасовий захист в Україні, визначено Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Статтею 1 Закону №3671-VI визначено поняття «біженець» - особа, яка не є громадянином України і внаслідок обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань, перебуває за межами країни своєї громадянської належності та не може користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань, або, не маючи громадянства (підданства) і перебуваючи за межами країни свого попереднього постійного проживання, не може чи не бажає повернутись до неї внаслідок зазначених побоювань.

Також, відповідно п.13 ст.1 Закону №3671-VI, особа, яка потребує додаткового захисту, - особа, яка не є біженцем відповідно до Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу щодо статусу біженців 1967 року та цього Закону, але потребує захисту, оскільки така особа змушена була прибути в Україну або залишитися в Україні внаслідок загрози її життю, безпеці чи свободі в країні походження через побоювання застосування щодо неї смертної кари або виконання вироку про смертну кару чи тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання або загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини і не може чи не бажає повернутися до такої країни внаслідок зазначених побоювань.

Згідно Конвенції про статус біженців 1951 року та статті 1 Закону №3671-VI, поняття «біженець» включає чотири основні підстави, за наявності яких особі може бути наданий статус біженця, це:

- знаходження особи за межами країни своєї національної належності або, якщо особа не має визначеного громадянства - за межами країни свого колишнього місця проживання;

- неможливість або побоювання користуватись захистом країни походження;

- наявність цілком обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань;

- побоювання стати жертвою переслідувань повинно бути пов`язано з причинами, які вказані в Конвенції про статус біженців 1951 року, а саме: расова належність, релігія, національність (громадянство), належність до певної соціальної групи, політичні погляди.

Законом України від 21 жовтня 1999 року ратифіковано Угоду між Урядом України та Управлінням Верховного Комісара ООН (далі-УВКБ ООН) у справах біженців та Протокол про доповнення пункту 2 статті 4 Угоди між Урядом України та Управлінням Верховного Комісара ООН у справах біженців.

УВКБ ООН у справах біженців ухвалено Керівництво щодо процедур та критеріїв встановлення статусу біженців, відповідно до Конвенції 1951 року та Протоколу 1967 року (Женева, 1992 рік). Зазначене Керівництво встановлює критерії оцінки при здійсненні процедур розгляду заяви особи щодо надання їй статусу біженця.

Відповідно до ст.6 Закону №3671-VI не може бути визнана біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особа:

- яка вчинила злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людства і людяності, як їх визначено у міжнародному праві;

- яка вчинила злочин неполітичного характеру за межами України до прибуття в Україну з метою бути визнаною біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, якщо таке діяння відповідно до Кримінального кодексу України належить до тяжких або особливо тяжких злочинів;

- яка винна у вчиненні дій, що суперечать меті та принципам Організації Об`єднаних Націй;

- стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, відсутні;

- яка до прибуття в Україну була визнана в іншій країні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- яка до прибуття в Україну з наміром бути визнаною біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, перебувала в третій безпечній країні.

Позицією ООН «Про обов`язки та стандарти доказів у заявах біженців» факти в підтвердження заяв біженців визначаються шляхом надання підтвердження або доказів викладеного. Докази можуть бути як усні, так і документальні. Заявник повинен переконати посадову особу компетентного органу у правдивості своїх фактичних тверджень.

Згідно п.66 Керівництва з процедур і критеріїв з визначення статусу біженця УВКБ ООН для того, щоб вважатися біженцем, особа повинна надати свідчення повністю обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за конвенційними ознаками.

Колегія суддів звертає увагу на те, що «побоювання стати жертвою переслідувань» складається із суб`єктивної та об`єктивної сторін.

Суб`єктивна сторона полягає у наявності в особи «побоювання».

«Побоювання» є оціночним судженням, яке свідчить про психологічну оцінку особою ситуації, що склалася навколо неї, під впливом якої особа вирішила покинути країну і стала біженцем. Термін «побоювання» означає, що особа не обов`язково постраждала від дій, які змусили її покинути країну, а відтак побоювання можуть випливати не з власного досвіду біженця, а з досвіду інших людей (рідних, друзів та інших членів тієї ж расової або соціальної групи, тощо).

Ситуація виникнення цілком обґрунтованих побоювань переслідування може скластися як під час знаходження людини у країні свого походження, так і під час знаходження людини в іноземній державі, через деякий час після від`їзду з країни походження (тобто ситуація в країні походження змінилася після від`їзду, породжуючи серйозну небезпеку для заявника), або може ґрунтуватися на діях самого заявника після його від`їзду, коли повернення до країни походження стає небезпечним. Але таке цілком обґрунтоване побоювання повинно існувати в теперішній час.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону №3671-VI передбачено, що не може бути визнана біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особа, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 цього Закону, відсутні.

На підставі принципу гуманізму, який закладено перш за все в основу Конвенції про статус біженців 1951 року, цей вислів слід тлумачити широко, тобто на користь того, хто звернувся за наданням статусу біженця.

Таким чином, обґрунтоване побоювання стати жертвою переслідувань є визначальним у переліку критеріїв щодо визначення статусу біженця. Цей критерій складається із суб`єктивної та об`єктивної сторін.

Ситуація в країні походження при визнанні статусу біженця є доказом того, що суб`єктивні побоювання стати жертвою переслідування є цілком обґрунтованими, тобто підкріплюються об`єктивним положенням у країні.

Відповідно до позиції УВКБ ООН «Про обов`язки та стандарти доказу в заявах біженців» від 16 грудня 1998 року, пункт 5 і 6: « 5. Факти в підтвердження заяв біженців визначаються шляхом надання підтвердження або доказів викладеного. Докази можуть бути як усні так і документальні. Обов`язок надання доказів на користь повідомлених фактів вважається «обов`язком доказування». 6. У відповідності до загальних правових принципів доказового права цей обов`язок покладається на особу, яка виказує твердження.

Таким чином, у заяві про надання статусу біженця заявник повинен довести достовірність своїх тверджень і точність фактів, на яких ґрунтується його заява. Обов`язок доказу реалізовується заявником у формі надання правдивих фактів, що стосуються його заяви, щоб на підставі цих фактів могло бути прийняте відповідне рішення. Проте, у зв`язку із особливостями ситуації біженців, посадова особа розділяє обов`язок підтверджувати чи оцінувати всі факти, які стосуються справи. Це досягається у найбільшій мірі тим, що посадова особа володіє об`єктивною інформацією щодо відповідної країни походження, щодо питань загальновідомого характеру, направляє заявника в процесі надання ним відповідної інформації та адекватно перевіряє допустимі факти, які можуть бути обґрунтовані».

Так, судом встановлено, що дідусь працював на державній службі зі забезпечення безпеки та отримував погрози щодо своєї сім`ї. Саме тому батько позивача прийняв рішення про необхідність виїхати з країни громадянської належності. Позивач прибув на території України ще дитиною у складі сім`ї та вже тривалий час перебуває за кордоном Афганістану. У випадку повернення до країни походження позивач може стати жертвою переслідувань зі сторони державних органів, і зі сторони неурядових суб`єктів.

Щодо надання письмових доказів про існування погроз зі сторони талібів позивач зазначив, що такі докази у нього відсутні, однак факт загальної ситуації у країні свідчить про очевидну небезпеку повернення до країни походження.

Аналіз матеріалів справи, свідчить про обґрунтований висновок суду першої інстанції, що відповідачем при вирішенні питання щодо надання позивачу статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не в повній мірі були виконані всі необхідні дії, зокрема, інформація про країну походження позивача перевірена не в повному обсязі.

Зокрема, та інформація, що викладена свідчить про її необ`єктивність, адже висвітлена лише з позитивного боку. Відповідачем не витребовувалися додаткові відомості, що можуть підтвердити наявність чи відсутність підстав для прийняття відповідного рішення.

Завданням міграційного органу у разі прийняття рішення про відмову у визнанні особою біженцем чи особою, яка потребує додаткового захисту, є підтвердження відсутності будь-якої загрози життю та здоров`ю особи, яка звертається із заявою, у разі повернення до країни походження. В іншому випадку, міграційний орган не може нехтувати такими даними та приймати рішення без їх врахування.

Так, колегія суддів наголошує, що станом на час розгляду справи ситуація в країні громадянської належності позивача значно погіршилася.

Оскільки ситуація в Афганістані залишається нестабільною та невизначеною, УВКБ ООН, згідно листа Представництва Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців в Україні листом від 25 серпня 2021 року (вх. № 2713/0/1-21 від 26.08.2021), закликає всі країни дозволити особам, які покидають Афганістан, в`їхати на їхні території та забезпечити дотримання принципу недопущення висилки в усіх випадках, включаючи недопущення відмови на кордоні. Аналогічний підхід застосовується до тих осіб, які уже знаходилися в країнах притулку до початку останньої фази ескалації насильства в Афганістані. Стосовно осіб, чиї заяви були відхилені до останніх подій в Афганістані, поточна ситуація в цій країні може зумовлювати факт зміни обставин, який необхідно враховувати в разі подачі нової заяви про надання захисту. Позиція також підкреслює, що з огляду на нестабільність ситуації в Афганістані, УВКБ ООН не вважає доречним відмовляти у наданні міжнародного захисту громадянам Афганістану та особам, які раніше постійно проживали в цій країні, на підставі альтернативи втечі чи переміщення всередині країни.

Усі заяви громадян Афганістану і осіб, які раніше постійно проживали на території країни, котрі звертаються по міжнародний захист, повинні розглядатися у рамках справедливих і ефективних процедур відповідно до норм міжнародного і регіонального законодавства про захист біженців. УВКБ ООН стурбоване тим, що події в Афганістані стали причиною збільшення потреб у міжнародному захисті людей, які рятуються втечею з Афганістану, чи то в ролі біженців відповідно до Конвенції 1951 року або регіональних нормативно-правових актів про захист біженців, чи в рамках інших форм міжнародного захисту. Аналогічний підхід застосовується до тих осіб, які уже знаходилися в країнах притулку до початку останньої фази ескалації насильства в Афганістані. З урахуванням нестабільної ситуації в Афганістані УВКБ ООН схвалює заходи, яких вживають деякі країни притулку щодо призупинення прийняття рішень стосовно потреб у міжнародному захисті громадян Афганістана та осіб, які раніше постійно проживали в цій країні, до стабілізації ситуації у країні та появи надійної інформації про ситуацію з безпекою та дотриманням прав людини для оцінки потреб у міжнародному захисті окремих заявників. З огляду на нестабільність ситуації в Афганістані УВКБ ООН не вважає доречним відмовляти у наданні міжнародного захисту громадянам Афганістану та особам, які раніше постійно проживали в цій країні, на підставі альтернативи втечі чи переміщення всередині країни.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем не проаналізовано належним чином інформацію по країні походження та сформовано висновки, які не повністю враховують інформацію, повідомлену позивачем.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що Державна міграційна служба України, як орган виконавчої влади та суб`єкт владних повноважень, наділена дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про визнання іноземців біженцями, або особами, що потребують додаткового захисту.

В даному випадку, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

При цьому, органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Проте, враховуючи тривалість процесу отримання позивачем притулку в Україні, а також очевидну небезпеку можливого повернення позивача до Афганістану, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись принципами гуманізму та верховенства права, зобов`язати міграційний орган надати позивачу статус особи, що потребують додаткового захисту, так як у разі зобов`язання міграційного органу повторно розглянути заяву позивача, він не матиме правових підстав для прийняття будь-якого іншого рішення.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що такий спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду, є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21.02.2022 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.