Справа № 295/12660/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальова Володимира Петровича,

Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 17.09.2021 серії ЕАО №4782351 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позові вказано, що 17.09.2021 відносно позивача винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.09.2021 о 01:10 год по вул. Східній позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що складена з грубим порушенням вимог законодавства, викладені в ній факти не відповідають дійсності.

Як стверджує позивач у позові, на зауваження інспектора про те, що на автомобілі, яким керував позивач, горить одна лампочка освітлення заднього номерного знаку, позивач пояснив, що при початку руху лампочка працювала та вийшла з ладу щойно, тому позивач не міг її замінити, тим більше, що і з одною лампочкою номерний знак добре читався, однак інспектор пояснення позивача до уваги не прийняв та виніс оскаржувану постанову.

Також позивач посилається на те, що інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову без розгляду справи, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться тільки в управління патрульної поліції.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції не керувався жодними доказами, які підтверджують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, та не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Л.М. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано нагрудним відеореєстратором працівника поліції. На відео видно, що на запитання інспектора поліції щодо несправності освітлення номерного знаку, позивач відповів, що все працює. Також на відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції провів розгляд справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань в ході розгляду справи від позивача не надійшло. Доказів того, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення або відсутності вини у його вчиненні, до позову не долучено, тому представник відповідача просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.

До суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що з наданого відповідачем відеозапису видно, що номерний знак освітлений однією лампочкою. Під час руху автомобіля з ладу вийшла одна лампочка, у чому позивач не винуватий, та зміг би виявити цю несправність лише після припинення руху. Номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, був частково освітлений.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Ковальовим В.П. винесено постанову серії ЕАО №4782351 від 17.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, у м. Житомирі по вул. Східній, 66, позивач (водій), керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, фіксація на бк АМ00087, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Викладаючи об`єктивну сторону правопорушення в оскаржуваній постанові, інспектор патрульної поліції зазначив про фіксацію на бк АМ00087, отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач (водій) керував транспортним засобом, в якого у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем до відзиву додано компакт-диск, що містить фрагмент відеозапису з місця події.

Як вбачається з наявного на компакт-диску файлу DSJX87 (хв.2:40 та 16:08), на автомобілі, яким керував позивач, задній номерний знак не був освітлений.

Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису, позивач надавав інспектору пояснення про те, що освітлення номерного знаку на його автомобілі було справним, однак будь-яких пояснень щодо роботи освітлення номерного знаку на час зупинки транспортного засобу позивач поліцейському не озвучив.

При складанні оскаржуваної постанови суттєвих порушень з боку відповідача щодо порядку її оформлення не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Також суд зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КУпАП, є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальова Володимира Петровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Ковальов Володимир Петрович, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96;

Управління патрульної поліції у Житомирській області, адреса: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Суддя: Т.А. Воробйова