Справа № 640/30288/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Київ № 640/30288/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Захід-Агро 2015»
доНаціональної служби посередництва і примирення
про визнання нечинним окремого абзацу положення,
Представники сторін:

Пр-к позивача, Васильченко В.О.;

Пр-к відповідача, Акімов О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Захід-Агро 2015» звернулось до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати нечинним абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, що затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 21 червня 2019 року №43, як такий, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що норма, яка повторює частину першу статті 4 Закону № 137/98-ВР, міститься в абзаці першому пункту другого Положення № 43, тобто абзац другий пункту другого Положення № 43 жодним чином не суперечить частині першій статті 4 Закону №137/98-ВР.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Голова Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ФГ «Захід-Агро-2015» Швець Г.М. звернувся до позивача із листом від 11.10.2021, в якому повідомив, що відповідно до рішення профспілкового комітету від 09 жовтня 2021 року (протокол №3), на підставі та в порядку, визначеному статтями 4, 5 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а також пунктів 2.1, 4 Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, що затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 21 червня 2019 року № 43, на засіданні профспілкового комітету сформовано і затверджено вимоги Профспілки ФГ «ЗАХІД- АГРО-2015» до роботодавця ФГ «ЗАХІД-АГРО-2015», а також визначено особу, яка буде представляти інтереси профспілки під час вирішення колективного трудового спору (конфлікту).

Позивачу запропоновано розглянути і вирішити Вимогу Профспілки протягом законодавчо визначеного строку.

Листом від 12.10.2021 №2 Голова ФГ «Захід-Агро-2015» повідомив Голову Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ФГ «Захід-Агро-2015» Швеця Г.М. про те, що формування та затвердження вимог на виробничому рівні на засіданні профспілкового комітету (як виборного органу профспілкової організації) є неправомірним по суті.

За таких обставин, вважаючи абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, що затверджено Наказом Національної служби посередництва і примирення від 21 червня 2019 року №43, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4 Положення про Національну службу посередництва і примирення, затвердженого Указом Президента України від 17 листопада 1998 року № 1258/98, із змінами, НСПП відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції розробляє і затверджує положення, інструкції та інші нормативні акти щодо діяльності НСПП та здійснення примирних процедур.

За змістом п.п.1.1, 1.2 Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого Наказом Національної служби посередництва і примирення від 21 червня 2019 року № 43: Положення розроблено відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», із змінами, Положення про Національну службу посередництва і примирення, затвердженим Указом Президента України від 17.11.98 N 1258/98, із змінами.

Положення визначає правові та організаційні засади формування і затвердження вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу та профспілок відповідно до положень Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Пунктом 18 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що оскільки Положення №42 визначає правові та організаційні засади формування і затвердження вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу та профспілок відповідно до положень Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», тобто встановлює певні правила регулювання відносин у цій сфері, то зазначене положення є нормативно-правовим актом, а отже при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд керується, у тому числі, ст.264 КАС України.

При цьому, відсутність державної реєстрації даного Положення, як НПА Міністерством юстиції України обумовлена лише тим, що Міністерство юстиції України здійснює державну реєстрацію НПА міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, до яких відповідач не належить, про що зазначено в листі Мінюсту від 31.03.1999 №19-27-665, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.264 КАС України, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині (ч.9 ст.264 КАС України).

Досліджуючи на предмет відповідності абзацу 2 підпункту 2.1 пункту 2 Положення №43 вимогам ст.4 Закону «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», судом встановлено наступне.

Так, абзацом 2 підпункту 2.1 пункту 2 Положення №43 передбачено, що вимоги профспілки на виробничому рівні формуються і затверджуються на засіданні виборного органу профспілки. Разом із висуненням вимог виборний орган профспілки визначає орган чи особу, які будуть представляти інтереси профспілки.

Однак, відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»:

Вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.

Вимоги найманих працівників на галузевому, територіальному чи національному рівнях формуються і затверджуються:

у випадках, коли інтереси найманих працівників представляє профспілка, об`єднання профспілок - рішенням виборного органу відповідної профспілки, об`єднання профспілок;

у випадках, коли інтереси найманих працівників представляють інші уповноважені ними організації (органи) - конференцією представників підприємств, установ, організацій, обраних зборами (конференцією) працівників підприємств, установ, організацій, які перебувають у стані трудового спору (конфлікту).

Вимоги найманих працівників, профспілки чи об`єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об`єднанню організацій роботодавців.

Аналіз норм ст.4 наведеного Закону дає змогу дійти висновку, що даними нормами взагалі не передбачено право профспілкової організації формувати та затверджувати вимоги на виробничому рівні, а відтак і виборному органу профспілки не надано право на своєму засіданні формувати та затверджувати такі вимоги, так само як і визначати орган чи особу, які будуть представляти інтереси профспілки у колективному трудовому спорі на виробничому рівні.

Оскільки абзац 2 підпункту 2.1 пункту 2 Положення №43, містить норми права щодо вимог профспілки на виробничому рівні, які (норми права) суперечать ст.4 Закону, суд приходить до висновку про невідповідність правовому акту вищої юридичної сили оскаржуваного абзацу Положення №43, наслідок чого є визнання його нечинним.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та нечинним абзац другий підпункту 2.1 пункту 2 Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого Наказом Національної служби посередництва і примирення від 21 червня 2019 року №43.

3. Стягнути на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗАХІД-АГРО-2015» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ПОСЕРЕДНИЦТВА І ПРИМИРЕННЯ.

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАХІД-АГРО-2015» (, адреса: 30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Судилків, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 1А).

НАЦІОНАЛЬНА СЛУЖБА ПОСЕРЕДНИЦТВА І ПРИМИРЕННЯ (, адреса: 01004, місто Київ, ВУЛ. БАСЕЙНА, будинок 1/2А).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повне рішення складено 26.01.2022.

Суддя П.О. Григорович