Справа № 215/4931/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року Справа № 215/4931/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.08.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3ст.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 25.03.20р. вх. 58, якою просив діяти відповідно до порядку, системи норм ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про державну службу» та забезпечити конституційні гарантії. Відповідач по суті бездіяв і застосував не належну правову процедуру її розгляду, відмовив у забезпеченні абсолютних фундаментальних прав і по суті відмовився підкоритися чинним нормам Конституції України. Як вбачається з бездіяльності відповідача вона не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відмовився застосовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає вказаним положенням права.
Позивач наголошує, що «предметом позову є управлінська функція суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовий акт - управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг».
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 року у справі №215/4931/20 (2-а/215/328/20) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
29.09.2020 року матеріали адміністративного позову №215/4931/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В. 30.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі №215/4931/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд судді Юхно І.В. про що складений протокол від 29.06.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі;
- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.
26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:
- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;
- розглянути клопотання від 15.04.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;
- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради.
До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також заява про витребування доказів від 15.04.20 та клопотання від 23.08.2021.
Так, суд зазначає, що в наданій заяві про витребування доказів від 15.04.20 позивач просить суд витребувати від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради:
1. розпорядження, якими визначено повноваження осіб, яким надані повноваження на вирішення вимог заяви від 25.03.20р;
2. підтвердження отримання позивачем рішення, постанови, тобто правових актів щодо його заяви від 25.03.20р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини;
3. вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви позивача від 25.03.20р та поштове повідомлення, що він таке повідомлення отримав;
4. документ де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 25.03.20р, а за їх відсутності зазначити причини;
5. заяву від 25.03.20р вх 58 і лист Косяк Н В від 01.04 20р №549;
6. рішення, постанову, тобто правовий акт, який прийнятий після розгляду заяви позивача від 25.03.20р, а за його відсутності зазначити причини;
7. посадову інструкцію директора підприємства з датою його ознайомлено;
8. положення про Криворізьку міську раду в сфері управління підприємством;
9. статут підприємства;
10. звернення до Криворізької міської ради відповідно до вимог заяви від 25.03.20р.
Крім того, позивачем подано клопотання від 23.08.21 р., у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 25.03.20р вх 58 просить суд: «ухвалою, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021:

- клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. «про надання визначеності управлінській функції директора підприємства, підлеглої Криворізької міської ради» повернуто заявнику без розгляду;

- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2020 про витребування доказів у справі №215/4931/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; Витребувати від директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни: - інформацію чи надходила до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради заява (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року, у якій заявник просив: «1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу; 2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні; 3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД; 4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу; 5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику; 6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.; 8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р; 9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби; 10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні; 11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ; 12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ; 13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк; 14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві; 15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ; 16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом; 17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст; 18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р»; - у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 25.03.2020 року до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: а) заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява; б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.03.2020 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу; в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.03.2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також 23.09.2021 на електронну адресу комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради .

06.10.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли докази на виконання ухвали суду.

07.10.2021 засобами електронного зв`язку та 10.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що 09.04.2020р. за вихідним №549 від 01.04.2020р. ОСОБА_1 особисто була вручена відповідь про розгляд його звернення, про що ОСОБА_1 особисто зроблена відмітка про отримання відповіді в журналі реєстрації вихідної документації, в якій чітко і повністю викладено роз`яснення по всім питанням.

Відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 - позивача на підписання та подання цього позову від імені ОСОБА_3 .

На думку відповідача, ОСОБА_1 являється працездатною особою, не досяг пенсійного віку, не являється інвалідом, не надав суду жодних доказів причини свого не працевлаштування. Крім того, ОСОБА_1 жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.263 КАС розгляд адміністративної справи мав відбутись до 08.10.2021, проте у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про відкриття провадження судом продовжено розгляд справи до надходження поштового повідомлення про вручення копій ухвал від 09.09.2021 позивачеві.

25.11.2021 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з ухвалами від 09.09.2021, із відміткою про невручення від 02.11.2021 «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 23.11.2021 по 07.12.2021 відповідно до ч.6 ст.120 КАС України суд розглядає справу по суті в перший робочий день - 08.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністартивного суду від 08.12.2021 закрито провадження у справі №215/4931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ, щодо:

«1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р».;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни , яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ, щодо:

«1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 та видати їх за 2019р. зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_3 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначаємі ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%,НО-Х-ША,ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі узлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25.03.20р, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплаті рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06.03.20р №12, від 16.03.20р , №53, №54, №55 від 24.03.20р №393, №394, №397 (разом 7 рецептів); 7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. х 600 = 1 261 200грн.;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_3 за 01.03.20р по 25.03.20р;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресотом рецептами від 27.02.20р №83, №84 ,№85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктно для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_3 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування Онкологічного захворювання ОСОБА_3 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижи ОСОБА_3 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_3 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», городського ендокринолога ОСОБА_4 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_5 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3 ст 25.03.20р».;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни , яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1,2,3ст.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни із заявою (запитом) від 25.03.2020 року (вхід.№58 від 25.03.2020), у якій заявник, зокрема, просив:

13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк;

14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві;

16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом.

Листом від 01.04.2020 №549 відповідачем за результатами розгляду звернення позивача від 25.03.2020 у вказаній частині повідомлено ОСОБА_1 наступне:

- в КНП «ЦПМСД № 1» КМР амбулаторія ЗПСМ № 2 виконуються часткові ремонтні роботи за рахунок коштів та положення НСЗУ, згідно якого розподіл коштів являється прерогативою адміністрації Центру. Інформація про виконання даних робіт розміщена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства (ФОП ОСОБА_8 ) та згідно договору на суму, на сьогоднішній день - 252111 грн. Згідно чинного законодавства та табелю матеріально - технічного оснащення первинної медичної допомоги бахіли не передбачені. (Наказ МОЗ № 148 від 26 січня 2018 року «Про затвердження Примірного табеля матеріально-технічного оснащення закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які надають первинну медичну допомогу»);

- СТАТУТ - це установчий документ, на основі якого діє підприємство. Статут затверджується власником (власниками) майна, а для державних підприємств - власником майна за участю трудового колективу. Згідно закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , статті 11. Ведення реєстраційних справ, пункту 6: Право доступу до документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі, мають засновники (учасники) юридичної особи, фізична особа - підприємець, а також уповноважені ними особи та особи, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, на підставі письмової заяви та працівники контролюючих і правоохоронних органів на підставі відповідного письмового запиту, якщо такий запит подається у зв`язку із здійсненням ними повноважень, що визначені законом;

- інформація по тарифним окладам медичних працівників первинної ланки опубліковані на офіційних сайтах.

Вказаний лист 09.04.20 отриманий особисто ОСОБА_1 з поміткою «не згоден», що підтверджується наданої до матеріалів справи копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради.

Вважаючи протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст 28, 49 Конституції України, та у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.20р вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п18,19 ч 1 ст 4 КАСУ, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі №1-29/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органними місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством, (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону №393/96-ВР містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

У відповідності до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської; діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР передбачено звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно положень статті 19 Закону №393/96-ВР обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в т.ч. зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Положеннями статті 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наведені норми Закону №393/96-ВР вказують, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Як встановлено під час судового розгляду, що в своєму звернені від 25.03.2020 ОСОБА_1 , в тому числі не просив відповідача запросити позивача на розгляд вказаного зверенення.

Враховуючи вищенаведне, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20 р вх 58.

Суд наголошує, що заява (запит) позивача від 25.03.2020 розглянута відповідачем у порядку та строки, встановлені чинним законодавством, та за результатами її розгляду заявнику надана обґрунтована відповідь (лист від 01.04.2020 №549) з поставлених питань щодо «13. пояснити ціль ремонтних робіт в амбулаторії №2, її заплановану вартість, виконавця (юридична адреса, № телефону, ЄДРПОУ, термін їх виконання, гарантійний строк; 16. надати копію правового акту, який забороняє адресату надати копію статуту КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР належно завіреного та забезпечити лікарів бахілами при визові їх на дом», що віднесені до компетенції відповідача в частині, що стосується використання Комунальним некомерційним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради бюджетних коштів.

Разом із цим, враховуючи зміст та межі повноважень відповідача щодо розгляду поставлених у заяві (запиті) питань, не запрошення позивача на їх розгляд не призвело до порушень його прав.

Водночас, стосовно заяви (запиту) позивача від 25.03.2020 в частині «14. надати довідку, де буде зазначено тарифний оклад директора, Медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри та зазначити дату з якої вони почали діяти на підприємстві» відповідач листом від 01.04.2020 №549 повідомив ОСОБА_1 , що інформація по тарифним окладам медичних працівників первинної ланки опубліковані на офіційних сайтах, суд звертає увагу на таке.

За змістом частин 1, 1 статті 7 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (надалі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

За змістом статті 22 Закону України № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому під визначенням «загальнодоступні джерела інформації», зокрема розуміються: довідники, адресні книги, реєстри, списки, друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення та інші подібні джерела інформації, в тому числі з використанням мережі Інтернету.

Слід зазначити, що Закон України № 2939-VI забезпечує два шляхи доступу до інформації: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію. Тому оприлюднення інформації розпорядником не звільняє його від обов`язку надати публічну інформацію на запит.

Таким чином, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із мережі Інтернету на сторінці розпорядника інформації як із загальнодоступного джерела, суд вважає неправомірною відмовою в наданні інформації.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2018 у справі № 823/1042/16 та відповівдно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, що полягають у ненаданні на запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2020 запитаної інформації в частині тарифних окладів директора, медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради та дати, з якої вони почали діяти на підприємстві.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне частково задовольнити та скоригувати заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, а саме: визнати протиправними дії директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, що полягають у ненаданні на запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2020 запитаної інформації в частині тарифних окладів директора, медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради та дати, з якої вони почали діяти на підприємстві.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Оскільки відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом.

Отже, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України та зобов`язати директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталію Володимирівну надати на запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2020 запитану інформацію щодо тарифних окладів директора, медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради та дати, з якої вони почали діяти на підприємстві.

При цьому, суд вважає за необхдіне зазанчити про безпідставність посилань відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 повноважень щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , оскільки предметом заявленого до розгляду спору є правомірність дій відповідача як розпорядника публічної інформації щодо надання запитуваної інформації на запит ОСОБА_1 від 25.03.2020 щодо використання бюджетних коштів, а провадження в іншій частині закрито ухвалою суду від 08.12.2021. Більш того, суд звертає увагу, що відповідачем у відповіді на запит від 25.03.2020 позивачеві було надано, в тому числі й інформацію стосовно медичного обслуговування ОСОБА_3 .

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 09.09.2021, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, що полягають у ненаданні на запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2020 запитаної інформації в частині тарифних окладів директора, медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради та дати, з якої вони почали діяти на підприємстві.

Зобов`язати директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталію Володимирівну надати на запит на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2020 запитану інформацію щодо тарифних окладів директора, медичного директора, сімейного лікаря, санітарки, медичної сестри комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради та дати, з якої вони почали діяти на підприємстві.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно