Справа № 640/39511/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2022 року м. Київ № 640/39511/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна українська компанія «ВІГОР»

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна українська компанія «ВІГОР» (далі по тексту - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

18.01.2022 р. до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

У свою чергу, особа повинна довести належними і допустимими доказами чи зазначити об`єктивні причини, які перешкоджають, у встановлений судом строк, усуненню недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про продовження процесуального строку Головне управління ДПС у м. Києві не наводить жодних обставин з посиланням на конкретні докази, які свідчили б про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 10 січня 2022 року.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, станом на 28.01.2022 р. до суду документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 січня 2022 року в адміністративній справі №640/39511/21 щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 28 січня 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про продовження строку на усунення недоліків в адміністративній справі № 640/39511/21 - відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України - повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов