Справа № 500/9874/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №500/9874/21
21 лютого 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Костової Н.З. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у даній справі позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 20.08.2021 №1, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 500000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5000,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №738 від 22.12.2021.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

У позовній заяві зазначено, що на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) докази на підтвердження витрат позивача, пов`язані з розглядом даної справи, а зокрема щодо надання професійної правничої допомоги будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.02.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з доказами, що їх підтверджують.

В обґрунтування поданої заяви із посиланням на норми чинного законодавства України вказує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 5500,00 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 28.07.2020, укладеним з адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери", Додатком №1 від 20.12.2021 до цього Договору, Актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання від 08.02.2022, платіжним дорученням №745 від 29.12.2021 та платіжним дорученням №760 від 09.02.2022.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом наведений в Акті №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2022.

Ухвалою суду від 11.02.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви адвоката Костової Н.З. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №500/9874/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 21.02.2022.

18.02.2022 представник позивача адвокат Костова Н.З. подала до суду заяву, в якій просить провести вказане судове засідання без участі позивача та його представника. Заявлені вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

18.02.2022 від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви з посиланням на порушення норм КАС України щодо заявлення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, вважає, що надана правова допомога не є обґрунтованою.

Також просить розгляд заяви здійснювати без участі представника відповідача.

У судове засідання 21.02.2022 учасники справи не прибули, проте кожен з них подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 КАС України, розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що на підставі вказаної статті у позовній заяві представником позивача повідомлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у цій справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

10.02.2022 до суду подану відповідну заяву з доказами, що їх підтверджують.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: Договір про надання правової допомоги, захисту та представництва інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів від 28.07.2020, укладеним між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери", Додаток №1 від 20.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 28.07.2021, Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання від 08.02.2022, платіжне доручення №745 від 29.12.2021, платіжне доручення №760 від 09.02.2022.

Таким чином вказані вище подані докази спростовують твердження представника відповідача про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору про надання правової допомоги від 28.07.2021 предметом цього договору є, зокрема представництво клієнта (позивача) у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.

Згідно пункту 1.6 вказаного Договору надання правової допомоги здійснюється адвокатом Костовою Н.З.

За захист (надання правової допомоги) відповідно до даного Договору Клієнт (позивач) оплачує послуги в строки та на умовах встановлених договором та додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору ( пункт 4.3 договору від 28.07.2021)

За умовами Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 28.07.2021 Адвокатське об`єднання в особі адвоката Костової Наталії Зіновіївни надає правову допомогу Клієнтові з питань визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 №1 (Форма "С") відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України і абзацу 24 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в сумі 500000,00 грн.

У відповідності до Розділу 4 Договору Клієнт зобов`язується оплатити в користь Адвокатського об`єднання гонорар за надання правової допомоги, визначеної п. 1 цього Додатку в суді першої інстанції (у Тернопільському окружному адміністративному суді) в розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вказаний гонорар є фіксованою платою за представництво Клієнта в суді першої інстанції та включає оплату за вчинення усіх необхідних процесуальних в інтересах Клієнта.

Додатково Клієнт зобов`язується оплатити в користь Адвокатського об`єднання гонорар за безпосередню участь адвоката Адвокатського об`єднання в судових засіданнях в суді першої інстанції, в тому числі в режимі відеоконференції, із розрахунку 500 (п`ятсот) гривень за кожне судове засідання, а також відшкодувати витратити, пов`язані з прибуттям до суду (з наявності).

Згідно з актом №1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання від 08.02.2022 надано наступні послуги за Договором від 28.07.2021:

ознайомлення з наданою Клієнтом документацією, підготовка і подання до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення - 5000,00 грн,

участь в 1 судовому засіданні в Тернопільському окружному адміністративному суді - 500,00 грн.

Сплата позивачем вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями №745 від 29.12.2021 на суму 5000,00 грн і №760 від 09.02.2022 на суму 500,00 грн.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо заявлених витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5500,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №500/2783/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому, враховуючи наведені норми КАС України та зважаючи на наявність судових рішень у справах з подібним предметом спору, судом віднесено дану справу до категорії незначної складності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на її репутацію або публічного інтересу до справи.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребували значної витрати часу.

Таким чином заявником не надано до суду належних та достатніх у розумінні статей 73, 74 КАС України доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги у заявленому розмірі, що повинно враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню.

Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг, об`єм матеріалів справи, суд доходить висновку, що стягненню в користь позивача підлягає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Також суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №200/14113/18-а, згідно з якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат враховано: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 08.02.2022 у цій справі №500/9874/21 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу з урахуванням співмірності у розмірі 3500,00 грн.

Таким чином заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення від 10.02.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №500/9874/21 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костової Н.З. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №500/9874/21 - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 21.02.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.