Справа № 280/2342/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21 лютого 2022 року Справа № 280/2342/22 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» (72503, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Комунальна, буд. 4, кв. 5; РНОКПП 43688299)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ),

Державної податкової служби України (04053, м .Київ, Львівська площа, буд.8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2880345/43688299 від 19.07.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.06.2021 року, за зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 11.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2956390/43688299 від 06.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.06.2021 року, за зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 18.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 23187394/43688299 від 01.10.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 16.07.2021 року, за зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 16.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3187440/43688299 від 01.10.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 23.07.2021 року, за зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 23.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію;

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (провадження №К/9901/16396/19) сформулював правовий висновок, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору оскаржуються в судовому порядку в такі строки, зокрема: - тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на спірні рішення до комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням зазначеної комісії, зокрема, від 02.08.2021 №34598/43688299/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №2880345/43688299 від 19.07.2021- без змін.

Рішенням зазначеної комісії, зокрема, від 18.08.2021 №37417/43688299/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №2956390/43688299 від 06.08.2021- без змін.

Рішенням зазначеної комісії, зокрема, від 20.10.2021 №47884/43688299/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №3187394/43688299 від 01.10.2021- без змін.

Рішенням зазначеної комісії, зокрема, від 20.10.2021 №47883/43688299/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення №3187440/43688299 від 01.10.2021- без змін.

При цьому позивач звернувся до суду з даним позовом 11.02.2021 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском трьохмісячного строку для оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду та доданих до нього документів слідує, що у зв`язку з сезонним характером бізнесу, було прийнято рішення про залучення стороннього спеціаліста по веденню бухгалтерського обліку, з яким укладено відповідний договів, за умовами якого виконавець ФОП ОСОБА_1 доручено виконувати роботу з первинними документми, вести бухгалтерський та податковий облік на підприємстві, складати податкову та бухгалтерську звітність, у тому числі при виникненні спірних питань готувати позовні заяви чи інші документи для звернення до відповідної судової установи. Внаслідок загострення хронічної хвороби ФОП ОСОБА_1 перебувала на довгостроковому лікуванні та змогла повернутися до роботи та виконання своїх обов`язків лише після 20.01.2022, тому, починаючи з 01.11.2021 по 20.01.2022 з об`єктивних причин у підприємства була відсутня можливість своєчасно звернутись до суду у відповідні строки. Після зазначеної дати позивачем було в коротші терміни підготовлено та подано позовну заяву.

Обставини, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, повністю підтверджуються письмовими доказами, доданими до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені позивачем причини, які зумовили пропуск строку звернення до адміністративного суду, підтверджуються наданими належними доказами та є поважними з огляду на тривалу хворобу особи, яка є відповідальною як за ведення бухгалтерського обліку, так і за судово-претензійну роботу на підприємстві, крім того, позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на звернення до суду з позовом, а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорії справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України, є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТТАЙМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам надати всі наявні в них докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко