Справа № 440/7287/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 р.Справа № 440/7287/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Юсіфової Г.А.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 12.08.21 по справі № 440/7287/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2020 №5.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01 вересня 2020 року №5.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8700,00 грн (вісім тисяч сімсот гривень).

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/7287/21 залишено без змін.

10.02.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яка надійшла до суду 14.02.2022.

Позивач та представник позивача просить розглядати справу без їх участі. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представником відповідача надана заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У вказаній заяві представник відповідача просить надати можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки подана з пропуском строку визначеному ч. 2 ст. 195 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 14.02.2022 (здана на пошту 10.02.2022), тобто, в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України, були направлені представником позивача вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому, до 07 лютого 2022 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/7287/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.