Справа № 440/250/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.Справа № 440/250/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.10.21 року по справі № 440/250/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що припис Управління Держпраці в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П та постанова Управління Держпраці в Полтавській області про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, передбаченого Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, та відсутності наявності правопорушення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС від 09.12.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА-Експрес" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5221,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що процедура проведення перевірки та висновки акту інспекційного відвідування є правомірними, а оскаржуваний припис та постанова є законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "АВА-Експрес" () зареєстровано з 29.05.2003, номер запису: 0002140. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видами економічної діяльності ТОВ "АВА-Експрес" є: 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.

06.10.2020 наказом заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області "Про проведення заходів державного контролю" №180П вирішено провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності ТОВ "АВА-Експрес" на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 10.09.2020 №16-П989/01.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю від 06.10.2020 №1211 посадовим особам Управління Держпраці у Полтавській області доручено в період з 07.10.2020 по 21.10.2020 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "АВА-Експрес" у частині оформлення трудових відносин, оплати праці. Зазначене направлення вручено особисто, про що свідчить підпис директора товариства.

21.10.2020 за результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ28140/152/АВ, у якому, зокрема, зазначено, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення, два примірника акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

21.10.2020 на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П, у якому зазначено: забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України до 05.11.2020.

28.10.2020 директором ТОВ "АВА-Експрес" подано зауваження (заперечення) на акт інспекційного відвідування ТОВ "АВА-Експрес" №ПЛ28140/152/АВ від 21.10.2020, згідно з яким під час здійснення перевірки та складання акта інспекційного відвідування допущені порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, а також відсутні належні докази фактичного допуску адміністрацією ТОВ "АВА-Експрес" громадянина ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що вказує відповідно на відсутність порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Крім того, 28.10.2020 Директором ТОВ "АВА-Експрес" подана скарга на припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28140/152/АВ/П від 21.10.2020 про те, що припис складено передчасно на підставі акта виїзного інспектування, проведеного з допущенням порушень процедури проведення виїзного інспектування.

Листом Управлінням Держпраці у Полтавській області від 28.10.2020 №02-12/8741 повідомлено директора ТОВ "АВА-Експрес", що після опрацювання акта інспекційного відвідування від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ виявлено факт використання праці неоформленого працівника. Порушення законодавства про працю дають підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно зі статтею 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2012 №509.

За порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, 09.12.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ "АВА-Експрес" штраф у розмірі 50000,00 грн, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

ТОВ "АВА-Експрес", не погодившись з прийнятими Управлінням Держпраці у Полтавській області приписом про усунення виявлених порушень від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П та постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.12.2020 №ПЛ28140/152/АВ/П/ТД-ФС, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 Порядку №823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пункту 6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (пункт 9 Порядку №823).

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16 Порядку №823).

Відповідно до пункту 17 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Згідно з пунктом 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19 Порядку №823).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20 Порядку №823).

Відповідно до пункту 21 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (пункт 22 Порядку №823).

Згідно з пунктом 23 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24 Порядку №823).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Відповідно до пункту 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Так, згідно з наказом відповідача від 06.10.2020 №180П "Про проведення заходів державного контролю" підставою для проведення заходу державного контролю є звернення ОСОБА_1 від 10.09.2020 №16-П989/01.

У заяві ОСОБА_3 зазначено, що інформація стосовно нього щодо укладення трудового договору відсутня, не виплачено заявнику заробітну плату, також зазначено, що на даному підприємстві близько 50% працюють без оформлення трудових відносин.

Таким чином, у відповідача була підстава за пунктом 5 Порядку №823 для здійснення інспекційного відвідування.

Згідно з актом перевірки: 07.10.2020 о 10 год. 50 хв. та 08.10.2020 о 10 год. 50 хв. на автовокзалі АС Полтава за адресою: вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава з другої платформи подано міжміській автобус сполученням Полтава-Оржиця (державний номер НОМЕР_1 , марка транспортного засобу "Рута"), у салоні якого на місці водія знаходився ОСОБА_2 . Водій мав при собі посвідку на тимчасове проживання в Україні за № НОМЕР_2 , водійське посвідчення, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_2 та індивідуальну контрольну книжку, видану 05.10.2020. Зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування документи, які б засвідчували факт перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_2 з адміністрацією ТОВ "Ава-Експрес", не надано.

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 інспектори праці безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Отже, проведення інспекційного відвідування на автовокзалі АС Полтава за адресою: вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, з якого позивач здійснює перевезення пасажирів, є також місцем, у якому використовується наймана праця позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень стосовно проведення відповідачем інспекційного відвідування.

Щодо виявленого порушення під час проведення Управлінням Держпраці у Полтавській області інспектування, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами інспекційного відвідування позивача виявлено, зокрема, порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, про що складено акт інспекційного відвідування від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ, із зазначенням вищенаведеного порушення та винесено припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 21.10.2020 №ПЛ28140/152/АВ /П.

Відповідно до положень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Щодо наданих відповідачем відомостей з автовокзалу на підтвердження обставин здійснення водієм позивача (допущеного до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу) перевезень на маршруті Полтава-Оржиця транспортним засобом Рута НОМЕР_1 , датованих 01.09.2020, 02.09.2020, в яких зазначений водій гр. Перепьолкін, колегія суддів зазначає, що вказане не є беззаперечним доказом наявності вказаного транспортного засобу в користуванні позивача 07.10.2020 та 08.10.2020, з урахуванням наступного.

Відповідно до довідки ТОВ "Ава-Експрес" від 19.10.2020 з 03.09.2020 виконання рейсів по маршруту Полтава-Оржиця ч/з Лубни здійснюються автобусом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовуються ТОВ "Ава-Експрес" на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5 .

Водночас, згідно з актом прийому-передачі (повернення) транспортного засобу від 03.09.2020 за договором оренди транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Ава-Експрес" (орендар), орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв транспортний засіб автобус марки РУТА 20 СПГ, випуску 2008 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , видане Переяслав-Хмельницьким РЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 01.09.2009.

У письмових поясненнях директор ТОВ "Ава-Експрес" зазначив, що у зв`язку з поверненням ТОВ "Ава-Експрес" транспортного засобу Рута НОМЕР_1 його власнику, ТОВ "Ава-Експрес" фактично використовувався інший автобус, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а автобус Рута НОМЕР_1 знаходився не в користуванні або володінні ТОВ "Ава-Експрес".

Так, у зв`язку із збільшенням пасажирів 07.10.2020, 08.10.2020 залучено до перевезень на маршруті Полтава-Оржиця додаткового перевізника ФОП ОСОБА_5 , який здійснював перевезення автобусом Рута НОМЕР_1 на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_7 .

Позивачем надано до матеріалів справи копію журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ "Ава-Експрес" (розпочато 05.10.2020), у якому за 07.10.2020 та 08.10.2020 відсутня інформація за транспортний засіб Рута НОМЕР_1 та лист ТОВ "Ава-Експрес" до Полтавської обласної державної адміністрації про здійснення перевезення пасажирів автобусом РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані відповідачем докази, зокрема індивідуальна контрольна книжка ОСОБА_2 , яка видана 05.10.2020, квитково-обліковий лист від 08.10.2020 спростовуються вищенаведеним та у сукупності досліджених доказів не підтверджують перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 з ТОВ "Ава-Експрес" 07.10.2020 та 08.10.2020 щодо перевезення пасажирів на транспортному засобі, на якому позивач здійснював перевезення (РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_4 , а не Рута НОМЕР_1 , як зазначав відповідач). Також фотокопія розкладу руху автобусів не є достовірним та допустимим доказом.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004, передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 440/250/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року