overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3904/22
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/3904/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в якому просить суд про застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) було складено акт від "02" лютого 2022 р. № 196, про те, що під час опрацювання поштового відправлення № б/н , відправник Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно усунути дані недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання вищезазначених документи.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/3100/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/3100/22

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 р. № Ф-298797-17У на загальну суму 283 444,68 грн.

Разом із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не підписана заявником.

У відповідності до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 152, 154, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/6805/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/6805/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.11.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у згаданому рішенні допущено технічну описку, а саме, в п. 5 резолютивної частини рішення зазнечено: "5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.", замість вірного - "5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у м. Києві у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виявлена технічна описка підлягає виправленню, шляхом викладення п. 5 резолютивної частини рішення: "5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у м. Києві у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.".

Керуючись ст. ст. 253, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у тексті рішення від 02.11.2021 у справі № 640/6805/21, шляхом викладення п. 5 резолютивної частини рішення у редакції: "5. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у м. Києві у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.".

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення у якому допущено описку.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/8875/17
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 826/8875/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця ВПВР УЗВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Амборського А.В. про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових вимог і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 22 січня 2018 року в адміністративній справі №826/8875/17 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

28 вересня 2018 року позивачу в адміністративній справі №826/8875/17 видано виконавчий лист у якому в якості боржника зазначено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

13 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедою Михайлом Валентиновичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57657594.

При цьому, ухвалою суду від 05 квітня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №57657594 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 28 вересня 2018 року №826/8875/17, а саме з ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, старшим державним виконавцем УЗВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Амборським А.В. до суду подано подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця ВПВР УЗВР у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Амборського А.В. про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2022 року о 13:25 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Ю.Т. Мамедова
Справа № 640/34935/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/34935/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-2615 від 28.04.2021, в частині донарахування податкового зобов`язання в розмірі 7 012 гривень 30 копійок;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-2615 від 28.04.2021, в частині донарахування податкового зобов`язання в розмірі 13 591 гривень 12 копійок;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-2615 від 28.04.2021, в частині донарахування податкового зобов`язання в розмірі 6 092 гривень 58 копійок.

Ухвалою суду від 31.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, визначеного пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Суд критично ставиться до наведених доводів відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення позивач отримав 26.10.2021.

До суду з даним позовом позивач звернувся 26.11.2021 шляхом надіслання позовної заяви поштою, що підтверджується відтиском штемпелю працівника пошти на конверті.

Наведене свідчить, що позивачем дотримано строк звернення до суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав, наведених відповідачем.

При цьому, суд враховує наведені представником відповідача обставини відносно того, що копія позовної заяви для відповідача не підписана, проте дані обставини не впливають на розгляд даної справи з урахуванням того, що оригінал позовної заяви підписаний представником позивача.

Керуючись статтями 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/19035/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/19035/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вступної та резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25.03.2021 № 4; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» 22700,00 грн сплаченого судового збору.

31.01.2022 до суду від представника позивача Кривомаз Ю.В. надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої остання просить суд, зокрема, вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 111604,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі 640/19035/21 у судове засідання на 09 лютого 2022 року о 15:00 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/36960/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/36960/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про скасування забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України м. Києва, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12 - 14», про визнання протиправним та скасування Дозволу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 24.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд досліджень та розвитку» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021р.

29.12.2021 забезпечено позов шляхом зупинення дії дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт №ІУ36 від 17.08.2021р.

13.01.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12 - 14», про скасування забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі №640/36960/21 щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде здійснено суддею Арсірієм Р.О. 07.02.2022 о 13:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 640/3303/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/3303/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київської міської ради (надалі - відповідач), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо незабезпечення обладнання паркувальних майданчиків та вільного продажу для фізичних осіб паркувальних талонів та абонементів на паркування, що призвело до обмеження і порушення прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за поданим позовом суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Між тим, проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що позовна заява подана позивачем є копією та не підписана позивачем належним чином.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова