Справа № 640/2577/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 січня 2022 року м. Київ № 640/2577/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17; стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві судові витрати, докази понесення яких будуть надані в ході розгляду справи.

Разом із позовом позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення недоїмки в розмірі 21030,9 грн на підставі вимоги №Ф-83156-17 від 11 травня 2020 року в межах виконавчого провадження №59356592, відкритого старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко Марією Дмитрівною до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, зокрема, зупинити стягнення з рахунків ОСОБА_1 у банках; зупинити стягнення за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 ; зупинити розшук автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної вимоги №Ф-83156-17 від 11 травня 2020 року відкрито виконавчого провадження №59356592, в рамках якого винесено постанови про арешт коштів, накладено арешт на майно позивача та оголошено його у розшук.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Предметом розгляду даної справи є вимога Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. від 14 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59356592 з примусового виконання вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17.

Також, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. від 18 вересня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику (позивачу).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. від 27 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника (позивача).

Постановами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д. від 16 червня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та оголошено зазначений автомобіль у розшук.

Отже, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем належними доказами доведено звернення до виконання оскаржуваної вимоги.

У відповідності до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, єдиною підставою зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваної вимоги від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17 є вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №640/5956/19.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17.

На переконання суду, вжиття зазначених вище заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору по суті відповідають предмету заявленого позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища.

Зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17 матиме правовим наслідком зупинення всіх виконавчих дій, вчинених в рамках виконавчого провадження №59356592, отже заява в іншій частині задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11 травня 2019 року №Ф-83156-17.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Боржник: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, )

Суддя А.І. Кузьменко