Справа № 640/35422/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

31 січня 2022 року м. Київ № 640/35422/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами відкритого судового засідання розглянувши клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування наказів, розпорядження,

у судове засідання з`явились позивач та представник відповідача 1 та відповідача 2

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач - 1) адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач - 2) адреса: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2226 від 28 жовтня 2021 року «Про внесення змін до структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-301 від 22 листопада 2021 року «Про введення в дію штатного розпису Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», із додатком;

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), спрямовані на попередження про наступне звільнення ОСОБА_6 .

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірних та необґрунтованих рішень суб`єктами владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено дію розпорядження КМДА № 2226 від 28 жовтня 2021 «Про внесення змін до структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-301 від 22 листопада 2021 року «Про введення в дію штатного розпису Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік», наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», із додатком та заборонено Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо скорочення, звільнення та будь-які інші дії, пов`язані з виконанням наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22 листопада 2021 року «Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року надано роз`яснення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача-2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення, в якому представник останнього просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі № 640/35422/21.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачів зазначив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_6 суд не володів в повному обсязі реальною інформацією про стан справ в Департаменті, і тому заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 640/35422/21 підлягають скасуванню, з огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову призвела до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти та може призвести до порушення прав державних службовців, що працюють в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та діяльності цього Департаменту вцілому.

У судове засідання 31 січня 2022 року з`явились сторони, треті особи не прибули.

Позивач, у вказаному судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого представником відповідача-2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання та залишити в силі прийняті судом заходи забезпечення позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав викладені у поданому клопотанні аргументи та доводи та просив суд задовольнити подане клопотання, шляхом скасування прийнятих заходів забезпечення позову. При цьому, представник відповідачів вказував на те, що позивачу запропоновано рівнозначну посаду для переведення, з рівнозначним посадовим окладом, враховано освіту та кваліфікацію позивача, а тому мова не йде про звільнення позивача під приводом зміни штатного розпису, відтак відсутні підстави для продовження існування вжитих заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та надані докази, заслухавши пояснення сторін, вирішуючи вказану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1-5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову призвели до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності припинення дії заходів забезпечення позову з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо скасування заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У випадках коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод Європейський суд із прав людини звертає увагу на низку критеріїв, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав, а саме наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно у порядку, встановленому чинним законодавством (законність); обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваних актів та заборони відповідачу вчиняти певні дії, на виконання оскаржуваних актів до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Водночас, виходячи з аналізу аргументів заявлених представником відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого останнім клопотання та про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки представником відповідача було повідомлено суд про відсутність необхідності у вжитих заходах, факт надання пропозиції відповідачем-2 позивачу переведення на рівнозначну посаду, враховуючи частково викладені в клопотанні відповідача аргументи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 157, 248, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у справі № 640/35422/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2022.