Справа № 640/14812/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ №640/14812/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Шульженко І.В., представника відповідача - Рибак А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП»
доГоловного управління Державної податкової служби в місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Боженко, 83, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) (з урахуванням заяви про заміну первісного відповідача належним від 26.04.2021), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛАНЖ ГРУП" () податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019 №2, №2 та №2;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної податкової служби України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛАНЖ ГРУП" () податкове повідомлення-рішення форми "ІІІ" від 03.04.2020 №;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛАНЖ ГРУП" () податкові повідомлення-рішення форми "ІІІ" від 04.06.2020 № та № від 04.06.2020.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що основним напрямом діяльності товариства є оптова торгівля квітами та рослинами (код КВЕД 46.22; код товару за УКТ ЗЕД 0501- 0604); всі розрахунки ведуться виключно в безготівковій формі; наявні всі первинні документи з купівлі та продажу товарів; у товариства наявна матеріальна база як офіс та склад; на товаристві працює 7 осіб, що свідчить про створення реальних робочих місць. За твердженнями позивача, відповідачем проведено планову виїзну перевірку товариства за результатом якої складено протиправний акт, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач зазначає, що не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2019 №2, №2 та №2, оскаржив їх в адміністративному порядку, і враховуючи, що від ДФС України не приходило рішення про результати розгляду скарги, то товариство було впевнене, що у відповідності до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, скарга була задоволення а податкові повідомлення-рішення скасовані.

Також позивач стверджує, що товариство не отримувало від контролюючого органу будь яких повідомлень про існування податкового боргу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2019 №2, №2 та №2. Проте 16.03.2020 товариством отримано від ГУ ДПС у м. Києві акт камеральної перевірки від 10.03.2020 №002015/26-15-04-10/39982401, на підставі якого винесене спірне податкове-повідомлення рішення від 03.04.2020 № та в травні 2020 року отримано акт камеральної перевірки від 07.05.2020 № 15668/26-15-04-11-13, на підставі якого винесені спірні податкові-повідомлення рішення від 04.06.2020 № та № від 04.06.2020.

За доводами позивача у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 03.04.2020 №, від 04.06.2020 № та № від 04.06.2020, оскільки вони винесені за несплату грошових зобов`язань визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2019 №2, №2 та №2, які на думку позивача, є неузгодженими, а відтак підлягають скасуванню.

Позивач наголошує, що податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019 №2, №2 та №2 є протиправними та підлягають скасуванню, враховуючи те, що винесені на підставі акту перевірки, який оформлений неналежним чином, а тому не може підтверджувати проведення документальної перевірки та її висновків. Враховуючи зазначене позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов.

Також представник відповідача зазначив, що скарга позивача на податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019 №2, №2, №2 була розглянута своєчасно та за результатами такого розгляду було прийнято вмотивоване рішення, яке направлялось товариству, проте повернулось із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Окрім того, представник відповідача відхиляє твердження позивача з приводу того, що підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 №2, №2, №2 є неналежно складений акт перевірки, а саме відсутність в такому акті підпису посадової особи Міщенко П.В. , оскільки згідно позиції Верховного суду викладеної в постанові від 19.06.2020 №140/388/19, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила не може бути підставою для визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Представник відповідача зазначає, що в спірний період позивач мав фінансово-господарські відносини з контрагентами, які є фігурантами кримінальних провадженнях, а також відсутні підтвердження реальності здійснення таких операцій, їх економічної доцільності, а відтак висновки зазначені в акті перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення складені на підставі такого акту перевірки - правомірними.

В судовому засіданні 02.03.2020 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову та зазначив, що взаємовідносини у спірний період з контрагентами: ТОВ «ЛАКІ ПРОМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», ТОВ «ЛАВІНІЯ», ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО» є реальними, економічно вигідними та рентабельними (Т. 2 а.с. 1).

Також представник позивача стверджує, що платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 02.06.2021 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалив поновити процесуальні строки на звернення до суду, у зв`язку з відсутністю доказів вручення товариству рішення про відмову в задоволенні скарги.

Щодо інших процесуальних дій, вчинених судом, слід вказати, що під час перебування справи на розгляді, в судових засіданнях 27.07.2021 та 08.09.2021 були допитані свідки, які надали суду пояснення про відомі їм по справі обставини, обсяг яких буде відображено у мотивувальній частині рішення.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатом документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.09.2015 по 31.12.2018 складено акт від 22.04.2019 №276/26-15-14-02-01/39982401 (Т. 1, а.с. 26).

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП» вимог:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.5, п.7, п.10, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9577134 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п.198.1., п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8163993 грн.

- п. 185.1 ст.185, п.198.1., п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у 68063 грн.;

- п. 1 Постанови правління НБУ від 06.06.2013 №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2013 за №1109/23641 в частині перевищення граничних сум розрахунків з фізичною особою у лютому 2017.

На підставі акту перевірки від 22.04.2019 №276/26-15-14-02-01/39982401, складено податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019:

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10 204 991 грн., у тому числі 8 163 993 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 040 998 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11 971 418 грн., у тому числі 9 577 134 грн. за податковими зобов`язаннями та 2 394284 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 68063,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП» не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями подало до Державної фіскальної служби України адміністративну скаргу від 06.06.2019 №19/06-06-1.

Державна фіскальна служба України рішенням від 01.07.2019 №29680/6/99-99-11-04-02-25 продовжено строк розгляду скарги (Т. 1, а.с. 130).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 22.07.2019 №34642/6/99-99-11-04-01-25 скаргу ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (Т.1, а.с. 133).

10.03.2020 ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», за результатом якої складено акт №002015/26-15-04-10/39982401.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного контролюючим органом.

На підставі акту камеральної перевірки від 10.03.2020 №002015/26-15-04-10/39982401 винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 №, яким застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 23 256 грн.

07.05.2020 ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», за результатом якої складено акт №15668/26-15-04-11-13.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного контролюючим органом.

На підставі акту камеральної перевірки від 10.03.2020 №002015/26-15-04-10/39982401 винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 04.06.2020 №, яким нараховано штраф у розмірі 10% у розмірі 10794,90 грн.;

- від 04.06.2020 №, яким нараховано штраф у розмірі 20% у розмірі 53 345,10 грн.

Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2019 №2, №2 та №2, від 03.04.2020 №, від 04.06.2020 № та № від 04.06.2020, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи (підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Кодексу).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 200.4 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи викладене, право на формування податкового кредиту та зменшення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за рахунок витрат шляхом відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності, пов`язується з фактичним здійсненням цих господарських операцій, що має підтверджуватись документально.

Суд зазначає, що наявність податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Таким чином, визначальним у питанні перевірки правомірності формування платником податку показників податкової звітності з податку на додану вартість є безпосереднє дослідження факту здійснення господарської операції (її реальності/товарності), на підставі якої таким платником сформовано дані податкового обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, в розумінні ст.1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Обов`язковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, право платника на формування валових витрат є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно з`ясовувати, зокрема, обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З врахуванням вказаної позиції суд досліджує обставини щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «ЛАКІ ПРОМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», ТОВ «ЛАВІНІЯ», ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО».

Відповідно до змісту акту перевірки відповідачем встановлено, що між позивачем та його контрагентами укладено договори поставок квіткової продукції:

- з ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО» від 19.12.2016 №19/12/2016, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити квіткову продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити замовлений товар в кількості, асортименті та за цінами відповідно накладним, що видаються постачальником (Т.2, а.с. 132);

- з ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» від 01.04.2016 №01/04/2016, від 24.01.2018 №2401, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити квіткову продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити замовлений товар в кількості, асортименті та за цінами відповідно накладним, що видаються постачальником (Т.2, а.с. 140, 163);

- з ТОВ «ЛАВІНІЯ» від 01.01.2016 №01/01/2016, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити квіткову продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити замовлений товар в кількості, асортименті та за цінами відповідно накладним, що видаються постачальником (Т.3);

- з ТОВ «ЕВАНСТОН» від 04.08.2017 №04/08/2017, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити квіткову продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити замовлений товар в кількості, асортименті та за цінами відповідно накладним, що видаються постачальником (Т.4);

- з ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» від 20.05.2016 №2005/2016, від 01.04.2016 №01/04/2016 відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити квіткову продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити замовлений товар в кількості, асортименті та за цінами відповідно накладним, що видаються постачальником (Т.5).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано копії наступних документів: договорів поставок, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

При цьому, як зазначає відповідач, під час проведення перевірки ГУ ДФС у м. Києві було встановлено наступне:

1. По ТОВ «ЛАКІ ПРОМ»:

- до перевірки не надано документів щодо транспортування, зберігання товарів, зокрема, посвідчень якості, документів на відрядження посадових осіб для укладання договору та сертифікатів відповідності та інших документів (походження), дані складського обліку тощо;

- наявність кримінального провадження відносно ТОВ «ЛАКІ ПРОМ», яке являється фігурантом кримінального провадження №0000538 від 07.11.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України. З використанням реквізитів ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» (код 39980273) здійснювалось прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фінансово-господарських операцій, шляхом внесення неправдивих відомостей в бухгалтерські документи та документи податкової звітності, переведення безготівкових котлів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору;

- різноплановість придбаних та проданих товарів по ланцюгу постачання ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» та об`єми задекларованих операцій (враховуючи різкий перепад цін).

2. По ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП»:

- до перевірки не надано документів щодо транспортування, зберігання товарів, зокрема, посвідчень якості, документів на відрядження посадових осіб для укладання договору та сертифікатів відповідності та інших документів (походження), дані складського обліку тощо;

- наявність кримінального провадження відносно ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», яке являється фігурантом кримінального провадження №0000128 від 07.03.2017 за ч. 3 ст. 191 КК України. Реквізити ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП» (код 39879072) використовуєшся з метою формування схемного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки використовуючи суми імпортного ПДВ;

- різноплановість придбаних та проданих товарів по ланцюгу постачання ТОВ «БІЗ МАСТЕР ГРУП» та об`єми задекларованих операцій (враховуючи різкий перепад цін).

3. По ТОВ «ЛАВІНІЯ»:

- до перевірки не надано документів щодо транспортування, зберігання товарів, зокрема, посвідчень якості, документів на відрядження посадових осіб для укладання договору та сертифікатів відповідності та інших документів (походження), дані складського обліку тощо;

- наявність кримінального провадження відносно ТОВ «ЛАВІНІЯ», яке являється фігурантом кримінального провадження №0003779 від 05.04.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України, як таке, що має ознаки фіктивності;

- різноплановість придбаних та проданих товарів по ланцюгу постачання ТОВ «ЛАВІНІЯ» та об`єми задекларованих операцій (враховуючи різкий перепад цін).

4. По ТОВ «ЕВАНСТОН»:

- до перевірки не надано документів щодо транспортування, зберігання товарів, зокрема, посвідчень якості, документів на відрядження посадових осіб для укладання договору та сертифікатів відповідності та інших документів (походження), дані складського обліку тощо;

- наявність кримінальних проваджень відносно ТОЮ «ЕВАНСТОН», яке являється фігурантом кримінального провадження №0003219 від 10.10.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України та №0000043 від 20.10.2017 за ч. 2 ст. 205 КК України, як таке, що було створене невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності та яке має ознаки фіктивності;

- ТОВ «ЕВАНСТОН» не задекларовано взаємовідносини з ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», про що свідчить наявна розбіжність в розмірі 150610,46 грн. в інформаційній системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- різноплановість придбаних та проданих товарів по ланцюгу постачання ТОВ «ЕВАНСТОН» та об`єми задекларованих операцій (враховуючи різкий перепад цін).

5. По ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО»:

- до перевірки не надано документів щодо зберігання товарів, зокрема, посвідчень якості, документів на відрядження посадових осіб для укладання договору та сертифікатів відповідності та інших документів (походження), лані складського обліку тощо;

- наявна інформація в ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва»;

- ТОВ «БЕЛЛГУД АГРО» не задекларовано взаємовідносини з ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», про що свідчить наявна розбіжність в розмірі 33334,99 грн. в інформаційній системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- різноплановість придбаних та проданих товарів по ланцюгу постачання ТОВ «БЕЛЛГУД АГРО».

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 - головний бухгалтер ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП».

Свідок - ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що до документів був вільний доступ, були запити від посадових осіб на надання копій документів, проте технічної можливості зробити копій великого об`єму документів можливість відсутня, а тому всі документи були надані на флешці, проте флешку не взяли.

Також свідок зазначив, що спірних контрагентів перевіряли засобами загальнодоступними в Інтернеті.

Свідок зазначив, що сертифікатів якості товарів не надавали, оскільки вони не є обов`язковими документами. Акти про ненадання документів не підписувала, підписував директор.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 - головний державний ревізор ГУ ДПС у м. Києві.

Свідок - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає чи надавалась позивачем флешка під час перевірки, оскільки пройшло два роки. Під час перевірки був зроблений запит на отримання документів від спірних контрагентів, на який була надана відповідь з вузьким списком документів, через що був складений акт про не надання документів. Дане підприємство заперечень на акт не надало, додаткових документів не надано.

Свідок стверджував, що по накладним вбачається, що контрагенти позивача здійснюють продаж різних товарів: крейди, бензину, молочної каші, дитячого печева, підносів, піал, тощо. Також, наголошує, що закуплено позивачем у спірних контрагентів меншу кількість товару - квітів, ніж продано позивачем в подальшому третім особам.

На підтвердження зазначеного контролюючим органом надано витяги з ЄРПН, що реєструвались в адресу ТОВ «ЛАКІ ПРОМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», ТОВ «ЛАВІНІЯ», ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО» (Т.11), з яких вбачається, що:

- ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» по ланцюгу поставки декларує придбання світильників світлодіодних, бензину, паливо дизельне, люстри, басейнів каркасних з фільтр-насосом, драбиною та навісом, кульки та інше, реалізує кілінгові послуги, навушники, вішалки, бузок, квіти та інше різнопланове.

Під час аналізу встановлено відображення придбання ТОВ «ЛАКІ ПРОМ» квітів «Фаленопсіс» (різні види) за ціною 5,64 грн. за 1 штуку, шо значно (в десятки разів) відрізняється від звичайної ціни.

- ТОВ «ЛАВІНІЯ» по ланцюгу поставки декларує придбання у великій кількості квітів «фаленопсіс» за цінами в інтервалі від 3,66 грн. до 21,75 грн. за 1 штуку, «драцена» за цінами 5.22 грн., 6.01 грн. за 1 штуку, що значно (в десятки разів) відрізняється від звичайної ціни, а реалізує послуги організації надання консультаційно-інформаційних послуг, кави, інформаційно-консультаційних послуг з налаштування та обслуговування « 1С:Предприятие 8», квітів та інше за звичайними цінами.

- ТОВ «ЕВАНСТОН» по ланцюгу поставки декларує придбання бананів, ананасів, апельсинів, лайм та інше, тоді як придбання квіткової продукції в асортименті не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено реальності здійснення фінансово-господарських операцій за спірний період з контрагентами: ТОВ «ЛАКІ ПРОМ», ТОВ «БІЗНЕС-МАСТЕР ГРУП», ТОВ «ЛАВІНІЯ», ТОВ «ЕВАНСТОН», ТОВ «БЕЛЛГУД-АГРО», а відтак висновки зазначені в акті перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення складені на підставі такого акту від 20.05.2019 №2, №2 та №2 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Що стосується податкових повідомлень-рішень від 03.04.2020 №, від 04.06.2020 № та № від 04.06.2020, то вони є похідними від вище зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки винесені за результатом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», а тому є правомірними і не підлягають скасуванню.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛАНЖ ГРУП» (03150, м. Київ, вул. Боженко, 83, ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 27.01.2022.

Суддя Н.Г. Вєкуа