Справа № 640/12943/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ № 640/12943/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
пропро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової інформації щодо суми податкового боргу згідно із заявою від 18.03.2021;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати запитувану інформацію на заяву від 18.03.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що ГУ ДПС у Київській області порушеного його права та охоронювані законом інтереси, адже не надано відповіді на його заяву від 18.03.2021.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній вказує, що заява позивача від 18.03.2021 адресована іншій юридичній особі та наводить інформацію щодо обставин виникнення в останнього податкового боргу.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Київській області із заявою про надання інформації щодо суми податкового боргу, у якій просив надати інформацію: коли саме податковий борг у нього виник, за якими узгодженими податковими зобов`язаннями (на підставі яких податкових повідомлень-рішень) та за який період часу (далі - заява).

Згідно із зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заява позивача отримана контролюючим органом 22.03.2021.

ОСОБА_1 стверджує, що станом на час звернення до суду відповіді на заяву від 18.03.2021 ним не отримано, що свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

У той же час, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР).

За правилами частини 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Як слідує з матеріалів справи, заяву позивача від 18.03.2021 відповідач отримав 22.03.2021.

Станом на час вирішення спору по суті ГУ ДПС у Київській області не надано належних та достатніх доказів на підтвердження надання відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 18.03.2021.

Отже, в межах спірних правовідносин має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 18.03.2021 у строки встановлені Законом №393/96-ВР

При цьому, при вирішенні спору суд враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №342/157/17.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді на заяву від 18.03.2021.

Разом з тим, при вирішенні спору по суті суд відхиляє посилання контролюючого органу на те, що заява позивача адресована ГУ ДПС у Київській області (), а не ГУ ДПС у Київській області (), оскільки вказане не відповідає дійсності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 18.03.2021 слідує, що остання адресована ГУ ДПС у Київській області, ідентифікаційний код 44096797, що в повному обсязі спростовує доводи відповідача в цій частині.

Необхідно додаткового наголосити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділ згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Згідно з Положенням Головне управління ДПС у Київській області затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права () до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Таким чином, наведене у своїй сукупності свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача в цій частині.

Приймаючи до уваги те, що станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів, які б підтверджували надання ГУ ДПС у Київській області письмової відповіді на заяву позивача від 18.03.2021, суд вважає за доцільне зобов`язати контролюючий орган надати письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.03.2021.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що наведення інформації у відзиві на позовну заяву щодо податкового боргу позивача не може нівелювати обов`язок відповідача надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_2 в порядок та спосіб встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сплачений судовий збір позивачем у розмірі 908,00 грн.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи позивачем подано заяву з процесуальних питань, у якій він просив, серед іншого стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 30.04.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, прибутковий касовий ордер №1-21-05/21 від 21.05.2021 на суму 29 700,00 грн., ордер про надання правової допомоги від 30.04.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ №000712.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке визначено пунктом 3.1. статті 3 Договору (надалі - захист позиції Клієнта), а саме:

а) здійснення особистого прийому Клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства, зокрема підпункту 17.1.1. пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України, пунктів 1, 3 - 6, 8 частини 3 статті 2, статті 5, частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

б) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до прийняття захисту позиції Клієнта. - дії у формі окремої позасудової процесуальної процедури загальною тривалістю 2 години.

в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: позовної заяви від 06.05.21 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та про спонукання до вчинення певних дій (без врахування часу на подання позовної заяви на підпис Клієнту), заяви від 21.05.21 по справі №640/12943/21, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години.

г) надання Клієнту роз`яснень зі спірних правовідносин по справі №640/12943/21 в аспекті правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.

Відповідно до пункту 5 вказаного акту вартість 1 години роботи Адвоката становить 3300.00 грн. відповідно до п. 4.2. Договору.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною ані зі складністю справи, ані із часом, який витрачений адвокатом на неї.

Необхідно наголосити, що позовна заява складається із трьох аркушів. Обґрунтування позовних вимог зводиться виключно до однієї правової норми ПК України та наведення процесуальних норм КАС України. Позовна заява не містить в собі жодних посилань на судову практику. При цьому, предметом даної адміністративної справи є ненадання відповіді на звернення позивача. На переконання суду, вказана справа не є складною, не потребує зібрання додаткових доказів, вивчення документів, дослідження значного обсягу нормативно-правової бази, а тому час, який витрачений на підготовку позовної заяви та інші дії, про які вказані в акті не може становити 9 годин, а витрати у розмірі 29700,00 грн. є неспівмірними.

Таким чином, суд вважає за необхідним зменшити розмір витрат понесених на правничу допомогу та визначити їх на рівні 6600,00 грн як за дві години роботи адвоката, що визначено умовами договору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 5-А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо ненадання ОСОБА_1 письмової відповіді на заяву від 18.03.2021.

3. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.03.2021.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 5-А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 5-А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) витрати понесені ним на професійну правничу допомогу у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева