Справа № 340/3874/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/3874/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року в адміністративній справі №340/3874/21 (суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ МАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ МАК УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0, від 30.06.2021р. №0. Стягнуто на користь ТОВ "ФАРМ МАК УКРАЇНА" судові витрати в розмірі 2270 грн. у за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами перевірки позивача встановлено реалізація останнім автомобіля фізичній особі за ціною нижчою ніж ціна, яка міститься на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку, у зв`язку з чим така фізична особа отримала додаткове благо у вигляді придбання автомобіля за заниженою ціною. Зазначено, що позивач до перевірки не надав акт огляду технічного стану автомобіля щодо наявності пошкоджень та не надав висновку щодо оціночної вартості такого автомобіля.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт перевірки від 05.04.2021р. №979/11-28-07-04/36542180.

Вказаним актом встановлено наступні порушення:

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.б п. 176.2 ст.176 ПК України, в частині подання з недостовірними відомостями Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2018 року - не відображено дохід у вигляді додаткового блага, наданого фізичній особі при продажу транспортного засобу;

- пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, частини а п.176.2 ст.176 ПК України, в частині надання доходу фізичній особі при продажу транспортного засобу у вигляді додаткового блага та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 30433,99 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 11113,33 грн.;

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, частини а п.176.2 ст.176, п.16 підрозд.10 розд. ХХ Інші перехідні положення ПК України, в частині надання доходу фізичній особі при продажу транспортного засобу у вигляді додаткового блага та не сплачено військовий збір в сумі 2079,67 грн. та відповідно до пп. 129.1.4 ст.129 ПК України нараховано пеню в сумі 759,42 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021 року:

- з податку на доходи фізичних осіб №0 в сумі 1020 грн. (в т. ч. штрафна (фінансова) санкція 1020,00 грн.) (а.с.45,46);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата №0 в сумі 49155,82 грн. (в т. ч. основний платіж 30433.99 грн., штрафна (фінансова) санкція 7608,50., та пеня 11113,33 грн.) (а.с.43,44);

- з військового збору №0 в сумі 3359,01 грн. (в т. ч. основний платіж 2079,67 грн. штрафна (фінансова) санкція 519,92 грн., та пеня 759,42 грн.) (а.с.47,48).

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач 29.04.2021р. подав скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги в адміністративному порядку ДПС України прийнято рішення про часткове задоволення скарги, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 в частині застосування штрафних санкцій з ПДФО в розмірі 4565,10 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 в частині застосування штрафних санкцій з військового збору в розмірі 311,95 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.04.2021 року №0 залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

24.01.2018р. між позивачем (продавець) та гр. ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №3541/2018/798096 (а.с.49,50).

За умовами договору позивач продав, а гр. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб: HYUNDAI, модель J30, держ. номер НОМЕР_1 .

Ціну транспортного засобу сторони визначили в розмірі 48500 грн., при цьому вартість транспортного засобу на час його придбання позивачем складала 194400 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 28.11.2013р. (а.с.51).

Як вбачається з акту перевірки позивача, висновок щодо реалізації транспортного засобу за заниженою ціною ґрунтується на інформації щодо ціни транспортного засобу, яка розміщена на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до пп. 14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування платника податку (як резидента, так і нерезидента) є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, який складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

є) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV Кодексу).

Згідно з пп. 14.1.71 цього пункту уразі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання.

Постановою КМУ від 10.04.2013р. №403 затверджено Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (надалі Порядок 403).

Середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки (п. 2 Порядку 403).

Середньоринкова вартість транспортних засобів розраховується щокварталу Мінекономіки для кожної марки та моделі транспортних засобів з урахуванням року випуску та пробігу, оприлюднюється до 10 числа наступного місяця в установленому Мінекономіки порядку на офіційному веб-сайті Міністерства для вільного доступу та зберігається протягом 1095 днів з дня її оприлюднення (п. 13 Порядку 403).

Зважаючи на дату реалізації позивачем автомобіля гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інформація щодо його вартості могла зберігатись лише до 24.01.2021р.

Разом з тим, перевірка була проведена з 24.03.2021 по 30.03.2021 року, а відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем використана інформація щодо ринкової вартості автомобіля станом на дату складання акту, а не на дату його реалізації, що суперечить положенням Порядку 403.

Також скаржника не врахував період перебування автомобіля в експлуатації, пробіг транспортного засобу, амортизаційний знос транспортного засобу, що впливає на ринкову вартість автомобіля.

Посилання скаржника на те, що позивачем до перевірки не надав акт огляду технічного стану автомобіля щодо наявності пошкоджень та неждано висновку щодо оціночної вартості такого автомобіля, колегію суддів не приймаються, оскільки відповідні документи не були запитувані податковим органом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року в адміністративній справі №340/3874/21 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року в адміністративній справі №340/3874/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва