Справа № 640/36837/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2022 року м. Київ № 640/36837/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України триваючу з 14 вересня 2021 року до 13 грудня 2021 року в рамках виконавчого провадження №№66637435, 66637573 при примусовому виконанні чинного з 05 липня 2021 р. рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/30364/20 від 17.02.2021 про зобов`язання МЮ України розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 30 квітня 2020 року з урахуванням норм Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом МЮ України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску, а також надання доказів про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021 позивачем подано позовну заяву із змінами.

У поданій заяві в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що ним не пропущено строк звернення до суду з позовом щодо триваючої бездіяльності відповідача стосовно виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №66637435, оскільки він був позбавлений права на ознайомлення в приміщенні органу ДВС з матеріалами виконавчого провадження №66637435 через запровадженні заходи пов`язані з карантином. Зазначив, що він навіть не намагався відвідати відділ примусового виконання рішень без запрошення та лише 19.11.2021 подав через електронну пошту заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, позивач не пояснив суду, що було перешкодою для звернення його з відповідною заявою раніше. Більш того, позивач є стороною вказаного виконавчого провадження та мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Між тим, позивач у своїй заяві (3 аркуш), надаючи пояснення щодо неможливості отримання постанови про відкриття ВП №66637573 та ідентифікатора для доступу до нього, підтвердив про отримання ним постанови про відкриття ВП №66637435, де він є стороною ВП, тобто стягувачем. Однак, не повідомив суду коли саме він отримав вказану постанову.

Тобто вказані обставини спростовують доводи позивача про відсутність у нього можливості відслідкувати вчинення виконавчих дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження, де він є стороною, починаючи з вересня 2021 року.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в рамках виконавчого провадження №66637573, де позивач не є стороною, останній пояснив, що він не отримував постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, у нього не було ідентифікатора для доступу до нього, а тому до 12.12.2021 він не мав можливості дізнатись про бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні №66637573.

В ухвалі суду від 22.12.2021 суд звернув увагу, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача у межах виконавчого провадження №66637573, в якому сторонами є Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, в порушення наведених положень позивачем ні в первинній позовній заяві, ні у позовній заяв із змінами не зазначено яким чином оскаржувана бездіяльність відповідача порушує безпосередньо права та інтереси позивача та до позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджує наявність порушеного права позивача внаслідок, як він зазначає, допущення відповідачем протиправної бездіяльності при виконанні рішення суду в межах виконавчого провадження №66637573.

Окрім цього, у поданій позовній заяві позивачем змінено предмет первісного позову, а саме збільшено позовні вимоги, в якій просить:

визнати протиправною триваючу до 13.12.2021 бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №№66637435, 66637573;

визнати протиправними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження №№66637435, 66637573 від 10.01.2022.

Як вбачається з доданих до позовної заяви із змінами документів, постановою від 10.01.2022 ВП №66637435 закінчено виконавче провадження, сторонами якого є Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 , а постановою від 10.01.2022 ВП №66637573 закінчено виконавче провадження, сторонами якого є Міністерство юстиції України та ОСОБА_2 .

У той же час, позовна заява, в порушення вимог пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, не містить належних обґрунтувань, про те, яким чином оскаржувана постанова від 10.01.2022 ВП №66637573 порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Отже, відсутність визначення обсягу прав позивача, які порушуються оскаржуваним рішенням, а також мотивованих обґрунтувань обставин, які вказують на спричинення порушення його прав, свобод чи інтересів позбавляє суд можливості встановити, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони за даною позовною заявою, для задоволення яких індивідуальних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, позивач звернувся до суду, який саме легітимний інтерес позивача має захистити суд від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з урахуванням позовної заяви із змінами підлягає залишенню без руху повторно із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко