Справа № 640/30614/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2022 року справа №640/30614/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «НОВИЙ СТИЛЬ» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «НОВИЙ СТИЛЬ»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач)
треті особи1. Територіальний відділ освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі по тексту - третя особа 1) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД»)
провизнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 листопада 2020 року №20655-р/пк-пз
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки відсутність документів, що не передбачені законодавством, для учасників у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником; діючим законодавством не передбачено обов`язкове отримання сертифікатів відповідності на парти/стільці учнівського, відкритої шафи зберігання засобів для навчання, столу, стільця для вчителя вимогам ДСТУ 4414:2005 «Меблі індивідуальним замовленням», а також ГОСТ 18666-95 «Шафи для навчальних посібників».

Ухвалою від 09 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/30614/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі Територіальний відділ освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не скористався своїм правом на оскарження умов тендерної документації та не звернувся до замовника за роз`ясненнями або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, а тому мав подати свою пропозицію дотримуючись усіх вимог документації, встановлених замовником.

Треті особи письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

29 липня 2020 року Територіальний відділ освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-07-29-002108-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01 жовтня 2020 року №96, переможцем конкурсних торгів визнано ПрАТ «НОВИЙ СТИЛЬ». Повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 01 жовтня 2020 року.

ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 09 жовтня 2020 року №UА-2020-07-29-002108-а.а3 щодо порушення Територіальним відділом освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської Ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 39160000-1 - Шкільні меблі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-07-29-002108-а.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 06 листопада 2020 року №20655-р/пк-пз, яким зобов`язав Територіальним відділом освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської Ради скасувати рішення про визначення ПрАТ «НОВИЙ СТИЛЬ» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2020-07-29-002108-а.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина дев`ятнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення тим, що у складі пропозиції ПрАТ «НОВИЙ СТИЛЬ» відсутні сертифікати відповідності вимогам ДСТУ ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93, ГОСТ 18666-95 та ДСТУ 4414:2005, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За визначенням статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості, як інформація про сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби) (частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з частиною одинадцятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником.

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації зазначено про необхідність надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, таких документів: на відповідність вимогам ДСТУ ГОС 11015-93, копію сертифіката відповідності даному ДСТУ подається у складі тендерної пропозиції на весь період поставки; відповідність вимогам ГОСТ11016-93; копію сертифікату відповідності вимогам ГОСТ 18666-95; копію сертифіката про відповідність вимогам ДСТУ 4414:2005; копію сертифіката відповідності вимогам ДСТУ 19917:2016.

ПрАТ «Новий Стиль» на виконання умов тендерної документації надав у складі пропозиції, зокрема, такі документи: сертифікат відповідності №UА.ХОДС.07.0337-19 на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 16371:2016; сертифікат відповідності № UА.ХОДС.07.0641-18 на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 19917:2016; сертифікат відповідності №UА.ДС-01.0035-19 на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004.

На виконання умов тендерної документації позивач також надав довідку від ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 17 вересня 2020 року №07/134, в якій зазначено, що меблі на відповідність вимогам ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням», а також ГОСТ 18666-95 «Шафи для навчальних посібників» продукції, яка виготовляється ПрAT «НОВИЙ СТИЛЬ»: парта/стіл учнівський; стілець учнівський; відкрита шафа для зберігання засобів для навчання; стіл; стілець для вчителя не підлягають обов`язковій сертифікації в Україні у зв`язку із втратою чинності Декрету КМУ №46-93 від 10 травня 1993 року.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкового отримання сертифікатів відповідності на парти/стільця учнівського; стільця учнівського; відкритої шафи зберігання засобів для навчання; столу; стільця для вчителя вимогам ДСТУ 4414:2005 «Меблі індивідуальним замовленням», а також ГОСТ 18666-95 «Шафи для навчальних посібників».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не оскаржив умови тендерної документації та не звернувся до замовника за роз`ясненнями стосовно тендерної документації з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, оскільки існує пряма норма, яка передбачає можливість ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які не передбачені вимогами чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Територіального відділу освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визначення ПрAT «НОВИЙ СТИЛЬ» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 06 листопада 2020 року №20655-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрAT «НОВИЙ СТИЛЬ» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь ПрAT «НОВИЙ СТИЛЬ» належить присудити сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «НОВИЙ СТИЛЬ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06 листопада 2020 року №20655-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «НОВИЙ СТИЛЬ» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство «НОВИЙ СТИЛЬ» (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88; ідентифікаційний код 32565288);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Територіальний відділ освіти Олександрівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Поштова, 64; ідентифікаційний код 37611422);

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, мікрорайон Шахтарський, буд. 18, кв. 78; ідентифікаційний код 41172560).

Суддя В.А. Кузьменко