Справа № 420/21368/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ГРІЗЛІ" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "ГРІЗЛІ" до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю за № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021р., скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД687/359/НП/ПС-ФС від 12.10.2021р.

Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю за № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021р. та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД687/359/НП/ПС-ФС від 12.10.2021р. та просить суд їх скасувати. Так, позивач зазначив, що за адресою проведення перевірки (АДРЕСА_1), підприємство ПП «ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ГРІЗЛІ» не знаходиться та не здійснює господарську діяльність. За вказаною адресою, підприємством виконуються договірні зобов`язання перед замовником охоронних послуг - Службою автомобільних доріг в Одеській області. Проте, контролюючий орган у приписі та акті вказує, що інспекційне відвідування було проведено ним саме за адресою АДРЕСА_1, тобто фактично, захід контролю був проведений за адресою місцезнаходження іншого підприємства - Служби автомобільних доріг в Одеській області, однак акт складено щодо ПП «ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ГРІЗЛІ», що є, на думку позивача, неприпустимим. Більш того, як вказав позивач, у абзаці 5 на аркуші 2 оскаржуваної постанови зазначено, що 09.09.2021р. інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснено спробу проведення позапланового заходу підприємства на предмет виконання припису за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться адміністративна будівля Служби автомобільних доріг в Одеській області, яка охороняється двома постами охорони підприємства та відповідно контролюючий орган, в постанові сам визнає, що приходив з метою здійснення заходу контролю за адресою місця знаходження зовсім іншого підприємства. Поряд з цим, позивач наголосив, що не може йти мова про недопущення до перевірки, оскільки перевіряючі не приходили за адресою знаходження підприємства, а на адресу підприємства не надходили ні направлення на здійснення інспекційного відвідування, ані вимога про надання документів. Поряд з цим, позивач вказав, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №ОД687/359НП із посиланням на постанову КМУ №823 був складений 22.09.2021р., тобто вже після того, як було скасовано постанову КМУ від 21.08.2019р. за № 823, що робить цей акт протиправним.

05.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказав, що за договором № 9Г від 19.02.2021р. ПП «Грізлі» оплатно надає охоронні послуги двома постами цілодобової охорони щодо будівлі та прилеглої до неї огородженої території за адресою АДРЕСА_1, в термін з 01.03.2021р. по 31.12.2021р. та основним видом діяльності ПП «Грізлі» є діяльність приватних охоронних служб (80.10). Тобто, як вказав відповідач, позивач безпосередньо здійснює свою господарську діяльність з надання охоронних послуг, що є головною діяльністю даної юридичної особи, за адресою АДРЕСА_1 двома постами цілодобової охорони ПП «Грізлі», куди правомірно з`явились інспектори відповідача, де перебували два охоронця у формі з емблемою «GRIZZLY». Інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили службові посвідчення, назвали державний орган, повідомили про мету візиту, вказали на право відеофіксації охоронцю на першому охоронному пості, який вказав, що без дозволу не може представитися, далі у телефонній розмові з охоронцем другого посту, якому було повідомлено про право проведення інспекційного відвідування згідно направлення, та про необхідність спілкування, проте інспектору ОСОБА_2. було повідомлено, що зміна з інспекторами спілкуватися не буде. Безпосередньо на другому охоронному посту, охоронець, який представився старшим зміні, підтвердив, що вже все сказав інспектору по телефону, спілкуватись відмовився, вказав, що в нього є вказівки. Відповідач вказав, що у телефонній розмові з позивачем, якому було повідомлено про контрольний захід в частині перевірки виконання припису, позивач підтвердив інспектору ОСОБА_2., що він дійсно надає охоронні послуги за адресою, куди з`явились інспектори. Інспектор ОСОБА_1. повідомив позивача, що інспектори мають право спілкуватися з його працівниками, на що позивач зазначив, що вони не мають такого права без його дозволу, при цьому підтвердив, що його працівники знаходяться на робочому місці. Відповідач зазначив, що поштою за трекінгом № 268 від 10.09.2021р. позивачу направлено вимогу про надання документів № ОД687/359/ПД від 10.09.2021р. із направленням № 15/01-29-2031 від 07.09.2021р., які вже 14.09.2021р. знаходилось у точці видачі/доставки. Відповідач вказав, що було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ОД687/359/НП від 22.09.2021р. через створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Форма даного акту затверджена наказом Мінекономрозвитку № 2161 від 27.10.2020р. із вже включеним посиланням на Порядок №823 у вступній частині та інспектор не має повноважень вносити зміни в затверджену форму акту. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає, що оскаржені рішення прийняті у порядку визначеному діючим законодавством та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

19.01.2022р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що дослідивши зміст відзиву позивач встановив, що жодних обставин, щодо спростування тверджень позивача, відповідачем повідомлено не було. Зокрема, як вказав позивач, відповідачем не наведено жодного обґрунтування чи пояснень з приводу його намагань провести інспекційне відвідування позивача дистанційно, тобто без прибуття на підприємство та жодним чином не було спростовано доводи позивача з приводу скасування порядку, яким керувався контролюючий орган під час намагань провести інспекційне відвідування та під час винесення оскаржуваної постанови.

25.01.2022р. до суду від представника Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли заперечення, згідно яких відповідач, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову. Поряд з цим, відповідач наголосив, що викладені позивачем у відповіді на відзив міркування не мають під собою правового підґрунтя та не відповідають фактичним обставинам справи, позиція Головного управління залишається незмінною, а саме правомірно прийнятий припис про усунення порушень № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021р. був винесений у відповідності до тодішньо діючого Порядку № 823, і обґрунтовано прийнята у межах, на підставі та у спосіб, передбачені нормами Порядку № 509 постанова про накладення штрафу № ОД687/359/НГШС-ФС від 12.10.2021р., що є правомірним вираженням притягнення до законодавчої відповідальності ПП «Грізлі» за умисну бездіяльність у ненаданні необхідних документів для здійнення контрольного заходу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.07.2021р. №918 "Про проведення інспекційного відвідування" наказано головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у термін з 15.07.2021р. по 28.07.2021р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" (), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2161 зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин з питань праці».

Вказаний наказ від 15.07.2021р. №918 прийнято відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV, частина перша статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Так, згідно службової записки головного державного інспектора відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області адресованого начальнику Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.07.2021р. до Головного управління надійшло звернення Об`єднання організацій роботодавців Одеської області від 11.06.2021р. №62 з інформацією щодо можливого використання ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" (), що здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , найманої праці працівників без належного оформлення.

27 липня 2021року інспекторами праці складено акт №ОД 420/359/АВ, зі змісту якого вбачається, що 15.07.2021р. та 22.07.2021р. інспекторами праці було здійснено інспекційне відвідування підприємства за адресою здійснення господарської діяльності. При виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що підприємством надаються послуги двома постами охорони, які виконують функцію охорони будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області. Під час здійснення інспекційного відвідування засобами відеотехніки було зафіксовано чотирьох працівників підприємства, які представилися: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування з працівниками з їх слів було встановлено, що ОСОБА_3 працює на підприємстві з березня 2021року, трудовий договір заключав, ОСОБА_4 відносно себе спілкуватись відмовився, ОСОБА_5 працює на підприємстві 1 місяць, трудовий договір заключав; ОСОБА_6 працює на підприємстві близько 4 місяців, трудовий договір заключав. Відповідно до запиту ПФУ відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ за формою Додаток 4 поданого ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" за 03.2021р. 26 застрахованих осіб, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у поточному списку працівників не значаться.

Фахівцями Головного управління 16.07.2021р. на юридичну адресу підприємства: АДРЕСА_2 засобами поштового зв`язку направлено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 15.07.2021р. №15/01-29-1494 у термін з 14.07.2021р. по 27.07.2021р. (включно) та вимогу про наданні документів від 16.07.2021 р. №ОД420/359/ПД (з зазначенням зворотного зв`язку за телефоном), документи надати в строк до 13 год. 00 хв. 23.07.2021р. (поштове відправлення від 16.07.2021р. №646, станом на 22.07.2021 р. відправлення не вручене під час доставки: інші причини). Також Головним управлінням на електронну адресу підприємства: надіслані сканкопії направлення від 15.07.2021р. №1 5/01 -29-1494 та вимоги про надання документів від 16.07.2021р. №ОД420/359/ПД. До Головного управління документи необхідні для здійснення заходу державного контролю від адміністрації підприємства не надходили.

Головним управління Держпраці в Одеській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД420/359/АВ/П від 27 липня 2021 року, із зазначенням змісту виявлено порушення: підприємством допущено працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та надано строк для усунення порушення до 25.08.2021р.

Також, 28.07.2021р. Головним управління Держпраці в Одеській області складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ОД420/359/АВ/П/ТД/ФС-ПО.

Акт перевірки, припис та попередження направлені засобами поштового зв`язку та отриманні ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" 02.08.2021р.

03.08.2021р. керівником ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" складено заперечення на акт інспекційного відвідування №ОД420/359/АВ від 27.07.2021р., згідно якого зазначено, що жоден із інспекторів чи інших посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області не прибули на підприємство з метою проведення інспекційного відвідування. На адресу підприємства не надходили ні направлення на здійснення інспекційного відвідування, ні вимога про надання документів. Взагалі чинним законодавством не передбачено права контролюючого органу, направляти направлення на здійснення електронного відвідування на електронну пошту, а не вручати особисто. Поряд з цим, зазначено, що інформація щодо місця здійснення господарської діяльності, яка вказана у акті не відповідає дійсності.

Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.08.2021р. адресованого ПП"ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" повідомлено про розгляд вищевказаних заперечень та зазначено право на оскарження припису до суду.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про відмову від підпису №ОД 420/359/АВ -ВП від 05 серпня 2021 року, яким встановлено, що акт інспекційного відвідування від « 27» липня 2021 року № ОД 420/359/АВ та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від « 27» липня 2021 року №ОД420/359/АВ/П7 направлено об`єкту з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення від 28.07.2021р. №431 станом на 05 серпня 2021 року підписаний примірник акту/припису не повернуто.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.09.2021р. №1288 «Про проведення інспекційного відвідування» наказано у термін з 09.09.2021р. по 22.09.2021р. здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" в частині контролю виконання вимог припису від 27.07.2021р. № ОД420/359/АВ/П.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів №ОД687/359/ПД від 10.09.2021р. про надання у строк до 13:00 17 вересня 2021 року відповідних документів у строк до 13:00год. 17 вересня 2021 року. Згідно змісту вказаної вимоги, у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення:268, яке не вручене, у зв`язку з «закінченням встановленого терміну зберігання».

22.09.2021 Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення заходу контролю №ОД687/359/НП. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що о 15:00 год. 09.09.2021р. інспекторами було здійснено спробу проведення позапланового заходу підприємства на предмет виконання припису за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться адміністративна будівля Служби автомобільних доріг в Одеській області, яка охороняється двома постами охорони підприємства. Послуги охорони адміністративної будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області та її прилеглої території надаються підприємством на підставі договору від 09.02.2021р. №9Г. Одному з працівників підприємства (на форменому одязі зазначено «охоронець» та фірмова емблема підприємства) інспекторами праці було повідомлено про проведення позапланового заходу та пред`явлені посвідчення інспекторів праці на що він відповів, що не має право допускати на територію, відповідати на питання та телефоном зв`язався з особою, яка відповідає за адміністративно -господарську діяльність Служби автомобільних доріг в Одеській області. У телефонній розмові вищезазначеною особою було запропоновано зв`язатись з керівництвом підприємства та вирішувати усі необхідні питання. В адміністративній будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області, де знаходиться другий піст охорони перебував на посту другий працівник підприємства (в форменному одязі зазначено «охоронець» та фірмова емблема підприємства), який також відмовився спілкуватись з інспекторами праці. У телефонній розмові з представником підприємство було повідомлено про захід державного контролю на предмет виконання припису, але ним було повідомлено щоб інспектори приїхали за юридичною адресою ( АДРЕСА_2 ), де і будуть вирішувати усі необхідні питання.

Акт про неможливість проведення заходу контролю №ОД687/359/НП направлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №732 та вручено 27.09.2021р.

Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.10.2021р. №ОД687/359/НП/СП-ФС накладено штраф на ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" у розмірі 96 000, 00 грн., керуючись 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України „Про зайнятість населення", Порядку №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України, за яким суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (в частині недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823(чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 п. 5 Порядку №823 встановлено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно п.9,10 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 11. Порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.14, 15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до абз. 7, 8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною 1 ст. 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Суд зазначає, що місцезнаходження юридичної особи може не збігатися з місцем здійснення господарської діяльності.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" відносяться: ти80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний) 43.21 Електромонтажні роботи 80.20 Обслуговування систем безпеки 80.30 Проведення розслідувань 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування. Місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ПП «Детективно - охоронне агенство Грізлі» укладено договір №9Г від 19.02.2021р., згідно п.1.1. виконавець зобов`язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги передбачені даним договором та погодженими інструкціями, з охорони об`єкту, а замовник -прийняти й оплатити такі послуги.

П.5 вказаного договору №9Г встановлено, що строк надання послуг становить - з 01.03.2021р. по 31.12.2021р. Місце надання послуг: АДРЕСА_1

За таких обставин, враховуючи те, що під час інспекційного відвідування місцем здійснення господарської діяльності ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний), визначено відповідно до вказаного договору м.Одеса, вул. Грушевського 49, суд вважає правомірним вихід перевіряючих Головного управління Держпраці в Одеській області саме за вказаною адресою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів від 15.07.2021р., 22.07.2021р. перевіряючи Головного управління Держпраці в Одеській області прибули до місця здійснення господарської діяльності ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ", де службу охорони на двох постах несли працівники, що представились, як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаним особам перевіряючими, які зазначали своє прізвище, імя по батькові, було повідомлено про мету та підстави проведення інспекційного відвідування. Працівники представлялись та повідомили, що саме підприємство знаходиться у Києві.

Поряд з цим, з відеозапису від 09.09.2021р. вбачається, що між перевіряючим Головного управління Держпраці в Одеській області та представником ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" відбулась телефонна розмова, з якої вбачається, до підприємство заборонило спілкуватись із охоронцями з підстав того, що останні можуть покінчити життя самогубством після розмови з інспекторами та запросив перевіряючих прибути за юридичною адресою підприємства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що суб`єкт господарювання фактично недопустив перевіряючих до проведення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності, з питань додержання законодавства про працю та створив перешкоди у її проведенні.

Щодо посилання позивача на те, що направлення на проведення перевірки протиправно направлено на електронну адресу підприємства, що не передбачено діючим законодавством, суд зазначає, що фахівцями Головного управління 16.07.2021р. на юридичну адресу підприємства: АДРЕСА_2 засобами поштового зв`язку направлено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 15.07.2021р. №15/01-29-1494 у термін з 14.07.2021р. по 27.07.2021р. (включно) та вимогу про наданні документів від 16.07.2021 р. №ОД420/359/ПД (з зазначенням зворотного зв`язку за телефоном), зобов`язано документи надати в строк до 13 год. 00 хв. 23.07.2021р. (поштове відправлення від 16.07.2021р. №646). Згідно інформації з сайту Укрпошти вказане відправлення не вручене під час доставки: інші причини. Тобто, відповідачем дотримано обов`язок направлення засобами поштового зв`язку направлення на проведення перевірки, а направлення на електронну пошту направлення та вимоги про надання документів від 16.07.2021р. №ОД420/359/ПД були додатковими заходами для донесення відповідної інформації до суб`єкта господарювання.

Більш того, суд наголошує, що позивачу направлялись припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД420/359/АВ/П від 27 липня 2021 року ( отриманий 02.08.2021р.), вимога про надання документів №ОД687/359/ПД від 10.09.2021р. ( згідно повідомленням про вручення:268, не вручене, у зв`язку з «закінченням встановленого терміну зберігання»), однак жодних документів чи пояснень позивачем до Головного управління Держпраці в Одеській області надано не було. При цьому, суд зазначає, що сам факт складення ПП "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ" заперечення на акт інспекційного відвідування свідчить про те, що суб`єкту господарювання було відомо про намагання органами Держпраці проведення перевірки та встановлені під час перевірки порушення, однак жодних документів в підтвердження відсутності встановлених під час перевірки порушень ні до управління, ні до суду надано не було.

Водночас, суд наголошує, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Так, юридична особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З огляду на вищевикладене, направленням за юридичною адресою підприємства відповідних актів, попередження, вимоги та припису, суд приходить до висновку, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього інспекційного відвідування.

При цьому, жодних дій, щодо: забезпечення можливості проведенню інспекційного відвідування органами Держпраці, надання документів на складену вимогу суб`єкта владних повноважень, прибуття на розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, приватним підприємством здійснено не було.

Стосовно посилань представника позивача на те, що інспекційне відвідування здійснено Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі постанови КМУ від 21.08.2019р. №823, яка скасована Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 640/17424/19, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021р. №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Постановою Шостого апеляційного адміністративого суду від 14.09.2021р. по справі №640/17424/19 залишено без задоволення апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Таким чином, під час проведення інспекційних відвідувань 15.07.2021р., 22.07.2021р. та 09.09.2021р. постанова КМУ №823 була чинною та відповідно посилання в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 22.09.2021р. на вказану постанову,є правомірним.

Враховуючи вищевикладе, недопущення перевіряючих Головного управління Держпраці в Одеській області до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, суд приходить до висновку, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю за № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021р., постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД687/359/НП/ПС-ФС від 12.10.2021р., є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ДЕТЕКТИВНО-ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "ГРІЗЛІ"- відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.