Справа № 821/804/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 821/804/18
14 год 00 хв

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

представників позивача - Мітрофанової Т.К., Комаренка Ф.А.,

представників відповідача - Торбіної Г.М., Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ССМУ-10" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ВП ДПС України), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

26.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "ССМУ-10" (далі - позивач, " ТОВ "ВКП "ССМУ-10") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - ГУ ДФС у Херсонській області), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018:

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 1582506,00 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 304877,00 грн;

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 1051836,25 грн;

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п" на суму 1723766,77 грн;

- № про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п";

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" на 142054,11 грн;

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "ССМУ-10" задоволений у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 скасовані рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018. Справа № 821/804/18 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи № 821/804/18 надійшли до суду 23.09.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 справа передана судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 29.09.2021 справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання на 26.10.2021.

Протокольною ухвалою від 26.10.2021 підготовче засідання відкладене на 25.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначене підготовче засідання на 22.12.2021.

Протокольною ухвалою від 22.12.2021 підготовче засідання відкладене на 28.12.2021 для надання сторонам часу на подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 28.12.2021 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 25.01.2022 о 14:00 год.

У судовому засіданні 26.01.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 скасовані рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2018 № , № та . В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Тобто, судовим рішенням, що набрало законної сили, скасовані податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № , № , № .

Розглядаючи даний спір, суд враховує висновки суду касаційної інстанції та розглядає дану справу в межах позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2018:

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 1 582 506,00 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 304 877,00 грн;

- № про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 1 051 836,25 грн.

Позовні вимоги обгрнутовані тим, що оскаржувані ППР прийняті відповідачем на підставі висновків, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки від 30.03.2018 № 63/21-22-14-01/01273266 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКП "ССМУ-10" податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за той саме період".

На переконання позивача, висновки акту перевірки від 30.03.2018 № 63/21-22-14-01/01273266 в частині здійснення операцій з постачання житла не відповідають первинним документам та суперечать нормам податкового законодавства. Позивач стверджує про помилковість позиції податкового органу, що операцією з першого постачання спорудженого житла є оформлення правовстановлюючого документу забудовником на себе, оскільки під час такого оформлення у забудовника не відбувається передача права власності від однієї особи до іншої, що свідчить про відсутність об`єкту оподаткування ПДВ. Товариство вважає, що не може бути базою оподаткування собівартість спорудженого житла, оскільки відповідно до п. 188.1 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, визначених сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При здійсненні пільгового постачання житла ССМУ-10 повинно було нараховувати умовні зобов`язання з ПДВ відповідно до п. 198.5 ПК України, а відповідно до п. 1.4 Інструкції по бухгалтерському обліку ПДВ, яка затверджена наказом Мінфіна № 141 від 01.07.1997, таке нарахування здійснюється у разі витрат підприємства, тому заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток у даному випадку не відбулось, що вказує на безпідставність висновку відповідача про неправомірне включення ТОВ ВКП "ССМУ-10" до складу інших операційних витрат суми умовно нарахованого ПДВ, пов`язаного із пільговим постачанням житла (за 2016 - 1 230 222 грн., за 2017 - 1 979 665 грн). Заперечуючи проти висновку відповідача щодо заниження ПДВ на суму 841 469,00 грн., позивач зауважує про незрозумілість розрахунку такого заниження, оскільки за математичним розрахунком, враховуючи визначені відповідачем завищені зобов`язання з ПДВ (4 207 175 грн), занижені зобов`язання з ПДВ (3 646 909 грн.), завищений податковий кредит по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 на суму ПДВ 800 429,00 грн., загальна сума заниження податкових зобов`язань повинна складати 240 163,00 грн, що підтверджується висновками на стор. 28, 43, 83 акту перевірки.

Після повернення справи на новий розгляд, позивач 25.10.2021 та 28.12.2021 надіслав до суду додаткові пояснення та 05.11.2021 відповідь на відзив, в яких стверджує, що при будівництві житла у періоді, що перевірявся, ТОВ ВКП "ССМУ-10" залучало до здійснення будівельних робіт підрядників, сплачуючи у складі вартості за надані послуги зі спорудження житла податок на додану вартість, а також як виконавець-генпідрядник придбавало будівельні матеріали, необхідні для будівництва, у складі вартості яких також сплачувало ПДВ та декларувало податкові зобов`язання, виходячи із події першого постачання житла - постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження житла за рахунок замовника. На думку позивача, збільшення відповідачем грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 1 582 506,00 за ППР № обумовлено, зокрема, висновками відповідача про необхідність здійснення за результатами подання 27.02.2018 уточнюючих розрахунків з ПДВ виправлення (коригування) помилок у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік на 1 230 222 грн, 2017 рік на 1 979 665 грн на суму не вірно відображеного умовно нарахованого податку на додану вартість. Позивач відмічає, що подання уточнюючих розрахунків з ПДВ було здійснено ним помилково, тому згідно з фактичними обставинами справи, які не були встановлені відповідачем при проведенні перевірки, відсутні помилки при формуванні показників декларації з прибутку.

Щодо операції з постачання послуг із спорудження житла, позивач відмічає, що Державна податкова служба України неодноразово роз`яснювала, що оформлення правовстановлюючих документів на житло не є окремою операцією для цілей оподаткування ПДВ (ІПК ДПСУ від 23.12.2019 № 2122/6/99- 00-07-03-02-15/ІПК; від 04.02.20 № 446/6/99-00-07-03-02-06/ІПК тощо). За консультаціями ДПС, для цілей оподаткування ПДВ операція підрядника (будівельної організації) з постачання послуг із спорудження житла (об`єктів житлового фонду) забудовнику є першим постачанням житла (об`єктів житлового фонду) відповідно до п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%. При цьому, наступний продаж житла забудовником звільняється від оподаткування (листи ДФС України від 25.09.2014 №3945/6/99-99-19-03-02-15, від 30.11.2015 № 25585/6/99-99-19-03-02-15, ІПК ДПСУ від 04.02.20 № 446/6/99-00-07-03-02-06/ІПК).

За висновками Верховного Суду у справі № 808/2699/14 (постанова від 31.07.2019), у справі № 817/223/15 (постанова від 10.12.2019), у справі № 460/3206/18 (постанова від 07.04.2021) об`єктом оподаткування ПДВ є вартість послуг зі спорудження житла, включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів.

Тобто, згідно з наведеними роз`ясненнями ДПС України, виходячи із події першого постачання житла - постачання послуг підрядника/генпідрядника із спорудження житла, зазначені витрати замовника (які перевищують вартість підрядних робіт і входять до собівартості новозбудованого житла) не оподатковуються ПДВ.

Також позивач звертає увагу суду на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було з`ясовано дійсних обставин та підстав формування і декларування ТОВ ВКП "ССМУ-10" податкових зобов`язань за операціями з постачання житла, не досліджено первинних документів, які підтверджують правомірність їх здійснення, внаслідок чого зроблено безпідставні висновки про порушення позивачем п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 193.1 ст.193, п/п. 197.1.14 п. 197.1 ст.197, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно з доводами ГУ ДПС, у ході проведення документальної планової виїзної

перевірки не було встановлено підрядних організацій, у яких би ТОВ ВКП "ССМУ-10" замовляло послуги зі спорудження житла. При цьому, навіть послуги з облаштування покрівлі житлового будинку, які надавались підрядником ФОП ОСОБА_1 , відповідач не розглядає як "послуги зі спорудження житла".

Проте, не встановлення контролюючим органом підрядних організацій, якими надавались послуги зі спорудження житла, свідчить не про їх відсутність, а про упередженість податкового органу щодо платника податків, яка полягає в ігноруванні первинних документів, які об`єктивно підтверджують замовлення ТОВ ВКП "ССМУ-10" у інших осіб/підрядників відповідних робіт/послуг зі спорудження багатоквартирних житлових будинків у м. Херсоні на АДРЕСА_4 (АДРЕСА_3) та по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2 ).

Згідно з Актом перевірки від 30.03.2018 № 63/21-22-14-01/ НОМЕР_1 документальна планова виїзна перевірка позивача була проведена з 01.03.2018 до 23.03.2018. До проведення перевірки відповідачем на адресу позивача був надісланий запит "Про надання інформації" від 27.10.2017 № 5171/10/21-2212-01-08, згідно з яким у зв`язку з встановленням ГУ ДПС фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства при здійсненні операцій з першого постачання житла за січень-вересень 2017 року, Товариству запропоновано надати відповідні пояснення щодо вказаних операцій та надати завірені копії документів, що безпосередньо стосуються вказаних господарських операцій.

Крім того, позивач відмітив, що 07.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду у справі № 766/1956/18 відповідач отримав тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ "ВКП "ССМУ-10" за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 із можливістю їх вилучення в оригіналах, у тому числі документів первинного податкового обліку по проведеним фінансово-господарським операціям між Замовником та Генпідрядником щодо будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Вже під час здійснення документальної планової виїзної перевірки за письмовими запитами ГУ ДФС від 22.03.2018 та від 23.03.2018 відповідачу були надані копії первинних документів щодо операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_1 .

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що контролюючим органом при проведенні перевірки вивчались акти приймання виконаних будівельних робіт, відображення у бухгалтерському обліку операцій з документування будівельних робіт (арк. 24, 29), оборотно-сальдова відомість по рахунку 15 "Капітальні інвестиції" (арк. 25), інші оборотно-сальдові відомості, накладні, довіреності, акти виконаних робіт (послуг), виписки банку, договори, податкові накладні, головна книга, реєстри первинного бухгалтерського обліку, дані Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ ВКП "ССМУ-10" у розрізі контрагентів" (арк. 43, 46, 58, 59).

Отже, під час проведення перевірки ТОВ ВКП "ССМУ-10" надало всі необхідні документи в повному обсязі для аналізу контролюючим органом правомірності визначення Товариством фінансового результату, податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді 2015-2017 р.р., та які підтверджують взаємовідносини з іншими підрядними організаціями та постачальниками будівельних матеріалів, використаних при спорудженні житла.

З огляду на наведені вище обставини, позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що складені без врахування всіх обставин господарської діяльності позивача, відповідно ППР, прийняті на підставі такого акту, є протиправними.

25.10.2021 Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на таке.

У ході проведення перевірки ТОВ ВКП "ССМУ-10" (код 01273266) контролюючим органом не встановлено підрядних організацій, у яких би позивач замовляв послуги зі спорудження житла.

Натомість, в акті перевірки зафіксовано, що в бухгалтерському обліку ТОВ ВКП "ССМУ-10" задокументовано взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за липень, вересень 2015 року, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року на загальну суму 4 792 382,82 грн., крім того ПДВ 800 428,78 грн.

ТОВ ВКП "ССМУ-10" укладені з ФОП ОСОБА_1 договори: від 23.03.2015 № б/н, від 10.04.2017 № 10/04-2017, від 14.06.2017 № 14/06-2017, від 08.07.2016 № 08/07-16, від 29.08.2017 № 29/08-2017, від 01.09.2017 № 01/09-2017, від 01.12.2017 № 01/12-2017, предметом яких було виконання робіт з улаштування покрівлі, а не послуги зі спорудження житла.

Стверджує, що ТОВ ВКП "ССМУ-10" при будівництві та реалізації готового житла, не визначило свої зобов`язання з ПДВ ні в момент набуття права власності на таке житло, ні в момент його реалізації фізичним особам. Ототожнюючи поняття "послуга з улаштування покрівлі" з поняттям "послуга зі спорудження житла", позивач безпідставно зменшує обсяг оподаткованої операції, адже вартість новоствореного житла є значно більшою, ніж вартість його покрівлі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 23.09.2021 у справі № 1.380.2019.005740 та містить тлумачення норми права, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах "…Зміст норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК дає підстави для висновку, що операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів забудовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій. Така операція з першого постачання житла підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах.

У свою чергу, операції з подальшого постачання житла (об`єктів житлового фонду) звільняються від оподаткування.

Отже, у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на підприємство-замовника, а пізніше згідно з договорами купівлі-продажу квартир з фізичними особами переоформлюються на таких фізичних осіб, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Подальше переоформлення права власності на фізичних осіб у розумінні норм Податкового кодексу України, не буде вважатись операцією з першого постачання житла, а тому дана операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до статті 197 ПК.

Такий висновок щодо застосування норм підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК зробив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 27.02.2018 у справі № 826/1513/17, від 10.12.2019 у справі № 817/223/15, від 06.11.2020 у справі № 826/6329/16".

На переконання відповідача, з урахування вимог ПК України та правової позиції Верховного Суду у наведених рішеннях, саме з моменту оформлення правовстановлюючих документів на ТОВ ВКП "ССМУ-10", як першого власника житла, відбулась операція з першого постачання житла у розумінні пп. 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК, а тому позивач мав визначити суму податкових зобов`язань з ПДВ. Натомість, перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП "ССМУ-10" 27.02.2018 було подано до контролюючого органу уточнюючі розрахунки за січень - квітень та червень - грудень 2016 року, січень - грудень 2017 року і задекларовано:

- зменшення податкових зобов`язань на суму умовно нарахованого податку на додану вартість по рядку 4.1 Декларацій з ПДВ за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 3 295 157 грн, у тому числі: умовно нарахований ПДВ згідно вимог п. 199.1 ст. 199 за 2016 рік та 2017 рік на суму 85 270 грн; умовно нарахований ПДВ згідно вимог п. 198.5 ст.198 за 2016 рік та 2017 рік на суму 3 209 887 грн; збільшено суму податкових зобов`язань по рядку 1.1 та нараховано податкові зобов`язання по постачанню житла покупцям - фізичним особам, на загальну суму 21 035 875грн., крім того ПДВ 4 207 175 грн.

Відтак, у порушення пп.1 97.1.14 п.197.1 ст. 197 ПК України ТОВ ВКП "ССМУ-10" не задекларувало та не нарахувало податкові зобов`язання по операціях з першої поставки житла, так як для будівельної організації (генпідрядника та замовника в одній особі у даному випадку) оформлення права власності на себе, згідно наданих для перевірки витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є першою поставкою житла, що оподатковується ПДВ за ставкою 20 відсотків при реєстрації права власності на нерухоме майно (квартир) на себе.

Операції з подальшої передачі готового новозбудованого житла згідно укладених нотаріально-посвідчених приватними нотаріусами Херсонського міського нотаріального округу договорів купівлі - продажу квартир з фізичними особами та переоформлення права власності на нерухоме майно на покупців звільняються від оподаткування ПДВ згідно з пп.197.1.14 п.197.1 ст.197 ПК України.

Щодо включення до складу інших операційних витрат суми умовно нарахованого ПДВ, пов`язаного з пільговим постачанням житла (за 2016 - 1230222 грн, за 2017 рік - 1979665 грн), відповідач зазначив наступне.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового Кодексу України, п. 5, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" п. 6, п. 11, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", ТОВ ВКП "ССМУ-10" занижено рядок 02 Декларацій за 2016 рік та 2017 рік на загальну суму 3 209 887 грн, в тому числі: 2016 рік на суму 1 230 222 грн, 2017 рік на суму 1 979 665 грн, в результаті неправомірного включення за даними бухгалтерського обліку підприємства по рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) "собівартість виробничих запасів (Дт902 Кт281) та по рядку 2180 "Інші операційні витрати" (Дт94 Кт 6432) умовно нарахованого податку на додану вартість.

Так, за даними бухгалтерського обліку підприємства сума умовно нарахованого податку на додану вартість за 2016 рік у розмірі 1 230 222 грн Підприємством відображено по рядку 2180 "Інші операційні витрати" (бухгалтерський запис: Дт94 Кт 6432), за 2017 рік у розмірі 1 979 665 грн. - по рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" собівартість виробничих запасів (бухгалтерський запис: Дт902 Кт281) Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2).

У подальшому ТОВ ВКП "ССМУ -10" 27.02.2018 надано уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за січень - грудень 2016 року та січень - грудень 2017 року і задекларовано: зменшення податкових зобов`язань на суму умовно нарахованого податку на додану вартість по рядку 4.1 "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст.198 та п. 199.1 ст.199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" на загальну суму ПДВ 3 295 157 грн, у тому числі згідно вимог пп.198.5 ст.198 ПК України на суму 3 209 887 грн. (2016 рік - 1 230 222,00 грн, 2017 рік - 1 979 665 грн), згідно вимог п. 199.1 ст.199 ПК України на суму 85 270 грн (2016 рік - 53 458 грн, 2017 рік - 31 812 грн) зменшено суму операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пп.197.1.14 п.197.1 ст. 197 ПК України на загальну суму 25 243 150 грн. Проте, коригування інших операційних витрат та собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік та 2017 рік на суму проведеного коригування податку на додану вартість у розмірі 3 209 887 грн платником податку не проведено.

Також відповідач зауважує, що за результатом декларування з ПДВ за 2016 - 2017 роки, у тому числі як під час декларування умовно нарахованих податкових зобов`язань в сумі 3 209 887 грн, так і під час подання уточнюючих розрахунків від 27.02.2018, за наслідком яких зменшено нараховані умовні податкові зобов`язання в сумі 3 209 887 грн, у платника податку відсутнє позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, а тому, відсутній факт нарахування та сплати ПДВ до бюджету за вказаний період. З огляду на викладене, ТОВ ВКП "ССМУ-10" у порушення п. 17, п. 18 П(С)БО № 16 віднесено до складу інших операційних витрат суму умовно нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, замість дозволеної суми податку.

Представники позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві від 25.10.2021.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, жодних пояснень щодо предмету спору не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ССМУ-10" зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 09.03.1994 номер державної реєстрації 1 004657, податковий номер платника податків , зареєстрований платником ПДВ 22.07.1997.

Згідно з даними ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ ВКП "ССМУ-10" за КВЕД є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується ліцензіями Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ № 600878 від 07.12.2011 на здійснення господарської діяльності, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури та від 26.12.2016 реєстраційний запис на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності з терміном початку і закінчення дії ліцензії з 26.12.2016 до 26.12.2021.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.02.2018 № 206 та направлень від 27.02.2018 № 126, № 127 від 20.03.2018 №164 резірорами-інспекторами проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ ВКП "ССМУ-10" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, за результатами якої складений Акт від 30.03.2018 № 63/21-22-14-01/01273266 (далі - Акт перевірки № 63).

За висновками Акту перевірки № 63, перевіркою встановлено порушення ТОВ ВКП "ССМУ-10" вимог податкового законодавства, а саме :

1) пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, п. 5, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, п. 6, п. 11, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого ТОВ ВКП "ССМУ-10" занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 266 005 грн, у тому числі: 2016 рік у сумі 189 586 грн, 2017 рік у сумі 1 076 418 грн;

2) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ ВКП "ССМУ-10" занижений податок на додану вартість на загальну суму 841 469 грн, у тому числі: березень 2017 року на суму 82 965 грн, квітень 2017 року на суму 515 579 грн, червень 2017 року на суму 232 584 грн, грудень 2017 року на суму 10 341 грн;

3) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого ТОВ ВКП "ССМУ-10" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядок 21 Декларацій в періоді, що перевірявся, на загальну суму 304 877 грн, у тому числі: грудень 2017 року 304 877 грн.

На підставі Акту перевірки № 63 відповідачем 20.04.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 582 506,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 1 266 005,00 грн, за штрафними санкціями на 316 501,00 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 304 877,00 грн;

- № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 051 836,25 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 841 469,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 210 367,25 грн.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що складені без врахування усіх обставин господарської діяльності позивача, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оспорюваних ППР, суд враховує наступне.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції у постанові від 12.08.2021 зазначив, що "… ТОВ ВКП "ССМУ-10" у період, що перевірявся, здійснювало будівництво багатоквартирних житлових будинків, що відповідає основному виду діяльності підприємства.

Підставою для донарахування грошових зобов`язань за вказаним епізодом слугували висновки перевіряючих про неправомірність трактування операцій з постачання житла. В суді першої інстанції та під час судового засідання в суді касаційної інстанції позивач заперечує проти здійсненого обрахунку податковим органом суми донарахованих грошових зобов`язань те не зміг пояснити звідки виникли донараховані суми. Судом першої інстанції неодноразово витребовувався розрахунок суми донарахованих грошових зобов`язань з поясненнями по кожному епізоду. По вказаному епізоду судом касаційної інстанції також було витребувано розрахунок…

…Після завершення будівництва та введення об`єктів в експлуатацію, ТОВ ВКП "ССМУ-10" оформило право власності на нерухоме майно, про що проведено відповідні реєстрації в Державному реєстрі речових прав (Т. VІІ, а. с. 79-80, 100-161, 187-250, Т. VІІІ, а.с. 1-6).

У подальшому, ТОВ ВКП "ССМУ-10" здійснило продаж квартир фізичним особам за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу квартир.

Отже, у перевіряємому періоді позивач провадив господарську діяльність, ведення якої підпадає під особливості, передбачені приписами ст. 197 Податкового кодексу України…

… Висновки податкового органу щодо допущеного позивачем порушення по вказаному епізоду ґрунтуються на тому, що на порушення пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України ТОВ ВКП "ССМУ-10" не задекларовано та не нараховано податкові зобов`язання за ставкою 20 відсотків по операціях з постачання послуг із спорудження житла при першому постачанні внаслідок оформлення на ТОВ ВКП "ССМУ-10" права власності на новозбудовані об`єкти житлового фонду, як генпідрядник та замовник в одній особі. При цьому, операції з подальшого продажу квартир фізичним особам звільняються від оподаткування ПДВ згідно з пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.

За правилами п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті згідну пункту "а" перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника…

… Однак, в межах розгляду даної справи обставин щодо залучення позивачем підрядних організацій, які б надавали послуги зі спорудження житла, судами попередніх інстанцій не встановлено.

Положення пункту "а" підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України визначають першим постачанням житла (об`єкта житлового фонду) постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Зі змісту запиту про надання податкової консультації вбачається, що в процесі будівництва ТОВ ВКП "ССМУ-10" залучало до виконання робіт субпідрядників, а деякі роботи виконувало власними силами.

Враховуючи викладене, для застосування положення пункту "а" підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України повинно мати місце постачання послуг, в яких одна сторона - Виконавець надає послуги зі спорудження житла іншій стороні - Замовнику. Відтак, задля правильного визначення операцій з першої поставки житла підлягають встановленню обставини щодо залучення позивачем підрядних організацій, які б надавали останньому послуги зі спорудження житла.

Вказане випливає і зі змісту наданої податкової консультації за якою операції з постачання послуг зі спорудження житла (об`єктів житлового фонду) для будівельної організації (генпідрядника та замовника в одній особі в даному випадку) є першою поставкою житла…

Податковий орган зазначає, що використавши пільгу щодо звільнення від оподаткування операцій з постачання житла, нарахована підприємством сума умовного податку на додану вартість була неправомірно віднесена за даними бухгалтерського обліку підприємства по рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" собівартість виробничих запасів (Дт902 Кт281) та по рядку 2180 "Інші операційні витрати" (Дт94 Кт 6432). При цьому, внаслідок подання у лютому 2018 року ТОВ ВКП "ССМУ-10" уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за січень - грудень 2016 року та січень-грудень 2017 року на зменшення податкових зобов`язань на суму умовно нарахованого податку на додану вартість по рядку 4.1 відповідно до пункту 198.5 ст. 198 ПК України, за позицією податкового органу, підприємству необхідно було здійснити коригування інших операційних витрат та собівартості реалізованої продукції ( товарів, робіт, послуг) за 2016 рік та 2017 рік на суму проведеного коригування податку на додану вартість у розмірі 3 209 887 грн, у тому числі: 2016 рік на суму 1 230 222 грн, 2017 рік на суму 1 979 665 грн.

Із наданого відповідачем розрахунку (а. с. 207 т. 9) вбачається, що невірне відображення, на думку податкового органу, операцій з першої поставки житла вплинули на донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2018 № в сумі 543 822 грн - за основним платежем та 135955,43 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за податковим повідомленням-рішення від 20.04.2018 № в сумі 304877 грн та збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2018 № на суму 41 040 грн - за основним платежем та 10 260 грн - за штрафними (фінансовими санкціями).

При цьому, позивач в судовому засіданні проти вказаного розрахунку заперечував та зазначав, що податковим органом не враховано всі показники податкової звітності позивача, включаючи і наявність від`ємного фінансового результату за попередні звітні періоди.

Враховуючи наявність розбіжностей в обрахунках донарахованих сум грошових зобов`язань та неповноту встановлених судами фактичних обставин, нечіткість змісту акта податкової перевірки, суд приходить до висновку щодо неможливості без додаткового фактичного встановлення обставин справи та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, що в свою чергу не входить до повноважень суду касаційної інстанції, виокремити частину суми за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями щодо спірних операцій з першої поставки житла.

…Таким чином, суд приходить до висновку щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.04.2018 №, № та № з підстав, що викладені в мотивувальній частині цього рішення, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції…".

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, здійснюючи новий розгляд справи, суд враховує висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 12.08.2021.

Вирішуючи дану справу, суд встановив, що спірним, у даному випадку, є питання правильності та повноти визначення ТОВ ВКП "ССМУ-10" суми податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток в залежності від того, яка операція, у розумінні пункту "а" підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, є опрацією з першого постачання житла.

Із матеріалів справи слідує, що у періоді, який перевірявся, ТОВ ВКП "ССМУ-10", будучи одночасно замовником та генпідрядником, будувало багатоквартирні житлові будинки за адресами: м. Херсон, на АДРЕСА_4 (АДРЕСА_3) та м. Херсон, по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) з метою подальшого продажу.

Після завершення будівництва ТОВ ВКП "ССМУ-10" отримало Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме:

- декларацію від 12.04.2016 № ХС26 "Будівництво чотириповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 ", код об`єкта 1122.1 ІІІ категорія складності, кількість квартир 32, загальна площа квартир 1438,1 кв.м;

- декларацію від 23.11.2016 № ХС61 "Будівництво чотириповерхового житлового будинку з вбудованими торгово - офісними приміщеннями на АДРЕСА_4 у м. Херсоні", код об`єкта 1122.1 ІІІ категорія складності, кількість квартир 28, загальна площа квартир 1617,5 кв.м;

- декларацію від 25.04.2017 № ХС58 "Реконструкція нежитлових приміщень під житлові квартири на мансардному поверсі житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_3 ", код об`єкта 1122.1 ІІІ категорія складності, кількість квртир 7, загальна площа квартир 358,2 кв.м.

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ ВКП "ССМУ-10" зареєструвало право власності на квартири вказаних об`єктів житлової нерухомості, підставою виникнення такого права у позивача зазначено вищевказані декларації про готовність об`єкта до експлуатації (т. VІІ, а. с. 79-80, 100-161, 187-250, т. VІІІ, а.с. 1-6).

У подальшому ТОВ ВКП "ССМУ-10" здійснило продаж квартир фізичним особам за нотаріально посвідченими договорами купівлі - продажу квартир, що підтверджується наявними у справі документами.

Позивач стверджує, що оформлення правовстановлюючих документів на житло не є окремою операцією для цілей оподаткування ПДВ, об`єктом оподаткування ПДВ є вартість послуг зі спорудження житла, включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів.

Натомість відповідач стверджує, що у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на підприємство-замовника, після чого квартири продані фізичним особам, то, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника.

Оцінюючи дані доводи сторін, суд зважає на таке.

У постанові від 12.08.2021 Верховний Суд відмітив про безпідставність посилання відповідача на правові позиції, сформовані Верховним Судом у постановах від 06.11.2020 у справі № 826/6329/16 та від 23.04.2021 у справі № 120/1990/19-а, оскільки правовідносини не є подібними зі справою, що розглядається.

Натомість у постанові від 12.08.2021, суд касаційної інстанції відмітив, що у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 460/3206/18 колегія суддів дійшла правового висновку про те, що перше постачання житла означає першу передачу готового новозбудованого житла у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Тобто, операція з постачання послуг із спорудження житла для будівельної організації (надавача послуг - підрядника) є першою поставкою житла відповідно до п.п.197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України. Такі операції є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковуються за ставкою 20% незалежно від того, матеріали замовника чи підрядника використані для будівництва такого житла.

Операції з подальшої передачі готового новозбудованого житла покупцям - фізичним особам звільняються від оподаткування ПДВ згідно п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

Виходячи із цього, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 12.08.2021 у цій справі дійшла висновку, що першим постачанням житла є, в тому числі, і постачання послуг зі спорудження житла, які надавалися підрядними організаціями.

Однак, в межах розгляду даної справи обставин щодо залучення позивачем підрядних організацій, які б надавали послуги зі спорудження житла, суди попередніх інстанцій не встановили.

Тому, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи суд витребував у позивача докази залучення до будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 підрядних організацій та надання послуг зі спорудження житла.

Із наданих позивачем додаткових документів, суд встановив наступне.

При будівництві багатоквартирного житлового будинку у м. Херсоні на АДРЕСА_4 (АДРЕСА_3) позивачем укладені договори для виконання наступних робіт та надання послуг:

- Херсонгеоінформ ХДП геодезії, картографії та кадастру - послуги з виносу в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки під будівництво, договір від 27.04.2015 № 431;

- Херсонпроект ПНПФ - послуги з виконання проектних робіт, договори від 07.05.2015 № 07; від 02.02.2017 № 02;

- ПРАТ "БК "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" - послуги КС-3577, договір від 11.01. 2015 № бн; - ПАТ "Херсонгаз" - послуги з видачі технічних умов, з приєднання об`єкту до газорозподільної системи, з виконання робіт в мережі газопостачання, договори від 15.03.2017 р №1014/14-0315/1; від 04.06.2015 № 08/14-260; від 05.04.2016р № 94; від 17.10.2016 № 9875-ВР/16;

- ТОВ "Українська будівельна експертиза" - послуги з експертизи проекту будівництва, договір від 08.07.2015 № 3-001-15-КЧ/ХС;

- ДП "Херсонгазбуд" ПАТ "Херсонгаз" - послуги з проектних робіт, з газифікації об`єкту, договори від 14.03.2017 № 05/ПГ-17; від 02.08.2015 № 07/ГП-16; від 27.11.2015 №23/ПГ-15;

- КП "Геополіс" - послуги з виносу в натуру осей, договір 30.11.2015 № СФ- 0000384;

- БМУ-617 - послуги з перебазування будівельної техніки, рахунок від 12.01.2016 №СФ-0012;

- ПАТ ЕК "Херсонобленерго" - послуги із забезпечення будівництва електроенергією, договори від 15.12.2015 № 49243; від 03.12.2015 № 1032227; від 03.12.2015 № 1032226; від від 19.12.2016 № 1060604; від 19.12.2016 № 1060606; від 19.01.2017 № 1062420;

- ТОВ "АКОС - Херсон" - послуги будівельної техніки, договори від 04.01.2016 № бн;

- ДП "СудМаш" - послуги з порубки листа, договір від 02.02.2016 № 35755;

- Інститут культурної спадщини - послуги з розробки історико-містобудівного обгрунтування, договір від 20.01.2016 № 01-16;

- ТОВ "Простор Логистик" - послуги будівельної техніки, договір від 05.11.2015 №0511;

- ПФ "Оптіма" - послуги з лабораторних випробувань бетону, акти від 20.04.2016 №836; від 07.06.2016 № 2;

- ТОВ "Миколаївбудавто" - послуги з перевезення крану, акт від 30.05.2016 № ОУ-0000146;

- ТОВ "Спецстрой-2000" - послуги з виконання земельних робіт, договір від 16.03.2016 № 11-2016;

- ФОП ОСОБА_1 - послуги з влаштування покрівлі, договір від 08.07.2016 № 08/07- 16;

- ТОВ "Олентранс" - послуги будівельної техніки, договір від 02.10.2015 № 416;

- ТОВ "Парілайн" - послуги з оренди бетононасосу, договір від 03.03.2016 № 03/03; -

- ПП ВКФ "Ерідан-Плюс" - послуги з вогнезахисного оброблення, протипожежні, договори від 11.08.2016 № 60811; від 11.07.2016 № 60711; від 25.07.2016 № 60725; від 03.08.2016 № 60803;

- ПП "Буд-Пласт" - послуги з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій (вікон), договори від 22.06.2016 № 1623 з додатковими угодами;

- ПП "Південна будівельна група Дніпро" - послуги зі штукатурення, договір від 23.11.2016 № 23/11;

- КП "Херсонське бюро технічної документації" - послуги з виготовлення технічної документації, договори від 01.12.2016 № 2859; від 30.03.2017 № 2402;

- ТОВ ХКП "Спецавтоматика-сервіс" ЛТД - послуги з обладнання системи пожежогасіння, договір від 19.10.2016 № 83/10;

- ХФ ПАТ "Укртелеком" - послуги зі створення можливості для підключення будинку

до телекомунікаційної мережі, акти від 30.12.2016 № 1, 2, 3;

- Білозерський Райавтодор - послуги з благоустрою прибудинкової території, договір від 30.12.2016 № 48;

- Херсонтелекомсервіс - послуги з підключення об`єкту до телекомунікаційної мережі, договір від 29.08.2016 № 29/08/16.

Позивач стверджує, що загальна сума понесених ним витрат на оплату постачання послуг зі спорудження житлового будинку на АДРЕСА_4 (АДРЕСА_3) у м. Херсоні, становить 13 582 591,7грн, у т.ч. ПДВ - 2 203 073,06 грн. При цьому, ПДВ сплачений за витратами зі спорудження саме житлової нерухомості склав 1 822 946,13 грн.

При будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5 Товариством на підставі договорів для надання послуг із спорудження об`єкту також було залучені такі підрядники/субпідрядники:

- Херсонгеоінформ ХДП геодезії, картографії та кадастру - послуги з виносу в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки під будівництво, договори від 15.10.2013 № 962; від 30.10.2013 № 1068; від 29.08.2013 № 740;

- Херсонпроект ПНПФ - послуги з виконання проектних робіт, договір від 09.12.2013 № 24;

- ПРАТ "БК "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" - послуги КС-3577, договори від 11.01.2015 № бн;

- ПАТ "Херсонгаз" - послуги з видачі технічних умов, з приєднання до газорозподільної системи, з виконання робіт в системі газопостачання, договори від 15.09.2016 № 8336- ВР/16; від 08.10.2015 № 130; від 04.10.2013 № 08/14-811; від 08/14-775 від 07.10.2013; від 20.12.2013 № 08/14-1193;

- ТОВ "Українська будівельна експертиза" - послуги з експертизи проекту будівництва, договір від 18.12. 2013 № 3-002-13/КЧ/ХС;

- ДП "Херсонгазбуд" ПАТ "Херсонгаз" - послуги з проектних робіт, з газифікації об`єкту, договори від 28.09.2015 № 20ПГ-15; від 22.11.2013 № 28/ПГ-13; від 02.02.2016 №01-ГП16;

- ПП "АНК" - послуги з доставки будівельних матеріалів, договір від 01.01.2014 № 12;

- ДП "Криворізька вишукувальна партія" - послуги з випробування паль, договори від 12.11.2013; від 20.11.2013 № 54;

- БМУ-617 - послуги з перебазування будівельної техніки, акт від 16.10.2013 № ОУ- 0000048; від 13.07.2015 № ОУ-0000038; від 24.09.2015 № ОУ-0000052;

- ПАТ "АКОС" - послуги навантажувача та будівельної техніки, договір від 04.01.2015 № бн;

- ТОВ "Югпромтехмонтаж" - послуги будівельної техніки, акт виконаних робіт від 19.11.2015 № Ю0000072;

- ТОВ "Простор Логистик" - послуги будівельної техніки, договір від 05.11.2015 №0511;

- ПФ "Оптіма" - послуги з лабораторних випробувань бетону, договір від 11.01.2016 №1;

- МКП ВУ ВКГ м. Херсона - послуги із водопостачання об`єкту будівництва, договір від 21.08.2012 № 0247;

- ТОВ "Спецстрой-2000" - послуги з виконання будівельних робіт, послуги будівельної техніки, договори від 11.11.2015 № 52-2015; від 28.09.2015 № 51-2015; від 19.01.2016 № 03-2016; від 04.03.2016 № 07-2016;

- ПП "Стройсмета" - послуги з влаштування покрівлі, договір від 23.11.2015 №023/011;

- ТОВ "Олентранс" - послуги будівельної техніки, договір від 02.10.2015 № 416;

- ПКФ "Славута" - загальнобудівельні послуги, договір від 20.11.2015 № 411;

- ПП ВКФ "Ерідан-Плюс" - послуги з вогнезахисного оброблення, протипожежні, договори від 18.11.2015 № 51118, №51119;

- ФОП ОСОБА_2 - послуги з монтажу металопластикових конструкцій, договір від 19.11.2015 № 21/11-2015;

- ФОП ОСОБА_3 - послуги з виконання спеціалізованих електромонтажних робіт на будівництві, договір від 18.11.2013 № 18/11-2013;

- МКП "Херсонтеплоенерго" - послуги зі теплозабезпечення об`єкту, акт виконаних робіт від 01.11.2013 № 2524;

- КП "Херсонське бюро технічної документації" - послуги з виготовлення технічної документації, договір від 16.02.2016 № 2040;

- Білозерський Райавтодор - послуги з благоустрою прибудинкової території, договір від 28.03.2016 № 9;

- ТОВ "Херсонтелекомсервіс" - послуги з підключення будинку до телекомунікаційної мережі, договір від 13.05.2015 № 13/05/15; від 03.08.2015 № 03/08/15;

- КП "Херсонське бюро технічної документації" - послуги видачі документації договір від 16.02.2016 № 2040.

За твердженнями позивача, понесені ТОВ ВКП "ССМУ-10" витрати на оплату постачання послуг зі спорудження житлового будинку по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) у м. Херсоні склали 8 662 552,14 грн., в т.ч. ПДВ - 1 386 941,54грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Порядок оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання житла визначений п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України відповідно до якого звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

Згідно з п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Отже, суд вважає, що при здійсненні нового будівництва першим постачанням житла визнається перша передача готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Такі операції є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковуються за ставкою 20% незалежно від того, матеріали замовника чи підрядника використані для будівництва такого житла.

Операції з подальшої передачі готового новозбудованого житла покупцям фізичним особам звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.

Аналізуючи першу із зазначених операцій, суд враховує наступне.

Згідно із п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів відповідно до ст. 186 цього Кодексу або постачання послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України

постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду;

постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Таким чином, невід`ємною ознакою постачання житла є наявність операції з передачі об`єкта від однієї особи до іншої.

У випадку першої передачі готового новозбудованого житла (об`єкту жилого фонду) у власність покупця такими особами є володілець прав на розпорядження об`єктом жилого фонду та покупець, що закріплено у п.п. 197.1.14-а п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.

Якщо після завершення будівництва і введення об`єкта в експлуатацію замовник, який одночасно є генпідрядником, оформлює право власності на житло (окремі житлові приміщення тощо) на себе, то операція з першого постачання житла відсутня, оскільки замовник-генпідрядник не є покупцем новозбудованого житла. Факт реєстрації житла в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є результатом завершення господарської операції зі створення нового об`єкту, яка відбувалась між таким замовником та його контрагентами при здійсненні будівництва об`єкта житлової нерухомості, а не купівлі замовником цього об`єкту.

Отже, сама по собі державна реєстрація права власності на новозбудоване житло за замовником не має самостійного характеру та не є операцією з першого постачання житла.

Варто також відмітити, що згідно податкової консультації ДФС України від №11276/99-99-15-03-02-15 від 20.03.2018, контролюючий орган вищого рівня роз`яснив позивачу, що операції з постачання послуг із спорудження житла (об`єктів житлового фонду) для будівельної організації (у даному випадку генпідрядника та замовника в одній особі) є першою поставкою житла відповідно до пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового Кодексу України та підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Відтак, суд не погоджується із доводами відповідача, що у спірних правовідносинах першим постачанням житла для ВКП "ССМУ-10" (генпідрядника та замовника в одній особі) є факт оформлення права власності на об`єкти житлового фонду на позивача, оскільки він не ґрунтується на положеннях чинного податкового законодавства, яким визначено об`єкт оподаткування ПДВ та поняття першого постачання житла.

Другою операцією, що згідно з п.п. 197.1.14-а п. 197.1 ст. 197 ПК України визнається першим постачанням житла, є постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття "послуги із спорудження житла", а тому, зважаючи на приписи п. 5.3 ст. 5 ПК України, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Тобто, процес спорудження (будівництва) будь-якого об`єкту, у тому числі житлового, включає усі етапи його зведення, починаючи від проектування та закінчуючи благоустроїм території, на якій зведений такий об`єкт. Отже, послугами зі спорудження житла є послуги, які надаються замовнику на всіх етапах його будівництва та забезпечують створення нового об`єкту.

Наданими ВКП "ССМУ-10" первинними документами - видатковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами надання послуг та договорами на виконання робіт і надання послуг підтверджується, що при будівництві житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ТОВ ВКП "ССМУ-10" надавались послуги зі спорудження житла іншими суб`єктами підприємницької діяльності (СПД).

Суд зауважує, що при здійсненні документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, обставини щодо отримання ТОВ ВКП "ССМУ-10" від інших СПД послуг зі спорудження житла при будівництві житлових будинків та первинні документи, що їх підтверджують, відповідачем не встановлювались та не досліджувались, про що свідчить зміст Акту перевірки № 63.

Надаючи оцінку обставинам, які виникли між позивачем та податковим органом з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки, суд враховує таке.

07.02.2018 слідчий суддя Херсонського міського суду у справі № 766/1956/18 постановив ухвалу, якою надав дозвіл старшому слідчому з ОВС управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області Легкому Д.В. на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ ВКП "ССМУ-10" за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 із їх вилученням у оригіналах, а саме: ліцензії, декларації про початок виконання будівельних робіт, кошториси будівництва за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , акти прийняття в експлуатацію закінченого будівництва цих об`єктів, оборотно-сальдові відомості по рахунках 15 та 281, копії договорів купівлі-продажу квартир, податкові накладні, документи первинного податкового обліку по проведеним фінансово-господарським операціям між Замовником та Генпідрядником щодо будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Зі змісту ухвали від 07.02.2018 у справі № 766/1956/18 слідує, що ГУ ДФС для цілей оподаткування не вважає першим продажом житла оформлення права власності на новозбудоване житло на Підрядника, який одночасно є Замовником, тому службові особи ТОВ ВКП "ССМУ-10" на дату реалізації квартир повинні були нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ на суму реалізації кварти за ставкою 20%.

19.02.2018 старший слідчий з ОВС управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області Легкий Д.В. вилучив документи, що стосуються здійснення ТОВ ВКП "ССМУ-10" будівництва житлових будинків, в тому числі первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ ВКП "ССМУ-10" за період з 01.01.2016 до 31.12.2017, про що складений протокол тимчасового доступу до речей і документів.

Супровідним листом від 19.02.2018 № 196/18-к ТОВ ВКП "ССМУ-10" передало старшому слідчому Легкому Д.В. первинні бухгалтерські документи згідно опису.

Позивач 28.12.2021 надав суду опис переданих документів (т. 11- т. 12).

Також суд встановив, що за Актом перевірки № 63 документальна планова виїзна перевірка позивача була проведена у період з 01.03.2018 до 23.03.2018. До проведення перевірки відповідачем на адресу позивача був надісланий запит "Про надання інформації" від 27.10.2017 № 5171/10/21-2212-01-08, згідно з яким у зв`язку з встановленням ГУ ДФС фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства при здійсненні операцій з першого постачання житла за січень-вересень 2017 року, Товариству запропоновано надати відповідні пояснення щодо вказаних операцій та надати завірені копії документів, що безпосередньо стосуються вказаних господарських операцій.

У відповідь на цей запит, ТОВ ВКП "ССМУ-10" надані письмові пояснення від 23.11.2017 № 233, в яких зазначено, що позивач будує житлові будинки на продаж з залученням субпідрядників, серед яких ДП "Херсонгазбуд", ВАТ "Херсонгаз", ТОВ "Спецстрой-2000", ПП "Стройсмета", філія Білозерський райавтодор, та власними силами з покупних матеріалів, постачальниками яких були в тому числі ТзДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат", ФОП ОСОБА_2 , ПП ВКФ "Альфа-Гарант", ТОВ "Хема-Буд Україна".

Втім, як вбачається зі змісту п. 2.7 розділу ІІ Загальні положення (арк. 3) Акту перевірки від 30.03.2018 № 63, на підставі п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України ТОВ ВКП "ССМУ-10" надісланий запит від 22.03.2018 про надання копій первинннних бухгалтерських документів по контрагенту покупцю ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, розрахунок частки податкового кредиту між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями по додатку Д7до поданих звітних декларацій з ПДВ за 2016 та 2017 рік , витяги з Державного реєстру речових прав та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за 2016 і 2017 роки.

Згідно із п. 2.8 розділу ІІ Загальні положення Акту № 63, запити на проведення зустрічних звірок з питань відносин з суб`єктами господарювання-контрагентами під час перевірки не направлялись.

Беручи до уваги викладене вище та аналізуючи зміст Акту перевірки № 63 та його висновки, суд погоджується із доводами позивача про те, що предметом перевірки були первинні бухгалтерські та інші документи, які складені позивачем по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 при здійсненні будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Питання залучення до здійснення будівельних робіт інших СПД в якості підрядників та субпідрядників, не було предметом перевірки, а відтак і питання ведення Товариством податкового обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань з даного питання, податковий орган не перевіряв.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували стосовно того, що податковий орган провів перевірку вибірково, не взявши до уваги первинні бухгалтерські документи та податкову звітність щодо надання позивачу послуг іншими СПД. Стверджували, що контролюючий орган перевіряв всі надані позивачем бухгалтерські документи та Підприємство не зауважувало під час підписання Акту № 63, що ті чи інші документи не взяті до уваги.

За змістом п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 85.2 та 85.9 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Практичне застосування зазначеної норми було закріплено в пункті 1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 (у редакції наказу ДФС від 23.06.2018 № 398), в якому зазначено наступне:

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Враховуючи зміст наведених вище положень законодавства та наявність обставин, суд наголошує, що підтвердження платником податків первинними документами задекларованих показників податкового обліку під час проведення перевірки є обов`язковою умовою для визнання контролюючим органом таких показників як фактичних. Обов`язок платника податків зберігати первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі, перш за все, таких документів. Не надання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки їх копії або забезпечити доступ до них.

Як зазначено вище, 19.02.2018 слідчим з ОВС ГУ ДФС в Херсонській області вилучені первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ ВКП "ССМУ-10" за період з 01.01.2016 до 31.12.2017.

Доказів того, що контролюючий орган, який здійснював перевірку, звертався до правоохоронного органу, що вилучив документи, із письмовим запитом про надання копій вилучених документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів, відповідач суду не надав.

Відповідно до статей 77 - 79, 81 - 86 Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі-Порядок № 727).

Норми Порядку № 727 суд застосовує в редакції, чинній на час проведення перевірки ТОВ ВКП "ССМУ-10".

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІ Порядку № 727 акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків).

За правилами п. 4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

Із аналізу наведених вище положень Порядку № 727 слідує, що акт документальної перевірки повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового законодавства, які повинні бути викладені чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів. Кожен факт порушення податкового законодавства, в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування, повинен бути викладений з посиланням на первинні документи, бухгалтерський облік відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Разом з цим, суд встановив, що під час проведення перевірки у контролюючого органу були передбачені наведеними вище нормами, що регулюють порядок проведення перевірки, повноваження на вилучення та дослідження первинних документів ТОВ ВКП "ССМУ-10" у повному обсязі для аналізу правомірності визначення Товариством фінансового результату, податкових зобов`язань та податкового кредиту за період 2015-2017 р.р., та які підтверджують взаємовідносини не тільки з ФОП ОСОБА_1 , а й з іншими підрядними організаціями та постачальниками будівельних матеріалів, використаних при спорудженні житла.

Натомість податковий орган, порушуючи принципи проведення документальної перевірки, обмежився дослідженням тільки тих первинних документів ТОВ ВКП "ССМУ-10", які стосуються господарських операції з ФОП ОСОБА_1 при здійсненні будівництва житлових будинків у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Враховуючи висновки суду касаційної інстанції, що викладені у постанові від 12.08.2021, суд відмічає, що відсутність в Акті перевірки № 63 дослідження обставин здійснення господарських операцій ТОВ ВКП "ССМУ-10" із усіма контрагентами під час спорудження житлових будинків за перевіряємий період, з посиланням на документи податкового та бухгалтерського обліку, призвело до неправильних висновків та необґрунтованого визначення позивачу податкових зобов`язань та, як наслідок, прийняття незаконних ППР.

Відтак, з огляду на положення ст. 77, ст. 78 КАС України, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 193.1 ст.193, п/п. 197.1.14 п. 197.1 ст.197, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, які б призвели до заниження Товариством податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1266005,00 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 841469,00 грн та завищення суми від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 304877,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № , № , № прийняті відповідачем необґрунтовано та протиправно, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ ВКП "ССМУ-10".

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 20.04.2018 № , яким ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ССМУ-10" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємців" на суму 1 582 506,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 20.04.2018 № , яким "ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "ССМУ-10" зменшений розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 304 877,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 20.04.2018 № , яким "ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "ССМУ-10" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 1 051 836,25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 лютого 2022 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030100