Справа № 480/12728/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. Справа № 480/12728/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 (суддя О.В. Соп`яненко, м. Суми) по справі № 480/12728/21

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) третя особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування постанов відмовити,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якому просить суд визнати протиправною постанову від 18.11.2021 року про результати перевірки виконавчого провадження, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О.; скасувати постанову від 18.11.2021 року про результати перевірки виконавчого провадження, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненком О.О.; визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О., яка полягає у втраченні контролю за діями державного виконавця у межах виконавчого провадження №65737946; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. повторно розглянути скаргу стягувача від 08.11.2021 року; зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О. винести постанову про проведення перевірки з дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про протиправну бездіяльність начальника відділу та втраті контролю за діяльністю державного виконавця у ВП №65737946.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 13.05.2021. Виконавче провадження № 65737946 відкрито постановою головного державного виконавця 09.06.2021 (а.с. 31,32, 34).

10.11.2021 позивач направив на адресу начальника відділу скаргу про бездіяльність державного виконавця, порушення строків вчинення виконавчих дій, недотримання Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

18.11.2021 начальником відділу Литвиненко О.О. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

За приписами статті першої Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. п. 1,2,7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень може проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація. Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

З копії скарги колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржувались порушення державним виконавцем строків вчинення виконавчих дій, порушення порядку та внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та невжиття належних заходів, спрямованих на виконання виконавчого провадження №65737946. Просив визнати протиправними дії головного державного виконавця в частині порушення строків при вчиненні виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця щодо неналежного виконання та не вжиття заходів, спрямованих на виконання виконавчого провадження в період з 27.07.2021 по 06.11.2021. Зобов`язати головного державного виконавця провести у повному обсязі виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, та вжити заходи щодо фактичного виконання рішення суду (а.с. 47-49).

18.11.2021 року за результатами розгляду скарги позивача, відповідачем винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Зі змісту постанови вбачається, що у ній роз`яснено порядок виконання рішень суду, якими боржника зобов`язано вчинити певні дії та у випадку, коли такі дії не можуть бути вчинені без участі самого боржника. Повідомлено, що рішення суду в частині зобов`язання нарахувати позивачу недоплачену щорічну допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум виконане. Вживались заходи для отримання коштів від розпорядника вищого рівня для виконання рішення у повному обсязі. В частині проведення виплат рішення не виконане через відсутність відповідного бюджетного фінансування на ці цілі.

Також в постанові зазначено, що 05.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн., 26.07.2021 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника через повторне невиконання судового рішення в сумі 10200,00 грн. 27.07.2021 року державним виконавцем направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що дії державного виконавця при виконанні рішення суду на користь позивача, яким боржника зобов`язано вчинити певні дії, відповідають вимогам закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 99-100).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачають постійного та безпосереднього контролю з боку начальника відділу примусового виконання рішень за кожною виконавчою дією та рішенням державного виконавця у кожному з виконавчих проваджень. Начальник відділу примусового виконання рішень наділений повноваженнями здійснювати перевірку виконавчих проваджень за наявності до того підстав та у порядку, визначеному законом та Інструкцією, у тому числі, і за скаргою стягувача. Така перевірка за скаргою позивача була проведена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження позивача про те, що відповідачем допущено бездіяльність у вигляді втрати контролю за діями державного виконавця у межах виконавчого провадження №65737946.

Також суд зазначає, що предметом оскарження у справі, яка розглядається, є не дії, бездіяльність, рішення державного виконавця при виконанні судового рішення на користь позивача, а постанова відповідача за результатами перевірки виконавчого провадження та бездіяльність цієї особи. Тобто, саме такою бездіяльністю та зазначеною постановою мають порушуватися права, свободи, інтереси позивача. Колегією суддів встановлено, що за скаргою позивача відповідачем проведено перевірку виконавчого провадження та винесено відповідну постанову. Сама лише незгода позивача зі змістом прийнятого відповідачем рішення не є свідченням його протиправності. Складення відповідачем постанови не у автоматизованій системі виконавчого провадження, як вказує позивач, також не є свідченням порушення прав позивача, оскільки це не позбавило його права на ознайомлення з постановою та її оскарження. Посилання на порушення права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через несвоєчасне внесення документів до АСВП не є наслідком бездіяльності відповідача чи постанови, яка оскаржується.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовим розглядом не підтверджується факт бездіяльності відповідача, а також протиправність та порушення прав позивача постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 18.11.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 480/12728/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко