Справа № 804/488/16
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа № 804/488/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якій просить:

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 21 жовтня 2015 року: № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4498648 грн.; № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 4 259 360 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 2 129 689 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року (суддя Олійник В.М.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року (суддя Олійник В.М.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року (суддя Олійник В.М.) зупинено провадження до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах № 804/15036/15, № 804/15656/15 та № 804/426/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року (суддя Олійник В.М.) клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво - задоволено та ухвалено:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме замінити відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме замінити відповідача Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №804/488/16, а саме замінити відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року (суддя Олійник В.М.) закрито провадження в адміністративній справі № 804/488/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №804/488/16 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи 804/488/16.

Розпорядженням №66д від 14.02.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи на виконання п. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України щодо недопустимості повторної участі судді Олійника В.М. в розгляді адміністративної справи 804/488/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи № 804/488/16 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що провадження у справі у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, суд робить висновок про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 248, 312 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/488/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 березня 2022 року о 10:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський