Справа № 160/3375/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Справа 160/3375/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2022 №5, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №22 від 05.01.2022 року;

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- відмови призначити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VI.II «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- відмови зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періодів роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвутілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- відмови зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періодів роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУОТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року;

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періоди роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвугілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періоди роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»,

- врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУБТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з

24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року,

- з 05 січня 2022 року призначити, нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.02.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставин.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно із приписами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2022 №5, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №22 від 05.01.2022 року;

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- відмови призначити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VI.II «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- відмови зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періодів роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвутілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- відмови зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періодів роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУОТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року;

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періоди роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвугілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періоди роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»,

- врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУБТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з

24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року,

- з 05 січня 2022 року призначити, нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Згідно оскаржуваного позивачем рішення від 13.01.2022 року встановлено, що Пенсійним органом було відмовлено у призначенні пенсії позивача, з огляду відсутності необхідного стажу.

У рішенні Пенсійний орган зазначає про те, що згідно наданих заявником документів, первинні документи організації «Артемвугілля», знаходяться на території яка є тимчасово непідконтрольною, тому врахувати періоди роботи до пільгового стажу чи провести зустрічну перевірку первинних документів не має можливості.

Отже, в оскаржуваному позивачем рішенні Пенсійного органу мова йде про спірний період роботи позивача у «Артемвугілля».

Іншої відмови (листів, рішень, тощо) Пенсійного органу матеріли справи не містять.

Доказів відмови у зарахуванні іншого спірного періоду, згідно прохальної частини позову, позивачем суду не надано.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков