Справа № 480/8340/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2022 року Справа №480/8340/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача Юрченко І.М.,
представника відповідача Костенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/8340/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 №247«Про накладення штрафу на АТ "Сумигаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі звернення підрозділу СБУ була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої були встановлені порушення та складений відповідний акт. На підставі вказаного акту відповідачем була прийнята оскаржувана постанова.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки відповідачем були порушенні межі перевірки, окрім того, висновки, викладені у акті, не відповідають фактичним обставинам.
Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки дії відповідача відповідають законодавству, а порушення, допущені позивачем, належним чином задокументовані у акті перевірки та не спростовуються доводами позовної заяви.
Позивачем на вказаний відзив була подана відповідь, у якій позивач наводить додаткові фактичні обставини для задоволення позову.
Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у даній справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (далі - AT «Сумигаз», Товариство, Позивач) є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 в редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 №913.
У жовтні 2020 року до НКРЕКП надійшло звернення від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 22.10.2020 № 8/2/3-5515 щодо достовірності даних AT «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ», наданих Регулятору, стосовно виконання І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки та І розділу (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки, затверджених постановами НКРЕКП від 28.12.2017 № 1596 та від 13.11.2018 № 1428, відповідно.
Керуючись пунктом 5 частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП та відповідно до пункту 4.1 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (зі змінами), на розгляд НКРЕКП у відкритому засіданні 18.11.2020 було винесено питання №36 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «СУМИГАЗ» (перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах).
За результатами розгляду подання Департаменту ліцензійного контролю Регулятором було прийнято постанову від 18.11.2020 №2132 «Про проведення позапланової виїзної перевірки AT «Сумигаз», відповідно до якої прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства щодо достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.
Відповідно до вказаної постанови НКРЕКП видано посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 21.12.2020 № 753.
Постановою НКРЕКП від 06.01.2021 №14 «Про збільшення строку проведення позапланової виїзної перевірки AT «СУМИГАЗ» строк проведення перевірки збільшено до 22 січня 2021 року включно.
За результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу був складений Акт від 22.01.2021 № 25 (далі - Акт № 25), який був отриманий Товариством 22.01.2021.
Відповідно до висновків, викладених в Акті №25, НКРЕКП вбачаються:
порушення підпункту 21 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017;
порушення підпункту 21 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018.
AT «Сумигаз» висловило свою незгоду з висновками, викладеними в Акті № 25, подало до НКРЕКП Заперечення (пояснення та обґрунтування) за вих. № 400007-Ск-635-0121 від 29.01.2021 до Акту, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 22.01.2021 № 25.
Регулятором 17.02.2021 на відкритому засіданні прийнято оскаржувану постанову №247 «Про накладення штрафу на AT «СУМИГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання» наступного змісту:
Відповідно до статей 17, 19 і 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПОСТАНОВЛЯЄ:
1. Накласти штраф на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за порушення Ліцензійних умов, а саме підпункту 21 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, зокрема розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку.
Зазначена сума штрафу має бути сплачена до Державного бюджету України у 30-денний строк з дня одержання копії постанови (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»),
2. Відповідно до пункту 1 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», у межах здійснення заходів державного регулювання, зобов`язати AT «СУМИГАЗ» забезпечити у строк:
1) до 17 березня 2021 року надати копії актів виконаних робіт (підтверджуючих документів, реєстрів) до НКРЕКП на загальну суму 79 780,40 тис. грн (без ПДВ);
2) до 19 квітня 2021 року подання змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, в яких передбачити додаткові заходи на загальну суму 8 681,20 тис. грн (без ПДВ), у тому числі 5 250,60 тис. грн (без ПДВ) на заміну та обмінний фонд індивідуальних лічильників газу населенню, за рахунок коштів економії, яка виникла при виконанні заходів розділу І (2017 рік) Плану розвитку та розділу І (2018 рік) Плану розвитку:
3) до 01 грудня 2021 року завершення фактичного виконання (фінансування та освоєння) заходів зі встановлення 2 976 індивідуальних лічильників газу населенню, у тому числі:
встановлення 1 093 індивідуальних лічильників газу населенню згідно з розділом І (2017 рік) Плану розвитку - без джерел фінансування,
встановлення 1 883 індивідуальних лічильників газу населенню згідно з розділом І (2018 рік) Плану розвитку та надати до НКРЕКП копії актів виконаних робіт на загальну суму 2 031,30 тис. грн (без ПДВ).
3. Департаменту із регулювання відносин у нафтогазовій сфері, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» при наступному перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для AT «СУМИГАЗ» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення:
1) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 42,00 тис. грн (без ПДВ);
3) щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на загальну суму 8681,20 тис. грн (без ПДВ) уразі неподання AT «СУМИГАЗ» до НКРЕКП до 19 квітня 2021 року змін до розділу І (2021 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2021 - 2030 роки, зазначених у підпункті 2 пункту 2 постановляючої частини цієї постанови.
Повний текст Постанови №247 отриманий AT «Сумигаз» 01.03.2021.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП) Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:
1) подання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, письмової заяви про здійснення заходу державного контролю;
2) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав;
3) обґрунтоване звернення суб`єктів господарювання та споживачів про порушення суб`єктом природної монополії законодавства з питань доступу до електричних/теплових/газових мереж та/або порушення ліцензійних умов;
4) перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок;
5) перевірка достовірності наданих Регулятору даних у звітності або в інших документах.
Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.
У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.
Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.
У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.
Судом встановлено, що Посвідченням на проведення позапланової перевірки AT «СУМИГАЗ» від 21.12.753 № 753 визначено перелік питань, щодо яких буде здійснюватися перевірка, а саме:
щодо фактичного виконання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОШЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (далі-AT «СУМИГАЗ») заходів Інвестиційної програми І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.12.2017 № 1596 і заходів Інвестиційної програми І розділу (2018 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018 - 2027 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1428 та відповідності даних щодо фактичного виконання зазначених заходів, даним, зазначеним у звітній інформації, наданої AT «СУМИГАЗ» Регулятору.
Так, предметом перевірки, який було зазначено у посвідченні, визначено дотримання вимог законодавства та Ліцензійних умов з розподілу.
Як зазначає відповідач, що для здійснення перевірки достовірності наданих Регулятору даних у звітності (у даному випадку звітах щодо виконання заходів планів розвитку) НКРЕКП необхідно здійснити аналіз виконання заходів інвестиційних програм.
Так, при здійсненні аналізу виконання інвестиційних програм не було встановлено недостовірних даних, зазначених у звітах. При цьому, здійсненим аналізом заходів інвестиційних програм комісією з перевірки було встановлено невиконання окремих заходів інвестиційних програм.
Таким чином, дії НКРЕКП узгоджують із резолютивною частиною Постанови №2132.
Також суд зазначає, що відповідно до абзацу десятого частини 7 статті 19 Закону про НКРЕКП у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки. Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.
Так, під час аналізу виконання заходів інвестиційних програм в рамках здійснення перевірки достовірності наданих Регулятору даних у звітності НКРЕКП були встановлені порушення AT «СУМИГАЗ» пункту 21 глави 2.2 Ліцензійних умов з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201 (далі - Ліцензійні умови з розподілу):
- у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017;
- у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018.
Тож, виявлені Регулятором під час здійснення позапланової перевірки AT «СУМИГАЗ» порушення останнім 21 глави 2.2 Ліцензійних умов з розподілу у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017 та у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018. є однорідними та такими, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки AT «СУМИГАЗ».
З урахуванням викладеного обґрунтування позовних вимог позивача у вказаній частині є безпідставними.
Щодо встановлених НКРЕКП позаплановою перевіркою AT «Сумигаз» порушень Ліцензійних умов з розподілу природного газу, суд зазначає наступне.
AT «СУМИГАЗ» здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації AT «СУМИГАЗ», виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 19.06.2017 № 814, яка набрала чинності 27.06.2017.
План розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки, затверджений постановою НКРЕКП від 28.12.2017 № 1596 (далі - Постанова № 1596).
План розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018 - 2027 роки, затверджений постановою НКРЕКП від 13.11.2018№ 1428 (далі-Постанова № 1428).
Так, позаплановою перевіркою AT «СУМИГАЗ» встановлено, що:
1) Станом на 31.12.2017 заходи Розділу І (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки (далі - Розділ І (2017 рік) Плану розвитку) при плані 43 955,7 тис. грн (без ПДВ) та фактично нарахованих джерелах фінансування (скориговані на фактичні обсяги) на суму 44 707,4 тис. грн (без ПДВ), профінансовані на суму 26 305,3 тис. грн (без ПДВ) або на 59,8%.
Оригінали підтверджуючих документів на виконання заходів на суму 4460,91 тис. грн (без ПДВ) вилучені слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в «Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду» від 28.05.2020.
Таким чином, невиконання АТ «СУМИГАЗ» станом на 31.12.2017 І розділу (2017 рік) Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» за 2017-2026 роки, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.12.2017 М 1596, є порушенням підпункту 21 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років.
Суд звертає увагу, що Постанова № 1596 є діюча та не оскаржувалась позивачем.
Як зазначає відповідач, ліцензіатом були виконані заходи, не передбачені Розділом І Плану розвитку на 2018 рік на суму 42,0 тис.грн (без ПДВ). Загальне перевищення вартості виконання заходів Розділу І Плану розвитку на 2018 рік склало 773,10 тис. грн (без ПДВ), економія коштів склала 6 255,6 тис. грн (без ПДВ).
Також суд звертає увагу, що Постанова № 1428 є чинною та позивачем не оскаржувалась.
Вище викладені обставини підтверджують правомірність висновків відповідача, викладених у акті перевірки та оскаржуваній постанові, щодо наявності фактичності порушень, а доводи позивача викладені як у позовній заяві, так і у інших поясненнях, наданих у ході судового розгляду, не спростовують вказані обставини.
У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 №247 у цілому за винятком визнання протиправним та скасування п. 1 вказаної постанови, а саме щодо накладення на позивача штрафу.
Так, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування п. 1 вказаної постанови, а саме щодо накладення на позивача штрафу, суд своє рішення обґрунтовує наступним.
Відповідно до статті 22 Закону про НКРЕКП суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», «Про ринок природного газу», «Про трубопровідний транспорт», «Про теплопостачання», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді:
1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;
2) накладення штрафу;
3) зупинення дії ліцензії;
4) анулювання ліцензії.
Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання».
Так, частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» установлює, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
б) за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню.
Одночасно, пункт 1 частини другої статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачає, що правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності, в свою чергу частини третя та четверта цієї ж статті передбачають види та розміри відповідальності.
Так, як вже вище зазначалось Актом № 25 встановлено та зафіксовано порушення Ліцензіатом пункту 21 глави 2.2 Ліцензійних умов з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201 (далі -Ліцензійні умови з розподілу):
- у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017-2026 роки станом на 31.12.2017;
- у частині розроблення та щорічного до 31 липня подання на затвердження до НКРЕКП та виконання плану розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, а саме, щодо виконання Плану розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018-2027 роки станом на 31.12.2018.
Як зазначає відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, що з огляду на вище зазначенні порушення, накладення Регулятором штрафних санкцій на AT «СУМИГАЗ» є одним із елементів державного регулювання на ринку природного газу, передбаченого законами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та «Про ринок природного газу», а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Разом з тим суд зазначає, що відповідач, накладаючи оскаржуваний штраф, не враховував фактичних обставин та наявність фактичної можливості виконати Плани розвитку на 2017-2026 та 2018-2027 з урахуванням часу їх затвердження постановами відповідача.
Так, план розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2017 - 2026 роки (І розділ - 2017 рік), затверджений постановою НКРЕКП від 28.12.2017 №1596, тобто за 3 (три) календарні дні до закінчення календарного 2017 року, План розвитку газорозподільної системи AT «СУМИГАЗ» на 2018 - 2027 роки (І розділ - 2018 рік) затверджено постановою НКРЕКП від 13.11.2018 №1428 за 01 місяць 18 днів до закінчення календарного 2018 року.
На переконання суду відповідач накладаючи на позивача оскаржуваний штраф наклав його необґрунтовано, оскільки не врахував усі обставини, що мають значення для прийняття вказаного рішення (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), а саме об`єктну можливість у вказані строки (3 дня та 01 місяць 18 днів), виконати затвердженні відповідачем плани.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова в частині накладення штрафу підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1135,00 грн (2270 грн * 50%), сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанцій від 19.08.2021.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 №247 «Про накладення штрафу на АТ "Сумигаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.02.2022.

Суддя С.М. Глазько