Справа № 640/11692/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ №640/11692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування за кожний повний рік роботи ОСОБА_1 у періоди з 01.01.1989 по 08.04.1989; з 29 11 1990 по 15 01 1991- з 01.01.1992 по 14.06.1992; з 01.01.1995 по 12.02.1995 - ізолювальником підземних робіт з повним робочим днем під землею; з 01.01.1996 по 10.03.1996 - ізолювальником підземних робіт з повним робочим днем під землею; з 14.09.1999 по 04 09 2001- з 01 01 2002 по 26.11.2002 ; з 01.01.2004 по 30.09.2004; з 12.01.2005 по 11.08.2005 з 17.08.2005 по 22.05.2006; з 03.04.2007 по 26.04.2011; з 16.09.2015 по 15.12.2015; з 19.06.2019 по 30.06.2020 до страхового стажу додатково по одному року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати за кожний повний рік роботи ОСОБА_1 у періоди з 01 01 1989 по 08.04.1989; з 29.11.1990 по 15.01.1991; з 01.01.1992 по 14.06.1992; з 01.01.1995 по12.02.1995 - ізолювальником підземних робіт з повним робочим днем під землею; з 01.01.1996 по 10.03.1996 - ізолювальником підземних робіт з повним робочим днем під землею; з 14.09.1999 по 04.09.2001; з 01.01.2002 по 26.11.2002 ; з 01.01.2004 по 30 09 2004- з 12.01.2005 по 11.08.2005 з 17.08.2005 по 22.05.2006; з 03.04.2007 по 26.04.2011; з 16.09.2015 по 15.12.2015; з 19.06.2019 по 30.06.2020 до страхового стажу додатково по одному року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник позивача звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 03 вересня 2021 року, в якій просив роз`яснити з якого моменту відповідач повинен зарахувати пільговий стаж.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 03 вересня 2021 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на той факт, що суд розглядає справу виключено в межах позовних вимог, які заявлені позивачем, в той же час, при звернення до суду, ані позивачем ані його представником не оспорювалось питання з якого моменту необхідно здійснити зарахування та перерахунок пенсії.

За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко