Справа № 640/3143/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Київ№ 640/3143/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

за позовом Дочірнього підприємства «РИТМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Житомирська, буд. 76, )

до Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ), Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/)

про визнання протиправними дій, скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «РИТМ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» з позовом до Міністерства економіки України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Міністерства економіки України зі складення документу «Основні факти і висновки Міністерства економіки України у рамках проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту Україну деревостружкових плит походженням з Республіки Білорусь та Російської Федерації», надісланого заінтересованим сторонам супровідним листом № 4411-07/58487-07 від 13.12.2021 р., у частині фактів і висновків про наявність демпінгу при імпорті в Україну деревостружкових плит виробництва Відкритого акціонерного товариства «Івацевичдрев» (Республіка Білорусь, 225295, Брестська область, м. Івацевичі, вул. Загородня, 2), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом ;

- скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.12.2021 №АД-523/2021/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деревостружкових плит походженням з Республіки Білорусь та Російської Федерації» у частині остаточних антидемпінгових заходів шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 45,14% при імпорті в Україну деревостружкових плит виробництва Відкритого акціонерного товариства «Івацевичдрев» (Республіка Білорусь, 225295, Брестська область, м. Івацевичі, вул. Загородня, 2), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом ;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Зазначений спір згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі, приходжу до висновку, що даний спір є незначної складності не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а отже підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В позовній заяві визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД».

Керуючись статями 171, 257, 261, частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Добрянською Я.І. одноособово.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИСПАН ЛІМІТЕД» (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, буд. 9, 6)

4. В порядку підготовки справи до розгляду: надіслати копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі; надіслати відповідачу копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив відповідно до статті 162 КАС України протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду. Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 КАС України. Копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

7. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Повідомити треті особи про їх право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання.

9. Відповідачі можуть отримати матеріали позовної заяви в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Велика Васильківська, 81а, м. Київ.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Суддя Я.І. Добрянська