Справа № 826/19895/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2018 року № 826/19895/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування приписів та постанови,

представник позивача - Каргалик Дмитро Миколайович (довіреність від 28.10.2015 б/н)

представник відповідача - Павлишин Михайло Миколайович (довіреність від 06.07.2015 № 40-702-10/6065 ),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 07.10.2013 та від 30.10.2013; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013№ 531/13/3/7/26-67/1211/02/4.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 05.08.2016 здійснено заміну відповідача з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є суб`єктом містобудування та замовником робіт в розумінні статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки є лише орендарем АЗС перевірку якої проводив позивач на підставі договору оренди № 4039-12 від 09.11.2012 укладеного з ТОВ "Інвест - Регіон". Також позивач посилався на те, що АЗС перевірка якої проводилась була введена в експлуатацію та на те, що посадові особи відповідача мають право забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що припис від 07.10.2013 було видано у зв`язку з встановленням факту порушення позивачем частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а постанову 12.11.2013№ 531/13/3/7/26-67/1211/02/4. та припис від 30.10.2013 у зв`язку тим, що за результатами проведеної перевірки факту невиконання позивачем припису від 07.10.2013 .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві МВС України від 17.09.2013 № 7/2-3102 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" щодо об`єкта будівництва: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2013, яким встановлено наступне: "перевіркою з виїздом встановлено, що на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" на підставі договору оренди від 09.11.2012 № 4039-12 укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН», експлуатується автозаправочна станція «Shell».

Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30.06.2004№ 165.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС «Shell» були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: влаштування підземних резервуарів для палива (актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30.06.2004 №165 резервуари не приймались в експлуатацію): капітальний ремонт фасадів будівлі та навісу над паливозаправочними колонками

Після проведення зазначених робіт АЗС «Shell» експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч. 8 cm. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Автозаправочна станція є об`єктом підвищеної небезпеки і на підставі «Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорії складності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 «Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності» та ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» належить до V категорії складності."

07.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" заборонено експлуатацію об`єкта: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва" з 08.10.2013 до усунення порушень та зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

30.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" щодо об`єкта будівництва: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2013, яким встановлено наступне: "перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва експлуатується автозаправочна станція «Shell» без усунення виявлених порушень

Вимоги припису про усунення порушень від 07.10..2013 не виконані. Чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2013 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2013, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги припису від 07.10.2013.

12.11.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято постанову № 531/13/3/7/26-67/1211/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 11 470,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" не погоджуючись з постановою від 12.11.2013 № 531/13/3/7/26-67/1211/02/4 та приписами від 07.10.2013 та 30.10.2013 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 29.03.2017) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.03.2016 скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 зазначив наступне: "Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Водночас пунктом 9 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI установлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Скасовуючи оспорювані у справі приписи, суд першої інстанції не дослідив їх зміст та не надав їм належну правову оцінку, формально виходячи з відсутності вмотивованого письмового рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, оформленого окремим документом. На вказані обставини також не звернув увагу суд апеляційної інстанції.

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції в частині того, що суб`єктами відповідальності за правопорушення, передбачені абзацом п`ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР є суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або суб`єкти відповідальності, які виконують функції замовника і підрядника одночасно, до яких у цьому випадку не належить позивач.

Проте, як установлено судом першої інстанції, оспорюваною постановою від 12 листопада 2013 року № 531/13/1/7/26-69/1211/02/4 на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Приписами вказаної норми передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тобто суб`єктами відповідальності за вказаною нормою є всі суб`єкти містобудування.

Разом з тим частиною першою статті першої Закону № 208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 1 Закону України «Про основи містобудування» встановлює, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Водночас, згідно з пунктом 13 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Аналіз викладених вище положень правових норм дає підстави для висновку про те, що ТОВ «Альянс Холдинг» може бути суб`єктом відповідальності відповідно до частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР як суб`єкт містобудування, що використовує територію, а саме створений в результаті діяльності людей ресурс (АЗС).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до позивача частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, через те, що ТОВ «Альянс Холдинг» є орендарем АЗС.

Таким чином, позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафних санкцій за невиконання вимог припису є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування цього припису.

Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили юридичні факти, які мають правове значення для правильного вирішення цього спору, зокрема не дослідили та не надали належної правової оцінки змісту оспорюваних у цій справі приписів від 7 жовтня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року."

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що позивач може бути суб`єктом відповідальності відповідно до частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як суб`єкт містобудування, що використовує територію, а саме створений в результаті діяльності людей ресурс (АЗС).

Також Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.03.2016 звернув увагу на те, що хоча відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, водночас відповідно до підпункту «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 зазначеного посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафних санкцій за невиконання вимог припису є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування цього припису.

З аналізу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2013 вбачається, що його резолютивна частини містить дві самостійні вимоги, а саме вимоги:

- в пункті 1 щодо заборони експлуатації об`єкта: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва", який не було прийнято в експлуатацію у встановлено законодавством порядку з 08.10.2013 до усунення порушень;

- в пункті 2 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, вимога викладена в пункті 1 припису від 07.10.2013 за свої змістом полягає у забороні експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію та вимога викладена в пункті 2 - стосується усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Отже, вимога викладена в пункті 9 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наявності вмотивованого письмового рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника стосується лише пункту 1 припису від 07.10.2013.

Відповідачем доказів на підтвердження факту наявності вмотивованого письмовим рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника, яке б зумовлювало виникнення у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю прав на видання пункту 1 припису від 07.10.2013 суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного рішення та причини неможливості його надання.

Частинами першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 07.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо пункту 2 припису від 07.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17.08.2000, визначено, що споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2013 було встановлено, що на АЗС «Shell», яка розташована на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва були самовільно проведені будівельні роботи, а саме: влаштування підземних резервуарів для палива (актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 30.06.2004 №165 резервуари не приймались в експлуатацію) та капітальний ремонт фасадів будівлі та навісу над паливозаправочними колонками.

Відповідно до акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на автокомплекс сервісного обслуговування за адресою вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва в графі "Показники виробничого устаткування, технологічного обладнання об`єкта" не зазначено про наявність на об`єкті на момент прийняття його в експлуатацію резервуарів для палива.

Згідно з актом приймання - передачі майна (основних засобів), яке вноситься як додатковий вклад Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" від 08.06.2007 на АЗС № 45, яка знаходиться на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва, на момент її передачі позивачу відповідно до зазначеного акту був наявний лише один резервуар.

Факт наявності на АЗС за адресою вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва 4 резервуарів для палива позивачем не заперечується та підтверджується договором оренди № 4039-12 від 09.11.2012 з додатком та актом приймання - передачі до нього згідно з якими в оренду передано резервуари у кількості 4 штуки та ємністю 25 куб.м.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно до оціночного акту від 17.04.2007 за адресою вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва обліковувалось 2 металевих циліндричних резервуари.

Доказів на підтвердження факту надання ТОВ "Інвест - Регіон" дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва" позивачем суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження факту реєстрації та введення вказаного об`єкту в експлуатацію після їх проведення, а також зазначено про наявність відповідних фактів та неможливість подання відповідних документів на їх підтвердження.

Факт експлуатації підземних резервуарів для палива на АЗС, яке розташоване на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва останнім не заперечується.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що об`єкт: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва" після здійснення відповідачем будівельних робіт, а саме, розміщення резервуарів для палива, був введений в експлуатацію.

Аналогічні факти щодо об`єкта: "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва" викладені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 у справі № 826/18141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №465/13/2 від 22.10.2013, яка залишена в силі від 16.04.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що факт експлуатації об`єкта : "Автозаправочна станція «Shell» на вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі міста Києва" позивачем не заперечується, а також те, що у суду відсутні підстави вважати, що зазначений об`єкт після виконання на ньому будівельних робіт, а саме, розміщення резервуарів для палива, був введений в експлуатацію, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для видання пункту 2 припису від 07.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивачем факт того, що припис від 07.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ним виконаний не був не заперечується.

Враховуючи встановлення судом наявності у відповідача правових підстав для видання припису від 07.10.2013 в частині пункту 2, висновки викладені Вищим адміністративним судом України ухвалою від 29.03.2016 та факт того, що позивачем не заперечується невиконання вимог припису від 07.10.2013 суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні право підстав для видання постанови від 12.11.2013№ 531/13/3/7/26-67/1211/02/4.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2013 позивача зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги припису від 07.10.2013.

Враховуючи встановлення судом протиправності пункту 1 припису від 07.10.2013, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування припису в частині зобов`язання позивача щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконати вимоги пункт 1 припису від 07.10.2013.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 4 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 07.10.2013 та від 30.10.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013№ 531/13/3/7/26-67/1211/02/4. - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2013.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2013 в частині вимоги щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а саме: виконання вимог пункту 1 припису від 07.10.2013.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко