Справа № 160/27341/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського відділу виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського відділу виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником рішення суду не було виконано належним чином.
За оцінкою позивача, всупереч судовому рішенню, яке зобов`язує боржника нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, ним порушено вимоги абзаців 1, 2 пункту 5 вказаного Порядку при нарахуванні індексації, а саме значення індексу споживчих цін прийнято за 1 або 100 відсотків у серпні 2015 року, а обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення здійснено з вересня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
На виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2022 року позивачем 01 лютого 2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
09.02.2022 року відповідачем надано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач пред`явлений позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно довідки-розрахунку про нарахування індексації ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 за період з грудня 2015 по березень 2018 року нарахована індексація у розмірі 6600,88 грн. За утримання податків, зборів підлягає виплаті 6501,87 грн. 23.11.2021 року.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а тому право подати відповідь на відзив не передбачене КАС України у цій категорії справ.
18.02.2022 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких вони не погоджуються та заперечують проти вимог, викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №487 від 09.02.2021 року «Про виконання військовою частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили» було зобов`язано помічника командира з фінансово економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 організувати та забезпечити здійснення нарахувань та виплат індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 30.03.2018 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
02.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.
Не погоджуючись з вказаною постановою від 24.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №67464860, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження).
Таким чином, державний виконавець здійснює виконання рішення лише на підставі виконавчого документа та згідно того, що у вказаному виконавчому документі вказано.
02.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.
Постанова обґрунтована тим, що рішення суду виконано, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 згідно з довідкою-розрахунком від 10.11.2021 р. №1509/ФЕС було проведено індексацію ОСОБА_1 за період з грудня 2015 року по березень 2018 року у розмірі 6600,88 грн., з утриманням податків 6 501,87 грн.

Щодо твердження позивача, що нарахування індексації військовою частиною НОМЕР_1 стягувачу ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17 липня 2003 року за №1078, та неналежним здійсненням контролю державним виконавцем слід зазначити, що відповідно до статті 16 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (1282-ХІІ), пункту 13 Порядку проведення індексації грошових доходів населенню затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17 липня 2003 року за №1078 спори, що виникають з питань індексації грошових доходів населення, вирішуються у судовому порядку.

Зважаючи на викладене, боржник у виконавчому провадженні виконав рішення суду по справі № 160/13032/20 у чіткій відповідності до його резолютивної частини, тобто щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 30.03.2018 року в повному обсязі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Вказаний виконавчий лист не містить даних щодо певного розміру індексації, або щодо індексу споживчих цін, який необхідно застосовувати, відтак, у державного виконавця відсутні повноваження перевіряти правильність застосування боржником індексу споживчих цін про нарахуванні індексації, якщо така не зазначені у виконавчому листі.

Таким чином, при виконанні вищезазначеного рішення суду, у державного виконавця були відсутні законні підстави здійснення контролю за правильністю обчислення та нарахування індексації Військовою частиною НОМЕР_1 стягувачу ОСОБА_1 , та вирішувати спір між сторонами про розмір такої індексації.

За вказаних обставин, відповідач, встановивши, що боржником було проведено індексацію ОСОБА_1 за період з грудня 2015 року по березень 2018 року у розмірі 6600,88 грн., мав підстави для висновку про виконання судового рішення, оскільки інший розмір індексації не зазначений у виконавчому листі, а самостійно, за власною ініціативою, його обраховувати та перевіряти правильність застосування боржником індексу споживчих цін, відповідач не має повноважень.

Позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до приписів ст.383 КАС України, у разі незгоди особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, з рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчиненими останнім на виконання такого рішення суду, позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними в рамках справи, в якій це рішення ухвалене.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 25.01.2022 року за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження судових витрат у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко