Справа № 640/36274/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/36274/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представників позивача Гриб Ю.М., Мороз С.А., представника відповідача Решетила С.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Національний банк України

про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ "Промінвестбанк" та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ "Промінвестбанк";

- поновити на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.12.2021 року.

У підготовче засідання 24.12.2021 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на вирішення питання щодо суб`єктного складу учасників справи з урахуванням положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представником позивача заявлено клопотання про надання часу для уточнення правової позиції позивача з поставленого судом питання.

В свою чергу, представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Враховуючи заявлені представниками сторін клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 13.01.2022 року.

У підготовче засідання 13.01.2022 року сторони не прибули, заяв/клопотань від останніх до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін, судом відкладено підготовче засідання на 02.02.2022 року.

Водночас, з огляду на не подання останніми у письмовій формі своєї правової позиції щодо суб`єктного складу учасників справи, зважаючи на предмет спору та повноваження суду під час проведення підготовчого провадження у справі, ухвалою від 19.01.2022 року з метою вирішення питання належного суб`єктного складу учасників справи у відповідності до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язав Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання 02.02.2022 року. Явку позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання 02.02.2022 року визнано обов`язковою.

Через канцелярію суду 01.02.2022 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 02.02.2022 року прибули представники позивача, відповідача та вільний слухач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2

Судом поставлено на обговорення питання прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: «визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ "Промінвестбанк" та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ "Промінвестбанк"», що нівелює необхідність уточнення суб`єктного складу учасників справи.

Представник відповідача проти прийняття судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не заперечує.

Вирішуючи заяву про уточнення позовних вимог, яку суд розуміє як заяву про зміну предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи те, що позивачем фактично вилучено позовні вимоги, заявлені у первісній редакції позовної заяви, а саме щодо поновлення на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 та поновлення на посаді Голови Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про зміну предмета позову позивачем, що є його диспозитивним правом, заявленим в межах встановленого процесуального строку, та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи в наступній редакції предмета спору: «визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ "Промінвестбанк" та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ "Промінвестбанк"».

В свою чергу, оскільки оскаржуване рішення відповідача відповідно до норм Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року № 346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 року за № 1590/21902, є заходом впливу, застосованого до банку (позивача) безпосередньо, суд погоджується із твердженням представника позивача про відсутність підстав вирішення питання зміни суб`єктного складу учасників справи.

Серед іншого, судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про здійснення подальшого розгляду справи у закритих судових засіданнях.

Представник відповідача в клопотання зазначає, що під час підготовки відзиву та збиранні доказів з`ясувалося, що документи, які додаються до відзиву та сам відзив містять в собі інформацію, що підпадає під поняття "банківська таємниця" (частина третя статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Зокрема, до відзиву представник відповідача планує додати документи із грифом "Банківська таємниця".

Клопотання, крім іншого, обґрунтовано частиною третьою статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою передбачено, що органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов`язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

В свою чергу, представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечують, вважаючи останнє необґрунтованим та безпідставним.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частин першої, восьмої, дев`ятої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Згідно з частиною третьою статті 60 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III "Про банки і банківську таємницю" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №2121) інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Частиною четвертою статті 61 Закону №2121 передбачено, що органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Беручи до уваги долучення відповідачем документів із грифом "банківська таємниця" та вимоги Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд має підстави вважати, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації та необхідність проведення закритого судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та про постановлення ухвали про закритий судовий розгляд справи №640/36274/21.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 121, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 01.02.2022 року про уточнення позовних вимог (заяву про зміну предмета позову) задовольнити.

2. Розгляд справи здійснювати в наступній редакції предмета спору: «визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 06.12.2021 року №485/БТ про відсторонення ОСОБА_1 від посади Голови ПАТ "Промінвестбанк" та відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови Наглядової Ради ПАТ "Промінвестбанк"».

3. Клопотання Національного банку Україні від 02.02.2022 року про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

4. Подальший розгляд справи №640/36274/21, зокрема, по суті, здійснювати у закритих засіданнях.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна