Справа № 640/1043/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/1043/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АКВЕТИК"
простягнення заборгованості у розмірі 27 271, 04 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України 30 грудня 2021 року звернулося з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 27 271,04 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

21 січня 2022 року позивачем надані документи на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2022, розглянувши які, судом встановлено, що позивачем частково усунуто недоліки.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано до суду платіжне доручення №4982 від 02.11.2021 на суму 2270,00грн.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане платіжне доручення не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, оскільки як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" в провадженні судді Клочкової Н.В. перебуває адміністративна справа №640/32894/21 між тими самими сторонами.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення №4982 від 02.11.2021 на суму 2270,00грн.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/32894/21 та до матеріалів справи №640/1043/22, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/1043/22.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Також, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано період за який виникла спірна податкова заборгованість.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: належних доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270 грн.;

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України строк залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін