Справа № 826/4464/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ № 826/4464/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ПАТ «Банкомзв`язок», ПАТ «Український професійний банк» про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ПАТ «Банкомзв`язок», ПАТ «Український професійний банк» про визнання протиправними дій, рішення, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.06.2017 року відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що починаючи з 11.08.2015 року позивач мав можливість отримати інформацію щодо наявності повідомлення про нікчемність правочинів №01-10/3775 від 06.08.2015 року, а також про наявність сформованого висновку відповідача про нікчемність вказаних вище правочинів.

Додатково представник відповідача зазначив, що позивач не є акціонером ПАТ «Банкомзв`язок», а й акціонером ПАТ «УПБ», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 19.04.2017 року, сформованою станом на 20.11.2015 року, що надавало можливість ОСОБА_1 отримати відомості щодо наявності документів, в яких зафіксовано наявність у нікчемних правочинах ознак нікчемності також і в ПАТ «УПБ».

Водночас, представник відповідача зазначив, що позов підписаний та поданий лише 29.03.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого вимогами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клопотання відповідача підтримав.

Представники ОСОБА_2 , ПАТ «Банкомзв`язок» проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначив позивач, 23.03.2017 року він звернувся до директора АТ «Банкомзв`язок» із запитом щодо надання в порядку ст.. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» інформації та документів щодо судових справ, стороною за якими є АТ «Банкомзв`язок», а також надати можливість робити копії з даних документів.

24.03.2017 року на запит позивача ПрАТ «Банкомзв`язок» надав інформацію стосовно наявності судових справ, стороною у яких є товариство, з якої позивач, зокрема, дізнався, що уповноваженою особою Фонду видано повідомлення №01-10/3855 від 06.08.2015 року про нікчемність договору поруки, укладеного між ПАТ «УПБ», АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» та ОСОБА_2 ; додаткового договору про внесення змін до кредитного договору, укладеного між ПАТ «УПБ» та АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК»; договору про розірвання кредитного договору, укладеного між ПАТ «УПБ» та АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК»; всіх документів за операціями із застосування електронних платіжних засобів, пов`язаних із укладанням договору поруки та погашенням ОСОБА_2 заборгованості АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗКУ» по Кредитному договору.

Доводи відповідача стосовно того, що з 11.08.2015 року позивач мав можливість отримати інформацію щодо наявності повідомлення про нікчемність правочинів №01-10/3775 від 06.08.2015 року не беруться судом до уваги, оскільки оскаржуване повідомлення надсилалось ПАТ «Банкомзв`язок», а не позивачу.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся з метою відновлення та захисту виключно своїх прав та законних інтересів як акціонера ПАТ «Банкомзв`язок».

Водночас, про порушення вказаних прав позивач дізнався лише з отриманої відповіді на запит 24.03.2017 року, який є днем початку перебігу строку на звернення до адміністративного суду, що підтверджується наявними матеріалами справи. Протилежного представник відповідача суду не надав.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 29.03.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов