Справа № 160/8327/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа 160/8327/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 14.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 15.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020, вказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.09.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 з урахуванням виплачених сум та висновків суду;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.06.2021 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/8327/20.

01.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

- відповідно до статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року по справі №160/8327/20;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 11 грудня 2020 року по справі №160/8327/20.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 17.06.2021 відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 65830194, проте, станом на 08.12.2021 року Рішення від 11.02.2020 року відповідачем не виконано. Звернення позивача щодо добровільного виконання Рішення від 11.02.2020 року повністю ігноруються відповідачем. Позивач зазначає, що відповідачем Рішення від 11.12.2020 року при відкритому виконавчому провадженні ігнорується вже майже 6 місяців, а з дати прийняття Рішення майже рік.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.370 КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 2, 3 статті 382 КАС України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 160/8327/20 набрало законної сили 12.01.2021. Доказів оскарження в апеляційному та/або касаційному порядку зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харькові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65830194 з примусового виконання виконавчого листа №160/8327/20, виданого 02.06.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 з урахуванням виплачених сум та висновків суду.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що 17.06.2021 в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Доказів вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій з 17.06.2021 та виконання судового рішення відповідачем станом на день розгляду заяви АСВП не містить.

Тобто, станом на день судового розгляду клопотання про встановлення судового контролю матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №160/8327/20 щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 з урахуванням виплачених сум та висновків суду.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та №800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 11.12.2020 у справі №160/8327/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 з урахуванням виплачених сум та висновків суду).

При цьому, щодо вимоги позивача про встановлення відповідачу десятиденного строку, суд акцентує увагу на положеннях статті 119 КАС України, відповідно суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На підставі наведених норм та обставин, суд вважає, що місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, на подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 11.12.2020 у справі №160/8327/20 є достатнім для вчинення такої процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.12.2020 у справі №160/8327/20 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 29.07.2020 у справі №160/6311/20 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2016 року по 15.07.2019 з урахуванням виплачених сум та висновків суду).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно