Справа № 440/5766/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.Справа № 440/5766/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.11.21 року по справі № 440/5766/21

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про факт протиправності та необґрунтованості висновків позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, проведеної відповідачем на підставі звернення ТОВ "МТЕРМО", оскільки відповідач допустив неправильне застосування норм матеріального права, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для прийняття рішення, не довів та не обґрунтував їх у постанові, а сама перевірка проведена з порушенням власних повноважень, так як відповідач, в порушення вимог статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", вийшов за межі питань, з яких була призначена позапланова перевірка. Також зазначив, що споживач ТОВ "МТЕРМО" не забезпечило розміщення струмоведучих шин у захисні панелі так щоб ці панелі можна було опломбувати з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ з метою виконання вимог пп. 5 п.п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії. За згодою споживача ТОВ "МТЕРМО" під час технічної перевірки 25.06.2020 працівники АТ "Полтаваобленерго" опломбували двері трансформатора пломбою С56043429, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який підписано представником ТОВ "МТЕРМО". При цьому пломба на дверях трансформатора С56043429 встановлена за попереднім погодженням з ТОВ "МТЕРМО", оскільки директор ТОВ "МТЕРМО" Мітлаш С.Є. підписав без зауважень акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подано апеляційну скаргу. в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що постанова №768 прийнята в межах компетенції та у спосіб, визначений законодавством України, з дотриманням балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, а також основних принципів діяльності Регулятора законності, справедливості та недопущення дискримінації. Зазначив про правильність застосування відповідачем штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що порушення в частині дотримання законодавства щодо проведення опломбування засобу та вузла обліку, первинних та вторинних кіл живлення не є однорідними порушеннями з порушенням дотримання строків проведення контрольних оглядів та технічних перевірок, а також порушення обов`язку ліцензіата урегульовувати спори. З огляду на це позивач стверджує, що відповідач допустив порушення положень абз. 4 ч. 7 ст. 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", тому з урахуванням доктрини "плоди отруйного дерева" висновки за наслідками такої перевірки є протиправними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою НКРЕКП від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання накладено штраф у розмірі 170000,00 грн на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зокрема:

- пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ,

- пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, зокрема, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін,

- пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ у частині обов`язку оператора системи проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів;

- підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

Вказана постанова винесена за наслідками розгляду 05.05.2021 на засіданні, яке проводилося у формі відкритого слухання, Акта позапланової виїзної перевірки від 09.04.2021 №208, проведеної відповідно до постанови НКРЕП від 24.03.2021 №485 "Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Полтаваобленерго" та на підставі посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.03.2021 №216.

Фактичною підставою для перевірки позивача, як свідчить зміст посвідчення на перевірку та акт самої перевірки, є звернення ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" (ТОВ "МТЕРМО") від 13.10.2020 №13-10/20 щодо недотримання АТ "Полтаваобленерго" вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та врегулювання спору стосовно неправомірного нарахування вартості необлікованої активної електричної енергії, яке здійснено на підставі складеного АТ "Полтаваобленерго" Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826 з боку ТОВ "МТЕРМО" у вигляді втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме: встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазам "А" "В" "С", внаслідок чого спожита електрична енергія по фазам "А" "В" "С" електролічильником №028134 недовраховується. (Перемички встановлені у випробувальному блоці (КЦ) (т.2) і не перемикають струмові ланцюги обліку І1 (т.3) з І2 (т.4). Випробувальний блок встановлений у вторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму (т.5). Замінено пломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якого знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломби ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної клеми.

НКРЕП за результатами розгляду звернення адвоката Дорофєєва О.О. в інтересах ТОВ "МТЕРМО" листом від 16.11.2020 №12125/20/7-20 зазначила, що в АТ "Полтаваобленерго" відсутні підстави для складання акта на ТОВ "МТЕРМО", а тому АТ "Полтаваобленерго" має скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, про що протягом двох тижнів повідомити споживача (ТОВ "МТЕРМО"), НКРЕП та Сектор НКРЕП у Полтавській області.

У відповідь позивач листом від 27.11.2020 №04-33/21853 повідомив НКРЕП, що скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, можливо виключно під час засідання комісії з розгляду актів про порушення за умови відсутності причетності споживача до порушення обліку електричної енергії. Обставини зазначені у листі НКРЕП не дають підстав для таких висновків, а тому на думку АТ "Полтаваобленерго" такі можуть бути досліджені у суді.

Невиконання з боку АТ "Полтаваобленерго" зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, як на переконання відповідача, свідчить про порушення АТ "Полтаваобленерго" пп. 51 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасником ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених НКРЕП. Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат.

Позивач зазначає, що порядок урегулювання спорів, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, закріплений положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 8.2.7 яких визначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходви з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погодужється з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", що набрав чинності 11.06.2017, який також регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище (надалі - Закон №2019-VIII).

Правову основу функціонування ринку електричної енергії, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2019-VIII, становлять Конституція України, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №2019-VIII, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Регулятор, за визначенням наведеним у п. 72 ч. 1 ст. 1 Закону №2019-VIII, це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Учасник ринку електричної енергії, відповідно до п. 96 вказаної норми - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 6 Закону №2019-VIII до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать затвердження правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 6 та 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕП свою постановою від 27.12.2017 №1470 затвердила Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (надалі - Ліцензійні умови), які набрали чинності 01.05.2018, та введені в дію з 01.12.2018, крім глави 1 Ліцензійних умов, яка введена в дію з 01.05.2018.

Главою 2 Ліцензійних умов визначено перелік вимог до провадження ліцензіатом господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Так, підпунктом 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат.

Саме недотримання підпункту 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов стало однією з підстав для застосування відповідачем до позивача штрафу спірною постановою.

Відповідач зазначає, що АТ "Полтаваобленерго" не виконав зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, викладених у листі НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20.

Однак, колегія суддів зазначає, що процедура розгляду скарг та вирішення спорів між учасниками роздрібного ринку врегульована розділом VIII (Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕП від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила №312), пунктом 8.1.2 якого передбачено, що споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача.

Учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку), згідно з визначенням наведеним у пп. 1.1.2 цих Правил, - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Тобто АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "МТЕРМО" є учасниками роздрібного ринку.

Незважаючи на наявність можливості першочергово звернутися до АТ "Полтаваобленерго" зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення порушення та відновлення прав і законних інтересів споживача відповідно до пункту 8.1.2 Правил №312, ТОВ "МТЕРМО" звернулося зі скаргою безпосередньо до НКРЕП у порядку визначеному Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постанова НКРЕКП від 02.07.2019 №1333.

Таким чином підстав для врегулювання спору між учасниками роздрібного ринку з ініціативи споживача не виникло.

Натомість АТ "Полтаваобленерго", за відсутності ініціативи споживача, скористалося правом наданим йому пунктом 8.2.7 Правил №312, відповідно до якого у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Так, АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" про стягнення 764366,56 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020 та згідно з протоколом № 00002826 від 15.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕП від 14.03.2018 №312.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2021 відкрито провадження у справі №917/295/21, за наслідками розгляду якої рішенням від 14.07.2021 суд відмовив у задоволенні позову.

Отже, АТ "Полтаваобленерго" вживало заходів на урегулювання спору, що виник між учасниками ринку.

Відповідач зазначає про не виконання ліцензіатом рішення НКРЕКП, прийнятого за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат. Також вказує, що АТ "Полтаваобленерго" не виконало зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, що вказано у листі НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20 за результатами розгляду звернення ТОВ "МТЕРМО".

Колегія суддів зазначає, що правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України від 22.09.2016 №1540-VIII "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", який набрав чинності з 26.11.2016.

Згідно з ч. 5 ст. 14 вказаного Закону, рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Таким чином, лист НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20 не є рішенням Регулятора, а тому невиконання рішення, за його відсутності, не відбулося.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідача про недотримання АТ "Полтаваобленерго" підпункту 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов.

Оскільки врегулювання спору відбувалося в рамках взаємовідносин ліцензіата в особі АТ "Полтаваобленерго" зі споживачем в особі ТОВ "МТЕРМО" (без участі НКРЕП) відповідно до Правил №312, то посилання відповідача на недотримання позивачем пп. 3 п. 4.7 глави 4 Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають, так як визначають лише процедуру розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП, та врегулювання спорів.

Щодо висновків відповідача у спірній постанові №768 від 05.05.2021 в частині порушення положень п.п. 5.16.3, 5.16.6 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне.

Комісією з перевірки, відповідно до протоколу №35 засідання НКРЕП від 05.05.2021, встановлено, що 25.06.2020 працівниками Оператора системи повторно на об`єкті ТОВ "МТЕРМО", а саме - КТП №144 здійснено технічну перевірку схеми підключення розрахункових засобів обліку та складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020, в якому зазначається, що при застосуванні зразкового лічильника ZERA MT30 №050064804 та вірно виконаній схемі підключення похибка встановленого лічильника склала 0,6%.

Окрім того в Акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, що розміщений на бланку Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020 зазначено, що Ліцензіатом встановлена пломба на дверях трансформатора (№С56043429), при цьому ТОВ "МТЕРМО" не надано обґрунтованої пропозиції, щодо встановлення пломби в цьому місці.

З огляду на це, комісія дійшла висновку про те, що встановлення АТ "Полтаваобленерго" пломби №С56043429 на дверях трансформатора свідчить про недотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а саме пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, яким передбачено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ та пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО, яким передбачено, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" та статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕП своєю постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККО), що набрав чинності з 19.04.2018.

Вказаний Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (п. 1.1.2).

Вимоги цього Кодексу щодо улаштування засобів комерційного обліку електричної енергії є обов`язковими до застосування під час проєктування нового будівництва, модернізації, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок (п. 1.1.3).

Позивач зазначає, що пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" працівники АТ "Полтаваобленерго" виконали 15.05.2017 та 13.11.2017.

Вказані обставини встановлено і представниками НКРЕКП під час проведення позапланової перевірки, про що вказано у обґрунтуваннях до проекту постанови та в акті позапланової перевірки від 09.04.2021.

Відповідно пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" здійснювалося у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Станом на 2017 рік порядок проведення пломбування засобів обліку регламентувався п. 3.31 Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів зазначає, що до 19.04.2018 (день набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії) взаємовідносини, які виникали в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Відповідно до акту про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017 та акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 13.11.2017 працівниками Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" здійснено пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО".

З огляду на той факт, що на час пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" були чинними Правила користування електричною енергією, висновок відповідача сформульований у спірній постанові про порушення АТ "Полтаваобленерго" п.п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО в редакції постанови НКРЕНКП від 20.03.2020 №716, яка набрала чинності з 26.03.2020, тобто вже після проведення у 2017 році пломбування засобу обліку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке пломбування здійснювалося з дотриманням вимог п. 3.31 Правил користування електричної енергії, суджень про порушення яких акт перевірки не містить.

Колегія суддів також зазначає, що у посвідченні на проведення позапланової перевірки відповідач включив до переліку питань, щодо яких здійснюється перевірка, питання щодо дотримання АТ "Полтаваобленерго" вимог п. 3.31 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (які були чинними до 11.06.2018), проте за наслідками проведеної перевірки жодного висновку у спірній постанові щодо порушення чи дотримання об`єктом перевірки вказаного пункту Правил не сформулював.

Слід зазначити, що норми чинного законодавства не можуть застосовуватися для оцінки питання правильності або неправильності опломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" у спірному випадку, відтак постанова НКРЕП від 05.05.2021 №768 в частині висновку про порушення позивачем приписів п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії є протиправною.

Крім цього, в акті позапланової перевірки від 09.04.2021 №208 вказано, що встановлення пломби на дверцятах трансформатора (№С56043429) свідчить про недотримання законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а саме - п. 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО (стор. 11 акту) в тій частині, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Так, позивач зазначив, що конструкція КТП 144, від якої подається струм на об`єкти ТОВ "МТЕРМО", змонтована таким чином, що силовий трансформатор розміщений в камері КТП 144, де від шпильок 0,4 кВ силового трансформатора змонтовані струмоведучі шини 0,4 кВ, що з`єднують силовий трансформатор із засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), які розміщено в РУ 0,4 кВ КТП 144. Вказані шини не мають ізоляційного покриття і розміщені до засобу обліку електричної енергії. Зважаючи на ту обставину, що споживач ТОВ "МТЕРМО" не забезпечило розміщення вказаних шин у захисні панелі так, щоб ці панелі можна було опломбувати з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ, з метою виконання вимог п.п. 5 п. 5.16.3. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії за згодою споживача ТОВ "МТЕРМО" під час технічної перевірки 25.06.2020 працівники АТ "Полтаваобленерго" опломбували двері трансформатора пломбою С56043429, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який підписано представником ТОВ "МТЕРМО". Тобто пломба на дверях трансформатора С56043429 встановлена за попереднім погодженням з ТОВ "МТЕРМО", оскільки директор Мітлаш С.Є. підписав без зауважень акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020.

Колегія суддів погоджується з вказаними доводами позивача, оскільки норма п. 5.16.3. глави 5.16 розділу V ККО вимагає, щоб пломби з тавром оператора системи були встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Тобто пристрої і місця мають бути опломбовані так, щоб унеможливити доступ до відкритих струмоведучих частин ЗВТ.

З урахуванням того, що комісія здійснювала перевірку за адресою реєстрації ліцензіата (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), а не за місцем розташування ЗВТ, де встановлені пломби, перевіряючі не могли обстежити пристрої вузла обліку ТОВ "МТЕРМО" та відповідно не могли стверджувати про правильність або неправильність розміщення позивачем нових місць пломбування для фактичного унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ з метою дотримання вимог п.п. 5 п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, відтак висновок відповідача про порушення ліцензіатом п. 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО є таким, що не ґрунтується на дослідженні фактичних обставин розміщення ЗВТ.

Висновок відповідача щодо порушення п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V ККО зводиться до твердження про недотримання з боку АТ "Полтаваобленерго" періодичності проведення контрольного огляду вузла обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" протягом 2018-2020 років, де зокрема контрольний огляд проведено 17.09.2018, тоді як наступний контрольний огляд проведено 03.04.2019 (порушення періодичності склало 17 календарних днів), а після контрольного огляду 03.04.2019 наступний проведено 15.10.2019 (порушення періодичності склало 12 календарних днів).

При цьому, позивач зазначає, що контрольні огляди проведені у 2019 році, а редакція Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на порушення норми якої посилається НКРЕКП, набрала чинності 26.03.2020, тобто після проведення контрольних оглядів, а тому ці положення Кодексу не може бути застосовано, оскільки норми Кодексу не мають зворотної дії в часі.

Колегія суддів зазначає, що нормою п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V ККО передбачено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

Ця норма запроваджена постановою НКРЕКП від 20.03.2020 №716, якою ККО викладено у новій редакції.

До редакції Кодексу питання періодичності регулювалося нормою п. 4.1 глави 4 розділу Х ККО, відповідно до якого оператор системи розподілу не менше одного разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд ЗВТ, які використовуються для цілей комерційного обліку електричної енергії на комерційній межі зі споживачами на території його ліцензованої діяльності.

При цьому, контрольний огляд засобів комерційного обліку, за визначенням наведеним у п. 36 первісної редакції ККО, - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

З огляду на ту обставину, що контрольні огляди, які аналізувалися відповідачем, здійснені 17.09.2018 та 03.04.2019, тобто у період дії ККО в редакції до внесення змін постановою НКРЕКП від 20.03.2020 №716, відповідач не міг посилатись на порушення позивачем вимог п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V чинного ККО, про що зазначено у спірній постанові, з огляду на неприпустимість поширення нового правила поведінки на правовідносини, які виникли до його запровадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 440/5766/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року