Справа № 826/2850/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 826/2850/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 - прізвище змінено на підставі свідоцтва зміни імені серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.02.2016 №23-о «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з 16 лютого 2016 року.

Стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 18 грудня 2018 року у розмірі 112 067 (сто дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року без змін.

20.03.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 58, ) на - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Поряд з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року задоволено частково клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну неналежної сторони, здійснено заміну Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 58, ) на її правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Однак, постановою Верховного Суду від 13.05.2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року.

Задоволено клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну неналежної сторони.

Здійснено заміну Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 58, ) на її правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

08 червня 2021 року до суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що рішення суду ним виконано в частині стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки судове рішення про визнання їх боржником було скасовано Верховним Судом з визначенням, що належним боржником за виконавчим документом є саме Головне управління ДФС у м. Києві.

За таких обставин, Головне управління ДПС у м. Києві вважає наявними підстави для застосування правового інституту повороту виконання рішення суду, шляхом стягнення коштів з Головного управління ДФС у м. Києві.

29 червня 2021 року до суду ГУ ДФС у м. Києві подано заперечення на вказану заяву, в якому просило відмовити у її задоволенні.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 15 липня 2021 року, у яке прибули представники позивача, Головного управління ДПС у м. Києві, представник Головного управління ДФС у м. Києві не прибув, про день, час і місце судового засідання належним чином повідомлені. Суд заслухавши пояснення учасників справи, вирішив подальший розгляд заяви здійснювати в режимі письмового провадження.

15 липня 2021 року позивачем подано в судовому засідання документи на підставі яких здійснювалось примусове виконання судового рішення.

30 липня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України встановлено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди: заподіяної суб`єктом владних повноважень, заподіяної каліцтвом, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах: про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, у зазначених випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.

Суд зазначає, що у вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року на підставі якої було видано Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчий лист №826/2850/17 від 20.03.2019 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є чинною.

Водночас, скасування судом касаційної інстанції ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та визначення іншого боржника за виконавчим документом не є підставою для здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки таке судове рішення не відмінює обов`язковості виконання рішення суду ухвалено по суті позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що визначений заявником спосіб здійснення повороту виконання судового рішення (стягнення з Головного управління ДФС у м.Києві виплачених позивачу коштів) не відповідає нормативно-правовому змісту ст. 380 КАС України, адже суттю повороту виконання судового рішення є повернення саме стягувачем боржнику отриманого майна (коштів) за виконаним рішенням суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишається чиною ухвала суду від 07.02.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження постановлена за наслідками розгляду заяви позивача, згідно якої боржником є Головне управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладено, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головне управління ДПС у м. Києві про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 380, 381 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №826/2850/17.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда