Справа № 932/7219/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7219/21
Провадження № 2а/932/323/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року позивачка звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2021 керуючи транспортним засобом Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу на обладнаному майданчику для паркування біля будинку №1, що розташований за адресою провулок Південий м.Дніпро. Зазначений майданчик для паркування розташований на одному рівні з проїзною частиною; виокремлено іншим мощінням ніж для пішоходів; огороджено вазонами з квітами щоб не заважати руху пішоходів; та в зазначеній зоні відсутні будь-які знаки які заборонять зупинку, стоянку чи паркування. На підтвердження цього факту позивачкою була долучена фотокопія з ресурсу «Google Maps». На підставі викладеного, позивачка зазначає, що її незаконно притягнули до відповідальності, оскільки, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів є наявність перешкоди дорожнього руху або загрози безпеці руху, про що повинно бути зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. Разом із тим, в постанові інформація, яким чином транспортний засіб позивача (Lexus, НОМЕР_1 ) створював перешкоду, а тим більше загрозу безпеці руху не зазначено. Крім того, іншої інформації, яка б відображала перешкоджання дорожньому руху, висадки та посадки пасажирів, або загрозі руху транспорту не зафіксовано та не встановлено. Додатково позивачка звертала увагу на ту обставину, що інший автомобіль марки «BMW» який був розташований біля її авто не було тимчасово затримано, і такі дії відповідача є непослідовними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на адресу вебсайту https://ipkp.dniprorada.gov.ua, де розміщено фото фіксацію порушення. Фотознімки транспортного засобу Lexus RX 200T, р.н. НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема вказано географічні координати: 48.473505, 35.009762, які підтверджують знаходження транспортного засобу у місці де забороняється зупинка за адресою: м. Дніпро, пров. Південний, біля буд. 1, своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів. Твердження позивача про те, що на фото не вбачається перешкод для руху пішоходів не відповідає дійсності та наводиться позивачем з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.08.2021 року інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради прийнято постанову серії РАП №308150243.

Згідно зазначеної постанови 03.08.2021 року, о 16 год. 8 хв. транспортним засобом Lexus RX 200T р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районні будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, пров. Південий 1, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони стоянки транспортному засобу у місцях де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів. Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 грн. за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, безпосередньо після виявлення правопорушення, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №14856 прим. від 03.08.2021 року транспортний засіб Lexus RX 200T р.н. НОМЕР_1 , було доставлено на спеціальний майданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 15 ПДР України встановлені вимоги щодо здійснення зупинок та стоянок транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «д» п.15.10. ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Відповідно до ч. 1 cт.260 КУпАП з метою припинення адміністративних правопорушень та для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до cт.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих відповідачем фотографій суд позбавлений можливості встановити, що транспортний засіб позивачки був поставлений таким чином, що створював перешкоди руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками. Ракурс фото не дозволяє дійти висновку, що пішоходам створені перешкоди для руху; будь-які заміри відстані, з яких можна було б встановити суттєві перешкоди для руху, не проводилися.

Крім того, ні постанова про накладення адміністративного стягнення, ні акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не містять належних обґрунтувань яким чином автомобіль позивачки створює перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками.

Разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпро є складовою частиною виконання посадовою особою посадовою особою Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, однак відповідачем не доведено правомірності накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення завданої майнової шкоди (збитків), у загальному розмірі 2 770 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора, зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, сплату штрафу за неправильну парковку, суд дійшов висновку про їх повне задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 згідно квитанції №228321985 від 04.08.2021 року сплатила штраф у розмірі 340 грн. та комісію банку 7 грн., згідно квитанції №228321895 від 04.08.2021 року сплатила 2230 грн., за евакуацію ТЗ від 2000 до 3000 кг та комісію банку 46 грн., згідно квитанції №228321831 від 04.08.2021 року сплатила 144 грн. за зберігання транспортного засобу НОМЕР_1 та комісію банку 3 грн.

Відповідно до п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (із змінами і доповненнями затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1102) повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. Таким чином, для того щоб повернути ТЗ, позивачка була вимушена сплатити витрати на оплату евакуатора, зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та послуги банку.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №826/12003/16, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що якщо вимоги про відшкодування шкоди пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду за нормами КАС України.

Аналогічних висновків дійшов і Цивільний касаційний суд в постановах у справах №761/10730/18 та №725/5833/16-ц.

Слід зазначити, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача.

Як встановлено судом, внаслідок прийняття оскаржуваної постанови та евакуації транспортного засобу позивачем понесено реальні збитки в загальній сумі 2 770 грн., а тому вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення матеріального збитку - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №308150243 від 25.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол