Справа № 480/4919/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р.Справа № 480/4919/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представник позивача Довганюк Р.М.; представник відповідача Стаскевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумиобленерго", Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 08.11.21 по справі № 480/4919/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Сумиобленерго», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП, Регулятор), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства «Сумиобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 №787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців);

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що регулятор з 25.02.2020 по 10.03.2020 провів позаплановий виїзний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Сумиобленерго» вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, за результати якого оформлений Актом від 10.03.2020 № 74 та встановлено, що станом на 31.12.2019 АТ «Сумиобленерго» не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019.

За наслідками розгляду Акту НКРЕКП прийняло постанову від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», в пункті 2 якої вказувалося Департаменту із врегулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ)».

Регулятор 20.05.2020 прийняв постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», додатком до якої була Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго», яка змінена шляхом викладення у новій редакції, а саме в Переліку складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу (код рядка 1.7) з`явилося коригування витрат відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. гри (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців 47 628,36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість))».

Позивач зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, було визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686». Проте, незважаючи на зазначені судові рішення та скасування постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956, Регулятор продовжив здійснювати для АТ «Сумиобленерго» від`ємне коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. Так, у Додатку до оскаржуваної постанови, зазначається про коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020року № 787 -у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців); відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року № 1857-у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 12 місяців)».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. І.Сірка, 7,м. Суми, Сумська область,40035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19,м. Київ 57,03057, ) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі позивач зазначає, що здійснення коригування доходу (витрат) (вилучення або компенсація ліцензіату за результатами його діяльності) є виключно ініціативною самостійною діяльністю Регулятора, яка пов`язується із здійсненням заходів контролю та реалізовується окремо та незалежно від процедури встановлення тарифів за заявою ліцензіата, про яку йдеться у главі 2 Порядку № 1175, коли ліцензіат для встановлення тарифів надає Регулятору визначений Порядком № 1175 перелік документів, та звертається із заявою про перегляд або уточнення тарифів.

Водночас, потрібно зауважити, що визнані протиправними та скасовані судом постанова НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Сумиобленерго» у частині здійснення Регулятором відповідного коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, саме і були формою реалізації вищевказаних повноважень НКРЕКП щодо коригування доходу (витрат) за результатами здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов.

Позивач наголошує, що Регулятор, згідно вищевказаних норм Порядку № 1175 здійснив за результатами здійснення контролю за дотриманням Ліцензійних умов відповідне коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, яке виявилось незаконним.

Проте, Порядок № 1175 не встановлює юридичного обов`язку Регулятора у разі скасування його попередніх рішень здійснити коригування доходу (витрат) з мезою поновлення порушених права ліцензіата на отримання тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, який би забезпечував відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку.

Порядком № 1175 не передбачено врегулювання спірних правовідносин та не визначені процедури відновлення порушених прав AT «Сумиобленерго».

Позивач вважає, що оскільки АТ «Сумиобленерго» в цьому конкретному випадку нічого уточнювати, для відновлення порушеного права позивача Регулятор повинен здійснити коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість).

Враховуючи, що Порядок № 1175 не можливо застосувати до спірних правовідносин, суд першої інстанції на переконання представника позивача, відмовляючи в позові в частині зобов`язання Регулятора здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), припустився неправильного застосування пункту 2.1, пункту 2.2, пункту 2.3 глави 2, пункту 3.8 глави 3 Порядку № 1175 та порушив частину першу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 (далі - Методологія), дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається,, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Представник відповідача зазначає, оцінка критеріїв професійної етики та доброчесності покладається саме на членів Витої ради правосуддя, і жоден інший суб`єкт чи орган не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції. В тому числі і судовий контроль в цій частині є обмеженим».

На думку представника відповідача, зобов`язання НКРЕКП вчинити коригування в структурі тарифу, відноситься до дискреційних повноважень Регулятора, адже фактично позивач просить членів Регулятора проголосувати бажаним йому чином, що суперечить статті 14 Закону про НКРЕКП та є необґрунтованим втручанням у дискреційні повноваження Регулятора.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції від 27.10.2021 року та подав власну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року залишити без змін.

Так, в апеляційній скарзі відповідач наголошує, що зауваження та пропозиції до оприлюднених матеріалів від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються до 28.11.2020 у письмовому та електронному вигляді.

За результатами проведеного заходу були оприлюдлюднений Протокол від 02.12.2020 № 337-п та таблицю узгоджених позицій.

Представник відповідача звертає увагу, що 09.12.2020 на засіданні, що відбулось у формі відкритих слухань Регулятором було прийнято постанову НКРЕКП № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання (щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» на 2021 рік), якою враховано коригування витрат в структурі тарифів AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» у сумі 71 442,54 (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців, (у 2021 році - -71442,54* 12/18 = -47628,36 тис. грн (без ПДВ)).

Відповідач вважає, що профільний департамент правомірно виконав вимоги Постанови №787, якою було зобов`язано підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01.08.2019№ 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ).

На думку представника відповідача, приймаючи Постанову № 2577 Регулятор діяв в межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому суд першої інстанції протиправно не врахував обставини, що слугували підставою для прийняттю оскаржуваної постанови.

Враховуючи неосвоєння станом на 31.12.2019 профінансованих коштів по 6 заходам І розділу ІП Товариства, на засіданні НКРЕКП, що відбувалось у формі відкритого слухання 08.04.2020, щодо розглядів результатів позапланової виїзної перевірки ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» було прийнято рішення (постанову) від 08.04.2020 № 787, яким, серед іншого скориговано тариф на розподіл електричної енергії ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу.

Відповідач наголошує, що роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та, здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою ІП.

На переконання представника відповідача, Постанова №2377 є такою, що прийнята відповідно та на виконання вимог чинного законодавства, а отже Регулятор діяв на підставі в межах повноважень та в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що враховуючи те, що від`ємне коригування структури тарифу згідно постанови Регулятора від 20.05.2020 № 956, було визнано в судовому порядку незаконним, продовження цього від`ємного коригування шляхом прийняття оскаржуваного у відповідній частині Індивідуального акта є також незаконним.

Представник позивача наголошує, що у межах справи № 480/2675/20 не оскаржувався Індивідуальний акт, постанова НКРЕКП від 20,05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕПКП від 10.12.2019 № 2686» та взагалі не розглядалося питання зменшення тарифу.

На переконання позивача, посилання НКРЕКП у апеляційній скарзі на постанову НКРЕКП від 08.04.2020 № 787 не спростовують незаконність Індивідуального акта, який оскаржується у межах справи № 480/4919/20, в частині від`ємного коригування доходу (витрат) в структурі тарифу, а посилання на справу № 480/2675/20 є безпідставним, оскільки справа № 480/2675/20 та справа № 480/4919/21 є різними за предметами спору та предметами доказування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, щодо апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача, підтримав свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, щодо апеляційної скарги позивача заперечував, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що АТ «Сумиобленерго» (раніше мало назву ПАТ «Сумиобленерго») є оператором системи розподілу електричної енергії.

Постановою відповідача від 16 листопада 2018 року № 1445 ПАТ «Сумиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (а.с. 45 47, т.1).

Постановою НКРЕКП № 1620 від 1 серпня 2019 року схвалена Інвестиційна програма ПАТ «Сумиобленерго» на 2019 рік (а.с. 49 51, т.1).

Враховуючи вказану Інвестиційну програму на 2019 рік, постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686, позивачу був встановлений тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ), для 2 класу напруги 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифу (а.с. 81 83). Згодом, відповідно до пункту 5 частини 7 статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідачем 21.02.2020 прийнята постанова № 454 про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго». За результатами перевірки, 10.03.2020 складено акт № 74, згідно з яким НКРЕКП дійшло висновку про порушення позивачем Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 1470 від 27.12.2017, а саме: підпункту 5 пункту 2.2. глави 2, на виконання якого ліцензіат зобов`язаний виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням і законодавством, а також підпункту 43 вказаного пункту, згідно з яким, ліцензіат зобов`язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування, визначених схваленою інвестиційною програмою (т. 1 а.с. 52-77).

Зокрема, за змістом акту, перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2019 АТ «Сумиобленерго» не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71 442, 54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4 751,03 тис. грн. без ПДВ), а саме:

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво»;

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ»;

- «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область».

На підставі висновків акту перевірки про порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято постанову № 787 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1 700 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 78-80). Крім того, пунктом 2 вказаної постанови, Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, зобов`язано підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71 442,54 тис. грн.

Після відкритих обговорень зазначеного проекту та розгляду зауважень АТ «Сумиобленерго», НКРЕКП 20.05.2020 прийнято постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», згідно з якою, АТ «Сумиобленерго» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ «Сумиобленерго» у сумі -71 442,54 тис.грн (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців починаючи з липня 2020 року. Сума коригування витрат передбачена в рядку 1.7. Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго», що є додатком до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2686 (у редакції Постанови №956) (а.с. 86 т.1).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 та постановою Верховного суду від 16.09.2021, задоволено позов АТ «Сумиобленерго», визнано протиправною та скасовано постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686» (а.с. 13 39 т.1, а.с. 11-22 т.2).

В подальшому, 09.12.2020 на засіданні НКРЕКП, що відбулось у формі відкритих слухань, Регулятором було прийнято постанову «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» № 2377, згідно з якою, АТ «Сумиобленерго» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 1227,67 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів (а.с. 40 41 т.1). Зазначеною постановою враховано коригування витрат в структурі тарифів АТ «Сумиобленерго» у сумі 71 442,54 тис.грн. (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців. Сума коригування витрат врахована в рядку 9 структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго», що є додатком до Постанови НКРЕКП № 2377 (а.с. 42).

Не погодившись із постановою «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» № 2377 в частині коригування в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії доходу (витрат) - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова НКРЕКП № 2377 від 09.10.2020 в частині коригування в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства «Сумиобленерго», доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 №787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців), прийнята з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів АТ «Сумиобленерго» і цілями, на досягнення яких вона спрямована. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова в спірній частині не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги про її часткове скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», суд виходив з того, що оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перегляд чи уточнення тарифів, то його права в цій частині на час розгляду даної справи не порушені, а відтак в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Переглянувши адміністративну справу в межах доводів апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вважає за необхідне наголосити на наступному.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення, регламентованоЗаконом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII(далі - Закон № 1540-VIII).

Статтею 17 вказаного Закону № 1540-VIIIвстановлено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор (НКРЕКП), зокрема, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; розробляє та затверджує ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, порядки контролю за дотриманням вимог законодавства у відповідній сфері регулювання та ліцензійних умов, інші нормативні акти; контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності; встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу; схвалює/затверджує інвестиційні програми (плани розвитку) суб`єктів у випадках, встановленихзаконом, та вносить зміни до них відповідно до затвердженого порядку.

Згідно зстаттею 19 Закону № 1540-VIII, НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

При цьому, підпунктом 7 частини 4статті 19 Закону № 1540-VIIIпередбачено, що за результатами перевірки, НКРЕКП має право прийняти рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.

Процедура організації та проведення перевірок, порядок оформлення їх результатів, права й обов`язки голови та членів комісії з перевірки, права й обов`язки уповноваженої особи ліцензіата, контроль за виконанням рішень НКРЕКП, а також порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов, установлені Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП № 428 від 14 червня 2018 року (далі - Порядок № 428).

Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 Порядку № 428, за результатами проведених планових та позапланових перевірок складається акт перевірки за формою, наведеною в додатку 18 до Порядку.

Форма акта перевірки є уніфікованою формою. Переліки питань перевірки є однаковими для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику, щодо яких здійснюються заходи державного контролю.

В акті планової перевірки відображається інформація з перевірки питань, визначених переліками питань для відповідних сфер енергетики та комунальних послуг (додатки 4 - 17).

В акті позапланової перевірки відображається інформація з перевірки питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, а в разі виявлення порушення - його детальний опис з посиланням на відповідну норму законодавства та/або ліцензійних умов.

Отримані від уповноважених осіб ліцензіата в ході перевірки документи, пояснення з питань, що стосуються предмета перевірки, долучаються до акта перевірки у вигляді додатків.

Пунктом 7.4. розділу 7 Порядку № 428 передбачено, що у разі виявлення порушень, акт про результати перевірки вноситься на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від ліцензіата, діяльність якого перевірялася, письмових пояснень та обґрунтувань до акта перевірки, але не пізніше тридцяти робочих днів з дня отримання ліцензіатом акта про результати перевірки. Письмові пояснення та обґрунтування є невід`ємною частиною акта перевірки.

За результатами розгляду приймається рішення про застосування до ліцензіата санкцій, заходів державного регулювання, передбаченихзаконами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про ринок природного газу`та «Про теплопостачання».

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 Порядку № 428, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов, НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій, з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

При цьому, пунктом 10.3 розділу 10 встановлено, що в разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

Вичерпний перелік вимог, умов і правил, обов`язкових для виконання під час провадження ліцензованої діяльності, визначено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 1470 від 27 грудня 2017 року (далі - Ліцензійні умови).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов, при провадженні ліцензованої діяльності, ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством. Також, на виконання підпункту 43 вказаного пункту, ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалену НКРЕКП інвестиційну програму в повному обсязі, відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 розділу 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затверджених Постановою НКРЕКП № 955 від 04 вересня 2018 року (далі - Порядок № 955), ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП інвестиційні програми в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.

Виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування. Роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою інвестиційною програмою.

Об`єкти (заходи), які були профінансовані ліцензіатом, але не передбачені схваленою інвестиційною програмою або передбачені у меншій кількості, не враховуються як виконання інвестиційної програми, крім випадків відхилення не більше ніж ± 5 % від схвалених фізичних обсягів по лінійних об`єктах електричних мереж 0,4 - 20 кВ, з відповідним внесенням змін до проектно-кошторисної документації.

Профінансованими вважаються заходи інвестиційних програм (далі - ІП), щодо яких здійснено фактичну оплату грошовими коштами.

У разі недофінансування заходів ІП базового періоду з причин, незалежних від ліцензіата може продовжити фінансування цих заходів до 20 числа місяця, наступного після закінчення періоду дії цієї ІП, за рахунок коштів, отриманих як джерело фінансування ІП базового періоду.

Аналізуючи наведені норми права колегія суддів вважає, що порушення ліцензіатом ліцензійних умов у зв`язку з недотриманням запланованих інвестиційною програмою етапів, обсягів робіт або обсягів фінансування є підставою для застосування НКРЕКП до такого ліцензіата відповідних санкцій та/або заходів регуляторного впливу, зокрема у вигляді встановлення чи зміни тарифу на товари (послуги).

Разом з тим, НКРЕКП, приймаючи відповідне рішення зобов`язана враховувати факти усунення ліцензіатом виявлених перевіркою порушень, якщо такі мають місце, а також повне та/або часткове виконання ним об`єктів інвестиційної програми.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що питання фінансування об`єктів за інвестиційною програмою на 2019 рік у межах визначених нею строків та з дотриманням п.4.6 та п.4.7 Порядку № 955, вже було предметом дослідження судом в справі № 480/3369/20 за позовом АТ «Сумиобленерго» до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

Дійсно, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у даній справі, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 та постановою Верховного суду від 16.09.2021, встановлено, що АТ «Сумиобленерго» здійснило повне фінансування об`єктів за інвестиційною програмою на 2019 рік у межах визначених нею строків та з дотриманням п.4.6 та п.4.7 Порядку № 955, тобто виконало покладені на нього зобов`язання в цій частині, залучивши відповідних контрагентів, уклавши з ними договори і сплативши кошти за такими договорами.

Крім того, станом на день завершення перевірки позивача ним було повністю виконано в розумінні п. 4.2 Порядку № 955 два з шести об`єктів вказаної інвестиційної програми («Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) та «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана»), а станом на 30 квітня 2020 року, тобто до прийняття відповідачем спірної постанови 20 травня 2020 року, повністю виконано роботи ще по одному об`єкту («Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво») та частково по інших трьох об`єктах («Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево»; «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга); «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ»). При цьому, вказані обставини неодноразово доводилися позивачем до відома Комісії з наданням відповідних доказів, але залишилися поза увагою відповідача при вирішенні питання щодо зниження позивачу тарифів.

Отже, З огляду на це, судом було зроблено висновок про те, що зазначені обставини безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті спірної постанови № 956.

Також, судом під час розгляду справи № 480/3369/20 було встановлено, що повне виконання інвестиційної програми на 2019 рік позивачем здійснено 30 червня 2020 року, даний факт також не заперечувався відповідачем і під час розгляду даної справи.

Також Верховним судом у постанові від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20 зазначено, що доводи скаржника про те, що несвоєчасне виконання позивачем інвестиційної програми на 2019 рік та виявлення відповідних порушень лізензійних умов є достатньою підставою для зміни йому в бік зменшення тарифу на розподіл електричної енергії на вартість невиконаних об`єктів, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається з вищевикладеного та п.п. 10.3 пункту 10 Порядку№ 428 для застосування до ліцензіата негативних наслідків за таке порушення Комісія зобов`язана врахувати фактичний стан виконання ним відповідної програми станом на момент прийняття рішення. У контексті аналізу наведених доводів скаржника колегія суддів зазначає, що кошти за проведення відповідних запланованих заходів по інвестиційній програмі за 2019 рік підрядникам перераховані до кінця 2019 року, а тому кошти, які заплановані на освоєння заходів інвестиційної програми за 2019 рік фактично не можуть бути відраховані з тарифу на час прийняття спірного рішення по об`єктах, що введені в експлуатацію.

Згідно з ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене колегія суддів зауважує, що станом на час прийняття відповідачем спірної постанови № 2377 позивачем було повністю виконано Інвестиційну програму на 2019 рік, що мало бути враховано Комісією.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд в постанові від 16.09.2021 по справі № 480/3369/20.

Відповідно до пункту п.п. 10.3Порядку № 428 у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що постанова № 787, на виконання якої прийнята оскаржувана постанова, була предметом судового розгляду в справі № 480/2675/20 та суди всіх трьох інстанцій відмовили АТ «Сумиобленерго» у задоволенні позову, визнали правомірною постанову Комісії № 787 про накладення на позивача штрафу за порушення ліцензійних умов та встановили невиконання ним інвестиційної програми на 2019 рік.

Слід зазначити, що предметом судового спору у цій справі є зовсім інша постанова Комісії № 2377, якою до позивача застосовано не штрафні санкції, а заходи регуляторного впливу, що мають іншу правову природу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова НКРЕКП № 2377 від 09.10.2020 в частині коригування в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства «Сумиобленерго», доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 №787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців), прийнята з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів АТ «Сумиобленерго» і цілями, на досягнення яких вона спрямована, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, Акціонерного товариства "Сумиобленерго", про необхідність зобов`язати НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.10.2018 № 1175 затверджено Порядок встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (далі Порядок №1175), який регулює відносини щодо формування ліцензіатами та/або суб`єктами господарювання, які планують здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії (далі - ліцензіати), тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та встановлення цих тарифів НКРЕКП.

Пунктом 1.2. Порядку №1175 визначено, що встановлення тарифів - встановлення (зміна), у тому числі перегляд та уточнення, зокрема серед прогнозного року, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для ліцензіатів.

Відповідно до п.1.3 Порядку №1175, питання щодо встановлення тарифів розглядаються на засіданні НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання, з урахуванням вимогПорядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3 Порядку №1175, передбачено для встановлення, перегляду чи уточнення тарифів подання ліцензіатом до НКРЕКП заяви за встановленою формою, з визначеним переліком документів у друкованій та електронній формах.

Згідно пункту 3.8 Порядку №1175, після розгляду заяви ліцензіата та доданих до неї документів, оформлених відповідно до вимог, визначенихглавою 2цього Порядку, та надання ліцензіатом усіх додаткових матеріалів (у разі їх запиту) НКРЕКП приймає рішення щодо перегляду або уточнення тарифів не пізніше ніж за 20 днів до прогнозного року, з якого передбачається встановлення тарифів.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що рішення про встановлення, перегляд чи уточнення тарифів Регулятор приймає за заявою ліцензіата, після розгляду такої заяви та доданих до неї документів.

Зі змісту позовної вимоги встановлено, що позивач просить зобов`язати НКРЕКП здійснити коригування доходу (витрат) в структурі тарифів з розрахунку на найближчі 18 місяців, тобто фактично заявлено вимогу на майбутнє.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із відповідною заявою та визначеними Порядком №1175 документами до НКРЕКП щодо перегляду чи уточнення тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перегляд чи уточнення тарифів, то його права в цій частині на час розгляду даної справи не порушені, отже в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 480/4919/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго", Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 480/4919/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року