Справа № 560/17137/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт вул. Євгена Андріюка (від перехрестя з вул. Барська до перехрестя з вул. Бориса Олійника) м. Деражня Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-23-004645-Ь, від 18 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 27 квітня 2021 укладено договір №19КР на Капітальний ремонт вул. Євгена Андріюка (від перехрестя з вул. Барська до перехрестя з вул. Бориса Олійника) м. Деражня Хмельницької області.

18 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Прозоро" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з Висновком Відповідача, нібито, виявлено наступні порушення: 1. Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону. 2. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини З Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893.)

Позивач вважає, що складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-23-004645-Ь, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі з дотриманням усіх вимог передбачених наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за №958/35241.

Вказує, що суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально- процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальний підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону № 922-VІІІ.

Управлінням зобов`язало Замовника не допускати в подальшому порушення при складанні тендерної документації та слідкувати за відповідністю вимог оголошення та тендерної документації. Управлінням не було більш конкретизовано зобов`язання щодо усунення порушення, оскільки існує великий спектр таких заходів. Наприклад, такими заходами можуть бути зобов`язання уповноважених осіб/уповноваженої особи пройти навчання щодо покращення знань норм законодавства у сфері закупівель, здійснити внутрішнє навчання працівників щодо покращення знань законодавства у сфері закупівель, прийняття управлінських рішень щодо притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідальних осіб, які здійснювали оприлюднення інформації про закупівлю та складання тендерної документації, тощо.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Prozorro" здійснено закупівлю робіт "Капітальний ремонт вул. Євгена Андріюка (від перехрестя з вул. Барська до перехрестя з вул. Бориса Олійника) м. Деражня Хмельницької області", оголошення - UА-2021-03-23-004645-Ь, "ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт".

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 23 березня 2020 року, на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №49 від 23 березня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 20375952,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 27 квітня 2021 укладено договір №19КР на Капітальний ремонт вул. Євгена Андріюка (від перехрестя з вул. Барська до перехрестя з вул. Бориса Олійника) м. Деражня Хмельницької області.

Наказом №692 від 04.11.2021 "Про початок моніторингу процедур закупівель" Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі. Відповідно до Наказу №692 підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі є Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

18 листопада 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі в якому вказано, що: "За результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог частини 3 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасності оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, своєчасності укладення договору про закупівлю і змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом недопущення в подальшому порушень щодо складання тендерної документації та відповідності вимог оголошення та тендерної документації, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає, що складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UA-2021-03-23-004645-b, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922).

Стаття 8 Закону №922 визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Згідно вказаної статті Закону № 922 передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 ст.8 Закону №922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч.15 ст.29 Закону №922, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Суд встановив, що у розділі другому констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-23-004645-b зазначено: "За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, своєчасності укладання договору про закупівлю і змін до нього, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено".

У розділі першому констатуючої частини Висновку встановлено, що аналізом оприлюдненої інформації на вебсайті в оголошені про проведення відкритих торгів за номером UА-2021-03-23-004645-b відсутня інформація щодо розміру та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, чим не дотримано вимог частини 3 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893.

Згідно п.9 ч.2 ст. 21 Закону №922, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, зокрема розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до частини третьої Наказу №1082 передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником, ЦЗО, учасником, постачальником, органом оскарження, органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, ЦЗО, учасника, постачальника, органу оскарження, органів державного фінансового контролю. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Таким чином, замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.

Суд зазначає, що оголошення про проведення відкритих торгів формується замовником не на особистому інформаційному ресурсі та не у довільній формі, таке оголошення розміщається і формується у електронній системі закупівель (далі - ЕСЗ), як це вказано чинним законодавством.

При цьому, замовник здійснює формування оголошення про проведення відкритих торгів через авторизоване робоче місце і тим самим обмежений у своїх діях тими алгоритмами функціонування електронної системи закупівель, які у ній встановлені.

Одним з таких обмежувальних алгоритмів є здійснення формування оголошення про проведення відкритих торгів у електронній системі закупівель виключно шляхом заповнення певних встановлених системою електронних полів, де відсутня можливість додавання або зміни.

Тобто, оголошення формується виключно за існуючим алгоритмом в ЕСЗ.

ЕСЗ діє відповідно до доведених (наданих) для реалізації форм, одним з документів, які встановлюють такі форми є чинний на дату оголошення процедури закупівлі Наказ № 1082 "Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі.

Згідно вказаного Наказу №1082, який є обов`язковим до застосування і встановлення саме таких форм електронним майданчикам, не передбачено форми для заповнення такої інформації як інформація про розмір, вид та умови надання забезпечення виконання умов договору про закупівлю.

Чинний на момент існування спірних правовідносин Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 є таким, що суперечить вимогам Закону, при цьому має нищу юридичну силу а ніж Закон, а тому жодної юридичної відповідальності для замовника не несе.

Суд також зазначає, що процедура закупівлі Замовником проведена з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема, принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, та з дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель в цілому.

Суд звертає увагу, що відсутність безпосередньо в оголошенні про проведення відкритих торгів UА-2021-03-23-004645-b інформації про вид та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю не вплинуло на можливість учасників взяти участь у торгах, чим в свою чергу забезпечено вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю.

Згідно ч.2 ст.21 Закону №922, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Отже, зазначення в оголошенні розміру та умов надання забезпечення виконання договору про закупівлю не є обов`язковим.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону №922 учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно пункту 5.4 тендерної документації визначено перелік документів, які переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме: - Довідку (витяг), що видана уповноваженим органом, про те, що фізичну особу, яка є учасником, чи службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку станом не більше трьохмісячної давнини відносно дати подання тендерних пропозицій. Вказана довідка може бути надана у вигляді електронного документу; - Довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п. 12 частини 1 ст.17 Закону; - Довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону, або інформація у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 17 Закону.

Суд звертає увагу, що після оголошення Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" переможцем процедури закупівлі у встановлені чинним законодавством строки було долучено до тендерної пропозиції довідку Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ААА №1023391 від 10.02.2021 (файл Довідка Статті 17.pdf) про те, що ОСОБА_1 (який є директором Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває та надано довідку у довільній формі №688 від 20.04.2021.

Суд також зазначає, що довідка надана учасником Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у довільній формі підтверджує, що посадова особа учасника/уповноважена особа учасника не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, а довідка Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ААА №1023391 від 10.02.2021 слугує підтвердженням відсутності факту притягнення учасника/уповноваженої особи учасника до кримінальної відповідальності за ці ж порушення.

У оскаржуваному висновку однією з вимог висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-23-004645-b є зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, недопущення в подальшому порушень щодо складання тендерної документації та відповідності вимог оголошення та тендерної документації, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, зазначивши в висновку про необхідність усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18 зазначено, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність передбачених законами України підстав для складення ним висновку, а отже, спірний висновок винесено протиправно та є таким, що порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач не спростував, а позивач підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт вул. Євгена Андріюка (від перехрестя з вул. Барська до перехрестя з вул. Бориса Олійника) м. Деражня Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-23-004645-b, від 18 листопада 2021 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43446166)
Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (просп. Президента Грушевського, 3А,Луцьк,Волинська область,43005 , ідентифікаційний код - 40913671)

Головуючий суддя О.П. Шевчук