Справа № 420/13821/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Дубіцького А.В.

представника відповідача - Чакір В.О.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500030/2021/000005/1 від 05.05.2021 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 18.10.2021 року суд перейшов до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 року судом залучено до участі у цій справі в якості другого відповідача Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав. Позов обґрунтований позивачем тим, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не переконався за якою ціною насправді був придбаний позивачем автомобіль, митний орган збільшив його вартість практично у вісім разів. Безпідставне, непропорційне, нерозсудливе рішення потягло за собою сплату позивачем неочікуваних надмірно високих митних платежів задля розмитнення автомобіля та отримання його у володіння.

Представник відповідача Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначає, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості автомобіля та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей автомобіль, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник відповідача Одеської митниці в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 придбав на Інтернет - аукціоні «Copart» автомобіль марки Toyota RAV4, 2019 року випуску, модельний ряд 2020 року, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 за ціною 2778 доларів США (аркуш справи 7).

11 лютого 2021 року позивачем проведено оплату виграного автомобілю шляхом банківського переводу на суму 2773 доларів США (аркуш справи 14).

Відповідно до Forward Export Agreement від 02.10.2021 року вартість вищевказаного автомобілю з доставкою у м. Одеса складає 3778 доларів США (аркуш справи 18).

З метою митного оформлення ввезеного автомобілю, декларантом ПП «Ексім Одеса» від імені ОСОБА_1 30.04.2021 року подано до митного органу електронну митну декларацію UA500030/2021/038686, в якій у графі 42 було зазначено вартість товару - 3778 доларів США (аркуш справи 82) та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, рахунок-фактуру (інвойс) №56376 від 10.02.2021 року, коносамент №НLCUBS2102BSXRO від 04.03.2021 року, домашній коносамент №НLCUBS2102BSXRO-24 від 28.02.2021 року, навантажувальний документ №625,24 від 04.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.01.2021 року, висновок №0409/6376 від 09.04.2021 року, висновок №1145-Е/21 від 29.04.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №0903/51 від 09.03.2021 року, висновок №1145-Е/21 від 29.04.2021 року, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 08.01.2008 року, Bill of Sale від 01.04.2021 року, Lot 58434350 від 17.02.2021 року, Swift від 11.02.2021 року, акт фізичного огляду б/н від 26.04.2021 року, довідку №74257 від 08.04.2021 року, заяву про реєстрацію б/н від 26.04.2021 року, ідентифікаційних код 334651109 від 24.11.2005 року, платіжне доручення від 23.04.2021 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 30.04.2021 року №UA500030/2021/038686 та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500030/2021/00119 від 05.05.2021 року (аркуш справи 15).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товару декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що цінову інформацію надану декларантом в якості підтвердження митної вартості неможливо достовірно перевірити: особистий кабінет та Swift не співпадає з інформацією, що міститься в відкритих джерелах інформації (Інтернет сайт Autostat.com та BidFax.info, в яких зафіксовано відмінну ціну продажу за зазначеним декларантом лотом 58434350 та Vin кодом автотранспортного засобу), тобто, подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та Наказу Мінфіну від 24.05.2021 року №599 «Про затвердження форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: 1) рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; 2) банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; 3) калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У зв`язку із зазначеним, у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість та усувають виявлені недоліки та розбіжності, а саме: 1) банківські платіжні документи, які стосуються сплати фактурної вартості ктз, перевезення, транспортно-експедиторських та інших послуг за межами митної території України; 2) калькуляцію транспортних витрат за межами митної території України з урахуванням вартості фрахту, вартості інших складових вартості транспортування транспортного засобу, що декларується, у тому числі територією країни експортера; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Позивачем надано до митного органу висновок судового експерту Кеосак А.П. №1145-Е/21 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Toyota RAV4 Hybrid Limited, номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік 2020, власник - ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України з урахуванням його технічного стану і пошкоджень, станом на 29.04.2021 року становить 536023,98 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату оцінки, становить 19290,66 доларів США (аркуші справи 105-118).

Крім того, 04.05.2021 року позивачем на вимогу митного органу надіслано заяву, в якій повідомлено про те, що додаткові документи позивач надавати не буде (аркуш справи 128).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №UA500030/2021/000005/1 від 05.05.2021 року, яке позивачем оскаржено до суду в цій справі.

Так, згідно інформації, яка міститься у відкритих Інтернет джерелах з продажу автомобіля (Autostat.com та BidFax.info) вартість автомобіля Toyota RAV4, модельний ряд 2020 року, придбаного позивачем (співпадає номер лота та він-код автомобіля) складає 19400 доларів США, додаткові збори складають 964 долари США, тобто, загальна ціна автомобіля 20364 долари США, доставка автомобіля складає 1000 доларів США, що підтверджується позивачем та даними інвойсу.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем самостійно подано до митного органу висновок судового експерту Кеосак А.П. №1145-Е/21 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Toyota RAV4 Hybrid Limited, номер кузова НОМЕР_1 , модельний рік 2020, власник - ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України з урахуванням його технічного стану і пошкоджень, станом на 29.04.2021 року становить 536023,98 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату оцінки, становить 19290,66 доларів США.

Також, з метою забезпечення повноти оподаткування митним органом було проведено аналіз бази даних ЄАІС та встановлено, що згідно митної декларації від 27.02.2021 року №UA 209180/2021/005429 автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що був у користуванні марка Toyota RAV4 календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2020, оформлено за ціною 19526 доларів США.

Таким чином, оскільки в документах, які були надані позивачем до Одеської митниці мають місце розбіжності у вартості транспортного засобу, надані документи не відповідають висновку експерта, який також наданий позивачем, відповідачем з врахуванням аналізу інформації з відкритих джерел, аналізу бази даних ЄАІС, висновку судового експерта №1145-Е/21 від 29.04.2021 року, наданого позивачем, правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500030/2021/000005/1 від 05.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач навів наявність розбіжностей в документах наданих позивачем (надані документи суперечать висновкам експерта, наданим позивачем), навів дані з відкритих джерел з мережі Інтернет, які підтверджують вартість транспортного засобу в значно більшому розмірі, ніж заявлено позивачем та відповідають висновку експерта, який наданий декларантом, містять дані щодо лоту та він-коду автомобіля, придбаного позивачем, тобто, відповідач довів ті обставини, на які посилається.

Такими чином, у відповідача були підстави для коригування митної вартості транспортного засобу заявленого позивачем до розмитнення.

Посилання позивача на не відповідність суми, на яку скориговано вартість транспортного засобу навіть висновку експерта, суд не приймає до уваги, оскільки вартість транспортного засобу врахована відповідачем з врахуванням даних мережі Інтернет та даних щодо включення до вартості транспортного засобу додаткових зборів.

Щодо невідповідності даних в Рішенні про коригування митної вартості товарів наданому позивачем та наданому відповідачем, суд враховує рішення, яке надано відповідачем та знаходить в електронній базі митного органу, по своїй суті ці рішення не суперечать між собою щодо суми, на яку скоригована митна вартість, а матеріалам справи підтверджується наявність розбіжностей в поданих позивачем документах та даних мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ), Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500030/2021/000005/1 від 05.05.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2022 року.

Суддя Л.І. Свида

.