Справа № 420/354/22
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/354/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної у листах №18447-17705/Б-02/8-1500/21 від 07.10.2021 року та №19576-18942/Б-02/8-1500/21 від 22.10.2021 року, у проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням грошового забезпечення, у тому числі усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах визначених у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/36-3608 від 24 серпня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», а також зменшення з 01.01.2016 року основного розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення, у тому числі усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах визначених у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/36-3608 від 24 серпня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо зменшення відсотку пенсії з 90% на 70% при проведенні перерахунку з 01.01.2016 року.

18 лютого 2022 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№10188/22), яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року усунуті частково.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, позивачем вказувалося, що про порушення його прав він дізнався лише отримавши листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що у березні 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, за нормами чинними на січень 2016 року, позивачеві було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані правовідносини у частині позовних виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у березні 2018 року з дати здійснення перерахунку пенсії та зменшення її відсоткового розміру з 90% до 70%.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У свою чергу, позивач звернувся по пенсійного органу лише через три роки після здійснення йому перерахунку пенсії.

Таким чином, на думку суду, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав у березні 2018 року (зменшення відсоткового розміру пенсії), однак, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 10 січня 2022 року. Тобто, майже через чотири роки після здійснення перерахунку.

Суд наголошує, що отримання позивачем листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення його прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, у даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки після здійснення перерахунку пенсії.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, відступив від висновків викладених у постановах: по справі №816/197/18 від 29.10.2020 року, по справі №640/14865/16-а від 20.10.2020 року, по справі №822/1928/18 від 25.02.2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

У постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаної категорії справ строку визначеного статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини поновлення строку звернення до суду не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом - неповажними.

У свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача, що строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з 01.12.2019 року не пропущений, оскільки відповідно до пункту 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 року, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з іншою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду іншої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 01.01.2016 року, з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/354/22.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослава БАЛАН