Справа № 640/30125/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 січня 2022 року справа №640/30125/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» (далі по тексту - позивач, КП «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР») 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА»)
провизнання протиправним та скасування рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20874-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, на його думку, воно суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», не містить обґрунтування висновків щодо порушення позивачем процедури закупівлі; тендерну пропозицію ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» відхилено правомірно, оскільки учасник не надав оригіналу відгуку про виконання аналогічних договорів та не завірив надані документи підписом уповноваженої особи та відбитком печатки; оскаржуване рішення відповідача виходить за межі скарги.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/30125/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» та ТОВ «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а замовник порушив право скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 цього закону.

Треті особи письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

14 вересня 2020 року КП «Харківський Дата Центр» (Замовник) відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https.//prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю «Код ДК 021-2015-48620000-0 Операційні системи (Примірник ПЗ WinSvrSTDCore SNGL LicSAPk OLP 16Lic NL CoreLic 9EM-00114)».

За результатами перевірки тендерних пропозицій учасників, відхилено, зокрема, тендерну пропозицію ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР», у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» не погодилось із таким рішенням КП «Харківський Дата Центр» та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 10 листопада 2020 року №20874-р/пк-пз, яким зобов`язав КП «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції TOB «ІТ-ІНТЕГРАТОР» та рішення про визначення Малого підприємства «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» переможцем за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:48620000-0: Операційні системи».

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина шістнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частинами дев`ятнадцятою, двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу засідання уповноваженої особи КП «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю «Код ДК 021-2015-48620000-0 Операційні системи (Примірник ПЗ WinSvrSTDCore SNGL LicSAPk OLP 16Lic NL CoreLic 9EM-00114)» від 06 жовтня 2020 рок, підставою відхилення пропозиції TOB «ІТ-ІНТЕГРАТОР» зазначено таке:

- тендерна пропозиція, що завантажена учасником в електрону системі закупівель у вигляді сканованої копії оригіналу документа, зокрема, форма «Тендерна пропозиція», Довідка про працівників, та інші Довідки, обов`язковість надання яких передбачена Тендерною документацією Замовника, не завірена підписом уповноваженої особи учасника та без відбитку печатки учасника, що передбачено Розділом III «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій»;

- у складі тендерної пропозиції відсутній оригінал документів, а саме оригінал відгуку (відгуків) про виконання учасником аналогічного договору у повному обсязі від замовників, що передбачений пунктом 3.2 Додатку 3 до тендерної документації.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що скаргу TOB «ІТ-ІНТЕГРАТОР» задоволено, з огляду на таке: замовник не довів яким чином оформлення тендерної пропозиції у спосіб, використаний скаржником, впливає на зміст пропозиції; учасником надано відгук від 28 вересня 2020 року №1002.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації, пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у документації.

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа* через електронну систему закупівель ,із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідач зазначив, що за результатами перевірки файлу «sign.р7s», завантаженого скаржником, на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, встановлено:

«Результат створення та перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено; Підписувач: Спину Олег Вікторович; П.І.Б.: Спину Олег Вікторович; організація (установа): ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР»; Код ; час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від надавача): 13:37:35 30.09.2020; сертифікат виданий: акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС; серійний номер: 20В4Е4ЕВОЭ30998С7Р2ВООЮА47400; тип носія особистого ключа: удосконалений алгоритм підпису: ДСТУ-4145. За результатами перевірки вказані файли збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі пропозиції скаржника, із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів».

З урахуванням викладеного, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що оформлення пропозиції у наведений спосіб не впливає на її зміст.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 5 розділу III Документації встановлено, що відповідно до статті 16 Закону учасники повинні відповідати таким кваліфікаційним критеріям, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до пункту 3 додатку 3 Документації наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) підтверджується:

3.1. Довідка, складена в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (за наявності), що містить інформацію про те, що учасник має досвід виконання аналогічного договору (вказати найменування замовника, його адресу, контактний телефон, назву предмету закупівлі, реквізити (номер та дату) і суму виконаного аналогічного договору).

Аналогічним договором є договір щодо поставки предмету закупівлі, що належать до коду ДК 021:2015, за яким здійснюється закупівля, або договір на поставку програмного забезпечення/ліцензій та/або договір на розробку програмного забезпечення та/або договір щодо технічного супроводження програмного забезпечення.

Також учасник повинен надати оригінал відгуку про виконання учасником аналогічного договору у повному обсязі від замовників. Відгук повинен містити інформацію про реквізити договору (номер, дата), назву предмету закупівлі (договору), кількість або вартість предмету закупівлі, рік(роки) виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі.

Відповідач долучив до матеріалів справи тендерну пропозицію ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР», зі змісту якої вбачається, що у складі пропозиції містяться довідка про досвід виконання аналогічного договору, у якій зазначено, зокрема: «договір від 03 червня 2020 року №4821/02, укладений з КП «Центр управління інформаційними технологіями» м. Запоріжжя, , тел. , а також відгук Центру інформаційними технологіями від 28 вересня 2020 року №1002, у якому зазначено, зокрема: «даним листом висловлюю подяку TOB «IT-Інтегратор» за відмінне виконання умов договору від 03 червня 2020 року №4821/02 згідно якого нашим підприємством придбано програмну продукцію Microsoft у кількості 364 шт. Всі умови договору виконанні в повному обсязі у 2020 році».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» неправомірно відхилена замовником з наведених вище підстав, а тому рішення відповідача в частині зобов`язання КП «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника є правомірним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач вийшов за межі розгляду скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів скаржника, відповідач наділений повноваженнями на свій розсуд вживати відповідні заходи шляхом зобов`язання замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

З огляду на зазначене, рішення відповідача від 10 листопада 2020 року №20874-р/пк-пз є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Комунальне підприємство «ХАРКІВСЬКИЙ ДАТА ЦЕНТР» (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35; ідентифікаційний код 40848524);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (04080, м. Київ, вул. Костянтиніська, буд. 73; ідентифікаційний код 31091208);

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4; ідентифікаційний код 05837085).

Суддя В.А. Кузьменко