Справа № 489/4965/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4965/21
Номер провадження 2-а/489/19/22
Рішення

Іменем України

18 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач 2), командира взводу Ілляшенка Віталія Андрійовича (далі відповідач 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою командира взводу 1 - ї роти 2 - го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Ілляшенка В.А. від 21.07.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19.07.2021 приблизно о 04:00 позивач керував транспортним засобом «FORD FUSSION», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та вул. Чкалова, рухаючись від пр. Центрального в бік вул. Погранична не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що, ознайомившись із відеозаписом наданим відповідачем 3, зазначив, що на відеозаписі відсутній дорожній знак 2.2 рух «Проїзд без зупинки заборонено». На його зауваження поліцейський повідомив, що на відеозаписі дійсно не видно дорожній знак 2.2 ПДР України, але на його думку він є. Окрім того, позивач вказує на те, що інспектором поліції, який незрозуміло представився було оголошено початок розгляду справи та права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи до приміщення Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для залучення свого адвоката. Клопотання було задоволено та розгляд справи перенесено на 08 годину 00 хвилин 21.07.2021 року. Прибувши до приміщення Управління патрульної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 та його адвоката Драненка В.В. звернувся відповідач 3, який повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На зауваження ОСОБА_1 , що на місці адміністративну справу розглядав інший працівник поліції, поліцейський Ілляшенко В.А. не відреагував та продовжив складати постанову. Окрім того, на відеозаписі зазначено час проведення зйомки, а саме 03 години 36 хвилин, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено час 04 години 00 хвилин, що свідчить про те, що поліцейським під час розгляду адміністративної справи не було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, а також в зазначеній постанові в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Окрім того позивач вказує про те, що у відповідь на адвокатський запит було надано інформацію, що командир взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Ілляшенко В.А перебував на службі 21.07.2021 року в період часу з 09 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, що свідчить про те, що поліцейський Ілляшенко В.А. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у не робочий час.

Ухвалою від 20.12.20211 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Від представника відповідача надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції, фото дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та копію розстановки сил та засобів батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що 21.07.2021 представником відповідача 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 820999, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що позивач, керував транспортним засобом «FORD FUSSION», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та вул. Чкалова, рухаючись від пр. Центрального в бік вул. Погранична не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що на відеозаписі наданим поліцейським відсутній дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що під час патрулювання 19.07.2021 командиром взводу 1 - ї роти 2 - го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Ілляшенком В.А. разом з напарником було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу «FORD FUSSION», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садова (в напрямку від пр. Центрального до вул. Погранична) на перехресті з вул. Чкалова, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив додаток 1 ПДР України. Встановивши факт адміністративного правопорушення працівником патрульної поліції було складено постанову серії ДП 18 № 820999 від 21.07.2021.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 2.2 Додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським управління патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 по справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16-а, від 05.03.2020 по справі №607/7987/17.

Суду надано відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при перегляді зазначеного відеозапису, судом встановлено, що на відеозаписі вбачається автомобіль та перехрестя, але сам знак 2.2. ПДР України на ньому не було зафіксовано та встановити, що це за перехрестя з відеозапису не можливо. У зв`язку з тим, що на зазначеному відеозаписі не зафіксовано дорожній знак 2.2. ПДР України надана відповідачем копія відеозапису факту правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 820999 підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 та 3 належить відмовити, оскільки належним відповідачем є відповідач 1. Також належить відмовити і в задоволенні вимог про закриття провадження у справі, оскільки це є повноваженнями особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 820999 від 21.07.2021, винесену командиром взводу 1 - ї роти 2 - го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Ілляшенком В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відмовити в задоволенні вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та командира взводу Ілляшенка Віталія Андрійовича, а також вимог про закриття провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв