Справа № 640/19488/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ № 640/19488/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС"
до про Головного управління ДПС у м. Києві визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

від позивача - Сергійчик А.О. ;

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо списання податкового боргу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі ,00 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві списати податковий борг ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі ,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що норма пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає дві умови, відповідаючи яким платник податків має право на списання штрафних санкцій та пені, а саме: погашення суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені) та сплата поточних податкових зобов`язань. Акцентує увагу на тому, що позивач відповідає наведеним вимогам, позаяк у останнього відсутній податковий борг. Стверджує, що у даному випадку відповідач безпідставно допускає формальне трактування норми Податкового кодексу України, надаючи перевагу формі над сутністю норми.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/19488/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 12.08.2021.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 12.08.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та відкладено розгляд справи на 07.10.2021.

26.08.2021 до суду від представника відповідача Якименка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що пункт 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачає наявність як самого обов`язку зі сплати податкового боргу, а також його сплати у повному обсязі. Поряд з цим, згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем станом на 01.11.2020 за ТОВ ФК "Тандем-Фінанс" податковий борг по податковим зобов`язанням не обліковувався.

20.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Наполягає на тому, що відповідачем не наведено належної аргументації правомірності його відмови у списанні позивачеві штрафних санкцій.

07.10.2021 позивачем подано до суду додаткові пояснення, у яких останній наголошував на тому, що відмова відповідача списати штрафні санкції прямо суперечить меті та суті прийнятого Закону № 1072, є дискримінаційною у відношенні до позивача та порушує принцип правової визначеності.

У судовому засіданні 07.10.2021 оголошено перерву до 04.11.2021.

23.10.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з копіями податкового повідомлення-рішення від 21.12.2018 № , акта перевірки від 30.11.2018, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 640/4426/19, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 640/4426/19, ухвали Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/4426/19.

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 640/19488/21 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 09.12.2021.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 09.12.2021 адміністративну справу № 640/19488/21 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 20.01.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 20.01.2022 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.12.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" за кодом платежу 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні санкції в сумі ,00 грн.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив останнє в судовому порядку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 640/4426/19 адміністративний позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.12.2018 № , складене Головним управлінням ДФС у м. Києві, в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі ,00 грн; в решті позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 640/4426/19 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС".

08.06.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою від 07.06.2021 № 070621-1 про списання штрафних (фінансових) санкцій в сумі ,00 грн в порядку пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2018 на підставі пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Листом від 18.06.2021 № 61492/6/26-15-13-03-10 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС", що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем станом на 01.11.2020 за ТОВ ФК "Тандем-Фінанс" податковий борг по податковим зобов`язанням не обліковувався. Враховуючи викладене, відсутні правові підстави щодо прийняття рішення про списання штрафної санкції та пені відповідно до пункту 2-3 Податкового кодексу України.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 1 листопада 2020 року, та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

Положення цього пункту не застосовується щодо:

великих платників податків, що відповідають критеріям, визначеним підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу;

осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства;

осіб, щодо яких наявні судові рішення, що набрали законної сили, якими розстрочено (відстрочено) стягнення податкового боргу;

банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

осіб, які мають податковий борг з митних платежів;

осіб, які мають заборгованість зі сплати санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пені.

Штрафні санкції і пеня, що підлягають застосуванню та нарахуванню у зв`язку зі сплатою такого податкового боргу, не підлягають застосуванню та нарахуванню, а нараховані підлягають коригуванню до нульових показників.

З аналізу наведеної норми вбачається, що участь у процедурі, визначеній пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України приймають лише ті платежі, по яких законодавством та податковим обліком передбачається нарахування та сплата поточних податкових зобов`язань (зокрема, по деклараціях, розрахунках, по сумі донарахувань з основної суми платежу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями).

Поряд з цим, податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2018 № до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТАНДЕМ-ФІНАНС" за кодом платежу 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні санкції в сумі ,00 грн.

Враховуючи, що податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2018 № застосовано до позивача виключно штрафні (фінансові) санкції без донарахування останньому суми податкового зобов`язання, суд дійшов висновку, що вказані штрафні санкції не можуть приймати участі у процедурі, визначеній пунктом 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач, відмовляючи позивачеві у списанні штрафних (фінансових) санкцій в сумі ,00 грн в порядку пункту 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та ПК України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАНДЕМ-ФІНАНС» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, ідентифікаційний код 39405417) відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2022 року.