Справа № 640/3620/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/3620/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати підвищення пенсії", як інваліду II групи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як інваліду II групи, на 350 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого ЗУ «Про прожитковий мінімум» за період з 15.04.2019 по день винесення рішення у даній справі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у подальшому здійснювати ОСОБА_1 , як інваліду війни II групи, на 350 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого ЗУ «Про прожитковий мінімум».

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 по справі №761/30227/18 вирішено:

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 до призначеної пенсії підвищення, як інваліду ІІ групи на 350 відсотків підвищення до пенсії, виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України "Про прожитковий мінімум";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої суми підвищення до пенсії, як інваліду ІІ групи на 350 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України "Про прожитковий мінімум", за період з 08 квітня 2016 року по 15 березня 2019 року.

Позивач зазначає, що з детального розрахунку пенсії від 02.04.2021 йому стало відомо, що підвищення, як інваліду II групи на 350 відсотків до пенсії, не нараховується. Також позивач повідомляє, що дізнавшись про те, що Головним управління Пенсійного фонду не виконано вимоги рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо нарахування у подальшому, зі зміною статусу учасника бойових дій на інваліда І, II, III групи на 400, 350, 200 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого ЗУ «Про прожитковий мінімум» та вимоги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №761/30227/18 щодо здійснення перерахунку та виплати до призначеної пенсії підвищення, як інваліду II групи на 350 відсотків підвищення до пенсії, виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум», він 13.04.2021 звернувся до відповідача з заявою про здійснення відповідних дій.

Однак, зі слів позивача, у серпні 2021 року, отримав відповідь, що у жовтні 2019 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 року у справі №761/30227/18 йому з 08.04.2016 в межах резолютивної частини проведено перерахунок підвищення до пенсії як особі з інвалідністю в наслідок війни 2 групи в розмірі 350% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, та здійснено нарахування коштів з 08.04.2016 по 15.03.2019.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (надалі - Порядок №649).

Згідно з п. 2-4, 10 Порядку №649 боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення. Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

У відповідності до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині другій цієї статті.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 по суті не згодний з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №761/30227/18.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим позивач оскаржив бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 у справі №761/30227/18 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 5-11, 19, п.2 ч.1 ст.170, ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська