Справа № 420/11910/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11910/21

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 20.09.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позивачеві адміністративного позову, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень (далі ВПВР УЗПВР) в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06 квітня 2021 року ВП№63624428 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов ГУПФ України в Одеській області до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФ України посилається на те, що вперше ГУПФ України в Одеській області подано позов дотримуючись встановленого ч.2 ст. 297 КАС України десятиденного строку звернення до суду і недоліки згідно ухвали суду усунено в повному обсязі та вчасно.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року адміністративний позов ГУПФ України в Одеській області до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто, через не усунення ним недоліків позовної заяви у справі №420/6632/21.

В зазначеній ухвалі судом вказано, що станом на 23 червня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі від 26 квітня 2021 року позивачем не усунуті (згідно автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вхідної кореспонденції по справі №420/6632/21 станом на 17:55 год. 23 червня 2021 року не зареєстровано).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили та ГУПФ України в Одеській області не оскаржувалась.

01 липня 2021 року ГУПФ України в Одеській області отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

12 липня 2021 року ГУПФ України в Одеській області повторно подано позов до ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року адміністративний позов ГУПФ України в Одеській області був залишений без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху було зазначено про необхідність надання позивачем до суду належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням всіх учасників справи, надання копій такого позову до суду для всіх учасників справи, наданням доказів сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову та доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі №420/11910/21.

На виконання ухвали суду першої інстанції, позивач 30 серпня 2021 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) надав уточнений адміністративний позов, докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №420/11910/21.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався ще 12 квітня 2021 року. При цьому 14 квітня 2021 року пенсійним органом було подано до Одеського окружного адміністративного суду аналогічну позовну заяву.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФ України в Одеській області пропустило передбачений КАС України десятиденний строк звернення до суду, та ним на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано належних доказів поважності причин пропуску цього строку, а тому адміністративний позов у справі №420/11910/21 підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.ч.1, 2 ст. 123, п.9 ч.4 ст. 169, ст.ст. 243, 248, 287 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно положень ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів(…).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що в справах щодо, зокрема, оскарження постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження встановлюється спеціальний 10-денний строк звернення до суду.

Крім того, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу, що десятиденний строк, встановлений ч.2 ст. 287 КАС України, почався 12 квітня 2021 року та останнім днем звернення є 23 квітня 2021 року.

Вперше позивач звернувся до суду в межах строку встановленого ст. 287 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року позовну заяву ГУПФ України в Одеській області повернуто позивачу.

01 липня 2021 року ГУПФ України в Одеській області отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, тоді як 12 липня 2021 року повторно подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів акцентує увагу, що повернення адміністративного позову та повторне звернення до суду не зупиняє 10-денного процесуального строку на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду на оскарження рішення державного виконавця, оскільки повторне звернення до суду відбулось через 91 день (12 квітня 2021 року день отримання постанови про накладення штрафу та 12 липня 2021 року день повторного звернення до суду).

Крім того колегія суддів враховує, що позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.

Також колегія суддів зазначає, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду, що свідчить про безпідставність відповідних доводів апелянта.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України, є неповажними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.