Справа № 804/777/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Справа №804/777/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: учасників справи ОСОБА_1 Кручині Ю.Д. не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/777/14 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по орендній платі за землю,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/777/14 за позовом Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по орендній платі за землю, в якій просить суд:

- допустити заміну Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області як сторони по справі №804/777/14 її правонаступником ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- допустити заміну ГУ ДФС у Дніпропетровській області як сторони по справі №804/777/14 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області ();

- допустити заміну ГУ ДПС у Дніпропетровській області () як сторони по справі №804/777/14 її правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658);

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №804/777/14 поважними та поновити його.

08.12.2021 матеріали адміністративної справи №160/777/14 разом з матеріалами вказаної заяви передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/777/14 призначено до розгляду у судовому засіданні 13 грудня 2021 року о 13:15 год.; витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: докази наявності непереборних обставин, які обмежували та/або позбавляли заявника права звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №804/777/21 протягом майже 6 років з 20.08.2015 (з дня отримання дублікату виконавчого листа в справі №804/777/21); інформацію з її документальним підтвердженням чи перебуває ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків станом на день судового розгляду заяви; докази направлення заяви про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на адресу відповідача.

Копію вищевказаної разом з повістками про виклик ухвали направлено на адреси стягувача та боржника, зокрема, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області копію зазначеної ухвали отримано 10.12.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання 13.12.2021 стягувач та боржник не з`явились. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області доказів на виконання ухвали суду від 08.12.2021 не надало.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 80 КАС України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведених норм, суд вважає за необхідне розглянути заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за відсутності сторін та за наявними доказами.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 у справі №804/777/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 (українська гривня), ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, МФО 380054; р/р № НОМЕР_3 (українська гривня), ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, МФО 380054) до бюджету (р/р №0024, код платежу 13050500, одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) загальну суму податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 39690 (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто) грн. 76 коп.

11.09.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачеві виконавчий лист у справі. В подальшому, 20.08.2015 було видано дублікат виконавчого листа, у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Суд зазначає, що з моменту отримання у серпні 2015 року дубліката виконавчого листа у справі №804/777/14, строк пред`явлення до виконання вже був пропущений, позивачем та в подальшому його правонаступниками до 2021 року, тобто протягом майже 6 років, не було вчинено жодних дій, спрямованих на поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Водночас, за приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що заявником в порушення обов`язку доказування, встановленого ч.1 ст.77 КАС України, не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин незвернення до суду протягом майже 6 років із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що однією з засад (принципів) судочинства, в тому числі й адміністративного, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України та пункт 2 частини 3 статті 2 КАС України).

Так, в пункті 31 рішення ЄСПЛ у справі «Волошин проти України» (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, враховуючи наведені правові позиції Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за відсутності поважних причин його пропуску може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу позивачу у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №804/777/14 до виконання, у зв`язку з чим заява Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/777/14 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу по орендній платі за землю відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно