Справа № 640/4640/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Київ № 640/4640/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА»

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА» (далі-відповідача) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 17000,00 грн., що виник на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №894/1957/16-4/9-П від 21.11.2018 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 січня 2020 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року клопотання Національного банку України про заміну позивача правонаступником задоволено. Замінено позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ).

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, з яких вбачається, що постанова №894/1957/16-4/9-П від 21.11.2018 року, на підставі якої на відповідача накладено штраф, стягнення якого в свою чергу, є предметом вирішення даної справи, оскаржено в судовому порядку та є предметом розгляду в адміністративній справі №640/1068/19. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року у справі № 640/1068/19 визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №894/1957/16-4/9-П від 21.11.2018 року, якою до ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 гривень. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт про неподання інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА» від 21.11.2018 року №1957/16-4/9.

На підставі акта від 21.11.2018 року №1957/16-4/9 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову від 21.11.2018 року №894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Постанова направлена відповідачу листом від 22.11.2018 року №8011/16-8.

Як вбачається зі змісту постанови, позивачу встановлений термін до 21.12.2018 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги постанови від 21.11.2018 року №894/1957/16-4/9-П не виконав та не сплатив суму штрафу, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 28 Закону України від 12.07.2001 року №2664-ІІІ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі також - Закон №2664) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Положеннями частини першої статті 39 Закону №2664 передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Закону №2664 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закон №2664 штрафи, накладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стягуються у судовому порядку.

Жодних доказів щодо оскарження постанови Нацкомфінпослуг або сплати визначеного цією постановою штрафу відповідачем суду не надано.

Водночас, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/1068/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 21.11.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року у справі №640/1068/19 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-РОЗСТРОЧКА» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.11.2018р. № 894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до ТОВ "Є-РОЗСТРОЧКА" застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 17 000 ,00 грн.

Відповідно до листа 22.03.2021 року №640/1068/19/5304/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року набрало законної сили 07.08.2020 року.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, оскільки рішенням суду у справі №640/1068/19, яке набрало законної сили, скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.11.2018р. № 894/1957/16-4/9-П яка в свою чергу є підставою для стягнення з відповідача коштів у даній справі, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Національного банку України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко