Справа № 640/31860/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Київ № 640/31860/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мазепи Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи О.Я. по ВП №65610335;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335;

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. (або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника) розглянути скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18.08.2021р. за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху О.Я провести виконавчі дії по ВП №65610335 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день звернення до суду Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією (боржник по ВП № 65610335) не виконано рішення суду у справі №640/8201/20, обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул.Польовій,19/8 у м. Києві - не здійснено, Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) - не складено. Разом з тим, відповідачем, після відкриття виконавчого провадження № 65610335, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено жодних дій на виконання рішення суду. На думку позивача, державний виконавець, відповідно до вимог законодавства повинен був ініціювати проведення перевірки виконання рішення (постанови) Шостого апеляційного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження. Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з часу відкриття виконавчого провадження 02.06.2021 року державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, у т. ч. не було здійснено перевірки виконання рішення, що є свідченням бездіяльності останнього. Крім того, позивач вказує, що для захисту своїх прав, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - неодноразово звертався до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбровського А.В. зі скаргами в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте скарги позивача по ВП №65610335 проігноровані, що, на думку позивача, є доказом бездіяльності Виконуючого обов`язків начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 640/31860/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вказаною Ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.02.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №640/8201/20 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року №206, а саме: 1. Здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві, за результатами обстеження якого скласти Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку); 2. Прийняти розпорядження, яким затвердити Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві та визнати житловий будинок (гуртожиток) по вул. Польовій,19/8 у м. Києві - аварійним та непридатним для проживання.

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою від 02.06.2021р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухою О.Я. відкрито виконавче провадження ВП № 65610335.

Позивач зазначає, що для своєчасного виконання рішення суду, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» неодноразово направляв на адресу відповідача запити про хід виконавчого провадження та вимоги про здійснення перевірки виконання рішення Солом`янської районної в місті Києві державною адміністрацією, а саме: запит про надання інформації про хід виконавчого провадження від 17.06.2021р. за №0180; запит про хід виконавчого провадження (повторно) від 01.07.2021р. за №0191; запит про вжиті заходи по виконавчому провадженні від 04.08.2021р. за №0230; вимога по ВП №65610335 від 31.08.2021 р, за №284; вимога (повторно) по ВП №65610335 від 20.09.2021р. за №299 (додається з доказами направлення та отримання з сайту Укрпошти); вимога (втретє) по ВП №65610335 від 11.10.2021 р. за №316.

Разом з тим, оскільки, станом на день звернення до суду, Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією (боржник по ВП № 65610335) не виконано рішення суду, а відповідачем не проведено перевірки виконання рішення та не здійснено жодної виконавчої дії, що, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої, пункту 1, 3 частини другої, пункту 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини третьої, абзацом 1 частини четвертої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, слід дійти висновку, що виконавець за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє виконання рішення боржником.

Разом з тим, у силу приписів Закону №1404 державний виконавець наділений правом виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 02.06.2021 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухою О.Я. відкрито виконавче провадження ВП № 65610335.

З копії матеріалів виконавчого провадження №65610335 судом встановлено, що за результатами виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем штраф до боржника не застосувався.

З аналізу наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №65610335 судом також встановлено наявність у матеріалах виконавчого провадження, зокрема, листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.06.2021 №108-7680, в якому боржником повідомлено про виконання судового рішення. Також вбачається, що боржник звертався до відповідача з листами про надання інформації щодо виконання рішення суду. Разом з тим, з наданих матеріалів виконавчого провадження не є за можливе встановлення факту, що виконавцем не вчинялися дії щодо встановлення факту виконання боржником відповідного рішення суду та не здійснювалася перевірка невиконання/виконання рішення суду.

Позивачем на спростування встановлених судом обставин доказів не долучено.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи О.Я. по ВП №65610335 та зобов`язання старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху О.Я провести виконавчі дії по ВП №65610335 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335 та зобов`язання виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. (або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника) розглянути скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18.08.2021р. за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» суд визнає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідей Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запити позивача про хід виконавчого провадження та вимоги про здійснення перевірки виконання рішення Солом`янської районної в місті Києві державною адміністрацією та скарги на бездіяльність державного виконавця, зокрема, від 18.08.2021 №240, суд також дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про протиправну бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335, оскільки останнім порушено вимоги ст. 74 Закону № 1404-VІІІ та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги впідлягають задоволенню частково.

Судом також встановлено, що позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на встановлення судом протиправності дій відповідача, та зважаючи на те, що суб`єктами владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 243 - 246, 255, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. по ВП №65610335 щодо розгляду скарги ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18.08.2021р. за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. розглянути скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18.08.2021р. за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) понесені ним судові витрати за сплату судового збору у сумі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Є.В. Аблов