Справа № 414/2921/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 414/2921/21

Провадження № 2-а/414/7/2022

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції в Луганській області в особі Петриченко Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому вказує, що постановою на Серія БАВ № 007123, інспектора СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Петриченко Сергій Сергійовича від 06.12.2021 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 10 год. 06.12.2021 року на Б/Б Кремінна - Торське, керував транспортним засобом «VOLVO FH12 НОМЕР_1 » та буксирував причеп KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме на вісі причепа був відсутній бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 е ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що правил не порушував. Коли він виїздив з лісової ділянки він побачив, що на причепі надірваний бризговик, але на місці усунити це не міг, тому рухається до найближчого СТО. Надані пояснення поліцейський проігнорував. Тому просить вказану постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі. В наданій суду письмовій заяві відмовився від вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. На задоволенні інших позовних вимогах наполягав.

Відповідач - Сектор реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції в Луганській області представника в судове засідання не надіслав. Жодних заперечень щодо позову до суду не надав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Луганській області представника в судове засідання не надіслав, просив розглянути справу за його відсутності. Надав до суду відзив, в якому вказував на законність оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача. На підставі цього просив відмовити в задоволенні позову. В додатках до відзиву посилається на журнал нібито повернення портативного відеореєстратора та карт пам"яті, проте відеодоказів до відзиву не надано, хоча в увалі суду про вікриття провадження в цій справі такі вимоги щодо надання електронних доказів на адресу суду є.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із даних позовної заяви та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що відповідно до постанови Серія БАВ № 007123 від 06.12.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Петриченко Сергієм Сергійовичем, Лиманський С.М., 06.12.2021 року о 19 годині, на Б/Б Кремінна - Торське, керував транспортним засобом «VOLVO FH12 НОМЕР_1 » та буксирував причеп KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме на вісі причепа був відсутній бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 е ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення штраф в сумі 340 грн (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Зобов"язаним відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, не представлено суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача щодо невинуватості не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Тим самим, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

За матеріалами справи (а.с.1) сума сплаченого судового збору при зверненні з вказаним позовом становить 454 грн.

Тим самим, понесені витрати підтверджено належними та допустимими доказами та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача.

Керуючись ст.2,6,8,9,72-77,242-246,250,286, КАС України, ст.9, ч1ст 121 КупАП, Пунктом 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції в Луганській області в особі Петриченко Сергія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії БАВ № 007123 від 06.12.2021 року, складенуінспектором СРПП ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Петриченко Сергій Сергійовича, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (, вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, 93406) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов