overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/1041/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1041/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про заміну боржника у виконавчому листі у справі №600/1041/21-а призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Вирішення питання про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Путильської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 25 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І. Заява розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово.

2. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк
Справа № 600/3323/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3323/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., в порядку письмового провадження заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору акціонерне товариство "УкрСиббанк" про про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4054,92 грн.

14.02.2022 р. представник позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного клопотання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки воно подано до початку її розгляду по суті та це є виключне право заявника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №600/3323/19-а - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 620/1288/22
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/1288/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/1288/22.
Ухвалою суду від 07.02.2022 у справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
17.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Підстави повернення судового збору відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати.
Керуючись статтями 139, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/16771/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/16771/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, перевіривши матеріали додані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/16771/21.

29.11.2021 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.02.2022 ухвалою суду позовну заяву відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

15.02.2022 на виконання ухвали суду від 01.02.2022 позивачем подані документи в строк визначений судом.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/16316/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність АК ''МАГНАТ'' до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
19.11.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Судом встановлено, що Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області реорганізоване та утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Чернігівській області як структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується розпорядженням КМУ від 02.12.2021 № 1579-р.
Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, враховуючи те, що згода позивача на заміну неналежного відповідача належним відсутня, тому суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.
Керуючись статтею 52, 249, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/2943/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/2943/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відсутній підпис позивача на позовній заяві.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2022.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/18569/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Разом з тим, ч.13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В силу вимог пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.
З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року. Проте позивачем не надано суду докази якими підтверджується не нарахування та невиплата позивачу відповідачем спірної індексації грошового забезпечення.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду доказів на підтвердження невиплати відповідачем позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 2а-15146/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 жовтня 2011 року№ 2а-15146/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

про визнання дії протиправни, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/2301/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення

04 вересня 2017 року м. Київ № 826/2301/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною податкової вимоги від 26.11.2015 № 3226-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2015 № 10432/к/26-57-23-31,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 3226-23 від 26.11.2015 і рішення від 28.12.2015 № 10432/к/26-57-23-31 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 року позов задоволений повністю.

У справі видано виконавчий лист.

Поряд із цим, 07.08.2017 року від представника позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення..

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №826/2301/16.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 28.09.2017 року о 13:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Ухвалу про вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/12319/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2019 року (вступна та резолютивна частини) /№ 826/12319/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивачів Гончарова Е.В., відповідача Антошина В.В., справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одесса" Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса аеропорт девелопмент"
до Генеральної прокуратури України Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 238, ст. 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №826/12319/18 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одесса" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса аеропорт девелопмент" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/19302/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2019 року м. Київ № 640/19302/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018р.
за участю представників сторін:

Представник позивача, Усенко М.І.,

Представник відповідача, Кучерявий О.В.,

Представник відповідача, Нестерук А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018р.

27.03.2018 у ході підготовчого засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд: роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові й відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; запропонував учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення.

Так, у підготовчому засіданні, судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи те, що учасники справи не заперечили проти розгляду даної справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 180-181, 194, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур