Справа № 160/7833/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/7833/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

31.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби, в якому заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/7833/19 до виконання; поновити строки на пред`явлення виконавчого листа №160/7833/19, виданого 15.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом до виконання.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 15.11.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 160/7833/19, було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 16 жовтня (включно). Виконавчий лист надіслано на адресу Східного офісу Держаудитслужби засобами поштового зв`язку та отримано останнім 25.11.2021 року. Оскільки, виконавчий лист було надіслано після сплину строку на його предявлення до виконання вважає, що строк пропущено з поважної причини та просить його поновити.

В судове засідання 21.02.2022 року представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника 21.02.2022 року до суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду заяви в судовому засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд встановив та зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року позовну заяву Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради у дохід державного бюджету кошти в сумі 1 631 668, 46 гривень

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року набрало законної сили 16.07.2021 року.

16.09.2021 року представником Східного офісу Держаудитслужби до суду було надано клопотання про отримання виконавчого листа в даній справі.

15.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом поштою було направлено виконавчий лист по справі № 160/7833/19, який отримано позивачем 25.11.2021 року.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, судом встановлено, що рішення по справі набрало законної сили 16.07.2021 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа за даним рішенням суду до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" - до 16.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №160/7833/19.

При цьому, з як вбачається з виконавчого листа, копія якого перебуває в матеріалах справи, його було видано 15.11.2021 року, тобто після сплину тримісячного строку для його пред`явлення.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист було видано позивачу лише 15.11.2021 року, суд приходить до висновку, що позивач був фактично позбавлений можливості на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно цього закону, виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган може бути пред`явлений до примусового виконання лише протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув не з вини позивача, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/7833/19.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7833/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Східному офісу Держаудитслужби пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/7833/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська