Справа № 165/3324/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 165/3324/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до Управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - відповідач, Управління муніципальної варти) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є представником засобів масової інформації КПК ІНФО. В порушення вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» його 24.09.2021 відповідачем не було допущено на сесію Нововолинської міської ради. Вважає такі дії працівників відповідача протиправними та такими, що порушують його права як журналіста.

13.19.2021 ухвалою Нововолинського міського суду вказану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В поданому письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що 24.09.2021 коли проходила сесія міської ради діяли карантинні обмеження, що встановлюють певні обмеження із перебування осіб при проведенні масових засобів і з розрахунку площі приміщення та кількості осіб у залі. Крім того звертає увагу, що позивачем не було надано редакційного завдання, що він як журналіст прибув для висвітлення сесії міської ради. Звертає увагу на те, що пізніше позивач був допущений на сесію міської ради. З цих підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» визначено, що журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Преамбулою Закону України «Про інформацію» визначено», що цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Частиною 2 статті 6 даного Закону визначено, що право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частин 1-4 статті 25 Закону України «Про інформацію» визначено, що під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом.

Журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону.

Після пред`явлення документа, що засвідчує його професійну належність, працівник засобу масової інформації має право збирати інформацію в районах стихійного лиха, катастроф, у місцях аварій, масових безпорядків, воєнних дій та на територіях, де оголошено надзвичайний стан, надзвичайну ситуацію або вжиті адміністративні та медико-санітарні заходи (карантин), крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 27 даного Закону порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що 24.09.2021 в приміщенні виконавчого комітету Нововолинської міської ради проходило засідання восьмої сесії Нововолинської міської ради.

ОСОБА_1 має посвідчення кореспондента № 139 Інформаційного агентства КПК ІНФО.

Згідно з п. 1.1 Положення про управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської варти, управління є виконавчим органом Нововолинської міської ради.

Пунктом 1.5. Положення передбачено, що Управління є органом в системі місцевого самоврядування, що створюється у порядку чинного законодавства з метою забезпечення на території міської територіальної громади охорони громадського порядку, законності, прав, свобод та законних інтересів громадян.

Проаналізувавши наявні в справі докази суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача в межах заявлених позовних вимог.

У даному випадку позивач звернувся до відповідача про визнання протиправними дій відповідача про не допуск його до приміщення, де проводилась восьма сесія Нововолинської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що підставою для звернення до адміністративного суду є наявність у позивача порушених прав, свобод або інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень. В такому випадку порушені права підлягають захисту судом у спосіб, що дозволить відновити таке порушене право.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням муніципальної варти будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, які б порушували права, свободи чи його інтереси, не приймалося та не вчинялося.

В даному випадку, позивач звернувся за захистом прав, які жодним чином відповідачем не порушені.

Отже, суд зазначає, що в разі якщо фактично спору між сторонами не існує, то спірні правовідносини не виникають, а відтак, і право на звернення до суду не може бути реалізоване.

Як вбачається, із долучених матеріалів справи доказів, а саме відеозапису з телефона позивача, на момент відкриття сесії міської ради ОСОБА_1 знаходився в сесійній залі, що свідчить про те, що він був допущений приміщення, де проводилась сесія міської ради та мав можливість бути присутнім при розгляді питань, визначених регламентом.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачем не було допущено порушення вимог ст. 25 Закону України «Про інформацію».

При цьому, позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме: зобов`язати керівника та співробітників відповідача дотримуватись Конституції України і не порушувати права та свободи людини та громадянина, закріплені в Конституції України та вибачитись перед ним.

Однак, суд зазначає, що для того, щоб зобов`язати відповідача вчинити певні дії, слід констатувати перед цим наявність в його діях, бездіяльності чи прийнятих рішеннях ознак протиправності, чого в даному випадку немає.

При цьому, позивачем не представлено доказів та не наведено фактів того, що відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права особи. При цьому суд не вирішує вимог, які на момент вирішення спору не існували. У даному випадку одна із позовних вимог позивача про зобов`язання вчинити дії заявлена на майбутнє, а відтак не може бути вирішена в межах розгляду даних спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягає стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк