Справа № 502/70/22
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/70/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
до
військової частини
НОМЕР_1 Ізмаїльського загону морської охорони
Південного регіону Морської охорони
Адміністрації Державної прикордонної служби України
про
визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 14.01.2022 р. до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського загону морської охорони Південного регіону Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів для виправлення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.
Вказану ухвалу судді позивач отримав 08.02.2022 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.
14.02.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області на виконання ухвали судді від 25.01.2022 року надійшов уточнений адміністративний позов.
Розглянувши первісний адміністративний позов та уточнений адміністративний позов, разом з доданими матеріалами, встановлені підстави для повернення позову у зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі виконані недоліки зазначені в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року, виходячи з наступного.
Позивачем в позові вказано, що ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Аналогічна позиція висловлена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», у зв`язку з чим судовий збір за цим позовом не сплачується.
Разом з тим, Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13.12 2016 р. (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає. Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.
Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 р. по справі № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями, серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.
Таким чином, в порушення вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем відповідного положення не дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не виправлені недоліки, які вказані в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 25.01.2022 року, окрім того, враховуючи, що при поданні уточненої позовної заяви, позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, а діючим КАС України не передбачено можливості постановлення суддею ухвали про повторне залишення позову без руху для усунення нових недоліків, допущених при виконанні ухвали про залишення позову без руху, встановлені підстави для повернення адміністративного позову.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Ізмаїльського загону морської охорони Південного регіону Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до яких повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников