Справа № 804/4489/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 804/4489/16

адміністративне провадження № К/990/5535/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 804/4489/16 за заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (заявою) про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 804/4489/16 лише 30 червня 2021 року, що підтверджується поштовою накладною на поштовому конверті, в якому ця заява надійшла до суду, а отже, позивачем така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України, із значним його пропуском (понад півтора роки) і цей строк відповідно до частини третьої статті 363 КАС України не може бути поновлено, а його пропуск згідно з частиною п`ятою статті 366 КАС України є підставою для відмови судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди виходили із того, що частиною 2 статті 363 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України), не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно частиною 3 статті 363 КАС України цей строк не може бути поновлений.

Таким чином, встановлений строк є присічним, таким, що не може бути поновлений.

Відповідно до частини 5 статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Вищезазначена норма є імперативною та зобов`язує суд застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою), може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року №80 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31 серпня 2015 року;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого оперуповноваженого карного розшуку по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі лінійного відділення на станції П`ятихатки лінійного відділу на станції Кривий Ріг-Головний Управління МВС України на Придніпровській залізниці, з 31 серпня 2015 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», у територіальному підрозділу (закладі, установі) поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, на території якого було розташоване лінійне відділення на станції П`ятихатки, за згодою позивача та видати відповідний наказ з цього приводу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/4489/16 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27 грудня 2016 року.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/4489/16, що підтверджується конвертом яким вказана заява була надіслана до суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона обґрунтована з`ясуванням позивачем 23 червня 2021 року істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: скасування рішенням у справі №804/958/16 (провадження №11НР-21/804/958/16) наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року №80 о/с в частині звільнення за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) іншої особи (позивач у справі №804/958/16), яке оприлюднене 07 червня 2021 року, тому, посилаючись на пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, ОСОБА_1 стверджує про наявність нововиявлених обставин для перегляду справи №804/4489/16, в якій він оскаржував вищевказаний наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21 серпня 2015 року №80 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів). Строк звернення до суду з позовною заявою за нововиявленими обставинами позивач вважає непорушеним, оскільки про вищевказану нововиявлену обставину він дізнався випадково з офіційного сайту Судової влади 23 червня 2021 року.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/4489/16, яка набрала законної сили 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся 30 червня 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, що відповідно до частин 2, 3 статті 363 КАС України виключає можливість його поновлення, а також зобов`язує суд застосувати наслідки, передбачені частиною 5 статті 366 КАС України - відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивач посилається на фактичні обставини справи, та протиправність встановлення судами трирічного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки це суперечить нормам Конституції України. При цьому, належного та об`єктивного обґрунтування пропуску строку на подання вищевказаної заяви, скаржником не зазначено.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, щодо ненадання судами першої та апеляційної інстанції належної оцінки нерозумності та несправедливості застосування у цій справі присічного строку у 3 роки є безпідставними, оскільки даний присічний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили встановлений законодавцем та не може бути поновлений з будь-яких причин. Таке обмеження строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права (частини 1 та частини 2 статті 361, частин 1, 2, 3 статті 363, частини 5 статті 366 КАС України) та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333, 361, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 804/4489/16 за заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов