Справа № 2а-1670/5529/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2а-1670/5529/11

адміністративне провадження № К/990/6322/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №2а-1670/5529/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до суду з позовом до Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» про припинення юридичної особи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 адміністративний позов задоволено.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2021, визнавши неповажними причини пропуску Спільним підприємством «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 у справі №2а-1670/5529/11.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» 14.02.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд», Судом з`ясовано наступні обставини.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2011 (прийнятою в порядку скороченого провадження) позовні вимоги задовольнив. Ухвалив припинити юридичну особу Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислове об`єднання «Полтавкооппроектбуд» (ідентифікаційний код 01739581), зареєстроване 14.12.1993 виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 24.08.2011.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» 21.05.2021 звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач, посилаючись на положення статей 293, 295 КАС України вказує, що Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» не отримувало судових повісток про дату та місце судового засідання у цій справі, а оскаржувану постанову отримано представником позивача лише 12.05.2021. При цьому зазначає, що згідно постанов Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств №274 від 16.07.2004, №122 від 11.04.2006 та №438 від 29.12.2007 було прийнято рішення про реорганізацію Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» шляхом приєднання до Спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат», та останньому були передані 31.12.2007 всі активи та пасиви Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд», а також основні засоби. Наголошує, що згідно постанов Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств №229 від 11.10.2010 та №13 від 16.04.2021 прийнято рішення відновити діяльність Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» та вчинити всі необхідні для цього дії. На виконання вищевказаних постанов, було звернення до органів фіскальної служби для отримання свідоцтва платника ПДВ та до банківських установ для відкриття поточних рахунків, звідки і дізнались про існування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 по справі №2а-1670/5529/11, якою було припинено юридичну особу, ідентифікаційний код 01739581. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та просить поновити пропущений строк.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2021 витребував з Полтавського окружного адміністративного суду справу №2а-1670/5529/11.

27.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 №2а-1670/5529/11/21-04/40993/21, яким повідомлено, що направити матеріали даної справи немає можливості, оскільки відповідно до акту про виділення до знищення документів від 14.09.2020 адміністративна справа №2а-1670/5529/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислове об`єднання «Полтавкооппроектбуд» про припинення юридичної особи знищена, як така, строк зберігання якої закінчився відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017. Зазначено, що 27.05.2021 була направлена апеляційна скарга Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд».

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 08.09.2021 відмовив у задоволенні клопотання Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Одночасно суд визначив скаржнику строк впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення від 08.08.2011 відповідачем пропущено, а в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відповідно до ухвали від 08.09.2021 відмовлено, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надати докази на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Зокрема, суд звернув увагу відповідача, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання апелянта на постанови Правління Полтавської обласної спілки споживчих товариств №274 від 16.07.2004, №122 від 11.04.2006 та №438 від 29.12.2007, якими прийнято рішення про реорганізацію позивача шляхом приєднання до Спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат», та передачу останньому 31.12.2007 всіх активів та пасивів позивача, а також основних засобів, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки, на його переконання, додані до апеляційної скарги документи свідчать лише про намір здійснити таке приєднання, проте докази державної реєстрації будь-яких змін щодо реорганізації позивача шляхом приєднання до Спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат» відсутні.

При цьому, суд звернув особливу увагу на відсутність доказів, що підтверджують реальну юридичну значимість вищезазначених намірів та факт реорганізації Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» шляхом приєднання до СП «Ремонтно-монтажний комбінат» та тривалість строку між ухвалено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011, яка оскаржується апелянтом, й датою подання апеляційної скарги (пропуск строку - більше 9 років).

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» () перебуває в стані припинення з 15.08.2), на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 по справі №2а-1670/5529/11) про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, про що апелянт, на переконання суду, повинен був знати. Натомість, будь-яких обґрунтувань протилежного клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги не містить.

Крім того, як вказав суд, апелянт не вказує та не надає будь-яких доказів про відсутність впливу оскаржуваного судового рішення на діяльність підприємства (докази здійснення господарської діяльності, податкова звітність, сплата податків та зборів, внесків, перевірки податковим органом, взаємодія з податковим органом, здійснення виплат заробітних плат тощо), які б могли свідчити, що оскаржувана постанова суду не реалізована та жодним чином протягом цього часу не впливає на його діяльність.

Належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 08.08.2011 (дата винесення оскаржуваного рішення) до 21.05.2021 (дата звернення з апеляційною скаргою) клопотання про поновлення строку також не містить.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Таким чином, встановивши факт подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку щодо необхідності залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та у спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу суду від Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з доводами, що на думку апелента свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначив причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені ним при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження Спільне підприємство «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» не вказало.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2021, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.09.2021 визначив відповідачу достатній строк на реалізацію права щодо надання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені відповідачем у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду дійшов висновку, що за відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже Другим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, Другий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 у справі №2а-1670/5529/11.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №2а-1670/5529/11 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства «Полтавське проектно-промислово-будівельне об`єднання «Полтавкооппроектбуд» про припинення юридичної особи.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова