Справа № 496/627/22
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/627/22
Провадження № 2-а/496/26/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Тулянцев Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ № 517948 від 31 січня 2022 року, складену ст. ДОП відділення поліції № 2 Одеського районного управління № ГНУП в Одеській області, капітаном поліції Арпентієм І.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 192 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 07 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 169 ЦПК України, представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху представнику позивача було надіслано на електронну пошту, зазначену в позові, яка ним була отримана 16 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На адресу суду 18 лютого 2022 року надійшла заява від представника позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача не в повному обсязі усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не зазначив про наявність у нього або у позивача оригіналу оскаржуваної постанови та не надав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови належної якості або її оригінал до суду.

Таким чином, представником позивача виконані рекомендації суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич