Справа № 440/13978/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13978/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представника позивача Григораш К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що не погоджується із висновками уповноваженої посадової особи про встановлення факту використання найманої праці фізичних осіб без належного оформлення трудових відносин та застосування штрафу спірною постановою, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" є генеральним підрядником будівельних робіт, що проводяться за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка, Полтавська область на підставі договору підряду № 03-20/61 від 03.08.2020 року, укладеного з замовником Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. При цьому, у повноваження генерального підрядника входить робота з нагляду за процесом виконання робіт їх своєчасності та здійсненні передачі об`єкту замовнику. Зазначав, що жодні роботи за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка, Полтавська область позивачем особисто (власними або залученими за цивільно - правовими угодами працівниками) не виконуються, а виконання усіх робіт передоручено підряднику ТОВ "ВП" ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/13978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

19.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що під час проведення інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" за адресою здійснення діяльності - вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка, Полтавська область, встановлено осіб, які пояснювали, що вони працюють у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС", деякі працівники були одягнені в спецжилети. Згідно даних порталу електронних послуг Пенсійного фонду України працівників, які надали пояснення у відношенні до себе, не значаться, що на думку відповідача підтверджує відсутність належного оформлення трудових відносин з позивачем.

В судовому засіданні 08.02.2022 року представник позивача Григораш К.М. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2022 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 липня 2021 року на адресу Управлінням Держпраці у Полтавській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 06.07.2021 року № 66/8/12-5058 "Щодо можливих фактів порушення трудового законодавства", в якому повідомлялось, що отримано інформацію щодо можливих фактів використання службовими особами ТОВ "Навітехсервіс" найманої праці без оформлення трудових відносин рамках виконання укладеної угоди між товариством та Депаартаментом будівництва Полтавської ОДА з "Реконструкції фізкультурно - спортивного, реабілітаційно - відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка, Полтавська область.

20 липня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесений наказ № 256П "Про проведення заходів державного контролю", яким на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 прийнято рішення провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно - правових актів І.Лазарєву, головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості І.Марченку у діяльності ТОВ "Навітехсервіс".

Направленням на проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № 836 головному державному інспектору Лазарєву Івану Михайловичу та головному державному інспектору Марченку Ігорю Юрійовичу доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ "Навітехсервіс" .

У період з 20.07.2021 по 02.08.2021 проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" (, адреса здійснення діяльності: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Шевченка, 1), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ПЛ3046/1427/АВ від 02.08.2021, у якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

14 вересня 2021 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф у розмірі 420 000,00 грн.

Не погодившись з приписом про усунення виявлених порушень та постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною службою України з питань праці та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до встановленого ч.2 ст. 255 КАС України правила набрання законної сили рішенням суду, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» набрало законної сили 14.09.2021 року.

Судом встановлено, що наказ на проведення інспекційного відвідування та акт заходу державного контролю прийняті на момент чинності Порядку №823, а тому він підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Частинами 4, 5статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 06.07.2021 року № 66/8/12-5058 з інформацією про виявлення ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення трудових відносин.

Підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає пп.5 п.5 Порядку №823, відтак у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача про допуск ТОВ "Навітехсервіс" до роботи працівників без оформлення трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (Підрядник) укладено договір підряду № 03-20/61, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи з "Реконструкція фізкультурно - спортивного, реабілітаційно - відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка Полтавської області (далі Договір № 03-20/61).

Згідно пункту Договору № 03-20/61 підрядник має право залучати до виконання Договору субпідрядників.

19 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП" Євротехнології" (Підрядник) укладений договір підряду № 19042021, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязється відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з "Реконструкція фізкультурно - спортивного, реабілітаційно - відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка Полтавської області (далі Договір № 19042021).

Згідно умов Договору № 19042021 Генпідрядник зобов`язаний надати підряднику доступ до об`єкту, передати дозвільну та проектну документацію відповідно до Договору (пункт 4.2.1 Договору № 19042021).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; передати Генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об`єкт (пункти 4.4.1, 4.4.3 Договору № 19042021).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Генпідрядник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Генпідрядник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно Цивільного кодексу України та Договору ( пункт 10.3 Договору № 19042021).

Послуги Генерального підрядника складають 4% з урахуванням ПДВ від вартості виконаних робіт, що визначаються актом виконаних робіт (пункт 12.7 Договору № 19042021).

Згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП" Євротехнології" будівельних робіт згідно Договору № 19042021 з реконструкції фізкультурно - спортивного, реабілітаційно - відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка Полтавської області у липні, серпні 2021 року підтверджується наданими суду копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Таким чином суд приходить до висновку, що виходячи з положень наданих суду договорів та первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" виступало перед Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації як генеральний підрядник, а перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП" Євротехнології" - як замовник.

Належних доказів про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" виконувались будівельні роботи з реконструкції фізкультурно - спортивного, реабілітаційно - відновлювального комплексу "Колос" Полтавської обласної ради з благоустроєм прилеглої території за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Решетилівка Полтавської області та залучались робітники з цією метою матеріали справи не містять.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що під час відеофіксації контрольного заходу жоден із опитаних працівників не назвав іншого підприємства як ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС", оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису під час проведення перевірки, особа, яка визначена робітниками як головна та до якої першочергово звертаються інспектори з повідомленням про проведення інспекційного відвідування повідомляє, що за вказаною адресою роботи виконуються ТОВ "ВП" Євротехнології", яке є субпідрядником. Зазначена особа назвалась ОСОБА_1 та вказала, що працює на ТОВ "ВП" Євротехнології", також зазначав, що документи зберігаються за адресою місцезнаходження товариства в м. Києві.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та достовірними доказами залучення позивачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до виконання будівельних робіт та наявності у позивача з цими особами трудових правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем документально не підтверджено та не доведено в ході розгляду справи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору.

За викладених обставин, суд вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (вул. Садова, 3/5, м. Харків, Харківська область, 61002; ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6300,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 лютого 2022 року .

Головуючий суддя А.Б. Головко