Справа № 283/231/22
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/231/22
провадження №2-а/283/9/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції інспектора Шевеля Олександра Миколайовича,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

21.01.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарбар К.Г. звернувся до Малинського районного суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 20 січня 2022 року позивачем отримано постанову державного виконавця Малинського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження відносно позивача на підставі постанови серії ЕАО №4629813.

Встановлено, що 13.08.2021 близько 13 год. 26 хв. в м. Києві на дорозі Набережно-Печерська,112 водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в. Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим складено постанову серії ЕАО №4629813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Представник позивача зазначає, що правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Так, 13.08.2021 позивач, рухаючись на службовому автомобілі марки «Mercedes-Benz Atego 816», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по дорозі Набережно-Печерська, помітивши, що позаду нього поліцейський автомобіль увімкнув проблискові маячки, зупинив свій транспортний засіб. Маючи намір вийти з автомобіля, ОСОБА_1 розстебнув ремінь безпеки, однак залишився в транспортному засобі та надав працівнику поліції необхідні документи. Інспектор сказав, що позивач не був пристебнутий, показавши фото зі стаціонарної камери на перехресті проспекту Палладіна в м. Києві, зроблене близько 09 години того ж дня. Однак, на фото не було видно чи був пристебнутий водій і хто взагалі керував службовим транспортним засобом в той час. Пояснення ОСОБА_1 були проігноровані. Інспектором Шевелем О.М. не було повідомленно, що відносно ОСОБА_1 розглядається будь-яка справа, не ознайомлено останнього з правами, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Адвокат зазначає, що постанову винесено за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП без підтвердження жодними належними доказами.

Вимогами позовної заяви представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4629813 від 13.08.2021, складеної поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції інспектором Шевелем О.М. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції інспектора Шевеля Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Відповідачами відзиву на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ЕАО №4629813 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2021 вбачається, що 13 серпня 2021 року близько 13 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 816», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві , дорога Набережно-Печерська, 112, був не пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови не додається жодних документів з фото- або відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Згідно постанови начальника Малинського відділу державної виконавчої служби в Коростенському району Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження №67998336 відносно ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕАО №4629813 (а.с.14).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, віповідачами не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування 13.08.2021 року транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Atego 816», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на дорозі Набережно-Печерська, 112.

Суд також констатує, що при винесенні постанови працівником поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО №4629813 від 13.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.5 ст.121, 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4629813 від 13 серпня 2021 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції інспектором Шевелем О.М.

про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції 496,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя