Справа № 420/7035/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/7035/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Юридичного департаменту Одеської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/7035/21 за апеляційною скаргою Юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора - Бахової Вікторії Іванівни, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» звернулось до суду з адміністративним позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора - Бахової В.І., третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56691416 від 18 лютого 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора - Бахової Вікторії Іванівни, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення.

07.02.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Юридичного департаменту Одеської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» на користь Юридичного департаменту Одеської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України та на підставі заяв учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В свою чергу, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки вимогами ст. 139 КАС України не передбачено здійснення відшкодування судових витрат зі сплати судового збору суб`єкту владних повноважень, у суду апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у даній справі були відсутні підстави для стягнення на користь Юридичного департаменту Одеської міської ради сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, а тому, відповідно відсутні підстави для задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Юридичного департаменту Одеської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/7035/21 за апеляційною скаргою Юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аккорд 29» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора - Бахової Вікторії Іванівни, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.02.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька