Справа № 2а-18339/10/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2011 року < Час проголошення > № 2а-18339/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про скасування відмови у прийнятті податкових декларацій, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Матвієнко М.Е., Опольський В.С.,

від відповідача: Довганюк Ю.В.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.02.2011р. проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет`з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, в якому (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 29.12.2010р.) просить суд:

скасувати відмову відповідача в прийняті податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість;

зобов`язати відповідача прийняти податкові декларації ТОВ «Світ-Маркет`з податку на додану вартість за лютий, березень, липень, серпень 2010р., з податку на прибуток підприємства за 2009р., за 3 квартали 2009р., за перший квартал 2010р. та уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за період з червня по липень 2010р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем було направлено відповідачу вищезазначені податкові декларації, проте, відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства та без встановлених на те підстав, не було прийнято даної звітності.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та невідповідність декларацій позивача нормативно встановленим вимогам.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Маркет»() було подано до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва декларації з податку на додану вартість, а саме за лютий, березень, липень, серпень 2010р. та з податку на прибуток підприємства за 2009р., за 3 квартали 2009р. та за перший квартал 2010р.

Листами ДПІ у Дніпровському районі міста Києва було повідомлено позивача про невизнання вищезазначених поданих декларацій як податкового звіту оскільки вони начебто не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, листом № 7455/10/28-011 від 23.03.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за лютий 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «в шапці декларації з ПДВ повинно бути зазначено місцезнаходження платника податку (місце проживання), тобто підприємство повинно знаходитись за вказаною адресою»; листом №8248/10/28-011 від 30.03.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2009р. та 2009р., декларація з податку на додану вартість за лютий 2010р. не визнані як податкові звіти, з огляду на те, що «в шапці декларації повинно бути зазначено місцезнаходження платника податку (місце проживання), тобто підприємство повинно знаходитись за вказаною адресою»; листом №10377/1/28-011 від 21.04.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за березень 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «декларацію надіслано без заповнення або прокреслень всіх рядків декларацій»; листом №11939/10/28-011 від 12.05.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «у загаловній частині декларації (поле 3) не відображено повну назву підприємства (відповідно до установчих документів)»; листом №15598/10/28-011 від 18.06.2010р. було повідомлено, що не подано до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва податкову звітність з ПДВ граничний термін якої 20.03.2010р. та 20.04.2010р.; листом № 19844/10/28-011 від 30.07.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за липень 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «невірно вказаний звітний податковий період, за який виправляються помилки (тобто, період зазначений в розрахунку не відповідає періоду зазначеному в Додатку 1)»; листом №21298/10/28-011 від 10.08.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «без заповнення або прокреслень всіх рядків декларації»; листом № 22487/10/28-011 від 21.08.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за липень 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «без заповнення або прокреслень всіх рядків декларації, а також не визначено період за який подається податкова декларація з податку на додану вартість»; листом № 27079/10/28-011 від 21.09.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «без заповнення або прокреслення всіх рядків декларації»; листом № 28894/10/28-011 від 14.10.2010р. було повідомлено, що декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р. не визнана як податковий звіт, з огляду на те, що «без заповнення або прокреслення всіх рядків декларації».

Відповідно до частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов`язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, з вищенаведеної правової норми слід дійти висновків, що, по-перше, можливою підставою неприйняття податкової декларації є її заповнення з порушеннями вимог законодавства або не зазначення обов`язкових реквізитів; по -друге, про невизнання отриманого податковою декларацією податковим органом приймається рішення, яке може бути оскаржено.

Згідно підпункту 4.1.2. п.4.1. ст.4 зазначеного Закону, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, липень, серпень 2010р. та з податку на прибуток підприємства за 2009р., за 3 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р. містили всі обов`язкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою платника податків, що підтверджується копіями зазначеної звітності, наданими позивачем.

Судом не приймаються посилання відповідача на підстави якими було відмовлено у прийнятті декларацій, з огляду на нижчевикладене.

Аналіз норм Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №166 дозволяє стверджувати, що податковий орган при прийнятті податкової декларації здійснює формальну перевірку наявності обов`язкових реквізитів, підписів відповідальних посадових осіб і відтиску печатки підприємства.

Нормами Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств визначено лише один критерій заповнення декларацій -відповідність даним податкового обліку підприємства.

Заповнення або прокреслення всіх рядків декларації, згідно з Порядком складання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997р., передбачене пунктом 3.3 порядку, згідно з яким декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Проте, надані позивачем Декларації містять заповненими (або прокресленими) всі рядки самих декларацій. Відсутність заповнення інформації про додатки до Декларації нормами порядку не передбачено.

Пунктом 1.3 Порядку складання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997р., передбачено, що декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов`язкових додатків, з них платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації). Порядок заповнення декларації окремо за кожним розділом наводиться в розділі 5 цього Порядку.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місцезнаходження позивача є м.Київ, Харківське шосе, буд.8-А.

Саме зазначену адресу позивачем було записано в поданих деклараціях.

Відомостей про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за місцем реєстрації суду не надано.

Оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку чи можливості зазначення місцем знаходження юридичної особи іншої адреси, ніж зазначено в її статутних документах, судом вбачаються неправомірними дії відповідача по невизначенню декларацій позивача з цих підстав.

У зв`язку з викладеним, судом вбачаються обґрунтованими посилання позивача на невідповідність дій відповідача щодо неприйняття з податку на додану вартість за лютий, березень, липень, серпень 2010р. та з податку на прибуток підприємства за 2009р., за 3 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р. вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності рішень бездіяльності, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного судом вбачається, що відповідачем звітність не прийнято необґрунтовано, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Вимоги щодо зобов`язання прийняти звітність суд задовольняє, оскільки станом на дату розгляду справи звітність не прийнята, що представниками сторін в судовому засіданні підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Маркет" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Маркет" :

з податку на додану вартість за лютий, березень, липень, серпень, 2010 року;

з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, за 3 квартали 2009 року та за перший квартал 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян