Справа № 344/19517/21
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника відповідача - Шумили С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Боровської надії Вікторівни від 28 жовтня 2021 року серії 1АВ №03152094 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також позивач вказує, що постанова від 28 жовтня 2021 року не вручалася та була отримана нею 18 листопада 2021 року. За наведених обставин позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03152094 від 28 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

28 грудня 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 29 грудня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулося у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, сам факт адміністративного правопорушення зафіксований в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 053-1120, який відповідно до експертного висновку від 02 квітня 20202 року № 1100, сертифікату перевірки типу від 17 вересня 2020 року № UA. TR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 02 липня 2021 року № UA. TR. відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». Прилади контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною конкретною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу Каскад 053-1120, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для скасування постанови відсутні, постанова є обґрунтованою і законною, тому не підлягає скасуванню (а.с. 37-47).

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, слухати справу без її участі

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії 1АВ № 03152094, дана постанова прийнята 28 жовтня 2021 року, отримана позивачем 18 листопада 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.9).

Крім того, докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 03 грудня 2021 року, відповідачем не заперечується строк отримання позивачем постанови та строк звернення до суду з позовом.

За таких обставин та за відсутності інших даних про отримання позивачем оскаржуваної постанови суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03152094 від 28 жовтня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 о 13 год. 56 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 9).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03165676 від 28 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 16 год. 44 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151383 від 28 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 13 год.19 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151439 від 28 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 о 13 год. 22 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261, керуючи транспортним засобом марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Згідно Експертного висновку від 02 квітня 2020 року за № 1100, комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», який наданий на експертизу ТОВ «Українські системні інновації», відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (а.с.48).

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт» на тип засобу вимірювальної техніки Каскад 053-1120 видано сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, проведено дослідження та випробування (а.с. 49-51).

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 52).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У пункті 12.9 б Правил дорожнього руху заборонено водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що технічним засобом Каскад 053-1120 зафіксовано перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки «BMW 5231», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 у населеному пункті на 29 км/год.

При цьому швидкість руху транспортного засобу зафіксована за допомогою технічного засобу Каскад 053-1120, що підтверджується оспорюваною постановою (а.с.9), фотоматеріалами (а.с. 53-55), відеофіксацією, наданою відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 56).

Слід зазначити, що можливість використання технічного засобу Каскад 053-1120 підтверджується експертним висновком, сертифікатом перевірки типу, сертифікатом відповідності, результатами проведених досліджень та випробувань, поданих відповідачем до матеріалів справи (а.с. 48-51).

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Суд бажає звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «"O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», відповідно до якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 12.9 б Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03152094 від 28 жовтня 2021 року прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 251, 252, 254, 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2022 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 лютого 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048 м.Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3.

Суддя Мелещенко Л.В.