Справа № 480/878/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р.Справа № 480/878/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 480/878/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути зайво отриману суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (житлової субсидії), викладене в листі-повідомленні від 18.02.2020 № 04-15/2-447;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області від 24.02.2020 "Повідомлення про призначення субсидії на ЖКП", відповідно до якого з лютого 2020 року житлова субсидія для ОСОБА_1 була відмінена;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області поновити нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 05.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/878/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, викладене у повідомленні від 18.02.2020 №04-15/2-447, про погашення заборгованості по надміру виплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (житловій субсидії) у сумі 13385,78 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області викладене у повідомленні №119 від 28.02.2020 про відміну ОСОБА_1 з лютого 2020 року житлової субсидії, призначену з 01.01.2020 по 30.04.2020. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації поновити нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2020 року.

06.10.2021 через електронну пошту, а в подальшому 11.10.2021 через засоби поштового зв`язку, до суду від представника позивача надійшла заява від 06.10.2021 про розподіл судових витрат, яку мотивує тим, що під час розгляду справи № 480/878/21 позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі №480/878/21 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду була прийнята внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом допущено порушення норм адміністративного процесуального законодавства, а відтак ухвала суду першої інстанції, якою стороні позивача відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, підлягає скасуванню.

Вказує, що оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, який було визначено ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05 лютого 2021 року, та відповідно до якого судові дебати не передбачені, то існують підстави для розподілу судових витрат, якщо відповідна заява подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду у справі прийнято 01 жовтня 2021 року. Заява про розподіл судових витрат з відповідними доказами надійшла до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Звертає також увагу суду, що сторона позивача, надавши разом з адміністративним позовом (першою заявою по суті спору) попередній орієнтовний розрахунок суми судових виконала вимоги частин першої та другої статті 139 КАС України.

З огляду на вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції відмовивши стороні позивача у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача про розподіл судових допустив очевидне порушення процесуального законодавства.

Враховуючи наведене просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі № 480/878/21 задовольнити у повному обсязі.

Також від представника позивача, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Апеляційну скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України та зважаючи на відсутність заяви про розгляд питання про надання відповідних доказів протягом п`яти днів, а також враховуючи те, що судом у рішенні від 01.10.2021 по справі №480/878/21 вже розглядалося питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача про розподіл судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 3 ст. 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому колегія суддів враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19, від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, додатковій постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 640/13697/19.

Розгляд даної справи відповідно до ухвали суду від 05.02.2021 здійснювався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Частинами першою-третьою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Тобто, вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Судова колегія звертає увагу, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить покласти витрати на оплату отриманої професійної правничої допомоги на відповідача та зазначає, що попередній розрахунок судових витрат складають орієнтовно 4000 грн., але заяву в розумінні вимог ст. 139 КАС України щодо надання доказів понесених витрат на правничу допомогу після прийняття рішення по суті не подав і не зазначив про це безпосередньо в позовній заяві чи іншому документі по справі.

Згідно змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021р. судом було вирішено питання розподілу судових витрат, згідно ст. 139 КАС України. Суд зазначив, що оскільки позивачем у сукупності не надано доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

При цьому до часу ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення від 01.10.2021 позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують надання правової допомоги, як і не надано заяви, в якій зазначено про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

Крім того, представником позивача 05.05.2021 та 28.07.2021 подавалися заяви про заміну належного відповідача та залучення співвідповідача, тобто представник позивача був обізнаний про розгляд справи, проте всупереч вищенаведеним нормам не скористався своїм правом та не заявив про наміри подання відповідної заяви.

В тексті позовної заяви по даній справі відсутнє посилання на можливе подання заяви про стягнення таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, до позову позивачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Ордер, доданий представником позивача до позовної заяви, є підтвердженням наявності повноважень на представництво інтересів у суді, проте не є підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

Проте, у встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України строк (тобто до ухвалення рішення у даній справі - 01.10.2021) позивач та його представник із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, не зверталися, документів, які б підтверджували понесені витрати не подавали.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, подана до суду 06 .10. 2021 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалюючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за правилами ЦПК України у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, виходячи з положень частини восьмої статті 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням частини сьомої статті 139 КАС України) зазначила про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Питання щодо звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розглядалось також і колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17, в якій Суд зробив висновок про те, що заява про відшкодування судових витрат могла б бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення у цій справі (так само і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи стороною позивача не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, як і під час розгляду справи не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про правомірність ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат, суд не надає оцінки доводам позивача по суті питання щодо понесених витрат на правничу допомогу, оскільки вони не впливають на вирішення справи .

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства є помилковими.

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 480/878/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року