Справа № 280/8422/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 лютого 2022 року Справа № 280/8422/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 7)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.08.2021 № 0-0828;

визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 30.08.2021 № 1265;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області вчинити дії щодо коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» () з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) шляхом виключення податкового боргу у розмірі 567 254 грн. 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваною вимогою відповідач вимагає від ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» сплатити суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 567 254,34 грн. Крім того, відповідачем прийнято рішення про опис майна позивача у податкову заставу. В той же час товариство наполягає на відсутності у нього вказаної заборгованості та зазначає, що в повному обсязі декларує та сплачує податок на додану вартість. Вказує, що ним не визначалися податкові зобов`язання у вказаному розмірі, а відповідачем податкові повідомлення-рішення на вказану суму не виносилися. На думку позивача, вказана сума помилково обліковується в інтегрованій картці як заборгованість у зв`язку із отриманням 09.08.2021 на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2016 року на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/7093/20. З урахуванням викладеного вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/8422/21; призначено підготовче засідання у справі на 02.11.2021.

01.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №62735), в якому зазначено, що недоїмка на суму 567 287,34 грн. виникла в інтегрованій картці позивача у зв`язку із стягненням з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 567 254,00 грн. та пені в сумі 6 714,19 грн. Тобто, недоїмка виникла з технічних проблем у зв`язку з неможливістю відобразити в інтегрованій картці заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Отже, враховуючи наявність в інтегрованій картці податкового боргу контролюючим органом сформовано спірні вимогу та рішення. Зважаючи на викладене просить у задоволенні позову відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі до 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті; ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» () зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво залізниць і метрополітену (код КВЕД 42.12).

Як встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/4062/16, ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» 15.08.2016 направило в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за липень 2016 року (з додатками), про що отримано квитанцію № 1 та квитанцію № 2.

03.09.2016 ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» отримало від контролюючого органу лист від 19.08.2016 за вих. № 78/10/08-28-08 в якому повідомлялось, що у зв`язку із порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2016 року з додатками не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись із відмовою у прийнятті звітності ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» звернулась до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №808/4062/16, яка набрала законної сили 06.09.2017, визнано протиправною відмову Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) у прийняті податкової декларації ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2016 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2016 року визнано такою, що подана ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 15.08.2016.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №808/3085/17, яке набрало законної сили 13.11.2018, адміністративний позов ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю СМУ Стальтранс суму податку на додану вартість у розмірі 567 287 грн. 00 коп. за липень 2016 року.

Як встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 280/1547/19, яке набрало законної сили 22.07.2020, у період з 19.02.2019 по 25.02.2019 відповідно до наказу від 19.02.2019 №602 і на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМУ Стальтранс» з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2016 року, за результатами якої складений відповідний акт від 04.03.2019 №120/08-01-12-02/33242879.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 200.1, пп. «б», пп. «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2016 року на 567 287,00 грн.

На підставі Акту перевірки та вказаних порушень відповідачем 25.03.2019 прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» №, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією № від 15.08.2016 за липень 2016 року на 567 287,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 141 821,75 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі № 280/1547/19, яке набрало законної сили 22.07.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.03.2019 №.

В подальшому, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі № 280/7093/20, яке набрало законної сили 15.04.2021, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» задоволено частково та, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 567287 гривень 00 коп. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 07.08.2020 по 05.10.2020 у розмірі 6 714 грн. 19 коп.

У зв`язку із стягненням з Державного бюджету України через Управління Держаної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь TOB «СМУ СТАЛЬТРАНС» заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 567 287 грн. та пені в сумі 6 714,19 грн. в інтегрованій картці платника виникла недоїмка з податку на додану вартість в сумі 567 254,34 грн.

Не погоджуючись з вказаною недоїмкою, TOB «СМУ СТАЛЬТРАНС» звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом від 17.08.2021 №15 з проханням привести у відповідність до стану розрахунку з бюджетом інтегровану картку платника ПДВ.

Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25.08.2021 №51335/6/08-01-18-07 позивача повідомлено, що його лист направлено до відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ГУ ДПС у Запорізькій області.

Листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.09.2021 №53048/6/08-01-18-07 позивача повідомлено, що станом на 29.08.2021 його сума податкового боргу складає 567 254,34 грн., у зв`язку із чим контролюючий орган просить надати перелік ліквідних основних засобів, вартість яких дорівнює розміру суми податкового боргу на момент виникнення права податкової застави, для складання акту опису майна.

Також, листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.09.2021 №55158/6/08-01-18-05-08 позивачу роз`яснено, що у зв`язку із виникненням податкового боргу після здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2016 року, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до ДПС України з листом щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника до поданої декларації.

Листом ДПС України від 22.10.2021 №23919/6/99-00-18-02-01-06 щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків TOB «СМУ СТАЛЬТРАНС» повідомлено, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС 09.08.2021 ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» органом державної казначейської служби України у Запорізькій області повернуто на розрахунковий рахунок за рішенням суду у справі №280/7093/20 податок на додану вартість в сумі 567 287,00 грн. та пеню 6 714,19 грн., за результатами чого в інтегрованій картці станом на поточну дату обліковується податковий борг у розмірі 567 254,34 грн. Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.23021 №5 (далі Порядок №5). Відповідно до вимог Розділу VI порядку № 5 відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов`язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості) здійснюється за первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску. Жодної із підстав щодо зменшення TOB «СМУ СТАЛЬТРАНС» суми податкового боргу з ПДВ за первинними документами у ДПС України немає. Наразі в ІТС «Податковий блок» відсутня технічна можливість коригування облікових показників в ІКП платника шляхом зменшення суми податкового боргу з ПДВ без відображення первинних документів, на підставі яких здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу. Враховуючи викладене, ДПС вживає заходів по забезпеченню запровадження нових облікових операцій для відображення в ІКП сум зменшення податкового боргу.

30.08.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-0828 форми «Ю», відповідно до якої станом на 29.08.2021 податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» з податку на додану вартість становить 567 254,34 грн.

Також, 30.08.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №1265 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» у податкову заставу.

Не погодившись із вказаною вимогою та рішенням, ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою формування контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу.

Разом із тим, жодного доказу наявності у ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС» станом на 29.08.2021 податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 567 254,34 грн. до суду не надано.

При цьому, контролюючим органом не заперечується та обставина, що податковий борг в сумі 567 254,34 грн. обліковується в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із технічною помилкою, яка виникла при зарахуванні на рахунок товариства суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, а його коригування в позасудовому порядку неможливе через відсутність технічної можливості.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про протиправність податкової вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.08.2021 № 0-0828 та наявність підстав для її скасування.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 30.08.2021 № 1265 слід зазначити про таке.

Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами підпунтків 89.1.1, 89.1.2, 89.1.3 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону у разі несплати платником податків грошових зобов`язань у строки, встановлені ПК України.

В той же час, як вже встановлено судом, податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 567 254,34 грн. обліковувався за позивачем станом на 29.08.2021 у зв`язку із технічною помилкою; доказів того, що позивачем не сплачено грошові зобов`язання з податку на додану вартість у вказаному розмірі до суду не надано, а отже рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 30.08.2021 № 1265 підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області вчинити дії щодо коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» () з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) шляхом виключення податкового боргу у розмірі 567 254 грн. 34 коп. слід зазначити про таке.

За визначеннням пункту 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до положень пункту 1 Розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 29.08.2021 за позивачем рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 567 254 грн. 34 коп.

За таких обставин, враховуючи, що в інтегрованій картці платника податків відображено стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, беручи до уваги, що судом встановлено відсутність у позивача податкового боргу з ПДВ у вказаному розмірі станом на 29.08.2021, суд вважає належним та допустимим способом захисту прав позивача зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці позивача шляхом виключення вказаної суми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СМУ СТАЛЬТРАНС».

В силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.08.2021 № 0-0828.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 30.08.2021 № 1265.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 7; ) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом виключення суми у розмірі 567 254 (п`ятсот шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 34 коп.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (69065, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 7; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 21.02.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко