Справа № 720/2492/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Матіоса Артура Михайловича, управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.12.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області Матіосом Артуром Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5161528 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 18.12.2021 року о 13 годині 12 хвилин керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Грушівка Чернівецького району Чернівецької області та допустив перевищення швидкості руху, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду доказів того, що позивач вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, а наданий як доказ диск до відзиву, суд не може взяти до уваги, оскільки під час його дослідження було виявлено відсутність будь якої інформації. Крім того, наданий відповідачем відзив судом не може бути врахований, оскільки він поданий із порушенням вимог ч.6 ст.162 КАС України.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху в Україні, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України. У такому випадку суд вважає не доведеною обставину порушення правил дорожнього руху та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕАО №5161528 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Матіоса Артура Михайловича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5161528 від 18.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , вул.Федора Ернста, 3 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 454 гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: