Справа № 582/948/21
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/22
Справа № 582/948/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Псарьова М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії БАВ № 498027 від 25.10.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що 25.10.2021 він разом із батьком поїхали автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926 д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Ромни Сумської області. Позивач зазначив, що вказаним автомобілем керував його батько ОСОБА_2 . Коли вони поверталися назад, його батько зупинив автомобіль та пішов до магазину, який знаходиться по вул. Полтавська у м. Ромни Сумської області, а він пересів на сидіння водія та слухав музику. У цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції стали стверджувати, що він керував автомобілем та порушив правила дорожнього руху. На його пояснення вони не реагували та винесли стосовно нього постанову. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена незаконно.

Інспектор СРПП ВП № 1 (с. Неригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, Чоні О. Ю., відповідач по справі, у судове засідання не з`явився, у відзиві проти позову заперечив, вважаючи постанову законною, просив у позові відмовити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.10.2021 він дійсно їздив разом із сином до м. Ромни Сумської області. По дорозі додому він зупинив автомобіль та пішов до магазину, який знаходиться по вул. Полтавська у м. Ромни Сумської області. Коли він повернувся до автомобіля ОСОБА_1 його повідомив, що працівники поліції винесли стосовно нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 зазначив, що саме він керував автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 25.10.2021 відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії БАВ № 498027 по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де відповідач зазначив, що 25.10.2021 близько 13 год. 15 хв. у м. Ромни Сумської області по вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 8926 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений за порушення ПДР України, а саме мав тріщину на лобовому склі транспортного засобу, та під час перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня категорія «Е», так як він не навчався, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Отже диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що до неї додається відео.

При цьому з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який було надано відповідачем до відзиву, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на ньому не зафіксовано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 498027 від 25.10.2021, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олега Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 498027, винесену інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олегом Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, до другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2022 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко