Справа № 640/26712/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ №640/26712/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Школьної Ю.Б. , представника відповідача - Попович М.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 31, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, індекс 04116, щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн., які обліковуються як надміру сплачені кошти з податку на додану вартість, на поточний рахунок ДП «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/ «MEDIA DIRECTION» номер IBAN НОМЕР_1 в AT «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені № 35179680 від 16 серпня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві, , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, індекс 04116, підготувати висновок про повернення ДП «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн., які обліковуються як надміру сплачені кошти з податку на додану вартість, на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені № 35179680 від 16 серпня 2021 року та подати його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатом камеральної перевірки був складений акт від 17.07.2018 №12996/26-15-12-06, на підставі якого контролюючим органом виписано податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2018, яке було скасоване рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2019, яке набрало законної сили 12.02.2020.

За твердженнями позивача, 16.11.2018 підприємство сплатило грошове зобов`язання у розмірі 600 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у AT «Креді Агріколь Банк», на бюджетний рахунок Казначейства України №26002 УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ (), який було вказано в самому податковому повідомленні-рішенні № від 28.08.2018.

Позивач наголошує, що у зв`язку з скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2018, сума грошового зобов`язання у розмірі 600 000,00 грн. є такою, що сплачена надміру, а тому підлягає поверненню на поточний рахунок.

За доводами позивача, відповідач протиправно не розглядає його заяву про повернення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 затверджено «Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (далі - Порядок №5), згідно якого переплата позивача, яка обліковується в ІКП у сумі 666 058,72 грн. виникла у хронологічному порядку за рахунок: надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування (далі - СЕА) ПДВ у сумі 30 047,85 грн.; проведення в ІКП судової ухвали 640/20387/18 по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 28.08.2018 у сумі 636 010,87 грн.

Представник відповідача стверджує, що контролюючим органом відмовлено підприємству в поверненні сум ПДВ через не дотримання останнім встановленого законом специфічного порядку повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ (виключно на рахунок в СЕА ПДВ), зважаючи на зміну статусу грошових коштів, що обліковувались в ІКП як надмірно сплачені на дату звернення із заявою, зумовленого хронологічним порядком відображення в ІКП облікових операцій.

Позивач надав письмову відповідь на відзив та зазначив, що у підприємством підтверджено право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та дотримано передбачений ПК України порядок і строк звернення до податкового органу з відповідною заявою. Позивач стверджує, що відповідачем не було вжито дій щодо підготовки та подання до органу казначейської служби висновку щодо поверненню позивачу спірних сум надміру сплаченого грошового зобов`язання. Факт існування в інтегрованій картці підприємства станом на дату складання позовної заяви та відзиву відповідача переплати з податку на додану вартість у сумі 666 058,72 грн, відповідачем не заперечується, та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Також позивач зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість були зараховані підприємством до бюджету саме з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування у порядку, визначеному п. 2001.5 статті 2001 ПК України, а тому посилання контролюючого органу на положення п.43.41 ст.43 ПК України як на такі, що унеможливлюють задоволення заяви позивача, є безпідставними.

Позивач наголошує, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС в інтегрованій картці платника обліковується переплата з ПДВ у розмірі 666 058,72 гри., яка виникла за рахунок зайво внесеної суми грошового зобов`язання з -ПДВ по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 28.08.2018 року № згідно платіжного доручення № 2259489 від 16.11.2018 року на суму 600 000,00 грн. та коштів, зарахованих до бюджету з рахунку підприємства в СЕА ПДВ у порядку, визначеному п. 2001.6 статті 2001 ПК України у розмірі 61 008,85 грн., а тому до повернення коштів в сумі 600 000,00 грн., що рахуються як переплата надміру сплачених податкових зобов`язань з податку па додану вартість не може застосовуватись п. 43.41 ст. 43 ПК України, адже вони зараховані до бюджету з поточного рахунку підприємства, тому підлягають поверненню тільки на поточний рахунок позивача.

За доводами позивача відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України кошти перераховані не з системи електронного адміністрування ПДВ не є джерелами сплати ПДВ. Законодавством України не передбачено можливість зарахування коштів, що були сплачені з поточного рахунку до бюджету (бюджетний рахунок) на рахунок СЕА ПДВ. В тому числі, не передбачена можливість такого зарахування самостійно контролюючим органом.

Позивач також не погоджується із посиланням відповідача на норми Порядку №5 від 12.01.2021 «ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до яких відповідач здійснив зменшення переплати в хронологічному порядку погашення грошових зобов`язань задекларованих до сплати. Відповідно до ст. 1, ст. 3 розд. 1 Порядку №5, даний порядок визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Метою ведення оперативного обліку є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. Відповідно, даний порядок не регулює правила зарахування сплачених податкових зобов`язань до відповідних бюджетів, та порядок їх повернення в разі надмірної сплати. А тому посилання відповідачем на норми даного порядку, внаслідок чого було здійснено зменшення переплати в хронологічному порядку погашення грошових зобов`язань задекларованих до сплати - є безпідставними, та такими що не відповідають нормам законодавства України що регулюють порядок повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17.07.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» за травень 2018 року.

За результатом камеральної перевірки було складено акт №12996/26-15-12-06 від 17.07.2018 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2018.

16.11.2018 дочірнє підприємство «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» здійснило сплату грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у AT «Креді Агріколь Банк», на бюджетний рахунок Казначейства України № 26002 УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 №640/20387/18, яке набрало законної сили 12.02.2020, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2018.

18.05.2021 з інтегрованої картки підприємства по розрахунках з бюджетом з податку на додану вартість було виключено з обліку нарахування по податковому повідомленню-рішенні № від 28.08.2018 основного платежу в сумі 486 000,00 грн., штрафних санкцій в сумі 121 550,00 грн. та пені в сумі 28 260,87 грн., і за даними інтегрованої картки особового рахунку за підприємством обліковується переплата, тобто надмірна сплата, з податку на додану вартість у розмірі 666 058,72 гри., яка частково виникла за рахунок надміру сплачених 16.11.2018 грошових зобов`язань в сумі 600 000,00 грн. з поточного рахунку підприємства на бюджетний рахунок та утворилася внаслідок скасування за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2018.

18.05.2021, 28.05.2021 та 15.06.2021 позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві через сервіс «Електронний кабінет» із електронними заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, з проханням повернути на поточний рахунок надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 600 000,00 грн. відповідно до статті 43 ПК України.

Проте ГУ ДПС у м. Києві листами від 19.05.2021, 03.06.2021, 16.06.2021 відмовило підприємству у перерахунку коштів з бюджетного рахунку по ПДВ у розмірі 600 000,00 гри, на поточний рахунок в установі банку останнього.

08.07.2021 дочірнє підприємство «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення ГУ ДПС у м. Києві № 60988/6/26-15-04-02-16 від 16.06.2021.

Державна податкова служба України листом від 10.08.2021 запропонувала дочірньому підприємству «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» подати нову заяву до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем.

Також в листі зазначено, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС в інтегрованій картці платника обліковується переплата з ПДВ у розмірі 666 058,72 грн., яка виникла за рахунок зайво внесеної суми грошового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») від 28.08.2018 № згідно платіжного доручення № 2259489 від 16.11.2018 на суму 600 000,00 грн. та коштів, зарахованих до бюджету з рахунку позивача в СЕА ПДВ у порядку, визначеному п. 2001.6 статті 2001 ПК України у розмірі 61 008,85 грн. та повідомлено, що ДПС направлено лист до ГУ ДПС у м. Києві для контролю та вжиття заходів у разі надходження заяви позивача про повернення помилково або надміру сплачених сум грошових коштів з податку на додану вартість, відповідно до вимог ст. 43 ПК України та Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені №60 від 11.02.2019.

16.08.2021 підприємство повторно подало нову заяву до відповідача як територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, проте ГУ ДПС у м. Києві листом від 18.08.2021 відмовило підприємству у перерахунку коштів з бюджетного рахунку по ПДВ у розмірі 600 000,00 гри, на поточний рахунок в установі банку останнього з тих підстав, що станом на 18.08.2021 обліковується переплата з податку на додану вартість в сумі 666 058,72 грн., і що зазначена переплата виникла за рахунок надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (666058,72 грн.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент подання позивачем заяви) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу; у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Пункт 43.3 статті 43 Податкового кодексу України встановлює, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наведені правові норми вказують, що необхідними і достатніми умовами повернення платнику з бюджету суми надміру сплачених грошових зобов`язань є: 1) наявність спірної суми в якості суми коштів, зарахованої до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань; 2) відсутність у платника податків податкового боргу; 3) подання про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі із зазначенням напряму перерахування коштів.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати дочірнім підприємством «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION» суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 600 000,00 грн., наявність або відсутність податкового боргу, а також факт подання заяви про повернення коштів із напрямом перерахування коштів.

Наявні у справі докази підтверджують, що за даними інтегрованої карки з податку на додану вартість дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION» за підприємством обліковується переплата, тобто надмірна сплата, з податку на додану вартість у розмірі 600 000,00 грн.

Така сума переплати утворилася внаслідок скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 №640/20387/18 податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києва № від 28.08.2018. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2019 №640/20387/18 набрало законної сили 12.02.2020.

Однак, матеріали справи підтверджують, що 16.11.2018 дочірнє підприємство «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» здійснило сплату грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у AT «Креді Агріколь Банк», на бюджетний рахунок Казначейства України № 26002 УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ ().

За правилами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пункт 60.5 статті 60 Податкового кодексу України встановлює, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач не має обов`язку сплачувати суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену скасованим податковим повідомленням-рішенням, а тому така сума є сплаченою надміру.

При цьому факт наявності надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 600 000 грн. відповідачем визнається, а доказів наявності у дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» податкового боргу відповідачем до суду не надано.

За доводами позивача в заявах підприємства про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, які надсилались до відповідача, було зазначено напрям перерахування коштів, а саме на поточний рахунок дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/ «MEDIA DIRECTION» номер IBAN НОМЕР_1 в AT «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

Крім того, такі заяви подані у межах строків давності відповідно до пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Наведене свідчить, що дочірнє підприємство «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» виконало всі умови для повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 600 000,00 грн.

Суд не погоджується із доводами відповідача, що відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України у випадку повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки пункт 43.4 статті 43 Податкового кодексу України не містить таких положень.

Так, у пункті 43.4 статті 43 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою та на момент вирішення спору зазначено наступне:

"43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку".

Щодо можливості повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок платника в системі електронного адміністрування, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 43.41 статті 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Буквальний зміст пунктом 43.41 статті 43 Податкового кодексу України вказує про необхідність повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість виключно у випадку коли такі кошти зараховані до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до пункту 2001.5 статті 2001 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Проте, суд звертає увагу, що сплата суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 600000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 16.11.2018 №2259489, здійснена позивачем не у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 Податкового кодексу України.

З таких підстав суд вважає, що відповідач відповідно до вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України зобов`язаний підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в даному випадку до ДКСУ в м. Києві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення дочірньому підприємству «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION» надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн., які обліковуються як надміру сплачені кошти з податку на додану вартість, на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені №35179680 від 16.08.2021 та подати його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, суд погоджується із посиланнями відповідача на відсутність протиправної бездіяльності, тому що позивачу надавались відповіді на подані ним електронні заяви, а тому позовна вимога в частині визнання протиправної бездіяльності ГУ ДПС у м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає правові підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 31, ) - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві, , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, індекс 04116, підготувати висновок про повернення ДП «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ» / «MEDIA DIRECTION», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31, надміру сплачених сум грошових зобов`язань у розмірі 600 000,00 грн., які обліковуються як надміру сплачені кошти з податку на додану вартість, на підставі заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені № 35179680 від 16 серпня 2021 року та подати його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «МЕДІА ДИРЕКЦІЯ»/«MEDIA DIRECTION» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 31, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9000,00 (дев`яти тисяч грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 31.01.2022.

Суддя Н.Г. Вєкуа