Справа № 560/14137/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності територіального підрозділу Національної поліції, яка полягає у ненаданні відповіді на депутатське звернення позивача від 06.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як депутат Красилівської міської ради він звернувся до начальника Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області з депутатським зверненням від 06.10.2021. Позивач просив надати йому інформацію та відповідні документи, які знаходяться у розпорядженні відповідача, що стосуються направлення на адресу гр. ОСОБА_2 копії протоколу ВАБ № 528210 про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП. Позивач покликається на те, що його звернення було отримане відповідачем, однак протягом передбаченого законом строку запитувана інформація та документи надані не були, що позивач вважає протиправним.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, позов не визнає, покликається на те, що депутатське звернення було розглянуте своєчасно. Відділом поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надана відповідь від 11.10.2021 за №6943/109/04-2021, що підтверджується записами від 11.10.2021 у журналі вихідної кореспонденції. Оскільки Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обов`язкове надсилання відповіді за депутатським зверненням рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідь була надіслана простим поштовим відправленням. Вважаючи дії відповідача правомірними, просить у позові відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, де не погоджується з доводами відзиву, вважаючи, що відповідач порушив строки надання відповіді на депутатське звернення. Зазначає, що відповідь ним отримана після звернення до суду - 23.10.2021 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Виходячи зі змісту Закону України № 93-ІV, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність, пов`язану з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч.2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради. 06 жовтня 2021 позивачем на адресу Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області було скероване депутатське звернення у якому він просив:

- надати інформацію про те, чи була надіслана рекомендованим листом для гр. ОСОБА_2 на домашню адресу копія протоколу ВАБ №528210 про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, складений 20 квітня 2021 року ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП капітаном поліції Юрієм Кушніром;

- надати підтверджуючі документи про надсилання рекомендованим листом гр. ОСОБА_2 на домашню адресу копії протоколу ВАБ№528210 про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, складеного 20 квітня 2021 року ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП капітаном поліції Юрієм Кушніром;

07.10.2021 відповідач отримав депутатське звернення ОСОБА_1 , що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції відділу поліцейської діяльності №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Листом від 11.10.2021 №6943/109/04-2021 за підписом начальника Відділу поліцейської діяльності №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області позивача було повідомлено, що під час складання адміністративного протоколу щодо громадянина ОСОБА_2 , останній відмовився від його підписання і отримання копії, про що у протоколі вчинений відповідний запис. Копія протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованим листом на адресу останнього не направлялась, оскільки чинні вимоги закону цього не передбачають.

Судом встановлено, що зазначена відповідь на депутатське звернення була скерована на адресу позивача за вихідним №6943 від 11.10.2021, що доводиться записом у Журналі вихідної кореспонденції (журнал від 05.08.2021 інвентарний номер №26) та копією конверту з поштовим відправленням. У суду не викликає сумнівів достовірність цього запису у журналі вихідної кореспонденції.

Про отримання відповіді 23.10.2021 позивач зазначає у відповіді на відзив.

Отже, як вбачається зі змісту наявних у справі доказів, відповідач підтвердив те, що відповідь на депутатське звернення позивача була підготовлена, підписана та скерована своєчасно, тобто у 10-денний строк, визначений законом. Вимоги щодо направлення відповіді на депутатські звернення виключно рекомендованою кореспонденцією законом не передбачені.

Та ж обставина, що відповідь була отримана пізніше, ніж закінчення цього 10-денного строку, не свідчить про будь-які безпосередні умисні дії відповідача, спрямовані на порушення вимог закону. Аналогічно, наявність на конверті штампу відділення поштового зв`язку з відбитком дати 20.10.2021 не є беззаперечним доказом протиправності дій або бездіяльності відповідача. Оскільки це пов`язано з роботою поштової установи, а не органу поліції, а суду не надані належні докази зволікання відповідача з направленням позивачу відповіді на його звернення, судом не встановлено ознак протиправності у діях відповідача або ознаки його бездіяльності.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач довів, що його підрозділ надав відповідь на депутатське звернення позивача у встановлений законом строк, а судом не встановлені ознаки протиправних дій/бездіяльності відповідача в межах спірних правовідносин, позов не є обґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя І.С. Козачок