Справа № 320/6714/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ № 320/6714/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність представників учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувальних технічних засобів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №58573526, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 №3014 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630036155 в загальній сумі 18071, 2 грн.

Заява мотивована тим, що на даний час право вимоги за кредитними договорами до боржника ОСОБА_1 належить заявнику, а тому наявні підстави замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" призначено судове засідання.

В судові засіданні заявник та учасники виконавчого провадження не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд, розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни перебуває виконавче провадження №58573526, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №3014 від 05.02. 2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630036155.

07.10.2013 між ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 є ТОВ "Кредитні ініціативи" та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №630036155.

Відповідно до виконавчого напису №3014 від 05.02.2019, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором №630036155. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 18071,2 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

21.12.2020 між ТОВ "Кредитні Ініціативи" та ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" було укладено Договір факторингу №1/КІ, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступило ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС", та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630036155.

21.12.2020 між ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір про відступлення прав вимоги №21-12/20 КІ, відповідно до якого ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630036155.

Визначаючись щодо заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, зазначала, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул .Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №58573526, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 №3014 про стягнення заборгованості по кредитному договору №630036155 в загальній сумі 18071,2 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 03.02.2022.

Суддя Чудак О.М.