Справа № 140/2215/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/2215/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2021 №Ф-7548-55-У.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2021 №Ф-7548-55-У щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн на користь Головного управління ДПС у Волинській області в рамках виконавчого провадження №68408378, яке перебуває на виконанні Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що 28.01.2022 Луцьким ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМШ (м. Львів) було відкрито виконавче провадження №68408378 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ГУ ДПС у Волинській області. 12.02.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Фідрею О.О. було укладено договір про надання правничої допомоги, за змістом якого адвокат прийняв на себе доручення клієнта по наданню останньому правничої допомоги в обсязі та на умовах визначених договором. 15.02.2022 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68408378, ОСОБА_1 дізнався про прийняття Головним управлінням ДПС у Волинській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7548-55 від 15.06.2021. З її змісту вбачається, що за даними інформаційної системи податкової служби у ОСОБА_1 наявний борг (недоїмка) зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн, а вимога набрала чинності 29.12.2021 і була пред`явлена до виконання. Постановою старшого державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчука Ярослава Богдановича від 28.01.2022 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини третьої статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 15.06.2021 ГУ ДПС у Волинській області винесено вимогу №Ф-7548-55У, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн. Даною вимогою роз`яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів; у разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Як зазначено у пункті 3 розділу VI Порядок стягнення заборгованості з платників Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

З доданої позивачем до заяви про забезпечення позову копії постанови ВП №68408378 про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2022, про арешт коштів боржника від 28.01.2022 вбачається, що виконавче провадження винесено старшим державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимчуком Ярославом Богдановичем на підставі вимоги ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2021 №Ф-7548-55У, яку позивач оскаржує.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2021 №Ф-7548-55У.

Суд вважає, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є вимога ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2021 №Ф-7548-55У, органом ДВС свідчить про те, що відновлення порушених прав боржника (заявника) у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування може бути істотно ускладнене, а відтак наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права особи у разі оскарження даної вимоги та задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.06.2021 №Ф-7548-55У до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 2, 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/2215/22 стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 15 червня 2021 року №Ф-7548-55У, яка перебуває на примусовому виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповідно до відкритого виконавчого провадження № 68408378.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у Волинській області та Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський