Справа № 640/33650/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/33650/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про самовідвід від розгляду справи

за позовомОСОБА_1
доСлужби зовнішньої розвідки України Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Служби зовнішньої розвідки України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, під час перебування справи №640/33650/20 у провадженні судді Маруліної Л.О., Ткачем М.І., позивачем у справі, здійснено телефонний дзвінок на особистий номер судді з вимогою розгляду справи у найшвидші строки з позитивним для останнього результатом.

В подальшому, неодноразово позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі, та у письмовому вигляді шляхом подання відповідних заяв про пришвидшення розгляду справи, які містяться у її матеріалах, звертався до судді Маруліної Л.О. з вимогою про винесення рішення у справі, та отримував обґрунтовані відповіді як в усній формі, так і в письмовій, докази чого наявні у матеріалах справи, щодо завантаженості Окружного адміністративного суду міста Києва та, безпосередньо судді Маруліної Л.О. та прийняття судового рішення в порядку черги, про що останнього буде повідомлено.

Разом з тим, 04.02.2022 року на телефонний номер Окружного адміністративного суду, який є безпосередньо телефонним номером сектору судді Маруліної Л.О., Ткачем С.І. також здійснено телефонний дзвінок, відповідь на який надано секретарем судових засідань Яцеленко Ю.О.

З пояснень Яцеленко Ю.О. , ОСОБА_1 запропонував останній зустрітися, та за чашкою кави, якою він пригостить секретаря, вирішити питання щодо постановлення суддею Маруліною Л.О. в найкоротший термін рішення у справі №640/33650/20 про задоволення позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 наполягав на особистій зустрічі із суддею Маруліною Л.О., щоб вирішити питання позитивного для нього закінчення розгляду справи.

В свою чергу, секретарем судових засідань відмовлено у прийнятті пропозиції позивача у справі №640/33650/20, як з етичних міркувань співробітника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, так і з підстав, встановлених Законом України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», роз`яснивши ОСОБА_1 положення останнього.

З огляду на вказані обставини, суддею Маруліною Л.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №640/33650/20 шляхом подання відповідної заяви.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8- рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Статтею 376 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Враховуючи триваючи дії позивача у справі №640/33650/20 щодо тиску на склад суду, який розглядає справу, вищезазначеними діями, суддя Маруліна Л.О. розцінює останні як втручання у здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою, дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначену недопустиму поведінку позивача, яку суд розцінює як тиск та втручання у здійснення правосуддя Ткачем М.І., з метою недопущення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддя Маруліна Л.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №640/33650/20 шляхом подання відповідної заяви.

Згідно з нормами частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючи статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. про самовідвід від розгляду справи №640/33650/20 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Л.О. від розгляду справи №640/33650/20.

3. На підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №640/33650/20 для здійснення автоматичного розподілу для визначення іншого складу суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Маруліна