Справа № 461/7489/20
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7489/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; КОПП ) до Галицької митниці Держмитслужби (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2018р. придбав транспортний засіб марки «Mazda» модель «6» 2007 р. випуску, серійний номер кузова НОМЕР_2 . 18.08.2018 р. керуючи вищевказаним автомобілем перетнув пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці і ввіз на митну територію України даний автомобіль в режимі ввезення «транзит». Після цього користувався автомобілем на основі права власності і довіреності. 23 жовтня 2018р. будучи пасажиром, перетинав кордон в пункті пропуску «Краковець», при цьому на нього було складено протокол про порушення митних правил №6477/20900118 інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України. 25.12.2018 р. позивач надав свій автомобіль «Mazda 6» для проходження процедури розмитнення до відділу Чернівецької митниці ДФС. Після проходження митного оформлення позивач сплатив всі необхідні платежі, в тому числі платіж «093» в сумі 8500 грн., що еквівалентно штрафу за порушення митних правил в режимі ввезення «транзиту». Після цього отримав українські номерні знаки та новий техпаспорт. Проте в липні 2020 року позивач дізнався від «Приватбанку» про арешт його рахунку, після чого перевірив реєстр боржників і знайшов інформацію про штраф. Після цього звернувся до виконавчої служби і попросив надати йому інформацію про виконавче провадження, на що отримав коротку усну відповідь про необхідність надати квитанцію про оплату 8500 грн. 03.07.2020 р. позивач отримав фото постанови митниці по «вайберу», а 08.07.2020 р. отримав і фото постанови на «вайбер». Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході винесення оскаржуваної позивачем постанови, відповідачем допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а також порушено право на захист.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі.

06.01.2021 року представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач в судові засідання 21.01.2021 року, 15.02.2021 року, 05.01.2022 року та 15.02.2022 року не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

17.11.2020 року ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та копію квитанцію. При цьому жодних документів, які підтверджують його повноваження, як представника ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з цим в суду відсутні правові підстави на виклик його в судове засідання по вищевказаній позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 23.10.2018 року о 14 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", модель «316 CDI» VIN НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , де у якості пасажира переміщувався гр. України ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» виявилось, що гр. України ОСОБА_1 18.08.2018 року о 10 год. 36 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "MAZDA", модель "6", р.н НОМЕР_5 . VIN - НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Транспортний засіб марки "MAZDA", модель "6", р.н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_2 зареєстрований на території Литви. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу станом на 23.10.2018 року.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст.470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування " охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речима є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 , не надав.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

У своєму позові позивач зазначає про те, що ним здійснено митне оформлення транспортного засобу та були сплачені усі необхідні платежі, у тому числі добровільний внесок у розмірі 8500 гривень, а відтак постанова в справі про порушення митних правил № 6477/20900/18 має бути скасована.

27.11.2018 Львівською митницею ДФС у відсутності ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 6477/20900/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень.

Дана постанова набрала законної сили 07.12.2018 року.

Відповідно до наявних баз даних автомобіль марки "MAZDA", модель "6", р.н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_2 згідно з ВМД було розмитнено лише 25.12.2018 року та окрім необхідних митних та інших платежів сплачено добровільний внесок в сумі 8500 грн.

Окрім того, в частині 13 Закону зазначено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку сплатити штраф накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорт.

Також, в постанові від 27.11.2019 у справі № 296/9254/18 Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначає наступне: «Оскаржувана постанова у справі № 4867/20900/18 винесена 04.09.2018, а Закони України № 2611-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» та № 2612- VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрали чинності 25.11.2018, а отже прийняття оскаржуваної постанови без врахування норм ЗУ № 2611-VIII та № 2612-VIII є правомірним.

Оскільки позивач до винесення постанови у справі про порушення митних правил № 4867/20900/18 жодних дій щодо початку митного оформлення транспортного засобу не вчиняв, відтак він не став суб`єктом правовідносин, які б передбачали звільнення його від відповідальності. При цьому суд зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, обставини щодо сплати позивачем добровільного внеску не існувало».

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі справи автомобіль марки "MAZDA", модель "6", р.н НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 18.08.2018 ОСОБА_1 , через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит».

23.10.2018 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил у зв`язку з перевищенням строку доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів.

На момент складення протоколу про порушення митних правил, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пункт 3 розділу VIII Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Таким чином позивач документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до статті 460 Митного кодексу України, не надав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.192,460,458,481 МК України, ст.ст.2,6,73,77,90,139,205,241-246,255,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; КОПП ) до Галицької митниці Держмитслужби (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка,1) про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко