Справа № 640/17105/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 640/17105/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

Головного управління Державної податкової служби у Київській області
доДержавного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"
про про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» та просить суд стягнути з підприємства податковий борг на загальну суму 52 619,90 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача обліковується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 52 619,90 грн., який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній фактично не заперечує про наявність податкового боргу та вказує про те, що платіжними дорученнями від 02.12.2020 №956, №1044 від 22.06.2021 ним здійснено погашення заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 26 309,97 грн. та 35079,96 грн. Окрім того, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад» просить врахувати при вирішенні спору його майновий стан та відстрочити виконання судового рішення.

У той же час, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що згідно із довідкою контролюючого органу у відповідача обліковується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 52 619,90 грн., який виник на підставі податкового розрахунку земельного податку № від 07.02.2021 за період з 30.10.2020 по 30.03.2021.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач стверджує про часткову оплату заявленої до стягнення суми боргу, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про розмір податкового боргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» в межах заявленого періоду його стягнення.

Керуючись ст. 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про розмір податкового боргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» в межах заявленого періоду його стягнення.

2. Витребувану інформацію надати суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева