Справа № 520/11122/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 лютого 2022 року № 520/11122/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно вимог частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-1X від 13 квітня 2020 року);

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та сплатити ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, та надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу, загальна сума якої за період з 18 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року з урахуванням суми податків (податок з доходів фізичних осіб та військовий збір) складає 177038,93 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/11122/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого апеляційного адміністративного суду (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно вимог частини третьої статті 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-1X від 13 квітня 2020 року). Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та сплатити ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду у відповідності до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року, та надбавки за вислугу років 50% від посадового окладу, загальна сума якої за період з 18 квітня 2020 року по 19 червня 2020 року з урахуванням суми податків (податок з доходів фізичних осіб та військовий збір) складає 177038,93 грн. Звернуто до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №520/11122/2020 скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №520/11122/2020 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

В судове засідання призначене на 18.02.2022 року сторони не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року витребувано у Другого апеляційного адміністративного суду інформацію щодо обсягу виділення коштів на виплату суддівської винагороди протягом спірного періоду ОСОБА_1 , участі ДСА України та Другого апеляційного адміністративного суду у розпорядженні ними та суми заборгованості, яка підлягає стягненню/виплаті.

Другим апеляційним адміністративним судом надано до суду інформацію, згідно якої Бюджетні асигнування, які затверджені планом асигнувань суду на квітень-серпень 2020 року, задовольняли потребу у бюджетних коштах для здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди суддям, але у зв`язку з тим, що у 2020 році був дефіцит коштів та фонд оплати праці був спільним і для суддів, і для працівників апарату суду, то при проведенні нарахування та виплати суддівської винагороди суддям у повному обсязі за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, виникла б ситуація щодо заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам апарату суду (в межах обов`язкових виплат - посадовий оклад, ранг, надбавка за вислугу років), а наприкінці року взагалі неможливо було б здійснити нарахування заробітної плати працівникам суду.

Верховний Суд у даній справі зазначив, що не може беззастережно погодитися з висновком суду першої інстанції (як і категорично його заперечити) про обґрунтованість звернення з цими позовними вимогами виключно до відповідача, адже окреслений вище аспект справи (обсяги виділення коштів на виплату суддівської винагороди протягом спірного періоду, участь ДСА України та відповідача у розпорядження ними та сума заборгованості, яка підлягає стягненню/виплаті) суд першої інстанції не досліджував, тому висновки в цій частині є поспішними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в адміністративній справі № 520/11122/2020 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року