Справа № 160/8155/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року Справа № 160/8155/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
за участі секретаря судового засіданняГлавчева В.Ф.
за участі представників:
позивача відповідача Зосименка С.Г. Задоєнка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправною та скасування постанови,-
21.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що під час інспекційного відвідування здійснювався контроль за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , в ході якого останнім було отримані дві письмові вимоги про надання документів №44/310-П/4.1-11 від 12.03.2021 року та №48/310-ПУ4.1-11 від 17.03.2021 року. На виконання зазначених письмових вимог позивачем було надано всі необхідні документи, усні та письмові пояснення, що підтверджують факт дотримання мною вимог трудового законодавства, проте відповідачем було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю та в подальшому прийнято оскаржувану постанову.
На думку позивача, службова записка посадових осіб органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування. Крім того, в порушення вимог Порядку ані службового посвідчення, ані копії направлення 12 березня 2021 позивачу надані не були. Крім того, Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ДН2378/500/НП від 25 березня 2021 року було складено інспекторами Держпраці за відсутності представника об`єкта відвідування, тобто ФОП ОСОБА_1 , та ним не підписано, що свідчить про те, що інспектори Держпраці навіть не виходили на об`єкт відвідування 25 березня 2021 року. Крім того, в Акті зазначено, що перешкоджання спробі здійснення державного контролю, яке відбулося 12 березня 2021 року, зафіксовано засобами фото та відеотехніки, проте, зі змісту Акту неможливо встановити чи виконані законодавчі вимоги щодо їх долучення до акту чи ні. Разом із цим, позивач вважає, що в Акті відсутні відомості, які б свідчили, що об`єкт відвідування відмовився підписати акт; дані осіб, які можуть підтвердити факт перешкоджання інспекторам Держпраці; відомості щодо направлення даного Акту об`єкту відвідування.
Позивачем звернута увага суду, що позивач надав усі необхідні та запитувані в пункті 7 вимоги № 48/310-П/4.1- 11 від 17.03.2021 року документи інспекторам Держпраці, а саме трудові договори, розпорядження, посадові інструкції, заяви про прийняття на роботу, повідомлення до ДФС щодо працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується доказами долученими до позовної заяви. При цьому слід враховувати, що територією здійснення господарської діяльності позивача є територія зали, де обслуговуються клієнти (населення) (сумісно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності,) та територія барної стійки. При цьому під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами ГУ Держпраці начебто здійснювали фото фіксація осіб, які знаходилися на території кухні, що не відноситься до території, на якій ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність. Тому, позивач не маю жодного відношення та інформації стосовно тих осіб, щодо яких можливо була здійснена фото фіксація інспекторами ГУ Держпраці.
На думку позивача, з Акту № ДН2378/500/НП від 25.03.2021р. не вбачається, які ж саме норми законодавства про працю ним були порушені та в чому саме полягало невиконання законодавчих вимог, враховуючи, що припису інспекторами Держпраці винесено не було. Крім того, в Акті зазначено, що захід державного контролю неможливо було провести також з підстави ненадання працівниками об`єкту відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Разом з тим, в Акті не зазначено ПІБ осіб, щодо яких вимагається отримання письмових пояснень. Тим більше, що під час інспектування фахівці Держпраці так і не визначились від кого саме із працівників ФОП ОСОБА_1 вони хотіли би отримати пояснення. Таким чином, вимога щодо надання письмових пояснень від працівників об`єкта інспектування не може бути виконана з причини некоректного оформлення запиту інформації з боку інспекції. Тому хочу зауважити, що притягнення до відповідальності за відмову надавати пояснення є незаконним.
Позивач вважає, що Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ДН2378/500/НП від 25 березня 202і року було складено інспекторами ГУ Держпраці безпідставно та з порушенням норм законодавства, а тому він не може бути підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі; витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року з доказами направлення та вручення позивачеві; всіх матеріалів інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), результати проведення якого оформлені Актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП; матеріалів справи про накладення штрафу, за результатами розгляду яких прийнято оскаржувану постанову.
Вказану ухвалу направлено, засобами електронного зв`язку, учасникам справи, відповідачеві на офіційну електронну адресу разом з копією позовної заяви 04.06.2021, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/8155/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25 серпня 2021 року об 11:00 год. та повторно витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для залучення до матеріалів справи, докази.
25.08.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці та призначено до розгляду на 13.09.2021 о 15:00 год.
Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 06.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.
06.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення копії позовної заяви.
07.09.2021 судом повторно направлено на офіційну електрону адресу відповідача копію адміністративного позову.
09.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.
13.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.
13.09.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про виклик свідків та відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що на підставі наказу Управління Держпраці від 10.03.2021 № 310-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.03.2021 № 174-Н посадовими особами Управління Держпраці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні Капінус Вікторією Павлівною, головним державним інспектором цього відділу Бабкіною Валентиною Іванівною та заступником начальника цього відділу Драган Яною Анатолівною в період з 12.03.2021 по 25.03.2021 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Вищезазначеними посадовими особами було виявлено осіб, які виконували обов`язки бармена та кухонного працівника. На питання посадових осіб Відповідача ці особи відмовились відповідати та викликала Позивача. Коли ФОП ОСОБА_1 прийшов, йому представились, повідомили підстави проведення інспекційного відвідування, однак він не допустив посадових осіб Управління Держпраці до проведення інспекційного відвідування, при цьому створюючи конфліктну ситуацію, виштовхуючи інспекторів за межі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому позивач не назвав себе та не надав документи на підтвердження його особи. Інспектори праці вимушені були викликати працівників поліції (№ жетонів 0151681 та 0047792), але й це не допомогло виконати свої посадові обов`язки. Інспекторами праці було складено вимогу про надання документів від 12.03.2021 № 44/310-П/4.1-11, які були надіслані позивачеві. На виконання вимог про надання документів ФОП ОСОБА_1 надіслав до Управління Держпраці документи, перелік яких зазначив у заяві від 16.03.2021. Інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.03.2021 № ДН2378/500/НП. На підставі цього акту керівництвом Управління Держпраці було прийнято постанову про накладення фінансових санкцій за порушення трудового законодавства від 07.05.2021 № ДН2378/500/НП-ФС/83.
Відповідачем наголошено, що оскільки предмет інспекційного відвідування Позивача згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.03.2021 №174-Н стосується питання виявлення неоформлених трудових відносин, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавцем встановлена відповідальність абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Зазначене свідчить про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень зазначених абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вважає, що щодо здійснення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, за твердженнями відповідача Постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2378/500/НДП -ФС/83 від 07 травня 2021 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
13.09.2021 в підготовчому судовому засіданні за участю представників сторін оголошено перерву до 21.09.2021 о 15:30 год., задля надання відповідачу часу для належного оформлення клопотання про виклик свідків та для надання процесуальних документів.
15.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого заявник просить викликати у судове засідання наступних осіб: заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
15.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.
21.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
21.09.2021 в підготовчому судовому засіданні за участю представників сторін протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву з метою забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.
27.09.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
27.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого просить викликати у судове засідання наступник осіб: заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
01.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
13.10.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2021 об 11:00 год, оскільки у суду відсутні докази надсилання/отримання заперечень позивачем.
Повістки про виклик направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку 13.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.
19.10.2021 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.
19.10.2021 в підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про виклик свідків, оскільки в клопотанні не вказано саме, які обставини можуть підтвердити свідки. Представником відповідача, в підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання про виклик свідків зазначено, що свідки можуть надати пояснення безпосередньо пов`язанні з предметом спору у даній справі, а саме свідками було здійснено спробу проведення заходів державного контролю та, також, свідки були присутні при вчиненні даних заходів.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021:

- закрито підготовче провадження у справі №160/8155/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11 листопада 2021 року о 10:00 год.;

- задоволено заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про виклик свідків у справі №160/8155/21 та викликано до суду 11 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. у якості свідка по справі № 160/8155/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови: - заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Драга Яну Анатоліївни (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторію Павлівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Бабкіну Валентину Іванівну (м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д); - офіціанта кафе "Фаворит" ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

05.11.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу суду від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятості, працевлаштування інвалідів та питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Капінус Вікторії Павлівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому зазначено, що прийняти участь в засіданні 11.11.2021 у якості свідка остання не має можливості у зв`язку із проведенням 11.11.2021 планової та позапланової перевірки згідно покладених на неї обов`язків відповідно до посадової інструкції. Крім того, було вказано, що всі обставини викладені в матеріалах перевірки.

11.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11.11.2021 свідки у судове засідання не з`явились, судом оголошено перерву у судовому засіданні перед судовими дебатами до 22.11.2021 об 11:00 год.

22.11.2021 у судовому засідання представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.10.2002 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (запис в ЄДР від 28.01.2005 №0000285).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.03.2021 №310-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 за № ДН-2378 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця наказано заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус Вікторії Павлівні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіон управління з питань праці Головного управління Держпраці Дніпропетровській області ОСОБА_8 , провести у період з 12.03.2021 по 25.03.2021 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержанні законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактичне місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

В ході судового розгляду рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 за № ДН-2378, а також відповідної службової записки заступника начальника управління, в порушення вимог статті 77 КАС України до матеріалів справи відповідачем надано не було.

Відповідачем також видано вищевказаним посадовим особам направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.03.2021 №174-Н.

12.03.2021 інспекторами праці: Драган Яною Анатоліївною службове посвідчення №496, ОСОБА_10 , службове посвідчення № 499, ОСОБА_8 , службове посвідчення № 500, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11:00 год. 16 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів:

- інформація щодо реєстраційних даних фізичної-особи підприємця: свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з реєстру платників єдиного податку (за наявності). Інформація щодо системи оподаткування;

- обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування;

- трудові договори, Накази та заяви на прийом на роботу, повідомлення до податкової служби про прийняття працівників на роботу та квитанція №2 до повідомлень працівників, які працюють на теперішній час. Журнал обліку наказів;

- інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками;

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності);

- останні Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.;

- дані на ФОП ОСОБА_1 , головного бухгалтера, та ін.: накази про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції.

Вказана вимога 12.03.2021 направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 7060).

На вищевказану вимогу ФОП ОСОБА_1 листом від 16.03.2021 надав до відповідача:

- свідоцтво про реєстрацію;

- штатний розпис;

- щодо ОСОБА_11 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява про прийняття на роботу; повідомлення до ДФС);

- щодо ОСОБА_6 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2);

- щодо ОСОБА_12 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; повідомлення до ДФС; квитанція №2);

- щодо ОСОБА_13 (трудовий договір; розпорядження; посадова інструкція; заява; ксерокопія паспорта ФОП; ІНН). Всього на 41 арк.

17.03.2021 інспекторами праці: Драган Яною Анатоліївною службове посвідчення №496, ОСОБА_10 , службове посвідчення № 499, ОСОБА_8 , службове посвідчення № 500, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, складено вимогу про надання документів №44/310-П/4.1-11, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10:00 год. 20 березня 2021 надати для проведення заходу державного контролю оригінали та завірені належним чином копії документів та супровідний лист з переліком наданих документів:

- інформація щодо системи оподаткування;

- обліковий склад працівників станом на час проведення інспекційного відвідування;

- журнал обліку наказів;

- інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками;

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (за наявності);

- останні Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою 1 ДФ та звіт по ЄСВ.;

- повну інформацію (з додавання усіх належних документів щодо їх оформлення на посади згідно чинного законодавства України) щодо працівників, які знаходилися на робочих місцях за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення інспекційного відвідування інспекторами праці 12.03.2021, 15.03.2021 та 16.03.2021 (офіціанти, бармени, працівники, які виконували роботи на кухні та ін.).

Вказана вимога 17.03.2021 направлена на адресу позивача за допомогою служби доставки «Нова Пошта» (експрес-накладна 6721).

Позивачем подано до відповідача пояснювальну записку на вимогу від 19.03.2021 №48/310-П/4.1-11, у якій повідомлено:

1. ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування.

2. Обліковий склад працівників відображено у штатному розкладі, який містить актуальну інформацію і був наданий на попередню вимогу Головного управління держпраці у Дніпропетровській області разом з моїм листом 16.03.2021р.

3. ФОП ОСОБА_1 не використовує систему управління (в тому числі персоналом), яка потребує ведення журналу обліку наказів.

4. Документи, якими врегульовано трудові правовідносини, також були надані на вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 16.03.2021р. Будь-які інші правочини чи «правочинні» документи, які стосуються предмету перевірки, в розпорядженні ФОП ОСОБА_1 відсутні.

5. Книга обліку руху трудових книжок не ведеться.

6. Звіти по ЄСВ та 1-ДФ за останній період додаються до даного листа.

7. Додаткова інформація щодо працівників, які знаходились на робочих місцях (у барі) на момент здійснення перевірки 12, 15, 16 березня 2021 року, крім наданої 16.03.2021р., - відсутня.

Додатково у вказаній пояснювальній записці позивачем було надано пояснення, що приміщення, в якому ФОП ОСОБА_14 ведеться підприємницька діяльність, обмежується зоною «Барної стойки», яка використовується безпосередньо ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди, та зоною «Зали для відвідувачів», яка використовується спільно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності (спільне користування) також на підставі договору оренди. Інші зони об`єкта нерухомості, в якому проводиться перевірка (в тому числі приміщення «кухні»), ФОП ОСОБА_1 не використовуються в межах власної підприємницької діяльності. Право володіння та користування цими (іншими) приміщеннями належать іншим суб`єктам господарювання.

17.03.2021 інспекторами праці: Драган Яною Анатоліївною службове посвідчення №496, ОСОБА_10 , службове посвідчення № 499, ОСОБА_8 , службове посвідчення № 500, було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП, відповідно до якого вказаними посадовими особами об 11:00 год. 12 березня 2021 року здійснено спробу проведення заходу державного контролю й ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактичне місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Зазначений акт 31.03.2021 було підписано ОСОБА_1

01.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із запереченнями до Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №ДН2378/500/НП (віхд.№ ГУ Дерпраці 7238), в яких позивач, зокрема, посилався на те, що станом на 12.03.2021р. фактично до його господарської діяльності було залучено одного працівника, з яким у відповідності до трудового законодавства було оформлено трудові відносини відповідним чином, а саме: наявна трудова угода, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника. На протязі з 12.03.21р. до 25.03.2021р. (дата завершення інспектування) - було додатково залучено нових працівників з якими на дату початку виконання ними трудових обов`язків було оформлено трудові відносини у відповідності до вимог законодавства. Таким чином, на дату завершення інспектування (25.03.2021р.) у ФОП ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність чотири особи, з якими оформлені трудові відносини у відповідності до вимог трудового законодавства, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . Будь-які інші фізичні особи у трудових відносинах зі позивачем, як ФОП, не перебувають. Копії всіх цих документів в повному обсязі було надано під час проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, в запереченням до акту позивач просив враховувати, що знаходження на території здійснення діяльності підприємця особи, яка не оформлена, як найманий працівник, автоматично ще не свідчить про порушення трудового законодавства. ФОП ОСОБА_1 не має інформації відносно тих осіб, щодо яких можливо здійснена фото фіксація знаходження на території, де здійснювалось інспекційне відвідування інспекторами ТУ Держпраці. Територією здійснення діяльності позивача є територія зали, де обслуговуються клієнти (населення) (сумісно з іншим суб`єктом підприємницької діяльності) та територія барної стійки. Фактично під час здійснення інспекційного відвідування фахівцями здійснювалась фото фіксація якихось осіб на території кухні, що не є територією здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не має права вимагати від осіб, які знаходились на кухні будь-яких пояснень, а відповідно і надавати їх інспекторам ТУ Держпраці.

Листом від 05.04.2021 №450/4.1-11 «Щодо надання відповіді на заперечення» відповідачем повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що надані заперечення не спростовують висновків акту, тому висновки акту залишаються без змін.

07.05.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, на підставі розгляду акта від 25.03.2021 №2378/500/НП прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН2378/500/НП, яким вирішено накласти на позивача за порушення абз.8 ч.2 ст.256 КЗпП України.

Крім того, 07.05.2021 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.03.2021 №2378/500/НП першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М, прийнята Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/5000/НП-ФС/83, відповідно до якої за вчинення дій, недопущення до проведення перевірки з питань додержавння законодавства про працю, створення перешкод, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 96000,00 грн.

Надана до матеріалів справи копія вказаної постанови містить відмітку «Надіслано листом з повідомлення про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю «07» 05 2021 року (у разі необхідності)». Проте, в ході судового розгляду відповідачем до матеріалів справи не було надано ані доказів направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, ані матеріалів справи про накладення штрафу, за результатами розгляду якої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Вказане додатково підтверджується копіями реєстру поштових відправлень та фіскального чека Укрпошти від 07.05.2021 ПН 55.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та не спростовано відповідачем під час розгляду справи по суті, Постанова від 07.05.2021 №ДН2378/5000/НП-ФС/83 отримана ФОП ОСОБА_1 11.05.2021.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що 16.03.2021 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зі скаргою (вхід.№5896), в якій зазначив, що 12.03.2021р у приміщення кафе увійшли 3 жінки, які не пред`явили своїх службових посвідчень, здійснили спробу пройти в приміщення кухні, на що позивач не давав згоди, бо це приміщення належить іншому підприємцю, та почали здійснювати зйомку всіх, хто знаходився у цей час в кафе, на свій мобільний телефон. Замість того, щоб назвати відразу свої посади та прізвища, надати службові посвідчення та пояснити мету, з якою вони знаходяться на території бару та кафе, спровокували скандал, фактично зупинили роботу бару та кафе, тому позивач був змушений звернутися до відділення поліції, де залишив відповідну заяву. Тільки лише з їх розмов позивач здогадався, що це співробітники ГУ Держпраці в Дніпропетровській області і вони здійснюють захід державного контролю у вигляді інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 . В порушення вимог законодавства інспектори не назвали ні своєї посади, ні прізвища, не пред`явили своїх службових посвідчень. Посади та прізвища інспекторів позивач дізнався лише згодом, коли інспектори вже покинули приміщення, з сайту Держпраці. Крім того, в порушення норм Порядку №1132 ФОП ОСОБА_1 навіть не проінформували, з якою метою інспектори Держпраці знаходяться в кафе та барі, не поставили до відома, що буде проводитися (чи вже проводиться) інспектування та предмет інспектування.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом «Відповідь на скаргу» від 05.04.2021 №2438-16/04 повідомило позивачу, що у період з 12.03.2021 по 25.03.2021 проводилось інспекційне відвідування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З метою здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектори праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 12.03.2021 відвідали кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у місті Новомосковську, прибувши за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , де на час відвідування знаходилися працівники, які виконували роботу в приміщенні. Весь перебіг інспекційного відвідування фіксувався на відео, яким зафіксовано, що інспекторами праці були пред`явлені службові посвідчення на що, позивачем було зауважено, що останній відмовляється представлятись та від подальшого спілкування, однак всі дії позивача були зафіксовані, що спростовує його твердження про те, що інспектори праці не пред`явили посвідчення та не зазначили з якою метою прибули. Після чого позивачем була застосована груба фізична сила у відношенні до інспекторів праці, що виявилась у примусовому виштовхуванні їх з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інспекторами праці було здійснено виклик поліції у присутності позивача, але його це не зупинило і він надалі продовжував фізичний тиск на інспекторів праці. По прибуттю екіпажу поліції жетон 0151681 та 0047792 позивач зачинився разом із відвідувачами у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що також зафіксовано на відео поліції. При цьому, порушення позивачем законодавства України зафіксовано матеріалами інспекційного відвідування (відео матеріали, що засвідчують юридичні факти, зумовлені порушеннями позивачем вимог законодавства України).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Положеннями частини 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Дніпропетровської області.

Пунктом 3 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області визначено, що одним з основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Тобто, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №823; в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

За положеннями абз. 1 п. 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Згідно із п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для прийняття керівником відповідного органу рішення про проведення інспекційного відвідування, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В якості підстави для підстави проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержанні законодавства про працю в наказу від 10.03.2021 №310-П наявне посилання на «рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із службової записки заступника начальника управління - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.03.2021 за № ДН-2378 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця» Проте, в порушення встановленого ч.2 ст.77 КАС України обов`язку доказування відповідачем не було надано до суду копії вищенаведених документів, що унеможливлює перевірку судом наявності у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підстав для призначення інспекційного відвідування відносно ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, щодо призначення інспекційного відвідування на підставі службової записки посадових осіб органу контролю, суд наголошує, що статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV (далі - Конвенція) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Суд завертає увагу на те, що Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку №823 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що службова записка посадових осіб органу контролю не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з пп. 3 п. 5 Порядку №823, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. В силу положень п. 2 Порядку № 823 контрольні повноваження здійснюються інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань, а профілактичні відвідування у формі інформаційно роз`яснювальної роботи не входять до даного переліку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 29.04.2021 у справі №560/588/19 та від 04.08.2021 року у справі № 420/2355/19.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведені обставини та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку те, що інспекційне відвідування позивача здійснено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що свідчить про його незаконність та відсутності правових наслідків за результатами проведення такого.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом із тим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово на дотриманні державними органами принципу «належного урядування».

Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04; 20 жовтня 2011 року) ЄСПЛ вкотре наголошено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії).

Відповідно до вимог статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

З урахуванням вищевикладених норм та висновків ЄСПЛ можна дійти висновку, що зазначення контролюючим органом у направленні іншої адреси, ніж та, за якою проводився контрольних захід не може вважатися технічною помилкою та суперечить принципу «належного урядування».

З оглядну на вищевикладені норми та обставини, враховуючи правові позиції Верховного Суду та ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що протиправність проведення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зваренні до суду було сплачено судовий збір у сумі 2270, що підтверджується наявною у матеріалах справи копію платіжного доручення від 20.05.2021 №1309.

Водночас, предметом заявленого до розгляду спору є постанова Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн.

Вказане рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, його оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлена у даному спорі вимоги позивача носить майновий характер.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 908,00 грн. та не більше 11350 грн.).

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. (96 000,00 грн. х 1%).

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 960,00 грн, сплачений ФОП ОСОБА_1 при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 20.05.2021 №1309, підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що останній не позбавлений звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в порядку ч.1 ст. 7 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.1Д, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН2378/500/НП-ФС/83 від 07.05.2021 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф 96 000 грн. на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,00 грн (дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 23.11.2021 по 07.12.2021, складений у перший робочий день 08 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Юхно