Справа № 640/2993/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 січня 2022 року м. Київ № 640/2993/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд :

1. зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0- 2655 від 29 листопада 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її скасування;

2. зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІТІ КЕПІТАЛ» (код СДРПОУ 33302670) у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням у справі про його скасування;

3. заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії з виконання рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СІТІ КЕПІТАЛ» (код СДРПОУ 33302670) у податкову заставу та податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року.

4. заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії на підставі податкової вимоги №0-2655 від 29 листопада 2021 року щодо банківських рахунків та/або грошових коштів, та/або майна, належних та/або що будуть належати пайовим інвестиційним фондам - ПАЙОВИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «БРАВІС», (код СДРІСІ 23300289) та ПАЙОВИЙ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «СІТІФОНД» (код СДРІСІ: 233140), а саме:

- двокімнатна квартира №545 у буд. 6-а на вул. Чорновола В`ячеслава у м. Бровари Київської обл., загальною площею 66,9 кв. м., реєстраційний номер 106:

- банківські рахунки та грошові кошти, що на них знаходяться: НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк» (ПЗНВІФ «БРАВІС») НОМЕР_2 в з АБ «Укргазбанк» (ПЗНВІФ «БРАВІС») НОМЕР_3 в AT «Правекс банк» (ПЗНВІФ «БРАВІС») НОМЕР_4 (гривня, євро, долар) в AT «ОЩАДБАНК» (ПЗНВІФ «СІТІФОНД»).

До клопотання про забезпечення позову долучено доказ сплати судового збору, а саме, квитанцію від 20.01.2022 року №998 на суму 744,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить суд, зокрема, як зупинити дію податкової вимоги та рішення, так і заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії з виконання рішення та податкової вимоги.

Проте, в порушення частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем взагалі не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність клопотання про забезпечення позову статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 27.01.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна