Справа № 295/13534/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука Олександра Олександровича,

Муніципальної інспекції Житомирської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №312538533 від 07.09.2021, винесену інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О.

Як вказано у позові, на пакувальному майданчику, що знаходиться перед входом до Житнього ринку у м. Житомирі (в постанові вказано невірно адресу: 10001, м. Житомир, вулиця Небесної Сотні, 12, фактично місцезнаходження автомобіля м. Житомир, майдан Житній ринок, 3) інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. зафіксовано перебування автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що фотозйомку здійснено з ракурсу, який не відображає того, що автомобіль знаходиться в межах дії знаку 5.39 «Зона стоянки» і суперечність зі знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід» і розмітки 1.14.1. Тобто, автомобіль знаходився на спеціально відведеному паркувальному майданчику з врахуванням вимог пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Позивач зауважує, що автомобіль знаходиться на значній відстані від розмітки пішохідного переходу, не створюючи перешкод пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, відсутність розмітки окремих місць для паркування не дозволяє оцінити наглядно точну відстань до розмітки, яка позначає пішохідний перехід.

Також позивач посилається на те, що відповідач розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не встановив особу, яка здійснила зупинку автомобіля за обставин, про які йдеться.

На думку позивача, оскільки рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 стаття 14-1 КУпАП визнана неконституційною, при цьому, положення статті 14-2 за чинною редакцією КУпАП не передбачають процедури заперечень формального власника та фактично продубльовані за змістом зі ст. 14-1 КУпАП, прийнята постанова має бути визнана протиправною та скасована.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

06.12.2021 від представника відповідача муніципальної інспекції Житомирської міської ради та від відповідача інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука О.О. до суду надійшли ідентичні за змістом відзиви на позов, у яких вказано, що відповідачі проти позову заперечують та просять відмовити у його задоволенні.

Заперечуючи проти вимог позову ОСОБА_1 , відповідачі посилаються на те, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. 11.08.2021 09:55 год було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на пішохідному переході (зупинка ближче 10 м від пішохідного переходу), чим порушено п. 15.9 ПДР України, за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП, за матеріалами фотофіксації, 11.08.2021 працівником муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ №00004054, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу та 07.08.2021 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №312538533.

У відзивах вказано, що аналізуючи фотоматеріали доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00004054, чітко вбачається зафіксований на них транспортний засіб НОМЕР_1 , який розташований на відстані, що є меншою 10 метрів від пішохідного переходу. Вказана відстань зафіксована рулеткою вимірювальною геодезичною фібергласовою Р-13М13ф, яка має свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Щодо посилання позивача на те, що інспектор з паркування муніципальної інспекції міської ради розглянув справу за відсутності водія і не встановив особу, яка здійснила зупинку автомобіля, відповідачі вказують, що вони не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №312538533 до повідомлення серії ІЖ №00004054 було сформовано на підставі даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Посилання позивача на те, що він не володіє вказаним автомобілем і передав його третім особам не є підтвердженим фактом, оскільки позивачем не вжито заходів щодо внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та також не повідомлено про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 279-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що 07.09.2021 спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №312538533 до повідомлення серії ІЖ №00004054, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 11.08.2021 о 09:55 год, транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, чим порушено вимоги пункту 15.9 розділу 15 ПДР України, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги в русі.

Позивач у позові вказав, що у постанові помилково вказано адресу місця події, оскільки подія, про яку йдеться, мала місце за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок,3.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

У відповідності до п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до підпункту пункту 15.9.«г» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як слідує з тлумачення положень ч.3 ст.122 КупАП, складом адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивною стороною, вважається наявність перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з термінами, наведеними у п.1.10 Правил, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Розмітка 1.14.1 «зебра» позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарук О.О. зазначив, що фіксація здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано доказову базу по адміністративному правопорушенню, а саме фотороздруківки стоянки автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявної у місці стоянки дорожньої розмітки.

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Як вбачається з наданої відповідачем фотографії, на якій зафіксовано стоянку автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.08.2021 о 09:55 год, транспортний засіб поставлено на стоянку у безпосередній близькості до пішохідного переходу, та оцінюючи інші об`єкти, які також присутні на фотознімку інші автомобілі та пішоходи, вбачається, що відстань між автомобілем та пішохідним переходом становить менше 10 метрів.

Зауваження позивача щодо наявних протиріч між встановленими на відповідній ділянці місцевості дорожніх знаків та дорожньої розмітки жодними доказами не підтверджено. Як і спростовуються доводи позивача про те, що зазначена у постанові адреса місця події, не відповідає дійсності.

Є необхідним також звернути увагу, що наявність пішохідного переходу визначає спеціальне врегулювання з вищеобумовленими обмеженнями, а тому, сам по собі дозвіл на зупинку (стоянку) на ділянці дороги не вказує на можливість здійснення зупинки безпосередньо на пішохідному переході або на відстані, що є меншої 10 метрів від нього.

Таким чином, поставивши автомобіль на стоянку на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу, позивач допустив порушення прямих приписів ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження виникнення відповідних обставин позивачем не надано.

Отже, суд приходить до висновку про дотримання повноважною особою вищенаведених вимог закону при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, чіткого та послідового виконання положень нормативних актів в частині виявлення, фіксації правопорушення, належного повідомлення особи про виявлене правопорушення (повідомлення серії ІЖ № 00004054), встановлення відповідальної особи як власника транспортного засобу, що не заперечується позивачем, винесення постанови в дотримання вимог ст.ст. 283. 284 КУпАП.

Суд відхиляє твердження позивача щодо необхідності скасування постанови з підстав тотожності змісту статті 14-2 статті 14-1, положення якої визнано неконституційними, оскільки стаття 14-2 КУпАП не визнавалась рішенням Конституційного суду України такою, що не відповідає Конституції України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарука Олександра Олександровича, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарук Олександр Олександрович, адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2;

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім.С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя: Т.А. Воробйова