Справа № 766/26427/21
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., провадження у адміністративній справі закрити, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Черз канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №68596011, відкритого постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.02.2022 року, на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави грошових коштів до набрання законної сили рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що оскільки предметом позову є скасування постанови адміністративної комісії, на підставі якої здійснюється стягнення на належні позивачу кошти, можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст.150КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст.153КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 оскаржує в судовому порядку постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., на підставі якої постановою державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68596011 про стягнення з жук ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст.151КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника суми штрафу за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року, яка є предметом оскарження у даній справі, зумовлює примусове виконання таких вимог та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі стягнення органом державної виконавчої служби на підставі постанови суми штрафу з боржника, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, може бути істотно ускладнений ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді існують підстави для забезпечення позову, передбачені п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірної постанови, яка є обов`язковою до виконання, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68596011, відкритому 15.02.2022 року на підставі постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року до набрання законної сили рішенням, ухваленим по справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 248 КАС України , суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №68596011, відкритого постановою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.02.2022 року, на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/368 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави грошових коштів у сумі 1 700,00 грн. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Прохоренко