Справа № 295/13947/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №322840471 до повідомлення серії ІЖ №00005316 від 28.09.2021, провадження у справі закрити.

У позові вказано, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає в тому, що 27.08.2021 о 16:10 год, транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 4, чим порушено вимоги пункту 15.6 розділу 15 ПДР України, порушення схеми паркування.

Постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства, яке регулює правила дорожнього руху, оскільки відповідно до пункту 15.6 розділу 15 ПДР України стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 - 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Позивач вказує, що транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Новий Бульвар заїжджав з вул. Пушкінська. З вказаної сторони заїзду на вул. Новий Бульвар відсутні будь-які знаки, що обумовлюють правила стоянки (схему паркування), що виключає відповідальність позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

01.11.2021 та 10.12.2021 від позивача на суду надійшли заяви про надання доказів, а саме листів КП «ЕМЗО «Міськсвітло» №301 від 20.10.2021 та №303 від 22.10.2021.

21.12.2021 від представника відповідача Булій К.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. 27.08.2021 16:10 год було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який порушив схему паркування по бульвару Новому, в районі будинку №4, чим порушено п. 15.6 ПДР України, за що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 2791 КУпАП, за матеріалами фотофіксації, 27.08.2021 працівником муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ №00005316, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу та 28.09.2021 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №322840471.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача вказує, що дорожній знак 5.38 встановлено з табличкою 7.6.4 на розі вул. Мала Бердичівська та Новий бульвар, тобто за адресою Новий бульвар на відрізку від вул.Мала Бердичівська до вул. Пушкінська наявні місця для паркування автомобілів, на фотофіксіції до повідомлення серії ІЖ№00005316 чітко видно дорожню розмітку 1.1., яка відокремлює межі місць стоянки транспортних засобів, тому позивач був поінформований про наявність місць для паркування та про спосіб поставлення транспортного засобу у вказаному місці. Транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 було розміщено під кутом до тротуару задньою частиною, тобто з порушенням схеми паркування, яка зазначена на табличці 7.6.4.

Задля зменшення шкідливого впливу відпрацьованих газів на здоров`я людей ПДР України передбачено, що ставити транспортні засоби біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом під кутом дозволяється лише передньою частиною (п.15.5).

Правилами дорожнього руху визначено обов`язок дублювання дорожніх знаків за умови, якщо дорога має більше, ніж одну смугу для руху в одному напрямку. Обов`язок дублювання дорожнього знаку «Місце для стоянки» на дорозі, що має по одній смузі для руху в одному напрямку Правилами дорожнього руху та вимогами ДСТУ 4100:2014, не передбачено.

Недотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

29.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що зі сторони вул.Пушкінська відсутні будь-які знаки, що обумовлюють правила стоянки (схему паркування), що відповідачем у позові не заперечується. Щодо твердження відповідача про те, що позивач був поінформований про наявність місць для паркування та про спосіб поставлення транспортного засобу, то зазначене є лише припущенням, оскільки водій під час заїзду на вул. Новий Бульвар зі сторони вул. Пушкінська керується наявними дорожніми знаками, в т.ч. тими, що обумовлюють правила зупинки, а не тими, що знаходяться з протилежного боку - на розі вул. Мала Бердичівська та Новий бульвар. Також позивач вказує, що відповідач, всупереч імперативних приписів ч.2 ст. 77 КАС України, у відзиві на позовну заяву надає та посилається на докази, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення. У відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено обставин, що спростовують доводи позивача щодо протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що 28.09.2021 спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №322840471 до повідомлення серії ІЖ №00005316, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 27.08.2021 о 16:10 год, транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 4, чим порушено вимоги пункту 15.6 розділу 15 ПДР України, порушення схеми паркування.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно з п.8.4. «е» розділу 8 Правил таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Правилами дорожнього руху передбачено дорожній знак 5.42.1 «Місце для стоянки», який застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху, а саме п.15.6 розділу 15, визначено, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Пунктом 15.5 ПДР України визначено, біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах тільки задньою частиною.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарук О.О. зазначив, що фіксація здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80V2.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано доказову базу по адміністративному правопорушенню, в т.ч. фотороздруківки стоянки автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявних у місці стоянки дорожніх знаків.

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Як вбачається з наданої відповідачем фотографії, на якій зафіксовано стоянку автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.08.2021 о 16:10 год, транспортний засіб поставлено задньою частиною до тротуару.

Позивач у позові посилається на те, що керований ним транспортний засіб здійснив заїзд на вул. Новий Бульвар з вул. Пушкінська. З вказаного боку заїзду на вул. Новий Бульвар відсутні будь-які знаки, що обумовлюють правила стоянки (схему паркування).

Суд критично відноситься до такого твердження позивача, оскільки у місці стоянки транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була здійснена 27.08.2021о 16:10 год, наявний знак 5.42.1 «Місце стоянки» з табличками 7.6.4, яка позначає спосіб поставлення автомобіля та 7.7 «Стоянка з непрацюючим двигуном», що підтверджується надано відповідачем фотографією.

Таким чином, спосіб поставлення автомобіля на стоянку у місці стоянки автомобіля позивача за обставин, про які йдеться, чітко врегульована дорожніми знаками. У той же час, всупереч вимогам таблички 7.6.4, яка визначає спосіб поставлення автомобіля передньою частиною до тротуару, автомобіль позивача поставлений до тротуару задньою частиною.

Суд не приймає доводи позивача про те, що вищевказаний дорожні знак з табличками не продубльовані з боку руху позивача, оскільки відповідно до положень п. 8.2.1 ПДР України, дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Пунктом 10.2.4 ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні, загальні технічні умови, правила застосування, визначено, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Отже, дублювання знаку 5.42.1 з табличкою 7.6.4, у місці, про яке йдеться, вимогами ПДР України та ДСТУ 4100:2014, не передбачено.

Крім того, посилаючись на відсутність знаку 5.42.1 з табличкою 7.6.4 з боку руху позивача, ОСОБА_2 залишає поза увагою те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону та Правил дорожнього руху.

При цьому, як зазначалося вище, пунктом 15.5 ПДР України визначено, що біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною.

Поставивши автомобіль на стоянку під кутом задньою частиною до тротуару, позивач допустив порушення прямих приписів ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, .

Суддя: Т.А. Воробйова