Справа № 756/12522/21
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 першого батальйону патрульної поліції Управлінння патрульної поліції у Рівненській області Пастухової Тетяни Сергіївни про скасуванння постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2021 року серії ЕАО №4536899, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 25.07.2021 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп рухаючись через населений пункт Крупець, рухався зі швидкістю 103 км/год. Населений пункт Крупець позначений дорожніми знаками 5.45 - 5.46. швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC 000550/

З даною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, оскільки відповідачем не доведений у встановленому законом порядку факт вчинення ним адміністративного правопорушення, рішення про накладення на нього стягнення прийняте без доказів його вини.

Постанову винесено просто на дорозі, за таких умов позивач не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпаП України.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції, що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Ухвалою від 28.08.2021року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

08.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що дії інспектора поліції є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектор поліції, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що інспектором поліції було законно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП серії ЕАО №4536899 від 25.07.2021 року, з дотриманням положень діючого законодавства України.

Представник зазначив, що помилковим є судження позивача в позовній заяві щодо відсутності у працівників поліції, законодавчо закріпленого права застосовувати прилад TruCAM, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № 22-01/19765, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 №ТС000550 є придатним до застосування.

Також, після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені права якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь-яких клопотань позивачем не було заявлено, жодних переконливих доказів ним не надано.

Вина позивача є повністю доведеною, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем відповіді на відзив до суду надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4536899 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.07.2021 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп рухаючись через населений пункт Крупець, позивач рухався зі швидкістю 103 км/год. Населений пункт Крупець позначений дорожніми знаками 5.45 - 5.46, чим порушив п.4 ст. 12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, такі достатніми доказами, суд приходить до висновку, що відповідач правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б указували на факт допущення ОСОБА_1 порушень п. 4 ст.12 ПДР України матеріали справи не містять.

Доводи, відображені у відзиві на позов не підтверджені будь-якими доказами. Посилання на правомірність рішення, обґрунтування застосування приладу TruCam не можуть підміняти собою доказів вчинення саме поданого адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, на підставі яких було прийнято рішення притягнення його до адміністративної відповідальності (фото, відео-докази, покази свідків.)

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року серії ЕАО № 4536899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

В И Р ІШ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 першого батальйону патрульної поліції Управлінння патрульної поліції у Рівненській області Пастухової Тетяни Сергіївни про скасуванння постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року серії ЕАО № 4536899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.М.Майбоженко