Справа № 640/3123/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/3123/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.12.2021;

зобов`язати Пенсійний фонд України розглянути скаргу від 03.12.2021;

вжити заходів щодо виконання вимог скарги ОСОБА_1 від 03.12.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема, викладених у скарзі від 03.12.2021 позові позивача від 29.07.2014, та надати позивачу повну та обґрунтовану відповідь на цю скаргу;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання протягом 4-х років постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії згідно частини другої статті 27 Закону України №1058-ІV з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно, з 11.06.2014 - з моменту звернення з відповідною заявою;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання постанов Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 та Верховного Суду від 23.09.2021 в частині здійснення перерахунку щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30% мінімальної пенсії за віком з 28.02.2014 з урахуванням проведених виплат та нарахуванні та виплаті позивачу доплати до пенсії за понад нормований стаж в розмірі 7% заробітку, та виплати недотриманої різниці з 22.06.2014.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання

утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання постанов Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 та Верховного Суду від 23.09.2021.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Зі змісту предмету спору у цій справі (в частині зобов`язання відповідача вчинити дії) вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанов Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 та Верховного Суду від 23.09.2021.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20, від 27.04.2021 у справі №460/418/20, від 28.05.2021 у справі №540/942/20, від 02.12.2021 у справі №808/1156/18.

Отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання протягом 4-х років постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 в частині здійснення позивачу перерахунку пенсії згідно частини другої статті 27 Закону України №1058-ІV з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії, визначеного за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення, зокрема, з вересня 1986 року по серпень 1987 року включно, з 11.06.2014 - з моменту звернення з відповідною заявою;

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиконання постанов Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2017 та Верховного Суду від 23.09.2021 в частині здійснення перерахунку щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі не нижче 30% мінімальної пенсії за віком з 28.02.2014 з урахуванням проведених виплат та нарахуванні та виплаті позивачу доплати до пенсії за понаднормований стаж в розмірі 7% заробітку, та виплати недотриманої різниці з 22.06.2014.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Чудак