Справа № 640/5576/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/5576/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної камеральної перевірки контролюючий орган дійшов неправильного висновку про завищення товариством від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, оскільки останнім відображено дійсні показники результату господарської діяльності товариства, з урахуванням попередньо поданих звітів за 2017-2018 роки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у порядку статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 05.10.2021 протокольно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав аргументи, викладені в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві проведено камеральну перевірку про виявлення помилок (порушень) податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД», за результатами якої скалено акт від 25.03.2020 №418/26-15-04-08-21/33406588.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» вимог п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України, а саме встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України в р.03 податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік (від 29.02.2020 №) та р.3.2.4 додатку PI (від 29.02.2020 №) до декларації - сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових років (1 622 759 грн.) та р.04 (0 грн.) податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік (податкова декларація з податку на прибуток за 2018 рік не подана), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 1 622 759 грн.

На підставі висновків акта перевірки, 20.05.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 622 759,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби України від 14.07.2020 №21944/699-00-06-02-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 №, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачене здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Підпунктом 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України визначено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Отже, позитивне значення фінансового результату до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

Спір у цій справі виник у зв`язку з декларуванням у податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік у складі різниці, на яку зменшується об`єкт оподаткування, від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2018 рік розмірі 1 622 759,00 грн., яке за даними перевірки у позивача відсутнє.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що висновки перевірки про заниження ним об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2019 рік зроблені без урахування показників податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, у яких він задекларував від`ємне значення об`єкта оподаткування, яке і переніс до податкової звітності наступного податкового (звітного) року, яким є 2019 рік.

Так, за 2017 рік згідно фінансового звіту сума непокритого збитку (рядок 1420 пасиву балансу) на 01.01.2017 склала: -3 191,300 грн. (-3191,3 тис. грн.), а на кінець року (на 31.12.2017) сума збитку становила: -2 729 700 грн. (-2729,7 тис. грн.). Чистий прибуток (рядок 2350 звіту) склав (461,6) тис. грн.

Згідно фінансового звіту за 9 місяців 2018 року, сума непокритого збитку (рядок 1420 пасиву балансу) на 01.01.2018 склала: -2 729 700 грн. (-2729,7 тис. грн), а на 30.09.2018 сума збитку сума збитку становила: -2 950 500 грн. (-2950,5 тис. грн.). Чистий прибуток (збиток) (рядок звіту 2350) склав: -220 800 грн. (-220,8 тис. грн.).

Згідно фінансового звіту за 1 квартал 2019 року, сума непокритого збитку (рядок 1420 пасиву балансу) на 01.01.2019р склала: -2791 700 грн. (-2791,7 тис. грн), а на кінець 1 кварталу (на 31.03.2018) сума збитку становила: -2 583 900 грн. (-2583,9 тис. грн). Чистий прибуток (рядок 2350 звіту) склав: (207,8) тис. грн.

Відтак, позивачем правомірно віднесено суми збитків (р.04) декларацій на прибуток за 2017, 2018 років у додаток РІ (рядок 3.2.4), тобто результат діяльності підприємства за 2019 року.

У свою чергу, судом встановлено, що виявлені відповідачем порушення зумовлені не поданням ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» фінансового звіту за 2018 рік та звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 10.08.2021 подано через електронний кабінет платника податків фінансовий звіт за 2018 рік та звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік.

Так, в даній декларації в р. 04 показника «Об`єкт оподаткування (+,-)» та в фінансовій звітності малого підприємства за 2018 рік в рядку « 1420 Нерозподілений прибуток (непокритий збиток) відображено суму: - 1 622 759 грн. (-1 622,8 грн.) збитку (збиток за 2018 рік + збитки попередніх років), яка відповідає сумі зазначеній у декларації з податку на прибуток за 2019 рік в р. 03 РІ.

Таким чином, фактично встановлені в акті перевірки порушення обумовлені не поданням ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» спірної податкової звітності, де розмір значення об`єкта оподаткування давав позивачу право перенести його до р. 03 РІ та р. 3.2.4 додатка «РІ» податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік.

При цьому, контролюючим органом під час проведення перевірки не встановлено обставини неподання декларації з податку на прибуток за 2018 рік, як і не встановлена відповідальність за таке неподання, як і не надано доказів неприйняття звітної декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Відтак, враховуючи, що подана звітна податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2018 рік усунула розбіжності між об`єктом оподаткування податком на прибуток за 2018 рік і значенням рядків 03 РІ та рядка 3.2.4 додатка «РІ» до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2019 рік, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно та необґрунтовано збільшив позивачеві грошове зобов`язання та визначив штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 20.05.2020 №.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.05.2020 №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко