Справа № 640/14249/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

28 січня 2022 року м. Київ № 640/14249/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної охорони України,

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати дії Управління державної охорони України та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку пенсії протиправними;

- зобов`язати Управління державної охорони України скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача із зазначенням окладу за посадою, окладу за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, надбавки за роботу з таємн. виробами, носіями, док. 15%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність 50%; надбавки за особливо важливі завдання 50%; надбавки за спец, звання чи державну охорону 70% та премію, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з максимального розміру пенсії у 80 відсотків від суми грошового забезпечення, яке включає: оклад за посадою, оклад за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років; надбавку за роботу з таємн. виробами, носіями, док. 15%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 50%; надбавку за особливо важливі завдання 50%; надбавку за спец, звання чи державну охорону 70%, премію та виплатити різницю між нарахованою та сплаченою пенсією, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві 41307,52 грн різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 2018-2019 роки, 3392,71 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2118,86 грн. відсотки річних з простроченої суми.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати дії Управління державної охорони України щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії - протиправними;

- зобов`язати Управління державної охорони України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з розміру 80 відсотків від суми грошового забезпечення, з 05.03.2019 року виходячи з максимального розміру пенсії із врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та виплатити різницю між нарахованою та сплаченою пенсією, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційні скарги Управління державної охорони України та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року без змін.

На виконання рішення суду від 23.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 19.10.2021 видано виконавчі листи у справі №640/1441/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/14249/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 05.01.2022 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій представник відповідача просить суд роз`яснити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 по справі №640/14249/20 за позовом ОСОБА_1 , а саме які необхідно враховувати додаткові види грошового забезпечення при перерахунку пенсії, в яких розмірах та відповідно до якої довідки.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 №640/14249/20, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 №640/14249/20, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 254, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 №640/14249/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.