Справа № 540/940/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/940/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивачки Оганян Г.В.,

представниці відповідача Журавель Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Дніпровський РВДВС) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 06.01.2022 року ВП № 68075224 про стягнення виконавчого збору в розмірі 87 118,25 грн.

Позовна заява подана через систему "Електронний суд" і в силу технічної помилки її прохальна частина викладена у окремій заяві від 07.02.2022 року. (а.с. 22)

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 04 червня 2020 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62198119 на підставі виконавчого листа за №666/5312/15-ц від 18.12.2018 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №01307/RX від 30.05.2008 по кредиту та процентам у розмірі 30922,73 доларів США та заборгованість по пені у розмірі 72814 гривень 24 копійки. 04 січня 2022 року ПАТ "МТБ Банк" надіслав заяву про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". 06 січня 2022 року державним виконавцем на підставі заяви, прийнято постанову про повернення виконавчого документа, а також постановлено відкрити виконавче провадження за №68075224 щодо стягнення з ОСОБА_1 залишок виконавчого збору у розмірі 87118,25 грн., що є протиправним, оскільки стягнення боргу не здійснено. Посилаючись на практику Верховного Суду позивачка просить задовольнити повністю позовні вимоги та скасувати постанову.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що оскільки, виконавчий збір боржником не був сплачений на час завершення виконавчого провадження №62198119, тому 06.01.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68075224 з примусового виконання Постанови №62198119 від 03.06.2021про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 87118,25 грн. Посилаючись на ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вважає постанову законною.

Судом встановлені такі обставини по справі.

22 серпня 2018 року за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №666/5312/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та інших осіб на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 30922,73 доларів США та заборгованість по пені у розмірі 72814,24 гривень.

04 червня 2020 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62198119 на підставі виконавчого листа за №666/5312/15-ц від 18.12.2018 року.

03.06.2021 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 89 999,72 грн.,

Згідно платіжного доручення №5258 від 28.09.2021 грошові кошти у сумі 279,22, грн. були стягнуті з позивачки та перераховані на витрати виконавчого провадження на спеціальний рахунок.

Згідно платіжного доручення №8085 від 10.12.2021 грошові кошти у сумі 8770,48 грн. було стягнуто з позивачки в погашення боргу та перераховано на рахунок стягувача ПАТ "МТБ БАНК".

Згідно платіжного доручення №8084 від 10.12.2021 з позивачки стягнуто виконавчий збір у сумі 877,05 грн. який було перераховано на спеціальний рахунок.

Згідно платіжного доручення №10115 від 14.01.2022 виконавчий збір у сумі 2004,42 грн. було стягнуто з позивачки та перераховано на спеціальний рахунок.

04 січня 2022 року ПАТ "МТБ Банк" надіслав до Дніпровського РВДВС заяву за вих. №226 про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

06 січня 2022 року державним виконавцем Журавель Д.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Залишок боргу станом на 05.01.2022 становить 891226,79 грн., залишок виконавчого збору 87118,25 грн. - вирішено вивести в окреме провадження.

06 січня 2022 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановлено відкрити виконавче провадження за №68075224 щодо стягнення з ОСОБА_1 залишок виконавчого збору у розмірі 87 118,25 копійок на користь держави з виконання постанови №62198119 від 04.06.2020.

Вищезазначені обставини підтверджені сторонами в судовому засіданні і не спростовуються.

Виходячи із встановлених обставин, фактично з позивачки стягнуто на погашення боргу - 8770,48 грн. та виконавчий збір з цієї суми - 877,05 грн.

Крім того, після винесення постанови про повернення виконавчого документу та прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, яка є предметом оскарження, відповідачем стягнуто з позивачки 14.01.2022 виконавчий збір у сумі 2004,42 грн.

В судовому засідання представник позивачки зазначив, що про стягнення цієї суми їм відомо, але вони не оскаржують такі дії у цьому провадженні, оскільки ця сума може бути врахована в подальшому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актам

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (далі - Інструкція) розробленою відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і Закону України "Про виконавчі провадження", яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавчі провадження" підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Як встановлено судом, державним виконавцем виконані вимоги щодо відображення у виконавчому документі стягнутих сум і ці обставини підтверджені платіжними дорученнями.

Судом також встановлено, що з позивачки стягнуто на погашення боргу - 8770,48 грн. та виконавчий збір у сумі 877,05 грн., що становить 10% від стягнутої суми.

Що стосується стягнення іншої суми виконавчого збору та винесення постанови про її стягнення, то суд зазначає, що таке рішення є протиправним, оскільки при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 87 118,25 грн. скасуванню.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивачки.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.01.2022 ВП № 68075224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 87 118,25 грн.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2022 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000