Справа № 560/8060/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8060/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2746498/42686589, №2746488/42686589, №2746491/42686589 та №2746490/42686589 від 08.06.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних №12 від 20.01.2021, №15 від 28.01.2021, №6 від 09.02.2021 та №12 від 25.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 квітня 2019 між ТОВ «УКР ГРАНД» та ТОВ «Цукорагропром» був укладений договір поставки №04/04/19, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Постачальник (позивач) зобов`язується передати товар для подальшого використання в господарській діяльності Покупця в кількості та асортименті, які вказані в додатках до Договору.

На виконання умов договору позивач у січні - лютому 2020 року реалізував ТОВ «Цукорагропром» піддони деревинні на загальну суму 462 000 грн., що підтверджується:

1) видатковими накладними №13 від 20.01.2021, №15 від 28.01.2021, №25 від 09.02.2021, №32 від 25.02.2021,

2)сертифікатами якості товару,

3) карткою рахунку 361 у розрізі розрахунків з ТОВ «Цукорагропром»,

4) платіжними дорученнями №С8-782 від 02.02.2021р., № С8-1333 від 17.02.2021 р., № С8-2088 від 11.03.2021 р.

Перевезення товару здійснювалась орендованим транспортним засобом до місця знаходження виробничих потужностей замовника, що підтверджується ТТН № Р13 від 20.01.2021, № Р15 від 28.01.2021, № Р25 від 09.02.2021 та № Р32 від 25.02.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач надав податковому органу і інші документи, якими підтверджувалось, зокрема, походження товару, що був реалізований ТОВ «Цукорагропром».

Так, з наданих документів та письмових пояснень вбачається, що виробництво товару здійснював ФОП ОСОБА_1 з сировини позивача (лісоматеріали круглі сосна). Взаєморозрахунки з підрядником підтверджуються договором, видатковою накладною (у переробку) №5 від 01.12.2020, актом наданих послуг від 28.12.2020, актом звіряння розрахунків за 2020 рік, карткою рахунку 631 в розрізі розрахунків з контрагентом ФОП ОСОБА_1 за листопад-грудень 2020, а також відображені у звітності 1ДФ за 4 квартал 2020 року. Лісоматеріали для виробництва піддонів були закуплені у ТОВ «ТДС Компані» відповідно до договору №09/20 від 01.09.2019, що підтверджується накладними №41, №42 від 02.11.2020, №43 від 03.11.2020, №47, №53, №54, №55 від 16.11.2020, №48, №56, №57 від 17.11.2020, №49, №58 №59 від 18.11.2020., №60 від 19.11.2020, платіжними дорученнями та карткою рахунку 631 в розрізі розрахунків з контрагентом ТОВ «ТДС Компані». Доставка лісоматеріалів від ТОВ «ТДС Компані» до ФОП ОСОБА_1 здійснювалась відповідно до ТТН від 20.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020 та 03.11.2020.

За фактом відвантаження позивачем товару на адресу ТОВ «Цукорагропром» були складені податкові накладні №12 від 20.01.2021, №15 від 28.01.2021, №6 від 09.02.2021 та №12 від 25.02.2021 на суму 462 000 грн., у тому числі ПДВ 77 000 грн.

Вказані податкові накладні позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрація була зупинена. Оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не визначався конкретний перелік документів, який платник повинен був надати податковому органу, цей перелік визначався позивачем самостійно з урахуванням специфіки господарських операцій.

Для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкових накладних, позивачем були подані повідомлення №06/21 від 06.06.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та копії наступних первинних документів: договору з ТОВ «Цукорагропром»; сертифікатів якості на піддони; платіжних документів з ТОВ «ТДС Компані»; прибуткових накладних з ТОВ «ТДС Компані»; видаткових накладних на ТОВ «Цукорагропром»; платіжних документів з ТОВ «Цукорагропром»; картки рахунку 361 в розрізі ТОВ «Цукорагропром»; картки рахунку 631 в розрізі контрагента ТОВ «ТДС Компані»; товарно-транспортних накладних на перевезення товару; договору надання послуг виготовлення піддонів з давальницької сировини з ФОП ОСОБА_1 ; накладних та актів прийому-передачі піддонів від ФОП ОСОБА_1 ; картки рахунку НОМЕР_1 в розрізі розрахунків з ФОП ОСОБА_1 ; платіжних доручень на оплату ФОП ОСОБА_1 , договору на оренду вантажних автомобілів; договору на співпрацю з ТОВ «ТДС Компані», договору на оренду приміщення; акта прийому-передачі орендованого приміщення.

За результатами розгляду документів відповідачем прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2746498/42686589, 2746488/42686589, 2746491/42686589 та 2746490/42686589 від 08.06.2021. Підставою відмови в реєстрації податкових накладних зазначене ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішеннях також вказується, що позивачем не надано договір на постачання круглих лісоматеріалів від ТОВ «ТДС Компані», надано товаро-транспортні накладні на переробку ОСОБА_1 від постачальника ТОВ «ТДС Компані» тільки на 525 м3 лісоматеріалів кругла сосна, а згідно з видатковою накладною №5 від 01.12.2020 ТОВ «Укр Гранд» передало ОСОБА_1 лісоматеріали круглі у кількості 600 м3.

Крім того судом встановлено, що оформлення податкових накладних відбулось за фактами першої події, якою було відвантаження товару на адресу покупця (20.01.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021), що підтверджується видатковими накладними, сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними, з яких вбачається рух товару відповідної якості від постачальника до покупця. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями, випискою по рахунку 361. Додатково позивачем були надані й інші документи, які підтверджували наявність у нього товару, легітимність його походження (виробництво та оплату), наявність орендованих матеріальних ресурсів та придбання лісоматеріалу, які використовувались для вказаної господарської діяльності.

На думку позивача, ним були надані усі необхідні первинні документи, які підтверджували правомірність та реальний характер операцій щодо поставок товару, належне виконання сторонами зобов`язань, факт постачання, перевезення та оплати. Вважає, що ненадання ТТН за другу половину листопада 2020, за відсутності чіткої вказівки про необхідність надання конкретних документів, за наявності інших документів, які підтверджують реальність господарських операцій, не може бути достатньою підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. У зв"язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, враховуючи що рішення державних органів повинні прийматись з достатнім ступенем чіткості, зрозумілості та правової визначеності, врахувавши дії платника, який надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретної господарської операції, тобто для підтвердження правомірності реєстрації вищевказаних податкових накладних, вважає, що позивачем були надані аргументовані пояснення та необхідні первинні документи, що підтверджували реальність господарських операцій та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН.

В свою чергу відповідач протилежне не довів і доводи платника не спростував, зважаючи на що спірні рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи надані позивачем документи у їх сукупності, колегія суддів вважає їх достатніми для можливості підтвердження правомірності складання та реєстрації податкових накладних.

Крім того, як зазначено вище, оформлення податкових накладних відбулось за фактами першої події, якою було відвантаження товару на адресу покупця (20.01.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021), що підтверджується видатковими накладними, сертифікатами якості, товарно-транспортними накладними, з яких вбачається рух товару відповідної якості від постачальника до покупця. Натомість, відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Варто врахувати, що відповідач не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт оплати поставки товару або безпосередньо факти відвантаження товару постачальником або отримання товару покупцем. Як вбачається з рішень, у наданих позивачем документах Комісією не встановлені розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором або щодо розміру податку, суттєві дефекти форми чи змісту документів, наданих платником.

Водночас колегія суддів вважає, що ненадання платником окремої ТТН на постачання підряднику 75 м.3 лісоматеріалу для виробництва піддонів, на що покликається відповідач, не спростовує реальний характер та доведеність операцій купівлі - продажу товару з ТОВ «Цукорагропром».

Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.01.2020 у справі № 300/148/19 щодо аналогічних правовідносин, де зазначено: при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем були надані аргументовані пояснення та необхідні первинні документи, що підтверджували реальність господарських операцій та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН. При цьому, відповідач протилежне не довів і доводи платника не спростував.

І, як наслідок, що стосується вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів також підтримує позицію суду першої інстанції, що оскільки обставини, які б унеможливлювали реєстрацію вищезгаданих податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі, судом не встановлено, необхідно зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" №12 від 20.01.2021, №15 від 28.01.2021, №6 від 09.02.2021 та №12 від 25.02.2021, з метою захисту прав та інтересів позивача.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.