Справа № 440/6711/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.Справа № 440/6711/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) від 14.09.2021 року по справі № 440/6711/21

за позовом ОСОБА_1

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 га від 18 червня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049 га від 18 червня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання від 18 червня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3000 га кадастровий номер :00:013:0002 та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років з орендною платою 12% за рік та розглянути і затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3049 га кадастровий номер :00:008:0008 та передати земельну ділянку в оренду терміном на 7 років з орендною платою 12% за рік.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №440/6711/21 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо неприйняття рішень за заявами ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року (за вх.№3732/03-12 від 26 травня 2021 року та вх.№3733/03-12 від 26 травня 2021 року) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та передання таких земельних ділянок йому в оренду на підставі статей 121, 122 та 123 Земельного кодексу України;

зобов`язано Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року (за вх.№3732/03-12 від 26 травня 2021 року та вх.№3733/03-12 від 26 травня 2021 року) та за результатами їх розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, які оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14 вересня 2021 року. Встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 13 вересня 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи; встановлено відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 13 вересня 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 р. клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що копія судового рішення від 06.09.2021 р. надіслана позивачу на електронну пошту, зазначену у позовній заяві, а також телефонограмою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року представника позивача, адвоката Близнюка Ігоря Володимировича, повідомлено про ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №440/6711/21, яким, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14 вересня 2021 року та встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 13 вересня 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач (його представник), будучи належним чином повідомленим про ухвалення вказаного рішення суду та про призначення до розгляду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також про встановлення строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, не подав до суду відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України відповідних доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем на підставі ордеру серії ВІ № 1046829 /а.с. 53/, в сумі 20000,00 грн, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що докази на підтвердження понесення судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 р. по справі № 620/2936/20 правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому випадку. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 06.09.2021 р.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції ухвалене 06.09.2021 р., останнім (п`ятим) днем, протягом якого особа мала право подати докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі є 13.09.2021 р.

Судом встановлено, що 13.09.2021 р. представником позивача засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції було направлено клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, до якого були додані докази понесення витрат на правничу допомогу, тобто, заявником дотримано строк подання такого клопотання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що призначаючи дату та час розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, до моменту отримання судом відповідної заяви (без врахування можливого направлення такої заяви засобами поштового зв`язку) суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

За правилами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі №440/6711/21 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі №440/6711/21 скасувати.

Справу № 440/6711/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 21.02.2022 року