Справа № 160/7921/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року Справа №1349вр-21/160/7921/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. по справі №160/7921/19 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 83% до 70% при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у її основному розмірі - 83% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

14.06.2021р. засобами поштового зв`язку від Заявника ( ОСОБА_1 ) на адресу суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. застосовано судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили (а.с.69-70).

09.09.2021р. відповідач подав до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду (а.с.74-75).

Ухвалою суду від 10.09.2021р. було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 09.09.2021р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19 та встановлено новий строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 у її основному розмірі - 83% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. по жовтень 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум до 01.11.2021р. (а.с.83-84).

26.10.2021р. відповідач подав до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду (а.с.86-87).

Ухвалою суду від 08.11.2021р. було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 23.10.2021р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту та продовжено строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 у її основному розмірі - 83% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. по жовтень 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум до 01.01.2022р. (а.с.91-92).

27.01.2022р. до канцелярії суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду (а.с.111-112).

Ухвалою суду від 28.01.2022р. було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 21.01.2022р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту та продовжено строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 у її основному розмірі - 83% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. по жовтень 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум до 01.04.2022р. (а.с.111-112).

Разом з тим, 26.01.2022р. засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у якому останній просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф, який передбачений ч.2 ст.382 КАС України, за невиконання рішення суду (а.с.96-100).

Ухвалою суду від 27.01.2022р. наведене клопотання позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2022р. о 10:00 год. (а.с.104).

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, судове засідання призначене на 07.02.2022р. для розгляду вищенаведеного клопотання позивача було знято з судового розгляду, наступне судове засідання призначено на 21.02.2022р. (а.с.121,123,124).

Заявник ( ОСОБА_1 ) про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином 14.02.2022р., що підтверджується змістом телефонограми, наявної у матеріалах справи (а.с.125), при цьому, 02.02.2022р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.115).

Відповідач (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином 14.02.2022р., що підтверджується змістом телефонограми, наявної у матеріалах справи (а.с.126), при цьому, 17.02.2022р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі відповідача та взяти до уваги раніше поданий звіт (а.с.127).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та відповідача про дату, час і місце розгляду клопотання, подані ними клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за відсутності представників заявника та відповідача згідно до вимог ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданого клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, з урахуванням ухвали суду від 28.01.2022р., якою продовжено відповідачеві строк для подання звіту до 01.04.2022р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.1, ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може або встановити новий строк подання звіту, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Разом з тим, як встановлено судом з наявних матеріалів справи, 27.01.2022р. до канцелярії суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у цій справі (а.с.111-112).

За результатом розгляду вищенаведеного звіту було прийнято ухвалу суду від 28.01.2022р., якою було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 21.01.2022р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту та продовжено строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 у її основному розмірі - 83% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р. по жовтень 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум до 01.04.2022р. (а.с.111-112).

За таких обставин, враховуючи продовження відповідачеві строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019р. у справі №160/7921/19 до 01.04.2022р., суд приходить до висновку, що станом на 21.02.2022р. у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі №160/7921/19 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва