Справа № 826/5500/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2019 року № 826/5500/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Основі О. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у м. Києві

про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було подано начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаргу від 12.04.2017 №697/02-10, водночас коли він 21.04.2017 звернувся за отримання рішення про проведення службового розслідування відповідне рішення отримано не було. Також, позивач зазначив про те, що вказану скаргу було розписано на державного виконавця щодо якого її було подано.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. Супровідним листом б/н від 18.02.2019 направлено належним чином завірені копії документів, а саме: скарг ОСОБА_1 від 12.04.2017 № 697/02-10, від 12.04.2017 та № 689/02-10, відповідей на вказані скарги від 10.05.2017 №689/02-10 та №697/02-10 від 10.05.2017.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на ім`я начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. подано скаргу від 12.04.2017 зареєстровану за вх. № 697/02-10 в якій зазначив про те, що ним подано державному виконавцю Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 через канцелярію клопотання про звернення до суду від 20.03.2017 зареєстроване а №5790 в рамках провадження за виконавчим листом №2а-22/11 виданим Деснянським районним судом м. Києва від 12.10.2011, водночас 07.04.2017 о 9 годині 10 хвилин державний виконавець ОСОБА_2, повідомив його, що постанову за клопотанням він не виніс, що свідчить про те, що державним виконавцем вчиняється бездіяльність щодо неприйняття рішення у формі постанови та перешкоджання здійсненню виконавчих дій, що в свою чергу свідчить про те, що державний виконавець ОСОБА_2 за підтримки свого керівника здійснює правопорушення пов`язане з корупцією через неналежне виконання посадових обов`язків, порушує присягу державного службовця та дискредитує роботу державного органу. Враховуючи вище наведене.

З огляду на викладені обставини в зазначеній скарзі ОСОБА_1 просив припинити бездіяльності вказаних державних службовців, щодо не виконання ними посадових обов`язків, винести постанову про службове розслідування за фактами зазначеними у скарзі з метою запобігання вчиненню державними виконавцями корупційних та правопорушень пов`язаних з корупцією та притягнення державних службовців ОСОБА_2 і його керівника до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення присяги державного службова та надати йому нарочно постанову про службове розслідування за фактами зазначеними в цій скарзі

24.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом щодо допущення начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. бездіяльності відносно розгляду та реагування на його скаргу від 12.04.2017 за вх. № 697/02-10.

Листом від 10.05.2017 "Про розгляд звернення" Головного територіального управління юстиції у м. Києві за підписом заступника начальника Управління Озадовським Р.Ю. ОСОБА_1 за результатами розгляду його звернень № 687/02-10, № 689/02-10, № 695/02-10, № 696/02-10, № 697/02-10 повідомлено наступне: "Згідно інформації, наданої Деснянським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ), встановлено, що 16.03.2016 до Відділу на виконання надійшов виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва № 2а-22 від 12.10.2011 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50% мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 05.04.2010.

Проте, 18.03.2016 державним виконавцем, керуючись п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, в редакції від 04.11.2010 № 2677-VI), винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано на виконання не за підвідомчістю. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено на Вашу адресу (рекомендованою кореспонденцією 801).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва № 754/7943/16-а від 10.01.2017 скасовано постанову про відмову у відкритті вищевказаного провадження винесену 18.03.2016 за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва № 2а-22 від 12.10.2011.

У зв`язку з чим, начальником Відділу скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця відкрити виконавче провадження.

17.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50520127.

Крім того, начальником Відділу проведено перевірку матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 07.04.2017, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 та зобов`язано державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.04.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на Вашу адресу.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/2 від 02.04.2012) рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи, підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з чим підстав для проведення службового розслідування не виявлено."

Листом від 30.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про те, що Управлінням, при наданні відповіді від 10.05.2017 на його звернення допущено технічну помилку, а саме зазначено: «підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України», замість вірного «підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Частиною четвертої вказаної статті встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а рішення, дії або бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій передбачених абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем подано на ім`я начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. скаргу від 12.04.2017 зареєстровану за вх. № 697/02-10, в якій викладено прохання припинити бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та його керівника щодо виконання ними посадових обов`язків, винести постанову про службове розслідування за фактами зазначеними у скарзі з метою запобігання вчиненню державними виконавцями корупційних та правопорушень пов`язаних з корупцією та притягнення державних службовців ОСОБА_2 і його керівника до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення присяги державного службовця.

Необхідність вжиття відповідних заходів позивач обґрунтовує тим, що ним було подано державному виконавцю Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 через канцелярію клопотання про звернення до суду від 20.03.2017 зареєстроване за №5790 в рамках провадження за виконавчим листом №2а-22/11 виданим Деснянським районним судом м. Києва від 12.10.2011, водночас 07.04.2017 о 9 годині 10 хвилин державний виконавець ОСОБА_2, повідомив його, що постанову за клопотанням він не виніс, що свідчить про те, що державним виконавцем вчиняється бездіяльність щодо неприйняття рішення у формі постанови та перешкоджання здійсненню виконавчих дій, що в свою чергу свідчить про те, що державний виконавець ОСОБА_2 за підтримки свого керівника здійснює правопорушення пов`язане з корупцією через неналежне виконання посадових обов`язків, порушує присягу державного службовця та дискредитує роботу державного органу. Враховуючи вище наведене.

Таким чином, скарга від 12.04.2017 зареєстрована за вх. № 697/02-10 подана позивачем щодо дій/бездіяльності, як державного виконавця, так і начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня - відповідача, а отже в частині оскарження дій державного виконавця вказана скарга подана з порушенням вимог статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в частині щодо начальника відділу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначена скарга позивача не містить викладу обґрунтування щодо допущення останнім порушення вимог законодавства, а ґрунтується на припущенні позивача, що неправомірні, на думку позивача, дії/бездіяльність вчинюються державним виконавцем за підтримки його начальника.

Посилання позивача на те, що начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. було допущено бездіяльність та не надано відповідь на його скаргу від 12.04.2017 зареєстрована за вх. № 697/02-10 спростовуються наявною в матеріалах справи копією відповіді на зазначену скаргу надану листом від 10.05.2019.

Пунктом 3 статті 4 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 встановлено, що документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службу діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання. Документ, виконання якого доручено кільком структурним підрозділам, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх у резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим. У разі впровадження електронного документообігу співвиконавці отримують документ в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 статті 4 розділу ІІІ вказаних Правил за виконання документа відповідають особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

З наданої відповідачем суду копії скарги позивача від 12.04.2017 зареєстрованої за вх. № 697/02-10 судом встановлено, що вона містить резолюцію щодо її розпису для розгляду на Старжинську, а отже посилання позивача на те, що його скаргу для надання відповіді було розписано на державного виконавця щодо якого її подано спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Інших доводів, крім зазначених на підтвердження допущення начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. бездіяльності щодо розгляду його скарги від 12.04.2017 зареєстрованої за вх. № 697/02-10 та направлення вказаної скарги посадовій особі дії якої оскаржуються позивачем наведено не було.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку щодо допущення начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. бездіяльності щодо розгляду його скарги від 12.04.2017 зареєстрованої за вх. № 697/02-10 та вчинення дій щодо її передачі посадовій особі дії якої оскаржуються, а отже і підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині та частині щодо зобов`язання начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. прийняті рішення за вказаною скаргою.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. у вигляді невжиття заходів щодо протидії корупції суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції":

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою корупції є протиправне використання особою наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей саме з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам, а правопорушення, пов`язане з корупцією - порушення вимог, заборон та обмеження визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Позивачем у поданій ним скарзі від 12.04.2017 зареєстрованій за вх. № 697/02-10 не було наведено обґрунтувань щодо порушення держаними службовцями щодо яких подано відповідну скаргу вимог, заборон та обмежень визначених Законом України "Про запобігання корупції" чи щодо отримання ними, обіцянки надати їм чи іншим особам неправомірної вигоди чи інших переваг.

З наявних у матеріалах справи документів судом наявність відповідних фактів встановлена не була.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. у вигляді невжиття заходів щодо протидії корупції

В частині позовних вимог щодо неприйняття начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В. рішення про службове розслідування за фактами зазначеними в скарзі з метою запобігання вчиненню державними службовцями корупційних правопорушень пов`язаних та притягнення до дисциплінарної відповідальності за не належне виконання посадових обов`язків та порушення присяги.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Позивач у позовній заяві та скарзі зазначаючи про те, що бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жерухою О. М. свідчить, що він здійснює за підтримки свого керівника правопорушення пов`язане з корупцією через неналежне виконання посадових обов`язків порушує присягу державного службовця та дискредитує роботу державного органу, при цьому як на обґрунтування наявності вказаних порушень позивач посилається виключно на факт того, що 07.04.2017 о 9 годині 10 хвилин державним виконавцем не було винесено постанову за результатами розгляду клопотання позивача про звернення до суду від 20.03.2017 зареєстроване а №5790 в рамках провадження за виконавчим листом.

Водночас з врахуванням положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказані позивачем обставини, за умови їх підтвердження, є підставою для прийняття начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови та надання доручення щодо зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а не підставами для призначення службового розслідування відповідно до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов