overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1162/22-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 лютого 2022 р. Справа № 120/1162/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 08.02.2022 року, що підтверджується заявою про видачу копії ухвали (вх.№10995/22).

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 31.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 31.01.2022 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 21.02.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/2123/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 лютого 2022 р. Справа № 120/2123/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача, які полягають у відмові перерахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2020 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 80, 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 2а/0270/2514/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 лютого 2022 р. Справа № 2а/0270/2514/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справіза позовом ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

29.08.2011 року по даній справі судом видано виконавчі листи про зобов`язання Козятинський міськрайонний суд вирішити питання щодо прийняття касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду від 30.08.2010 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2010 року, та відповідно вирішити питання щодо можливості поновлення строку на касаційне оскарження, та про відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір що сплачений згідно квитанції № 092510003 від 25.05.2011 року.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року виправлено допущені при оформлені виконавчих листів помилки, а саме зазначивши, що стягувачем є ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до частин першої, третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2а/0270/2514/11 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 березня 2022 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 140/2205/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/2205/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника Янковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/9241/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/9241/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання надіслати позивачу копії для ЄСПЛ.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2021, отриманою позивачем 07.02.2022, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Станом на 21.02.2022 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 121, 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Луцького міськрайонного суду Волинської області про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/21030/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Кручина Ю.Д.
представника позивача представника відповідача Дєлова В.В. Головня Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Північно східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/16254/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,
за участі: представника позивача: відповідача: не прибув Соловйової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 713 462,67 грн.
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/27384/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №160/27384/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 грудня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 84 519,01 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, 12 січня 2022 року позивачем було надіслано клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року було відкрито спрощене провадження за ст.ст.160, 161 КАС України.

Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд ухвалив від 14 січня 2022 року позовну заяву залишити без руху, оскільки відповідачем було зазначено у якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка не є фізичною особою-підприємцем.

На виконання ухвали суду, 03 лютого 2022 року позивачем було надіслано клопотання на усунення недоліків позовної заяви, надано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем вказано ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/27384/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/1067/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 160/1067/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 10.02.2022 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 15.02.2021 року не усунув.

Повідомлення на електронну пошту суду з відповідними підтверджуючими документами про направлення документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поштою не надав.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/6223/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Справа №160/6223/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в адміністративній справі № 160/6223/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Метал Індастрі Трейд про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволений повністю.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.01.2022 року видано виконавчий листи зі строком пред`явлення до 30.10.2021 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Розглядаючи вказану заяву, що згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.01.2022 року видано виконавчий листи, строк пред`явлення якого на момент видачі вже сплив.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/6223/21 до виконання.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/6223/21 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна