Справа № 296/8427/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8427/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника позивача Грішина Є.О.,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.09.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач), в якому просила скасувати постанову серії 1АВ №02155249 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до оскаржуваної постанови 16.08.2021 о 12:01 за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб BMW X5, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим інспектором Департаменту патрульної поліції Петриченко К.С. винесено постанову серії 1АВ №02155249 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Також вказується, що 31.10.2019 власник транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу із юридичною особою: Адвокатським бюро «Грішин та партнери», за умовами якого автомобіль може використовуватись не одним працівником адвокатського бюро.

1.3. Посилаючись на те, що під час вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, позивачка перебувала вдома за місцем свого проживання, не мала фізичної можливості вчинити вказане правопорушення, а також те, що для позивачки як власника транспортного засобу, відсутні механізм звільнення її від відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла, після фіксації такого правопорушення, позивачка вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України та порушує її права та законні інтереси, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з даним адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 01.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/8427/21, розгляд справи призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 11.11.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на відсутність звернення до відповідача із заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, вказував на наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також зазначав, що інспектор поліції дотримався процедури та порядку складення адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

2.3. 19.11.2021 ухвалою суду, постановленою у порядку частини 7 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі на час розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги у справі 18/436(20) від 08.09.2020, відмовлено.

2.4. Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2022 позов підтримав, посилаючись на те, що встановити особу, яка керувала автомобілем, яке орендує Адвокатське бюро «Грішин та партнери» в момент вчинення адміністративного правопорушення не представляється можливим, а притягнення позивачки, яка не вчиняла адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності порушує ст. 61 Конституції України, просив позов задовольнити.

2.5. Представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2022 посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Зі змісту оскаржуваної постанови серії 1АВ №02155249 від 16.08.2021, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції Петриченко К.С., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, вбачається, що 16.08.2021 о 12:01 за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб BMW X5, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на особу, зазначену у ст.14-2 КУпАП - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

3.2. Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис, з якого встановлено, що автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 294+260 км ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» рухався зі швидкістю 108 км/год, що перевищує встановлені обмеження руху транспортних засобів на 58 км/год. та є порушенням пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Також відповідачем надано фотознімки із зазначенням на них місця, дати та часу здійснення фотофіксації правопорушення (ас. 45-47, 58).

3.3. Ділянка автомобільної дороги М05 «Київ-Одеса» позначена дорожніми знаками 5.70 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР» з табличкою 7.2.1 «1 км» (км 294+260), швидкісний режим км 294+260, на якій дозволена швидкість руху транспортних засобів 50 км/год., що стверджується листом Служби автомобільних доріг у Одеській області від 08.10.2021, схемами встановлення технічних засобів дорожнього руху, дорожніх знаків з табличкою (а.с. 48-51).

3.4. Технічний засіб «Каскад» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації (а.с.52, 53).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 14 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.2. За правилами пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4.3. Відповідно до п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

4.4. Згідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

4.5. Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.6. Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.7. За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1-4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

4.8. Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.9. Згідно із статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4.10. Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2021 о 12:01 на ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» (км 294+260) зафіксовано транспортний засіб BMW X5, НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом зі швидкістю 108 км/год, з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, що стверджується матеріалами автоматичної фотофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 45-47).

5.2. Ділянка автомобільної дороги М05 «Київ-Одеса» позначена дорожніми знаками 5.70 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР» з табличкою 7.2.1 «1 км» (км 294+260), швидкісний режим км 294+260, на якій дозволена швидкість руху транспортних засобів 50 км/год., що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Одеській області від 08.10.2021 №01-4012/12, завіреними схемами встановлення технічних засобів дорожнього руху, дорожніх знаків з табличкою (а.с. 48-51).

5.3. Постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Петриченко К.С. серії 1АВ №02155249 від 16.08.2021, накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн на особу, зазначену у ст.14-2 КУпАП позивачку ОСОБА_1 .

5.4. Факт перевищення водієм транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості руху на 58 км/год, що мало місце 16.08.2021 о 12:01 на ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» 294+260, позивачем у позовній заяві та її представником у судовому засіданні не заперечувалися.

5.5. Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що він є керівником Адвокатського бюро «Грішин та партнери», який орендує у позивачки транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 16.08.2021 він разом з трьома іншими працівниками адвокатського бюро перебуваючи в транспортному засобі прямуючи до м. Одеса почергово керували цим транспортним засобом, а також вказував, що визначити хто саме перебував за кермом автомобіля в момент фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі на ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» 294+260 неможливо.

5.6. Оскаржуючи постанову про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП , позивачка та її представник - адвокат Грішин Є.О. передовсім покликались на те, що, на їх переконання, положення частини 1 статті 14-2 КУпАП порушує права позивача, оскільки не відповідає Основному Закону України в аспекті індивідуалізації юридичної відповідальності.

5.7. Щодо наведених доводів та підстав, якими позивач та його представник обгрунтовували поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне зазначити наступні міркування.

5.8. 08.08.2015 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-VIII від 14.07.2015, яким зокрема, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 14-2 "Відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі".

5.9. Частиною 1 статті 14-2 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

5.10. Сторонами не заперечувалось, що зареєстрованим власником транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивачка ОСОБА_1 .

5.11. Відповідно до статті 62 Конституції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тобто, Основний Закон прямо не встановлює презумпції невинуватості щодо адміністративних правопорушень.

5.12. У цьому контексті слушно згадати рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фальк проти Нідерландів" від 19.10.2004 (no. 66273/01), суть якої полягає у тому, що на заявника (Фалька) було накладено адмінштраф за ДТП, у якій брав участь зареєстрований на його ім`я автомобіль. Скарга заявника була визнана судом неприйнятною. Встановлено, що незважаючи на те, що в принципі презумпції права або факту не заборонені, вони повинні бути пропорційні меті, яку переслідує держава. Мета оспорюваного правила про об`єктивну відповідальність власника автомобіля полягає у створенні умов, при яких не залишаються безкарними порушення правил дорожнього руху у випадках, коли неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем. Принцип пропорційності, таким чином, в даній справі був дотриманий.

5.13. За таких обставин та правового регулювання суд вважає, що у зв"язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - саме позивачка ОСОБА_1 , як особа, зазначена у ст. 14-2 КУпАП, має нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

5.14. При цьому, надаючи в оренду Адвокатському бюро «Грішин та партнери» транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачка як власник транспортного засобу, могла і повинна була усвідомлювати, що саме вона як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, може нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

5.15. Суд не може залишити поза увагою й ту обставину, що як вбачається з матеріалів автоматичної фотофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 45-47), 16.08.2021 о 12:01 на ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» 294+260, паралельно з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сусідній смузі (праворуч) в попутному напрямку також рухався пасажирський автобус марки MAN.

5.16. Вказані обставини приводять суд до міркувань про те, що невстановлений водій, що керував з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.08.2021 о 12:01 на ділянці автодороги М05 «Київ-Одеса» 294+260, який перевищив швидкість на 54 км/год, тобто більше ніж в 2 рази (при дозволеній швидкості 50 км/год), не лише наражав на істотну небезпеку інших пасажирів цього автомобіля (див. пояснення представника позивачки у п. 5.5 цього рішення), але й поставив під загрозу безпеку інших учасників дорожнього руху, зокрема, осіб, які перебували в салоні пасажирського автобусу, який рухався поруч з автомобілем позивачки.

5.17. Суд вважає за необхідне зазначити, що на сьогодні масштаби дорожньо-транспортного травматизму в Україні значно випереджають аналогічні показники більшості держав світу. Зокрема, за статистичними даними, в Україні щодоби в дорожньо-транспортних пригодах (далі ДТП) гине від 15 і більше осіб, більше 150 осіб отримують тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості (http://patrol.police.gov.ua/statystyka/). Причинами цього є нехтування водіями правил дорожнього руху та нормами чинного законодавства і керування транспортними засобами в нетверезому стані, перевищення установленої швидкості руху.

5.18. При цьому, водії, які нехтують правилами дорожнього руху, створюючи небезпеку іншим учасникам дорожного руху, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, може призводити до небезпечного поширення думки, що перевищення швидкості руху є прийнятною нормою поведінки водія, яка не несе ніяких негативних юридичних наслідків.

5.19. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП, є законною та обґрунтованою, доводи позивача про порушення прав позивача, гарантованих Конституцією України в аспекті індивідуальної юридичної відповідальності, на думку суду, не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову серії 1АВ №02155249 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

Cуддя Костянтин ШАЛОТА