Справа № 613/2083/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2083/21 Провадження №-2-а/613/10/22

РІШЕННЯ
21 лютого 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,
представника позивача Грищенка О.В.,
представника відповідачів Рубан І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2083/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області полковника ОСОБА_2 , Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
29.12.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Грищенко О.В.,звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашали С.В., уякому просить: 1) поновити строк оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 № 115/1330-п; 2) визнати дії начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашали Сергія Вікторовича протиправними та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 № 115/1330-п, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Пашали С.В. (далі по тексту начальник Богодухівського РТЦК та СП Пашала С.В., перший відповідач) директора ТОВ «Добросмак» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з цією постановою відповідач вважав порушення позивачем ч.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.11 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, які є додатком 1 до відповідного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, що полягало у покладенні обов`язків особи, відповідальної за ведення військового обліку на підприємстві, на начальника відділу охорони праці ОСОБА_3 , а також порушення вимог абз.8 п.37 зазначеного Порядку неповідомлення в 7-денний термін про смерть призовника ОСОБА_4 та про звільнення ОСОБА_5 .. Разом з тим, позивач вважає, що відступлення від приписів п.11 Правил № 921 не є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.210-1 КУпАП, оскільки за змістом п.2 цих Правил складовою мобілізаційної підготовки держави є саме військовий облік, а не його організація. Крім того, стверджує, що призовник ОСОБА_4 був знятий з військового обліку ще 30.07.2021, а відтак, ІНФОРМАЦІЯ_1 був обізнаний про його смерть. Незважаючи на щире розкаяння позивача, усунення всіх виявлених правопорушень до винесення оскаржуваної постанови, постійну допомогу підприємства демобілізованим військовослужбовцям та військовослужбовцям, які проходять службу в лавах Збройних Сил України, відповідач, припустившись надмірного формалізму, виніс оскаржувану постанову на підставі одного незначного порушення, яке, більше того, було усунуте. Крім того, відповідачем не було виконано належним чином вимог ст.268 КУпАП щодо роз`яснення позивачеві прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.280 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова від 06.12.2021 № 115/1330-п прийнята відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі, призначено у справі судове засідання.
Ухвалою суду від 06.01.2022 залучено Богодухівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області в якості другого відповідача у справі № 613/2083/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Богодухівського РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Стверджував про безпідставність висновків перевіряючого щодо виявлених порушень, зокрема, вказав, що призовник ОСОБА_4 був знятий з обліку до моменту перевірки (30.07.2021), і зняття його з обліку здійснив саме Богодухівський РТЦК та СП Харківської області, отже, твердження відповідачів про неповідомлення ТОВ «Добросмак» про смерть вказаної особи є необґрунтованим. Вказав, що призначення начальника відділу охорони праці ОСОБА_3 особою, відповідальною за ведення військового обліку, не свідчить про порушення законодавства, за яке може бути накладена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Водночас, у судовому засіданні 21.02.2022 зазначив, що не заперечує проти фактів виявлених порушень, проте, зазначив, що вони були усунуті до винесення оскаржуваної постанови, що не було враховано першим відповідачем. Пояснив, що вважає неправомірними дії першого відповідача у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано можливості скористатися правовою допомогою та надати свої докази і пояснення з приводу виявлених порушень.
Представник відповідача у поданому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснила, що керівник ТОВ «Добросмак», покладаючи обов`язки щодо ведення військового обліку на посадову особу підприємства ОСОБА_3 , який відповідно до наданих документів є начальником відділу охорони праці, порушив вимоги п.11 Порядку № 921 та ч.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Крім того, зазначила, що всупереч вимогам абз. 8 п.37 Порядку № 921 не повідомлено Богодухівський РТЦК та СП про звільнення призовника ОСОБА_5 (наказ від 23.09.2021 № 12-ос) та про припинення трудових відносин із ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього. Вказала, що під час проведення перевірки військового обліку на ТОВ «Добросмак» посадовими особами Богодухівського РЦТК та СП були дотримані всі вимоги законодавства, а всі виявлені порушення зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 01.12.2021 № 115/1312. Твердження позивача про надмірний формалізм при проведенні перевірки є хибними, оскільки при проведенні перевірки посадові особи Богодухівського РТЦК та СП керувалися виключно переліком питань, які підлягають перевірці з організації та ведення військового обліку, наведеним у додатку 27 до Порядку № 921. Вказаним вище протоколом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлення позивачу про дату, час та місце розгляду справи, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зазначивши також, що просить розглядати справу без нього. Отже, під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 було дотримано всіх процесуальних вимог, а права позивача були йому доведені та забезпечені. Під час винесення оскаржуваної постанови начальник Богодухівського РНЦТК та СП ОСОБА_2 діяв з урахуванням всіх обставин справи, в межах законодавчо наданих повноважень, а отже, його дії є правомірними. У свою чергу, позивач, будучи посадовою особою керівником підприємства, маючи організаційно-розпорядчі функції, будучи обізнаним про проведення перевірки, не забезпечив належного ведення військового обліку на підприємстві, а отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Щодо доводів позивача про факт щирого розкаяння останнього та усунення всіх виявлених порушень, вказала, що на момент винесення оскаржуваної постанови, а також на момент подання даного відзиву від позивача не надходило жодного підтвердження усунення виявлених порушень. Постанова винесена начальником Богодухівського РТЦК та СП виключно в межах та на підставі чинного законодавства, а не припускаючись надмірного формалізму, як зазначив представник позивача. З урахуванням всіх обставин, які підлягають врахуванню в силу ст.33 КУпАП, першим відповідачем було визначено найменший розмір штрафу в межах санкції ч.2 ст.210-1 КУпАП 5100 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2021 начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Богодухівського ОМТЦК та СП ОСОБА_7 , на підставі розпорядження голови Богодухівської райдержадміністрації № 5 від 16.01.2021 «Про стан військового обліку в районі за 2020 рік та завдання на 2021 рік» зі змінами, було проведено перевірку стану військового обліку на ТОВ «Добросмак», про що вчинено відповідні записи в журналі обліку перевірок стану військового обліку Богодухівського РТЦК та СП Харківської області (а.с.60-62).
Про проведення перевірки ТОВ «Добросмак» було поінформоване повідомленням від 17.11.2021 № 1176 , яке отримане під підпис працівником підприємства ОСОБА_8
01.12.2021 начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Богодухівського ОМТЦК та СП ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення № 115/1312 за ч.2 ст.210-1 КУпАП стосовно директора ТОВ «Добросмак» ОСОБА_1 ..
Як зазначено у протоколі, в ході перевірки були встановлені наступні порушення : відповідальним за ведення військового обліку згідно з наказом директора ТОВ «Добросмак» є ОСОБА_3 , начальник відділу з охорони праці, що є порушенням п.11 постанови КМУ від 07.12.2016 № 921. В порушення вимог абз.8 п.37 постанови КМУ від 07.12.2016 № 921 повідомлення про зміну облікових даних до РТЦК та СП щомісяця до 5 числа не надіслано, а саме : працівник ОСОБА_4 помер, ОСОБА_5 звільнився, та протягом 7 днів повідомлення до РТЦК та СП не подавалися.
Таким чином, ведення військового обліку на підприємстві ТОВ «Добросмак» ведеться з порушеннями, тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.13 ч.11 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України».
У зазначеному протоколі вказано дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.12.2021 о 09 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 .
Ознайомлення з вказаним протоколом та датою, часом і місцем розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив власним підписом у відповідних графах протоколу, та у графі «заяви, клопотання» зазначив, що просить розглядати без нього.
Постановою начальника Богодухівського РТЦК та СП ОСОБА_2 від 06.12.2021 № 115/1330-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, журналі перевірки, наданих та наявних у справі документів, встановлено, що військовий облік ведеться з наступними порушеннями :
1)п.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.11 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921 (далі по тексту Порядок № 921) - відповідальною особою за ведення військового обліку на підприємстві призначено начальника відділу охорони праці ОСОБА_3 , що підтверджується наказом директора ТОВ «Добросмак» від 01.03.2019 № 5 «Про призначення відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників на підприємстві» та наказом про переведення на основне місце роботи ОСОБА_3 від 13.09.2012;
2)абз.8 п.37 Порядку № 921 в 7-денний термін не повідомлено Богодухівський РТЦК та СП про смерть працівника ОСОБА_4 (наказ № 13-ос від 19.10.2021) та про звільнення ОСОБА_5 (наказ № 12-ос від 23.09.2021).
Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування, визнання протиправними дій начальника Богодухівського РТЦК та СП Пашали С.В..
В силу п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до п.78 Порядку № 921 районні (міські) військові комісаріати відповідно до затверджених районними держадміністраціями, міськими радами планів щороку проводять перевірку виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, а також підприємств, установ та організацій, що перебувають на території їх відповідальності та в яких працюють військовозобов`язані, що заброньовані за ними, а також військовозобов`язані, які мають мобілізаційні розпорядження. Результати перевірок вносяться до журналів обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) військових комісаріатів і журналу обліку перевірок стану військового обліку районного (міського) військового комісаріату, який після закінчення зберігається сім років.
Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно зі ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За визначенням ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.
Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» викладено у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 22 квітня 2021 року по справі № 264/6124/18 (провадження № 51-6162км20).
Відповідно до абз.2, 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.
Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи та організації зобов`язані, зокрема, вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів; утворювати мобілізаційні підрозділи та призначати працівників з питань мобілізаційної роботи.
Частиною 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» встановлено, що персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.
З викладеного вище вбачається, що ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем роботи покладається на керівників підприємств, установ, організацій незалежно від підпорядкування і форми власності.
Механізм організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та виконавчими апаратами районних, обласних рад (далі - державні органи), військовими комісаріатами, військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями та закладами освіти незалежно від їх підпорядкування та форми власності (далі - підприємства, установи та організації) встановлено Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921 (далі по тексту Порядок № 921).
За визначенням п.2 Порядку № 921 військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах, а також здійснення контролю за дотриманням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку.
Військовий облік здійснюється з урахуванням встановлених в Україні правил реєстрації місця проживання фізичних осіб, організовується і безпосередньо ведеться державними органами, а також підприємствами, установами та організаціями, в яких призовники і військовозобов`язані працюють (навчаються) (п.15 Порядку № 921).
Пунктом 11 Порядку № 921, передбачено, що за наявності на військовому обліку в державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях менше 500 призовників і військовозобов`язаних обов`язки щодо ведення військового обліку покладаються на посадову особу служби персоналу або служби управління персоналом, якій встановлюється доплата у розмірі до 50 відсотків посадового окладу, крім державних службовців.
З викладеного вище вбачається, що належним виконанням обов`язків керівника підприємства по веденню військового обліку є або особисте його ведення, або, в разі наявності на військовому обліку на підприємстві менше 500 призовників покладення обов`язків щодо ведення військового обліку на посадову особу служби персоналу або служби управління персоналом.
Судом встановлено, що наказом від 18.12.2008 № 105-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Добросмак» (а.с.45).
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, загальна кількість працівників ТОВ «Добросмак» складає 60 осіб.
Наказом директора ТОВ «Добросмак» від 01.03.2019 № 5 призначено ОСОБА_3 відповідальним за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників на підприємстві ТОВ «Добросмак», на період відсутності останнього визначено відповідальним за ведення такого обліку ОСОБА_9 .
Згідно з наказом про переведення на основне місце роботи від 13.09.2013 № 128-ок ОСОБА_3 займав посаду начальника відділу з охорони праці (а.с.47).
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком перевіряючого про покладення ведення військового обліку на неналежну посадову особу, чим порушено вимоги п.11 Порядку № 921.
Надана представником позивача до матеріалів справи копія наказу директора ТОВ «Добросмак» № 55 від 01.12.2021, яким призначено відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників на підприємстві ТОВ «Добросмак» інспектора з кадрів ОСОБА_10 , судом не береться до уваги, оскільки відповідно до журналу обліку перевірок стану військового обліку Богодухівського РТЦК та СП, до перевірки було надано лише наказ від 01.03.2019 № 5 про призначення відповідальним за ведення військового обліку ОСОБА_3 (а в разі його відсутності ОСОБА_9 ).
Отже, наказ № 55 від 01.12.2021 про призначення ОСОБА_10 відповідальною за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, не було надано до перевірки, що підтвердив представник позивача у судовому засіданні, а відтак, перевіряючим правомірно було констатовано порушення п.11 Порядку № 921.
Слід відмітити, що перевірку було проведено 01.12.2021, а оскаржувану постанову винесено 06.12.2021, отже, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, мав можливість, у відповідності до ст.268 КУпАП, підготувати та надати докази належної організації військового обліку (у т.ч. копію наказу № 55 від 01.12.2021), з`явившись на розгляд справи про адміністративне правопорушення особисто або вчасно направивши такі докази рекомендованим листом з повідомленням, однак, такою можливістю не скористався.
Посилання представника позивача про те, що він особисто з`явився 06.12.2021 на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак, не був допущений на розгляд справи, суд відхиляє, оскільки вони нічим не підтверджені, а позивач не був позбавлений можливості завчасно направити такі докази рекомендованим листом з повідомленням або кур`єрською доставкою, однак, цього не зробив.
Крім того, ТОВ «Добросмак» було повідомлене завчасно листом від 17.11.2021 про проведення перевірки, та мало можливість належним чином підготуватися до її проведення, у т.ч. шляхом призначення належної особи, відповідальної за ведення військового обліку.
Доводи представника позивача про те, що порушенням, за яке настає відповідальність за ст.210-1 КУпАП, є саме ведення військового обліку, а не організація його ведення, суд вважає помилковими, оскільки відповідальність за цією нормою настає за будь-яке порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Оскільки частиною 1 статті 16 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконання обов`язків у сфері оборони та забезпечення ведення персонального військового обліку покладено на посадових осіб підприємства (без визначення посади), враховуючи, що за визначенням п.2 Порядку № 921 військовим обліком є не лише безпосередня фіксація військово-облікових даних та їх внесення до військово-облікових документів, а й здійснення контролю за дотриманням встановлених правил військового обліку, суд зазначає, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, є не лише безпосереднє ведення військового обліку на підприємстві, а й організація такого обліку.
У свою чергу, суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП є не лише посадова особа, яка безпосередньо веде військовий облік на підприємстві, а і його керівник, який зобов`язаний або забезпечити належне ведення військового обліку особисто, або належним чином організувати ведення такого обліку.
Беручи до уваги, що керівник підприємства є посадовою особою, до персональної компетенції якого входить призначення відповідального за ведення військового обліку на підприємстві, суд вважає, що належним наслідком порушення позивачем ч.5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.11 Порядку № 921 є накладення на ОСОБА_1 , як директора підприємства, адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП.
Щодо інших підстав притягнення до адміністративної відповідальності, зазначених в оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 8 п.37 Порядку № 921, з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів, зокрема, у п`ятиденний строк з дня подання відповідних документів внесення до особових карток призовників і військовозобов`язаних змін щодо їх сімейного стану, місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади та надсилання (у разі наявності) щомісяця до 5 числа до районних (міських) військових комісаріатів повідомлення про зміну облікових даних.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, порушення абз.8 п.37 Порядку № 921 перший відповідач вбачав у тому, що ТОВ «Добросмак» не повідомлено у 7-денний строк ІНФОРМАЦІЯ_1 про смерть призовника ОСОБА_11 (наказ № 13-ос від 19.10.2021) та про звільнення ОСОБА_5 (наказ № 12-ос від 12.09.2021).
Відповідно до наданої представником відповідачів копії наказу № 12-ос від 23.09.2021, ОСОБА_5 звільнений з посади вантажника ТОВ «Добросмак» (а.с.48).
Як встановлено судом з пояснень представника позивача та представника відповідачів, 30.07.2021 призовник ОСОБА_4 був знятий з військового обліку у зв`язку зі встановленням інвалідності, а наказом № 13-ос від 19.10.2021 трудові відносини з ним були припинені у зв`язку з його смертю.
Доказів повідомлення ТОВ «Добросмак» Богодухівського РТЦК та СП про зміну облікових даних ОСОБА_5 у вигляді його звільнення, а також про смерть ОСОБА_4 , представником позивача не надано.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ТОВ «Добросмак» про смерть ОСОБА_4 . Богодухівському РТЦК та СП не повідомляло.
Виходячи зі змісту наданого відповідачем журналу обліку перевірок стану військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовані результати перевірки ТОВ «Добросмак», та протоколу про адміністративне правопорушення № 115/1312 від 01.12.2021 відносно ОСОБА_1 , повідомлення про смерть ОСОБА_4 та про звільнення ОСОБА_5 не надіслано до Богодухівського РТЦК та СП ані протягом 7 днів після цих подій, ані наступного місяця до 5 числа.
Судом взято до уваги доводи представника позивача про те, що Богодухівським РТЦК та СП 30.07.2021 було проставлено штамп про зняття ОСОБА_4 з військового обліку у військовому квитку останнього серії НОМЕР_1 (а.с.72).
Разом з тим, суд зауважує, що зняття ОСОБА_4 з військового обліку відбулося не у зв`язку зі смертю, а у зв`язку із встановленням йому інвалідності, а про смерть останнього та припинення у зв`язку з цим трудових відносин ТОВ «Добросмак» Богодухівському РТЦК та СП не повідомляло.
При цьому, представник позивача ані в позовній заяві, ані у судовому засіданні не зазначав про відсутність у ТОВ «Добросмак» обов`язку повідомляти про смерть ОСОБА_4 з тих підстав, що останній втратив статус військовозобов`язаного у зв`язку зі зняттям з військового обліку за станом здоров`я.
Доказів того, що ТОВ «Добросмак» в порядку та у строки, передбачені абз. 8 п.37 Порядку № 921 (до 5 числа наступного місяця) письмово повідомило про зміну облікових даних ОСОБА_4 у вигляді зняття з військового обліку, яке б звільняло ТОВ «Добросмак» від обов`язку повідомляти про смерть ОСОБА_4 як виключеного з числа військовозобов`язаних та призовників, представником позивача до суду не надано.
Як зазначив у судовому засіданні представник відповідачів, ТОВ «Добросмак» взагалі не виконувався обов`язок щодо надання щомісячно до 5 числа до Богодухівського РТЦК та СП відомостей про зміни облікових даних працівників.
Крім того, слід відмітити, що обізнаність ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття з обліку ОСОБА_4 не спростовує іншого факту неповідомлення ТОВ «Добросмак» про зміну облікових даних працівників - звільнення ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок першого відповідача про порушення позивачем вимог абз.8 п.37 Порядку № 921.
Твердження представника позивача про те, що виявлені перевіркою порушення були усунуті до винесення оскаржуваної постанови, не підтверджується жодними доказами, натомість, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наданими відповідачами.
Доводи представника позивача про невиконання вимог ст.268 КУпАП щодо роз`яснення ОСОБА_6 прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються наявною в матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 № 115/1312, в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив роз`яснення йому змісту ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також засвідчив, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 06.12.2021 о 09 год. 00 хв.
Клопотань про відкладення розгляду справи позивач не заявляв, натомість, у протоколі просив розглядати справу за його відсутності (а.с.44).
Твердження представника позивача про ненадання ОСОБА_6 можливості скористатися правовою допомогою є суперечливими, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою позивач не заявляв. При цьому, сам представник позивача у судовому засіданні стверджував, що 06.12.2021 о 09 год. він з`явився до Богодухівського РТЦК та СП для представлення інтересів ОСОБА_1 ..
Посилання представника позивача на позбавлення ОСОБА_1 права надати свої пояснення та докази у справі суд відхиляє, оскільки, як зазначалось вище, позивач не був позбавлений можливості подати їх до моменту винесення оскаржуваної постанови особисто або направивши поштовим листом чи кур`єрською доставкою.
Суд зазначає, що постанова № 115/1330-п від 06.12.2021 за своїм змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП та винесена належною посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вказує на дотримання першим відповідачем установленої законом процедури при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021.
Посилання представника позивача на надмірний формалізм при винесенні оскаржуваної постанови та на постійну допомогу підприємства демобілізованим військовослужбовцям Богодухівського району суд відхиляє, оскільки першим відповідачем, у відповідності до ст.33 КУпАП, було взято до уваги всі обставини, які мали значення для прийняття оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в найменшому розмірі, передбаченому ч.2 ст.210-1 КУпАП для посадових осіб (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 № 115/1330-п відносно ОСОБА_1 винесена першим відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оскільки неправомірність дій першого відповідача начальника Богодухівського РТЦК та СП ОСОБА_2 позивач пов`язує виключно з порушеннями процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними дій першого відповідача такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, суд відмічає, що оскільки за результатами перевірки ТОВ «Добросмак» уповноваженим суб`єктом було винесено рішення постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є оскарження саме зазначеної постанови, а не дій відповідача щодо проведення перевірки або розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, як зазначалось вище, в ході судового розгляду підтверджено правомірність оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи приписи ч.1 ст.139 КАС України, підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Пашали Сергія Вікторовича, Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Перший відповідач: начальник Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Пашала Сергій Вікторович, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 34.

Другий відповідач : Богодухівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 34.

Суддя О.С. Сеник