Справа № 661/4086/21
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4086/21
Провадження № 2-а/661/3/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО№4601555 від 07.08.2021 року інспектора роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Караєвим С.С. про накладення на нього адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив наступне. У відповідності до оскаржуваної ним постанови він, 07.08.2021 року, о 17.33 год, у м.Кривий Ріг, керував транспортним засобом мотоциклом «Ямаха», не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України. Проте, при зупинці 07.08.2021 року інспектором поліції не було з`ясовано, до якої категорії належить транспортний засіб яким він керував згідно п.2.12 ПДР України, а тому він вважає постанову від 07.08.2021 року незаконною та просив її скасувати.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено її до судового розгляду в спрощеному порядку.

У судове засідання 14.02.2022 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні вимог позову наполягав.

Відповідачі, які у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте вручення їм судових повісток та матеріалів позову, проте відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду вони не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО№4601555 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.А ПДР України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 07.08.2021 року та перший раз звернувся до Новокаховського міського суду з позовом про її скасування 13.08.2021 року, який ухвалою суду від 21.09.2021 року повернуто позивачу. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , отримав 24.09.2021 року та повторно звернувся до суду 28.09.2021 року, а тому строк передбачений ст.286 КАС України для оскарження постанови ним пропущений з поважних причини та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності дост. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачами на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП суду не надано.

Так, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Проте, в матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідачі у встановлений судом строк також не надали і інших доказів щодо скоєння позивачем 07.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам відповідачами об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім 07.08.2021 року правопорушення суду не надано, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом його вчинення позивачем, оскільки по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена, а тому прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення є необгрунтованими. Відповідно, постанов серії ЕАО №4601555 від 07.08.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при повному задоволенню позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО від 07.08.2021 року винесену інспектором роти №2 батальону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Караєвим С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2022 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко