Справа № 296/6247/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 296/6247/21

10 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2021 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку подання апеляційної скарги та залишено останню без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 08 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції, в якій відзначено про незгоду апелянта з неможливістю застосування до даних правовідносин ст. 295 КАС України.

Так, на переконання апелянта, він діяв виключно на виконання рішення суду першої інстанції, усвідомлюючи при цьому, помилковість обрахунку процесуального строку у даній справі відповідно до ст. 295 КАС України, а не ст. 286 КАС України.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

Судом вже відзначалось про сумнівність та необґрунтованість доводів апелянта, які не мають об`єктивного підґрунтя для висновку про те, що саме допущена судом першої інстанції помилка в обрахунку строку, встановленого для подання апеляційної скарги, стала підставою для порушення апелянтом приписів ст. 286 КАС України.

Доводи представника позивача про дотримання ним принципу обов`язковості виконання рішення суду, до уваги не приймаються, оскільки свідчать лише про те, що представник позивача, будучи фахівцем в галузі права та усвідомлюючи факт помилки в обрахунку строку для оскарження рішення, свідомо допустив порушення норм чинного законодавства, якими врегульоване питання обрахунку процесуальних строків в адміністративному судочинстві.

Окрім того, та частина рішення суду, де відзначено про можливість його апеляційного оскарження, носить виключно інформативний характер, що не позбавляло можливості представника позивача звернутись до суду апеляційної інстанції в межах десятиденного строку у відповідності до приписів ст. 286 КАС України, а не тридцятиденного, помилково наданого судом першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 295 КАС України.

Слід зауважити, що порушення процесу оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону роти 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.