Справа № 404/1172/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 404/1172/20
адміністративне провадження № К/990/4515/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року
у справі №404/1172/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича
про скасування постанови, закриття провадження,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції НП України, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2100890від 13 лютого 2020 року.
Рішенням Кіровського районний суд 14 липня 2020 року м. Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиша Євгенія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження задоволено.
Скасовано постанову серії ЕАК № 2100890 від 13.02.2020 року, винесену поліцейським роти 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Довбиш Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 40 коп.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року у справі №404/1172/20(6-а/404/2/21) повернуто.
01 лютого 2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 554/6586/16-а, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судом апеляційної інстанції із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 29 вересня 2021 року.
На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник наполягав, що норми Закону України «Про судовий збір» не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою відповідно статті 374 КАС України про виправлення описки у виконавчому документі, отже на думку заявника судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за наслідком розгляду такої заяви не сплачується.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також правові позиції Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції, що незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції (заяву про виправлення описки у виконавчому документі, чи інші заяви, за подання яких судовий збір не справляється), ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується шляхом подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, за відсутності в особи відповідних пільг.
Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу, вірно застосував положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 404/1172/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича про скасування постанови, закриття провадження.
Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська Ж.М. Мельник-Томенко