Справа № 640/17351/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо розгляду заяв про виправлення описок

25 січня 2022 року м. Київ № 640/17351/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва ОСОБА_2; Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 з урахуванням ухвали суду від 20.11.2019 про виправлення описки, та ухвалою суду від 11.03.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 і Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позов залишено без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.04.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021 для розгляду адміністративної справи №640/17351/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. у адміністративній справі №640/17351/19, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу було передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 адміністративну справу 640/17351/29 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2021 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі №640/17351/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивачем подано заяву (вх.№03-14/85552/21 від 31.05.2021) про відвід судді Каракашьяна С.К., у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2021 відвід судді Каракашьяну С.К. в адміністративній справі № 640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151 - визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2021 у справі №640/17351/19 (суддя Амельохін В.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К. від розгляду адміністративної справи №640/17351/19 - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2021 у справі №640/17351/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

08 червня 2021 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Алієва Валерія Валерійовича надійшла чергова заява про відвід судді Каракашьяна С.К., у зв`язку з тим, що на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2021 передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, 10 червня 2021 року від позивача надійшла заява (вх.№03-13/4170/21) про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі №640/17351/19 (суддя Вєкуа Н.Г.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каракашьяна С.К. від розгляду адміністративної справи №640/17351/19 - відмовлено.

В подальшому, після вирішення питання про відвід судді Каракашьяна С.К., за результатом розгляду заяви (вх.№03-13/4170/21) ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 №151 - залишено без розгляду.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення описок ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 про відмову в забезпеченні позову.

Також, через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 -адвоката Алієва Валерія Валерійовича надійшли дві ідентичні заяви про усунення описок ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 про відмову в забезпеченні позову.

Подані заяви позивача та його представника розглянуті після повернення матеріалів оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19 з суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 -адвоката Алієва Валерія Валерійовича про усунення описок ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2021 про відмову в забезпеченні позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі №640/17351/19 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року - без змін.

В поданій заяві про усунення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня травня 2021 року про відмову в забезпеченні позову, позивач, цитуючи зміст процесуальних рішень у справі №640/17351/19, викладає наступні тезиси на обґрунтування поданої заяви про виправленні описок, зокрема:

«…суд виклав не тільки процедуру, а також предмет розгляду та питання, які вирішує суд при розгляді заяви про забезпечення позову з підстав очевидної протиправності_оскаржуваного рішення, а й навів приклади ознак очевидної протиправності рішень.

… суд безмотивно не застосував викладену ним же процедуру розгляду заяви, не дослідив предмет розгляду та питання, які вирішує суд при розгляді заяви про забезпечення позову з підстав очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

… допущенно описку (або фальшування тексту), оскільки після сплину 60 днів від відкриття провадження у справі закон не дозволяв, і, відповідно, суд не міг,_стверджувати про «даний етап розгляду справи» та майбутній «процес судового розгляду».

Вищевикладене дублюється і в заявах, поданих представником ОСОБА_1 -адвокатом Алієвим В.В.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З системного аналізу вищевикладенимх норм вбачається, що твердження, на які посилається позивач та його представник в поданих заявах про усунення описок, не є описками чи очевидними арифметичними помилками в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, внесення виправлень, на які вказує позивач та його представник, фактично вказує на незгоду з процесуальними рішеннями судді та може призвести до зміни змісту спірної ухвали суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача, заяв представника позивача та внесення означених виправлень до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19, з вищенаведених підстав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяви позивача, представника позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описок ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19 про відмову в забезпеченні позову.

2. Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 -адвоката Алієва Валерія Валерійовича про усунення описок ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №640/17351/19 про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян