Справа № 640/27626/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/27626/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), згідно листів № 2600-0306-8/53267 від 04.05.2020 і № 2600-0306-8/77708 від 15.06.2020 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Апеляційного суду 24/0403/20 від 30.01.2020, та № 95/0403/20 від 04.06.2020, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судді у відставці, перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідками Апеляційного суду 24/0403/20 від 30.01.2020, та № 95/0403/20 від 04.06.2020, про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у поточному з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

02.11.2021 від позивача надійшла заява в якій проситиь надати інформацію про юридичні підстави триваючого нерозглядання адміністративної справи №640/27626/20.

Окружним адміністративним судом надано відповідь від 10.11.2021, яким позивача повідомлено про стан розгдяду справи та причини тривалого розгляду.

31.01.2022 позивач подала заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія P.O. та всьому складу суду щодо розгляду адміністративної справи №640/27626/20, яка обґрунтована тим, що станом на 28 січня 2021 року, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана справа досі не розглянута, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначає, що суддею ще до постановления судового рішення, виявлено до особи позивача упереджене ставлення, та порушено його законні права гарантовані в тому числі Конституцією України. Крім і того, участь у такому порушенні прав позивача виявляють секретар і помічник судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1-ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України, Олександр Волков проти України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи зазначає, що заявнику неодноразово надано відповідь щодо причин тривалого розгляду справи, однак заявник не погоджується з порядком розгляду справ суддею Арсірій Р.О.

Враховуючи позицію позивача, яка наполягала на відводі судді Арсірія Р.О., та у зв`язку з тим, що у позивача склалася позиція про упередженість головуючого судді, що в подальшому може сприйматися останнім як неупереджене ставлення судді та поставить під сумнів прийняте рішення у справі, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду вказаної справи, вважаю обставину, як наявність інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України такою, що унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арсірія Руслана Олександровича від розгляду справи №640/27626/20 - задовольнити.

Адміністративну справу №640/27626/20 передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.О. Арсірій