Справа № 640/2991/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 січня 2022 року м. Київ № 640/2991/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомПредставництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.»
доШевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов
встановив:

Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило

-визнати протиправною і скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №67994604 від 28 грудня 2021 року;

-визнати протиправною і скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №67994604 від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2, пункту 1 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач - Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №67994604, відкритому на підставі виконавчого листа №761/26169/20, виданого 07 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі на виконання рішення цього суду при розгляді цивільної справи №761/26169/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8822,50 грн.Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись саме до адміністративного суду позивач вважав себе іншим учасником виконавчого провадження ВП №67994604, відкритого за виконавчим листом №761/26169/20, виданим 07 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки, як вказує позивач, Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» і Представництво Компанії є різними суб`єктами. Суб`єкта господарювання із назвою Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі Представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» взагалі не існує. При цьому Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» знаходиться на території Угорщини, а Представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд.» - знаходиться на території України.

Разом з тим, як вбачається із наявного у матеріалах справи копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі №761/26169/20 Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , первинна профспілкова організація компанії «Візз Ейор Хангарі Лтд.», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі №761/26169/20, 07 грудня 2021 року виданий виконавчий лист №761/26169/20.

Задля примусового виконання виконавчого листа №761/26169/20, виданого 07 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №67994604, про що 28 грудня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 10 січня 2022 року постанову про арешт коштів боржника.

В якості боржника у виконавчому провадження ВП №67994604 зазначено «Компанія «Візз Ейр Хангарі ЛТД.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.»».

Отже, позивач за адміністративним позовом у справі №640/2991/22 - Представництво «Візз Ейр Хангарі ЛТД.» є стороною - боржником у виконавчому провадженні ВП №67994604, а відтак оскаржувати акти державного виконавця має у порядку цивільного судочинства.

При цьому, обставини щодо існування Компанії «Візз Ейр Хангарі ЛТД.» в особі представництва «Візз Ейр Хангарі ЛТД.», обставини щодо належної сторони за виконавчим провадженням ВП №67994604, мають узгоджуватись саме судом, який виніс рішення у справі та на виконання якого видано виконавчий лист №761/26169/20.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін виконавчого провадження ВП №67994604, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом Представництва «Візз Ейр Хангарі Лтд.» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Представництву «Візз Ейр Хангарі Лтд.» у відкритті провадження у справі за позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Роз`яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І.Шейко