Справа № 818/3507/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р.Справа № 818/3507/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. (ухвалене суддею Гелета С.М., повний текст якого складено 29.09.2021 р.) по справі № 818/3507/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (в подальшому ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2102342,67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р, адміністративний позов ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 р. касаційні скарги ДПІ у м. Сумах та ГУ ДКС України у Сумській області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у справі № 818/3507/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 р., адміністративний позов ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України у Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 931167,12 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задоволено частково, а саме: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 р. скасовано; справу № 818/3507/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. позов задоволено частково, а саме: стягнуто Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1510116,93 грн., з врахуванням раніше виплаченої товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» суми, згідно меморіального ордеру № 3266 від 12.05.2017 р. на виконання судового рішення від 12.10.2016 р. по справі № 818/3507/14; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р., відповідач - Головного управління ДПС у Сумській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про виконавче провадження», Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що «Юпітер 9 Агросервіс» 01.06.2013 р. до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Крім того, позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн.

ДПІ у м. Сумах з 26.07.2013 р. по 31.07.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачу від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт № 86/15.02-22/38137023 від 31.07.2013 р., згідно висновків якого не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000 грн. ПДВ та у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в наступних податкових періодах в сумі 2040516 грн. Також не встановлено порушень у декларації за червень 2013 року при відображенні від`ємного значення з ПДВ у сумі 2842071 грн. та бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934 грн.

Крім того, контролюючим органом у період з 07.10.2013 р. по 11.10.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо правомірності нарахування ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р., висновками якого встановлені наступні порушення позивача: п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов`язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462 грн. Порушення при відображенні позивачем у декларації за червень 2013 року від`ємного значення ПДВ у сумі 2842071 та бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у сумі ПДВ 6111934 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № /16720, № /16719 р. та № /16716

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 р. № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № /16720, № /16719, № /16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499 грн.

На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № /19995.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № /19995 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2056848 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн.

Таким чином, встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000 грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 03.04.2015 р. № № 2731 2733, 2735 2736, 2738 позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325 грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490 грн. по декларації за червень 2013 року.

Оскільки інша частина бюджетної заборгованості ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» не відшкодована, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи сума пені в розмірі 1510116,93грн. позивачу відшкодована, у зв`язку з чим підлягає стягненню з Державного бюджету на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин , суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно із п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин , за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.15. статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган після закінчення процедури судового оскарження повинен протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання судового рішення, подати органові державної казначейської служби відповідні висновки.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України 200.15. статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що пеня вираховується на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України із розрахунку її відсоткової ставки за відповідний період, встановленої на момент виникнення пені та протягом строку її дії.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 25.03.2020 р. по справі № 808/481/16, від 02.02. 2021 р. по справі № 810/1506/17.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. по справі № 818/515/14, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

Судовим розглядом встановлено, що копію вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, контролюючим органом отримано 03.10.2014 р., що підтверджується копією супровідного листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 р., з відміткою про отримання ДПІ в м. Сумах (вх. № 35520/Д).

Таким чином, у позивача виникло право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з 11.10.2014 р. по 03.04.2015 р. (день погашення бюджетної заборгованості).

Згідно із наданого позивачем детального розрахунку суми пені, товариством заявлено до стягнення суму пені, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із врахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за період прострочення з 11.10.2014 по 03.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000 грн. складає 899358,90 грн. грн., на суму бюджетної заборгованості 6111934 грн. складає 610758,03 грн., а всього розмір пені становить 1510116,93 грн. з наступних підстав.

16.09.2014 р. - дата набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. по справі № 818/515/14, 03.10.2014 р. день отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. по справі № 818/515/14, тобто, останнім днем надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (п`ять робочих днів після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 по справі № 818/515/14 є 10.10.2014 р., тобто, пеня повинна нараховуватись з 11.10.2014 р. до 03.04.2015 р. (дата до якої нараховується пеня, а саме день погашення бюджетної заборгованості).

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000 грн. становить: в період прострочення з 11.10.2014 р. по 12.11.2014 р. (33 днів) 12,5 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 12,5 х 120 :100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00 % : 365 = 0,041096 %., тобто, сума пені за період прострочення становить 9000000 грн. х 0,041096 % х 33 = 122054,79 грн.); з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р (85 днів) 14,0 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80 % : 365 = 0,046027 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000 грн. х 0,046027 % х 85 = 352109,59 грн.); з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. (26 днів) 19,5 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 6 100 = 23,40 %. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40 % : 365 = 0,064110 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000 грн. х 0,064110 % х 26 = 150016,44 грн.); з 04.03.2015 р. по 03.04.2015 р. (30 днів) 30,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 30,0 х 120 : 100 = 36,0 %. Розмір пені у відсотках на день складає: 36,0 % : 365 = 0,098630 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000 грн. х 0,098630 % х 30 = 275178,08 грн.);

Таким чином, сума пені за вказаний період прострочення становить 122054,79 + 352109,59 + 150016,44 + 275178,08 = 899358,90 грн.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934 грн. становить: в період прострочення з 11.10.2014 року по 12.11.2014 року (33 днів) 12,5 % (120 % від зазначеної ставки складає 12,5х120:100 = 15,00 %. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00 % : 365 = 0,041096 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934 грн. х 0,041096 % х 33 = 82887,87 грн.); з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р. (85 днів) 14,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80 %. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80 % : 365 = 0,046027%. Сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,046027 % х 85 = 239118,95 грн.); з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 року (26 днів) 19,5 % (120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 : 100 = 23,40 %. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40 % : 365 = 0,064110 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,064110 % х 26 = 101876,73 грн.); з 04.03,2015 р. по 03.04.2015 р. (30 днів) а 30,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 30 х 120 : 100 = 36,0 %. Розмір пені у відсотках на день складає 36,0 % :365 = 098630 %. Сума пені за період прострочення становить = 6111934,00 грн. х 0,098630 % х 30 = 186874,48 грн.)

Таким чином, сума пені за вказаний період прострочення становить 82887,87 + 239118,95 + 101876,73 + 186874,48 = 610758,03 грн.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу відшкодовано суму пені в розмірі 1563526,23 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 3266 від 12.05.2017 р., про перерахування такої суми на виконання судового рішення, а саме постанови від 12.10.2016 р. по справі № 818/3507/14.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що загальна сума пені складає 1510116,93 грн. (610758,03 грн. + 899358,90 грн.), яка повинна бути відшкодована товариству, підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. по справі № 818/3507/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року