Справа № 389/3481/21
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 389/3481/21
провадження №2-а/389/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, у порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 1 відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного Управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Безсонова Віталія Васильовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5007407 від 09.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, стягнути на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вимоги обґрунтував тим, що 09.11.2021 він рухався на автомобілі ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.В.Голого у м.Знам`янка Кіровоградської області у напрямку м.Олександрія, біля магазину «АТБ» по вул.В.Голого,87 у м.Знам`янка, він з`їхав з проїжджої частини вул.В.Голого та заїхав у виїзд з прилеглої території магазину «АТБ». Працівник поліції вказав йому, що він зупинився перед пішохідним переходом, від йому заперечив, що пішохідний перехід знаходиться на вул. В.Голого, а він зупинився на виїзді з прилеглої території «АТБ», де немає дорожнього знаку 3.34 ПДР про заборону зупинки. Він ПДР не порушував, його пояснення і заперечення працівник поліції, не взяв до уваги і безпідставно всупереч вимогам чинного законодавства, склав щодо нього постанову, належні та допустимі докази його вини, у тому числі пояснення свідків чи заяви громадян, відеофіксація, відсутні, тож він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Урсаленко О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ГУНП в Кіровоградській області - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постанова серії ЕАО №5007407 від 09.11.2021 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, 09.11.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді із прилеглої території магазину «АТБ», чим порушив п.15.9 (и) ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від виїздів із прилеглих територій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, при винесенні постанови позивачу роз`яснені його права та обов`язки в установленому законом порядку, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону та обставинам правопорушення, у постанові чітко вказано суть порушення ПДР.

Відповідач - інспектор 1 відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного Управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Безсонов В.В. - до суду не з`явився, надав заяву у якій просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності, надав диск з відео фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд вважає неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та вважає розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно позивача 09.11.2021 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5007407, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2021 об 11.31 годині, у м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.В.Голого, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді із прилеглої території магазину «АТБ», чим порушив п.15.9 (и)ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від виїздів із прилеглих територій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п 15.9 и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП надав відеозапис події.

Дослідивши подані докази, а саме оглянувши відеозапис, вважаючи його належним та допустимим доказом, суд встановив, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено за що конкретно його притягнуто до адміністративної відповідальності і що він не вчиняв ніякого правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті і не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора 1 відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного Управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Безсонова Віталія Васильовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький, 25006, .

Відповідач - інспектор поліції 1 відділу (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Безсонов Віталій Васильович, місце знаходження: вулиця Київська, 25 місто Знам`янка Кропивницький район, Кіровоградська область

Суддя В.В. Український