Справа № 607/23249/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 Справа №607/23249/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Шкільняка Б.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124223 від 12 грудня 2021 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов обґрунтовано тим, що правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, він не порушував.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою та відеозаписами авто реєстратора та нагрудних камер поліцейських. Позивач не спростував та не надав доказів, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про відкладення слухання справи. Зважаючи на встановлені законом строки розгляду справи, а також те, що це вже друге відкладення з приводу неявки представника відповідача, суд відхилив таке клопотання.

Розглянувши справу, суд доходить такого висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 124223 від 12 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 12 грудня 2021 року о 00 год.07 хв. керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Тернополі по вул. Стуса, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву, а також не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами.

Судом досліджено відеозаписи відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що останній 12 грудня 2021 року о 00 год.07 хв. керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Тернополі по вул. Стуса, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву, а також не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами.

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення не доведена.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи відеореєстратора службового автомобіля та відеозаписи нагрудних камер поліцейських. Разом з тим, на них не зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі реєстратора службового автомобіля видно, як поліцейський автомобіль слідує за автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим, ні дорожніх знаків про смуги руху, ні дорожньої розмітки , які б розділяла смуги руху одного напрямку на відеозаписі не зафіксована, як і сам маневр перестроювання.

На відеозаписах нагрудних камер поліцейських зафіксовано спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , на якому після зупинки, йому не пред`являлося порушення п.19.2б Правил. При цьому, після зупинки, водій надав поліцейському посвідчення водія, який оглянув вказане посвідчення та розпочав процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, на відеозаписі повністю відсутній звук.

Отже, вказані відеозаписи не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу частини шостої статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судами.

В силу вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 284 КУпАП, статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4414477 від 28 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 Засоби зв`язку невідомі.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк