Справа № 260/6288/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року м. Ужгород№ 260/6288/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відпустці в період з 14 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року Рішення в повному обсязі складено та підписано 21 лютого 2022 року.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач) в якій просить:

1) визнати такими, що не підлягають виконанню винесені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50У на суму 21030,90 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-4425-50У на суму 8262,54 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн.;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати по справі (а.с.1-5).

15 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського оружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.24, 25).

1. Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 20.09.2021 №11969/6/07-16-13-02-05 відповідач повідомив про те, що у відношенні нього сформовано нову вимогу за № Ф-44025-50 на загальну суму 37788,74 гривень. Сума 37788,74 грн. є заборгованістю яка виникла за період з 2017 року по 2020 рік, та включає в себе і заборгованість в сумі 29293,44 грн. за період з 2017 по 2019 рік щодо якої здійснюється примусове виконання на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 13.05.2019 та примусове виконання на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 14.02.2020.

Позивач вважає, що у зв`язку з винесенням відповідачем щодо нього вимоги за № Ф-44025-50 від 03.08.2021 р. на загальну суму 37788,74 гривень, попередня вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 13.05.2019 та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 14.02.2020, які знаходяться на примусовому виконанні Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області слід визнати такими, що не підлягають виконанню. У іншому разі на позивача будуть безпідставно покладені зобов`язання щодо сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у подвійному розмірі за період з 2017 по 2019 рік на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 13.05.2019 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50У від 14.02.2020.

При формуванні вимоги № Ф-4425-50 від 03.08.2021 р. на загальну суму 37788,74 грн. відповідач порушив п. 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що вже було визнано ДПС України у якості підстави для скасування попередньої вимоги від 11.05.2021 сформованої та направленої позивачу на суму 37788,74 грн. Також ця вимога всупереч абзацу третьому п. 1 ч. 1 ст. 4 та абзацу першому ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» направлена позивачу після припинення його як фізичної особи підприємця.

10 грудня 2021 року, представник відповідача подав у справі відзив на позовну заяву у якому вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні повністю. Покликається на те, що станом на 30.04.2019 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС по відкритих інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 за кодом платежу 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб підприємців» сума заборгованості становила 21030,90грн. у зв`язку з чим позивачу була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50. Станом на 31.01.2020 сума заборгованості позивача за платежем «Єдиний внесок для фізичних осіб підприємців» становила 29293,44 грн. у зв`язку з чим позивачу була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50. Станом на 31.07.2021 сума заборгованості позивача за платежем «Єдиний внесок для фізичних осіб підприємців» становила 37788,74 грн. у зв`язку з чим позивачу була направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2019 № Ф-4425-50. На позивача покладено обов`язок сплачувати єдиний внесок у розмірі не нижче мінімального. Оскільки позивачем не забезпечено сплату мінімальної суми внеску у встановлені строки то Головним управлінням ДПС у Закарпатській області в силу імперативних вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» правомірно сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 № Ф-4425-50. Факт наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску підтверджується даними інформаційної системи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 з 10.07.2003 року була зареєстрована як фізична особа підприємець (дата запису: 02.04.2013, номер запису: 0017149).

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області у відношенні ОСОБА_1 сформовано вимогу про сплату борг (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50 за якою загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 30.04.2019 становить 21030,90 грн. у вигляді недоїмки.

Листом від 05.07.2019 № 15095/10/07-16-50-17-17 Головне управління ДФС у Закарпатській області надіслало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50У у відношенні ОСОБА_1 на суму 21030,90 грн. для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закарпатській області від 13.08.2019 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-4425-50У від 13.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21030,90 грн.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у відношенні ОСОБА_1 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-4425-50 за якою загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 31.01.2020 становить 29293,44 грн. у вигляді недоїмки.

Листом від 23.04.2020 № 5930/10/07-16-50-10-16 Головне управління ДПС у Закарпатській області надіслало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-4425-50У у відношенні ОСОБА_1 на суму 8262,54 грн. для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2020 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-4425-50У від 14.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8262,54 грн.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у відношенні ОСОБА_1 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2021 № Ф-4425-50 за якою загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 31.01.2021 становить 37788,74 грн. у вигляді недоїмки.

В порядку адміністративного оскарження, ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 17.06.2021 №13577/6/99-00-06-02-01-06 скасувала та визначила відкликаною вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2021 № Ф-4425-50 у відношенні ОСОБА_1 з дня прийняття даного рішення. Підставою для скасування вимоги в рішенні зазначено, що оскаржувана вимога сформована та направлена з порушенням терміну визначеного пунктом 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

17 липня 2021 року ОСОБА_1 припинилася як фізична особа підприємець 17.07.2021, номер запису: 001017149.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у відношенні ОСОБА_1 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 № Ф-4425-50 за якою загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 31.07.2021 становить 37788,74 грн. у вигляді недоїмки.

Вважаючи таким, що не підлягають виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50У на суму 21030,90 грн. та від 14.02.2020 №Ф-4425-50У на суму 8262,54 грн., а також про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн позивач звернулася до суду.

3. Мотиви суду та норми права застосовані судом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи підприємці, в тому числі ті, що обрали спрощену систему оподаткування.

Як встановлено судом ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець з 10.07.2003 та припинилася як суб`єкт підприємництва 17.07.2021 р.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Пунктом третім ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно з наявного у справі листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.09.2021 №11969/6/07-16-13-02-05 відповідачем на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сформовано та направлено ОСОБА_1 вимогу № Ф-4425-50 від 13.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в сумі 21030,90 грн. (за період з 2017 по І квартал 2019), та вимогу №Ф-4425-50 від 14.02.2020 в сумі 29293,44 грн. (за період з 2017 по 2019).

Одночасно у листі відповідача зазначається, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС по інтегрованій картці платника ОСОБА_1 зі сплати єдиного соціального внеску (код класифікації доходів бюджету 71040000 (для фізичних осіб підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) станом на 17.09.2021 обліковується заборгованість в розмірі 37788,74 грн., яка виникла за період з 2017 по 2020 рік.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 03.08.2021 сформовано нову вимогу за № Ф-44025-50 на загальну суму 37788,74 гривень.

Відповідно до п. 1 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (далі Інструкція № 449) до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена податковими органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою (абз. третій п. 2 розділу VI Інструкції № 449).

Згідно з абзацом першим п. 3 розділу VI Інструкції № 449 податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо, зокрема платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції № 449 також встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) крім загальних реквізитів має містити відомості про розмір боргу, в тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

У відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 3112.2020 (остання дата нарахування 19.01.2021 за IV квартал 2020 року) нараховано єдиний внесок на загальну суму 37788,74 грн. В той же час ОСОБА_1 не сплачувала єдиний внесок, що призвело до виникнення у неї недоїмки.

На підставі вищенаведеного суд констатує, що сформована відповідачем відносно позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн. включає в себе наростаючим підсумком і суми недоїмки по єдиному внеску, які виникли за попередні періоди, та щодо яких відповідачем була винесена вимога № Ф-4425-50 від 13.05.2019 про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в сумі 21030,90 грн. (за період з 2017 по І квартал 2019), та вимога №Ф-4425-50 від 14.02.2020 в сумі 29293,44 грн. (за період з 2017 по 2019).

Судом встановлено, що винесені відносно позивача вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску № Ф-4425-50 від 13.05.2019 та №Ф-4425-50 від 14.02.2020 знаходяться на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Пунктом 3 розділу VI Інструкції № 449 установлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Згідно з п.5 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, у зв`язку із збільшенням суми недоїмки по єдиному внеску відповідач набув права на формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальну суму недоїмки. Така вимога є виконавчим документом та може бути звернута до примусового виконання в порядку встановленому законом, що призведе до подвійного стягнення суми боргу з відповідача.

Вирішуючи питання конкуренції винесених щодо позивача вимог про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску в частині обов`язковості їх виконання, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.08.2021 р. по справі № 540/1151/20, який вказав, що формування заборгованості з єдиного внеску здійснюється на певну дату з урахуванням усієї заборгованості існуючої на цю дату заборгованості, шляхом прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Верховний Суд вказав, що недосконалістю регулювання цього питання є дійсність попередньо прийнятих Вимог та можливість пред`явлення до виконання. Верховний Суд вважає, що у випадку прийняття нової вимоги, саме вона підлягає виконанню, оскільки визначає всю суму консолідованої заборгованості, яка склалася на відповідну дату.

На переконання суду чинне нормативно - правове регулювання допускає зловживання відповідачем правом на стягнення єдиного внеску на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки), які є виконавчими документами.

За цих обставин, надаючи оцінку вимогам позивача про визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу (недоїмки) суд приходить до переконання про їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною та скасування винесеної Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн. суд виходить із наступного.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 (остання дата нарахування 19.01.2021 за IV квартал 2020 року) нараховано єдиний внесок на загальну суму 37788,74 грн. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску за №Ф-4425-50 від 11.05.2021.

Суд констатує, що згідно із змістом винесеної у відношенні ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50 від 11.05.2021 на суму 37788,74 грн. вказана заборгованість виникла станом на 31.01.2021 р.

Рішенням ДПС України від 17.06.2021 № 13577/6/99-00-06-02-01-06 винесена у відношенні позивача вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-50 від 11.05.2021 на суму 37788,74 грн. скасована, оскільки сформована та направлена позивачу з порушенням терміну визначеного пунктом 3 розділу VI Інструкції № 449.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції № 449 у випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у пункті 1 статті 4 Закону, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Із змісту рішення про результати розгляду скарги також вбачається, що згідно даних інтегрованої картки платника, загальна заборгованість в розмірі 37788,74 грн. виникла станом на 31.01.2021р.

У спірній вимогі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-20 від 03.08.2021 на суму 37788,74 грн. зазначено про заборгованість станом на 31.07.2021.

Суд відмічає, що вказаний у спірній вимогі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-20 від 03.08.2021 розмір боргу не змінився ні по розміру ні по структурі відносно вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-20 від 11.05.2021.

Отже, суд приходить до переконання, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4425-20 від 03.08.2021 винесена та направлена позивачу з порушенням терміну визначеного пунктом 3 розділу VI Інструкції № 449.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В практиці Європейського суду з прав людини застосовується принцип належного урядування. Щодо необхідності додержання принципу "належного урядування" у рішенні ЄСПЛ від 20.10. 2011 у справі "Рисовський проти України" зазначено, зокрема, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На підставі наведеного суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною та скасування винесеної Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн.

Керуючись статтями 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню винесену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-4425-50У на суму 21030,90 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-4425-50У на суму 8262,54 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-4425-50 на суму 37788,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець