Справа № 640/36254/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/36254/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/36254/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа), про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Поряд з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16 травня 2019 року №Ф-68779-17У.

Разом з тим, представником позивача подано до суду письмову заяву про виправлення помилки у вищезгаданій ухвалі суду від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову (далі - подана заява). Як стверджував представник позивача, в резолютивній частині ухвали сплутано боржника та стягувача, а також помилково вказано номер справи №640/22491/19, яка не має відношення до справи №640/36254/21.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники сторін та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд встановив наступне.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У ході судового розгляду поданої заяви судом встановлено, що дійсно під час написання вказаного вище судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено номер адміністративної справи, до вирішення якої по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, діє вказана вище ухвала суду від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, а саме, помилково зазначено "№640/22491/19" замість вірного "№640/36254/21".

При цьому, судом вірно визначено в якості стягувача - ОСОБА_1 , а в якості боржника - ГУ ДПС у м. Києві, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та необхідність виправлення допущених описок.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 253, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки частково.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/36254/21, шляхом викладення у резолютивній частині вірного номеру адміністративної справи, до вирішення якої по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, діє ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, а саме, "№640/36254/21" замість помилково вказаного "№640/22491/19".

3. В іншій частині заяву представника позивача про виправлення описки залишити без задоволення.

4. Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/36254/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова