Справа № 691/1290/21
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1290/21
провадження № 2-а/691/5/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 на адресу суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021, з вихідною датою поштової кореспонденції - 28.12.2021.

Вказану позовну заяву ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2021 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Згідно ухвали суду позивачу необхідно було надати до суду докази, які б вказували на дату отримання оскаржуваних постанов Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021, та заявити (подати клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтувати причини пропуску.

Ухвала від 30.12.2021 року про залишення адміністративного позову без руху отримана - 22.01.2022, підтверджено рекомендованим листом з відміткою Укрпошти за № 530.

На виконання ухвали суду 01.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання з додатками про визнання поважними причин пропуску та поновлення позивачу строку на оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021, з вихідною датою поштової кореспонденції - 28.01.2022.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що представник позивача стверджує, що позивач вважав, що отримав оскаржувані постанови 16.12.2021, про їх надходження за адресою: АДРЕСА_1 повідомили батьки по телефону, які віднайшли конверти з оскаржуваними постановами у поштовій скриньці. Офіційні дані Укрпошти, про те, що поштові відправлення, які містили оскаржувані постанови № 782 та № 229 начебто вручені особисто ОСОБА_2 (позивачу) в м. Городище 14.12.2021, не відповідають дійсності. 14.12.2021 було робочим днем, ОСОБА_1 упродовж для перебував на своєму робочому місці у м. Одеса, є директором підприємства - ПП "Автомобільні перевезення "Автоера" та фактично проживає у АДРЕСА_2 , хоча і має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку своїх батьків. Так само, і 15.12.2021 і 16.12.2021 упродовж дня позивач перебував на своєму робочому місці у м. Одесі, на підтвердження чого надано табель виходів на роботу ПП "АП "Автоера" за грудень 2021 року. Позивач не міг особисто отримати вказані поштові відправлення у місті Городище Черкаської області. Вказує на те, що в діях працівників відділення звязку Укрпошти у м. Городище вбачається неправомірна халатність, яка виявилася у порушенні порядку вручення поштової кореспонденції. З метою зясування інформації, обставин вручення вказаних поштових відправлень, встановлення причин зазначення про вручення поштових відправлень саме 14.12.021, а не 16.12.2021 (як це фактично було) представником позивача направлено адвокатський запит до відділення Укрпошти у м. Городище, однак відповіді не надано. Враховуючи викладене, зокрема порушення працівниками АТ "Укрпошти" порядку вручення поштової кореспонденції, неправдиве зазначення дати отримання поштових відправлень, фактичне невручення позивачу оскаржуваних постанов та керуючись нормами КАС України, представник позивача просила суд, визнати поважними причини пропуску та поновити позивачу строк на оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021 та відкрити провадження по справі № 691/1290/21.

Вирішуючи клопотання про поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду, вивчивши його доводи та надані докази на підтвердження, позовну заяву, враховую таке.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип "res judicata".

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

При цьому суд виходить з того, що поновлення судом пропущеного строку оскарження спірного рішення без надання позивачем дійсно переконливих доказів щодо об`єктивних перешкод для оскарження спірного у встановлений законом строк призведе до порушення принципу правової визначеності та права учасників на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року по справі № 200/12281/19-а.

Як вбачається із позову, клопотання про поновлення строків на звернення до суду, представник позивача, позивач вказують, що фактично про існування постанов позивач дізнався 16.12.2021, а не 14.12.2021, та ставлять під сумнів правомірність дій працівників відділення Укрпошти в м. Городище Черкаської області щодо вручення поштових відправлень № 782 та № 229 за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , особисто позивачу 14.12.2021, який фактично проживає в іншому місці та перебував на роботі в м. Одесі.

Із наданих рекомендованих повідомлень № 782, № 229 про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_1 (позивач у справі) 14.12.2021 отримав оскаржувані постанови Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021.

Отже, факт вручення поштових відправлень, які містили оскаржувані постанови саме 14.12.2021 є доведеним, та не спростований. При цьому, ураховано доводи представника позивача щодо місця роботи та перебування позивача на робочому місці в ПП "АП "Автоера" м. Одеса. З оскаржуваних постанов від 08.12.2021, з фіксацією транспортного засобу 04.12.20221 о 20 год. 49 хв., 07.12.2021 о 17 год. 46 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км. 36 + 303 (автошлях М 05 Київ - Одеса, автомобільний шлях міжнародного значення на території України, що проходить територією Київської, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської та Одеської областей), вбачається, що характер праці позивача не є привязаним до офісного приміщення. Даних, які б підтверджували те, що місце реєстрації та місце фактичного проживання позивача різні та є доведені до відповідача, не надано. Крім того, представник позивача не доводить перед судом, факт звернення позивача для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, не оскаржує неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом (пункт 127 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами).

Наведені представником позивача підстави для поновлення строку на оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, є неповажними. Так, неотримання постанов 14.12.2021, як вказує представник позивача, з причини відсутності позивача за місцем реєстрації, при наявності протилежного, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводів (доказів), які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача не наведено.

За захистом своїх прав позивач звернувся в суд 28.12.2021 шляхом надіслання позовної заяви поштовим зв`язком, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, та виходячи з дати 14.12.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановленого законом строку, останнім днем є 24.12.2021.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява № 45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі "Меньшакова проти України", заява № 377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain" ("Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"), заява № 28090/95).

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вивчивши матеріали позову та клопотання про поновлення строку на оскарження постанов Серія ВМ № 00002408 від 08.12.2021, Серія ВМ № 00002100 від 08.12.2021, приходжу до висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку оскарження постанов є неповажними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху, для надання можливості вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч.1 ст.123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця