Справа № 160/7949/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа №160/7949/21

адміністративі провадження № К/9901/32161/21, №К/9901/38227/21, № К/9901/35343/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/7949/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Виконком Дніпровської міськради, Дніпровська міськрада, відповідно), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міськради, Комунальне підприємство (далі - КП) «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міськради, КП «Дніпровські активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міськради, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Виконкому Дніпровської міськради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, постановлену у складі судді Рябчук О.С. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, постановлену у складі судді Рябчук О.С. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, ухвалену складі колегії суддів: головуючої судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.06.2021, постановлену у складі судді Рябчук О.С. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, ухвалену складі колегії суддів: головуючої судді Баранник Н.П., суддів Коршуна А.О., Малиш Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.05.2021 ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «Сілл» та 20.05.2021 ТОВ «Алесан» звернулися до суду з позовами, яких, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати нечинними та скасувати:

рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни,131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

2. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та від 24.05.2021 об`єднано в одне провадження справу № 160/7949/21 за позовом ТОВ «Голос Дніпра», справу № 160/7946/21 за позовом ТОВ «Тетраграмматон 7», справу № 160/7948/21 за позовом ТОВ «Сілл» та справу № 160/8110/21 за позовом ТОВ «Алесан».

3. 04.06.2021 позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вони просили:

зупинити дію рішення Виконкому Дніпровської міськради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міськради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міськради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міськради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міськради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Тетраграмматон 7», розташованих за наступними адресами:

- вул. Робоча, 87 (дозвіл № 2612/110);

- вул. Робоча, в районі буд. № 178 (дозвіл № 2612/77);

-вул. Робоча, в районі буд. № 99 (дозвіл № 2612/76);

- вул. Робоча - вул. Театральна (дозвіл № 2612/75);

- вул. Робоча, 77 - вул. Каверіна (дозвіл № 2612/74);

- вул. Робоча, 162 - вул. Каверіна (дозвіл № 2612/73);

- вул. Робоча, 8 (дозвіл № 2612/33);

- вул. Робоча, 1 (дозвіл № 2612/32);

- вул. Робоча, 9 (дозвіл № 2612/30).

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міськради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міськради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міськради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міськради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міськради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міськради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Сілл», розташованих за наступними адресами:

- вул. Робоча, в районі буд. № 81 (дозвіл № 2470/215);

- вул. Робоча, навпроти буд. № 84 (розподілювач) (дозвіл № 2470/164);

- вул. Робоча - вул. Уральська (дозвіл № 2470/161);

- вул. Робоча - вул. Володимира Антоновича (дозвіл ?№ 2470/73);

- вул. Робоча, в районі буд. № 9 (дозвіл № 2470/72);

- вул. Робоча, в районі буд. № 14 (дозвіл № 2470/71);

- вул. Робоча - вул. Свердлова (дозвіл № 2470/70);

- вул. Робоча, буд. 23-А (дозвіл № 2470/69);

- вул. Робоча - вул. Ньютона (дозвіл № 2470/68);

- вул. Робоча, 23-Б (дозвіл № 2470/67);

- вул. Робоча - вул. Уральська (дозвіл № 2470/66);

- вул. Робоча, 73 (дозвіл № 2470/65).

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міськради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міськради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міськради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Голос Дніпра», розташованих за наступними адресами:

- вул. Робоча, 160 - вул. Каверіна (дозвіл № 2782/82);

- вул. Робоча, 79 - вул. Каверіна (дозвіл № 2782/81).

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міськради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міськради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міськради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міськради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міськради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Алесан», розташованих за наступними адресами:

- вул. Робоча, 10 (дозвіл № 1675/16).

4. 11.06.2021 ТОВ «Сілл» до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останнє просило:

зупинити дію рішення Виконкому Дніпровської міськради від 10.06.2021 № 593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

-вул. Шевченка вул. Олеся Гончара (дозвіл № 2470/24);

-вул. Олеся Гончара вул. Паторжинського (дозвіл № 2470/25);

-вул. Олеся Гончара вул. Чернишевського (дозвіл № 2470/26).

5. 04.06.2021 ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивачі просили зупинити дію рішення Виконкому Дніпровської міськради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131М та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконкому Дніпровської міськради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міськради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міськради, КП «Дніпровській активи» Дніпровської міськради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій):

- ТОВ «Тетраграмматон 7», розташованих за адресами: вул. Каруни, просп. Мануйлівський (дозвіл № 2612/42); просп. Мануйлівський, вул. Каруни (дозвіл № 2612/43);

- ТОВ «Сілл», розташованих за адресами: заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/74); з`їзд з Амурського мосту на Правий берег (дозвіл №2470/98); заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/127); заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/130); заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/163); вул. Пастера вул. Вокзальна (дозвіл № 2470/183); з`їзд з Амурського мосту на Лівий берег (дозвіл № 2470/184);

- ТОВ «Алесан», розташованих за адресами: Амурський міст, Лівий берег (дозвіл №1675/5); в`їзд до Амурського мосту з Правого берега (дозвіл № 1675/6); заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/84).

6. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, задовольнив заяву ТОВ «Сілл», ТОВ «Алесан», ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову стосовно рішення Виконкому Дніпровської міськради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів».

7. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, задовольнив заяву ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову стосовно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131М та демонтаж рекламних засобів».

8. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, задовольнив заяву ТОВ «Сілл» про забезпечення позову стосовно рішення Виконкому Дніпровської міськради від 10.06.2021 №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

9. 25.08.2021 Виконком Дніпровської міськради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову повістю.

10. 20.09.2021 Виконком Дніпровської міськради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову повістю.

11. 19.10.2021 Виконком Дніпровської міськради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову повістю.

12. Верховний Суд ухвалами від 14.09.2021, від 18.10.2021 та від 27.10.2021 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та витребував матеріали справи першою ухвалою.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетраграмматон 7» звернулись до суду з позовом, у якому просили визнати нечинними та скасувати:

рішення Виконкому Дніпровської міськради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни,131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.06.2021 №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів».

Також позивачами було подано заяви про забезпечення позову стосовно всіх оспорюваних рішень відповідача.

Так, щодо рішення Виконкому Дніпровської міськради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» заява про забезпечення позову мотивована тим, що під час прийняття оспорюваного рішення з боку відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами в частині прийняття схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів без додержання визначеної процедури та рівності між розповсюджувачами зовнішньої реклами, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за рахунок розташування власних рекламоносіїв на визначених ділянках згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, які були видані на підставі рішень виконавчого комітету та на момент прийняття оскаржуваного рішення мають незакінчений строк дії.

За твердженням позивачів, жодних письмових повідомлень щодо зміни містобудівної ситуації, як те передбачено пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила № 2067), ними від відповідача або третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача одержано не було.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову позивачі стверджують, що відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не дотримано процедури, визначеної Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженим рішенням Виконкому Дніпровської міськради від 16.02.2004 № 325 (далі - Порядок № 325) при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема щодо повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, а також у зв`язку із тим, що рішення Виконкому Дніпровської міськради про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із не включенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Щодо рішення Виконкому Дніпровської міськради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» заява про забезпечення позову мотивована тим, що під час прийняття оспорюваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами в частині прийняття схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів. В заяві позивачі зазначили, що у разі не застосування заходів забезпечення позову повинні будуть за власний кошт демонтувати рекламні конструкції, при цьому, зазнати матеріальних витрат на такий демонтаж у вигляді оренди техніки та приміщень для зберігання рекламних конструкцій, а також зазнають матеріальних витрат у вигляді упущеної вигоди, оскільки на рекламних площах розміщувалася комерційна реклама, за яку клієнтами були сплачені кошти.

Оскаржуваним рішенням виконкому Дніпровської міськради від 03.06.2021 №575 відповідач ухвалив, що розповсюджувачі зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, повинні забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. В заяві вказано, що в цьому випадку позивачі повинні будуть протягом семи днів повернути клієнтам кошти та відмовити їм у подальшому розміщенні їх рекламних сюжетів, а також негайно знайти техніку та приміщення для проведення демонтажу.

Щодо рішення Виконкому Дніпровської міськради від 10.06.2021 №593 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Олеся Гончара та демонтаж рекламних засобів», заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі цього рішення ТОВ «Сілл» зобов`язано провести демонтаж об`єктів зовнішньої реклами у семиденний термін з моменту його прийняття. У випадку невиконання цього рішення об`єкти зовнішньої реклами будуть демонтовані у примусовому порядку. Разом з цим, оскарження цього рішення в судовому порядку не зупиняє процедуру демонтажу рекламних конструкцій. Таким чином, позивач зазначає, що наразі є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій. Також ТОВ «Сілл» вказало, що роботи зі встановлення та демонтажу рекламних конструкцій є витратними, тому, у разі демонтажу зазначених рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення рекламних конструкцій, а також це призведе до нанесення збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, зазначив, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим. При цьому суд апеляційної інстанції також вказав на те, що внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційні скарги, у яких просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяв ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Голос Дніпра» та ТОВ «Тетраграмматон 7» в повному обсязі.

Так, касаційні скарги насамперед обґрунтовані тим, що заявниками не надано доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам. Відповідач стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів ґрунтуються на припущеннях. З посиланням на правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 18.05.2021 у справі №140/13152/20, від 11.03.2021 у справі № 260/1168/19, від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 15.07.2019 у справі № 580/332/19, від 17.10.2019 у справі № 460/7285/19, від 18.02.2021 у справі № 640/3755/20, скаржник зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання, які позивач оцінює негативно, проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Також скаржник стверджує, що правова оцінка відповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства має здійснюватися на стадії розгляду справи по суті позовних вимог, а тому обґрунтування такими обставинами заяви про забезпечення позову суперечить суті самого інституту забезпечення позову у адміністративній справі.

Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву не скористалися.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Згідно із частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

18. В контексті вимог статей 4, 241 КАС України ухвала суду є судовим рішенням, відповідно на неї розповсюджуються правила статей 211, 242, 244, 262 КАС України.

19. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

20. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

21. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

22. Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

23. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

24. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

25. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26. Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

27. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

28. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

29. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

31. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

32. Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20.

33. Водночас, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

34. Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

35. Так, обґрунтовуючи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі зазначали, що наразі є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачам рекламних конструкцій. Також, позивачі вказували, що роботи зі встановлення та демонтажу рекламних конструкцій є витратними тому, у разі демонтажу зазначених рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення рекламних конструкцій, а також це призведе до нанесення збитків позивачам у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.

36. Верховний Суд наголошує на тому, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

37. В цій справі, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що для відновлення порушених прав та інтересів позивачів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

38. Так, колегія суддів зазначає, що Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

39. Відповідно до статті 1 цього Закону зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

40. Статтею 3 Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

41. Згідно із абзацом першим частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

42. На виконання зазначеної вище норми Закону № 270/96-ВР Кабінет Міністрів України затвердив Типові правила № 2067, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

43. За приписами пункту 28 Типових правил №2067 (зі змінами), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

44. Отже, Типові правила № 2067 місять підстави та порядок зміни місць розташування рекламного засобу з наданням розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації щодо іншого рівноцінного місця.

45. Порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель міста Дніпра врегульовано Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням Виконкому Дніпровської міськради від 31.08.2011 № 1148 із змінами (далі - Положення №1148).

46. Згідно із підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 Положення №1148 демонтажу підлягають рекламні засоби - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

47. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №1148 визначено, що розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу / власник вивіски чи таблички, що відповідають визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель або демонтувати рекламний засіб, вивіску чи табличку самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

48. У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження (окрім випадків, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення №1148) або якщо рекламні засоби не мають власника, або такі, власника яких встановити не можливо, та/або адреса власника невідома, а також в інших випадках, якщо таке попередження не видавалося відповідно до пункту 2.2 цього Положення, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. У рішенні виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням місць їх розташування (пункт 2.5 Положення № 1148).

49. Згідно із пунктами 2.8-2.10 Положення №1148 про проведений демонтаж рекламного засобу, вивіски чи таблички складається акт проведення демонтажу рекламного засобу, вивіски чи таблички (далі - акт демонтажу), який підписується представником робочого органу та представником КП «Дніпровські активи», а також іншими зазначеними у пункті 2.7 цього Положення особами, що були присутні під час його проведення. У разі відмови присутньої під час проведення демонтажу особи від підпису в акті робиться відповідна відмітка.

Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається у КП «Дніпровські активи», один - у робочому органі. Копія акта надається розповсюджувачу зовнішньої реклами / власнику вивіски чи таблички за його письмовим зверненням.

Демонтовані рекламні засоби, вивіски чи таблички зберігаються КП «Дніпровські активи» у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби, вивіски чи таблички можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.

50. Відповідно до пункту 2.11 цього Положення №1148 розповсюджувач зовнішньої реклами / власник вивіски чи таблички має право на повернення демонтованого рекламного засобу, вивіски чи таблички після звернення до КП «Дніпровські активи» з наданням таких документів:

- заяви на ім`я керівника КП «Дніпровські активи» про повернення демонтованого рекламного засобу, вивіски чи таблички;

- завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб, вивіску чи табличку;

- документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Дніпровські активи», пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, вивіски чи таблички, їх транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу, вивіски чи таблички після проведеного демонтажу;

- документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП «Дніпровські активи», одержати демонтований рекламний засіб, вивіску чи табличку.

51. Повернення рекламних засобів розповсюджувачу зовнішньої реклами проводиться за актом про повернення майна (пункт 2.13 Положення №1148 )

52. Проте оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять оцінки можливості застосування Типових правил №2067 та Положення №1148.

53. Отже, Верховний суд наголошує, що рішення про демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, проте демонтаж має здійснюватися з підстав передбачених нормативним актом, яким врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням засобів реклами, який у визначених випадках передбачає повернення майна.

54. Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19, від 17.10.2019 у справі №640/7285/19, від 18.02.2021 у справі №640/3755/20, від 11.03.2021 у справі №260/1168/19 та від 30.09.2021 у справі №160/7358/21.

55. Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

56. Проте, оскаржувані ухвали суду першої інстанції не містять належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову. Між тим, саме мотивувальна частина ухвали дозволяє упевнитися в законності застосованих заходів забезпечення позову.

57. Апеляційний адміністративний суд на зазначене порушення не відреагував і не перевірив доводи апеляційних скарг щодо законності ухвал суду першої інстанції, а фактично повторно розглянув доводи заяв про забезпечення позову.

58. Таким чином на думку колегії суддів вжиті судами попередніх інстанцій заходи у спірному випадку є необґрунтованими.

59. Щодо ймовірності понесення позивачем певних матеріальних збитків, то Верховний Суд в питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 та від 30.09.2021 у справі №160/7358/21 дійшов наступних висновків:

«Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі».

60. За такого правового регулювання та висновків Верховного Суду, колегія суддів не знаходить правових підстав відступати від вже сформованих Верховним Судом у спірних правовідносинах висновків.

61. Відповідно до положень статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

62. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №160/7949/21 скасувати, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №160/7949/21 скасувати, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №160/7949/21 скасувати, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Сілл» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В.Тацій,

Судді Верховного Суду