Справа № 766/25567/21
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.12.2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом про скасування постанови № 31/370 від 08.12.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в 30.11.2021 року за місцем здійснення нею господарської діяльності прибув інспектор з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради та звинуватив її у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП зокрема в тому, що нею допущеного порушення правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року № 221, які полягали у встановленні навісу на прилеглій до магазину території. Вказаних дій вона не вчиняла, оскільки здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди і приміщення їй передано в оренду в такому стані. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000243 від 30.11.2021 року. Протокол було розглянуто комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради та 08.12.2021 року винесено постанову № 31/370 згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700грн. Вважає дану постанову незаконної, оскільки були порушені її права зокрема на всебічне та повне з`ясування всіх обставин, не була дотримана процедура розгляду справи .В зв`язку з наведеним, за захистом своїх прав вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року зазначений позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 05.01.2022 року та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

27.01.2022 року на адресу суду представником відповідача надані письмові пояснення в яких відповідач не визнає позовних вимог, протокол та постанова винесені відповідно норм закону в межах повноважень інспектора, оскільки мало місце вчинення позивачем правопорушення. На засідання комісії позивач не з`явилася, доказів спростування вини не надала, будь-яких клопотань не заявляла.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі за наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З постанови № 31/370 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 08.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.3.3.7. та п.7.2.2. Правил благоустрою території м.Херсона встановивши насів на прилеглій території до магазину "Веселий карапуз" по вул. І.Богуна без дозвільних документів, за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Також нормаст.152 КУпАП, яка є банкетною, слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 13 Закону України«Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів`самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221, затверджені Правила благоустрою міста Херсон.

Відповідно до 1.2.4. вказаних Правил, вони регулюють права і обов`язки суб`єктів у сфері благоустрою, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2021 року ОСОБА_1 порушила п.2.3.3.7 та п. 7.2.2 Правил благоустрою.

Відповідно до вказаних пунктів:

Згідно п.2.3.3.7. дозволено розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів.

Згідно п. 7.2.2. забороняється самовільно, без дозволу власника або землекористувача, влаштовувати огорожі на земельних ділянках, вчиняти їх захоплення, використання іншими методами.

У вказаних пунктах Правил не визначено заборону встановлення саме навісу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що навіс на прилеглій до орендованого магазину території, який перебував в оренді у позивача, є саме тимчасовою спорудою на яку встановлена заборона розміщення, а також того, що вказана споруда встановлена без відповідних дозвільних документів.

До пояснень на позов відповідачем також не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких ним зроблено висновок та прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 152 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 взяла в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 роки 11 місяців про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КупАП).

Ст. 152 КупАП передбачає умисну форму вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2021, посилається на порушення його права на захист.

Згідно матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися його права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, комісія не вказала, яким чином при розгляді справи комісією прийняті до уваги заперечення позивача викладені в протоколі № 000243 від 30.11.2021 року щодо оренди даного приміщення вже з навісом.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 31/370 від 08.12.2021 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Шестакова

Повний текст рішення складено 15.02.2022 року