Справа № 480/10051/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просить: визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення від 14.07.2021, зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, позивач є матір`ю малолітньої дитини, 01.07.2020 укладено договір із ФОП ОСОБА_2 , яка є «муніципальною нянею». Позивач має право отримати компенсацію вартості наданих послуг по догляду за дитиною. Відповідачем прийнято рішення від 14.07.2021, яким було відмовлено у наданні компенсації послу «муніципальної няні» з 01.11.2020, оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 уклала більше, ніж три договори з надання послуг «муніципальної няні», позивач не має право на відповідну компенсацію отриманих послуг. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки Порядком відшкодування вартості послуги з доглядом за дитиною до трьох років «муніципальна няня, не обмежено кількість укладених договорів муніципальною нянею. Відповідачем не враховано, що заборонено одночасно здійснювати догляд за трьома дітьми, що не було встановлено відповідачем, не підтверджується жодними доказами.
Позивач вважає рішення відповідача протиправним, такими, що порушують діюче законодавство України, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що в спірний період ФОП ОСОБА_2 надавалися послуги з догляду за дітьми до трьох років більше ніж три дитини, що є порушенням абз . 3 ,4 п. 4 Порядку. Крім того, розпорядженням від 07.10.2021 було скасовано спірне рішення від 14.07.2021 про відмову позивачу в наданні компенсації послуги «муніципальна няня».
Від третьої особи ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що з 01.07.2020 по 31.03.2021 було укладено відповідний договір з позивачем, виконувалися послуги по догляду за донькою позивача без присутності інших дітей. Для належного виконання договірних обов`язків по догляду за дітьми ФОП ОСОБА_2 має найманих працівників, для того, що б не перевищити кількість доглянутих дітей одночасно. Діючим законодавством не обмежено в кількості укладених договорів по догляду за дітьми.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 01.07.2020 про надання послуг догляду за дитиною до трьох років терміном дії до 15.07.2022. Між сторонами укладено додаткова угода від 01.11.2020 до договору про надання послуг догляду за дитиною до трьох років. В подальшому, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 30.03.2021 підписали акт про розірвання договору від 01.07.2020.
Позивачем було направлено заяву до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020 по 31.03.2021.
Рішенням від 14.07.2021 було відмовлено у клопотанні позивача з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 відповідно до абз. 8 п. 11 Порядку, оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми.

Крім того, в листі від 20.10.2021 №П-2318/120629 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було повідомлено позивача, що компенсація за отримані послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 не було відшкодовано у зв`язку з тим, що муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми. Зазначено, що рішення від 14.07.2021 про припинення з 01.11.2020 скасовано Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради та сформовано нове рішення від 07.10.2021 про відмову ОСОБА_1 у компенсації з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня визначений Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) .

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня (далі - послуга муніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування вартості послуги муніципальна няня є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги муніципальна няня) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Згідно п.4 Порядку Компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня.

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Пунктом 5 Порядку Право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня надається отримувачам послуги муніципальна няня за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України Про зайнятість населення, за винятком отримувачів послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги муніципальна няня, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Згідно п.6 Порядку договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею.

У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Згідно з положеннями п.7 Порядку для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення визначений пунктом 11 Порядку, а саме:

1) розглядають подані документи;

2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня;

4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги муніципальна няня про прийняте рішення.

Згідно п.11 Порядку отримувачу послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня:

- у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку,

- відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

- та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги муніципальна няня є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги муніципальна няня - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до п.12 Порядку Компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею.

У разі продовження строку дії цього договору виплата компенсації послуги муніципальна няня продовжується за заявою отримувача послуги муніципальна няня з місяця подання заяви.

Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.

Згідно рішення від 14.07.2021 підставою для відмови позивачу у відшкодуванні відповідної компенсації стала виключно та обставина, що фізична особа, яка надає послуги "муніципальна няня" (ФОП ОСОБА_2 ) здійснювала догляд одночасно більше ніж за десятьма дітьми, що є порушенням вимог п.4 Порядку. Зокрема, відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 уклала з отримувачами послуг більше ніж три договори про надання послуг «муніципальна няня», що і стало підставою для відмови позивачу у відповідному відшкодуванні отриманих послуг.

Абзацом 4 пункту 4 Порядку передбачено, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей.

Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

Як вбачається з договору від 01.07.2020 та додаткової угоди від 01.11.2020, між позивачем та муніципальною нянею (ФОП ОСОБА_2 ) визначена адреса, за якою повинно бути здійснений догляд за дитиною позивача, зазначено, що послуга надається не більше ніж трьом дітям одночасно, між сторонами визначено місце надання таких послуг.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги «муніципальна няня» в час здійснення догляду за дитиною позивача, одночасно більше ніж три дитини за однією адресою, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку, як про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абзацу 4 п.4 Порядку, так і для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги муніципальна няня з листопада 2020 року, із зазначених підстав, про що зазначено в спірному рішенні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову в призначенні та виплаті компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020.

Згідно п.14 Порядку кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді даної справи судом враховується, що на час розгляду справи, розпорядженням від 07.10.2021 відповідач скасував рішення від 14.07.2021 щодо припинення компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 з тих підстав, що з 01.09.2021 підсистема Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», яка дозволяє визначити факт одночасного догляду муніципальною нянею за дітьми.

Статтею 245 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправними та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так як відповідачем розпорядженням від 07.10.2021 скасовано рішення від 14.07.2021, яке є предметом оскарження, на момент розгляду справи оскаржуване рішення є скасованим. Із врахуванням зазначеного, суд вважає, що рішення від 14.07.2021 підлягає визнанню протиправним, при цьому підстави для його скасування у суду відсутні, з огляду на те, що воно втратило чинність.

Крім того, вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови призначити позивачу компенсації послуги «муніципальна няня», задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний захист порушеного права. В даному випадку, право позивача порушено саме прийнятими відповідачем рішеннями, що впливають на право позивача на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020.

Разом із тим, судом враховується, що одночасно з прийнятим розпорядженням про скасування рішення від 14.07.2021, відповідачем приймається аналогічне за змістом та підставами скасованого відповідачем нове рішення від 07.10.2021 про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020.

Як зазначено в рішенні від 14.07.2021, так і в рішенні від 07.10.2021 підставою для його прийняття є розгляд відповідачем звернення позивача від 26.02.2021 з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020. Таким чином на відповідач згідно однієї і тієї ж обставини відповідно позивача приймає різні за датою, але аналогічні за змістом та підставами, рішення про відмову у призначенні та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020, враховуючи те, що муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП, більше ніж за трьома дітьми.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувані позивачем порушення, а саме право на призначення та виплати компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» за період з 01.11.2020 були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом скасування рішення від 14.07.2021 і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом, діюче законодавство, а саме Порядком заборонено здійснювати догляд за трьома дітьми одночасно, а не укладати одночасно більше ніж три відповідних договорів фізичними особами-підприємцями із отримувачами послуг муніципальної няні. При цьому, суд зазначає, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку як під час прийняття рішення від 14.07.2021, так і під час прийняття рішення від 07.10.2021 про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абз. 8 п. 11 Порядку та у зв`язку із цим відмовою позивачу в отриманні компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020.

В даному випадку, у відповідності до ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та обрати належний спосіб порушеного права позивача шляхом скасування рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 07.10.2021.

Також враховуючи те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не вирішено Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради питання відшкодування відповідної компенсації за отримані послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020, висновки щодо відсутності такого права, які зазначені в рішенні від 14.07.2021 та від 07.10.2021 судом визнані безпідставними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.9 КАС України обрати належний спосіб порушеного права позивача шляхом зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути питання надання компенсації ОСОБА_1 послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 на підставі раніше поданих документів, із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.07.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020

Скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 07.10.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м.Суми, вул.. Харківська, 35,і.к. 26440890) повторно розглянути питання надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020 на підставі раніше поданих документів ОСОБА_1 , із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м.Суми, вул.. Харківська, 35,і.к. 26440890) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета