Справа № 580/7656/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7656/21 Головуючий у 1 інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

07 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в якій просить, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишити апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку із розглядом справи по суті та винесеним у ньому рішенням.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 5 статті 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що апелянт вправі відкликати апеляційну скаргу, якщо заяву подано якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, або ж відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

Водночас, у заяві про залишення апеляційної скарги без розгляду позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті

Отже, положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України застосовуються при розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду слід відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення зразкової справи №360/3611/20 Верховний Суд надасть висновок щодо вірного застосування норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», а предмети спору та сторони подібні, серед позовних вимог зобов`язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, хоча пенсійного віку за законом №1058 він не набув, отже, до часу вирішення вказаної зразкової справи Верховним Судом неможливо вирішити спір з дотриманням вимог ч. 5 ст. 242, ч. 3 ст. 291 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.08.2021 №58 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 19.10.1998 до 05.11.2001, з 12.08.2002 до 09.01.2006 на посаді машиніста холодильних установок, аміачно-компресорної дільниці 3 виробництва дільниці ВАТ «Черкаське хімволокно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 із 18.08.2021 (дата звернення до відповідача про призначення пенсії), відповідно до п. «б» ч. 1, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та провести її виплату.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Так, колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув зразкову адміністративну справу № 360/3611/20 за позовом Особи до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та 21 квітня 2021 року прийняв відповідне рішення.

У вищевказаному рішенні Верховного Суду зазначено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій територіального органу Пенсійного фонду України щодо вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:

а) позивач - особа, яка: звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії після 23.01.2020 з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»; на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років; набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»;

б) відповідачем є орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 18.08.2021, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, тобто, з підстав, визначених статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, на момент такого звернення ОСОБА_1 досяг 55 років та набув стаж роботи, визначений статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»

Водночас, відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, тобто, орган Пенсійного фонду України, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що дана адміністративна справа №580/7656/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відповідає зразковій справі № 360/3611/20.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01червня 2021 року у справі № 360/3611/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року.

Таким чином, рішення Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, станом на час винесення оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року було таким, що не набрало законної сили, а тому, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в зразковій адміністративній справі №360/3611/20.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта про відсутність, передбачених у п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, підстав для зупинення провадження у справі № 580/7656/21 є помилковими та такими, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 241, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2022 року