Справа № 2340/3585/18
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2340/3585/18
Номер провадження2-а/711/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Дечмика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

представника позивача: Брунь В. І.

представника відповідача: Єременко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника Брунь В.І. звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови

Позов обгрунтовує тим, що передумовами для оскарження сфальшованої постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. є неспростовний факт її зловживань,фальшувань та авантюр, які неприпустимі згідно гарантій ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правил ст.5 Конституції України і вимог ст.268 КУпАП котрі зобов`язують відповідача,тобто інспектора-фальсифікатора Безкровну К.В. забезпечити у обов`язковому порядку захисником ОСОБА_1., що передбачено згідно правил та гарантій вказаних ст.ст.270,271 КУпАП, бо він має статус інваліда, який страждає на порушення кровообігу головного мозку тож через такі фізичні та патологічні вади не в змозі до самооборони.

Утім, Безкровна К.В. , 08.08.2018 року під час перебування у АДРЕСА_1 заявилася до домоволодіння ОСОБА_1 без захисника.

Безкровна К.В. демонстративно не реагувала на пояснення ОСОБА_1 , що він ніколи не мешкав і не мешкає наразі за адресою АДРЕСА_1 тож не мав та не має за вказаною адресою приватного домоволодіння.

А тому ОСОБА_1 не міг надати інспектору Безкровній К.В. будь-яких правовстановлюючих документів про право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , оскільки таких документів не існувало та не існує у природі так як ОСОБА_1 не має ніякого відношення до приватного домоволодіння котре дійсно може знаходитися за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 рекомендував Безкров ній К.В. звернутися до ЧООБТІ для переконання, що він не має у приватній власності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова є юридичною карикатурою та результатом зловживань Безкровної К.В. , тож така постанова не має правової сили та процесуальних наслідків і не може бути виконана,як фальсифікат з наступних причин.

Інспектор Безкровна К.В., як у оскаржуваній постанові № 72 від 22.08.2018 року, а ще раніше, аналогічно фальшуючи акт перевірки від 08.08.2018 року № 167 та фабрикуючи припис про усунення порушення від 08.08.2018 року № 79 і фальшуючи протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року № 76 тобто, діючи умисно приховала у вищевказаних фальшивках такі факти,події та докази,які наразі викриті у даному позові.

А саме, інспектор Безкровна К.В., вказуючи анкетні дані зазначила що він є пенсіонер і це тоді, коли ОСОБА_1 з овсім не пенсіонер, оскільки він є інвалід 2 (другої) групи котрий не досягнув пенсійного віку.

Такий підлог та фальшивку у оскаржуваній постанові інспектор Безкровна К.В. учинила з метою безперешкодної фальсифікації постанови тільки з метою незалучення у складання вищевказаних фальсифікатів захисника як це передбачено ст.ст. 286, 270, 271 КУпАП і ось чому.

У адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 через представника Брунь В.І. позивається до суду на предмет скасування сфальшованої постанови № 72 від 22.08.2018 року ,котра сфабрикована відповідачем, адже оскаржувана постанова не має юридичної сили.

Він не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, мтедбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП на якого незаконно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

Адже так званого такого адміністративного правопорушення не було у природі,оскільки ОСОБА_1 ніколи не мешкав у АДРЕСА_1 , тож не міг ні фізично,ні практично,ні реально вчинити адміністративне правопорушення по АДРЕСА_1 , як це вказано в постанові, оскільки він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного просить суду скасувати постанову № 72 інспектора Безкровної К.В. від 22.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 5950 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

09.10.2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови прийнято до розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання до участі в справі як співвідповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 21.03.2019 року відведено Скляренко В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_4.

Ухвалою від 08.04.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови справа прийнята до розгляду суддею ОСОБА_4.

11.05.2019 року суддю ОСОБА_4 відрахована із штату Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Ухвалою від 21.05.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови справа прийнята до розгляду суддею Демчиком Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2019 року у справі призначено комплексну судово-психіатричну та судово-медичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

17.01.2020 року матеріали справи разом із клопотанням експерта повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

30.01.2020 року провадження у справі відновлено. Додаткові матеріали, зазначенні в клопотанні експерта представником позивача суду не надані, що унеможливлює і направлення справи на експертизу, що призводить до порушення розумних термінів розгляду адміністративного позову. В разі необхідності суд вважає можливо призначити експертизу ОСОБА_1 в окремому провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю. Також, суд вважає помилковими твердження позивача про неможливість розгляду справи у зв`язку з ліквідацією відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (код 37471912) з 20.03.2020 року перебуває в стані припинення. Запис про її припинення до державного реєстру не внесений.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 18842 КУпАП Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з вимогами ч. 9 Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи тощо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції, яка діяла на час проведення первірки), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу №228 від 07.08.2018 головних інспекторів будівельного нагляду Безкровну К. В. та Решетило О. М. було направлено на здійснення позапланової перевірки на «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (т.1 а.99).

08.08.2018 року, в присутності ОСОБА_1 , головним інспектором будівельного нагляду Безкровною К.В. було складено акт про те, що ОСОБА_1 (інтереси ОСОБА_1 представляє за довіреністю Брунь В.М.) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва (дві котельні) у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. ОСОБА_1 від підписання та отримання акту відмовився (т.1 а.100).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 08.08.2018, ОСОБА_1 не допустив посадову особу Управління ДАБІ у Черкаській області до проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва (дві котельні) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та не надав необхідної документації для здійснення перевірки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.18842КУпАП. ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився. Також ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 год. 22.08.2020 року у приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області (т.1 а.102-103).

22.08.2018 року на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 72 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 5950 грн.

Згідно вказаної постанови, власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не допущено посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до проведення позапланової перевірки 08.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 та не надано жодних документів для перевірки, чим порушив п.п.11 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Постанова була надіслана позивачу поштою ПАТ «Укрпошта»(ВПЗ№2,916 чек від 23.08.2018 року №7724) (т.1 а.104,105).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Між тим суд вбачає, що з боку відповідача не надано до суду доказів, щоб підтверджували обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, зокрема положення, щодо порушення позивачем п.9.2.а ПДР, а саме того, що при здійсненні зупинки позивач не увімкнув світловий покажчик.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП повністю підтверджується відеозаписом, який міститься на компакт-диску, який приєднаний відповідачем до відзиву (т.1 а.114) та був досліджений в судовому засіданні.

Твердження представника позивача щодо відсутності у нього представника, що як наслідок є порушенням його прав не відповідає дійсності, так як під час складання матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спілкувався по телефону із своїм представником - Брунь В.І. та виконував його вказівки, що підтверджується відеозаписом, який досліджений в судовому засіданні.

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміновані йому адміністративне правопорушення у АДРЕСА_1 , оскільки не мав та не має за вказаною адресою приватного домоволодіння.

У зв`язку з цим, суд вважає зазначити наступне.

З листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 14.08.2019 року вбачається, що відповідно до рішення Смілянської міської ради від. 27.12.2012 року №34-27/VI «Про упорядкування назв вулиць та провулків міста» на території м. Сміла наявні АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які знаходяться в різних частинах м. Сміли (т.1 а.207-209).

Як вбачається з листа Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» №14 від 24.03.2021 року, згідно з даними сховища для зберігання матеріалів технічної інвентаризації Смілянського відділку КП «ЧООБТІ», інвентаризаційна справа на домоволодіння АДРЕСА_1 відсутня, заведено інвентаризаційну справу № 6976 на домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу № 8399 на домоволодіння АДРЕСА_1 (дві справи за однією адресою).

Інвентаризаційна справа № 6976 на домоволодіння АДРЕСА_1 : первинна реєстрація права власності проведена за ОСОБА_6 (рос.мова) на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого нотаріусом Смілянської нотконтори 11.07.1955р., р. № 6454, потім право власності перейшло до ОСОБА_7 (рос. мова) на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 25.06.1983р., р. № 2674, у 1984р. ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_1 купив зазначене домоволодіння. Станом на 01.01.2013 р. право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 28.06.1984р., р. № 2087.

Інвентаризаційна справа № 8399 на домоволодіння АДРЕСА_1 : станом на 01.01.2013р. право власності зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори 01.02.2011р., р.№ 79 (т.2 а.196).

Також, суд приймає до уваги висновки, які викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року у справі №711/5638/18 у справі за позовом ОСОБА_1 а до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровної К.В, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови (т.2 а.230-233).

Так в постанові зазначено, що відповідно до листа наданого Виконавчим комітетом Смілянської міської ради від 20.02.2018 № 246/01-01-15 на запит Управління ДАБІ у Черкаській області щодо надання інформації стосовно адреси будівництва та особи забудовника будівлі майстерні по ремонту автотракторної техніки на АДРЕСА_1 , зазначають, що за наявною в управлінні архітектури, регулювання забудови та земельних відносин м. Сміла інформацією, вказані споруди розміщені на АДРЕСА_1 біля будинку № 8 ФОП - ОСОБА_1 без відповідного дозволу та без оформлення землекористування.

Аналізуючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що 08.08.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 18842 КУпАП, а саме: не допустив посадову особу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до проведення позапланової перевірки 08.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 та не надав жодних документів для перевірки, чим порушив п.п.11 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Посилання позивача на те, що він за станом здоров`я не в змозі через фізичні і психічні вади самостійно здійснювати свої права, не є допустимим та достатнім доказом, оскільки як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією, так й до матеріалів позовної заяви не додано належного доказу, який свідчить про психічні розлади чи недієздатність ним усвідомлювати, керувати своїми діями, а також доказів обмеженої дієздатності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним, уповноважена посадова особа, що складає протокол, робить про це відповідну примітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку № 244).

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється перевірка має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за його наслідками отримувати Акт перевірки та протокол, а також надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Таким чином, при здійсненні заходів архітектурно-будівельного контролю посадовими особам Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Черкаській області виконувалися повноваження, визначенні чинним містобудівним законодавством та у спосіб, встановлений вищезазначеними нормативними актами. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю, а тому є законною та не підлягає скасуванню.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані дії відповідача вчинені без порушення вимог чинного законодавства,у межах повноважень та у спосіб ,що встановлені чинним законодавством України.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

А тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 19.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1,ч.5,ч.9,12,ч.13ст.96, 245, 247, 251, 256, 280, 288, 288, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 19, 46, 157,241-244,246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області в особі будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Смілянський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області про скасування постанови відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі постановиголовного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної К.В. № 72 від 22.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 11900 грн., які застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик