Справа № 539/2422/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2422/21
Провадження № 2-а/539/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай Інни Миколаївни, виконавчого комітету Лубенської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай Інни Миколаївни, виконавчого комітету Лубенської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, № 11-25/4 від 02.06.2021, в якій просила визнати протиправними дії відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай І.М. та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності № 11-25/4 від 02.06.2021 у вигляді накладення штрафу в розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 02.06.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай І.М. була винесена постанова №11-25/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що при проведенні позапланової перевірки в термін з 24.05.2021 по 28.05.2021 року на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку садибного типу з добудовою по АДРЕСА_1 » встановлено, що виконання будівельних робіт виконується без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Даною постановою її притягуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Вона категорично не згідна з даною постановою, вважає її необґрунтованою та протиправною з огляду на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося з грубими порушеннями чинного законодавства, яке полягає у тому, що в протоколі не вказано в чому саме конкретно полягає допущене мнею порушення положень п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» на який посилається службова особа ДАБК. В протоколі лише мається загальне формулювання, позбавлене жодної прив`язки до конкретного приміщення чи будівлі розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ., відсутні суттєві обставини, установлені під час розгляду справи. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача без повідомлення про її розгляд.

Також вказує на те, що відповідачами не було прийнято до уваги те, що спорудження а7 добудови проведено на підставі дозвільних документів, які надавалися під час позапланової перевірки в період 24-25 травня 2021 р. Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради № 147 від 29 червня 2006 року їй дозволено прибудувати до належної їй частини житлового будинку двоповерхову прибудову загальним розміром 4,8x5,8 м, для розміщення в ній кухні-холу та двох житлових кімнат, побудувати гараж-сарай-літню кухню загальним розміром 6,0x15,0 м. Також є дозвіл на виконання будівельних робіт № 12 відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 12 від 25 липня 2006 р. Лубенською інспекцією ДАБК, проект прибудови виготовлений КП виконавчого комітету Лубенської міської ради «Містобудування» та будівельний паспорт складений КП «Містобудування» 5 липня 2006 року.

Ухвалою судді від 23.06.2021 було відкрито провадження у справі, на підставі ухвали суду від 21.12.2021 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області надано відзив, в якому вказано, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і акту позапланової перевірки. Відповідно до положень Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011, а саме п.7 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкту. 17.05.2021 до відділу ДАБК надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 , власниці 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , про перевірку законності будівництва гаража та реконструкції належної частини житлового будинку з добудовою гр. ОСОБА_1 . За результатами розгляду відповідного звернення і був виявлений факт самочинного будівництва. Тобто дії працівників відділу ДАБК були послідовними і відповідали вимогам чинного законодавства. В ході позапланової перевірки також було виявлено, що реконструкція частини житлового будинку садибного типу з добудовою по АДРЕСА_1 , здійснюється не за затвердженою проектною документацією, а саме: замість ґанку побудована веранда - добудова розміром 2,03 х 5,8 м; за проектом належна частина житлового будинку з добудовою складається з 6 кімнат (вітальня, коридор, загальна кімната, санвузол, кухня, спальня) загальною площею - 75,3 кв м, а за технічним паспортом від 05.06.2020 року - представлено вісім кімнат (коридор, коридор, кімната, ванна, кухня, кімната, вбудована шафа, сходи) та літне приміщення. загальною площею 85,0 кв м, що значно перевищує площу затверджену проектною документацією; за проектом на фасаді другого поверху будівлі, що виходить на АДРЕСА_1 , вікна відсутні, а на момент перевірки, на цьому фасаді, було зафіксовано наявність вікна. Тобто, перевіркою були також зафіксовані і розбіжності фактично здійсненої реконструкції з затвердженим проектом добудови. Що теж є порушенням діючого законодавства і говорить про самочинне будівництво. На підставіі наявних матеріалів адміністративної справи можна прийти до висновку, що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил дійсно існує, а факт даного порушення встановлено і зафіксовано працівниками відділу ДАБК на законних підставах і у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідачем начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай І.М. наданий відзив на позовну заяву позивача, в якому вказані аналогічні порушення позапланової добудови ОСОБА_1 , викладені у відзиві Лубенської міської ради, а також повідомила, що відповідно до будівельної амністії, на яку посилається позивач, нею, в супереч вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 року «Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі наказ № 158) гр. ОСОБА_1 не подала заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта до відділу ДАБК через Центр надання адміністративних послуг і не могла подати з причин відсутності відомості про земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Будівля не придатна до нормальної експлуатації, про що свідчить Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта «Частина житлового будинку по АДРЕСА_1 » виконаний ТОВ «Експертне бюро «Рідний дім» від 24.06.2020 року. Отже в технічному паспорті не може бути проставлена відмітка щодо можливості надійної та безпечної експлуатації (згідно з додатком 2 наказу №158) допоки не будуть усунуті виявлені під час технічного обстеження недоліки, дефекти і пошкодження. Відсутня згода усіх співвласників даного будинку- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім того, наголошує, що 27.05.2021 ОСОБА_1 була викликана у відділ ДАБК для ознайомлення та підпису акту, припису та протоколу. Підписувати матеріали перевірки ОСОБА_1 відмовилась. Враховуючи матеріали перевірки (акт, протокол, припис від 28.05.2021), в яких зазначені порушення вимог містобудівного законодавства, та визнання вини ОСОБА_1 (звернення від 17.05.2021 року № 11-34/7) нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 11-25/4 від 02.06.2021 і того ж дня постанова була відправлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач у своїй відповіді на відзив заперечувала проти визнання своєї вини у скоєнні самочинного будівництва шляхом написання нею заяви, з тексту якої вона тільки зобов`язалася узаконити добудову до житлового будинку. Дану заяву вона писала до початку позапланової перевірки та складання Акту. Вказує на неправомірність накладення стягнення у зв`язку з тим, що вину свою у вчиненому не визнала. Пояснення не надавала, оскільки протокол складено у її відсутність, другий примірник протоколу їй не було вручено, що позбавило її права на захист, брати участь у розгляді її справи при винесенні постанови. Крім того, зауважує, що 27.05.2021 не відмовлялася від підпису в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в ДАБК не була, свідків її відмови від підпису в протоколі не залучено. Прохає врахувати наведені нею аргументи під час ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою № 11-25/4 від 02.06.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай І.М. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме: при проведенні позапланової перевірки в термін з 24.05.2021 по 28.05.2021 року на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку садибного типу з добудовою по АДРЕСА_1 » встановлено, що виконання будівельних робіт виконується без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ( а.с.40-42)

Дану постанову винесено на підставі Припису № 11-24/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021, складеного провідним спеціалістом відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Фаренюк Л.М.( а.с.43-44), за яким встановлено ОСОБА_1 в термін до 28.07.2021 усунути виявлене порушення.

Даний Припис був складений на підставі письмового звернення мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка являється співвласником будинку АДРЕСА_1 . ( а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_2 , відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради було було призначено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. Інформацію про час і місце засідання комісії 17.05.2021 опубліковано на офіційному веб-сайті відділу ДАБК в плані заходів виконкому та додатково повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по телефону, після чого в цей же день 17.05.2021 року до відділу ДАБК звернулася ОСОБА_1 з заявою за вх. № 11-34/7 в якій зобов`язується узаконити добудову до житлового будинку з проханням надання їй роз`яснень з цього приводу. ( а.с.74).

Згідно наданого суду копії протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 ( а.с.75) 20.05.2021 відбулося засідання комісії, на якому ОСОБА_4 надала копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 11.06.1999, дозвіл на виконання будівельних робіт №12 від 31.12.2006 виданий Лубенською інспекцією ДАБК, довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 25.05.2021 року №1098, договір міни від 23.07.1997, свідоцтва про право на спадщину від 03.10.2005, проект «Прибудови до належної частини житлового будинку 2-х поверхової прибудови» не затверджений замовником та не узгоджений Лубенською інспекцією ДАБК . В дозволі йде мова про двоповерхову прибудову для розміщення кухні- холу та двох житлових кімнат, не має мови про добудову веранди. В проекті, який надала ОСОБА_4 на розгляд комісії, добудова складається з вітальні, кухні та спальні, веранда відсутня; розмір двоповерхової добудови в плані по проекту 4,8 х 5,18 м. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 05.06.2020 виданого КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», наданому відділу ДАБК ОСОБА_2 , до частини житлового будинку належної ОСОБА_1 у 2006 році здійснено двоповерхову прибудову «аб» розмірами у плані 4,82 х 5,8 м та одноповерхову «а7» розмірами в плані 2,03 х 5,8 м. З урахуванням зазначеного, комісія прийшла до висновку щодо обґрунтованості проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку садибного типу з добудовою по АДРЕСА_1 » на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.05.2021 року за вхідним № 11-34/6. ( а.с.76).

За наказом начальника відділу ДАБК № 11-31/6 від 21.05.2021 та направленням для проведення позапланового заходу № 11-29/6 від 21.05.2021, у термін з 24 до 28 травня 2021 року провідним спеціалістом відділу ДАБК була проведена позапланова перевірка на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку садибного типу з добудовою по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. ( а.с.77,78). Про проведення даної перевірки ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення, про що свідчить його копія ( а.с.79), а також її письмовим підписом на направленні для проведення позапланового заходу від 27.05.2021 (а.с.78).

В ході перевірки встановлено факт самочинного будівництва належної ОСОБА_1 частини житлового будинку без затвердженої проектної документації.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

28.05.2021 провідним спеціалістом відділу державно-архітектурного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Фаренюк Л.М. був складений протокол № 11-26/4 за яким за результатами позапланової перевірки , проведеної на об`єкті було виявлено порушення положень п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності « а саме виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва виконується без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єкта , будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта. Згідно письмових пояснень правопорушника в протоколі присутня запис «Від підпису відмовилася».( а.с.37-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, частина 4 статті 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, що тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Твердження позивача про те, що вона не знала про існування припису на підставі якого була винесена вищевказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, оскільки вона була присутня на засідання комісії ДАБК, на якій було вирішено провести позапланову перевірку по вул. Репіна, 5 в м. Лубни, а отже не могла не знати про наслідки встановлення факту порушення нею чинного Законодавства.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Отже, з урахуванням викладеної інформації, на підставі норм діючого законодавства, позивач належним чином була повідомлена про проведення перевірки та про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за результатами якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності

Відтак, суд погоджується з відповідачем виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дії здійснені Відділом ДАБК обґрунтовані, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

При цьому, у своїй позовній заяві, позивач не спростовує встановлені факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає жодного доказу, який слугував підтвердженням своїх доводів та тверджень.

Разом з цим, оспорюючи постанову від 02.06.2021, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, позивач в своєму позові, жодним чином не обґрунтовує відсутності факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, на переконання суду, посилання позивача про неотримання ним кореспонденції від відповідача, не може слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Навпаки, як слідує з матеріалів справи, відповідачем вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення позивача про дії які вчинялися з метою проведення позапланової перевірки та повідомлення її результатів. В такому випадку, це не може бути підставою для скасування спірної постанови.

Між тим, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 8.05.2018р. по справ № 815/1540/14, у разі не використання суб`єктом містобудування комплексу прав під час здійснення контролю суб`єкта містобудування (бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки), не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення. При цьому, суб`єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що постанова № 11-25/4 від 02.06.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позивач під час розгляду справи в суді не скористався своїм правом надати документи, пояснення в обсязі, який він вважав за необхідне, довідки, відомості, матеріали, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а позов без задоволення та розцінює поведінку позивача як спосіб уникнути відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Бугай Інни Миколаївни, виконавчого комітету Лубенської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова