Справа № 188/1369/21
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1369/21
Провадження № 2-а/188/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник Павловський Є. від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Вовк Павла Алімовича про скасування погстанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду відповідно до якого скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 511044 від 23.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.2021 року приблизно об 23 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру у смт. Петропавлівка у Дніпропетровській області.

В цей час його автомобіль було зупинено працівниками поліції, перевірено документи на право керування транспортним засобом та сам транспортний засіб. Після чого працівник поліції попрохав його продемонструвати вміст багажнику транспортного засобу, зазначивши причину, що у населеному пункті відбулась крадіжка кабелів та вони розшукують осіб, причетних до вчинення злочину. На вказану пропозицію працівника поліції він погодився та продемонстрував йому вміст багажнику транспортного засобу марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши багажник працівник поліції кабелів не виявив, але виявив газову установку та запитав чи є дозвіл на її встановлення. У відповідь він продемонстрував поліцейському, що вона у розібраному стані, відсутні її конструктивні елементи (газовий балон, тощо) та те, що вона не під`єднана до автомобіля та ніколи на ньому не використовувалась. Після цього працівник поліції сказав, що він може їхати, що він і зробив. Будь-яких претензій щодо нього в поліцейського не було, про вчинення будь-яких правопорушень ним поліцейський йому не повідомляв.

25.09.2021року перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , він отримав поштового листа від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому він виявив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 511044 від 23.08.2021, складену відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови серії БАВ № 511044 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було самостійно встановлене газове обладнання без відповідних записів в реєстраційному документі у передбачений законом строк.

Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому вимушений у порядку, передбаченому ст. 286 КАСУ, звернутися до місцевого суду, як до адміністративного, із позовом про скасування вищевказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали просять їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 23.08.2021 року приблизно об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру у смт. Петропавлівка у Дніпропетровській області.

В цей час його автомобіль було зупинено працівниками поліції, перевірено документи на право керування транспортним засобом та сам транспортний засіб. Після чого працівник поліції попрохав його продемонструвати вміст багажнику транспортного засобу, зазначивши причину, що у населеному пункті відбулась крадіжка кабелів та вони розшукують осіб, причетних до вчинення злочину. На вказану пропозицію працівника поліції він погодився та продемонстрував йому вміст багажнику транспортного засобу марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянувши багажник працівник поліції кабелів не виявив, але виявив газову установку та запитав чи є дозвіл на її встановлення. У відповідь він продемонстрував поліцейському, що вона у розібраному стані, відсутні її конструктивні елементи (газовий балон, тощо) та те, що вона не під`єднана до автомобіля та ніколи на ньому не використовувалась. Після цього працівник поліції сказав, що він може їхати, що він і зробив. Будь-яких претензій щодо нього в поліцейського не було, про вчинення будь-яких правопорушень ним поліцейський йому не повідомляв.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9).

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції при винесені постанови про накладення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 , було здійснено з порушенням ч. 1 розділу ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Між тим, позивач категорично заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зазначаючи при цьому, те, що газова установка у розібраному стані, відсутні її конструктивні елементи (газовий балон, тощо) та те, що вона не під`єднана до автомобіля та ніколи на ньому не використовувалась.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Між тим обов`язок щодо збирання доказів та доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд вважає, що обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на вищевикладене.

Іншого відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 511044 від 23.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К. В. Місюра