Справа № 200/10165/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року справа №200/10165/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/10165/21 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив

визнати протиправним та скасувати висновок від 26.07.2021 року, складений відповідачем за результатами моніторингу UA-M-2021-07-15-000036 процедури закупівлі ЄЗС ДК 021:2015 09110000-3 Тверде паливо вугілля кам`яне марки Г(Г1) (0-200), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-18-002009-c.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов державного підприємства «Селидіввугілля» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Підготовче засідання, призначене на 22.09.2021 року не відбулося вналсдіок перебування судді в щорічній основній відпустці, а не з причин неявки позивача у підготовче судове засідання.

В засідання, призначене на 03.11.2021 року, позивач не прибув з поважних причин захворювання на COVID-19, про що своєчасно повідомив суд з проханням відкласти розгляд справи.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2021 року, позивач своєчасно надіслав клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проте суд ухвалою від 15.11.2021 року безпідставно відмовив в задоволенні цього клопотання.

Таким чином, позивач вчиняв активні дії для реалізації права брати участь в судових засіданнях, про що своєчасно повідомляв суд, тому залишення позову без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2021 року.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи відкладено з 22.09.2021 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про дату судового засідання буде повідомлено додатково (а.с.42)

25.10.2021 року відповідачем Західним офісом Держаудитслужби надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача в разі неможливості забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03.11.2021 року, в режимі відеоконференції (а.с.145)

Позивачем надано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.11.2021 року, на іншу дату в зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитися до суду внаслідок захворювання. (а.с.155)

При цьому в матеріалах справи відсутні процесуальні або інші документи про перенесення слухання справи з 22.09.2021 року на 03.11.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року підготовче судове засідання у справі відкладено до 17.11.2021 року (а.с.168). в ухвалі не зазначено як причини відкладення, так і визнання причини неявки представника позивача неповажною, або про обов`язкову участі сторін в судовому засіданні.

15.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.172)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.173), при цьому судом зазначено, що позивачем не наведені необхідні та достатні аргументи стосовно неможливості прибуття до суду для участі в судовому засіданні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року позовну заяву державного підприємства «Селидіввугілля» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивач 22.09.2021 року, 03.11.2021 року, 17.11.2021 року у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Оцінка суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частин сьомої та дев`ятої статті 205 КАС України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Як визначено частиною другою статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції повістки про розгляд справи на 03.11.2021 року, 17.11.2021 року року взагалі не направлялися ані позивачу, ані відповідачу, ані третій особі.

Судом першої інстанції були направлені сторонам копії ухвал від 03.11.2021 року про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2021 року, що не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи з огляду на приписи процесуального законодавства.

При цьому, позивачем повідомлено суд про неможливість прибути до суду 03.11.2021 року внаслідок захворювання, однак, судом першої інстанції в ухвалі від 03.11.2021 року про відкладення підготовчого засідання взагалі не мотивовано причини відкладення та не визначено, чи визнав суд поважною причину неявки представника позивача чи ні.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у режимі відео конференції в підготовчому провадженні, призначеному на 17.11.2021 року, в задоволенні якого відмовлено.

На підготовче судове засідання 17.11.2021 року від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надходили.

Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством не визначено перелік обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Водночас, на думку суду, ці обставини пов`язані з причинами, за наявності яких суд має відкласти розгляд справи.

Натомість, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував та не навів обставин, які перешкоджали розглянути справу за наявними матеріалами.

Такі обставини матеріалами справи не підтверджені. Суд звертає увагу, що в підготовче судове засідання 17.11.2021 року з`явився представник третьої особи (а.с.174), між тим, протоколу підготовчого засідання від 17.11.2021 року матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції також не наведені обґрунтування неможливості розглянути справи за наявними матеріалами у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.11.2021 року. При цьому судом першої інстанції не визнавалася явка сторін обов`язковою (а.с.35)

На виконання приписів ч.5 ст.205 КАС України, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04, статус остаточного: 10.05.2011) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду від 17.11.2021 року не відповідає вимогам обгрунтованності та вмотивованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/10165/21 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/10165/21 скасувати.

Справу №200/10165/21 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 21 лютого 2022 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв