Справа № 160/14976/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
секретар судового засідання Іотова А.О.,
за участю представника відповідача Басана О.О.
представника відповідача Єгорова А.Є.
представника відповідача Москалець Г.В.
представника відповідача Птахіної А.О.
представника позивача Базі Я.О.
представника позивача Нагая І.М.
представника позивача Трегубової О.С.
представника позивача Трута Д.В.
прокурора Савенка О.А.
прокурора Трубіцина Д.М.
До Третього апеляційного адміністративного суду на зазначене рішення суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури. (т. № 7 а.с. 99-118)
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та від 12 січня 2022 року за вказаною апеляційною скаргою відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 лютого 2022 року. (т. № 8 а.с. 4-5, 8)

18 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача Трегубової О.С. про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки визначені чинним законодавством підстави для вступу прокурора у справу відсутні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що орган прокуратури не має адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі, оскільки не довів, у чому полягає порушення інтересів держави, а обмежився лише формальним посиланням на те, що скасування ППР веде до того, що до державного бюджету надійде менше коштів. Крім того, прокуратура не довела, що мало місце неналежне виконання захисту інтересів держави контролюючим органом відповідачем у справі. (т. № 8 а.с. 22-26)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, на який заявник послався як на підставу для закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За приписами ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам)

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, представництво інтересів держави в суді прокурором здійснюється за наявності одночасного існування трьох умов:

1. порушення або загрози порушення інтересів держави

2. нездійснення або неналежним чином здійснення захисту держави відповідним державним органом

3. обґрунтування підстав для представництва у відповідній заяві.

З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Прокурором в апеляційній скарзі обґрунтовано, в чому полягає загроза порушення інтересів держави недоотримання нарахованої спірним податковим повідомленням-рішенням значної суми податків у випадку можливого скасування зазначеного рішення.

Крім того, на момент подання прокурором апеляційної скарги рішення суду першої інстанції податковим органом оскаржено не було, тому у прокурора були підстави вважати, що контролюючий орган неналежним чином здійснює захист держави. При цьому, подання в подальшому податковим органом апеляційної скарги зазначені обставини не нівелює, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не забороняє одночасний розгляд як апеляційної скарги прокурора, так і апеляційної скарги контролюючого органу на одне рішення суду.

Таким чином, прокурором виконані усі передбачені законодавством умови для представництва в суді інтересів держави, що було судом враховано під час відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду апеляційним судом заяви (клопотання) представника позивача підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 53, 296, 305 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про закриття апеляційного провадження у справі № 160/14976/21 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття 10 лютого 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко