Справа № 640/17171/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2022 року справа №640/17171/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи із клопотанням представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»
простягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 58 851 200,12 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/17171/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва призначив адміністративну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 грудня 2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судових засідань.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить призначити судово-економічну експертизу, доручити її проведення судовому експерту Гершману Юрію Валерійовичу та на вирішення якої поставити такі питання: чи підтверджується документально та нормативно сума заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 58 851 200,12 грн. документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частина п`ята статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Суд встановив, що матеріали справи не містять позиції позивача щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи.

Частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві надати суду пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9 72, 77, 102, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду пояснення щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи та перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали проінформувати суд у разі відсутності заперечень, пояснень або питань щодо клопотання Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про призначення судово-економічної експертизи.

3. Попередити учасників справи, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко