Справа № 500/2234/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/2234/21

21 лютого 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Крет Юлії Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" , Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об`єднання "Текстерно" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 від представника позивача до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій представник позивача адвокат Крет Юлія Михайлівна просить виправити описку у резолютивній частині рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №500/2234/21, а саме "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні суд зазначає наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №500/2234/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оформлену листом за №1900-0303-8/21770 від 16.12.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2001 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 454,00 грн сплаченого судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.11.2021.

На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2021 видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що при виготовленні судового рішення 13.09.2021 у справі №500/2234/21 допущено описку у зазначенні періоду роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2001 замість з 22.07.2011, як видно з копії трудової книжки.

Згідно із частинами першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати учасників справи, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Зазначена описка є помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крет Юлії Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в справі №500/2234/21, зазначивши по тексту та в резолютивній частині судового рішення період роботи позивача в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 замість з 22.07.2001 та читати "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи електрозварником в Краснопавловському БМУ 608 тресту Південьспецбуд в період з 18.07.1983 по 16.11.1983, газоелектрозварником на Тернопільському бавовняному комбінаті, ВАТ "Тернопільське об`єднання "Текстерно" в період з 19.02.1986 по 09.11.2001, електрогазозварником в ТОВ "Ліхтнер Бетон Тернопіль" з 22.07.2011 по даний час та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.02.2022.

Головуючий суддя Мартиць О.І.