Справа № 200/5531/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року справа №200/5531/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М..,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Помалюк І.В.,

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року у справі № 200/5531/21 (головуючий І інстанції Мозговая Н.А., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2021 року № 000/1877/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних санкцій у сумі 1020 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 02.03.2021 року №000/1877/0901, відповідно до якого визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. (а.с. 80-84).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт зазначив, що позивачем не надано документи, що пов`язані з предметом перевірки, тому до останнього правомірно застосовано штраф спірною постановою.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скарги відповідачів, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, місцезнаходження: 85721, Донецька область, с. Юрївка, вул. Набережна,91) зареєстрований у якості юридичної особи.

Згідно наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 27.01.2021 року №16-п на підставі вимог ст.19-1, ст.20, ст.20, ст.75, п.п. 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» призначено фактичну перевірку ПАТ «ВАВК» () з 27.01.2021 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 22.01.2020 року по 05.02.2021 року, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального відповідно до Закону № 481, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 та оформлені направлення на перевірку від 27.01.2021 року № 31, 32, 33, 34 (т.1 а.с. 143, 164-167).

Вказаний наказ та направлення вручені 28.01.2021 року під розписку генеральному директору позивача Голубєву Д.О., про що свідчить його особистий підпис.

Після початку фактичної перевірки контролюючим органом надано запит (додаток №1 до акту №757/05-99-33-09/00191721 щодо надання документів до перевірки, а саме засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-продавцями та покупцями щодо фактичного придбання, зберігання, списання або подальшого постачання з 01.04.2020 року по дату початку перевірки розчинника органічного універсального «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ), а також : договір з ТОВ «Елвіс трейд» на постачання розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; акти приймання-передачі розчинника, отриманного від постачальника, а також акти прийому передачі реалізації/зберігання його іншим суб`єктом, розрахункові документи, видаткові накладні, ТТН на отримання та переміщення розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; щомісячні оборотньо сальдові відомості на рах. 91, 201, 281, 361 в розрізі номенклатури: розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ); сертифікати якості, лабораторні заключення, висновки експертиз та інші документи, що підтверджують хімічний склад розчинника органічного універсального «РОУХІМ»; наказ на призначення керівника та головного бухгалтера, якщо ПрАТ «ВАВК» є кінцевим споживачем розчинника органічного універсального «РОУХІМ» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо використання розчинника органічного універсального «РОУХІМ» на власні потреби, у випадку подальшої реалізації іншим суб`єктам господарювання надати підтверджуючи документи здійснення таких операцій; інформацію (акт) щодо проведення інвентаризації залишків розчинника органічного універсального «РОУХІМ» станом на 28.01.2021 року; інформацію та документальне підтвердження про ємкості, в яких підприємство зберігає та використовує розчинник органічний універсальний «РОУХІМ», документи необхідно надати у термін 03.02.2021 року за адресою: м.Маріуполь, вул. Італійська, б.59, каб.№10, який 29.01.2021 року отриманий представником позивача Хомяк Е.А., про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.23,101).

Листом від 03.02.2021 року за вих.№ 72 позивач відмовився надати вище перелічені документи, оскільки не здійснює види діяльності, які входять до предмету призначеної фактичної перевірки (за винятком зберігання пального), зазначивши, що згідно листа роз`яснення ДПС України за вих.№ 8944/7/99-00-17-03-01-07 від 04.06.2020 року розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не належить до підакцизних товарів, а отже правовідносини щодо придбання та використання цього виду продукції не входять до предмету фактичної перевірки, що проводиться (т.1 а.с. 24-26).

05.02.2021 року відповідачем складено акт №26/0901 про відмову від надання документів до перевірки, зазначених у додатку №1 до акту у повному обсязі (т.1 а.с. 98).

Відповідачем оформлено акт фактичної перевірки від 28.01.2021 року №757/05-99-33-09/00191721 (дата реєстрації в органі ДПС 08.02.2021 року), яким встановлено порушення позивачем п.85.2 ст.85 ПК України в частині ненадання в повному обсязі документів до перевірки, визначених в додатку № 1 до акту (т.1 а.с. 94-97).

23.08.2021 року ПАТ «ВАВК» надано заперечення на акт перевірки за вих. №120, які листом відповідача від 04.03.2021 року залишені без задоволення, оскільки не вбачається наявності обставин відсутності вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності ПАТ «ВАКВК» відповідно до норм Податкового кодексу України (т.1 а.с. 33-41).

На підставі висновків акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 02.03.2021 року №000/1877/0901, яким застосовано суму штрафних санкцій 1020 грн. на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.121.1 ст.121 ПК України (т.1 а.с. 8-9).

Податкове повідомлення-рішення від 15.03.2021 року оскаржено позивачем до ДПС України.

Рішенням ДПС від 14.04.2021 року за № 8436/6/99-00-06-01-05-06 скарга позивача залишена без задоволення (т.1 а.с. 43-52).

За абз. 1-4 п.п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки: за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом; за умови пред`явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В наказі № 16-п від 27.01.2021 року відповідач зазначив підставу перевірки - ст.19-1, ст.20, ст.20, ст.75, п.п. 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України визначено право відповідача проводити фактичні перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, підставою для проведення перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На підставі наказу відповідача № 16-п від 27.01.2021 року перевірка була призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального.

Даному формулюванню відповідають такі функції контролюючих органів в контексті спірної перевірки, що наведені у п.19.1ст.19-1 ПК України:

19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Ці функції відповідають перевірці дотримання вимог Закону № 481, яка проводилася відповідачем згідно з наказом № 16-п від 27.01.2021 року, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про необхідність посилання в наказі на проведення перевірки на підстави, окрім нормативних, (отримана інформація) проведення фактичної перевірки та безпосереднього надання вказаної інформації.

Щодо доводів позивача про те, що розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та не належить до підакцизних товарів, а отже, на думку позивача, відсутні законні підстави щодо витребування вказаних документів в межах призначеної перевірки, суд першої інстанції зазначив наступне.

Згідно інформації, отриманої відповідачем від ДПС України від 30.12.2020 року за №24136/7/99-00-09-01-02-07, за результатами аналізу на співставлення інформації щодо основних показників діяльності ТОВ «Рівне Етил» () встановлено, що зазначеним платником податків здійснюється виробництво та реалізація розчинника органічного універсального «РОУХІМ» згідно ТУ У 20.3-8:2018. В свою чергу ТОВ «Рівне Етил» здійснює реалізацію розчинника органічного універсального «РОУХІМ» ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД».

Згідно податкової накладної № 1 від 29.04.2020 року ТОВ «ЕЛВІС ТРЕЙД» здійснено реалізацію ПрАТ «ВАВК» 11696,9697 кг розчинника органічного «РОУХІМ» (код УКТ ЗЕД ) на загальну суму 443549,09 грн. (т.1 а.с.162).

Дана обставина позивачем не оспорюється.

Відповідач в обґрунтування належності вказаного розчинника до спирту (код УКТ ЗЕД 22072000) посилається на висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529, яка проведена на підставі постанови про призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи від 17.12.2020 року, винесеної старшим слідчим ГУ ДФС у Рівненській області Крейтер А.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020 року (т.1 а.с. 113-121).

Згідно вказаного висновку експерту на експертизу надано об`єкти дослідження: три банки з прозорого безбарвного скла, кожна з яких містить прозору рідину блакитного кольору (об`єкти 1-3) та копію якісного посвідчення № 98 від 16.12.2020 року.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлені наступні запитання:

1.чи містять представлені на експертизу зразки рідин спирт етиловий?Якщо так, то який його вміст (цінність)?

2.чи містять дані рідини денатуруючи домішки?

3. яким характеристикам відповідає речовина згідно з українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Виходячи з відсутності реквізитів алкогольних напоїв на ємкостях із зразками та виходячи з поставлених питань дослідження проводили на відповідність ДСТУ 4221:2003 та ДСТУ 4257/2003 за методиками, описаними в ДСТУ 4181:2003 та у Державній Фармакопеї України, Перше видання, Доповнення 1, Харків, 2004 рік.

Згідно висновку вказаної експертизи надані на дослідження рідини містять етиловий спирт і є спиртовмісними сумішами; об`ємний вміст етилового спирту (міцність) в наданих на дослідження рідинах становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, містять денатуруючи домішки (етилацетат та етиленгліколь);

надані на дослідження речовини (рідини) згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності найконкретніше описуються наступними характеристиками:

-«Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»;

-«Алкогольні і безалкогольні напої та оцет»;

-«Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації»;

-«Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 722 «Про затвердження переліку продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, переліку денатуруючи добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» затверджений Перелік денатуруючи добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України. До цього Переліку включені етилацетат та пропаном 2.

За УКТЗЕД спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації класифікуються в товарній категорії 22072000 за кодом - (інші денатуровані спирти).

Згідно листа Державної митної служби України класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529 необхідно здійснювати за кодом , тому що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етилацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями (т.1 а.с.110-111).

На підставі аналізу висновку експерта, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не може бути прийнятим судом у якості доказу належності розчинника органічного «РОУХІМ» до спирту, придбаного позивачем у кількості 11696,9697 кг на загальну суму 443549,09 грн. (податкова накладна № 1 від 29.04.2020 року) з огляду на наступне.

Матеріали справи містять копію якісного посвідчення №30 від 14.04.2020 року (розчинник органічний «РОУХІМ»), виданого ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ» (виробник) на партію даного розчинника за № 14042020 у кількості 24000 кг. (т.1 а.с. 105).

Обставини щодо придбання позивачем розчинника саме цієї партії відповідачем не оспорюється.

Однак, на дослідження експерта надано копію якісного посвідчення №98 від 16.12.2020 року, що свідчить про дослідження рідини іншої партії, виготовленої не 14.04.2020 року.

З висновку вбачається, що зразки на експертизу відбирались з цистерни об`ємом 24 тони, виявленої на автозаправці WOG в с.Біла Криниця Рівненського району.

Крім того, вищенаведений висновок не містить жодного посилання на те, що експертом досліджувався зразок розчинника органічного «РОУХІМ», виробником якого є ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ», що взагалі унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

За ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податку після початку перевірки.

На вимогу відповідача надати первинні документи позивачем надано письмові пояснення, згідно яких розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» не є спиртом у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та не належить до підакцизних товарів, додано копію якісного посвідчення №30 від 14.04.2020 року, виданого ТОВ «Рівне-Етил» та лист - роз`яснення ДПС України від 04.06.2020 року.

З 23.05.2020 року набули чинності зміни до п.п. 215.3.4 п.215.3 ст.215 ПК України, згідно яких до переліку підакцизного пального віднесено у тому числі розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу (Код УКТ ЗЕД ).

Згідно листа ДПС України від 04.06.2020 року №8944/7/99-00-17-03-01-07 розчинниками та розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші, переважає кожен з інших компонентів.

Отже, позивач надав на вимогу контролюючого органу необхідні документи, якими (копія якісного посвідчення № 30 від 14.04.2020 року) підтвердив відсутність факту використання в господарській діяльності розчинника органічного «РОУХІМ», який був предметом дослідження експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (висновок від 22.12.2020 року № КСЕ 19/111-20/61529, як і спростував використання у власній господарській діяльності розчинника на основі метанолу (підакцизного товару), оскільки згідно якісного посвідчення № 30 до складу розчиннику органічного універсального «РОУХІМ» метанол не входить.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2021 року у справі № 200/5531/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова