Справа № 640/25902/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/25902/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося з позовом Приватне підприємство «АГРОЕКОКОНСАЛТ» (далі по тексту - позивач, ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ») до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - відповідачі, ДПС України, ГУ ДПС у місті Києві) в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у місті Києві:

- від 10.07.2020 року №1721400/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726954/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726953/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726948/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726949/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726951/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726950/35975055;

- від 13.07.2020 року №1726952/35975055;

- від 14.07.2020 року №1731096/35975055;

- від 14.07.2020 року №1731098/35975055;

- від 14.07.2020 року №1731099/35975055;

- від 14.07.2020 року №1731097/35975055;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року подані ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» датою їх фактичного подання;

3) стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним у встановлений строк подано пояснення та вичерпний перелік документів необхідний для розблокування та реєстрації податкових накладних, отже оскаржувані рішення є протиправними.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ГУ ДПС у місті Києві скористалося своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та подало 16.12.2020 року до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Обставини встановлені судом:

ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року, проте, вказані накладні було заблоковано податковим органом.

Відповідно до квитанцій контролюючого органу, за результатом обробки податкових накладних позивача № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію зупинено, оскільки податкова накладна відповідає вимогам п. 1 та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» до податкового органу подано повідомлення та копії документів, які підтверджують законність та фактичність виконання зобов`язань в межах господарських правовідносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (контрагент позивача).

Між тим, Комісією ГУ ДПС у місті Києві прийнято рішення від 10.07.2020 року №1721400/35975055; від 13.07.2020 року №1726954/35975055; від 13.07.2020 року №1726953/35975055; від 13.07.2020 року №1726948/35975055; від 13.07.2020 року №1726949/35975055; від 13.07.2020 року №1726951/35975055; від 13.07.2020 року №1726950/35975055; від 13.07.2020 року №1726952/35975055; від 14.07.2020 року №1731096/35975055; від 14.07.2020 року №1731098/35975055; від 14.07.2020 року №1731099/35975055; від 14.07.2020 року №1731097/35975055, якими відмовлено позивачу в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року (далі по тексту - оскаржувані рішення).

Оскаржувані рішення вмотивовано неподанням позивачем копій документів, зокрема:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов наступних висновків.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями п. 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз.5 п. 201.10 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку № 1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд дослідивши обставини справи в межах спірних правовідносин та надані, в якості доказів, первинні документи позивача, які містяться в матеріалах справи, зазначає наступне.

Податкові накладні № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року складені ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» на виконання зобов`язань в межах господарських правовідносин з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (контрагенти позивача).

За правилами першої події, які визначні податковими нормами п.187.1 ст. 187, року ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» складено та подано на реєстрацію податкові накладні № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року.

Між тим, квитанціями контролюючого органу, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено.

Як вбачається з пояснень, ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» подано контролюючому органу ряд копій документів підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкових накладних № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року.

Тобто, наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових накладних № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, якими відмовлено позивачу в реєстрації в ЄРПН вищезазначених податкових накладних, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентами, і винести законні та обґрунтовані рішення. Проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було.

У свою чергу, суд зазначає, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення контролюючого органу від 10.07.2020 року №1721400/35975055; від 13.07.2020 року №1726954/35975055; від 13.07.2020 року №1726953/35975055; від 13.07.2020 року №1726948/35975055; від 13.07.2020 року №1726949/35975055; від 13.07.2020 року №1726951/35975055; від 13.07.2020 року №1726950/35975055; від 13.07.2020 року №1726952/35975055; від 14.07.2020 року №1731096/35975055; від 14.07.2020 року №1731098/35975055; від 14.07.2020 року №1731099/35975055; від 14.07.2020 року №1731097/35975055 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача і протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, на виконання вимог яких складено спірні податкові накладні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 року в справі № 300/148/19.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд дотримується позиції, яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у місті Києві від 10.07.2020 року №1721400/35975055; від 13.07.2020 року №1726954/35975055; від 13.07.2020 року №1726953/35975055; від 13.07.2020 року №1726948/35975055; від 13.07.2020 року №1726949/35975055; від 13.07.2020 року №1726951/35975055; від 13.07.2020 року №1726950/35975055; від 13.07.2020 року №1726952/35975055; від 14.07.2020 року №1731096/35975055; від 14.07.2020 року №1731098/35975055; від 14.07.2020 року №1731099/35975055; від 14.07.2020 року №1731097/35975055, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Протиправність рішень ГУ ДПС у місті Києві від 10.07.2020 року №1721400/35975055; від 13.07.2020 року №1726954/35975055; від 13.07.2020 року №1726953/35975055; від 13.07.2020 року №1726948/35975055; від 13.07.2020 року №1726949/35975055; від 13.07.2020 року №1726951/35975055; від 13.07.2020 року №1726950/35975055; від 13.07.2020 року №1726952/35975055; від 14.07.2020 року №1731096/35975055; від 14.07.2020 року №1731098/35975055; від 14.07.2020 року №1731099/35975055; від 14.07.2020 року №1731097/35975055 свідчить про наявність законних підстав для зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року в ЄРПН.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у відповідному розмірі, який встановлено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 10.07.2020 року №1721400/35975055; від 13.07.2020 року №1726954/35975055; від 13.07.2020 року №1726953/35975055; від 13.07.2020 року №1726948/35975055; від 13.07.2020 року №1726949/35975055; від 13.07.2020 року №1726951/35975055; від 13.07.2020 року №1726950/35975055; від 13.07.2020 року №1726952/35975055; від 14.07.2020 року №1731096/35975055; від 14.07.2020 року №1731098/35975055; від 14.07.2020 року №1731099/35975055; від 14.07.2020 року №1731097/35975055 про відмову в реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» № 1 від 02.12.2019 року, № 2 від 05.12.2019 року, № 3 від 09.12.2019 року, № 4 від 14.12.2019 року, № 5 від 14.12.2019 року, № 6 від 18.12.2019 року, № 7 від 25.12.2019 року, № 8 від 29.12.2019 року, № 1 від 04.03.2020 року, № 2 від 11.03.2020 року, № 3 від 13.03.2020 року та № 4 від 14.03.2020 року, датою їх фактичного отримання.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» (02105, м. Київ, вул. проспект Соборності, 7-А, офіс 516, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДР 43141267) судовий збір в сумі 12 612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять грн.).

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «АГРОЕКОКОНСАЛТ» (02105, м. Київ, вул. проспект Соборності, 7-А, офіс 516, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР 43005393) судовий збір в сумі 12 612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять грн.).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда