Справа № 640/23244/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/23244/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_2 )

третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, )

про: визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №66329732 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.07.2021 №17086;

- визнати незаконними всі дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №66329732;

- скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 30.07.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №66329732;

- скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732;

- скасувати постанови приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 та від 04.08.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732;

- скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732;

- скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 09.08.2021 про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних постанов, винесених на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О, що вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Письмові пояснення по суті спору від третьої особи до суду не надходили.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований під №17086, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №501254269 від 02.07.2020, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк», заборгованості за період з 03.03.2021 по 26.04.2021 в загальному розмірі 1254819, 07 грн.

У зв`язку з цим, 30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66329732

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн.

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 125546,91 грн.

03.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено:

- постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику;

- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В від 04.08.2021 ВП №66329732 про арешт майна накладено на арешт майна боржника, а саме на: частку боржника у ТОВ «Юнекс Консалтінг»; ТОВ «Меко-Інвест»; ТОВ «Айчерга»; ТОВ «Юкрейніан Фешн»; ТОВ «Корунд Консалітнг».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В від 04.08.2021 ВП №66329732 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «Юнекс Консалітнг».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В від 09.08.2021 ВП №66329732 про розшук майна боржника, постановлено оголосити у розшук транспортні засоби боржника марки PORSCHE модель ТЗ: CAYENNE, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва: 2008, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: сірий; LAND ROVER, модель ТЗ: RANGE ROVER EVOQUE, категорія ТЗ: легковий, рік виробництва ТЗ: 2016, VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: білий.

Не погодившись з діями приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №66329732 та винесеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

На підставі частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02.02.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, відповідно до Закону №1404 виконавчий напис приватного нотаріуса від 09.07.2021 за №17086 (далі - виконавчий напис) є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За приписами частини 2 статті 5 Закону № 1404-VIII приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. наділений повноваженнями здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріуса.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено перелік заходів примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. вчинено ряд заходів з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О від 09.07.2021 №17086, що стали предметом оскарження у справі, що розглядається.

Аргументуючи протиправність оскаржуваних постанов, позивач посилається на протиправність виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О від 09.07.2021 №17086, як підстави вчинення відповідачем виконавчих заходів.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 754/13683/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №754/13683/21 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №17086, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №501254269 від 02.07.2020 року, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк», заборгованість за Кредитним договором № 501254269 від 02.07.2020 року.

Задовольняючи позовну заяву та визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №17086, суд зазначив про порушення АТ «Альфа-Банк» процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) в частині повідомлення боржника про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено відсутність доказів в підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором отримано ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень, заочне рішення Деснянського районного суду міста

Києва від 24.11.2021 у справі №754/13683/21 набрало законної сили 01.01.2022.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 09.07.2021 №17086, що став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №66329732 та вчинення відповідачем у справі наступних заходів з його примусового виконання, судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином оскаржені позивачем постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В в межах виконавчого провадження ВП №66329732 підлягають скасуванню.

Однак позовна вимога про визнання незаконними всіх дій приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича у виконавчому провадженні №66329732 не підлягає задоволенню судом з підстав того, що на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач як приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6356 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №28891 від 13.08.2021.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 5448 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок суб`єкта владних повноважень Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича.

Керуючись статтями 6, 72-77,241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) про визнання протиправними дій та скасування постанов, - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66329732 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 09.07.2021 №17086.

Скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 30.07.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №66329732.

Скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732.

Скасувати постанови приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 та від 04.08.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732.

Скасувати постанову приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (м. Київ) від 03.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №66329732.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 5448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська