Справа № 320/2929/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2929/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-1593 від 12.11.2020;

-зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії) згідно довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878- 1593 від 12.11.2020; виплатити з 01.04.2019 пенсію в 100- відсотковому від обчисленого розміру без обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016; провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04. 2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної позивачу пенсії відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-1593 від 12.11.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 (окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії) згідно довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878- 1593 від 12.11.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 позивач звернувся із заявою до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області з проханням провести перерахунок розміру пенсії на підставі надісланої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, за формою додатку 2 до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, у редакції, чинній з 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-XII та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Листом № 1000-0203-8/103183 від 21.12.2020 позивача повідомлено про те, що нове рішення Кабінетом Міністрів України про проведення перерахунку пенсій призначених згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не приймалося, тому підстави для проведення ГУ ПФУ у Київській області перерахунку пенсії за довідкою, наданою фінансово-економічним управлінням СБ України від 12.11.2020 № 21/3/2-9/878-1593, відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 (окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії) згідно довідки фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878- 1593 від 12.11.2020. В частині позовних вимог про проведення виплати пенсії у 100-відсотковому від обчисленого розміру без обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 та проведення доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 , суд відмовив у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду лише в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання відповідача виплачувати з 01.04.2019 пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розміру без обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 та проведення доплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019.

Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704.

На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії у розмірі 100 % та без обмеження її граничного розміру є похідними і повинні вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача відмовив йому у перерахунку у зв`язку з відсутністю нормативно-правових актів Уряду України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців після набрання законної сили рішенням суду. Отже спору щодо виплати пенсії у розмірі 100 %, обмеження її граничним розміром та невиплати різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було зроблено судом першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких