Справа № 640/2278/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 лютого 2022 року м. Київ№ 640/2278/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександрович, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ,позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича (далі - відповідач), третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа ) в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.01.2022 у виконавчому провадженні ВП №67701324.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

У своєму відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження, посилаючись на постанову від 26.01.2022 у виконавчому провадженні № 67701324, якою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви останнього. Також зазначив, що відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 не здійснювалось.

В той же час, представником позивача подано клопотання про закриття провадження з тих же підстав.

Вирішуючи клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67701324 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №217641 від 23.06.2021, відповідно до якої боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402).

Приватним виконавцем відповідно до ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» 04.01.2022 винесено постанову в межах ВП №67701324 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 26.01.2022 звернулось із заявою до відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Приватним виконавцем Шарковим О.О. 26.01.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено всі заходи примусового виконання та відрахування із доходів боржника.

Таким чином, відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, з чим погодився позивач, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення.

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, крім цього просив:

-повернути з державного бюджету судовий збір 992,40 грн, сплачений 14.01.2021 року адвокатом Жигалюк Ю.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 за позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця Шаркова О.О., згідно квитанції №0.0..1;

-повернути з державного бюджету судовий збір 775,00 грн, сплачений 14.01.2021 року адвокатом Жигалюк Ю.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на постанови приватного виконавця Шаркова О.О., згідно квитанції №0.0..1;

- судові витрати в розмірі 7200,00 грн. на професійну правничу допомогу, згідно ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд наголошує, що ст. 142 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких підстава, передбачена п.8 ст. 238 КАС України - відсутня.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст .7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, суд звертає увагу, що позивачем сплачено судовий збір добровільно на виконання вимог ст.161 КАС України, а не за ухвалою суду.

А тому, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений за позовну заяву, поверненню не підлягає.

Щодо судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 152 КАС України за подачу заяви про забезпечення позову стягується судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 вирішено заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої у задоволенні останньої відмовлено, а тому відсутні підстави для повернення відповідного судового збору.

Щодо клопотання позивача про витрати на правову допомогу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати коштів позивачем за надання правової допомоги, а тому суд позбавлений можливості дослідити реальність витрат позивача на правничу допомогу.

Також, судом під час розгляду справи не встановлено зловживання процесуальними правами відповідачем, у зв`язку з чим, відповідні заходи реагування судом не вживались, а тому відсутні підстави для застосування ч.8 ст .139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 238, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександрович, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання протиправною та скасування постанови.

У задоволенні клопотання позивача щодо повернення судового збору та витрат на правничу допомогу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П.Шулежко