Справа № 640/2916/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 січня 2022 року м. Київ № 640/2916/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №640/2916/22 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі по тексту - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 26а до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), адреса: 03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76д, в якій позивач просить

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67923161 від 16 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67991984 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67991930 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67992044 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67992101 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67923161 від 16 грудня 2021 року.

Підставою позову позивач вказує протиправність прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом

1. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67923161 від 16 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

2. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67991984 від 23 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

3. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67991930 від 23 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

4. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67992044 від 23 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

5. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67992101 від 23 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

6. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68028838 від 31 грудня 2021 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

7. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68071888 від 06 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

8. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68074807 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

9. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68074664 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

10. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68076679 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

11. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68074152 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

12. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68076657 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

13. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68073522 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

14. вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №68072605 від 10 січня 2022 року до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що постановами державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67923161 від 16 грудня 2021 року, №67991984 від 23 грудня 2021 року, №67991930 від 23 грудня 2021 року, №67992044 від 23 грудня 2021 року, №67992101 від 23 грудня 2021 року, №68028838 від 31 грудня 2021 року, №68074807 від 10 січня 2022 року, №68074664 від 10 січня 2022 року, №68076679 від 10 січня 2022 року, №68074152 від 10 січня 2022 року, №68076657 від 10 січня 2022 року, №68073522 від 10 січня 2022 року, №68072605 від 10 січня 2022 року, №68071888 від 06 січня 2022 року стягується виконавчий збір в сумі 336 000,00 грн. за примусове виконання виданих Солом`янським районним судом міста Києва виконавчих листів по справі №760/9127/20 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року щодо усунення перешкоди у користуванні житлом, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова у місті Києві.

Як вказано у заяві, позивач приступив до добровільного виконання рішення суду, але самостійно без волі третіх осіб (надавачів та виробників комунальних послуг) позбавлений можливості його виконати в строки визначені державними виконавцями на добровільне виконання.

Крім того, позивач наголошує, що він неодноразово повідомляв державних виконавців про наявність об`єктивних поважних причин, які позбавляють можливості виконати самостійно рішення суду, оскільки таке виконання не залежать виключно від позивача, а постачальники комунальних послуг ухиляються від підключення будівлі гуртожитку до своїх послуг.

Обгрунтування наявності поважних та об`єктивних причин, що унеможливлюють самостійне виконання позивачем рішення суду у строки визначені державними виконавцями, у зв`язку з чим останній просив відповідача про відкладення виконавчих дій наведені позивачем у позовній заяві.

Основною причиною, яка не залежить від волі позивача є те, що останній не є виробником та надавачем комунальних послуг, а тому не може за власним рішенням без згоди третіх осіб поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в місті

Києві.

Будівля гуртожитку з 20 серпня 2018 року була виведена з експлуатації у зв`язку із її аварійним станом та відімкнута від комунальних послуг, договори на постачання таких послуг припинені.

Позивач 17 листопада 2021 року направив письмові заяви до постачальників комунальних послуг (ПАТ «ДЕТЕК» Київськи електричні мережі, КП «Київтеплоенерго», ПАТ «А «Київводоканал», AT «Київгаз») про поновлення електропостачання, газопостачанн теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вулиці Польова в місті Києві на виконання рішення суду.

Оскільки відповіді на дані звернення не були надані, ПрАТ «Трест «Київміськбуд- 2», як вказано у заяві, 17 грудня 2021 року повторно звернувся до зазначених постачальників комунальних послуг щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та поновлення постачання до будівлі комунальних послуг.

Про наявність поважних причин невиконання рішення суду у строки визначені виконавцями, позивач неодноразово повідомляв відповідача шляхом направлення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

Підставою для примусового стягнення з позивача виконавчого збору стали прийняті відповідачем постанови про закінчення виконавчих проваджень №6761730, №67617146, №67621483, №67614687, №67621399, №67615977, №67616251, №6762131,

№67616428, №67599727, №661763303 №661760483, №66175794, №66176206 в порядку пункту 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки постанови про закінчення виконавчих проваджені є незаконними та підлягають скасуванню, позивач вже звернувся з скаргами на рішення державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень до Солом`янського районного суду міста

Києва.

Приймаючи оскаржувані постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, як наслідок закінчення виконавчого провадження, відповідач будучи суб`єктом владних повноважень, не обгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мали значення для винесення таких постанов, не врахував того факту, що позивач позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду, без отримання згоди та вчинення певних дії постачальниками комунальних послуг направлених на поновлення тепло, газо, електро та водопостачання до будівлі гуртожитку.

Скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, буде підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягненню виконавчого збору, оскільки дії відповідача про відкриття таких виконавчих проваджень будуть неправомірними.

Крім того, позивач у своїй заяві звернув увагу суду, що Верховним Судом відкрито провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі №760/9127/20, виконання якої здійснюється (по виконавчим провадженням №67617309, №67617146, №67621483, №67614687, №67621399, №67615977, №67616251, №67621319, №67616428, №67599727, №661763303 №66176040, №66175794, №66176206.

Також, Солом`янським районним судом м. Києва призначено на 21.01.2022 на 9-30 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі №760/9127/20.

Тому, на переконання позивач, такі рішення відповідача про стягнення виконавчого збору є передчасними та не відповідають вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняті не обгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення.

Всі ці обставини свідчать про протиправність дій відповідача при винесені оскаржуваних постанов та наявність у позивача обґрунтованих і законних підстав для їх скасування у судовому порядку.

Звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивача виконавчого збору на суму 336 000 грн не призупиняє реалізацію оскаржуваних постанов, що спричиняє за собою арешт коштів на рахунках позивача та стягнення вказаного вище штрафу у примусовому порядку через відкриті виконавчі провадження з підстав виконання постанов про стягнення виконавчого збору в порядку пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як зазначає позивач, належний захист прав останнього згодом стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного позову, а для відновлення таких прав в подальшому необхідно буде докладати значних зусиль, в тому числі і шляхам ініціювання нових позовів до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач оскаржує постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67923161 від 16 грудня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження ВП№67991984 від 23 грудня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження ВП№67991930 від 23 грудня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження ВП№67992044 від 23 грудня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження ВП№67992101 від 23 грудня 2021 року, про відкриття виконавчого провадження ВП№67923161 від 16 грудня 2021 року.

В той час, коли зупинити стягнення позивач просить у тому числі й на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження №68071888 від 06 січня 2022 року, №68074807 від 10 січня 2022 року, №68074664 від 10 січня 2022 року, №68076679 від 10 січня 2022 року, №68074152 від 10 січня 2022 року, №68076657 від 10 січня 2022 року, №68073522 від 10 січня 2022 року, №68072605 від 10 січня 2022 року, які не є предметом спору у справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивача виконавчого збору на суму 336 000,00 грн не призупиняє реалізацію оскаржуваних постанов, що спричиняє за собою арешт коштів на рахунках позивача та стягнення вказаного вище штрафу у примусовому порядку через відкриті виконавчі провадження з підстав виконання постанов про стягнення виконавчого збору в порядку пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, заявник не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Більш того, суд ще раз наголошує, що постанови про відкриття виконавчого провадження №68071888 від 06 січня 2022 року, №68074807 від 10 січня 2022 року, №68074664 від 10 січня 2022 року, №68076679 від 10 січня 2022 року, №68074152 від 10 січня 2022 року, №68076657 від 10 січня 2022 року, №68073522 від 10 січня 2022 року, №68072605 від 10 січня 2022 року не є предметом спору у справі, а тому, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині, що стосується цих постанов.

Також, суд зауважує, що станом на день розгляду даної заяви про забезпечення позову, позовна заява залишена позивача без руху, тобто, провадження у справі не відкрито, що, відповідно, також свідчить про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, тому заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник