Справа № 160/7818/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа №160/7818/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача Крат Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить суд:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 2719,50 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) в розмірі 3375,17 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 задоволено частково вищевказаний адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 включно;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

02.11.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Крат Юлії Михайлівни надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник просив виправити помилку в абзаці 1 резолютивної частини рішення від 26.07.2021, зазначивши вірні реквізити сторін у справі, яка передана головуючому судді Юхно І.В. 23.12.2021, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду від 26.07.2021 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати було невірно вказано адреси місця проживання/місцезнаходження, РНОКПП та код ЄДРПОУ сторін у справі, а саме: «Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.», замість вірного: «Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, а тому підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача та виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/7818/21, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/7818/21за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати, виклавши вірно абзац перший в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно