Справа № 263/11692/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/27/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із адміністративною позовною адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд: визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №2 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року та поновити строк подання ОСОБА_1 позовної заяви до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 року; визнати протиправною та скасувати Постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 визначено головуючу суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження керівника Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2022 року № 23 призначено повторний автоматизований розподіл справ у зв`язку з поданням суддею Васильченко О.Г. заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 визначено головуючу суддю Хараджа Н.В.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, даний позов про скасування постанови від 22.01.2021 року, був поданий представником позивача до суду 14.09.2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку. При цьому у позові представник позивача посилається на те, що не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 р., також позивачка не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, підписи у відповідних документах зроблені невстановленою особою. Оскільки відповідачем було проведено перевірку та розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності без посередньої участі ОСОБА_1 , позивач дізнався про проведену перевірку та про винесену щодо неї постанову лише у зв`язку з розглядом справи № 200/4284/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт площею 816,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на те, що повний текст рішення суду по справі №200/4284/21 поштою вона не отримала, а тільки 16.08.2021 ознайомилась з його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачка дізналась про своє порушене право та законні інтереси лише 16.08.2021р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 22.01.2021 року ОСОБА_1 отримала дану постанову, будь-яких доказів на спростування даної обставини та підтвердження доводів представниці позивачки про те, що це підпис іншої особи суду не надано.

Крім того, 02.09.2021 вказаний позов вже було залишено з вказаних підстав без руху та у подальшому залишено без розгляду представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання представнику позивача строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена представнику позивачу.

Суддя Н.В. Хараджа