Справа № 826/19319/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

31 січня 2022 року м. Київ № 826/19319/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Служби зовнішньої розвідки України

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ Т.в.о. Голови Служби зовнішньої розвідки України від 10.11.2016р. № 329 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника 3 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України та публічної [державної] служби (на підставі підпункту 8 пункту 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" (в разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади")».

- Поновити ОСОБА_1 на публічній [державній] службі та на посаді начальника 3 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України або іншій рівнозначній посаді [кадрового складу] з 02.10.2016 р.

- Зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

- Стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня наступного за днем звільнення - з 03 листопада 2016 року й до моменту фактичного поновлення на публічній [державній] службі та на посаді начальника 3 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України або іншій рівнозначній посаді [кадрового складу], з урахуванням податку на заробітну плату та інших обов`язкових платежів згідно розрахунку (з урахуванням коефіцієнту підвищення), зробленого на підставі відомостей Пенсійного фонду України форми ОК-7 від 11.08.2021 р.

- Стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень та подальшим тривалим (57-місячним) грубим порушенням конституційних прав, свобод та інтересів, а також втручанням у право на повагу до приватного життя ОСОБА_1 - у розмірі 310 365,00 (триста десять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень.

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на публічній [державній] службі та на посаді начальника 3 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України або іншій рівнозначній посаді [кадрового складу] з 02.11.2016 та в частині стягнення на його користь зі Служби зовнішньої розвідки України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць (з урахуванням коефіцієнтів підвищення).

- Зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України протягом 15 днів подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі № 826/19319/16 в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Служби зовнішньої розвідки України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур