Справа № 640/542/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Київ № 640/542/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АНДІНА»
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АНДІНА» про стягнення коштів платника податку (відповідача) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 38 605,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху та встановлено останньому семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме, в тексті ухвали цієї суддя запропонував позивачу подати до суду наступні документи: оригінал платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копію зазначеної ухвали судді від 14.01.2022 отримано уповноваженим представником Головного управління ДПС у м. Києві 17.01.2022, що підтверджується наявною у суду відповідною розпискою ОСОБА_1

25.01.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, до якого представник Головного управління ДПС у м. Києві в якості доказу усунення недоліку позову (а саме в частині дотримання вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання разом з позовом доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів) долучив незасвідчені ксерокопії списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку відділення поштового зв`язку.

Крім того, в тексті свого клопотання (вх. №03-14/11980/22 від 25.01.2022) представник позивача повідомив суд про неможливість усунення Головним управлінням ДПС у м. Києві у встановлений ухвалою судді від 14.01.2022 строк недоліку позовної заяви в частині подання до суду доказу сплати судового збору за звернення із таким позовом до адміністративного суду. А саме, як пояснив представник позивача, управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві було направлена до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службова записка щодо сплати судового збору за звернення з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києві у розмірі 2 270,00 грн. На даний час, документ який підтверджує сплату судового збору до управління правової роботи не переданий, у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Головного управління ДПС у м. Києві. У взаємозв`язку з наведеним представник позивача клопотав перед судом про продовження Головному управлінню ДПС у м. Києві строку на виконання вимог ухвали судді від 14.01.2022 в частині надання доказів сплати судового збору.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає, що в силу положень ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Проаналізувавши зміст клопотання (вх. №03-14/11980/22 від 25.01.2022) суддя дійшов висновку про необгрунтованість заявленого позивачем клопотання про продовження йому процесуального строку на усунення недоліків позову, оскільки позивач не подав до суду жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 14.01.2022.

Крім того, суддя встановив, що позивач всупереч вимог ч. 2, 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не подав до суду у визначений судом строк оригінали або засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії документів на підтвердження обставини усунення позивачем недоліку позову в частині подання доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тобто, у зазначеній частині недоліки позовної заяви у встановленому чинним законодавством порядку позивачем також не усунуті.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 31.01.2022 позивач недоліків позовної заяви не усунув, та із новою заявою (клопотанням) про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви або заявою про розстрочення/відстрочення сплати судового збору до суду не звертався.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліків не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовженні строку на усунення недоліків позову, встановленого ухвалою від 14.01.2022.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок