Справа № 465/81/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Микієвича Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01 січня 2022 року приблизно о 21 год. 32 хв. рухаючись площею Кропивницького, 1/3, керуючи транспортним засобом Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , її було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5199023, за невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та здійснення повороту праворуч, чим порушила вимоги п.8.4 г Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанову на неї було накладено штраф відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340, 00 грн. Жодних доказів вчинення правопорушення патрульними не надано. Крім цього, вона не мала можливості скористатися своїм правом та надати письмові пояснення, щоб висловити свої доводи та міркування щодо ситуації, яка склалася. Крім цього, вона не мала можливості скористатися професійною правовою допомогою під час складання постанови, так як адвокат не міг прибути на місце розгляду справи у пізній час, а на клопотання про відкладення розгляду на інший час, вона отримала відмову. Просить позов задоволити та скасувати постанову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просила позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник Відповідачів в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2022 року інспектор УПП у Львівській області лейтенант поліції Микієвич В.І. виніс постанову серії ЕАО №5199023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог п.8.4 г Правил дорожнього руху України

Відповідно до п.8.4 г Правил дорожнього руху України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідачів не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2022 року серії ЕАО №5199023, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Микієвича Володимира Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5199023від 01.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.