Справа № 640/24788/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2022 року м. Київ № 640/24788/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 640/24788/21 за позовом

Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки
до ОСОБА_1
про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 (надалі відповідач), адреса: АДРЕСА_2 .

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, представником позивача були надані до суду докази надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшла заяви про залишення позову без розгляду, в якій відповідач просив суд залишити позовну заяву Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки без розгляду, в обґрунтування чого відповідач зазначив, що позивачем на адресу останнього було направлено лише копію позовної заяви без додавання жодного документа, які вказані ним як додатки до позову, що порушує його права як сторону спору.

Також, відповідач в наданому до суду відзиві зазначає, що судом самостійно виконано зобов`язання позивача в частині направлення на його адресу окрім позову, ще й копій доданих до позову документів, останні надійшли до відповідача не від позивача, а з суду разом з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач звертає увагу, що порівнянням примірника позову, що був направлений останньому Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року, з примірником, шо надійшов із суду разом з ухвалою про відкриття провадження, відповідачем встановлена невідповідність примірників позову один одному, оскільки перший підписаний 31 серпня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , а другий підписаний 02 грудня 2021 року військовим комісаром Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 , тобто не є копією першого.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши аргументи та доводи відповідача, перевіривши матеріали справи та наявні докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем було надано до суду клопотання про виконання вимог вказаної ували та усунення вказаних у ній недоліків, та разом з вказаним клопотанням представником було надано квитанцію АТ «Укрпошта» від 02 грудня 2021 року, про направлення поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 ».

Водночас, беручи до уваги подану відповідачем заяву та проаналізувавши матеріали справи, судом було встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача іншу копію позовної заяви, яка не відповідає оригіналу, наявному у матеріалах справи, а саме, перший (оригінал, наявний в матеріалах справи) підписаний 31 серпня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , а другий (направлений відповідачу) підписаний 02 грудня 2021 року військовим комісаром Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 , тобто не є копією першого, та відповідно до пояснень відповідача, останньому не було разом з позовною заявою від позивача надіслано копії додатків, які були додані позивачем до позовної заяви, хоча приписи частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлюють обов`язок позивача (суб`єкт владних повноважень) разом з позовною заявою надсилати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, виходячи з аналізу встановлених вище обставин, суд приходить до висновку про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки без руху після відкриття, та надання позивачу п`ятиденного строку для усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів, у відповідності до наявної в матеріалах справи позовної заяви.

Крім того, суд зауважує, що на даний момент відсутні підстави для задоволення заяви відповідача для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Київського міського центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова