Справа № 160/22307/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України про застосування заходів реагування, -
16.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64 Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64 Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 20.08.2021 року № 215. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація об`єкта Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копію вказаної ухвали направлено на адресу відповідача, та отримано останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання.
Однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не подав відзив на позовну заяву.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Внаслідок зазначеного було допущено наступні порушення зі сторони Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64:
- пункт 2.5 глави 2 розділу III та підпункт 12 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБ: не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) та дерев`яні конструкції будівель зерноскладів № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; матеріального складу, очисних та робочих башт засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підпункт 8.3.12 пункту 8.3 розділу VIII ППБ АПК);
- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ: не обладнані будівлі зерноскладів № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; матеріального складу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (пункти 15.1, 15.4 таблиці А.1 додатку А, пункт 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014).
- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ: не обладнані адміністративно-побутова будівля, лабораторія, підсобно- допоміжний корпус системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання (пункти 4.1, 15.5 таблиці А.1 додатку А, пункт 20 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ: допущено зниження класів вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення центральної розподільчої підстанції, розподільчої підстанції №1 та розподільчої підстанції №2 не відділені від приміщень елеватора протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості (пункти 6.17, 6.31 ДБН В. 1.1-7-2016);
- пункти 15, 16 розділу II ППБУ: керівник та посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань пожежної безпеки, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;
- пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ: не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у всіх будівлях та спорудах;
- підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: пожежні кран-комплекти на 1-му, 5-му, 6-му, 7-му поверсі будівлі елеватора не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;
- підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: всі пожежні кран-комплекти будівлі елеватора знаходяться в несправному стані та не підключені до вододжерела;
- пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ: всі пожежні щити на території не доукомплектовані засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;
- пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ: не здійснено технічне обслуговування всіх вогнегасників (п.5 розд.ІІ наказу МВС України № 25 від 15.01.2018);
- пункту 3.4 глави 3 розділу V ППБУ: пожежно-рятувальний автомобіль поставлений на бойове чергування знаходиться в несправному стані;
- пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ: керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту (пункти 10, 11 ПКМУ № 819, пункт 15 ПКМУ № 444);
- пункт 4 частини 2 статті 20 КЦЗУ: не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;
- пункт 12 статті 20 КЦЗУ; пункт 10 ПКМУ № 1788: не забезпечене постійне та обов`язкове аварійно-рятувальному обслуговування на договірній основі аварійно- рятувальною службою;
- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ: працівники не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту (пункти 2, 3 ПКМУ № 1200);
- пункти 4, 9 глави 2 розділу VI, додаток 13 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом МВС України № 579 від 09.07.2018 року: не забезпечено готовність захисної споруди цивільного захисту до використання за призначенням.
Примірник акта перевірки направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку відповідача відсутні.
Вважаючи, що наявні підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації об`єкту Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 12 частини 1статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
В даному випадку, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, відповідачем не надано жодних пояснень чи доказів в підтвердження відсутності зазначених в акті перевірки порушень, чи здійснення відповідних дій для найшвидшого усунення зазначених порушень.
Доказів оскарження наказу про проведення перевірки чи акту № 215 від 20.08.2021 року матеріали справи не містять.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64 Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, до повного усунення порушень.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України про застосування заходів реагування.
Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64 Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, до повного усунення порушень.
Зобов`язати Державне підприємство "Хлібна база № 73" Державного агентства резерву України зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Першотравневська ТГ, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64 Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агентства резерву України, до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська