Справа № 445/1182/21
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1182/21
Провадження № 2-а/445/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Золочівському районному суді Львівської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, Департаменту патрульної поліції управління поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАВ № 123154 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 8500,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.05.2021 року, сержантом поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Равською С.Є., винесено оскаржувану постанову, згідно якої він, ніби-то, 06.05.2021року, приблизно о 11 год. 20 хв., в с. Острівчик-Пильний Буського району Львівської області, керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом, а саме: не ввозив транспортний засіб на митну територію України та поміщував в митний режим транзиту.А також, його транспортний засіб має порушені строки митного ввезення або переміщення в митному режимі транзиту. Вважає дану постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення, тому постанову слід скасувати, а справу слід про вчинення адміністративного правопорушення - закрити. В зв`язку з цим він змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просять їх задовольнити .

Представник відповідача- Золочівський РВП ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

Представник відповідача- Департаменту патрульної поліції управління поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії БАВ № 123154 від 06.05.2021 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень за те, що він 06.05.2021 року о 11 год. 20 хв., в с.Острівчик-Пильний Буського району Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем "Опель" р.н. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом, а саме: водій не ввозив транспортний засіб на митну територію України та поміщував в митний режим транзиту. А також, даний транспортний засіб має порушені строки митного ввезення або переміщення в митному режимі транзиту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.8 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що до вказаного автомобіля встановлені обмеження, не можливо встановити, чи дійсно вчинено правопорушення, передбачені ч.8 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, не надано доказів того, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП. Зокрема відсутні докази того, що позивачу було відомо про розгляд справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також того, що йому була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 123154 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, а постанову серії БАВ № 123154 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно вважати неправомірною.

Таким чином, з врахуванням наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 9,72-77, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 123154 від 06.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21.02.2022 р.

Суддя М. В. Бакаїм