Справа № 640/3561/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/3561/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення заходів щодо повернення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві утриматися від вчинення певних дій - здійснення заходів щодо повернення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України здійснювати заходи щодо повернення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.10.2021, позивача повідомлено, що на даний час Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, здійснюються заходи щодо повернення надміру виплачених йому коштів.

Зазначає, що здійснення заходів щодо повернення надміру виплачених позивачеві коштів є протиправним та незаконним, оскільки відсутні передбачені ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зловживання з боку позивача (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), які б призвели до надміру виплачених коштів пенсійного забезпечення.

Зокрема, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Таким чином, наявні правові підстави для припинення виплати пенсії позивачеві, ОСОБА_1 , на час його служби в органах внутрішніх справ, проте відсутні правові підстави для стягнення з позивача будь-яких сум пенсійних виплат, отриманих ним до видання наказу Головним управлінням МВС України в місті Києві про поновлення позивача на посаді у зв`язку із відсутністю в його діях зловживань в розумінні ч.З ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи дані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за таких обставин зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві утриматися від вчинення певних дій - здійснення заходів щодо повернення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1 - не відновить порушеного права позивача.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за правилами якої примусове відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що мотиви, якими обґрунтовується заява позивача, фактично зводяться до визнання протиправними дій щодо направлення листа відповідача про повернення надміру виплачених коштів, отже незалежно від результату розгляду адміністративної справи 640/3561/22, відповідач буде мати можливість стягнути надміру виплачені суми пенсії позивача.

Позивач не надає до позову належних доказів того, що відповідач на даний час дійсно реалізує свій намір щодо повернення надміру виплачених позивачеві коштів.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до частини 3 статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, суми коштів, безпідставно стягнуті органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Тобто, законодавством визначено механізм повернення безпідставно стягнутих органами Пенсійного фонду коштів, що свідчить про можливість захисту прав позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи це, позивачем не доведені, а судом не встановлені обставини, які свідчать про дійсну неможливість подальшого захисту або поновлення прав та інтересів позивача у разі прийняття рішення на його користь, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті. Разом з тим, без встановлення та підтвердження таких обставин належними доказами, суд не може прийти до передчасного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

У даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України здійснювати заходи щодо повернення надміру виплачених коштів з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій