Справа № 826/1034/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 826/1034/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (далі також-відповідач, ТОВ «Глуско Рітейл»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", який розташований за адресою: вулиця Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було проведено позапланову перевірку в період 08.12.2017 року по 21.12.2017 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки державними інспекторами встановлено, що АЗС Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають на АЗС, про що складено Акт від 21.12.2017 року №209.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.02.2018 року представником відповідача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2018 року представником відповідача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначив про те, що ним в повній мірі усунено майже всі виявлені порушення, не усуненими залишаються тільки два виявлених порушення, на усунення яких потрібен тривалий час, але відповідач докладає усіх можливих зусиль для усунення таких порушень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. від 12.03.2018 року ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.05.2018 року представником відповідача через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання у порядку статей 46, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, долучено до матеріалів справи копію акту від 13.03.2018 року №56 складеного за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл».

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 30.05.18 року №862 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/1034/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 року.

13.08.2018 року судове засідання відкладено за клопотанням позивача на 25.10.2018 року.

27.08.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання у порядку статей 46, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, долучено до матеріалів справи: роздруківку з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018року по справі №826/939/18 та від 19.06.2018 року по справі №826/1032/18 згідно яких скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовів; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 року по справі №826/1033/18, від 14.06.2018 року по справі №826/1035/18, від 20.04. 2018 року по справі №826/936/18 згідно яких у задоволенні позовів відмовлено повністю.

25.10.2018 року судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив клопотання у порядку статей 46, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, про долучення до матеріалів справи: акту позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення та території АЗС ТОВ «Глуско Рітейл» по вулиці Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва від 18.06.2018 року № 185, роздруківки з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру копії судових рішень. Сторони висловили свою позицію з приводу позову.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 07.12.2017 року № 465 «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ "Глуско Рітейл".

Згідно наказу № 465 державним інспекторам доручено в період з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року провести позапланову перевірку автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл" (), який розташований за адресою: вулиця Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час здійснення перевірки встановлено, що АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", розташований за адресою: м. Київ, вулиця Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на АЗК, а саме:

1) розділ IV п. 1.18. «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі- НАПБ А.01-001- 2014)- в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування;

2) розділ IV п.1.8, 1.18 НАПБ А.01-001- 2014 у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці електромережі;

3) розділу IV п.1.18. НАПБ А.01-001-2014 допускається використання в складському приміщені світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів; 4) розділ IV п. 1.15. НАПБ А.01-001- 2014 апарати відключення в складському приміщенні, не встановлено поза межами (ззовні) вказаного приміщення на не горючих стінах або на окремих опорах;

5) розділ V п. п. 1.1., 1.2.;п.5.1. додаток А, таблиця А.1, п. 12.6. НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

6) розділ III п. 1.1, п. 7.61* табл. 7.9* НАПБ А.01-001-2014; ДБН 360-2** Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» не передбачена нормативна відстань віл автозаправного комплексу до лісового масиву;

7) розділ III п.2.23.; п. 5.3.табл. 1 НАПБ А.01-001- 2014; ДБН В. 1.1-7- 2016 металеві конструкції будівлі автозаправного комплексу не відповідають мінімальному класу вогнестійкості; 8) розділ III п. 2.37. НАПБ А.01-001- 2014 на шляхах евакуації встановлено розсувні двері; 9) розділ V п. 1.1.; п. 5.11. НАПБ А.01-001- 2014; ДБН В.2.5- 56-2014 «Системи протипожежного захисту» використовується морально застаріле несертифіковане обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації;

10) п.1.2.розділу V. Додаток Ж.7.2.2. НАПБ А.01-001-2014ДБН В.2.5-56-2014 не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами контрольно-приймального приладу автоматичної системи пожежної сигналізації, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних вимог на цей прилад;

11) п.1.2.розділу V.Додаток Ж.7.1.6. НАПБ А.01-001-2014ДБН В.2.5-56-2014 не надано графік технічного обслуговування пожежних сповіщувачів;

12) розділ V, п. 2.1. п.п.4. НАПБ А.01-001- 2014 не проведено випробування систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

13) п. 22 розділу п, п. 4 розділу І, п.2.1 розділу V НАПБ А.01-001-2014 не підтверджено розміщення другого (за необхідності більшої кількості) пожежного гідранта для зовнішнього пожежогасіння на водопровідній мережі в радіусі не більше 200м, в порушенняп. 12.16, п. 13.3.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

14) розділ V, п.2.1;п. 12.16 НАПБ А.01-001- 2014 ДБН В.2.5-74:2013 автозаправний комплекс не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням не менше ніж від двох гідрантів;

15) розділ II, п.12.НАПБ А.01-001- 2014 з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

16) стаття 53, п. 1.Кодекс цивільного захисту України автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

17) ст. 133, перелік п. 1Кодекс цивільного захисту України, ПКМУ від 26.10.2016 №763 не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту з аварійно- рятувальними службами.

За результатами перевірки державними інспекторами складено Акт позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері довільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2017 року № 209.

Вважаючи, що встановлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду з даним позовом.

В подальшому, на підтверження усунення переважної більшості виявлених порушень проведена перевірка, а саме, 13.03.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення та території АЗС ТОВ «Глуско Рітейл» по вулиці Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва за результатами якої складено акт № 56, яким встановлено, що експлуатація приміщення за вказаними адресами здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння - розділ V п.п.1.1., 1.2 НАПБ А.01-001-2014, п. 5.1 додаток А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- використовується морально застаріле несертифіковане обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації - V п.п.1.1.,п.5,11 НАПБ А.01-001-2014, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - пункт перший статті 53, Кодекс цивільного захисту України.

За заявою відповідача, у червні 2018 року позивач провів позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення та території АЗС ТОВ «Глуско Рітейл» по вулиці Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва, за результатами якої складено Акт від 18.06.2018 року № 185.

Відповідно до Акту позапланової перевірки від 18.06.2018 року № 185 підтверджено факт усунення відповідачем всіх раніше виявлених порушень, крім двох, а саме:

приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння - розділ V п.п.1.1., 1.2 НАПБ А.01-001-2014, п. 5.1 додаток А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - пункт перший статті 53, Кодекс цивільного захисту України.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України).

Відповідно до частини першої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина третя статті 64 КЦЗ України).

Відповідно до пункту 1 положення "Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві", яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 27 вказаного положення КЦЗ України передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V). Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 КЦЗ України передбачено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 КЦЗ України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті четвертої Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунено переважну більшість виявлених на АЗК порушень, що підтверджується Актом №56 від 13.03.2018 pоку, складеного за результатами позапланової перевірки АЗК відповідача представниками позивача.

Відповідно до Акта №56, представниками позивача підтверджено усунення наступних порушень:

- «в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування» - порушення усунуто;

- «у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці електромережі» - порушення усунуто; - «допускається використання в складському приміщенні світильників з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів» - порушення усунуто;

- «апарати відключення в складському приміщенні, не встановлено поза межами (ззовні) вказаного приміщення на негорючих стінах або на окремих опорах» - порушення усунуто;

- «не передбачена нормативна відстань від автозаправного комплексу до лісового масиву» - позивач виключив її з переліку порушень;

- «металеві конструкції будівлі автозаправного комплексу не відповідають мінімальному класу вогнестійкості» - позивач визнав необґрунтованість вказаної претензії, виключивши її з переліку порушень;

- «на шляхах евакуації встановлено розсувні двері» - позивач виключив її з переліку порушень, оскільки на АЗК за адресою: вул. Братиславська, 9-а розсувні двері ніколи не встановлювалися;

- «не проведено вимірювання значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами контрольно-приймального приладу автоматичної системи пожежної сигналізації, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних вимог на цей прилад» - порушення усунуто;

- «не надано графік технічного обслуговування пожежних сповіщувачів» - порушення усунуто;

- «не проведено випробування систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта» - порушення усунуто;

- «автозаправний комплекс не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням не менше ніж від двох гідрантів» - порушення усунуто;

- «з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону» - позивач виключив її з переліку виявлених порушень;

- «не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту з аварійно- рятувальними службами» - порушення усунуто; - «кількість плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою не підтверджена розрахунком» - порушення усунуто.

Таким чином, Актом №56 підтверджується здійснення відповідачем оперативного усунення переважної більшості виявлених порушень.

Крім того, 18.06.2018 року позивачем проведено позапланову перевірку АЗК, за результатами якої складено Акт №185 позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Актом №185 підтверджено факт усунення відповідачем всіх раніше виявлених порушень, крім двох, а саме:

- приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння; - автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Що стосується відсутності на автозаправному комплексі (АЗС) автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то відповідно до статті 53 Кодексу цивільного захисту України об`єкти підвищеної небезпеки обладнуються вищевказаними системами відповідно до правил їх улаштування, експлуатації та технічного обслуговування, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій від 03.08.2011 року №793 «Про внесення змін до наказу від 15.05.2006 року №288 «Про затвердження правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» із переліку об`єктів, які повинні обладнуватися зазначеними системами АЗС виключено. Інші правила, які були б затверджені центральним органом державної влади у сфері цивільного захисту щодо улаштування, експлуатації та технічного обслуговування АЗС зазначеними системами відсутні. За таких обставин, у діючому законодавстві відсутні вимоги щодо обладнання АЗС зазначеними системами.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі №826/939/18, постанові від 19.06.2018 року по справі №826/1032/18, постанові від 30.08.2018 року по справі №826/1031/18.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про невідповідності вимогам законодавства висновку позивача в Акті перевірки №185 про наявність такого порушення: «автозаправний комплекс не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення», оскільки відповідач дотримується вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З долучених відповідачем до матеріалів справи документів вбачається, що відповідно до Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який засвідчено органом Державного пожежного нагляду та органом Державного нагляду по охороні праці, АЗК за адресою: по вулиці Братиславська, 9-А у Деснянському районі міста Києва прийнято в експлуатацію та передано в подальшому відповідачу. Жодних зауважень та недоліків не встановлено.

За таких обставин, встановлене позивачем під час перевірки порушення, а саме те, що приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, є безпідставними та необґрунтованими.

АЗК є діючим об`єктом, на який отримано належним чином оформлений Акт введення в експлуатацію, який погоджено органами пожежної безпеки та зареєстровано 29 жовтня 2004 року № 149 Управлінням Держархбудконтролю міста Києва, та який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що частина встановлених позивачем порушень не ґрунтується на вимогах законодавства. Відповідач дотримується вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Однак позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗК ТОВ «Глуско Рітейл» створюють загрози життю та здоров`ю людей. Вказаних обставин позивачем не було доведено.

Відповідачем при експлуатації нежитлових будівель та технологічного обладнання цілісного майнового комплексу жодних порушень, які б створювали загрозу життю та здоров`ю людей, допущено не було.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При прийнятті даного рішення, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації господарської одиниці до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надано.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ).

Повне судове рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна