Справа № 420/20671/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму заборгованості у розмірі 318 927 грн. 06 коп.:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (21080900) на суму 315 032 грн. 06 коп. на бюджетний рахунок UA№0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21080900, отримувач коштів УК у м.Одеса/21080900;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям (21081103) на суму 510 грн. на бюджетний рахунок UA №0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів УК у м.Одеса/21081103;

- по акцизному податку (14040000) на суму 3385 грн. на бюджетний рахунок UA №0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 14040000, отримувач коштів УК у м.Одеса/14040000.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 30.09.2021 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 318 927,06 грн.

04.02.2022 року за вх. №7428/22 від фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що у податкових повідомленнях-рішеннях не зазначені та до них не додані детальні розрахунки податкового зобов`язання, що унеможливлює з`ясувати порядок нарахування податкового зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями. Також, відповідач вказує, що не отримував податкові повідомлення-рішення ані поштою, ані через електронний кабінет.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Обставини справи.

Фізична особа-платник податків ОСОБА_1 перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області з 18.05.2017 року та зареєстрована за №75.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.05.2019 року внесено запис № 4133478 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава власне рішення.

Так, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість позивача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, по акцизному податку та по адміністративним штрафам та іншим санкціям, в загальному розмірі становить 318 927,06 грн.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування виникла в результаті:

- проведення фактичної перевірки в результаті якої складено акт за №699/15/53/РОО/ від 25.07.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 05.09.2018 року на суму 223 495,00 грн. (ш/с);

- проведення фактичної перевірки в результаті якої складено акт за №699/15/53/РОО/ від 25.07.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 05.09.2018 року на суму 91 537,06 грн. (ш/с).

Заборгованість по адміністративний штрафам та іншим санкціям виникла в результаті:

- проведення фактичної перевірки в результаті якої складено акт за №699/15/53/РОО/ від 25.07.2018 року та винесено податкове повідомлення-рішення за № від 05.09.2018року на суму 510 грн. (ш/с);

Заборгованість по акцизному податку виникла в результаті:

- самостійного нарахування платником акцизного податку за № від 17.07.2018 року загальна сума заборгованості становить 624 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником акцизного податку за № від 07.08.2018 року загальна сума заборгованості становить 670 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником акцизного податку за № від 11.09.2018 року загальна сума заборгованості становить 1529 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником акцизного податку за № від 07.10.2018 року загальна сума заборгованості становить 313 грн. (основний платіж);

- самостійного нарахування платником акцизного податку за № від 19.11.2018 року загальна сума заборгованості становить 249 грн. (основний платіж).

У зв`язку із тим, що сума боргу не сплачена самостійно, позивач звернувся до суду із позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач є платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні,, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, пунктом 36.5. ст.36 ПК України, встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення- рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПКУ визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Висновки суду.

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форм «Ф» № 11122-17 від 08.08.2017 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 .

Докази сплати суми податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надані, а позивач зазначає про несплату.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості у розмірі 318 927 грн. 06 коп.:

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (21080900) на суму 315 032 грн. 06 коп. на бюджетний рахунок UA№0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21080900, отримувач коштів УК у м.Одеса/21080900;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям (21081103) на суму 510 грн. на бюджетний рахунок UA №0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 21081103, отримувач коштів УК у м.Одеса/21081103;

- по акцизному податку (14040000) на суму 3385 грн. на бюджетний рахунок UA №0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 14040000, отримувач коштів УК у м.Одеса/14040000.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.