Справа № 400/1780/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/1780/21

Головуючий в І інстанції: Лісовська Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 04.10.2021 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма «Клименталь» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма «Клименталь» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень від 09.12.2020 року № 2217353/42553258, № 2217354/42553258, № 2217355/42553258, № 2217356/42553258, № 2217357/42553258, № 2217358/42553258, № 2217359/42553258, № 2217360/42553258, № 2217361/42553258, № 2217362/42553258, № 2217363/42553258, № 2217364/42553258 про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.11.2020 року № 2, від 06.11.2020 року № 3, від 07.11.2020 року № 4, від 09.11.2020 року № 5, від 09.11.2020 року № 6, від 11.11.2020 року № 7, від 13.11.2020 року № 8, від 14.11.2020 року № 9, від 18.11.2020 року № 10, від 19.11.2020 року № 11, від 23.11.2020 року № 12, від 26.11.2020 року № 13.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення від 09.12.2020 року № 2217353/42553258, від 09.12.2020 року № 2217354/42553258, від 09.12.2020 року № 2217355/42553258, від 09.12.2020 року № 2217356/42553258, від 09.12.2020 року № 2217357/42553258, від 09.12.2020 року № 2217358/42553258, від 09.12.2020 року № 2217359/42553258, від 09.12.2020 року № 2217360/42553258, від 09.12.2020 року № 2217361/42553258, від 09.12.2020 року № 2217362/42553258, від 09.12.2020 року № 2217363/42553258, від 09.12.2020 року № 2217364/42553258 про відмову в реєстрації податкових накладних від 05.11.2020 року № 2, від 06.11.2020 року № 3, від 07.11.2020 року № 4, від 09.11.2020 року № 5, від 09.11.2020 року № 6, від 11.11.2020 року № 7, від 13.11.2020 року № 8, від 14.11.2020 року № 9, від 18.11.2020 року № 10, від 19.11.2020 року № 11, від 23.11.2020 року № 12, від 26.11.2020 року № 13. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма «Клименталь» від 05.11.2020 року № 2, від 06.11.2020 року № 3, від 07.11.2020 року № 4, від 09.11.2020 року № 5, від 09.11.2020 року № 6, від 11.11.2020 року № 7, від 13.11.2020 року № 8, від 14.11.2020 року № 9, від 18.11.2020 року № 10, від 19.11.2020 року № 11, від 23.11.2020 року № 12, від 26.11.2020 року № 13 датою їх подання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ТОВ «Ферма «Клименталь» складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: від 05.11.2020 року № 2, від 06.11.2020 року № 3, від 07.11.2020 року № 4, від 09.11.2020 року №№ 5, 6, від 11.11.2020 року № 7, від 13.11.2020 року № 8, від 14.11.2020 року № 9, від 18.11.2020 року № 10, від 19.11.2020 року № 11, від 23.11.2020 року № 12, від 26.11.2020 року № 13, отримувач (покупець) - ТОВ «Суффле Агро Україна», товар - кукурудза.

Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій про реєстрацію ПН/РК, вказані податкові накладні доставлені до ДПС України, однак, їх реєстрація зупинена із зазначенням підстави - платник податку, яким подано ПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та 03.12.2020 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, в тому числі: документи, що підтверджують поставку товару ТОВ «Суффле Агро Україна» (договори купівлі-продажу, загальні умови закупівлі зерна з ТОВ «Суффле Агро Україна», видаткові та товарно-транспортні накладні, протоколи, платіжні доручення, договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_1 , акти надання транспортно-експедиційних послуг та платіжні доручення щодо їх оплати); документи, що підтверджують придбання товару у ТОВ «Аграрний Лідер» (договір поставки сільськогосподарської продукції, видаткові та товарно-транспортні накладні (товар - кукурудза, перевізник - ТОВ «Європейська вантажна транспортна компанія»), платіжні доручення на оплату товару, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Європейська вантажна транспортна компанія», акти надання транспортно-експедиційних послуг, платіжне доручення); договір оренди території з ФОП ОСОБА_2 , акт приймання - передачі частини території.

Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 09.12.2020 року № 2217353/42553258, № 2217354/42553258, № 2217355/42553258, № 2217356/42553258, № 2217357/42553258, № 2217358/42553258, № 2217359/42553258, № 2217360/42553258, № 2217361/42553258, № 2217362/42553258, № 2217363/42553258, № 2217364/42553258 про відмову у реєстрації ПН позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутнє документальне підтвердження переміщення кукурудзи до складу смт. Вороновиця, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявних земельних ділянок у постачальника кукурудзи ТОВ «Аграрний Лідер» та у ФОП ОСОБА_2 приміщення, яке здається в оренду ТОВ «Ферма «Клименталь».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у наведених квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Також, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію ПН з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданому для реєстрації розрахунку коригування, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

У відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі відповідач-1 не зазначає підстави для зупинення спірних ПН.

Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачами, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Що стосується посилань відповідача-1 у довідковій інформації на відсутність документального підтвердження переміщення кукурудзи до складу смт. Вороновиця, відсутність інформації щодо наявних земельних ділянок у постачальника кукурудзи ТОВ «Аграрний Лідер» та у ФОП ОСОБА_2 приміщення, яке здається в оренду ТОВ «Ферма «Клименталь», колегія суддів зазначає наступне.

Так, у квитанціях про зупинення спірних ПН не визначено фактичної підстави для зупинення реєстрації податкових накладних та не визначено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу.

В свою чергу, позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, в тому числі, документи, що підтверджують поставку товару ТОВ «Суффле Агро Україна» (договори купівлі-продажу, загальні умови закупівлі зерна з ТОВ «Суффле Агро Україна», видаткові та товарно-транспортні накладні, протоколи, платіжні доручення, договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_1 , акти надання транспортно-експедиційних послуг та платіжні доручення щодо їх оплати); документи, що підтверджують придбання товару у ТОВ «Аграрний Лідер» (договір поставки сільськогосподарської продукції, видаткові та товарно-транспортні накладні (товар - кукурудза, перевізник - ТОВ «Європейська вантажна транспортна компанія»), платіжні доручення на оплату товару, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «Європейська вантажна транспортна компанія», акти надання транспортно-експедиційних послуг, платіжне доручення); договір оренди території з ФОП ОСОБА_2 , акт приймання - передачі частини території.

Таким чином, вбачається, що позивачем були надані документи щодо перевезення товару, що спростовує доводи відповідача-1 про їх відсутність.

Крім того, згідно наданих позивачем до контролюючого органу документів, позивач орендував у ФОП ОСОБА_2 території, а не приміщення, а тому, посилання відповідача-1 на відсутність права власності на приміщення є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведеної первинно-бухгалтерської документації щодо господарської операції згідно ПН, а також відповідач-1 не посилається на невідповідність поданих документів вимогам чинного законодавства.

Більш того, колегія суддів наголошує, що під час розгляду справи відповідачем-1 не надано жодного доказу, на підтвердження, викладеної довідкової інформації в оскаржуваних рішеннях, щодо відсутності земельних ділянок у постачальника кукурудзи ТОВ «Аграрний Лідер» та у ФОП ОСОБА_2 приміщення, яке здається в оренду ТОВ «Ферма «Клименталь».

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань усю первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, в тому числі, документи щодо перевезення товару та відмовлено у реєстрації ПН з підстав не надання усіх первинних документів, а також довідкова інформація не підтверджена з боку відповідача-1 жодним доказом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена відповідачем-1 в оскаржуваних рішеннях довідкова інформація щодо не підтверджує правомірність прийнятних рішень.

Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні датами їх подання, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою їх подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.02.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька