Справа № 545/93/22
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/93/22
Провадження № 2-а/545/52/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дігтяр Марини Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що постановою серія БАВ № 256921 від 05.01.2022 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam інспектор утримував прилад в руці, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху керованого ним автомобіля. Також транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки автомобіль є легковим та використовується виключно для службового користування, службових поїздок, а не для перевезення в комерційних цілях вантажів чи пасажирів.

Просив скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дігтяр М.О. серії БАВ № 256921 від 05.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної від повільності за ч. 3 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в Управління патрульної поліції в Полтавській області судовий збір та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000 грн.

У відзиві на позов співвідповідач - представник Управління патрульної поліції в Полтавській області заперечувала стосовно задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, а також керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Зазначила, що лазерні вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000800, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24080 підтверджена придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM. Окрім цього зазначила, що посилання позивача на порушення порядку експлуатації приладу TruCAM та збільшення похибки в результаті використання його в ручному режимі є необґрунтованими, оскільки правомірність використання приладу TruCAM в ручному режимі відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» . У задоволенні позову просила відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Співвідповідач - поліцейська взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дігтяр М.О. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 5.01.2022 року поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дігтяр М.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 256921, ОСОБА_1 05.01.2022 року о 14 год. 52 хв. в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Київська, 33, керував транспортним засобом RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 75 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCAM LTI 20/20 №ТС000800, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. А також керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3.б ПДР та ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , за типом спеціалізований вантажний, 2019 року випуску (а.с.13).

Таким чином, транспортний засіб є вантажним зі строком експлуатації більше 2-х років, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 05.01.2022 року його не пройшов, хоча повинен був пройти 05.09.2021 року.

Крім цього, як вбачається із витягу із бази даних Національної автоматизованої інформації системи ДДАІ МВС України транспортний засіб RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 після винесення постави пройшов технічний огляд у суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ПП «АЄС СТАНДАРТ», що підтверджується протоколом перевірки технічного стану ТЗ " 01091-00042-22 від 11.01.2022 року (а.с.58-61).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП є правомірним.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20 №ТС000800.

На фотознімку, здійсненому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000800, зафіксований державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , швидкість, з якою він рухався - 75 км/год., максимально допустиму швидкість - 50 км/год та місце вчинення правопорушення (а.с.47).

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, де засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.49).

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24080, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС000800 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування (а.с.50).

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. ( у тому числі серійний номер ТС000800 ) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 (а.с.51).Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Отже, суд вважає, що у даному випадку та обставина, що пристрій вимірювання швидкості не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, ніяким чином не вплинула на правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, фото TruCAM.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дігтяр Марини Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк