Справа № 520/13730/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р.Справа № 520/13730/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 03.12.20 року по справі № 520/13730/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (надалі також - позивач, ГУ ДПС в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 46 362,88 грн за податковим боргом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 46362 грн 88 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що він оскаржив податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2019 року № , № , № в судовому порядку, у зв`язку з чим грошові зобов`язання за цими рішеннями вважаються неузгодженими, а отже підстави для стягнення податкового боргу у сумі 46 362,88 грн відсутні.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

05 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 520/13730/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 520/13730/2020 задоволено. Зупинено провадження у справі № 520/13730/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/13730/2020 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 520/5871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 провадження у вказаній справі № 520/13730/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 - поновлено та призначено розгляд справи.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заявлена контролюючим органом вимога про стягнення коштів складається з платежів за винесеними ГУ ДПС у Харківській області податковими повідомленнями-рішення від 24.09.2019 за № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі - 35532,98 грн, № про нарахування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 170,00 грн. та № від 24.09.2019 про визначення суми грошового зобов`язання з військового збору в сумі 10 659,90грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2017 рік, результати якої оформлені актом від 09.08.2019 за № 2723/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 .

Вказані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу направлені за податковою адресою відповідача: м. Харків, вул. Кутєпова, буд. 1, і вважаються одержаними платником податків за правилами абз. 6 п. 42.4 ст. 42, абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

29.11.2019 контролюючим органом складено і направлено за цією адресою податкову вимогу № 168695-56.

Посилаючись на те, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 46 362,88 грн, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності узгодженого невиконаного податкового зобов`язання відповідача, підтвердженого належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Водночас, суд першої інстанції врахував, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2019 за № , № , № (надалі також податкові повідомлення-рішення), на підставі яких контролюючим органом було складено податкову вимогу № 168695-56 від 29.11.2019, у встановленому законом порядку не скасовані, доказів на підтвердження оскарження відповідачем указаних рішень контролюючого органу суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як передбачено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, зокрема і з транспортного податку, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Виходячи із визначення, зазначеного у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначення, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, грошове зобов`язання, узгоджене відповідно до ПК України, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки, визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись із відповідним позовом до суду.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Загальні строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Водночас, абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, з урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, та з огляду на встановлене, чи є правові підстави для її стягнення.

Водночас, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2019 у справі № 500/960/19.

Судом першої інстанції у рішенні зазначено, що у встановлені законом строки відповідач визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 24.09.2019 за № , № , № суми грошових зобов`язань не сплатив, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу № 168695-56 від 29.11.2019 не оскаржив ні в адміністративному, ні у судовому порядку.

З урахуванням того, що такі грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення спірної суми податкового боргу та їх задоволення.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, а саме із ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 520/5871/21, доданої до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, на час апеляційного розгляду справи № 520/13730/2020 податкові повідомлення-рішення від 24.09.2019 за № , № , № оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 18 січня 2022 року у справі № 520/5871/21 скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.09.2019 за № , № , № .

Тобто, у зв`язку із ухваленням указаної постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 18 січня 2022 року у справі № 520/5871/21 припинили існування будь-які юридичні наслідки податкових повідомлень-рішень від 24.09.2019 за № , № , № .

Обставини недійсності податкових повідомлень-рішень від 24.09.2019 за № , № , № , яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи № 520/11333/19, не потребують повторного встановлення та перевірки, відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України.

У зв`язку з набранням законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 520/5871/21, якою скасовано зазначені повідомлення-рішення контролюючого органу, податкова вимога № 168695-56 від 29.11.2019 в силу приписів п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України є відкликаною.

За таких обставин, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено відсутність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що вимога про стягнення спірної заборгованості не підлягає задоволенню.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у цій справі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі № 520/13730/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 21.02.2022 року