Справа № 580/8740/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

м. Черкаси

21 лютого 2022 року Справа № 580/8740/21

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 17,20 євро по розрахунку №б/н до акту №0063059 від 22.06.2021 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТА НОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №303001 від 10.08.2021 про застосування адміністративно-господарської санкції в розмірі 8500 грн. та плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 17,20 євро по розрахунку №б/н до акту №0063059 від 22.06.2021.

15.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 17,20 євро по розрахунку №б/н до акту №0063059 від 22.06.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, що узгоджується з висновками Великої палати Верховного Суду у справі №803/3/18 та №820/1203/17.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов в частині позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а клопотання відповідача підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи(п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Отже, оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №803/3/18 та №820/1203/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того, ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою позивач не сплачував судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 17,20 євро по розрахунку №б/н до акту №0063059 від 22.06.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору за дану позовну вимогу.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 17,20 євро по розрахунку №б/н до акту №0063059 від 22.06.2021 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР