Справа № 640/7391/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ № 640/7391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у

порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доДержавного підприємства «АНТОНОВ»
прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «АНТОНОВ» (надалі - відповідач, ДП «АНТОНОВ»), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі гуртожитку № 1 Державного підприємства «АНТОНОВ» (місце знаходження юридичної особи: вул. Академіка Туполєва, буд. 1, м. Київ, 03062), , який розташований за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 16-Б у Святошинському районі м. Києва - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на двері електрощитової;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на позивача.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим до відповідача необхідно застосувати заходи реагування спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до положень Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за № 73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.12.2019 № 1068 «Про проведення позапланових перевірок»; на підставі наказу від 12.12.2019 № 1068 видано посвідчення від 12.12.2019 № 7700 на проведення перевірки приміщення гуртожитку № 1 Державного підприємства «АНТОНОВ», , розташованого за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 16-Б у Святошинському районі м. Києва; за результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки № 928 від 27.12.2019; вказані в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

02.04.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7391/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

10.09.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було задоволено клопотання Державного підприємства «АНТОНОВ» про продовження строку на подання відзиву; продовжено Державному підприємству «АНТОНОВ» строк на подання відзиву у справі № 640/7391/20 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

12.10.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що у період з 16.12.2019 по 27.12.2019 було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі гуртожитку № 1 за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 16-Б; за результатом проведення зазначеної перевірки позивачем було складено акт від 27.12.2019 № 928 та надано відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 № 500; на виконання припису відповідачем усунено усі порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, окрім обладнання приміщення гуртожитку № 1 системою пожежної сигналізації, що встановлено Головним управлінням ДСНС України у м. Києві під час проведення 08-09.10.2020 позапланової перевірки стану виконання припису та підтверджується актом від 09.10.2020 № 392; на виконання останнього порушення між відповідачем (Замовник) та ТОВ «КИЇВПОЖБЕЗПЕКА» (Виконавець) укладено договір № 26.4085.2020 від 22.09.2020, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з розробленим робочим проектом по монтажу та пусконалагоджуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні гуртожитку № 1; отже ДП «АНТОНОВ» усунено усі порушення, зазначені у приписі, а обладнання приміщень гуртожитку № 1 системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей буде зроблено до 06.12.2020, відповідно до умов договору № 26.4085.2020 від 22.09.2020; тому позовні вимоги є безпідставними.

16.11.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що перевірку було проведено на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за № 73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019, наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 12.12.2019 № 1068 «Про проведення позапланових перевірок»; під час проведення позапланового заходу складено акт перевірки від 27.12.2019 № 928, в якому зафіксовано 21 порушення та встановлено факт, що об`єкт перевірки функціонує з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей; за зверненням відповідача проведено позапланову перевірку ДП «АНТОНОВ» за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 16-Б у Святошинському районі м. Києва; за результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідач продовжує функціонувати з порушенням правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті перевірки від 27.12.2019 № 500; долучена копія договору № 26.4085.2020 від 22.09.2020 не є належним доказом, що підтверджує усунення виявленого порушення, оскільки належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки; матеріали справи не містять висновку позивача про повне усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

06.01.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, у якій останній зазначає, що відповідачем усунено усі порушення, які зазначені у приписі, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, доручення ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, Головне управління ДСНС України у м. Києві видало наказ від 12.12.2019 № 1068 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, у ДП «АНТОНОВ» (гуртожиток № 1), адреса розташування об`єкта перевірки: м. Київ, бульвар Вернадського, 16-Б, термін проведення перевірки: 16.12.2019 - 27.12.2019.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у м. Києві було оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 7700 від 12.12.2019, в якому, зокрема, зазначено, що посвідчення видано на проведення позапланової перевірки гуртожитку № 1 ДП «АНТОНОВ», розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Ак. Вернадського, 16-Б; в період з 16.12.2019 по 27.12.2019 провідним інспектором відділу ЗНС Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ст. лейтенантом служби цивільного захисту Діденко Т.О., провідним інспектором ВТБ УЗНС ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Олійником С.П. буде проведено перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261.

Крім того, в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 7700 від 12.12.2019 зазначено перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення, а саме: перевірка пожежної та техногенної безпеки.

Копію посвідчення було вручено завідуючій гуртожитку ОСОБА_1 16.12.2019, про що свідчить підпис останньої на посвідченні.

На підставі наказу від 12.12.2019 № 1068 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 7700 від 12.12.2019, провідним інспектором відділу ЗНС Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ст. лейтенантом служби цивільного захисту Діденко Т.О. було проведено перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки було складено акт № 928 від 27.12.2019, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) розділу ІІІ п.2.5 ППБУ - дерев`яні конструкції горища не оброблені вогнетривкою сумішшю;

2) розділу ІІІ п.2.7 ППБУ - наказом керівника не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій;

3) розділу ІІІ п. 2.8 ППБУ - не здійснюються перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення). Перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення) повинні проводитись не менше одного разу на рік;

4) розділу ІІ п. 16 ППБУ - посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

5) розділу ІV п. 1.6 ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконане за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) розділу ІV п. 1.20 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо перевірки заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

7) розділу ІІ п. 3 ППБУ - допускається куріння в невстановлених місцях;

8) розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - допускається зменшувати кількість евакуаційних виходів відповідно до ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

9) розділу ІV п. 1.7 ППБУ - розподільчі коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

10) розділу ІІІ п. 2.37 ППБУ - допускається улаштування приміщення під сходовими клітками;

11) розділу ІІІ п. 12 - допускається захаращення підвальних приміщень;

12) розділу ІV п. 1.12 ППБУ - не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

13) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - допускається експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

14) розділу V п. 1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15) розділу ІІІ п. 2.3 ППБУ - в електрощитовій не влаштовано протипожежні двері відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

16) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопроводі;

17) розділу ІV п. 1.18 ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

18) розділу ІІІ п. 2.37 ППБУ - двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (будівлі);

19) розділу ІІІ п. 5.7 ППБУ - допускається користування електронагрівальними приладами;

20) розділу V п. 2.2 ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

21) розділу ІІІ п. 2.23, п. 2.32 ППБУ - евакуаційний вихід не позначений світловим покажчиком «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

Даний акт підписаний завідуючою гуртожитку № 1 ОСОБА_1 та у ньому наявна відмітка про отримання нею акту.

Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ст. лейтенантом служби цивільного захисту Діденко Т.О. складено протокол серії КИ № 087922 від 18.12.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП, на підставі ст. ст. 223, 244-19, 254 - 256 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, відповідно до розпорядження ДП «АНТОНОВ» від 24.05.2019 № 536, являється завідувачем гуртожитку № 1 та на яку покладено відповідальність за дотримання правил протипожежної та техногенної безпеки.

На заяву ДП «АНТОНОВ» та на підставі наказу від 06.10.2020 № 636, посвідчення (направлення) від 07.10.2020 № 4083 ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку та складено акт № 392 від 09.10.2020, яким встановлено такі порушення:

1) розділу V п. 1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

На заяву ДП «АНТОНОВ» та на підставі наказу від 16.12.2020 № 801, посвідчення (направлення) від 16.12.2020 № 4204 ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку та складено акт № 440 від 30.12.2020, за результатами якої встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки відповідача у грудні 2019 року виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, що створює, на думку позивача, загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначено Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 13.12.2019 № 711), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, як видно з викладеного вище, територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві мало повноваження на проведення перевірки ДП «АНТОНОВ».

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.08.2019 у справі № 810/1820/18 (адміністративне провадження № К/9901/4768/19) зазначив, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 (адміністративне провадження № К/9901/30861/18) зазначено, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що звернення територіальних органів ДСНС України до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. Оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду (суб`єкт владних повноважень) мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2020 у справі № 815/6365/17 (адміністративне провадження № К/9901/58104/18) зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Аналогічного висновку притримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 (адміністративне провадження № К/9901/30861/18), від 18.09.2018 у справі № 826/12258/14 (адміністративне провадження № К/9901/5476/18), від 31.01.2019 у справі № 826/8933/16 (адміністративне провадження № К/9901/64611/18).

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

До того ж, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна позиція висловлена і Верховним Судом у його постанові від 18.09.2018 у справі № 826/12258/14 (адміністративне провадження № К/9901/5476/18).

У своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 640/21249/18 (адміністративне провадження № К/9901/1421/20) Верховний Суд акцентує увагу на тому, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд зазначає, що на підставі звернення ДП «АНТОНОВ» у період з 08.10.2020 по 09.10.2020 було проведено позапланову перевірку гуртожитку № 1 ДП «АНТОНОВ», розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Ак. Вернадського, 16-Б, за результатами якої складено акт № 392 від 09.10.2020, яким встановлено такі порушення:

1) розділу V п. 1.2 ППБУ - приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В подальшому, на підставі звернення ДП «АНТОНОВ» у період з 16.12.2020 по 30.12.2020 було проведено позапланову перевірку гуртожитку № 1 ДП «АНТОНОВ», розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Ак. Вернадського, 16-Б, за результатами якої Святошинським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт № 440 від 30.12.2020, за результатами якої встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Так, суд принагідно звертає увагу, що відповідачем самостійно і добровільно усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 № 500.

Отже, будь-які підстави для застосування заходів реагування до ДП «АНТОНОВ» стосовно гуртожитку № 1, розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Ак. Вернадського, 16-Б, відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в даному проваджені суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя К.С. Пащенко