Справа № 420/24031/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» (вул. Любомирська,199, м. Балта, Одеська область, 66100) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» (далі - ТОВ «ПЕТЗ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення ТОВ «ПЕТЗ» листа «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року вих. №14053/КПР/15-32-07-13-06.

Представник позивача зазначив, що на адресу ТОВ «ПЕТЗ» надійшов лист ГУ ДПС «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року вих. № 14053/КПР/15-32- 07-13-06, в якому керуючись пп.20.1.1 20.1.3 20.1.23 п.20. 1 ст.20, п. 61.1. ст 61, п 62. 1 ст.62, п.71.1 ст.71, ст.72 абз. 1 п.73.3 ст.73, ст.74 відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4. 16.1.5, 16.1. 7 п.16. 1 ст.16 ПКУ відповідно до Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з надходженням звернення громадянина ОСОБА_1 щодо порушення трудових прав та не виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 підприємством ТОВ «ПЕЗ» запропоновано надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з працівником ОСОБА_1 , а саме завірені належним чином копії документів, перелік яких наведений у запиті.

У листі ГУДПС звернуло увагу на те, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до вимог ст. 78 ПКУ.

Позивач вказує, що категорично не погоджується з діями відповідача щодо направлення листа «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року eux. №14053/КПР/15-32-07-13-06, вважає їх протиправними та такими, що вчинено з порушенням вимог ПКУ та порушують його права.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запит наданий з порушенням положень ст.ст.20.1.2., 20.1.3, 20.1.4., 20.1.10, 20.1.14, п.20.1 ст.20, ст.72, ст.73 ПКУ, п.9,п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі Порядок №1245).

Виходячи з положень вказаних норм, податковий орган у порядку, визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків, письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

На думку позивача, запит ГУДПС в Одеській області «Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження» від 21.10.2021 року вux. №14053/KПP/15-32-07-13-06 направлено позивачу за відсутності підстав, визначених статтею 73 ПКУ та Порядку №1245, оскільки до повноважень податкового органу не належить перевірка дотримання трудових прав працівників відповідно Кодексу законів про працю, а документи, які просить падати відповідач стосуються саме оформлення трудових відносин позивача з ОСОБА_1 .

Будь-яких фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків ТОВ «Південний енергопгехнічний завод» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, у запиті не зазначено.

Таким чином, запит оформлений з порушенням встановлених до нього законодавством вимог, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач вважає, що відповідачем при направленні запиту порушено встановлений податковим законодавством порядок його направлення, а тому дії відповідача щодо направлення цього запиту є протиправними.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду подано відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС належить до системи органів ДПС України, яка реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з пунктом 3 Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, у редакції наказу ДПС України від 29.07.2020 №372, основними завданнями ГУ є забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

До ГУ ДПС 30.09.2021 року надійшла заява громадянина ОСОБА_1 від 25.09.2021 року. За текстом даної заяви скаржник посилався на недотримання ТОВ «ПЕТЗ» вимог законодавства в частині здійснення виплати заробітної плати неофіційно готівкою, та не виплату заробітної плати з вересня 2019 року по липень 2020 року. До заяви було додано копію довідки №ПЕ00-000018 від 02.07.2021 року, копію виписки Пенсійного Фонду України форми ОК-7 від 21.01.2021 року.

З урахуванням отримання визначених документів, ГУ ДПС було складено та направлено на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запит від 21.10.2021 року №14053/КПР/15-32-07-13-06 в рамках п.73.3 ст.73 ПКУ щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з працівником ОСОБА_1 .

Представник відповідача в обгрунтування своїх доводів посилається на п.73.2 та 73.3 ст.73 ПКУ, але саме вимоги п.73.3 ст.73 ПКУ визначають, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В даному випадку, підставою для направлення оскарженого запиту виступає отримання інформації від ОСОБА_1 , який посилався на порушення ТОВ «ПЕТЗ» вимог законодавства в частині нарахування та виплати заробітної плати.

У відповідності до ст. 19-1 ПКУ контролюючі органи виконують функції, зокрема, щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності (п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу України).

Представник ГУ ДПС вважає, що вищевикладені вимоги податкового законодавства, здійснення контролю за додержанням якого покладено на територіальні органи ДПС, питання, які виникають відносно застосування трудового законодавства (зокрема, в частині виплати заробітної плати) повністю пов`язані з утриманням та сплатою до бюджету податків, зборів та інших платежів.

А тому, ГУ ДПС виступає тим територіальним органом, який у разі отримання інформації про можливе порушення вимог законодавства, правоздатний складати запити у відповідності до приписів статті 73 ПКУ.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій з посиланням на доводи викладені у позові наполягав на задоволенні позовних вимог, та зазначив, що не згодний з доводами ГУ ДПС викладеними у відзиві на позов.

Представник позивача не погоджується з твердженням відповідача, що у нього були підстави встановлені ПКУ для направлення запиту, оскільки такою підставою стала заява ОСОБА_1 від 25.09.2021 року на адресу ГУ ДПС, в якій заявник просив вжити заходів щодо відновлення трудових прав, виплати заробітної плати та недопущення порушення законодавства ТОВ «ПЕТЗ». Забезпечення реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб належить до повноважень Державної служби з питань праці.

Відповідачем у запиті не зазначено інформації та не надано документального підтвердження того, що за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків, а саме ТОВ «ПЕТЗ» податкового, валютного та іншого законодавства. Таким чином, запит оформлений з порушенням встановлених до нього законодавством вимог, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Представник позивача стверджує, що формування самого запиту та його надіслання на адресу підріємства є порушенням прав позивача, оскільки такі дії податкового органу суперечать інтересу позивача, який він має у податкових правовідносинах і полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «ПЕТЗ» є суб`єктом господарювання, зідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань звреєстровано 30.10.2014 року, номер запису № 0000818, є платником податків.

Основними видами діяльності позивача є: будівництво житлових та нежитлових будівель (основний) 41.20; будівництво інших споруд н.в.і.у 42.99; електромонтажні роботи 43.21; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням: неспеціалізована оптова торгівля 46.90; торгівля електроенергією 35.14; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (42.22).

30.09.2021 року на адресу ГУ ДПС ТОВ «ПЕТЗ» направило запит «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року вих.№14053/КПР/15-32- 07-13-06, в якому зазначено, що керуючись пп.20.1.1, 20.1.3, 20.1.23 п.20.1 ст.20, п. 61.1. ст. 61, п. 62. 1 ст. 62, п. 71.1 ст. 71, ст. 72 абз. 1 п. 73.3 ст. 73, ст. 74 ПКУ, відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПКУ відповідно до Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у зв`язку з надходженням звернення громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області 30.09.2021 року №10/241/15-32) щодо порушення трудових прав та не виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_1 підприємством ТОВ «Південний енерготехнічний завод», ГУ ДПС просить надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з працівником ОСОБА_1 , а саме завірені належним чином копії документів:

прикази по підприємству та заяви працівника про прийняття, звільнення, надання відпусток (в тому числі без збереження заробітної плати) з обов`язковим підписом працівника про ознайомлення;

трудову книжку та журнал обліку трудових книжок;

відомості нарахування та виплати заробітної плати, компенсацій та інших виплат працівнику, з відповідним утриманням та нарахуванням, сплати на вищезазначені види доходу податків та зборів (ПДФО, єдиного соціального внеску, військового збору та лікарняні листи);

колективний договір або інші документи. якими запроваджено система оплати праці на підприємстві;

банківські та касові документи підтверджуючі виплати заробітної плати працівнику

відомості про суми наявної заборгованості по виплаті заробітної плати працівнику, перерахунок заробітної плати або суми депонованої заробітної плати;

звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із додатком).

Також у запиті зазначено, що ненадання пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до вимог ст.78 ПКУ.

Позивач вважаючи, що дії по направленню вказаного запиту є протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши надані учасниками справи заяви по суті та надані ними докази суд дійщов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ПЕТЗ», виходячи з наступного.

Статтею 1 ПКУ визначено, що ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п.41.1 ст.41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПКУ контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Функції вказаних контролюючих органів визначені ст.19-1 ПКУ, до яких відноситься зокрема, здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролювання своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 20.1 ст.20 ПКУ визначені права контролюючих органів, які мають право, зокрема: - запрошувати платників податків, зборів, платежів або їхніх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог законодавства з інших питань; - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; - проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; - отримувати пояснення від роботодавців та/або їх працівників, та/або осіб, праця яких використовується без документального оформлення, під час проведення перевірок з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання податковим агентом податкового законодавства щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом;- здійснювати інші повноваження, передбачені законом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Вказаною нормою визначені підстави для направлення запиту про подання інформації платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, якій не є вичерпним, оскільки містить посилання на інші випадки, визначені цим Кодексом.

Зазначені положення ПКУ наведені також у Порядку №1245.

Таким чином, податковий орган у порядку, визначеному ПКУ має право надсилати платникам податків, письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

Між тим, ПКУ (п.73.3 ст.73) втанолює також обов`язки платника податку, а також його права у разі порушення його прав при формуванні та направленні запиту контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеномуст.42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Таким чином, самим ПКУ визначено, що якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач стверджує, що запит ГУДПС в Одеській області «Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження» від 21.10.2021 року вих. №14053/KПP/15-32-07-13-06 складений з порушенням вимог ПКУ.

При таких обставинах у вказаних правовідносинах право позивача захищено в силу приписів ПКУ - звільнення позивача як платника податку від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд вважає, що звернення до суду позивача з даним позовом щодо визнання протиправними дій відповідача щодо направлення ТОВ «ПЕТЗ» листа «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року вих. №14053/КПР/15-32-07-13-06 не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства згіно зі ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14.12. 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач не навів належних доказів порушення його права з боку відповідача саме діями по надсиланню оскаржуваного запиту. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» (вул. Любомирська,199, м. Балта, Одеська область, 66100, РНОКПП 39466459) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними протиправними дії щодо направлення листа «Щодо надання пояснень та всіх документальних підтверджень» від 21.10.2021 року вих. №14053/КПР/15-32-07-13-06.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.