Справа № 160/9681/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/9681/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9681/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 83 відсотків, з яких позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), було призначено основний розмір пенсії за вислугою років, до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті йому пенсії з 01 січня 2016 року;

зобов`язати відповідача - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () провести перерахунок та виплату пенсії позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років 83 відсотка від його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС у Дніпропетровській області від 17.07.2018 №8318958 (208), починаючи з 01 січня 2016 року однією сумою з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 83 відсотків, з яких позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), було призначено основний розмір пенсії за вислугою років, до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті йому пенсії з 01 січня 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () провести перерахунок та виплату пенсії позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років 83 відсотка від його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС у Дніпропетровській області від 17.07.2018 №8318958 (208), починаючи з 01 січня 2016 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

19 вересня 2019 року позивачем було отримано оригінали виконавчих листів у 2-х примірниках.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою вх.№17060/22, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль по справі №160/9681/18 від 28 січня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 83 відсотків, з яких позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), було призначено основний розмір пенсії за вислугою років, до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті йому пенсії з 01 січня 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () провести перерахунок та виплату пенсії позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням загального розміру призначеної йому пенсії за вислугу років 83 відсотка від його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС у Дніпропетровській області від 17.07.2018 №8318958 (208), починаючи з 01 січня 2016 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У порушення вказаної норми заявник не долучив до заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання копії вказаної заяви відповідачу.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.167,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9681/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник