Справа № 707/3280/21
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

представника позивача Накоп`юка Я.В.

представника відповідача 2 Лисенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Черноєнка Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕОА № 5097907 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА № 5097907 від 01.12.2021 року, винесену поліцейським УПП в Черкаській області УПП Черноєнком Вадимом Андрійовичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно нього закрити. Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови, 01.12.2021 року о 19 год 37 хв позивач, рухаючись у м. Черкаси по вул. Онопрієнка, нібито керував транспортним засобом КІА SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та протиправною, такою, що суперечить приписам чинного законодавства, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама подія належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому остання підлягає скасуванню з огляду на наступне.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Водночас, 01.12.2021 року він рухався у м. Черкаси по вул. Онопрієнка на транспортному засобові КІА SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , з увімкненими фарами ближнього світла, доказів протилежного співробітниками патрульної поліції надано не було.

Разом з цим, усвідомлюючи незаконність вимог відповідача, він без зайвих вагань надав на огляд документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху.

На думку позивача, відповідачем всупереч законодавству жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення вимог саме п. 19.1.а ПДР надано не було, а тому оскаржувана постанова від 01.12.2021 року № 5097907 є протиправною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити із зазначених у позові підстав, зазначивши, що на автомобілі позивача денні ходові вогні та ближнє світло фар є тотожними за своїм призначенням, тому із вмиканням денних ходових вогнів позивач увімкнув і ближнє світло фар.

Представник Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви, з підстав, які зазначені у відзиві, та вказав, що доводи позивача спростовуються доданими до відзиву відеозаписами з відео-реєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського, просив відмовити у позові повністю.

Також ним надано суду інструкцію з експлуатації транспортного засобу КІАSPORTAGE2018 року, з якого вбачається, що ближнє світло фар вмикається одночасно з увімкненням габаритних вогнів.

Відповідач поліцейський управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Черноєнко В.А. у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відео-записи, які надано стороною відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5097907 від 01.12.2021 року, яку винесено інспектором Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції роти № 1 Черноєнком В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєне правопорушення, а саме: 01.12.2021 року о 19.37 год. по вул. Онопрієнка 6 у м. Черкаси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а ПДР. До постанови додаються відео з бодікамери - са00013, са0015 та відео з реєстратора службового авто -3394.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Нормами п. 19.1 а ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що автомобіль позивача рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та без увімкнених габаритних вогнів, що на думку суду у своїй сукупності дає підстави вважати, що останній рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Доводи представника позивача щодо того, що на автомобілі позивача денні ходові вогні та ближнє світло фар є тотожними за своїм призначенням суд оцінює критично, оскільки денні ходові вогні за своїм призначенням вмикаються у світлу пору доби, а в темну пору доби на транспортному засобі має бути увімкнене ближнє або дальнє світло фар, яке вмикається згідно конструкції будь-якого транспортного засобу при увімкненні габаритних вогнів.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при маневруванні автомобіля КІА SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 та патрульного автомобіля, попереду автомобіля КІА SPORTAGE на дорожньому полотні відсутнє дорожнє освітлення, яке чітко вбачається при русі автомобіля, що рухається позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На другому відео-записі з бодікамери зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порядок розгляду якої не оскаржується позивачем, а тому його суд не бере до уваги.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про те, що при русі автомобіля позивача було не увімкнене ближнє світло фар у темну пору доби, а тому поліцейський управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Черноєнко В.А. діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Черноєнка Вадима Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕОА № 5097907 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 року - відмовити повністю, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя: В. В. Морозов