Справа № 640/38229/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Київ № 640/38229/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Ради адвокатів України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/38229/21 за позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

26.01.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі № 640/38229/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 06 січня 2022 року за вих. № 5/0/2-22 відповідачем (Радою адвокатів України) на адресу третьої особи (КДКА міста Києва) було подано скаргу, яка містить відомості про наявність у діях адвоката Аблова Івана Євгеновича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №004413 від 16.04.2021 р.) ознак дисциплінарного проступок. Така скарга зареєстрована в КДКА м. Києва за вх. № 01/16-3/05-22 від 11.01.2022 р. Разом з тим, у адміністративній справі №640/38229/21 позивачем є адвокат ОСОБА_1, який вказує, що він є членом кваліфікаційної палати КДКА м. Києва та у зв`язку з цим оскаржує рішення Ради адвокатів України № 125 від 15.12.2021 р. У свою чергу, КДКА міста Києва, яка є третьою особою у справі, у відповідності до частини 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наділена повноваженнями вирішувати питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Зазначені факти, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що відповідно до статті 36 КАС України є підставою для заяви про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд зауважує, що про зазначені в заяві обставини щодо подання скарги Національної асоціації адвокатів України від 04.01.2022 р. стосовно Аблова І.Є. суду стало відомо лише з заяви представника відповідача про відвід судді від 26.01.2022 р. Крім того, провадження в справі № 640/38229/21 відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року. Водночас, з поданої представником відповідача заяви про відвід судді вбачається, що «Скарга, яка містить відомості про наявність у діях адвоката Аблова І.Є. ознак дисциплінарного проступок», датована 04 січня 2022 р. та зареєстрована Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва 11 січня 2022 р. за вх. № 01/16-3/05-22. Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість доводів представника відповідача, беручи до уваги те, що відвід є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Аблова Є.В. та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду адміністративної справи №640/38229/21 - задовольнити.

2. Адміністративну справу №640/38229/21 передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов