Справа № 640/1754/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/1754/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з платника (відповідача) коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 110 416,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме в тексті ухвали цієї суддя запропонував позивачу подати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копію зазначеної ухвали судді від 18.01.2022 отримано уповноваженим представником Головного управління ДПС у м. Києві 20.01.2022, що підтверджується наявною у суду відповідною розпискою ОСОБА_2

27.01.2022 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №03-14/13557/22) щодо надання матеріалів для усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 18.01.2022. До цієї заяви представник позивача долучив аркуш паперу А4 з набраним текстом під заголовком «Список №8 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ 116 відправник ГУ ДПС у м. Києві», що не містить підпису відповідальної особи, яка склала такий документ, та водночас не містить відмітки відділення поштового зв`язку про прийняття поштових відправлень, наведених за переліком, до відправки. Тобто, вказаний список згрупованих поштових відправлень оформлений з порушенням вимог п. 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України 05.03.2009 №270.

Крім того, на звороті цього ж аркушу паперу наявна ксерокопія фіскального чеку відділення від 13.01.2022, що всупереч вимог норм ч. 2, 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не засвідчена представником позивача.

При цьому, жодних інших документів, які б могли підтвердити факт виконання позивачем вимог абз. 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно засвідчити усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений ухвалою від 18.01.2022 строк, позивач до суду не подав.

У зв`язку з цим суддя дійшов висновку про не подання позивачем разом із заявою (вх. №03-14/13557/22 від 27.01.2022) належних доказів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 02.02.2022 позивач недоліків позовної заяви не усунув, та із заявою (клопотанням) про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

У зв?язку з цим суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліків не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок