Справа № 520/16559/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.Справа № 520/16559/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.) від 17.11.2021 року по справі № 520/16559/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати дії представників Головного управління Держпраці у Харківській області незаконними;

скасувати приписи від 08.04.2021 року № 19-03.03-5304/0159-1181/5217, № 19-03.03-5304/0159-1170/5221, № 19-03.03-5304/0159-1168/5221, № 19-03.03-5304/0159-1169/5221, № 19-03.03-5304/0159-1167/5221, № 19-03.03-5304/0159-1166/5221, № 19-03.03-5304/0159-1165/5221, № 19-03.03-5304/0159-1164/5221, № 19-03.03-5304/0159-1163/5221, № 19-03.03-5304/0159-1162/5221, № 19-03.03-5304/0159-1161/5221, № 19-03.03-5304/0159-1160/5221

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 р. по справі № 520/16559/21 зупинено провадження по справі № 520/16559/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів - до набрання законної сили рішення по справі №520/9185/21.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 520/16559/21 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (вул. Безлюдівська, буд. 1, м.Харків, 61109, ) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Зупинено експлуатацію ГНС (газонаповнювальна станція) та АГЗП (автомобільногазозаправний пункт) Безлюдівська ГНС; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Старопоштова, 1; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 56-А; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Сватовська, 66; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Старий Салтов, вул. Харківська, 4-Б; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Богодохів, вул. Харківська, 207; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Золочів, вул. Щорса, 82; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Кроснокутськ, вул. Первомайська, 45; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Барвінкове, вул. Правди; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Центральна, 6; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Зачепилівка, вул. 14 Гвардійської стрілецької дивізії, 12 Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-Б; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Краснопавлівка, вул. Суворова, 8-В; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., с. Пекельне, вул. Вишнева; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Наталине, вул. Димитрова; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 3-В; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Нова Водолага, вул. Харківська, 169; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 295; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., Зміївський район, с. Беспалівка, вул. Привокзальна, 2-А; Зупинено експлуатацію АГЗП, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1-Б; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" виконання робіт із обслуговування посудин, що працюють під тиском, а саме: посудини - заводський № 2149, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 14191, та посудини - заводський № 15498, рік виготовлення 1957, реєстраційний № 15440. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження по адміністративній справі № 520/16559/21, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішення по справі № 520/9185/21.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту спірної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в ній не наведено обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі та не зазначено, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 520/9185/21.

В свою чергу, висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі зведений виключно до констатації факту наявності спору між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень, а не відсутності можливості суду встановити юридичних фактів чи дослідження доказі, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову у справі № 520/16559/21 полягає у оскарженні дій відповідача при здійсненні планового заходу, наслідком яких є неправомірно винесені приписи, а предметом позову у справі № 520/9185/21 є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу.

Враховуючи, що підставою для зупинення виробництва слугував акт перевірки, складений за її результатами, ТОВ «Харківрегіонгаз» оскаржив дії контролюючого органу щодо законності проведення такої перевірки, оскільки її висновки стали підставою для задоволення адміністративного позову та зупинення експлуатації об`єктів ТОВ «Харківрегіонгаз» справі № 520/16599/21.

Тобто, справа № 520/16599/21 є першочерговою, оскільки позивачем в судовому порядку встановлюється факт додержання ГУ Держпраці у Харківській області процедурних умов здійснення заходу нагляду (контролю) - планової перевірки, а саме: порядок повідомлення позивача (недодержання 10-ти денного строку), факт проведення (фактичне непроведения перевірки, оскільки діяльність підприємства призупинена) та підстави складання акту перевірки та приписів (наслідком незаконних дій є незаконно прийняте рішення про притягнення до відповідальності: складання приписів, звернення до суду з вимогою про зупинення експлуатації об`єктів).

Колегія суддів зазначає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи № 520/16599/21.

Слід звернути увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи вищевикладене, відсутні обставини, які б підтверджували об`єктивну неможливість розгляду справи і судом першої інстанції не встановлено необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/16559/21 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні, оскільки таке питання суд вирішує за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/16559/21 скасувати.

Справу № 520/16559/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 21.02.2022 року