Справа № 640/1441/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Київ № 640/1441/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві застосування 30-денної тривалості одного місяця страхового стажу тільки відносно окремих частин трудового стажу, які призвели до визначення страхового стажу в розмірі 555 місяців та ненадання відповіді по суті питань у зверненні від 14.08.2019р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві застосувати 30-денну тривалість одного місяця страхового стажу, використану ним відносно окремих частин трудового стажу, до всіх періодів трудової діяльності та при нарахуванні пенсії утриматися від застосування тривалості страхового стажу меншої за 563,63 місяця.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) повторно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства України;

- у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень у судове рішення відмовлено.

На виконання рішення суду від 27.01.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва 01.06.2021 видано виконавчі листи у справі №640/1441/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/1441/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачм на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в адміністративній справі №640/1441/20, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року щодо розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, без змін.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.06.2021 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/1441/20 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року скасовано, а клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/1441/20 направлено для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови, до суду першої інстанції.

Таким чином, клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/1441/20 підлягає розгляду з урахуванням висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 №640/1441/20.

В обгрунтування клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначила про те, що на її пропозицію добровільно виконати рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, незважаючи на рішення суду, листом від 04.06.2021 №15219-14948/Д-02/8-2600/21 повідомив про те, що не має підстав для повторного перерахунку пенсії. На думку заявника, вказаними діями відповідач відверто ігнорує обов`язковість виконання ним рішення суду по справі, чим порушує її право, підтверджене рішення суду, на повторний перерахунок пенсії.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язковість розгляду питання лише накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із клопотанням про встановлення судового контролю долучив копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.06.2021 №15219-14948/Д-02/8-2600/21 на її звернення, зі змісту якого вбачається, що підстав для повторного здійснення перерахунку пенсії немає.

Отже, наявність вказаного листа виходячи з його змісту ставить під сумнів добровільне виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 по справі №640/1441/20 у відповідності до його резолютивної частини.

Суд наголошує, що одним з основних принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судових рішень.

Статтями 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно з частиною третьою цієї статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

За висновком суду, викладені позивачем обставини, що підтверджуються доданими документами, дають можливість стверджувати про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві в добровільному порядку рішення суду від 27.01.2021 №640/1441/20, яке набрало законної сили та є обово`язковим до виконання.

Оскільки докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 №640/1441/20 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та встановити для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 30-денний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №640/1441/20 з дня отримання даної ухвали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити частково, шляхом надання відповідачу не 10-денного строку, а 30-денного строку для подання звіту про виконання судового рішення для надання можливості відповідачеві виконати рішення суду належним чином на в повному обсязі.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у 30-денний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.