Справа № 640/11435/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Київ № 640/11435/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд»
до:Головного управління ДПС у м. Києві
про:визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисицького, 6-в, код ЄДР: 39369112) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267; юридична особа публічного права), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.06.2020, просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві, яка полягає у не проведенні перевірки наявності помилки за повідомленням позивача від 27.04.2020 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інтегрованій картці платника ТОВ «Флагман Сіфуд» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктами 42-1.8 та 42-1.9 ст. 42-1 ПК України;

2) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника податку, ТОВ «Флагман Сіфуд», в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», шляхом виправлення помилки, що полягає у відображені наявності заборгованості з податку на додану вартість із ввезених а територію України товарів: ПДВ в розмірі 348 940,55 грн., штрафу в розмірі 87 235,14 грн. та пені у розмірі 336176,02 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на тому, що у 2018 році ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів «лосось...» за митною декларацією від 29.03.2016 № 125150002/2016/751229. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2018 № , яким ТОВ «Флагман Сіфуд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 436 175,69 грн., в тому числі за основним платежем 348 940,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 87 235,14 грн.

Позивач пояснює, що зазначене повідомлення-рішення від 06.07.2018 № ТОВ «Флагман Сіфуд» оскаржило в судовому порядку, однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2019 у справі № 826/10760/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 11.11.2019 у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим у ТОВ «Флагман Сіфуд» виник податковий борг, який відображається в інтегрованій картці платника ТОВ «Флагман Сіфуд» в інформаційно- телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

Однак, за твердженням позивача, реквізити для сплати в Електронному кабінеті платника вказані не вірно. Як приклад зазначає, що IBAN (міжнародний номер банківського рахунку) вказаний як UA000000000, тобто некоректно.

Додає, що у зв`язку з відсутністю інформації про дійсні платіжні реквізити, згідно яких має здійснюватися сплата нарахованого грошового зобов`язання, ТОВ «Флагман Сіфуд» 20.02.2020 звернулося з листом до Київської митниці Держмитслужби з проханням повідомити платіжні реквізити, необхідні для здійснення оплати нарахованого грошового зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 № .

Зазначає, що у відповідь Київська митниця листом від 21.02.2020 № 7.8.1/15/11/3522 повідомила реквізити для оплати, на підставі чого, як стверджує позивач, 03.03.2020 ТОВ «Флагман Сіфуд» здійснило повну оплату заборгованості: з ПДВ в розмірі 348940,55 грн., штрафу в розмірі 87235,14 грн. та пені в розмірі 336176,02 грн.

Позивач наголошує, що відсутність заборгованості також підтверджується листом Київської митниці Держмитслужби від 24.04.2020 № 7.8-1/15/11/8493.

Однак, як стверджує позивач, станом на час звернення до суду з вказаним позовом, в «Електронному кабінеті» заборгованість з ПДВ в розмірі 348940,55 грн., штрафу в розмірі 87235,14 грн. та пені в розмірі 336176,02 грн, відображається як не погашена.

За словами позивача, з метою приведення у відповідність інформації в «Електронному кабінеті» 12.03.2020 ТОВ «Флагман Сіфуд» усно звернулось до Відділу контролю за повнотою обліку платежів Управління податкового моніторингу Державної податкової служби м. Києва, на що керівник вказаного відділу під час телефонної розмови повідомила, що з 07.12.2019, у зв`язку з реорганізацією (поділом) Державної податкової служби та Держмитслужби, технічно не проходить обмін даними стосовно погашення заборгованостей з ПДВ із ввезених товарів (імпорт).

Позивач додає що керівник відділу також повідомила, що в «системі» у неї відображається, що оплата заборгованостей ТОВ «Флагман Сіфуд» здійснена, однак не може нічого вдіяти для коректного відображення в «Електронному кабінеті» здійснених сплат.

У позовній заяві також зазначено, що у зв`язку із відсутністю можливості надіслати повідомлення про технічну та/або методологічну помилки через «Електронний кабінет», оскільки виявляється неможливим завірити таке повідомлення кваліфікованою електронною печаткою, ТОВ «Флагман Сіфуд» 29.04.2020 надіслало повідомлення по пошті методологу - Головному управлінню ДПС у м. Києві та технічному адміністратору - Управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м. Києві. Вказане повідомлення надійшло адресатам 04.05.2020, однак, як наголошує позивач, у строки, передбачені п, 42-1.8 та 42-1.9 ст, 42-1 ПК України (72 годин після надходження повідомлення від платника податків) не було проведено перевірку наявності помилки у роботі «Електронного кабінету» та про її результати не повідомлено позивача.

Відтак, позивач наголошує на протиправній бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у не проведенні перевірки наявності помилки за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіафуд» від 27.04.2020, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача

У відзиві ГУ ДПС у м. Києві просило відмовити у задоволенні позовну вимог, виходячи з наступного.

Згідно даних АІС «Податковий блок» станом на 30.07.2020 у ТОВ «Флагман Сіфуд» обліковується податковий борг на ПДВ з ввезених товарів у сумі 772 351,71 грн, який виник в результаті не сплати у граничний строк узгодженого в судовому порядку грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням рішенням від 06.07.2018 № по справі № 826/10760/18.

Вищевказана заборгованість була сплачена ТОВ «Флагман Сіфуд» однак, не була зарахована в інтегровану картку, з огляду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р «Питання Державної митної служби» схвалено здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою, покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», що припиняється, з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушенням під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Додає, що наказом Міністерства фінансів України від 25.10.2019 № 454 внесено зміни та доповнення до Порядку обліку та перерахування до держаного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 №898.

Відповідно до роз`яснення Державної податкові' служби України від 10.12.2019 № 6853/7/99-00-06-02-01-17 з 09.12.2019 припинено відображення в інформаційній системі даних органів Державної казначейської служби України про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями з митних платежів.

Відтак, за висновком представника відповідача, враховуючи вищевикладене, у зв`язку із припиненням відображення коштів з аналітичних рахунків за надходженням з митних платежів та відсутністю механізму щодо їх відображення ГУ ДПС у м. Києві наголошує на безпідставності позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві зведена до існування роз`яснення (лист № 6853/7/99-00-06-02-01-17 від 10.12.2019 Державної податкової служби України), у якому зазначено про припинення з 09.12.2019 відображення в інформаційній системі даних органів Державної казначейської служби України про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями з митних платежів, що не спростовує того факту, що на поточну дату в інтегрованій картці платника ТОВ «Флагман Сіфуд» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» як і раніше відображається заборгованість з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та викрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві, яке на той час включало в себе і митниці, провело документальну невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів "лосось" за митною декларацією від 29 березня 2016 року №125150002/2016/751229 відповідачем складено Акт №840/26-15-14-06-06/39369112 від 22 червня 2018 року.

За висновками Акту від 22 червня 2018 року встановлені порушення з боку ТОВ "Флагман Сіфуд" пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 29 березня 2016 року на суму 348 940,55 грн. у зв`язку з різницею вартості товару (риба свіжа або охолоджена "лосось" атлантичний, країна виробництва - Норвегія) від задекларованої під час митного оформлення. Також в Акті зазначено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару ТОВ "Флагман Сіфуд" надано документи, що містять неправдиві відомості та, як наслідок, занижено митну вартість товару.

06.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Флагман Сіафуд» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 436175,69 грн., у т.ч. 348940,55 за податковими зобов`язаннями та 87 235,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним звернувся до суду з позов про його скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2019 у справі № 826/10760/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 11.11.2019, у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим у ТОВ «Флагман Сіфуд» виник податковий борг, який відображається в інтегрованій картці платника ТОВ «Флагман Сіфуд» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

Як зазначив позивач у позовній заяві, сплативши суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 348 940,55 грн., штрафу в розмірі 87 235,14 грн. та пені в розмірі 336 176,02 грн., у «Електронному кабінеті» заборгованість з ПДВ в розмірі 348940,55 грн., штрафу в розмірі 87235,14 грн. та пені в розмірі 336176,02 грн, відображається як не погашена.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п/п. 14.1.56-2 п. 14.1ст. 14 ПК України електронний кабінет - електронна система взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складається з: апаратно-програмного комплексу; портального рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он лайн (через Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування; портального рішення для користувачів - державних, у тому числі контролюючих, органів; програмного інтерфейсу (АРІ), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету; інших засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно з п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами:

прозорості - обов`язкового оприлюднення методології реалізації положень цього Кодексу в роботі електронного кабінету;

контрольованості - забезпечення можливості незалежної перевірки коректності роботи електронного кабінету через тестового платника (платників) на емуляторі, створеному на веб-сайті методолога електронного кабінету на предмет відсутності помилок у програмному забезпеченні, унеможливлення несанкціонованого втручання у роботу програмного забезпечення електронного кабінету, що означає порушення цілісності та автентичності вихідного програмного коду;

інтеграції із системами, що використовуються платниками податків, - у відкритому, вільному доступі розміщуються API програмного інтерфейсу для електронного обміну даними (EDI - Electronic data interchange);

своєчасності усунення технічних та/або методологічних помилок - забезпечення оприлюднення на офіційному веб-сайті методолога електронного кабінету реєстру технічних та/або методологічних помилок, виявлених платниками податків, технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету, із визначенням рівня критичності таких помилок та встановленням строків для їх усунення, інформування всіх користувачів електронного кабінету про факт виявлення технічної та/або методологічної помилки, а також про факт її усунення та відновлення роботи електронного кабінету в повному обсязі;

автоматизованості - максимальної автоматизації процесів створення, прийняття, оброблення, зберігання документів, оброблення та відображення даних (показників) документів та інших облікових даних платника податків;

повноти функціоналу - наявності такого інтерфейсу електронного сервісу, який забезпечує можливість реалізації прав та обов`язків платника податків, отримання документів, передбачених законодавством, та інформації, що стосується такого платника податків, онлайн (через Інтернет у режимі реального часу) або через програмний інтерфейс (АРІ), іншими засобами інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем;

спрощення процедури взаємодії платників податків та контролюючого органу та прискорення електронного документообігу між ними;

здійснення автоматизованого внесення до журналу всіх дій (подій), що відбуваються в електронному кабінеті, включаючи, зокрема, фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в електронному кабінеті, за допомогою електронної позначки часу. Інформація про дату і час надсилання та отримання документів, іншої кореспонденції з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі;

заборони втручання, створення обмежень у функціонуванні та/або можливостей у використанні платниками податків електронного кабінету, що передбачені цим Кодексом;

пріоритетності документів, що надходять від державних, у тому числі контролюючих, органів, початок роботи в електронному кабінеті з автоматичного відкриття повідомлень, що надходять від державних органів, та/або блокування можливості надіслання документів платником податків до отримання таким платником податків документів, що надійшли до його електронного кабінету від державних органів.

Пунктом 42-1.2 ст. 42-1 ПК України передбачено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету (абзац вісімнадцятий пункту 42-1.2).

При цьому, відповідно до п/п. 14.1.111 ПК України методологічна помилка електронного кабінету - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків;

Згідно з п/п. 14.1.182-1. ПК України технічна помилка - помилка, вада або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні кваліфікованого електронного підпису чи печатки, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету.

В той же час, відповідно до п/п 14.1.110 п. 14.1 ст. 14 ПК України методолог електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

При цьому, п/п 14.1.242 ПК України передбачено, що технічний адміністратор електронного кабінету (далі - технічний адміністратор) - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

В той же час, п. 42-1.7 ПК України передбачено, що у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Відповідно до п/п 42-1.8 ст. 42-1 ПК України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Тоді як згідно з п/п 42-1.9 ст. 42-1 ПК України технічний адміністратор зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити методологу електронного кабінету та платнику податків у цей самий строк. Якщо технічний адміністратор визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути таку технічну помилку протягом строку, визначеного методологом електронного кабінету, з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всім платникам податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення і відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Вказані норми також містяться і у п. 10 Порядку функціонування електронного кабінету, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637 (далі - Порядок № 637).

При цьому, п. 3 розділу І Порядку № 637 передбачено, що:

методолог Електронного кабінету - ДФС;

технічний адміністратор Електронного кабінету - структурний підрозділ ДФС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних системи.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що у разі виникнення методологічної помилки електронного кабінету та/або технічної помилки платник податків має право звернутися з повідомленнями щодо наявності такої помилки через електронний кабінет або в інший спосіб повідомити про виявлену технічну та/або методологічну помилку.

Повідомлення про методологічну помилку надсилається до ДФС, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, який є методологом електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету (ДФС) та технічному адміністратору електронного кабінету, яким, виходячи з аналізу положень п/п 14.1.242 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 3 розділу І Порядку № 637, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, як структурний підрозділ ДФС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету

При цьому, саме ДФС (центральний орган), як методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої протягом 72 годин повідомити платника податків, тоді як технічний адміністратор електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити протягом 72 годин методолога електронного кабінету (ДФС) та платника податків

Як вже було зазначено вище судом, 06.07.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Флагман Сіафуд» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 436175,69 грн., у т.ч. 348940,55 за податковими заповзаннями та 87 235,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення рішення рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2019 у справі № 826/10760/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 11.11.2019, у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим у ТОВ «Флагман Сіфуд» виник податковий борг, який відображається в інтегрованій картці платника ТОВ «Флагман Сіфуд» в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

З матеріалів справи видно, що платіжним дорученням від 03.03.2020 № 599 (том 1 а.с. 26) ТОВ «Флагман Сіфуд» сплатило грошове зобов`язання у розмірі 348 940,55 грн. Призначення платежу: *;354; сплата грошового зобов`язання за актами ріш. суд. № по рішенню суду про відт. донарах. суми №*4855*111839233*1*2 від 11.11.2019, без ПДВ.

Крім того, платіжним дорученням від 03.03.2020 № 600 (том 1 а.с. 27) ТОВ «Флагман Сіфуд» сплатило штрафні санкції у розмірі 87 235,14 грн. Призначення платежу: *;354; сплата штрафних санкцій за актами ріш. суд. № по рішенню суду про відт. донарах. суми №*4855*111839233*1*2 від 11.11.2019, без ПДВ.

Також, платіжним дорученням від 03.03.2020 № 601 (том 1 а.с. 28) ТОВ «Флагман Сіфуд» сплатило пеню у розмірі 336176,02 грн. Призначення платежу: *;354; сплата пені за актами ріш. суд. № по рішенню суду про відт. донарах. суми №*4855*111839233*1*2 від 11.11.2019, без ПДВ.

Як зазначено у листі від 24.04.2020 № 7.8-1/15/11/8493 (том 1 а.с. 34) Київська митниця Держмитслужби повідомила ТОВ «Флагман Сіфуд» про те, що згідно з банківською випискою по бюджетних рахунках від 03.03.2020 ТОВ «Флагман Сіфуд» на рахунок для зарахування податку на додану вартість сплачено грошове зобов`язання у розмірі 772 351,71 грн., а відтак повідомила ТОВ «Флагман Сіфуд» про відсутність податкового боргу.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що у електронному кабінеті ТОВ «Флагман Сіфуд» станом на 2020 рік обліковується недоїмка у розмірі 435175,60 грн. та пеня у розмірі 336176,02 грн. (том 1 а.с. 30), у зв`язку з чим позивачем 27.04.2020 у паперовому вигляді було сформовано повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» (том 1 а.с. 35), яке засобами поштового зв`язку позивачем була надіслано до ГУ ДПС у м. Києві (том 1 а.с. 36) та Управлінню інформаційних технологій ГУ ДПС у м. Києві (том 1 а.с. 37), а не до центрального органу, який би за своїм функціоналом і мав би розглянути повідомлення і вирішити питання усунення помилки.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що ГУ ДПС у м. Києві (код 43141267; юридична особа), не є методологом електронного кабінету у розумінні положень п/п 14.1.110 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 3 розділу І Порядку № 637, оскільки, як вже було зазначено вище, станом на час виникнення спірних правовідносин, методологом електронного кабінету було саме ДФС, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Тоді як, Управління інформаційних технологій ГУ ДПС у м. Києві не є технічним адміністратором електронного кабінету у розумінні положень п/п 14.1.242 п. 14.1 ст. 14 ПК України та п. 3 розділу І Порядку № 637, оскільки технічним адміністратором електронного кабінету, станом на час виникнення спірних правовідносин, був центральний орган виконавчої влади, як структурний підрозділ ДФС, що реалізував державну податкову та митну політику, що здійснювала заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідала за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

З метою правильного розуміння розподілу функцій по структурам ДФС та ДПС у процесі їх створення, діяльності та реорганізації, суд нагадує, що на час перевірки система та структура ДФС передбачали включення до ГУ ДФС митниць і у даному випадку ГУ ДФС здійснювала перевірку за митною декларацією саме митних платежів. Після створення ДПС та ГУ ДПС як юридичних осіб, функції щодо митних платежів, митного оформлення передані митницям та залишились за новоутвореними митницями, а не за новоутвореним ГУ ДПС, у зв`язку з чим завлений відповідач - ГУ ДПС (код 43141267; юридична особа), до якого звернуто позов, не може відповідати за заявленими вимогами, оскільки не має відповідного функціоналу, тобто на нього не покладено функцій, які позивач просить зобов`язати його вчинити.

Відтак, позивачем, в контексті вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, не надано суду жодних, у розумінні ст. 73 КАС України доказів надіслання ТОВ «Флагман Сіафуд» повідомлення про методологічну помилку методологу електронного кабінету - ДФС (центральному органу), а також доказів надіслання повідомлення про технічну помилку методологу електронного кабінету (ДФС) та технічному адміністратору - центральному органу виконавчої влади (структурний підрозділ ДФС), що реалізував державну податкову та митну політику, що здійснювала заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету,

В той же час, звернення до ДПС України з листом від 16.03.2020 вих. 160320-1 (том 1 а.с. 29) не свідчить про надіслання позивачем повідомлення про виникнення методологічної та/або технічної помилки методологу електронного кабінету та/або технічному адміністратору електронного кабінету

Вочевидь помилковими є доводи позивача про те, що методологом електронного кабінету є ГУ ДПС у м. Києві, а технічним адміністратором є Управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисицького, 6-в, код ЄДР: 39369112) відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін