Справа № 640/2313/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Київ № 640/2313/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"
до третя особа Державної служби України з безпеки на транспорті, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ"
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось до Державної служби України з безпеки на транспорті за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація», в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати постанову ВМ № 00005505 від 30.12.2021 Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 132-1 стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 4 чистини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пунктів 1-2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00005495, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У силу статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Окружний адміністративний суд м. Києва у спірних відносинах не є «судом, встановленим законом» для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» є: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 25, тоді як місцезнаходженням відповідача є: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Державної служби України з безпеки на транспорті за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» про визнання протиправною та скасування постанови до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 29 статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу 640/2313/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» до Державної служби України з безпеки на транспорті за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомтрансмеханізація» про визнання протиправною та скасування постанови на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко