Справа № 300/8343/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" лютого 2022 р. справа № 300/8343/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Німак М.Я., 20.12.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування позивачу до страхового стажу періоди роботи в Управлінні механізації «Еліпс» ВАТ «Елеваторспецстрой» м. Івантіївка, Московська область та зобов`язання зарахувати періоди роботи на території Російської Федерації в Управлінні механізації «Еліпс» ВАТ «Елеваторспецстрой» м. Івантіївка, Московська область з 20.05.2003 по 20.05.2004, з 21.05.2004 по 21.05.2005, з 22.05.2005 по 22.05.2006, з 23.05.2006 по 23.05.2007, з 28.05.2007 по 26.05.2008, з 05.06.2009 по 19.11.2010, з 28.05.2011 по 16.05.2012, з 24.06.2012 по 17.07.2013, з 19.09.2013 по 16.04.2014, з 09.07.2014 по 17.05.2015, призначити та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача 17.02.2022 надійшов відзив на адміністративний позов. Окрім того подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийняте відповідне рішення, з яким не погодився позивач.
Отже, незважаючи на те, що позивач у своєму позові оскаржує лише протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у перерахунку пенсії позивачу, проте оцінку підставам такої відмови суд має надавати з урахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи, позивач 13.09.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про проведення перерахунку пенсії.
Однак, незважаючи на те, що хоч і у своїх позовних вимогах позивач не ставить питання про скасування відповідного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, втім оцінка дій органу Пенсійного фонду на предмет проведення перерахунку пенсії позивача в даному випадку неможлива без надання правової оцінки в цілому відповідного рішення, винесеного за результатами розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14.02.2022 №0900-0903-7/6176 суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 48 КАСУ під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача та вважає, що для належного та ефективного захисту прав позивача необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості другого відповідача.
Враховуючи, що позивач оскаржує неправомірні дії Головного управління ПФУ Івано-Франківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , а дана відмова ґрунтується на рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, однак відповідачем визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості другого відповідача.
Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залучення другого відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
3. Розгляд справи №300/25/22 розпочати спочатку.
5. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином завірені копії рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та усі документи, які були взяті до уваги при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії; надати письмове та обгрунтоване пояснення по кожному з періодів роботи ОСОБА_1 , які не враховані до страхового стажу позивача.
7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати Івано-Франківському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Главач І.А.