Справа № 640/33824/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ № 640/33824/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Державної іпотечної установи з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 року відкрито провадження у даній справі, визначено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.12.2022 року на адресу суду надійшла заява представника Державної іпотечної установи із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому останній просив про розгляд справи у порядку загального провадження.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згаданою ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано чіткий перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданій заяві представник позивача посилається на п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України як на підставу для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, однак суд вважає за доцільне зазначити, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке спонукає до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів.

Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана категорія справи не входить до виключного переліку справ, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України, суд на підставі ч. 2 ст. 257 КАС України дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Враховуючи викладене у сукупності, суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, відповідно суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому дійшов висновку, що вказана заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без задоволення заяву представника Державної іпотечної установи з запереченнями проти розгляду справи №640/33824/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда