Справа № 640/2426/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/2426/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса

заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1

представник заявника та інші заінтересовані особи не з`явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - заявник), адреса: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 1177 від 20 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 601040 від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 35 909, 74 грн; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 35 909,74 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 74 коп.), з акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , до судового розгляду у судове засідання по суті.

В судове засідання 01 лютого 2022 року представник заявника та інші заінтересовані сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 1177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі - АТ «Кредобанк»), заборгованості, що виникла по Договору про надання споживчого кредиту № 601040 від 24 вересня 2013 року, який укладений з ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10 серпня 2018 року по 06 вересня 2019 року.

Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 35 909,74 грн; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 35 909, 74 грн, (тридцять п 'ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 74 копійки).

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 (надалі - Договір Факторингу) у відповідності до умов якого, права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 601040 від 24 вересня 2013 року (надалі - Кредитний договір), з усіма додатками та додатковими угодами, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», .

Згідно пункту 3.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року, на умовах цього Договору з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення, сума якої визначена в пункті 4.1. цього Договору (а щодо Прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), Клієнт відступає Фактору (передає у власність Фактора) права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який Фактором на користь Клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення (а щодо прав Вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення), набуває (приймає у власність) від Клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) Клієнту.

Пунктом 1.1. Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року (Розділ Визначення та тлумачення) «Права Вимоги» - означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.

Відтак, з викладеного вище можна прийти до висновку, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

27 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 60939498 про стягнення заборгованості на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Однак, як за твердженнями заявника, на даний час боржник ОСОБА_1 не виконала свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Фінанс Інновація».

З дати відступлення права вимоги, АТ «Кредобанк» перестало бути кредитором, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» набуло статусу кредитора за зобов`язанням Боржника, відповідно до умов Кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях.

З урахуванням викладеного вбачається, що АТ «Кредобанк» фактично вибуло як стягувач у виконавчому провадженні за зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором, оскільки за вказаним вище Договором про відступлення права вимоги не має права вимагати примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладених вище обставин, заявник звернувся з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому написі.

Згідно з частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 1177 від 20 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 601040 від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 35 909,74 грн; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 35 909,74 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 74 коп.), з акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, ).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 1177 від 20 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 601040 від 24 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 35 909,74 грн; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 35 909,74 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 74 коп.), з акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7, ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова