Справа № 640/16342/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ № 640/16342/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Дурман Н.В.,

за участі представників:

позивача - Леськова Петра Івановича (довіреність від 06.09.2021 № 06/09-02),

відповідача - Скрибка Ігор Юрійович (самопредставництво суб`єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2021 № 0017594/0706, № 0017606/0706.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки позивач не був зобов`язаний надавати будь - які документи, оскільки для цього не існувало жодного приводу чи підстави з огляду на те, що лист від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" направлено позивачу через 4 дні після закінчення перевірки, а отримано на 12 день після закінчення перевірки. Також позивач зазначає про те, що враховуючи відсутність вказаного обов`язку висновки відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки документів щодо підтвердження даних задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року та відповідно про те, що такі документи були відсутні на час складання такої звітності є надуманими, необґрунтованими та незаконними.

Також, позивач зазначив про те, що ним не було відмовлено в проведенні інвентаризації та він був готовий до її проведення, але жоден ревізор-інспектор так і не з`явився для участі та отримання результатів. Позивач зазначив про те, що надаючи свої заперечення на акт перевірки за вих. 03/03-01 від 03.03.2021 він звертався до контролюючого органу з проханням здійснити його перевірку за місцем реєстрації підприємства, що передбачено пунктом 79.5 статті 79 Податкового кодексу України, з метою надання можливості ознайомитись зі всіма первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій, ведення бухгалтерського й податкового обліку, обґрунтованості податкової звітності, але вказане звернення залишилось поза увагою та більш того, всі документи, що підтверджують правильність та обґрунтованість формування показників податкової звітності за період, що перевірявся (а це понад 4000 аркушів / 22 кг документів) було надано до Державної податкової служби України разом з доповненням до скарги на податкові повідомлення - рішення, але вони також враховані не були.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що після отримання позивачем наказу від 20.01.2021 № 615-п та повідомлення про проведення перевірки від 22.01.2021 № 32/26-15-07-01-01-15, які було направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням по вручення поштового відправлення за № 379 за податковою адресою, у нього виник обов`язок щодо надання підтверджуючих первинних документів пов`язаних з предметом перевірки. Відповідач зазначив про те, що станом на дату написання акта перевірки, позивачем не надано первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу(поставки) товарів (робіт, послуг), зокрема: накладні, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, первинні документи щодо транспортування продукції (товарно-транспортні накладні; перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів транспортом; а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами), документи щодо проведених розрахунків з постачальниками (банківські виписки, касові документи, тощо), данні бухгалтерського обліку по рахунках: 10, 20, 23, 28, 61, 631 (по найменування, договорам), 64; картки (розгорнуті) по рахунках: 20, 28, 311, 361, 631, загальну оборотно - сальдову відомість за періоди, в яких виникло від`ємне значення ПДВ, що включені до звітного (податкового) періоду, документи складського обліку (зокрема, накладні - вимоги на відпуск товарів зі складу) у зв`язку із чим не можливо встановити фактичні залишки товарів, а також співставити вказаний товар (за найменуванням та різновидом) та ідентифікувати його, інформацію щодо проведення інвентаризації, про що складено акти про не надання під час проведення перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку від 28.01.21 №8/Ж6/26-15-07-06-01-22 та 29.01.2021 №256/Ж6/26-15-07-06-01-22.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

20.01.2021 начальником Головного управління ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.8 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України у зв`язку з поданням ТОВ "Провідні технології будівництва" декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року видано наказ № 615-п, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року та складено повідомлення від 22.01.2021 № 32/26-15-07-06-01-15.

В період з 25.01.2021 по 29.01.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4774813,00 грн. та завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12 59189,00 грн., пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України - не надано документи до перевірки.

05.02.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт № 443/Ж6/26-15-07-06-01-22 "щодо неможливості вручення ТОВ "Провідні технології будівництва" (код 38365283) акту перевірки від 05.01.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01".

Головним управлінням ДПС у м. Києві на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" складено:

- лист від 22.01.2021 № 588/І/26-15-07-06-01-15 "Про проведення інвентаризації", який було направлено на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією 25.01.2021;

- лист від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", який було направлено на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією 02.02.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на зазначений акт перевірки, в яких зазначено наступне: "Враховуючи, все вищевказане товариство заперечує проти висновків Акту у повному обсязі.

Враховуючий великий обсяг первинних документів які супроводжують господарську діяльність за період листопад 2020року» (що унеможливлює додати їх до даного заперечення), ТОВ «ПТБ надасть можливість здійснити їх перевірку за місцем реєстрації підприємства у випадку бажання з ними ознайомитись працівниками податкової служби, попереджаємо, що первинні документи повністю підтверджують податковий облік на підприємстві та сформовану на підставі його звітність, відповідно спростує упереджені висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.02.2021 року №9915/Ж5/26-15-07-06-01 «щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.»".

04.03.2021 на підставі акту від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01 прийнято податкові повідомлення - рішення № 0017594/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5968529,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1193706,00 грн. та №0017606/0706, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1259189,00 грн.

Листом від 13.03.2021 № 3849/І/26-15-07-06-01-15 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" про те, що з огляду на пропуск позивачем строку на подання заперечень на акт перевірки з урахуванням положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України заперечення на акт перевірки від 05.02.2021 №9915/Ж5/26-15-07-06-01 залишено без розгляду, а висновки без змін

Товариством з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 23.03.2021 № 23/03-01 та доповнення до скарги від 06.04.2021 на податкові повідомлення - рішення від 04.03.2021 №№ 0017594/0706, 0017606/0706 за результатами розгляду якої прийнято рішення про результати розгляду скарги від 05.05.2021 №10055/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Не погоджуючись з податковими повідомленням - рішеннями позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктами 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 78.7 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.4 та 85.8 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.4 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Отже, право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у контролюючого органу за умови вручення платнику податків (його представнику) наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, при цьому документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Крім того після початку відповідної перевірки у платника податків виникає обов`язок щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а у випадку його відмови надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, однак якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки рішення надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У випадку адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та при цьому обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Висновки акту перевірки від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01 щодо допущення порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки документів щодо підтвердження показників, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року та не надані документи щодо проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів та товарно - матеріальних цінностей за перевіряємий період.

Ззокрема, вказано наступне: "Під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем ДПС: ІПС «Податковий блок»: Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

2.12. Інформація про результати проведеної під час перевірки на виконання п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Кодексу інвентаризації активів з метою підтвердження факту їх придбання.

До перевірки не надані документи щодо проведення ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА." інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей за перевіряємий період.

Головним управлінням ДПС у м. Києві до ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" направлено листи «Про проведення інвентаризації» від 22.01.2021 №588/1/26-15-07-06-01-15 засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за податковою адресою підприємства: 03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В.

2.13. Головним управлінням ДПС у м. Києві до ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" направлено лист «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 28.01.2021 № 1123/1/26-15-07-06-01-15 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом повідомленням про вручення поштового відправлення за податковою адресою підприємства: 03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В.

ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано. Про що складено акти про не надання документів бухгалтерського та податкового обліку на листи в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" від 28.01.2021 № 8Ж/26-15-07-06-01-22 та 29.01.2021 № 256/Ж6/26-15-07-06-01-22 .".

Позивачем факт того, що ним до перевірки не було надано первинних документів не заперечується.

В наданих відповідачу запереченнях на акт перевірки від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01, які датовано 03.03.2021 та зареєстровано відповідачем 05.03.2021 за № 31091/6, скарзі на податкові повідомлення - рішення від 23.03.2021 № 23/03-01 та доповненні до скарги від 06.04.2021 позивач зазнає про те, що наказ про проведення перевірки ним було отримано лише 27.01.2021. Також він вказує на те, що відповідачем лист від 22.01.2021 № 588/І/26-15-07-06-01-15 "Про проведення інвентаризації" направлено на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією 25.01.2021 та отримано 29.01.2021, а лист від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" направлено на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією 02.02.2021 та отримано 12.02.2021. На підтвердження вказаних фактів позивачем надано суду копії конвертів та роздруківки з сайту Укрпошти.

До скарги від 06.04.2021 позивачем додано документи, що підтверджують правильність та обґрунтованість формування показників податкової звітності за період, що перевірявся.

З аналізу рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 № 10055/6/99-06-01-05-06 вбачається, що при розгляді скарги на податкові повідомлення - рішення від 04.03.2021 №№ 0017594/0706, 0017606/0706 надані позивачем разом з доповненням до скарги документи враховані та проаналізовані не були.

З огляду на зазначене суд погоджується з висновками відповідача про те, що в порушення вимог статті 85 Податкового кодексу України позивачем не було надано до перевірки, за результатами якої складено акт від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01, документи, які стосуються предмету перевірки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що хоча у відповідача право на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача виникли після направлення на податкову адресу позивача наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, факт отримання позивачем відповідного наказу лише 27.01.2021 фактично зумовило те, що позивач про факт наявності обов`язку щодо надання документів дізнався лише 27.01.2021.

При цьому, оскільки лист від 22.01.2021 № 588/І/26-15-07-06-01-15 "Про проведення інвентаризації" було направлено на адресу позивача 25.01.2021 та отримано 29.01.2021 та лист від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" - 02.02.2021 та отримано 12.02.2021, у позивача фактично не було часу на виконання вимог листа від 22.01.2021 № 588/І/26-15-07-06-01-15 "Про проведення інвентаризації", а лист від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15 взагалі був направлений та отриманий поза межами проведення перевірки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що хоча відповідачем оскаржувані податкові повідомлення - рішення були формально прийнято з дотриманням вимог Податкового кодексу України, водночас наявність певного звуження прав позивача під час проведення перевірки внаслідок отримання поштової кореспонденції впритул до кінцевих строків та несвоєчасного отримання позивачем листа від 28.01.2021 № 1123/І/26-15-07-06-01-15, в якому було викладено перелік документів необхідних для підтвердження показників податкової звітності, свідчить про те, що формальне дотримання вимог водночас призвело до позбавлення позивача можливості ефективно виконати покладений на нього обов`язок щодо надання документів стосовно предмету перевірки використовуючи права закріплені за ним Податковим кодексом України.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено досить широке коло документів, які мають бути враховані при проведенні перевірки, у той час, як з акту від 05.02.2021 № 9915/Ж5/26-15-07-06-01 вбачається, що під час перевірки використовувались лише дані інформаційно-аналітичних систем ДПС: ІТС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України. Та при цьому при розгляді скарги позивача на податкові повідомлення - рішення від 04.03.2021 №№ 0017594/0706, 0017606/0706 надані позивачем первинні документи, які стосуються предмету перевірки за результатами якої прийнято вказані податкові повідомлення - рішення взагалі враховані не бути.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при вирішенні спорів у справах щодо скарження рішень суб`єкта владних повноважень суд у тому числі має враховувати чи відповідає оскаржуване рішення принципу пропорційності, а саме чи дотримано баланс балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідач встановлюючи факт допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства та приймаючи податкові повідомлення - рішення від 04.03.2021 №0017594/0706, №0017606/0706 виходив з факту відсутності у позивача документів щодо декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, встановлення відповідачем якого водночас зумовлено виключно неефективним виконанням позивачем покладеного на нього обов`язку щодо надання вказаних документів контролюючому органу.

Таким чином, в даному випадку, хоча прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень має бути спрямоване на усунення порушення вимог податкового законодавства, позивачем, водночас, фактично відповідні рішення були прийняті не з огляду на наявність факту порушенням вимог податкового законодавства при визначенні показників податкової звітності з податку на додану вартість, а лише через невиконання позивачем покладеного на нього обов`язку щодо надання вказаних документів контролюючому органу, що було зумовлено об`єктивними обставинами.

Отже, відсутнє дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідачем документи щодо декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року не досліджувались та їм не було надано оцінку при адміністративному оскаржені вказаних податкових повідомлень - рішень, надання судом оцінки відповідним первинних документів наданих позивачем суду буде виходити за межі розгляду справи та наданих суду повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення не відповідають принципу пропорційності, а отже наявні підстави для їх скасування.

Суд звертає увагу на те, що оскільки фактично документи на підставі яких було сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року відповідачем не досліджувались він не позбавлений можливості здійснення їх дослідження в рамках нової перевірки призначеної відповідно до положень Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5В, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2021 №0017594/0706, №0017606/0706.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідні технології будівництва" (03146, м. Київ, вул. Качалова, 5В, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2022