Справа № 120/3433/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/3433/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Радіщева В.О.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу та рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.03.2021 до ТОВ "Виробник Агро" з метою проведення документальної перевірки за період, який вже перевірявся контролюючим органом, прибули посадові особи ГУ ДПС у Вінницькій області. Посадовими особами відповідача до перевірки, окрім іншого, було пред`явлено наказ на проведення ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"". Підставою для прийняття вказаного наказу відповідачем зазначено ст. 20, п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За наслідком розгляду поданих посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області документів ТОВ "Виробник Агро" було відмовлено в допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що в той же день направлено письмове повідомлення з обґрунтуванням причин не допуску.

Вказані дії позивача, ГУ ДПС у Вінницькій області розгінило як недопуск до перевірки, в зв`язку з чим 26.03.2021 відповідачем було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро" за №178/02-32-07-01/36541009 та 29.03.2021 складено акт 183/02-32-07-01/36541009 про відсутність посадових осіб підприємства за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро», а також прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 по відношенню до ТОВ "Виробник Агро".

Позивач вважає наказ на проведення ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 протиправними, адже такі були прийняті за відсутності законодавчо визначених підстав.

Ухвалою від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/4951/21-а.

Ухвалою від 19.01.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2022.

Ухвалою від 31.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2022.

В судовому засіданні 16.02.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Додатково наголосив на тому, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 прийнятим по справі №120/4951/21-а, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро" № 303 від 16.03.2021, який слугував підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі наказу від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"".

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2021 ДПС України було прийнято наказ №303 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро»». Наказ прийнятий у зв`язку із врученням посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю з`ясувати повноту та відповідність вимогам законодавства висновків акту документальної планової перевірки позивача від 25.09.2019 року № 161/0501/36541009 на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 гл. 8 р. 11 ПК України та постанови КМУ від 03.02.2021 «Про скорочення дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок». Вказаним наказом було наказано відповідачу провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Виробник Агро» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та сплати ЄСВ за період, що перевірявся під час документальної планової виїзної перевірки (з урахуванням вимог ст. 102 та п. 52.2. п.р. 10 р. ХХ Перехідних положень ПК України).

На підставі наказу ДПС України від 16.03.2021 за №303, ГУ ДПС України у Вінницькій області прийнято спірний наказ від 22.03.2021 № 871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"".

На підставі спірного наказу та відповідно до направлень на перевірку від 23.03.2021 за №1012, № 1013, № 1014 посадовими особами відповідача здійснено вихід за юридичною адресою позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» за період діяльності з 01.07.2016 по 30.06.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019 за місцезнаходженням: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка вул. Шевченка, буд. 4.

Посадовими особами відповідача до перевірки було пред`явлено наступні документи: наказ на проведення ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к, направлення на перевірку від 23.03.2021 за №1012, № 1013, № 1014, запит про надання документів. Разом з тим, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

23.03.2021 за вих. №6 позивачем було сформовано та надіслано ГУ ДПС у Вінницькій області лист - повідомлення про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро" в якому було наведено мотиви недопуску перевіряючих до проведення перевірки. Вказане повідомлення отримано податковим органом 26.03.2021.

В зв`язку з відмовою допустити посадових осіб ГУ ДПС у Вінницькій області до перевірки, відповідачем 26.03.2021 складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро" за №178/02-32-07-01/36541009 та 29.03.2021 складено акт №183/02-32-07-01/36541009 про відсутність посадових осіб підприємства за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро».

В подальшому, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, відповідачем було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем наказом від 22.03.2021 за №871к та рішенням від 06.04.2021 та вважаючи вказані наказ та рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Позивачем оскаржується правомірність винесення ГУ ДПС у Вінницькій області наказу про проведення документальної позапланової перевірки, призначеної на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена норма є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

При цьому, дана норма спрямована на проведення контролю за посадовими особами фіскального органу. Перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Таким чином, перевірка, яка проводиться на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

При цьому, аналіз положень пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) дає підстави для формування висновку про те, що вказаною правовою нормою не надано повноважень контролюючому органу нижчого рівня на видання наказу про проведення позапланової перевірки на виконання наказу контролюючому органу вищого рівня.

Таким чином, прийняття ДПС України наказу № 303 від 16.03.2021 не створювало для відповідача підстав для прийняття окремого наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро.

Відтак, приймаючи оскаржуваний наказ від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"", ГУ ДПС у Вінницькій області фактично перебрало на себе повноваження контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Відповідного висновку стосовно застосування подібних правовідносин дійшов Верховний Суд в постанові від 02.06.2021 в справі №1.380.2019.001429.

В контексті наведеного суд також враховує, що згідно відомостей зазначених в Акті перевірки від 25.03.2021 за №176/02-32-07-01/36541009, посадовими особами відповідача під час виходу на перевірку директору ТОВ "Виробник Агро" було надано наступні документи:

- наказ від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"";

- направлення на перевірку від 23.03.2021 за №1012, № 1013, № 1014,

- запит про надання документів.

В свою чергу, зміст вказаного Акту перевірки свідчить, що наказ ДПС України № 303 від 16.03.2021 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро"", який, в даному випадку, є належним документом згідно якого посадові особи відповідача були наділені повноваженнями на проведення позапланової документальної перевірки, позивачу не було пред`являвся. Відповідні обставини свідчать про порушення стороною відповідача передбаченої п. 81.1 ст. 81 ПК України процедури проведення документальної перевірки.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 прийнятим у справі №120/4951/21-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Виробник Агро" № 303 від 16.03.2021, який слугував підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі наказу від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробник Агро"" прийнятий поза межами його повноважень та не в порядку, встановленому законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро", адже таке було прийнято відповідачем за результатами виходу на перевірку на виконання оскаржуваного наказу, який визнано протиправним.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.03.2021 за №871к "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро"".

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021 по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гивень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробник Агро" (вул. Шевченка, 4, с. Костюківка, Теплицький район, Вінницька область, )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 30804480)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 22.02.2022

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна