Справа № 160/11354/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа №160/11354/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №160/11354/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.12.2020 №1119/03.28-18, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за заявою від 13.12.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.12.2019 року про призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні задоволено частково та виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №160/11354/20, вірно зазначивши дату рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлене листом Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «28.12.2019».

24.11.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник посилається на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 22.03.2021 допущено описки, а саме: зазначено, що Позивача повідомлено про відмову в призначенні пенсії листом від 28.12.2020 року №1119/03.28-18, а необхідно зазначити: листом від 28.12.2019 року №1119/03.28-18.

Враховуючи, що головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці у період з 23.11.2021 по 07.12.2021, вищенаведена заява отримано головуючим суддею Юхно І.В. у перший робочий день 08.12.2021.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, 24.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 22.03.2021, яку вже було виправлено за заявою позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні, яка вже була виправлена за заявою іншої сторони, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про виправлення описки в судовому рішенні очевидно безпідставною та необґрунтованою, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №160/11354/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно