Справа № 340/1467/22
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1467/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області (Слідчий відділ Податкової міліції ДПА у Житомирській області) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат, в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДФС у Житомирській області (Слідчий відділ Податкової міліції ДПА у Житомирській області), в якій просить суд припинити дію арешту щодо земельної ділянки площею 1,9999 га, кадастровий номер :02:000:5068, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16739227, дата державної реєстрації 28 вересня 2016 року та належить ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про накладення заборони на відчуження майна від 10 січня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області Попушой О.В. та/або іншим шляхом, який відновить права ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що до суб`єкта постановою про накладення заборони на відчуження майна від 10 січня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області Попушой О.В. накладено арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження земельна ділянка Кіровоградська область, Бобринецький район, Червонозорівська сільська рада площа 2 га кадастровий номер :02:000:5068. Таким чином, на даний час ОСОБА_1 позбавлена права користування, розпорядження та вільного володіння своїм майном земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заявлену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Пунктом 2 частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до обґрунтування позовних вимог, постановою про накладення заборони на відчуження майна від 10 січня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області Попушой О.В. накладено арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження земельна ділянка Кіровоградська область, Бобринецький район, Червонозорівська сільська рада площа 2 га кадастровий номер :02:000:5068

Отже, арешт на вказану земельну ділянку, було накладено у межах кримінальної справи, відповідно до статей 126, 234 КПК України 1960 року.

Після набрання чинності КПК України 2012 року, на час звернення до суду з адміністративним позовом, позивач має право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 174 КПК України від 2012 року інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, відносини, які виникають між позивачем та відповідачем регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України, тому вимоги позивача про припинення дії арешту щодо земельної ділянки площею 1,9999 га, кадастровий номер :02:000:5068, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16739227, дата державної реєстрації 28 вересня 2016 року та належить ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про накладення заборони на відчуження майна від 10 січня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області Попушой О.В. та/або іншим шляхом, який відновить права ОСОБА_1 , повинні розглядатись у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №755/6685/16-ц та постанові Великої палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області (Слідчий відділ Податкової міліції ДПА у Житомирській області) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун