Справа № 160/13445/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Справа №160/13445/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 задоволено повністю позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 2005745/ від 06.10.2020 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну від 09.09.2020 № 4 датою її фактичного отримання;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн.;

- стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 160/13445/20 залишено без змін.

17.12.2021 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій заявник на підставі 14, 379 КАС України просить суд: «Заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника з «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» (, адреса місцезнаходження: 49600 Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на його правонаступника «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії» (, адреса місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а).

Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 №1219д у зв`язку із перебування судді Рищенко А.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Відповідно до довідки відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 адміністративна справа №160/13345/20 12.07.2021 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 20.12.52021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

22.12.2021 адміністративна справа №160/13345/20 отримана відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, що підтверджується наявною у справі довідкою від 22.12.2021, та 23.12.2021 передана для розгляду заяви головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом із цим, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців (ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

В силу пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що прийняттю адміністративним судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України має передувати видача судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виконавчого листа та відкриття органом або особою, які здійснюють примусове виконання рішень, виконавчого провадження з його примусового виконання.

При цьому, суд акцентує увагу, що статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа (вхід.№115916 від 17.12.2021). Таким чином, станом на день судового розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження матеріали адміністративної справи №160/13445/20 не містять доказів видачі виконавчого листа та відповідно доказів наявності відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі, в якій не видався виконавчий лист станом на день подання вказаної заяви, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі очевидно безпідставною та необґрунтованою, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/13455/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно