Справа № 420/25121/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Одеської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 7632 гривні 72 копійки (сім тисяч шістсот тридцять дві гривні 72 копійки);

нарахувати та стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 7632 гривні 72 копійки (сім тисяч шістсот тридцять дві гривні 72 копійки);

стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні з 29 листопада року по день ухвалення рішення суду, із розрахунку 355 гривень 01 копійку за кожен день затримки, починаючи з 29 листопада 2021 року по день ухвалення рішення суду;

допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/25121/21 о 12:44:45 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2022 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці на 20.01.2022 року, а потім у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді перенесено на 16.02.2021 року.

У підготовче засідання 16.02.2022 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно. 13.01.2022 року за вх.№2568/22 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження, а за результатом розгляду дійшов наступного.

В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача вказує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/23725/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії. Представник відповідача вказав, що виплата вихідної допомоги при звільненні ґрунтується на факті звільнення і має на меті компенсацію особі певних незручностей, пов`язаних із таким звільненням. А тому у разі, якщо позивача буде поновлено на посаді, будуть відсутні правові підстави для виплати грошової допомоги при звільненні.

16.02.2022 року за вх.№9830/22 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивач посилається на позицію Верховного Суду, де вказано, що вирішення питання про правомірність звільнення особи не є підставою для зупинення провадження у справі про виплату вихідної допомоги при такому звільненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» в Одеському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №420/23725/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати «рішення №184 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», ухвалене П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» відносно прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Одеської області №2330к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;

поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в органах прокуратури України на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області - з 30 жовтня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати постановлення судового рішення;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний код юридичної особи 00034051) визначити відповідну кадрову комісію та призначити додатковий день (день, час, місце) для повторного складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

стягнути з Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) та Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код юридичної особи 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідач вважає, що вирішення спору про виплату вихідної допомоги є неможливим без визначення того, чи є підстави для поновлення позивача на посаді.

Разом із тим, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах про те, що факт звільнення особи є визначальним і достатнім для вирішення питання щодо виплати вихідної допомоги.

У свою чергу, питання правомірності/протиправності звільнення особи не впливає на можливість вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги у зв`язку із таким звільненням.

Сама лише взаємопов`язаність таких двох справ не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у справі про стягнення вихідної допомоги у зв`язку із звільненням до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.11.2021 року у справі №480/6504/20. Також, подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2021 року в справі №640/5320/20, від 05 березня 2021 року в справі №804/5067/16, від 15 липня 2021 року в справі №640/3391/20 та інших.

З огляду на це, суд погоджується із позицією позивача щодо необхідності застосування висновків Верховного Суду, а з їх урахуванням суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №420/25121/21 відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 250, 256, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у зупиненні провадження у справі №420/25121/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (; вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за клопотанням представника відповідача (вх.№2568/22 від 13.01.2022 року).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян