Справа № 200/17747/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Справа№200/17747/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування податкового повідомлення-рішення №00/13046/0901 від 05.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/13046/0901 від 05.11.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 800,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні)

без повідомлення учасників справи. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187)

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 05.11.2021 року відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №00/13046/0901 про застосування штрафних санкцій на суму 50 800,00 грн., на підставі акту перевірки №0064/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 20.05.2020 року. Зазначив, що відповідачем проведено фактичну перевірку з порушенням процедури, оскільки йому або його представнику до початку перевірки не вручені під підпис наказ про її проведення та направлення на перевірку. Крім того, зазначив, що відповідачем не доведено обставини порушень, викладених у акті перевірки, оскільки останні не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема не підтверджено факт продажу тютюнових виробів поштучно, реалізації та зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку. Враховуючи зазначене, вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, просив задовольнити позов.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що 13.05.2020 року ГУ ДПС у Донецькій області прийнято наказ №576 про проведення фактичної перевірки позивача за адресою: АДРЕСА_2 з 14.05.2020 року тривалістю не більше 10 днів, та на підставі зазначеного наказу оформлено та видано направлення на перевірку від 13.05.2020 року №585, 586. 14.05.2020 року складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку №855/05-99-32-01/ НОМЕР_1 , оскільки продавець, яка здійснювала розрахункові операції відмовилась від підписання зазначених направлень на проведення фактичної перевірки та отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки від 13.05.2020 року №576. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт №0064/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 20.05.2020 року у присутності продавця кіоску, проте остання відмовилась від його підписання. Другий примірник акт перевірки направлений ФОП ОСОБА_1 20.05.2020 року та вручений 22.05.2020 року. За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено порушення: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій; здійснення реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; продаж тютюнових виробів поштучно; здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. На підставі акту перевірки 10.06.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 60 800,00 грн. Зазначив, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення, та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №200/11433/20-а, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, визнано протиправним та скасовано дане податкове повідомлення-рішення на суму 10 000 грн. При цьому суд встановив обов`язок ФОП ОСОБА_1 щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 50 800 грн. Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11433/20-а набрало законної сили 28 липня 2021 року і саме з цього момент сума грошового зобов`язання є узгодженою в тих сумах, які визначені судом. ГУ ДПС у Донецькій області за наслідками судового узгодження грошових зобов`язань прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №00/13046/0901 від 05.11.2021 року.

Одночасно, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке вмотивоване тим, що дана справа має суттєве значення для органів ДПС та значний суспільний інтерес щодо формування сталої судової практики з такого спірного питання, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великого обсягу доказів та з`ясування всіх обставин.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, ця справа є справою незначної складності.

Крім того, зі змісту ст. 262 КАС випливає, що ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Приписами ч. 4 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в загальному позовному провадження є необґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, на які він посилався, і не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Донецькій (Центральний р-н м. Маріуполь) області як платник податків.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

13.05.2020 року відповідачем прийнятий наказ № 576 про проведення фактичної перевірки позивача за адресою АДРЕСА_2 з 14.05.2020 року тривалістю не більше 10 днів,перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 23.05.2020 р. з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відповідно до закону № 481. ( а.с. 14)

На підставі вказано наказу виписано направлення на перевірку №№ 585, 586. (а.с. 15-16)

14.05.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області складено акт відмови від підпису у направленні на перевірку № 855/05-99-32-01/ НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 , відмовилась від підпису у направленнях на перевірку від 13.05.2020 року № 585, 586 з не вказаних причин (а.с. 17).

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 20.05.2020 року №0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 , яким встановлені наступні порушення:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій (факт продажу алкогольного напою, а саме, однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. за ціною 82,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № о 12 год. 32 хв., розмір мінімальної роздрібної ціни за пляшку горілки, 0,5 л., міцністю 40,0% об.од. становить 89,40 грн., чим порушено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 та доповненнями внесеними постановою № 748 від 05.09.2018 року;

- здійснення реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (факт реалізації однієї пляшки горілки «Прайм», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» за ціною 82,0 грн. та зберігання алкогольних напоїв, а саме, горілки «Улюблена Пшенічна», 0,5 л., міцністю 40% об.од., виробник ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» у кількості 20 (двадцяти) пляшок, які вважаються немаркованими марками акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до даних єдиного реєстру виданих акцизних марок встановлено, що на вищезазначені алкогольні напої акцизні марки не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (витяг з реєстру додається до акта перевірки);

- зберігання для подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме, сигарети «АSTRO», виробник Республіка Молдова у кількості 12 пачок, сигарети «Донськой табак», виробник АО «Донськой табак», м. Ростов на Дону, Росія у кількості 2 пачок, сигарети «СREDO», виробник ОАО Гродненская табачная фабрика «Неман», м. Гродно, Республіка Беларусь у кількості 15 пачок. Опис тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у кіоску та на яких відсутні марки акцизного податку наведено у додатку № 1 до Акта перевірки, чим порушено ст. 11 Закону № 481;

- продаж тютюнових виробів поштучно, а саме, встановлено факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. на загальну суму 7,0 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № , чим порушено ст. 153 Закону №481;

- здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби (факт реалізації цигарок «Парламент Аква» у кількості 2 шт. за ціною 3,50 грн. на загальну суму 7 грн., що підтверджено чеком від 14.05.2020 № , ціна за пачку становить 70 грн., дата виробництва: 22.06.2020. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником та встановлена в розмірі 55,24 грн. (дата виробництва 22.03.2020 року) Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГРЦТВ = МРЦ /100*105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна встановлена виробником або імпортером та визначена на пачці). Тобто 55,24/100*105 складає 58 грн. (а.с. 8-12).

Акт фактичної перевірки складено у присутності продавця стажера кіоску ОСОБА_2 . В зв`язку з відмовою продавця стажера від підписання та отримання акта перевірки, контролюючим органом складено відповідний акт від 20.05.2020 року № 0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 .

Другий примірник акту перевірки, акт відмови від підписання та отримання акту направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 20.05.2020 року та вручено 22.05.2020 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем 10.06.2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 60800,00 грн. Згідно розрахунку штрафних санкцій штраф застосовано за порушення абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 10000 грн.; абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 17000 грн; абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 10000 грн.; абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 6800 грн; абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 - 17000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №200/11433/20-а позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 10.06.2020 року № в частині застосування штрафних санкцій на суму 10000 грн. за порушення вимог абз.18 ч.2 ст.17 Закону України № 481; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №200/11433/20-а Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Маросіна Михайла Олександровича, Головного управління ДПС у Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 200/11433/20-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без змін.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 200/11433/20-а набрало законної сили 28 липня 2021 року.

Враховуючи зазначені обставини, за наслідками судового оскарження спірного податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №00/13046/0901 від 05.11.2021 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 50800,00 грн. (а.с. 7)

Отже, спірною обставиною є наявність правових підстав для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 05.11.2021 року №00/13046/0901.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спірні обставини у даній справі виникли з тих самих підстав, що і у справі Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №200/11433/20-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пп. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.80.2.5 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Отже, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України визначено дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки: наявність та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством.

Щодо правових підстав для проведення перевірки.

В наказі на перевірку № 576 від 13.05.2020 року зазначено, що перевірка проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством України в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218.

Отже, на підставі наказу відповідача № 576 від 13.05.2020 року перевірка позивача призначена з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального.

Такому формулюванню відповідають функції контролюючих органів, зазначенні у п. 19.1 ст. 19-1 ПК України: 19-1.1.4. - здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; 19-1.1.16. - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;19-1.1.17. - проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Вказані функції контролюючого органу відповідають дотриманню визначених Законом № 481 вимог, які і здійснювались відповідачем, відповідно до проведеної за наказом № 576 від 13.05.2020 року перевірки, в зв`язку з чим у відповідача були достатні правові підстави для її проведення.

Щодо посилання позивача на порушення процедури перевірки, оскільки він, його уповноважений представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції, не отримали під розписку до початку перевірки: наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, їм не пред`являлося службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на перевірку.

Пункт 81.1 ст. 81 ПК України щодо цього передбачає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідачем складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 14.05.2020 року № 855/05/99/32/01/ НОМЕР_1 , який за п. 81.1 ст. 81 ПК України є підставою для початку проведення перевірки позивача.

Перевірка проводилась у торгівельному павільйоні, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення якої була присутня продавець-стажист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особа, що здійснювала розрахункові операції.

Особа, яка фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_2 , відмовилася від підписання Акту перевірки а також додатків до нього, про що складено акт від 20.05.2020 року №0064/05-99-19-32/ НОМЕР_1 .

Акт перевірки надсилався позивачу до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та отриманий останнім 22.05.2020 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури початку перевірки, яка дозволяє її проведення при відмові особи, що фактично проводить розрахункові операції, від одержання направлень на перевірку, але допускає до її проведення.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, як вже зазначалось судом вище,вказані позивачем підстави порушення процедури проведення перевірки були вже предметом розгляду в суді і їм надано оцінку відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 200/11433/20-а та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №200/11433/20-а.

Щодо застосування санкцій за продаж цигарок поштучно, щодо застосування штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби передбачені абз.18 ч.2 ст.17 Закону № 481, щодо застосування штрафних санкцій за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку, щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, суд вважає зазначити, що підстави, які слугували застосуванню штрафних санкцій за вказані порушення були предметом розгляду у справі № 200/11433/20-а, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави їх перегляду та надання їм оцінки.

Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 29 березня 2021 року по справі №200/11433/20-а встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.2020 року № прийнято на підставі акту перевірки №0064/05/99/19/32/ від 20.05.2020 року.

Підставами прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 00/13046/0901 від 05.11.2021 року слугувало рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі №200/11433/20-а, яке набрало законної сили, а отже і сума грошових зобов`язань визначених в цьому податковому рішенні є узгодженою в розумінні вимог Податкового законодавства. .

Суд зазначає, що відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пунктів 5,6 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором та/або іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, збільшуються, то, крім раніше сформованого податкового повідомлення-рішення, складається та додатково надсилається (вручається) окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку, наданої підрозділами, до функції яких належить розгляд таких скарг.

Отже, враховуючи вимоги податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення від 10.06.2020 року № є відкликаним, а сума грошового зобов`язання на суму 50 800,00 грн. є узгодженою.

Враховуючи зазначене, Головним управлінням ДПС у Донецькій області правомірно складено спірне податкове повідомлення-рішення від 05.11.2021 року №00/13046/0901, у зв`язку з узгодженням суми податкового зобов`язання на суму 50 800,00 грн. відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі №200/11433/21.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі виникли з тих самих підстав, що й у справі Донецького окружного адміністративного суду №200/11433/20-а, а саме щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 20.05.2020 року №0064/05/99/19/32/, суд не знаходить підстав для застосування іншого висновку при вирішенні даного спору.

Отже, враховуючи, що сума фінансових санкцій, визначених в податковому повідомленні рішенні № 00/13046/0901 від 05.11.2021 в загальному розмірі 50800,00 грн. є узгодженою, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно частини 3 статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування податкового повідомлення-рішення №00/13046/0901 від 05.11.2021 року відмовити.

Рішення прийнято, складено в повному обсязі та підписано 14 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Перший апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова