Справа № 640/3127/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 січня 2022 року м. Київ № 640/3127/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Хімексі" до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування постанов, приписів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Хімексі" звернулось до суду з позовом:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державною архітектурно будівельного контролю міста Києва Сольоної Аліни Юріївпи щодо проведення з порушеннями законодавства позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "Хімексі";

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладений штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10820 в сумі 49620 гривень, винесену Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10819 від 21.12.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 89316 грн, винесену Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2021, винесений Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва щодо "Хімексі";

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів та правил від 08.12.2021, винесений Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва щодо ПрАТ "Хімексі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хімексі" залишено без руху.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10820 в частині стягнення штрафу в сумі 49 620,00 гривень;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 року №82/21/073-10819 від 21.12.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльною в частині стягнення штрафу в сумі 89316,00 гривень.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідач може подати оскаржувані постанови як виконавчі документи до виконання, а грошові кошти будуть незаконно стягнуті з позивача, що зробить неефективним судовий процес по оскарженню постанов про накладення штрафів, оскільки вони вже будуть виконані.

У заяві наголошено, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов в частині стягнення сум штрафів, то для позивача можуть настати наступні невідворотні наслідки. Оскільки суми штрафів є значними, що сумарно становить 138936,00 грн, що є значною сумою для позивача, то відкриття виконавчого провадження на цю суму і наявність такої заборгованості позивача перед бюджетом призведе до негативних наслідків для позивача.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк представником не доведено підстав для забезпечення позову, визначених у статті 150 КАС України.

Оцінка доводів позивача про протиправність оскаржуваних постанов надаватиметься судом під час судового розгляду справи.

Суд зазначає, що незгода з оскаржуваними постановами та небажання сплачувати відповідні штрафні санкції не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову в розумінні статті 150 КАС України.

У разі задоволення позову стягнуті з позивача кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, тому твердження представника позивача про неможливість виконання рішення суду чи значну складність у його виконанні в частині повернення стягнутих коштів, суд відхиляє.

Суд ураховує, що позивачем не надано доказів того, що стягувані з позивача суми є надмірними та призведуть до неможливості здійснення товариством господарської діяльності (наприклад, перелік рахунків, інформація про стан таких рахунків, наявність зобов`язань, які потребують сплати коштів, тощо).

Враховуючи викладене, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов, зупинення їх дій є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Хімексі" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець