Справа № 160/3725/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа № 160/3725/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, в якій просить:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, як соціальні виплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначила Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», яке є стягувачем суми заборгованості у виконавчому написі.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що арешт коштів здійснено з рахунку відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки як Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», так і АТ КБ «ПриватБанк», а тому існують обґрунтовані підставі для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів примусового виконання виконавчого напису №9065 від 08.11.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі №160/3725/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, буд.21, прим.59, кім.413, прим. 68, кім.405) про зняття арешту.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 02.03.2022 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (01001, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, буд.27, прим.2, ) та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів примусового виконання виконавчого напису №9065 від 08.11.2021.

Зобов`язати відповідача надати безпосередньо до суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до 01.03.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третім особам надати свої пояснення щодо позовної заяви до 01.03.2022 року.

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 01.03.2022 року.

З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у порядку визначеному статтею 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець