Справа № 640/18805/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 січня 2022 року м. Київ№ 640/18805/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2021 року та відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що Наказом Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 04.03.2020 року № 2489 було призначено документальну планову виїзну перевірку Позивача.

Податкова перевірка Позивача мала розпочатись з 17.03.2020 року, однак з огляду на запровадження карантину перевірка була зупинена з 18.03.2020 року по 31.05.2020 року.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 29.05.2020 року № 82367/10/26-15-05-01-01 повідомлено, що перевірку Позивача зупинено по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

09.02.2021 року Відповідачем було винесено Наказ № 1218-п «Про поновлення термінів проведення документальних планових виїзних перевірок», яким перевірку Позивача було поновлено з 10.02.2021 року.

17.03.2021 року перевірку Позивача знову було зупинено на підставі Наказу Відповідача від 17.03.2021 року № 2342-п, у зв`язку із хворобою головного бухгалтера. Проведення перевірки тривалістю 5 робочих днів було поновлено з 27.04.2021 року Наказом Відповідача від 26.04.2021 року № 3488-п.

17.05.2021 року Позивачем було отримано Акт від 13.05.2021 року № 38755/Ж5/26-15- 07-01-01/38321216 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА - УКРАЇНА".

Користуючись своїм правом, Позивач 26.05.2021 року подав Заперечення та зауваження на Акт перевірки (надалі - «Заперечення») у порядку, передбаченому в п. 86.7 ст. 86 ПКУ.

У ході розгляду таких Заперечень 11.06.2021 року Позивач отримав від Відповідача:

- Лист «Про надання інформації» від 09.06.2021 року № 14047/1/26-15-07-01-01;

- Копію Наказу від 07.06.2021 року № 4650-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА - Україна».

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені вище документи винесені Відповідачем всупереч положень ПКУ і є неправомірними.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Так, п. 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17.

Відповідно до вказаної позиції Великої Палати Верховного Суду, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі щодо визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2021 № 4650-н «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобальна ресторанна група - Україна» підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статями 140, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/18805/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна ресторанна група - Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 07.06.2021 № 4650-н.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур