Справа № 640/3391/22
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року м. Київ № 640/3391/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомРади адвокатів міста Києва
доНедержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України», Рада адвокатів України
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рада адвокатів міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України», Рада адвокатів України, в якому просить суд:

« 1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва, надання їм оцінки, визнання або невизнання їх законними та прийняття рішень, які можуть їх змінювані, скасувати або вважати такими, що не набули юридичного значення.

2. Визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 ропі та зобов`язати утриматися від таких дій.

3. Визнані протиправними Розпорядження від 19.11.2021 року № 179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році».

4. Скасувати Розпорядження від 19.11.2021 року №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році».

5. Визнані протиправним Розпорядження від 26.11.2021 року №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження № 179 від 19.11.2021 року».

6. Скасувати Розпорядження від 26.11.2021 року №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження № 179 від 19.11.2021 року».

7. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

8. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва».

9. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва».

10. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» протиправними та зобов`язані утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

11. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва».

12. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва».

13. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

14. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року № 126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11-.2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва».

15. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва».

16. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту .

17. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України».

18. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України».

19. Визнані дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

20. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції».

21. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції».

22. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» протиправними та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

23. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу».

24. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу».

25. Визнати дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 року №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» протиправними та зобов`язані утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту.

26. Визнати протиправним Рішення від 15.12.2021 року №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році».

27. Скасувати Рішення від 15.12.2021 року №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році».».

Відповідно до п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163:2020, що затверджений наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікацій" від 01.07.2020 № 144.

Так, пункт 5.26 даного стандарту визначає, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в позові Ради адвокатів міста Києва, з врахуванням похідних позовних вимог, об`єднано одинадцять позовних вимог немайнового характеру.

Отже, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору відповідно до заявлених позовних вимог становить 27291 грн. (2481 грн.*11).

До матеріалів позовної заяви позивачем надано доказ сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (платіжне доручення від 24.01.2022 №532).

Отже, позивачем сплачений судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- належним чином засвідчених копій документів, доказів на які позивач посилається в позовній заяві у кількості учасників справи;

- документ про сплату судового збору в розмірі 24810 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Ради адвокатів міста Києва без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян