Справа № 820/911/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 лютого 2022 року № 820/911/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №820/911/16 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" (61030, м.Харків, вул. Кузнечна, 9, ідентифікаційний номер 05517601) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м.Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, б. 15, ідентифікаційний номер 22682342) заборгованість у розмірі 80484 (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 88 коп, з яких: 80457 (вісімдесят тисяч чотириста пятдесят сім) грн 02 коп - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1; 27 (двадцять сім) грн 86 коп - заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 на р/р НОМЕР_1 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України", МФО 351823; постанову суду звернуто до негайного виконання.

02 липня 2016 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

07.02.2022 року до суду звернувся головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №820/911/16, виданого 02.07.2016 року Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" на користь Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 80484,88 грн.

Також, заявником вказано клопотання про проведення судового розгляду цієї справи без участі представника заявника.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №52108058 виконавчого листа по справі №820/911/16, виданого 02.07.2016 Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" на користь Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 80484,88 грн. Заявником вказано, що станом на теперішній час зазначений виконавчий лист втрачено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 02.07.2016 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.06.2017 року.

Представником заявника у поданні вказано, що виконавчий документ було втрачено, на підтвердження чого до суду подано довідку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зі змісту якої вбачається, що факт втрати вказаного виконавчого листа було встановлено при перевірці у зв`язку з розглядом звернення стягувача.

Суд зазначає, що відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, представником заявника подання до суду подано 07.02.2022 року, тоді як за даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 14.06.2017 року.

Отже, заява про видачу дублікату наказу заявником подано до суду після закінчення строку пред`явлення такого виконавчого листа. При цьому, заявником не наведено у поданій до суду заяві жодних доводів стосовно обставин переривання вказаного строку.

Керуючись 241, 243, 294, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №820/911/16 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Джуринське шахтоуправління" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мельников Р.В.