Справа № 640/2892/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ № 640/2892/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕмСі Груп» (01015, м.Київ, вул.Ділова, 6, каб.4) до Департаменту "Центра надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради (43025, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 35), Луцької міської ради в особі Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами (43025, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЕмСі Груп" до Департаменту "Центра надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради, Луцької міської ради в особі Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача на адресу суду подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони КП «Луцькреклама» Луцької міської ради демонтувати засоби зовнішньої реклами, встановлені на підставі дозволів на розміщення реклами до набрання законної сили рішенням у даній справі: №501 (м.Луцьк, вул.Дубівська, 34), виданий 01.12.05; №505 (м.Луцьк, просп.Соборності, 1), виданий 06.12.05; №503, м.Луцьк, вул.Бенделіані, 1), виданий 01.12.05; №506 (м.Луцьк, вул.Потебні, 31) виданий 01.12.05; №51 (м.Луцьк, на розі Бринського та вул.Глушець), виданий 01.03.06; №502 (м.Луцьк, вул.Ковельська, 85), виданий 01.12.05; №500 (м.Луцьк, вул.Львівська, 63), виданий 01.12.05.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами протягом тривалого розгляду справи є очевидним, більш того, по чотирьом конструкціям вже є відповідне рішення виконавчого комітету, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки демонтовані конструкції будуть передані на зберігання до відповідного складу, на позивача, як власника рекламного засобі, буде покладено компенсацію витрат уповноваженої особи за п.5.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території Луцької міської територіальної громади, місця розташування рекламних конструкцій будуть вільними, що ймовірно зумовить підписання нового договору з іншим розповсюджувачем реклами щодо тимчасового користування даним місцем для розміщення рекламних конструкцій.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій