Справа № 646/8138/21
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8138/21
№ провадження 2-а/646/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.22 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5020685 від 12.11.2021 р. в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадженні по справі та стягнення на його користь судового збору, посилаючись на наступні обставини. 06.12.2021 р., засобами поштового зв`язку, позивач отримав примірник постанови серії ЕАО №5020685 від 12.11.2021 р., про існування якої, йому раніше не було відомо. З постанови вбачається, що 12.11.2021 р. о 15:00 год. у м. Охтирка, по вул. Андрія Шаталова, 20, позивач керував транспортним засобом та порушив д/з 3.3, про те, це не відповідає дійсності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та не керував транспортним засобом. Спілкування між ним та поліцейськім мало місце, проте без жодного проведення розгляду справи, оскільки він взагалі не мав відношення до жодної події, яку йому інкримінував інспектор. Після того, як позивача почали безпідставно обвинувачувати у здійсненні адміністративного правопорушення, він заявив клопотання щодо можливості реалізувати своє право на адвоката та правову допомогу і також наполягав надати йому імовірні та будь-які докази його винуватості. Після того, як позивачу не було надано жодного доказу та проігнороване його право на правову допомогу, його не затримували. Але несподівано для позивача, на його адресу надійшла постанова з використанням його особистих персональних даних та про нібито порушення вимог правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства розгляду справи не відбулося, не було надано можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, крім того, не надано жодного доказу, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

21.02.2022 р. представник позивача адвокат Манько О.М., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

12 листопада 2021 року інспектором Сонько М.О. 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5020685 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 2.4. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 12.11.2021 р. о 15-00 год. в м. Охтирка, по вул. Андрія Шаталова, 20, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу д/з 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та на вимогу не пред`явив посвідчення водія. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, визначені в пункті 2.1.

Також, вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанови серії ЕАО №5020685 від 12.11.2021 р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.4. «а» ПДР України, тобто не пред`явлення посвідчення водія на вимогу працівника поліції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, але в протоколі зазначено дані цього посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП., при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з порушенням вимог діючого законодавства, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності необґрунтовано, а тому вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпідлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 гривні, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Постанову серії ЕАО №5020685 від 12.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Суддя: Т.М. Янцовська