Справа № 580/1717/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

18 лютого 2022 року справа № 580/1717/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/1717/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1717/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

27.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, до якого додав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач заявляє вимогу про стягнення коштів до фізичної особи, яка не проходить публічну службу (звільнена зі служби). Проте законодавством не передбачено права позивача стягувати кошти з фізичної особи-колишнього працівника.

Також частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України, проте ні конституцією України, ні законами України не надано право Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області звертатись із позовом про стягнення коштів в рамках адміністративного судочинства, єдиним посиланням на право звернення є наказ Національної поліції України від 24.12.2019 №1100 «Про внесення змін до Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за №175/34458.

З огляду на приписи пункту 1 частини п`ятої статті 46 КАС України Головне управління Національної поліції в Черкаській області не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Положеннями частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.

За змістом ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 2 ст. 46 КАС України, передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно пункту 5 частини 4 вказаної статті громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді старшого дільничого офіцера поліції та звільнений зі служби з поліції з 08.02.2021, позов заявлено щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, отриманих під час служби.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію в Україні» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

П. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачає, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом вказаних приписів спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за відшкодування фактичних витрат вартості предметів однострою, що відбувається після звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як спори, пов`язані з проходженням публічної служби.

Аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №818/1688/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 та від 16 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.001198.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО