Справа № 640/17061/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2022 року справа №640/17061/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПОЛІМЕР»
до1. Головного управління ДФС у м. Києві 2. Головного управління ДПС у м. Києві
проскасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПОЛІМЕР» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) скасувати рішення від 28 січня 2019 року №8323/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»; 2) зобов`язати відповідачів поновити позивачу статус платника податку на додану вартість на дату, яка існувала до анулювання, а саме з 01 травня 2013 року; 3) зобов`язати відповідачів відновити право позивача на використання податкового кредиту, який сплачений останнім в результаті придбання товарів/робіт/послуг в попередні періоди у розмірі 4 451 972,44 грн. шляхом внесення відповідних реєстраційних записів щодо ліміту суми сплаченого податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 31 липня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17061/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 12 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив представнику позивача у прийнятті до розгляду заяви про доповнення до адміністративного позову.

Відповідач 2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до суду, а саме: оскаржуване рішення датоване 28 січня 2019 року, відповідно до квитанцій, наявних у матеріалах справи, підставою для неприйняття податкових накладних вказано «Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п. 201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 31.01.2019. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 28.01.2019». Таким чином, позивачу було відомо з 31 січня 2019 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач подав запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначив, що 13 травня 2019 року ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР» оскаржило неправомірні дії податкового органу шляхом подання позову про неправомірне блокування податкових накладних; неправомірність дій відповідача полягала саме у необґрунтованому прийнятті рішення про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість, яке призвело до блокування податкових накладних позивача в межах адміністративної справи №640/15316/19. Провадження у справі відкрито та станом на дату подання позивачем заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду триває судовий розгляд даної справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2019 року №8323/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скай Полімер» є таким, що оскаржене, а строк звернення до суду не пропущений.

Вирішуючи питання щодо строків звернення позивача до суду із позовними вимогами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2019 року №8323/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скай Полімер» у зв`язку з тим, що платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом періоду з січня 2018 року по грудень 2018 року, позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 січня 2019 року, 04 та 08 лютого 2019 року вбачається про неприйняття контролюючим органом податкових накладних ТОВ «Скай Полімер» з підстав: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п. 201.8 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 31.01.2019. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 28.01.2019».

Тобто, про анулювання з 28 січня 2019 року реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скай Полімер» позивачу було відомо вже 31 січня 2019 року. Однак, до суду позивач звернувся лише 24 липня 2020 року, тобто, більше ніж через 1,5 року.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з тим, що 13 травня 2019 року ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР» оскаржило неправомірні дії податкового органу шляхом подання позову про неправомірне блокування податкових накладних; неправомірність дій відповідача полягала саме у необґрунтованому прийнятті рішення про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість, яке призвело до блокування податкових накладних позивача в межах адміністративної справи №640/15316/19. Провадження у справі відкрито та станом на дату подання позивачем заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду триває судовий розгляд даної справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2019 року №8323/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Скай Полімер» є таким, що оскаржено, а строк звернення до суду не пропущено.

Проте, суд звертає увагу, що у межах адміністративної справи №640/15316/19 позивач оскаржує дії комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, які полягають у неприйнятті податкових накладних ТОВ «Скай Полімер», а не рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28 січня 2019 року №8323/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У свою чергу, оскарження дій щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Скай Полімер» з мотивів неправомірності рішення про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду із позовом про скасування такого рішення.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не просить поновити строк звернення до суду у межах цієї справи та не наводить поважних причин пропуску строку звернення.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив без поважних причин установлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ТОВ «Скай Полімер» поданий після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Полімер» залишити без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко