Справа № 160/25160/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
Рішенням суду від 09.02.2022 року позовні вимоги задоволено повністю та призначено на 21.02.2022 року о 11:00 судове засідання стосовно вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

15.02.2022 року позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5600 грн. разом із специфікацією, актом здачі-приймання послуг, рахунком, платіжним дорученням та доказами направлення заяви відповідачу.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року року між позивачем та адвокатом Молочок А.О. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги.

Сторонами укладено також Специфікацію № 02/22 до договору від 14.02.2021 року.

У матеріалах справи міститься копія акту від 14.02.2022 року № 02/22 здачі-приймання наданих послуг на суму 5600 грн., та у якому вказані види послуг надані адвокатом.

У матеріалах справи міститься копія довіреності на представлення інтересів позивача у суді, яка видана адвокату Молочок А.О.

Молочок А.О. є адвокатом, що підтверджується інформацією із сайту Національної асоціації адвокатів України.

Позивачем надано також суду копію платіжного доручення № 23694 вді 14.02.2022 року на оплату юридичних послуг на суму 5600 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи суму витрат завищеною та не обґрунтованою.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 56 00 гривень.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін