Справа № 818/114/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Київ № 818/114/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення штрафних санкцій,

установив:

11.01.2018 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 16 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" магазин "ЕКО-МАРКЕТ" (м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1, ) виявлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що й слугувало підставою для звернення до суду із заявою про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 відкрито провадження у даній справі і призначено розгляд справи по суті на 26.02.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 матеріали адміністративної справи №818/114/18 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 08.05.2018 дану справу прийнято дану справу до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Власенковою О.О., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.06.2018 дану справу прийнято дану справу до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Працівниками ГУ Держпродслужби в Сумській області на підставі наказу від 26.12.2017 №1069-ОД проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів на ТОВ "ЕКО" магазин "ЕКО-МАРКЕТ" (м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1, ).

За результатом вказаної перевірки складено акт від 27.12.2017 №27/12/17-ЗТ та протокол від 28.12.2017 №6 у яких зафіксовано порушення ТОВ "ЕКО" вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (Закон №771/97-ВР).

Вказані акт від 27.12.2017 №27/12/17-ЗТ та протокол від 28.12.2017 №6 підписані директором ТОВ "ЕКО" магазин "ЕКО-МАРКЕТ" (м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1, ) із відміткою про згоду із наявністю виявлених порушень та зобов`язанням їх усунути у найкоротший термін.

Також 28.12.2017 ГУ Держпродслужби в Сумській області винесено припис про усунення вказаних порушень №12.

З огляду на факт виявлення вказаних порушень та необхідність забезпечення стягнення з відповідача адміністративно-господарської санкції за вказані порушення, позивач звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог:

3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами;

5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п`яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини восьмої статті 65 Закону №771/97-ВР розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Згідно із частиною дев`ятою статті 65 Закону №771/97-ВР заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Суд зазначає, що відповідач визнає факти допущення порушень вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, які зафіксовані в акті від 27.12.2017 №27/12/17-ЗТ та протоколі від 28.12.2017 №6, про що свідчить підписання директором ТОВ "ЕКО" магазин "ЕКО-МАРКЕТ" (м. Суми, вул. Кооперативна, буд.1, ) вказаних акту та протоколу із відміткою про згоду із наявністю виявлених порушень та зобов`язанням їх усунути у найкоротший термін. У ході судового розгляду даної справи відповідач не подав відзиву на позовну заяву чи письмових заперечень позиції позивача.

Також суд зазначає, що позивач просить застосувати до ТОВ "ЕКО" адміністративно-господарські санкції у мінімальному розмірі згідно пункту 1 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність законних підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ "ЕКО" згідно пункту 1 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР у розмірі 16 000 грн, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 16 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 16 000 грн на користь Державного бюджету: одержувач ГУК Сум. Обл/Сумська МТГ/21081100, код одержувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0018540, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Сумській області (місцезнаходження юридичної особи: 40021, місто Суми, вулиця Гамалія, будинок 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40356714).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (місцезнаходження юридичної особи: 03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 32104254).

Суддя О.М. Чудак