Справа № 201/1434/22
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1434/22
Провадження № 2-а/201/40/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.02.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 14.02.2022р.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 123, 160, 169 КАС України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач виявив в Єдиному реєстрі боржників інформацію про наявність виконавчого провадження № 65045838, де він є боржником, з якого Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради стягується штраф у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення. 15.12.2021р. позивач звернувся до відповідача щодо отримання постанови про накладення адміністративного стягнення та доказів її направлення, та 09.02.2022р. отримав відповідь на свій запит. Позивач вважає поважною причиною пропуску строку на подачу позовної заяви відсутність у нього відомостей про винесення оскаржуваної постанови, а тому просив поновити цей строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З доказів, наданих позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачем в листопаді 2020 року позивачу направлялася постанова РАП № 279343567 про накладення адміністративного стягнення, яка згідно відмітки на поштовому конверті, повернута за «закінченням терміну зберігання».

15.12.2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яку отримав 09.02.2022р., що підтверджується наявним в матеріалах справи запитом, квитанціями про відправлення та інформацією з пошукової системи сайту Укрпошта.

В обґрунтування поновлення строку, позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим направив запит до Інспекції щодо видачі копії постанови.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою від 09.04.2021р. було відкрито ВП № 65045838, отже ще з квітня 2021 року в Єдиному реєстрі боржників наявна інформація про виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , з якою він міг ознайомитися в будь-який час.

Однак, позивач не зазначає в позовній заяві коли саме, та за яких обставин він перевіряв інформацію про себе в Єдиному реєстрі боржників та виявив інформацію про відкрите виконавче провадження (додана до позовної заяви роздруківка з Реєстру датована 10.02.2022р. та не може бути належним доказом).

Також позивачем надана фото повідомлення з мессенджера щодо призупинення операцій по рахунках згідно з постановою про накладення арешту та повідомлення про необхідність врегулювання питання з виконавцем.

Разом з тим, з копії повідомлення з мессенджера не вбачається дата отримання її позивачем від банка.

Таким чином, задля вирішення питання про поновлення строку на подачу позовної заяви, пропоную позивачу зазначити за яких обставин (та надати докази) та коли саме він дізнався про наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації про відкрите виконавче провадження, а також надати роздруківку з мессенджера із зазначенням дати повідомлення банку про призупинення операцій по рахунках у зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі позову позивачем подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 496грн. 20коп. за вимогами немайнового характеру (щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення).

Однак, позовна заява містить ще й вимоги про відшкодування моральної шкоди, які є вимогами майнового характеру, за подачу яких згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 992грн. 40коп.

Однак в цій частині вимог позивачем судовий збір не був сплачений, а тому пропоную усунути цей недолік позовної заяви.

Додатково повідомляю, що платіжні реквізити для перерахунку судового збору в гривні містяться на сторінці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сайті Судова влада України за посиланням https://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/gromadyanam/tax/.

Крім того, позивачу слід виправити описку по тексту позовної заяви, оскільки він зазначає номер оскаржуваної постанови від 12.11.2020р. як № 279343457, в той час, як в постанові номер зазначений безпосередньо як № 279343567.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення та запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, подати додаткові докази задля вирішення питання про поновлення строку на подачу позовної заяви, а також усунути інші недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 123, 160, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серія РАП № 279343567 від 12.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали, подати додаткові докази задля вирішення питання про поновлення строку на подачу позовної заяви, а також усунути інші недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута.

Суддя : Ткаченко Н.В.