Справа № 440/1109/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1109/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 440/1109/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.11.2020 №12/169/фп74144 та виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 13.11.2020 №12/169/фп74144, у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат та з урахуванням з 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Рішення суду набрало законної сили 24.04.2021.
19.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21, оскільки відповідач, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання. У зв`язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21 повернуто заявнику без розгляду (суддя Супрун Є.Б.).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 по справі № 4401109/21 - скасовано. Справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа № 440/1109/21 надійшла до суду 23.12.2021 та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 передана судді Довгопол М.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21, докази на підтвердження виконання рішення (за наявності).
13.01.2022 до суду надійшли пояснення ГУ ПФУ в Полтавській області, у яких пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21 ГУ ПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Виплату перерахованих сум пенсії за рішенням суду розпочато з 01.06.2021 у розмірі 17690,00 грн. Доплата пенсії за рішенням суду, нарахована з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 151806,02 грн, облікована в реєстрі судових рішень. Також зазначено, що виплата коштів ОСОБА_1 буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.
Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.
Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №440/1109/21 ГУ ПФУ в Полтавській області здійснено розрахунок доплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 151806,02 грн.
Доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії з березня 2019 року по травень 2021 року у розмірі 151806,02 грн відповідачем не надано, а судом не встановлено.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Зважаючи на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 13.11.2020 №12/169/фп74144, у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат та з урахуванням з 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, залишається не виконаним в частині виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1109/21.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1109/21 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №440/1109/21.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол