Справа № 380/24670/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Грищенко С.І.,

представника відповідача Стецьків Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ПЛЮС" (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена,149, корп,8а ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл.Львівська, 8 ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №3164348/23883485 від 28.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №44 від 10.09.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, пл.. Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну №44 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3164348/23883485 від 28.09.2021 протиправно відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданої ТзОВ " НОВЕ ПЛЮС " податкової накладної №44 від 10.09.2021. Підставою, що слугувала для прийняття такого рішення, зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його 28.09.2021 до Державної податкової служби України, зазначивши в поясненні про те, що випадково до комісії регіонального рівня ним було подано частину документів(первинні документи, факт оплати, ТТН, що стосуються цього ж клієнта, але щодо іншої податкової накладної( №11 від 03.09.2021). При цьому до скарги були додано всі можливі документи щодо податкової накладної №44 від 11.09.2021. Державна податкова служба України рішенням від 11.10.2021 №46334/23883485/2, залишила скаргу позивача без задоволення, а спірне рішення без змін.

Позивач вважає рішення ДПС протиправним, покликаючись на те, що відповідач не підкреслив, які саме з вище перелічених документів позивачем не надано, як і не зазначив про це у рядку «Додаткова інформація». Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення вимог податковим органом. Однак, у даному випадку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачем 1 не визначено чітких вимог до позивача, натомість використано загальні фрази положень Порядку №1165, тобто викладена загальна норма без зазначення документів, яких, на думку відповідача 1, недостатньо для здійснення реєстрації податкової накладної.

Позивач зазначає, що ним на свій розсуд в електронному вигляді було надано відповідачу пояснення з приводу підстав складення податкової накладної та всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну №44 від 10.09.2021. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було, а тому покликання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" не надано певних документів є необґрунтованим.

Позивач зазначає, що у квитанції від 21.09.2021, яка сформована на податкову накладну №44 від 10.09.2021 не зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також на думку позивача свідчить про невідповідність сформованої квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165. Позивач вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкової накладної. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Позивач також вважає, що враховуючи висновок про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, відсутність ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 17.01.2022 року, представник відповідачів щодо задоволення позову заперечив та вказав, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, реєстрація спірної накладної була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а позивачу була надана можливість такі докази подати. Проте, для підтвердження такої інформації, позивачем помилково подано документи по іншій господарській операції, ніж та, за наслідками якої було складено податкову накладну №44 від 10.09.2021, що позивачем не заперечується. Враховуючи зазначене, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Представник відповідачів також зазначає, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), розрахункові документи були подані позивачем вже безпосередньо до суду, а тому вважає, що рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято правомірно.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №44 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної, то представник відповідачів вважає її передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права в даному випадку є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У відзиві представник відповідачів також просить замінити Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області ().

23.04.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою він додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Ухвалою судді від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.01.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представників відповідачів та відсутністю доказів належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

26.01.2022 розгляд справи відкладено з метою витребування від позивача доказів, що підтверджують перелік документів, які подавалися позивачем до податкового органу.

31.01.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності, розгляд справи перенесено на 14.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд замінив відповідача-1 на належного - Головне управління ДПС у Львівській області ().

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Додатково надав суду докази, що підтверджують перелік документів, які подавалися позивачем до податкового органу, а саме копії видруків з програми бухгалтерського забезпечення MEDOC.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Додатково зазначив, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було саме неподання на вимогу податкового органу всіх первинних документів, що не заперечується позивачем, а тому таке рішення прийнято правомірно. Щодо залишення скарги позивача без задоволення в порядку адміністративного оскарження, то представник відповідачів зазначив, що комісією здійснювалася перевірка правомірності дій при прийнятті оскаржуваного рішення, а не обсяг первинних документів, які були подані позивачем вже в порядку оскарження рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" зареєстроване як юридична особа з 03.02.1997, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0006055, . місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена,149, корп,8а.

Видами діяльності ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.25-26).

Суд встановив, що 02.08.2021 між ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" (виконавець) та ТзОВ "Мебель-Сервіс" (замовник) укладено Договір №7 про надання транспортних послуг, згідно якого виконавець надає замовнику послуги по організації перевезення глини по визначеному у договорі маршруті. Вартість перевезення складає 96 грн. за одну тонну перевезеної глини, розрахунок відбувається на умовах 100% передплати (а.с.23).

На виконання умов даного договору позивачем було надано послуги по перевезенню глини, про що 10.09.2021 між сторонами підписано Акт №NP0000225 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму з ПДВ - 104937, 60 грн (а.с.24).

Як вбачається з товарно-транспортних накладних №№88-93 від 06.09.2021, №101, №№110-116 від 07.09.2021, №№124-131 від 08.09.2021, №№132-135, №139-142 від 09.09.2021, №№156-163 від 10.09.2021 автомобільним перевізником є ТзОВ «НОВЕ ПЛЮС», у вказаних документах також міститься інформація про автомобілі, якими здійснювалися перевезення, водіїв, пункти навантаження та розвантаження, маса та отримувач вантажу (а.с.29-66).

Згідно з Рахунком-фактурою на оплату №938/2021 від 10.09.2021 на загальну суму 104937, 60 грн. на підставі Платіжного доручення №10331 від 16.09.2021 на суму ТзОВ "Мебель-Сервіс" 16.09.2021 сплатило Позивачу 104937, 60 грн. (а.с.27-28).

По факту проведеної оплати 10.09.2021 ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" складено податкову накладну №44 на загальну суму 104937, 60 грн, в тому числі ПДВ 17489,60 грн.

Вказану податкову накладну № 44 від 10.09.2021 (а.с.11) ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією № від 21.09.2021 податкову накладну № 44 від 10.09.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою зупинення зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4941, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 11.7118%, "Р" =56518,39 Відправник: Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.8 (а.с.12).

З метою усунення підстав зупинення реєстрації позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення №7 від 22.09.2021 про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями в кількості 12 додатків (а.с.13).

Відповідно до повідомлення №7 від 22.09.2021 позивач надав також пояснення про те, що у власності товариства є транспортні засоби, якими товариство надає транспортні послуги. копії техпаспортів, договору про надання послуг, ТТН, акту виконаних робіт і факт оплати, довідки 20-ОПП додаються. Послуги реєструвалися з кодом УКТ ЗЕД- 49.41, який є одним із видів діяльності товариства.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №3164348/23883485 від 28.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 10.09.2021 (а.с.14).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в зазначеному вище рішенні від 28.09.2021 вказано: "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання -передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

04.10.2021 ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" звернулося із скаргою 3164348/23883485 (а.с.15) на рішення комісії №3164348/23883485 від 28.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 10.09.2021. В скарзі зазначено, що випадково до комісії регіонального рівня було подано частину документів(первинні документи, факт оплати, ТТН, що стосуються цього ж клієнта, але щодо іншої податкової накладної ( №11 від 03.09.2021). До скарги додано документи щодо податкової накладної №44 від 11.09.2021 в кількості 14 документів.

Зокрема, скеровано: довідку з СДРПОУ із зазначенням виду діяльності за кодом 49.41 14.06 2012; свідоцтво про реєстрацію ТЗ самоскида МАН, державні номера НОМЕР_1 , власник ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС'' та повідомлення органів ДПС про нього від 29.04.2021; свідоцтво про реєстрацію ТЗ самоскида МАН, державні номера НОМЕР_2 , орендар ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС", договір оренди автомобіля від 23.04.2019 та повідомлення органів ДПС про нього від 28.04.2021; договір №7 від 02.08.2021 між ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" та ТОВ «Мебель- Сервіс» про надання останньому транспортних послуг; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2021; рахунок-фактуру №938/2021 від 10.09.2021; платіжне доручення №10331 від 16.09.2021 про сплату ТОВ «Мебель- Сервіс» Позивачу 104937.60 грн за транспортні послуги; товарно-транспортні накладні (ТТН) про перевезення ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" глини для ТОВ «Мебель- Сервіс» за період з 06 по 10 вересня 2021 року вищезазначеними вантажними автомобілями.

До вказаних документів позивачем подано пояснення про те, що у товариства є транспортні засоби, якими надаються транспортні послуги. Послуги реєструвалися з кодом УКТ ЗЕД- 49.41, який є одним із видів діяльності. В базах даних відповідачів наявна інформація про наявність у позивача офісних та складських приміщень, автомобілів, необхідної кількості працівників.

За результатами розгляду вказаної скарги комісією з питань розгляду скарг прийняте рішення від 11.10.2021 №46334/23883485/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.16).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадане рішення №3164348/23883485 від 28.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 10.09.2021 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №44 від 10.09.2021 у день подання такої накладної. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норм пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 44 від 10.09.2021 слугувало те, що операції за вказаною податковою накладною відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 44 від 10.09.2021 зазначення конкретних ознак критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що послуги, вказані у спірній податковій накладній, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі надається позивачем.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів економічної діяльності позивача згідно з КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відтак, квитанція № від 21.09.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної № 44 від 10.09.2021 не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №44 від 10.09.2021.

При цьому, суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд ( постанова від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, постанова від 20.01.2022 у справі №140/4162/21), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податковій накладній №44 від 10.09.2021. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкової накладної за першою подією по господарських операціях позивача із ТзОВ "НОВЕ ПЛЮС" та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18, недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №44 від 10.09.2021.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем податковій службі для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях, а також і представник відповідачів у відзиві на позов не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Покликання представника відповідачів на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було саме неподання на вимогу податкового органу всіх первинних документів, що не заперечується позивачем, не спростовує факту відсутності у рішенні комісії чітких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, про що судом зазначено вище. Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається вимога для позивача подати податковому органу конкретний перелік витребуваних доказів.

При цьому, суд враховує, що позивачем надавались відповідачу документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податковій накладній №44 від 10.09.2021, про що не заперечує і представник відповідачів, зазначаючи, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Суд також вважає, що податковий орган повинен уникати формального підходу при розгляді скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та повинен оцінювати підставність відмови в реєстрації податкової накладної за результатами оцінки поданих позивачем документів, аналізувати причини неподання таких (якщо вони були) до податкового органу в цілому, а не обмежуватися лише відсутністю таких на момент подання, тим більше враховуючи, що строк подання документів для платника податку встановлено протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. З цих підстав суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідачів про те, що комісією здійснювалася перевірка правомірності дій при прийнятті оскаржуваного рішення, а не обсяг первинних документів, які були подані позивачем вже в порядку оскарження рішення.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владичних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.01.2022 у справі №140/4162/21.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №44 від 10.09.2021, у день подання такої накладної, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №44 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1194 від 10.12.2021.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Львівській області №3164348/23883485 від 28.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №44 від 10.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, площа Львівська, 8) зареєструвати податкову накладну №44 від 10.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання такої накладної.

Стягнути з Державної податкової служби України ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ПЛЮС" (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена,149, корп,8а ) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ ПЛЮС" (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена,149, корп,8а ) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2022 року.

Суддя Чаплик І.Д.