overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/4429/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/4429/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Божко Л.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі №340/4429/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі №340/4429/21.
Передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду в письмовому провадженні, з урахуванням відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, за наявними матеріалами справи та без участі сторін.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 КАС України, суд,-
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №340/4429/21 в порядку письмового провадження .
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова
Справа № 160/12705/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

Зазначена справа була передана судді-доповідачу Чабаненко С.В.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтею 307 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.
Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко
Справа № 340/1880/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/1880/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Іванова С.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №340/1880/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в адміністративній справі №340/1880/20.
У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №340/1880/20 в порядку письмового провадження 10 березня 2022 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 280/532/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/532/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 в адміністративній справі № 280/532/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оформлене протоколом від 03.11.2020 щодо перерахунку пенсії позивача за вислугу років в розмірі 60 % з обмеженням її граничного розміру;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Запорізької області від 20.10.2020 №21-545вих-20 без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції в адміністративній справі №580/5962/20.
Постановою Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав КАС від 21.12.2021 року в адміністративній справі №580/5962/20 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року - скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вказане рішення Верховного Суду набрало законної сили 21.12.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає поновити провадження у справі, а справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 14.04.2022 року.
Керуючись ст. 237 КАС України, суд, -
Поновити провадження у справі № 280/532/21.
Справу № 280/532/21 призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 14.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 160/3536/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/3536/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в м. Дніпро заяву Приватного підприємства "Еталон" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі №160/3536/20 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Еталон" було задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року.

Зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позову було відмовлено.

05.01.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

09.02.2022 року справа №160/3536/20 надійшла до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Приватного підприємства "Еталон" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 307 КАС України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Еталон" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на 24 березня 2022 року в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, 6 поверх, 9 зала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 191/3225/20 (2-а/191/38/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 191/3225/20 (2-а/191/38/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року у справі №191/3225/20 (2-а/191/38/20) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку оскарження та скасування постанови,-

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року у справі №191/3225/20 (2-а/191/38/20) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іваник Валентина Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку оскарження та скасування постанови відмовлено.
16 листопада 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", в якому заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.1 с. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи зазначені обставини, слід призначити розгляд клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору по справі №191/3225/20 (2-а/191/38/20) в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 248, 307 КАС України, п.3 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

Призначити розгляд клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору по справі № 191/3225/20 (2-а/191/38/20) в письмовому провадженні на 28 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко
Справа № 160/22419/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.
Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 362 грн..
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО): 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Державна судова адміністрація України має надати документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник
Справа № 160/22419/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний суд подав апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.
Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 362 грн..
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37988155;
банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО): 899998;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, Дніпровський апеляційний суд має надати документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник
Справа № 160/15866/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
17 січня 2022 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 17 січня 2022 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", становив 2481,00грн.
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва
Справа № 160/13082/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке:
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 листопада 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у зразковій справі № 360/3611/20 (11-209заі21), яке оприлюднено 22 листопада 2021 року.
Згідно зі ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, провадження в даній справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва