Справа № 420/903/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/903/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання ГУПФ України в Одеській області відповідно до п.1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підготувати документи та здійснити пенсійні виплати відповідно до доданого розрахунку, з урахуванням абз.4 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, щодо перегляду розміру пенсії з дати призначення, та п.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо нарахування компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУПФ України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.

06 січня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, однак, учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим заява була розглянута без їх участі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав повторно заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, в якій просив суд роз`яснити: "Яким чином він може в ситуації, яка склалася відновити своє право на перерахунок пенсії не погоджуючись на шахрайські пропозиції відповідача?".

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що не бажаючи відмовлятися від свого конституційного права закріпленого ст. 34 Конституції України, на виконання формальних вимог п.2.10 Порядку №21-1, він був змушений зареєструвати Приватну архівну установу ФОП ОСОБА_1 . Передавши на депозитарне зберігання до цієї архівної установи документи, (фондоутворювачем яких було сімейне підприємство МП "Фірма Інтеграл") я отримав архівну довідку про заробітну плату за період роботи в цьому підприємстві, яка була долучена до моєї заяви від 07 лютого 2022 року на допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами. Але, відповідач повідомив його, що якщо він бажає, щоб ця довідка була взята до роботи, йому, нібито, потрібно вибрати інший вид перерахунку не допризначення, а зміна періоду 60 місяців до липня 2000 року у зв`язку з тим, що право на допризначення мають особи, що звернулися протягом трьох місяців після призначення пенсії.

На його думку це є повідомленням йому завідомо неправдивих відомостей з метою приховати свої попередні правопорушення.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 хибно тлумачить норму ст. 254 КАС України та вже вдруге звертається до суду апеляційної інстанції про роз`яснення судового рішення, яким йому було відмовлено у задоволенні позову, з метою отримання певної юридичної консультації щодо спірних правовідносин.

Виходячи із положень ст. 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо сторони у справі не розуміють чи не погоджуються із мотивацією судового рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що наведені обставини, про які зазначає позивач у поданій заяві, виникли вже після ухвалення судового рішення, що може бути підставою для звернення до суду з іншим позовом, якщо позивач вважає, що відповідачем порушено його право щодо належного розміру пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.