Справа № 554/109/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.02.2022 Справа № 554/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Турівненка Олега Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПРОЦЕДУРА

1. 05.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Турівненка О.І. про скасування постанови серії ЕАО № 5189418 від 27.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, справа розглядається у порядку спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху ретельно перевіряв належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку. Коли його зупинили працівники поліції, він побачив несправність підсвічення заднього номерного знаку свого автомобіля та намагався самостійно усунути несправність, проте це в нього не вийшло й працівники поліції, незважаючи на його прохання, допомоги не надали.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАО № 5189418 від 27.12.2021 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що він 27.12.2021 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Зіньківській, 56 м. Полтави керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283-285 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

8. Відповідно до наданих відповідачем копій відеозаписів, підписаних електронним цифровим підписом, автомобіль Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 27.12.2021 року о 18.15 годин дійсно мав неосвітлений номерний знак, чого й сам не заперечував ні на місці події, ні в позовній заяві.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн, в тому числі за експлуатацію водієм під час керування транспортним засобом неосвітленого номерного знаку.

11. Водночас, п. 2.9 «в» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

12. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

13. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, допустивши керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

14. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

15. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 850 грн відповідає вимогам санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

16. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Позивач ознайомився із своїми процесуальними правами та даною постановою, про що свідчать його підписи.

17. Те, що позивач після його зупинки працівниками поліції не знав про несправність автомобіля, через яку номерний знак був неосвітленим, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною, так і необережною формою вини. До того ж автомобіль позивача, що не спростовувалось сторонами, був обладнаний двома освітлювальними номерний знак приладами і обидва на момент зупинки не працювали.

18. Крім того суд звертає увагу на те, що ПДР України передбачено, що у разі якщо неосвітлений номерний знак у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, наявні підстави для тимчасового затримання автомобіля.

19. Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Разом з тим, така несправність, як неосвітлений номерний знак не входить у перелік несправностей, зазначених у пункті 31.4 ПДР України.

20. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського й було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

21. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАО № 5189418 від 27.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко