Справа № 754/16632/21
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/36/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.10.2021 року інспектором полку 2 батальйону 4 роти 3 УПП в м.Києві Куліковим В.О. було винесено постанову серії ЕГА № 455403 про притягнення її (позивачки) до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивачка зазначає про те, що у постанові вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила виклик по лінії 102 без будь якої вагомої причини. Проте, про стан алкогольного сп`яніння - інспектором здійснено тільки припущення, а саме як було досягнуто такого висновку без будь-якої експертизи та тому подібного. 14.10.2021 року позивачка відчула біль у правій руці, вона змінила колір і опухла. Відразу нею було викликано швидку допомогу, яка доставила її в травматологію, де її не оглянули, не зробили рентген і тільки порадили купили еластичний бинт. На зауваження, про сильний біль і проте що вона не відчувала руку ніхто не реагував, а швидка, яка привезла її відмовилась вести її в іншу лікарню, де б їй було надано допомогу. Не бажання медичних працівників з`ясовувати його причини і не надання належної допомоги змусили її зателефонувати до поліції за захистом своїх прав і для отримання належної допомоги. Також зазначає, що наступного дня 15.10.2021 позивачка звернулась до свого сімейного лікаря, який оглянув руку, призначив тимчасове лікування і дав їй направлення до невролога, оскільки можлива причина - невралгія. Отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому має бути скасована.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу та третій особі надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

01.02.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача Кубрака О.І. на адміністративну позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача зазначає про те, що під ча патрулювання Деснянського району міста Києва, екіпажем, 14.10.2021 року о 05 год. 34 хв., було отримано виклик на планшетний пристрій з гарячої лінії 102, про те, що медичні працівники не надають медичну допомогу Позивачці в приміщені Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Деснянського району, що знаходиться за адресою вул. Теодора Драйзера, 19. Прибувши на виклик у приміщення поліклініки, медичними працівниками надано інформацію, що Позивачка неадекватно себе поводить у приміщенні поліклініки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при цьому використовує нецензурну лайку, також повідомили, що Позивачці надано первинну медико-санітарну допомогу, після чого відправлено на рентген, також повідомили, що остання не потребує спеціаліста медичної допомоги ( Відео1, Відео1 ). Під час розмови з Позивачкою, Інспектором було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у Позивачки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На що остання підтвердила, що вона дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( Відео 4, 04 хв. 55 сек.). Відтак, інспектором при підготовці до розгляду справи було здійснено перевірку та встановлено всі обставини, що мають значення в даній справі, відтак правомірно дійшов до висновку, що остання завідомо здійснила неправдивий виклик поліції. Разом з тим, подавши позов, Позивачка обґрунтувала свою позицію, проте не надала жодного доказу на її підтвердження.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 455403 від 14.10.2021 року на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14.10.2021 року о 05 год. 34 хв., було отримано виклик на планшетний пристрій з гарячої лінії 102, про те, що медичні працівники не надають медичну допомогу Позивачці в приміщені Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Деснянського району, що знаходиться за адресою вул. Теодора Драйзера, 19, хоча насправді цього не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Як вбачається з Відео 1(додатком до відзиву) Позивачці було надано первинну медико-санітарну допомогу, після чого відправлено на рентген, також медичні працівники повідомили, що остання не потребує спеціаліста медичної допомоги. Також як вбачається з Відео 4 (додатком до відзиву) Позивачка підтвердила, що вона дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оглянувши наданий відповідачем відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського вбачається, що вищевикладені обставини підтверджені у повному обсязі.

Слід звернути увагу і на те, що у самому позові позивачка вказує на те, що: «було викликано швидку допомогу, яка доставила її в травматологію, де її не оглянули, не зробили рентген і тільки порадили купити еластичний бинт. На зауваження, про сильний біль і проте що вона не відчувала руку ніхто не реагував, а швидка, яка привезла її відмовилась везти її і іншу лікарню, де б їй було надано допомогу».

Вищевикладене повністю спростовує обставини, викладені позивачем на обґрунтування її вимог, оскільки з наданих відеозаписів чітко вбачається, що їй було надано первинну медико-санітарну допомогу, після чого відправлено на рентген.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачкою правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивачка просить скасувати постанову, наведені останньою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена уповноваженою на те особою відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки судом було частково задоволено клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, відстрочено позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст.139 КАС України з позивачки підлягають стягненню судові витрати у справі у вигляді судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 20, 33, 96, 183, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користть держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: