Справа № 706/168/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/168/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача Підліснюка В.Ю., представника відповідача Котуха М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 575343 від 29.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

29.12.2020 р. поліцейським взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мурим О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 575343. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 29.12.2020 р. о 08 год. 15 хв. на автодорозі М12 Стрий - Знам`янка в с. Паланці Уманського району керував транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. п. 31.3. «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою він не згідний, вважає, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - зі строком експлуатації до двох років; 3. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів. Отже, «Опель Віваро», 2003 року випуску, є легковим автомобілем. Машина не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю. Таким чином, дії поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Мурого О.А. щодо винесення стосовно нього постанови про адмінправопорушення є протиправними, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідачем управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції був поданий до суду відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що 29.12.2020 р. о 08 год. 15 хв. інспектор взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Мурий О.А. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», разом зі спільним відпрацюванням з працівниками УкрТранБезпеки. Цього дня надійшла скарга, що водій автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно забирає пасажирів на зупинках поперед рейсу приміських маршрутних транспортних засобів. В цей час поліцейським разом з працівниками УкрТрансБезпеки в Черкаській області в с. Паланці на автодорозі М12 Стрий - Знам`янка було виявлено зазначений транспортний засіб. Зупинивши відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про причину зупинки. Позивач повідомив, що наразі він перевозить 5-х пасажирів, які забронювали в нього місця через сайт БлаБлаКар (сайт - посередник, який надає послуги розміщення анкет для платного перевезення пасажирів) та має ліцензію таксі та на перевезення пасажирів. Надалі поліцейський згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення відповідних документів, а також протоколу проходження обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК), оскільки автомобіль використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку і тому підлягає ОТК. Проте позивач пояснив, що не має такого протоколу ОТК, оскільки не знав, що він потрібний в такому випадку. Поліцейський повідомив, що це є порушенням п. 31.3. «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. Після перевірки документів поліцейський згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечував. Жодних заяв та/або клопотань перед та під час розгляду справи від позивача не надходило. Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДП18 № 575343 за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Проте позивач відмовився ознайомлюватися з постановою та отримувати її копію, про що в постанові було зроблено відповідний запис. Також позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови. У даному випадку автомобіль позивача використовувався для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку та строк його експлуатації становить майже 13 років (дата першої реєстрації автомобіля - 11.03.2008 р.). Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Відповідно до інформації, наданої позивачем на місці вчинення правопорушення, яка підтверджується роздруківкою з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України: https://usr.miniust.gov.ua/content/free-search, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_2 ), видами діяльності якого є: 1) 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у. (основний); 2) 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 3) 49.32 Надання послуг таксі; 4) 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і .у. Транспортний засіб «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на позивача. До того ж позивачем на наступний день після вчиненого правопорушення було пройдено ОТК та отримано протокол ОТК від 30.12.2020 р. (підтверджується довідкою № 5783 від 27.05.2021 р. про перевірку технічного стану ТЗ). Тому при думці позивача, що він не порушував ПДР в цьому питанні, не було необхідності проходити ОТК. З цього можна зробити висновок, що позивач розуміє, що вчинив правопорушення і без протоколу ОТК буде вчиняти його надалі, але намагається уникнути відповідальності шляхом оскарження постанови серії ДП18 № 575343 від 29.12.2020 р. начебто у зв`язку з відсутністю потреби проходження ОТК на таку категорію транспортних засобів, якою керував позивач в момент вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його інтереси представляв адвокат Підліснюк В.Ю., який позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Покликався також у своєму поясненні на положення ст. 42 Господарського кодексу України та п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на підтвердження обґрунтованості своєї позиції.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Котух М.В. у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази: копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 575343 від 29.12.2020 р., довідки № 5783 від 27.05.2021 р. про перевірку технічного стану ТЗ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інші письмові докази, відеозапис з місця події, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 575343 від 29.12.2020 р., винесеною інспектором взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області Мурим О.А., на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2020 р. о 08 год. 15 хв. на автодорозі М12 Стрий - Знам`янка в с. Паланці Уманського району керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. п. 31.3. «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п. п. 31.3. «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті ; обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу; у протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на позивача ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого суду представником позивача.

Відповідно до пояснення позивача на місці вчинення правопорушення (що випливає з дослідженого у судовому засіданні відеозапису), яка підтверджується інформацією з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України: https://usr.miniust.gov.ua/content/free-search, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, видами діяльності якого є: 1) 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у. (основний); 2) 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 3) 49.32 Надання послуг таксі; 4) 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і .у.

Також у своєму поясненні на місці вчинення правопорушення позивач визнав, що він перевозить пасажирів, хоча і зазначив, що ці пасажири скористалися послугою застосунку «БлаБлаКар». У той же час на офіційному сайті застосунку «БлаБлаКар» зазначено про поїздки, які носять платний характер.

Аналізуючи зазначені обставини та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про їх достатність для підтвердження обставини використання даного автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Враховуючи, що автомобіль «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , бере участь у дорожньому русі, зареєстрований територіальними органами МВС України, він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Виключення, передбачені ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», на нього не розповсюджуються, оскільки, хоча він і є легковим автомобілем, однак використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, строк його експлуатації становить більше двох років (дата його першої реєстрації - 11.03.2008 р., як зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу).

30.12.2020 р., тобто на наступний день після складення постанови про адміністративне стягнення, позивач пройшов ОТК та отримав протокол ОТК від 30.12.2020 р., що підтверджується довідкою № 5783 від 27.05.2021 р. про перевірку технічного стану транспортного засобу, копія якої надана стороною відповідача. Вказана обставина підтверджує факт усвідомлення позивачем необхідності проходження ОТК та розуміння ним факту вчинення правопорушення.

Посилання представника позивача Підліснюка В.Ю. у своєму поясненні у судовому засіданні на ст. 42 Господарського кодексу України на підтвердження обґрунтованості своєї позиції є неналежним, оскільки у вказаній статті мова йде про визначення терміну «підприємництво», у той же час предметом доказування у справі є обставина щодо перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Представник позивача Підліснюк В.Ю. у своєму поясненні у судовому засіданні на підтвердження обґрунтованості своєї позиції також покликався на положення п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», однак вказане положення у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки в ньому йде мова про автомобілі із строком експлуатації до двох років, у той час як строк його експлуатації становить більше двох років (дата його першої реєстрації - 11.03.2008 р., як зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні виконаний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, за винятком застосування заходу стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У позовній заяві позивач серед іншого просив визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України суд не має таких повноважень при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Санкцією частини 3 ст. 121 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час на позивача у справі накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. Тому необхідно змінити захід стягнення на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Такою зміною стягнення не буде посилене.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (18029, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник