Справа № 200/11462/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа №200/11462/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 представник позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 замінено сторону у виконавчому листі з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 10.03.2021.

09.02.2022 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення суду від 10.03.2021 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 про призначення пенсії.

Рішенням УПФУ №22 від 05.04.2021 при повторному розгляді справи ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з наступних підстав.

Відповідно до наданих документів та даних відображених в індивідуальних відомостях про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 склав 27 років 0 місяців 5 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №2 - 5 років 3 місяців 1 день. На момент повторного розгляду справи ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 4 статті 382 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 382 КАС України вказано, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування з приводу невиконання судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Рішенням суду в даній справі визнати протиправним та скасовано рішення Мангушського об`єднаною управління ПФУ Донецької області від 27.11.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 23.11.2020 з урахуванням висновків суду. При цьому в мотивувальній частині рішення суд надав оцінку документам, наданим позивачем для підтвердження наявного у нього стажу.

Судом встановлено, що рішенням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №22 від 05.04.2021 про повторний розгляд справи ОСОБА_1 та на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 № 200/11462/20-а позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З вищезазначеного рішення вбачається, що в довідках про підтвердження пільгового сажу №440-100/2-448 від 29.11.2016, №1414100/02-12 від 07.10.2015, №1414100/02-11 від 07.10.2015 кутовий штамп підприємства, яке знаходиться на підконтрольній території. Витягів з ЄДР про перереєстрацію даних підприємств не надано. Враховуючи вищевикладене, відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 склав 27 років 0 місяців 5 днів, у тому числі пільговий стаж за списком №2-5 років 3 місяців 1 день. На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Судом встановлено, що УПФУ не прийнято до уваги довідки №440-100/2-448 від 29.11.2016, №1414100/02-12 від 07.10.2015, №1414100/02-11 від 07.10.2015 надані позивачем на підтвердження пільгового стажу. Проте як вбачається з рішення суду від 10.03.20121 року вищезазначені довідки були аналізовані судом та встановлено, що довідки підлягають врахуванню. Тобто при повторному розгляді заяви позивача пенсійний орган прийняв рішення з тих самих підстав, не врахувавши висновків суду, як було прямо наголошено в резолютивній частині рішення.

Отже, Головним управлінням ПФУ у Донецькій області не виконано рішення суду від 10.03.2021, що підтверджено рішенням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.04.2021 №22 про повторний розгляд справи ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлене невиконання відповідачем рішення від 10.03.2021, суд вважає за необхідне встановити строк один місяць для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Також суд наголошує, що невиконання рішення у даній справі призвело до того, що позивачу не призначається пенсія вже понад 2 роки. Враховуючи ігнорування відповідачем висновків суду, суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не виконано рішення, яке набрало законної сили.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481,00 грн., що визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".

Відповідно сума штрафу, яка підлягає стягненню з пенсійного органу становить 49620,00 грн. (20*2481,00 грн.).

Згідно частин 3, 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набуття даної ухвали законної сили.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 49620,00 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у розмірі 24810,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф у розмірі 24810,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Роз`яснити, що суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.П. Бабаш