Справа № 520/18803/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа № 520/18803/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

представника позивача Паркулаб А.В.,

представника відповідача Шаповалов Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/18803/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/001576/2 від 19.08.2020;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2020/00920, видану Слобожанською митницею Держмитслужби;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" 6770,00 грн судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку до адміністративного суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст.ст. 56 та 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/001576/2 від 19.08.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2020/00920, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - залишено без руху. Надано позивачу - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

12.11.2021 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду і поновити його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 позовну заяву залишено без розгляду, оскільки подана після закінчення строків, встановлених законом.

Колегія суддів наголошує, що Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 р. у справі №826/17509/16 висловив позицію, згідно якої митна вартість, скоригована відповідним рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до бюджету. Відтак, безпідставним є застосування загального строку звернення до суду в межах спірних правовідносин, в той час застосуванню підлягає строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом сформована правозастосовча практика.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обгрунтованість і легітимність очікувань позивача на можливість звернення до суду протягом 1095 днів була підтверджена численною судовою практикою Верховного Суду з даного питання, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості. Більш того, на момент прийняття оскаржуваного рішення не існувало постанови Верховного Суду, з посиланням на яку суд в подальшому відмовив позивачу в праві на доступ до суду.

Колегія суддів наголошую, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 19.08.2020 існувала практика Верховного Суду, з якої вбачалось право на оскарження рішень митниці про коригування митної вартості товарів протягом 1095 днів (постанова Верховного Суду від 09.02.2021 р. у справі №826/17509/16), проте постановою Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 826/13159/17 суд дійшов висновку про застосування загального строку звернення до суду в справах щодо оскарження рішень, які прийнятті з питань державної митної справи, а саме 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 27 травня 2021 року, після прийняття постанови Верховним Судом у справі №826/13159/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 28 вересня 2021 року, тобто в межах шестимісячного строку з моменту прийняття постанови Верховним Судом від 27.05.2021 у справі №826/13159/17.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить висновку, що позивач не порушив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі № 520/18803/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2022.