Справа № 500/17/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/17/22

21 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головне управління ДПС у Тернопільській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" про накладення арешту на коштів та інших цінностей, що знаходяться в банку у розмірі податкового боргу в сумі 3265638,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" (далі - ТОВ "Аріол") про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, у розмірі податкового боргу в сумі 3265638,79 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача є податковий борг у розмірі 3265638,79 грн, який виник внаслідок несплати платником податків узгоджених грошових зобов`язань. Рішеннями Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №500/2057/21 стягнуто 682306,00 грн, від 05.02.2018 у справі №8190/27/18 стягнуто 607103,97, від 06.07.2017 у справі №819/808/17 стягнуто 2 115 133,45 грн податкового боргу з рахунків у банках платника податків, що його обслуговують, та за рахунок готівки, що належить ТОВ «Аріол». Проте, борг не перераховано до бюджету. У відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. При цьому позивачем здійснювалися заходи щодо стягнення податкового боргу шляхом виставлення податкової вимоги, після судового рішення - виставлення інкасових доручень, які повернуті банками без виконання, вживались дії для виявлення майна відповідача, що може бути джерелом погашення податкового боргу. Оскільки вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем, то позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, платника податків ТОВ «Аріол» у розмірі податкового боргу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.01.2022 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (аркуші справи 9-12). Однак, рекомендоване відправлення повернулося на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення із відміткою за закінченням терміну зберігання, з проставленням календарного штемпеля 14.02.2022 (аркуш справи 89).

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктами 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду; у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслана за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу належним чином 14.02.2022.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

У зв`язку з наведеним та враховуючи положення частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Аріол» () зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2021 (аркуші справи 9-12), має відкриті рахунки у банківських установах (аркуш справи 14).

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Тернопільській області станом на 22.11.2021 за відповідачем рахується податковий борг на суму 3265638,79 грн (3100183,70 грн - основний платіж, 150427,35 грн - штрафні санкції), зокрема, по платежах:

рентна плата за спецвикористання води - 425,32 грн (основний платіж);

податок на додану вартість - 2530675,28 грн (2413608,50 грн - основний платіж, 102039,04 грн - штрафні санкції, 15027,74 грн - пеня;

земельний податок з юридичних осіб - 2891,84 грн (основний платіж);

акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 48388,31 грн (основний платіж);

податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 952,04 грн (основний платіж);

податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства - 682306,00 грн (аркуш справи 13).

Вказана сума заборгованості відображена в інтегрованій картці відповідача (аркуші справи 43-80).

У зв`язку з несплатою податкового боргу згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідачу засобами поштового зв`язку була надіслана податкова вимога форми Ю №21595-17 від 07.12.2016 на суму податкового боргу 28563,77 грн (аркуш справи 42). Вказана вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб суми податкового боргу у матеріалах справи відсутні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №819/808/17, яке набрало законної сили 24.07.2017 стягнуто з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" (), обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Аріол" податковий борг в сумі 2 115 133 грн. 45 коп. (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні сорок п`ять копійок), з них:

- по акцизному податку в сумі - 28 511 грн. 86 коп. (двадцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять гривень вісімдесят шість копійок);

- по податку на додану вартість в сумі - 2 082 352 грн. 39 коп. (два мільйони вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві гривні тридцять дев`ять копійок);

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки приватних підприємств в сумі - 952 грн. 04 коп. (дев`ятсот п`ятдесят дві гривні чотири копійки);

- по земельному податку в сумі - 2891 грн. 84 коп. (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня вісімдесят чотири копійки);

- по рентній платі за спеціальне використання води - 425 грн. 32 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень тридцять дві копійки).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №819/27/18, яке набрало законної сили 09.03.2018 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» ( вул. Живова, 31, м. Тернопіль, ) в користь держави з рахунків у банках, що обслуговують ТзОВ «Аріол» та за рахунок готівки податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі 587227,52 грн. на р/р 0002, код одержувача 37977726, МФО 838012, код бюджетної класифікації 14010100;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання торгівлі роздрібних товарів в сумі 19876,45 грн. на р/р 0002, МФО 838012, код одержувача 39777726, код бюджетної класифікації 14040000.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №500/2057/21 яке набрало законної сили 09.03.2018 стягнуто з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить товаристві з обмеженою відповідальністю "Аріол", кошти у розмірі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 682306 (шістсот вісімдесят дві тисячі триста шість) гривень 00 (нуль) копійок на р/р UA0019751, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11020100.

Цими судовими рішеннями підтверджено наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 3265638,79 грн, а тому в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України такі обставини не підлягають доказуванню у цій справі.

Також судом встановлено, що контролюючим органом здійснювалися заходи щодо стягнення податкового боргу на підставі вказаного судового рішення, були виставленні інкасові доручення (розпорядження) від 01.10.2021 №28638-13, №28639-13, від 30.06.2021 №20762-13, №20760-13, від 01.04.2021 №15054-13, №15053-13, від 24.07.2020 №157057-54, №157058-54, від 08.10.2019 №157551-54, №157552-54, від 20.03.2018 №12199-17, №12168-17, від 11.09.2017 №5850-17, №5849-17, від 17.08.2017 №2794-17, №2793-17 (аркуші справи 21-30), які повернуті банком без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника.

На підставі рішення «Про опис майна у податкову заставу» Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.12.2016 №42441/19-18-17 податковим керуючим складено акти опису майна ТОВ «АРІОЛ» від 28.12.2016 №144/19-18-17 та від 10.01.2017 №146/19-18-17 (згідно яких описано майна у кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць) (інформація про балансову вартість відсутня) (аркуші справи 39-41).

Також, відповідно до листа Регіонального сервісного центру РСЦ МВС в Тернопільській області від 16.06.2016 №31/19-1884 за відповідачем виявлено зареєстровані транспортні засоби у кількості чотирнадцять одиниць. Втім, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі 819/2175/17, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року та підтвердженим постановою Верховного Суду від 05.11.2021, відмовлено в задоволені позову ГУ ДПС у Тернопільській області про надання дозволу на погашення сум податкового боргу за рахунок майна. Згідно із поданою платником фінансовою звітністю станом на 01.10.2021, відображена відсутність основних засобів підприємства (аркуш справи 37).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2021 відомості щодо зареєстрованого за відповідачем майна відсутні, є інформація про державну реєстрацію обтяжень 24.03.2017 на підставі постанови про арешт майна боржника, видана Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області (аркуш справи 36).

Наведені вище обставини та докази підтверджують відсутність у платника податків ТОВ «Аріол» майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (пункт 87.1 статті 87 ПК України).

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

При цьому така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

В свою чергу, оскільки відповідно до пункту 95.2 ПК України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту пункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

У даній справі належними і достатніми доказами, які наведені, підтверджено вжиття Головним управлінням ДПС у Тернопільській області заходів, передбачених ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: направлення податкової вимоги, звернення до суду після закінчення 30 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги з вимогами про стягнення податкового боргу з рахунків у банках платника податків, що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, після ухвалення судового рішення - виставлення інкасових доручень, вчинення дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна платника податків.

З досліджених у цій справі доказів вбачається відсутність майна у відповідача, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу. В свою чергу, позивачем вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Відсутність майна у відповідача для погашення суми податкового боргу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань стосовно погашення податкового боргу.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 3265638,79 грн щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також встановлено відсутність майна у ТОВ «Аріол» для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, відповідача.

При цьому арешт коштів накладається у межах суми податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття цього судового рішення, а саме 3265638,79 грн, оскільки арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання зобов`язань платника податків щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням цих положень витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" про накладення арешту на кошти та інші цінності задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріол" (), у розмірі податкового боргу в сумі 3265638 грн (три мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень), 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003; );

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" (місце проживання: вул.Живова, 31, м. Тернопіль, 46008; ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.