Справа № 440/17600/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/17600/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженні у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення сьомої сесії восьмого скликання Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області б/н від 17.06.2021 року Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ;

зобов`язати Білоцерківську сільську раду Миргородського району Полтавської області розглянути повторно подане клопотання з урахуванням оновленої інформації в Держгеокадастр щодо нового кадастрового номеру, та прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративно-територіальних межах населеного пункту села Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірного рішення відповідача, прийняття якого перешкоджає в реалізації позивачем свого права на отримання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с.34-37/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що 17.06.2021 року рішення Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 не приймалось, а примірник, копія якого долучена до позову, видано позивачу помилково як проєкт такого рішення.

24 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просила задовольнити позов /а.с. 51-52/.

07 лютого 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив відмовити у задоволенні позову /а.с. 56-58/. Окремо наголосив, що відповідно до листа виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 15 грудня 20221 року №1207/02-20 ОСОБА_1 надано витяг з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29.06.2021.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 79 того ж Кодексу відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на надання суперечливих пояснень та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у сторін докази по справі.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії листа виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради від 15 грудня 20221 року №1207/02-20 ОСОБА_1 та доданого до такого листа витягу з протоколу пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 29.06.2021.

Витребувати у відповідача Належним чином завірену копії протоколів пленарного засідання сьомої сесії Білоцерківської сільської ради восьмого скликання другого пленарного засідання від 17 та 29 червня 2021 року у повному обсязі.

Документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський