Справа № 340/2207/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/2207/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

секретаря судового засідання Солодкова К.А., за участі представника позивача Рисіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року в адміністративній справі №340/2207/21 (суддя у 1 інстанції Момонт Г.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2567874/43683877 від 14 квітня 2021 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21620,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з додатковим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу професійну допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим з урахуванням складності справи. Також, заявлена сума правничої допомоги не підтверджується належними доказами, а розрахунок витрат на правничу допомогу є сумнівним, а тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.04.2021 р. між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш (Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 (а.с.145-150) відповідно до якого Бюро взято на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 р. №2567874/43683877, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Відповідно до пунктів 3.1 Договору №142/10/21 від 29.04.2021 р. вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

В угоді про розмір гонорару від 29.04.2021 р., що є додатком №1 до Договору №142/10/21 від 29.04.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1 500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: Усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспективн результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість години, яку адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам. Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь якому разі не менше 1 години (а.с.151-152).

04.08.2021 р. Адвокатським бюро Олександра Рисіна та ТОВ Металлмаш складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 04.08.2021 р., з огляду на який, за умовами договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 від 29.04.2021 р. Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 р. №2567874/43683877, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/2207/21. Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 10 годин, в тому числі: 2.1 по підготовці позову по справі 4 години; 2.2. по підготовці пояснень по справі 2 години; 2.3. по підготовці клопотань з процедурних питань 1 година; 2.4 по участі в судових засіданнях по справі 3 години. Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 29.04.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 21 620,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 15 000 грн до підписання даного акта, а тому відповідно до вимог п.3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 6 620,00 грн до 14.08.2021 р., а саме: вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 4 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 4) = 6840,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3 420,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.3 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 1 година (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 0,5 х 12) = 712,50 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.4 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 2,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 2,5 х 3) = 10 687,50 грн. Зважаючи на п.4 Акта Клієнтом підтверджено, що якість отриманої ним від Бюро правової (професійної правничої) допомоги відповідає вимогам Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №142/10/21 від 29.04.2021 р., і повністю його задовольняє (а.с.153-154).

ТОВ Металлмаш відповідно до платіжного доручення №471 від 01.07.2021 р. оплатило АБ Олександра Рисіна 15000,00 грн (а.с.157) та платіжного доручення №644 від 27.08.2021 р. 6620,00 грн (а.с.187).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, стосовно доводів відповідача, що витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання правничої допомоги позивачу.

При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтовує чому саме витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними та які відсутні документи на підтвердження надання такої допомоги.

Доводи скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу неспівмірні з урахуванням складністю справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21620,00 грн.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року в адміністративній справі №340/2207/21- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року в адміністративній справі №340/2207/21 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02.02.2022 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до приписів ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва