Справа № 520/10957/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 р.Справа № 520/10957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у по справі № 520/10957/18

за позовом ОСОБА_1

до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України , Командування Медичних сил Збройних Сил України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова (Немишлянський районний центр комлектування та соціальної підтримки м. Харкова) , 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України третя особа Міністерство оборони України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова.

Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

11 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив суд:

- встановити судовий контроль над виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/10957/18 та зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень: 12 РВЛК, Немишлянський районний військовий комісаріат м. Харкова - подати звіти про виконання даного судового рішення, встановити відповідний строк для цього у сім робочих днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - задоволено. Замінено назву відповідача у справі №520/10957/18 з "Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України" на "Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №520/10957/18 скасовано.

Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано 12 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 в строк 7 робочих днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено

Визнано протиправною бездіяльність 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18.

Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення та з суворим дотриманням приписів п. 3.13 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України щодо розгляду заяви позивача від 24.04.2018.

Харківським окружним адміністративним судом 15.07.2021 постановлено окрему ухвалу, якою встановлено 12 регіональній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в порядку 383 КАС та апеляційну скаргу 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі №520/10957/18 в порядку ст. 383 КАС України - скасовано.

Ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 383 КАС України - відмовлено.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі №520/10957/18 скасовано.

18 жовтня 2021 року від відповідача, 12 РВЛК, надійшов звіт про виконання рішення суду.

18 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про стягнення штрафу з 12 РВЛК в порядку ч.ч.2-4 ст.382 КАС України, в обґрунтування якої позивач вказав, що Постановою ДААС від 04.10.2021 було покладено на 12 РВЛК обов`язок подати до ХОАС звіт протягом 7 робочих днів з дня постановлення Постанови та службова особа 12 РВЛК була обізнана про це саме 04.10.2021. Таким чином, останнім днем строку для подання зазначеного звіту було 13.10.2021.

У додаткових пояснення від 27.10.2021 позивач вказав, що 12 РВЛК мала у своєму звіті доказати, що Рішення нею виконане або хоча б виконується. Утім, у звіті від 13.10.2021 таких доказів нема, а містяться лише власні припущення 12 РВЛК, що Рішення нею начебто виконане. Але такі твердження відповідача, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, такий звіт слід повернути відповідачу без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у порядку ст.382 КАС України - відмовлено.

Затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18, поданий 12 регіональною військово-лікарською комісією Збройних Сил України 18.10.2021.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/10957/18 скасовано в частині затвердження звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі №520/10957/18 залишено без змін.

28.01.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи у розмірі 183,34 грн. за відрив від звичайних занять через витрачений час на участь у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги та 78,52 грн. за відрив від звичайних завдань через витрачений час на ознайомлення з матеріалами справи щодо апеляційної скарги. У якості доказів таких витрат до заяви додані: 2 довідки щодо участі у судовому засіданні. Також, просить дослідити докази зазначених витрат, доданих ним до клопотання від 10.01.2022 та від 24.01.2022 року та журнал 2ААС на 2 арк.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем подано заяву про розгляд заяви без його участі.

Командуванням Медичних сил Збройних Сил України та 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України подано заяви про розгляд заяви без участі їхніх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений ст. 252 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, позивач у заяві лише констатував, що витратив відповідну кількість часу у зв`язку з явкою до суду та загальний час перебування в судових засіданнях.

Проте до матеріалів справи, позивач не надав жодного доказу в обґрунтування компенсації за відрив від звичайних робіт, тобто не надав доказів, які саме звичайні заняття були позивачем заплановані та не здійснені у зв`язку з явкою до суду, у зв`язку з чим, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки понесення таких не підтверджено належними та допустимими доказами.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/10957/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.