Справа № 320/2687/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2022
Справа № 320/2687/17
Провадження № 2-а/937/5/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Твердої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 22.02.2001 року, реєстраційний № 935 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0.1882 га. яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.02.2001 року, реєстраційний № 934. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ЗИК-10-05343 виданий Костянтинівською Радою народних депутатів 07.06.2001 року.

Третя особа ОСОБА_3 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та власницею об`єднаних земельних ділянок площею 0.0638 га за адресою АДРЕСА_2 та площею 0,0558 га за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа яких складає 0.1196 га.

Про те, що належні третій особі земельні ділянки за рішеннями сесії Костянтинівської сільської ради були об`єднані без зміни цільового призначення позивач дізналася, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №320/3044/16-ц 30 березня 2017 року. При цьому рішення сесії Костянтинівської сільської ради № 28 від 29.01.2016 року позивач отримала 26.03.2018 року у відповідь на адвокатський запит.

Так, рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року № 16 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 площею 0,0558 га та 0,0638. які знаходяться у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЗГП-К-10-04168 реєстровий номер 552 від 28.10.1994 року та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом серії ВМТ № 126651 реєстраційний № 712 від 12.05.2010 року, без змін їх цільового призначення.

Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року №17 «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки» доручено Костянтинівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_4 погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» було затверджено технічну документацію і дозволено ОСОБА_3 зареєструвати право власності на земельну ділянку, площею 0,1196 га у визначеному законом порядку.

До об`єднання належних третій особі земельних ділянок спору щодо суміжного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельними ділянками у них не виникала. З 2016 року у позивача з третьою особою почали виникати спори щодо межі між вказаними земельними ділянками, але позивачу на той час не було відомо про прийняття рішення відповідача щодо об`єднання ОСОБА_3 земельних ділянок, виготовлення нової технічної документації зі встановленням, як з`ясувалося, нових меж земельної ділянки, і було незрозумілим причини виникнення конфліктів.

На заяву позивача сільському голові Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 18.09.2017 року № 5 було надано копії акту погодження меж земельної ділянки та рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року № 16. № 17 та копії протоколу 51 сесії шостого скликання від 18.05.2015 року. Копію відповіді отримано 20.09.2017 року.?

Також позивачем отримано у відповідь на адвокатський запит 26.03.2018 року копію Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2018 року № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок».

Згідно отриманої копії Актів погодження зовнішньої межі земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 від 12.05.2015 року комісія у складі депутатів Костянтинівської сільської ради в присутності землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обстеживши земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 встановили, що границі суміжного землекористування відповідають розмірам вказаним в Державних актах на право власності на землю дійшла до висновку можливості погодити підпис суміжного землекористувача в Акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки сільською радою в особі Костянтинівського сільського голови Л.Г. Біленько. Про обстеження належних позивачу та третій особі земельних ділянок і складання комісією вказаного акту ОСОБА_1 дізналась тільки отримавши його за своєю заявою. Усних або письмових повідомлень їй про проведення обстеження земельних ділянок не надходило, від підпису Акту погодження зовнішньої межі суміжної земельної ділянки вона не відмовлялась, оскільки взагалі не була присутньою під час обстеження.

Що стосовно самого Акту, то позивач вважає, що члени комісії у складі депутатів Костянтинівської сільської ради безпідставно вказали в документі її прізвище, як присутньої особи, і незаконно, не маючи спеціального фаху та необхідних вимірювальних приладів дійшли до висновку про відповідність розмірів земельних ділянок вказаним в Державних актах розмірам.

Таким чином, позивач вважає, що Акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 12.05.2015 року не міг слугувати належним та достовірним документом на підтвердження проведення обстеження земельних ділянок та відмови в його підпису, а, відповідно, і мав бути розглянутим на сесії Костянтинівської сільської ради та прийняття в подальшому па підставі цього Акту рішення про погодження меж земельних ділянок сільським головою замість ОСОБА_1 , як власника суміжної земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає незаконним погодження меж земельної ділянки, яка перебуває у її власності Костянтинівським сільським головою, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено такі повноваження сільського голови.

Однак оскаржити окремо цей Акт позивач не має можливості, оскільки він не є тим рішенням, яке підлягає оскарженню в суді відповідно до ст.158 ЗК України.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважаю, що рішення Костянгинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року № 17 «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки» доручено Костянтинівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_4 погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року № 17 незаконне, то і рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району області від 29.01.2018 року № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» підлягає скасуванню.

Технічна документація містить суперечливі відомості, а саме, заяву ОСОБА_3 від 19.08.2015 року, при тому що технічна" документація складалась набагато раніше, 06.05.2015 року. Крім того, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою було надано ОСОБА_3 за рішенням Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року, коли технічна документація вже була фактично виготовлена. Вказане, свідчить про впевненість ОСОБА_3 в отриманні позитивного рішення Костянтинівської сільської задовго до розгляду цього питання на сесії Костянтинівської сільської ради.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_3 розташованих за адресою АДРЕСА_2 площею 01196 га, виготовленого землевпорядною організацією 06.05.2015 року до переліку робіт, що повинні бути виконані включено і наявність відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки.

Технічна документації містить Акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, в якому ОСОБА_1 не вказано як суміжного землевласника.

Таким чином, встановлення та відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 проводилося всупереч вимогам Закону України «Про землеустрій» та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), встановлення та узгодження меж земельної ділянки третьої особи здійснювалося у відсутності суміжного землекористувача ОСОБА_5 .

Представником відповідача, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на адресу суду надано заперечення проти позову з насупних підстав.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення земельних питань віднесено до виключної компетенції пленарних засідань рад. Тобто реалізація надання дозволу щодо розроблення документації із землеустрою вимагає розгляду питань на сесіях відповідних рад. Таким чином, рішення сесії № 16 від 18.05.2015 року є таким що відповідає діючому законодавству адже розглядалося депутатами ради, а попередньо постійно діючою земельною комісією.

Що стосується об`єднання земельних ділянок в одну, то також позивачкою вірно трактується норма Закону, що полягає в наступному. Перед об`єднанням земельні ділянки мали кадастрові номери, а саме земельна ділянка площею 0,06385 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) мала растровий номер :03:001:0077. Земельна ділянка площею 0,0558 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) мала кадастровий номер :03:001:0076. Після того, як пройшло об`єднання земельних ділянок в?одну кадастрові номери скасовуються а новоутвореній земельній ділянці надається інший кадастровий номер :03:001:0079. У разі вирішення земельних спорів органами місцевого самоврядування або органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, будь-яка зі сторін спору у разі незгоди із прийнятим відповідними органами рішенням, має право на його оскарження в судовому порядку. ОСОБА_3 звернулася до Костянтинівської сільської ради з проханням погодження меж земельної ділянки, відповідно до акту від 12.05.2015 року комісія вважала за необхідне погодити підпис суміжного землекористувача. На підставі цього акту було винесено рішення № 17 від 18.05.2015 року «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки».

Третьою особою - ОСОБА_3 подано пояснення до позову у якому вона не вважає позов заявлений з порушенням процесуального законодавства, та таким, що не відповідає вимогам ст. 160 КАСУ.

А саме, згідно вимог ст.47 КАСУ, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.На розгляді суду справа знаходиться з 18.04.2017 року. Підготовче засідання вже відбулося на якому судом було прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Судом було постановлено відповідна Ухвала, згідно якої учасникам процесу було встановлено строки для: відповідачів подання відзиву, для третьої особи письмових пояснень, для позивача відповіді на відзив до 26.03.2018 року.Тобто, на час подання уточненого адміністративного позову 29.04.2018 року позивачка втратила право на таке звернення згідно вимог ст. 47 КАС України.

Вказаний адміністративний позов був підписаний представником позивача ОСОБА_2 с грубим порушення вимог ст. 59 та п.п.2,6 ст. 160 КАСУ.Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 59 КАСУ повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені для фізичної особи - довіреністю. Довіреність на им,я ОСОБА_2 від 04.08.2016 року на представництво інтересів ОСОБА_6 , яка долучена до матеріалів справи видана строком на 1 рік , тому втратила свою силу. Звертаючись до суду з позовом від 29.03.2018 року ОСОБА_2 не долучила документ, який підтверджує її повноваження як представника, та незаконно підписала позовну заяву.Лише в судовому засіданні від 20.08.2018 р. ОСОБА_2 надала суду ксерокопію довіреності на своє ім`я на представництво ОСОБА_1 від 31.05.2017 р. дія якої 1 рік та заявила суду, що оригінал довіреності вона втратила. 22.08.2018 р. вона надала суду завірений Костянтинівської сільської радої дубликат довіреності.

Крім цього, мають місце розбіжності між мотивувальної та прохальної частинами позовної заяви. Позивачка в мотивувальної частини зазначає, що порушено її право користування та розпорядження майном та посилається на ст. 319 ЦК України. Але конкретно яким майном, в якому вигляді, розмірі та яким чином і яке її право порушується не вказує.Спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. А тому ОСОБА_3 вважає, що розгляд цієї справи повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. На адресу суду від них надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просить суд розглянути справу за її відсутності та просить постановити ухвалу про закриття справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши учасників провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Доведено, що ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 22.02.2001 року, реє № 935 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0.1882 та. яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.02.2001 року, реєстраційний № 934. Право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на землю серії ЗИК-10-05343 виданий Костянтииівською Радоюнародних депутатів 07.06.2001 року, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 3157

Третя особа ОСОБА_3 є власницею житлового будинку АДРЕСА_2 та власницею об`єднаних земельних ділянок площею 0.0638 га за адресою АДРЕСА_2 та площею 0,0558 га за адресою АДРЕСА_2 . загальна площа об`єднаних земельних ділянок складає 0.1196 га.

Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року № 16 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 площею 0,0558 га та 0,0638, які знаходяться у власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЗГП-К-10-04168 реєстровий номер 552 від 28.10.1994 року та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом серії ВМТ № 126651 реєстраційний № 712 від 12.05.2010 року, без змін їх цільового призначення.

Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року №17 «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки» доручено Костянтинівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_4 погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 .

Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року № 28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок» було затверджено технічну документацію і дозволено ОСОБА_3 зареєструвати право власності на земельну ділянку, площею 0,1196 га у визначеному законом порядку.

Згідно копії Актів погодження зовнішньої межі земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 від 12.05.2015 року комісія у складі депутатів Костянтинівської сільської ради в присутності землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обстеживши земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 встановили, що границі суміжного землекористування відповідають розмірам вказаним в Державних актах на право власності на землю дійшла до висновку можливості погодити підпис суміжного землекористувача в Акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки сільською радою в особі Костянтинівського сільського голови Л.Г. Біленько.

Технічна документація містить заяву ОСОБА_3 від 19.08.2015 року, при тому що технічна" документація складалась набагато раніше, 06.05.2015 року. Крім того, дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою було надано ОСОБА_3 за рішенням Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року, коли технічна документація вже була фактично виготовлена.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_3 розташованих за адресою АДРЕСА_2 площею 01196 га, виготовленого землевпорядною організацією 06.05.2015 року до переліку робіт, що повинні бути виконані включено і наявність відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки.

Технічна документації містить Акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, в якому ОСОБА_1 не вказано як суміжного землевласника.

Відповідно до ч,4 ст. 41 Конституції України право приватної власності непорушно.

Відповідно до ч.Іст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює у відповідності до закону по власній волі незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майна любі дії, які не суперечать закону.

Таким чипом, діючим законодавством презюмується виключно право власника нерухомості вчиняти будь-які дії відносно свого майна, а не представників виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 та ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та здійснюється на сесіях цих рад шляхом прийняття рішень. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування`рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання вимог земельного законодавства на території сіл покладено на відповідні сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ч. 1ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.. 19 ЗУ «Про землеустрій» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належить: організація і здійснення землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою: координація здійснення землеустрою та контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; інформування населення про заходи, передбачені землеустроємівирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 розділу VII. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Так, відповідно до п. 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками (далі Інструкції), технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), повинна включати межі земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому повинні бути відображені зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів).

Згідно п. 3.12 Інструкції визначено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визначється недійсним.

Відповідно до ст. 198 Земельного Кодексу України складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами».

Виходячи з наведених обставин справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, так як прийнятим рішенням орган місцевого самоврядування порушив законні права позивача, як власника земельної ділянки, не перевіривши узгодженість меж земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 18.05.2015 року №17 «Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки».

Визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року №28 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок».

Стягнути з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: Марковець Світлана Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, , адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165.

Відповідач 2: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія, Мелітопольський міський виробничий відділ, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько