Справа № 240/11731/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11731/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2019 № про застосування штрафних санкцій в сумі 41225,19 гривень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.08.2019 № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" штрафних санкцій в розмірі 40658,46 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС У Житомирській області на підставі пп.20.1.4п.20.1ст.20розділу І, п.57.2ст.52розділуІІ, п.200.10 ст.200 розділу V ПК України та в порядку, встановленому пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст.76глави8розділуІІ ПК України, проведено камеральну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень, червень 2019 року.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням ДПС У Житомирській області був складений акт від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наступних податкових накладних/розрахунків коригування. Зокрема встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" порушило граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наступних податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму ПДВ 275848,54 гривень.

На підставі зазначених в акті перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 висновків щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" визначених у ст. 201 ПК України граничних термінів реєстрації податкових накладних, Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та ст. 120-1.1 ПК України було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.08.2019 №, яким до товариства застосовано штраф в розмірі 41225,19 гривень.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення від 01.08.2019 № протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем вжито всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) податкових накладних для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, проте квитанцій про прийняття або неприйняття таких накладних ним не отримано, останні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що формування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" податкових накладних з новими порядковими номерами та подальше включення їх до акту перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 як таких що зареєстровані з порушенням граничних строків, було наслідком неотримання від контролюючого органу в межах визначеного в законодавстві строку квитанцій про прийняття/відмову в прийняття податкових накладних з первинними номерами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Згідно з абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Абзацом 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246). Цей Порядок визначає механізм внесення до ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної це електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 3 Порядку №1246 визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з положеннями пунктів 10,11 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням: кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою; кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою підприємцем.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку № 1246).

При цьому, у разі якщо протягом операційного дня (тобто до 20-ї години для направлення) податковим органом не надіслано платнику податків квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У Порядку №1246 не міститься визначення поняття "реєстрація податкової накладної". Натомість, за визначенням підпункту14.1.60пункту14.1статті14 ПК Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року ТОВ "Фабрика Класум", за допомогою програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro» були надіслані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні ( перелік яких міститься в рішенні суду першої інстанції).

Наявними у матеріалах справи скрін-шотами з діалогового меню «Параметри звіту» програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro», яким користувалось ТОВ "Фабрика Класум", підтверджується, що вищезазначені податкові накладні дійсно були надіслані для реєстрації в ЄРПН 14 травня 2019 року.

Відповідно до приписів п.201.10ст.201 розділу V ПК України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, граничним строком для реєстрації вказаних накладних як таких, що складені з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, є 15 календарний день (включно) наступного за місяцем, в якому вони складені, календарного місяця.

Вказані обставини підтверджують, що позивач здійснював дії щодо своєчасної реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Однак, незважаючи на зазначене вище, 14 травня 2019 року зазначені податкові накладні контролюючим органом зареєстровані не були, відповідні квитанції про прийняття або відмову у прийнятті на реєстрацію цих податкових накладних ТОВ "Фабрика Класум" не надходили. Доказів протилежного податковий орган суду не надав.

В подальшому, у зв`язку з встановленням відсутності в ЄРПН податкових накладних, ТОВ "Фабрика Класум" тричі 15 травня 2019 року надсилало вищезазначені податкові накладні на реєстрацію В ЄДПН, що підтверджується скрін-шотами з діалогового меню «Параметри звіту» програмного забезпечення «Арт-Звіт Pro».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про прийняття вказаних податкових накладних, протягом операційного дня 14 та 15 травня 2019 року позивачу надіслані не були.

В подальшому, квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем були надіслані податковим органом позивачу, однак лише 16 травня 2019 року.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені в акті перевірки від 08.07.2019 №7809/06-30-51-12/31106292 податкові накладні були подані ТОВ "Фабрика Класум" на реєстрацію в ЄРПН в межах строку, передбаченого п. 201.10 ст.201 розділу V ПК України), однак всупереч вимогам законодавства, зокрема п.201.10ст.201розділуV ПК України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, не були прийняті контролюючим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних в день їх надходження.

Наведене свідчить, що позивачем було вжито всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) податкових накладних для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, проте квитанцій про прийняття або неприйняття таких накладних ним не отримано, останні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.