Справа № 826/6999/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/6999/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Аблова Є.В.,

при секретарі - Борсуковській А.О.,

за участю представника відповідача - Реви О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ,

за участю третьої особи - начальника факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ Ктіторова М.О.,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ (, адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, 4), із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ від 16 травня 2017 року №100 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 19 жовтня 2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, на що слід зазначити наступне.

У судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року позивач або його представник не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 60). Причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено до 09 листопада 2017 року для повторного виклику позивача.

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року позивач або його представник також не з`явились. В матеріалах справи міститься телефонограма від 02 листопада 2017 року, згідно з якою, позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 68). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями.

Відповідно до частини 1 статті 35, статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Крім того, за приписами статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб`єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб`єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб`єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб`єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З огляду на зазначене, суд вважає повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи належним та підтвердженим доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 2 та 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність причин неявки у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалося, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 3, 40, 49, 33, 35, 36, 38, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ, за участю третьої особи - начальника факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально - наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ Ктіторова М.О., про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов