Справа № 620/18289/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправно та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправно та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.11.2021 № 318454.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2022 надав уточнену позовну заяву.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
18.02.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 23 листопада 2021 року № 318454.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 14.02.2022 товариство отримало постанову старшого державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Деми К.Ю. від 04.02.2022, якою відкрито виконавче провадження ВП № 68512688. У вказаному виконавчому провадженні розпочато примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн згідно оспорюваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №318454 від 23 листопада 2021 року. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-НАФТА» в обґрунтування заяви посилається на те, що існує реальна загроза примусового стягнення значної суми адміністративного-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн, застосування якого оскаржує позивач, що в свою чергу призведе до ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту прав та законних інтересів позивача.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полванюк Юлією Володимирівною винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 318454 від 23.11.2021, згідно з якою постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.
04.02.2022 старшим державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Демою Катериною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68512688) щодо примусового виконання постанови № 318454, виданої 23.11.2021 про стягнення з ТОВ «ГОЛД-НАФТА» на користь держави штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
В силу вимог частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Разом з тим суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, згідно з частиною 2статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», застосовується судами як джерело права.
Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.
Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.
Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Наведені фактичні обставини в заяві про забезпечення позову дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам на час розгляду позовної заяви в суді, і оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, і ускладнити ефективний захист та поновлення прав, інтересів позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 318454 від 23.11.2021 у виконавчому провадженні № 68512688, відкритому старшим державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Демою Катериною Юріївною, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2022.

Суддя О.В. Заяць