Справа № 296/1011/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1011/22
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

1. 14.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому просив: скасувати постанову інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О. серії ІЖ №00012001 від 03.02.2022 за ч. 3 ст. 122 про накладення арешту у розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Рожкову О.С. та 14.02.2022 передано справусудді для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

4. Таким чином, у порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не долучено копію оскаржуваної постанови інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О. серії ІЖ №00012001 від 03.02.2022 та не надано доказів про неможливість самостійно надати такий доказ - постанову (частина 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Крім того, відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

8. Позивач має усунути зазначені в Главі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії оскаржуваної постанови інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка А.О. серії ІЖ №00012001 від 03.02.2022 протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

9. У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений в цій ухвалі, суддя, відповідно до положень частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова