Справа № 380/18913/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (місцезнаходження: вул.Володимирська, 13, м.Київ, 01601; ) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» (місцезнаходження: вуд.Міжгірська, 1, м.Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; ), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» знеструмити приміщення та накласти печатки на розподільчий електрощиток приміщень магазинів «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що уповноваженою особою ГУ ДСНС України у м.Києві проведено перевірку Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об`єкта несе ризик загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Також зазначає, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву проти позову або заяви про визнання позову та роз`яснено наслідки такого неподання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з порушеннями відповідач не погоджується, з викладених у відзиві підстав. Відповідач вважає, що позивач не довів, що виявлені порушення становлять загрозу життю і здоров`ю людей. Також вказує, що частина виявлених порушень усунена, щодо інших - відповідач вживає відповідних заходів, що підтверджується, зокрема договорами, долученими до матеріалів справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

У період з 22 вересня по 01 жовтня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві в особі посадових осіб головного інспектора ВЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві - В.Р. Верченка, провідного інспектора відділу ПБ УСЗНС ГУ ДСНС України у м.Києві - В.В. Шульги, було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В.

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача в магазинах «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house» було виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

За наслідками даної перевірки складено акт від 01.10.2021 №659, в якому зафіксовано, що об`єкт перевірки - приміщення магазину ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Приміщення магазину не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

2. Обладнання електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (комутаційне обладнання) та електрощити влаштовано не в окремому приміщенні, передбаченому для розміщення технічного обладнання, що відокремлене від складських та підсобних приміщень протипожежними перешкодами з заповненням прорізів в них протипожежними дверима тощо (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

3. Приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5- 56 «Системи протипожежного захисту» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

4. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з зазначенням фактичного протипожежного стану всіх приміщень, в тому числі після проведеного технічного переоснащення (влаштування складських приміщень, комутаційного обладнання тощо) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

5. Не підтверджено межу вогнестійкості перегородки, яка влаштована між складським приміщенням та торговою залою (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

6. Двері складського приміщення не виконано протипожежними (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

7. Опорядження (облицювання) приміщень виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2-для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (не надано документи) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

8. При влаштуванні підвісних стель погіршується дія системи протипожежного захисту (магазини «МОНІТО», «RESERVED»).

9. Персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

10. В місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

11. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

12.Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування. (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

13. Допускається зберігання горючих товарів (негорючих товарів в горючій упаковці) у приміщеннях які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

14. Не проведено вогнезахисне обробляння вентиляційних каналів, які прокладено транзитом через склад (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

15. В приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

16. Ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

17. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, влаштовані технічні та складські приміщення (обладнання) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

18. Не надано акти прихованих робіт по прокладанню електропроводів (магазини «МОНІТО», «RESERVED», «house»).

19. Шафи пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house».

20. Біля пожежних кран-комплектів розміщується продукція що перешкоджає доступу для їх використання (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

21. Для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

22. Двері складів та приміщень для приймання товару не виконано двополотними не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м у порушення ДБН В.2.2-23 (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

23. Заблоковано продукцією запасні евакуаційні виходи (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

На підставі встановлених порушень, вважаючи, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» знеструмити приміщення та накласти печатки на розподільчий електрощиток приміщень магазинів «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі Положення №1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 2 Положення №1052 ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Згідно з підпунктом 48 пункту 4 Положення №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Матеріалами справи підтверджується наявність порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 №1417, Кодексу цивільного захисту України, а також Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ), які створюють загрозу виникнення пожежі та/або аварії і в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей з приміщень магазинів « Sinsay », «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В.

Відповідач на підтвердження часткового усунення порушень долучив ряд доказів, які підтверджують добросовісне виконання частини порушень, зокрема вказав, що ним усунено невідповідність щодо складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування, в підтвердження чого долучив фото, крім того, надані копії актів прихованих робіт по прокладанню електропроводів, прибрана продукція, що перешкоджала доступу для використання пожежних кран-комплектів, а також прибрана продукція від запасних евакуаційних виходів, на що також долучені фото.

З частиною порушень відповідач не погоджується (ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за нормовану, реконструкція, технічне переоснащення та капремонт здійснено без проектної документації, при влаштуванні підвісних стель погіршується дія системи протипожежного захисту, тощо.) щодо інших порушень, то такі знаходяться в процесі усунення, зокрема, вчиняються відповідні дії, а саме: укладено договори підряду, поставки, демонтуються обладнання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Як вже зазначалося вище, в акті перевірки від 01.10.2021 №659 зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при чому відповідачем не доведено, що такі станом на дату розгляду справи повністю усунено, а саме: приміщення магазину не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); обладнання електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (комутаційне обладнання) та електрощити влаштовано не в окремому приміщенні, передбаченому для розміщення технічного обладнання, що відокремлене від складських та підсобних приміщень протипожежними перешкодами з заповненням прорізів в них протипожежними дверима тощо (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5- 56 «Системи протипожежного захисту» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); не підтверджено межу вогнестійкості перегородки, яка влаштована між складським приміщенням та торговою залою (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); двері складського приміщення не виконано протипожежними (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); опорядження (облицювання) приміщень виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2-для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (не надано документи) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); при влаштуванні підвісних стель погіршується дія системи протипожежного захисту (магазини «МОНІТО», «RESERVED»); персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування. (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); не проведено вогнезахисне обробляння вентиляційних каналів, які прокладено транзитом через склад (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, влаштовані технічні та складські приміщення (обладнання) (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); шафи пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»; для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»); двері складів та приміщень для приймання товару не виконано двополотними не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м у порушення ДБН В.2.2-23 (магазини «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

Разом з тим, ризиком настання негативних наслідків від провадження діяльності об`єкта у акті перевірки вказано «пожежа», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання - Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Доказів повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, відсутні такі і в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність порушень Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Кодексу цивільного захисту України, які створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей в складських приміщення Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП».

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

У справі, яка розглядається, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки №659 від 01.10.2021 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №659, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у м.Києві щодо зупинення експлуатації приміщень магазинів «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи магазинів, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» знеструмити приміщення та накласти печатки на розподільчий електрощиток приміщень, то такий є непослідовний, оскільки відсутність відімкнення будівлі від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у приміщенні магазинів.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію приміщень магазинів «Sinsay», «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» (місцезнаходження: вуд.Міжгірська, 1, м.Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; ), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна