Справа № 280/3908/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/3908/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 в адміністративній справі № 280/3908/21 (суддя І інстанції Лазаренка М.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради

про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року клопотання представника Петро-Михайлівської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 280/3908/21 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана від імені позивача адвокатом адвокатського об`єднання «Доладні правознавці» Дерев`янко Оленою Анатоліївною. На підтвердження повноважень вона надала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.04.2021 № 473, видане Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказаним Дорученням адвоката Дерев`янко І.О. уповноважено лише на складення документів процесуального характеру стосовно поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Повноважень на вчинення адвокатом інших процесуальних дій, зокрема підписання позовної заяви та завірення доданих до позовної заяви документів, доручення від 23.04.2021 № 473 не передбачає, а право на складання процесуальних документів не включає право представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Позов підписаний особою, яка не мала права його підписувати.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було, жодних обмежень прав адвоката у дорученні не зазначено, в тому числі і на підпис адвокатом документів в інтересах клієнта, у зв`язку з чим зазначені підстави для залишення позову без розгляду і повернення позовної заяви формальні, необґрунтовані, є припущеннями, що перешкоджає подальшому розгляду спору.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Петро-Михайлівської сільської ради від 04.01.2021 №1-с, в частині відносно вивільнення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Петро-Михайлівської сільської ради від 12.04.2021 №76-с, про звільнення;

- поновити на посаді завідуючої сектору освіти виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради;

- зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2021 року по день винесення рішення суду.

Адміністративний позов від імені ОСОБА_1 підписаний адвокатом Дерев`янко І.О.

На підтвердження повноважень підписанта до позову додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Дерев`янко І.О. від 23.04.2021 № 473, видане Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (а.с. 15) За змістом доручення воно видане для складання документів процесуального характеру щодо поновлення позивача на робот. Будь-яких відомостей про наявність чи відсутність обмежень правомочності адвоката не зазначено. (а.с. 15).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною п`ятою статті 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1, 2 ст. 60 КАС України).

Частиною першою статті 20 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 15 закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 17 закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до частин першої, третьої статті 21 закону України «Про безоплатну правову допомогу» після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є самостійним видом документа, що може посвідчувати повноваження адвоката на надання правової допомоги нарівні з договором про надання правової допомоги, довіреністю чи ордером.

Відповідно до підпункту 18 пункту 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02.07.2012 № 967/5 місцеві центри відповідно до покладених на них завдань видають доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним пунктами 1 - 23, 8 - 14 частини першої та частиною другою статті 14 Закону.

Форма доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги наведена у додатку 9 до Методичних рекомендацій затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26.06.2015 № 160, на сьогодні видається лише місцевими центрами адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, визначеним у пунктах 1, 2, 8 12 частини першої статті 14 Закону.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення до доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2019 № 2 затверджено Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підпунктом 13 пункту 3 Порядку визначено, що під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі БВПД) працівник центру у разі складання документів процесуального характеру, зобов`язаний до подання таких документів до суду ознайомити клієнта з їх змістом, про що робиться відмітка на копії документа, що зберігається в досьє.

Якщо клієнт: не згоден зі змістом чи формою документа процесуального характеру, складеного працівником центру, правовою позицією, викладеною у ньому, працівник центру відображає зауваження клієнта на копії документа, що зберігається в досьє; наполягає на внесенні змін до складеного працівником центру документа процесуального характеру, такі зміни вносяться з одночасним письмовим роз`ясненням про можливі правові наслідки, що засвідчується підписом клієнта.

За відсутності можливості оформити зазначене узгодження робить відповідну відмітку на копії документа процесуального характеру, що зберігається в досьє.

Отже, одним з документів, що підтверджує повноваження адвоката як представника, є доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання досьє, яке складається при звернення за наданням безоплатної вторинної правової допомоги або його копії разом із дорученням чинна редакція КАС України не вимагає. У випадку, якщо дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлюються обмеження правомочності адвоката, тоді ці обмеження зобов`язані бути вказані.

Правова конструкція зазначеного правила означає, що адвокат зобов`язаний вказати на обмеження своєї правомочності тільки у тому випадку, якщо такі обмеження встановлені. Відповідно, у разі відсутності встановлення в угоді обмежень правомочності адвоката, у нього відсутній обов`язок вказувати про це. Отже, адвокат (адвокатське об`єднання) відповідає за правильність відомостей, які до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як убачається зі змісту доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.04.2021 № 473 Запорізькій міський цент надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Дерев`янко І.О. Суть правового питання та правова послуга складається зі «Складання документів процесуального характеру щодо поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням».

Зазначення такої правової послуги повністю відповідає змісту частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», обмежень правомочності адвоката Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не вказано, що свідчить про відсутність таких.

Колегія суддів зазначає, що поняття «складання», зазначене в дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Дерев`янко І.О. від 23.04.2021 № 473 потребує тлумачення в частині, чи включає воно в себе і підписання документа від імені позивача. З цього приводу колегія суддів зазначає, що правова конструкція ч. 1, 2 ст. 60 КАС України свідчить про те, що у випадку відсутності обмежень представник має право вчиняти від імені особи, яку він представляє, всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти сама ця особа, а тому окремого зазначення права особи на підписання позову чинне законодавство не передбачає. Представник має право підписувати позов від імені особи, яку він представляє, якщо тільки ця особа документально не обмежить представника у такому праві.

Позивач ОСОБА_1 до винесення спірної ухвали подала суду першої інстанції доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.05.2021 № 549, відповідно до якого Дерев`янко І.В. уповноважена «представляти інтереси позивача у суді по справі 280/3908/21». Таким чином поняття «складання» позивач ототожнювала як з безпосереднім складанням документів, так і з їх підписанням від її імені та поданням до суду, що було нею підтверджено у судовому засіданні від 16.11.2021. (а.с. 112-113) Також про відсутність обмежень на вчинення її представником будь-яких повноважень позивачем зазначено і в апеляційній скарзі.

Отже, на час винесення судом оскарженої ухвали, у суду були відомості, що позивач не обмежувала свого представника у вчиненні будь-яких дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Зазначені висновки здійснені з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 та Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі 826/10404/16.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що адвокат Дерев`янко І.О., звернувшись в інтересах ОСОБА_1 із адміністративним позовом, не мав права підписувати останній.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не ухвалах Верховного Суду, як помилково вказав суд першої інстанції, пославшись в оскарженій ухвалі на ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 404/7906/17 і від 19 квітня 2021 року у справі № 420/10255/20.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 в адміністративній справі № 280/3908/21 скасувати.

Адміністративну справу № 280/3908/21 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко