Справа № 640/37280/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2022 року м. Київ № 640/37280/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2020.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

На виконання згаданої ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, зміст якої зосереджений на тому, що лише 16.08.2021 отримано відповідь Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій зазначено про відсутність інформації щодо нормативно-грошової оцінки та площі земельної ділянки, яку зазначено базою оподаткування в оскаржуваному ППР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Із аналізу зазначених норм убачається, що право на звернення до суду не є абсолютним, воно має обмеження, поміж інших, щодо строків звернення. Питання щодо дати початку відліку такого строку пов`язане з моментом, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись.

Позивач зазначає про те, що 12.07.2020 вже звертався до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного ППР від 01.04.2020 (адміністративна справа № 640/17099/20), проте постановою ШААС від 16.09.2021 скасовано рішення ОАСК від 28.05.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки під час розгляду справи виявлені нові обставини, викладені в листі від 16.08.2021, підстави позову є відмінними від заявлених у справі № 640/17099/20, з огляду на що, відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

У той же час, оскільки початок відліку строку звернення до суду розпочався ще до першого звернення (12.07.2020), оскільки до першого звернення позивач вже вважав свої права порушеними оскаржуваним рішенням, регламентований КАС України шестимісячний строк звернення до суду сплинув.

З даного приводу слід вирішити два питання, заявлені позивачем: (1) чи може бути застосовано 1095-денний строк звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли до зміни судової практики? (2) чи є отримання листа від 16.08.2021, з новими для справи обставинами, поважною причиною пропуску строку звернення до суду?

Що стосується 1095-денного строку та законних очікувань позивача, варто зазначити наступне.

В ухвалі про залишення позову без руху від 20.12.2021 наводиться цитування висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, зміст якого зосереджений на відступленні від позиції застосування 1095-денного строку як строку звернення до суду, оскільки ч. 2 ст. 122 КАС України в даному питанні є спеціальною, натомість, слід застосовувати шестимісячний строк.

У тій же постанові судом викладено застереження про те, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним рішень контролюючого органу, яким донараховано податкові зобов`язання та/або штрафні санкції, може бути законне сподівання платника податків на 1095-денний строк, якщо спірні правовідносини виникли до зміни судової практики в сторону скорочення процесуального строку.

У той же час, в контексті згаданого застереження, сам факт зміни судової практики не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Тим більше, з урахуванням того, що практика щодо строку звернення змінилась більше року до дати звернення з даним позовом, визнання поважними причин такої затримки має доводитись з урахуванням обставин, які не залежали від волі позивача та одночасно перешкоджали вчасному зверненню.

Аналогічний підхід до оцінки обставин зміни судової практики щодо строків звернення до суду застосований верховним судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 640/11650/21.

З урахуванням викладеного, слід надати оцінку поважності причин пропуску строку звернення через отримання листа від 16.08.2021.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 ПК України під час встановлення податку обов`язково визначаються такі елементи: платники податку; об`єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Отримавши відповідь Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2021, позивачу стала відома нова інформація щодо бази оподаткування земельним податком, податкове зобов`язання за яким збільшено на підставі оскаржуваного ППР.

При цьому, згадана інформація отримана представником позивача у відповідь на адвокатський запит від 05.08.2021.

Таким чином, представник позивача звернувся за з`ясуванням одного з елементів складу податку більше ніж через рік від дати винесення оскаржуваного рішення та первинного звернення до суду. При цьому, передумови такої затримки зі зверненням з адвокатським запитом жодним чином не пояснюються.

Слід також звернути увагу на те, що отримання інформації, яка свідчить про правомірність або протиправність оскаржуваного рішення, є заходом підготовки звернення до суду, а час на вчинення таких заходів закладається законодавцем у строк звернення до суду, визначений, зокрема, в ч. 2 ст. 122 КАС України.

З урахуванням викладеного, за відсутності пояснення причин затримки зі зверненням до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від якого отримані відомості про істотні, на думку позивача, обставини для розгляду справи, посилання на лист від 16.08.2021 не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, як і датою, з якою слід пов`язувати початок відліку такого строку.

Резюмуючи викладене, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Між тим, слід звернути увагу позивача на те, що отримання нової інформації, що має значення для вирішення справи по суті, врегульовано КАС України з метою забезпечення права особи на справедливе рішення та доступ до правосуддя.

Так, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 362 КАС України).

З урахуванням наведеного, отримання нової інформації, в даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, проте може бути підставою для перегляду вже ухваленого рішення в адміністративній справі № 640/17099/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Зважаючи на вищенаведене, слід дійти до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко