Справа № 640/12196/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року м. Київ № 640/12196/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 11.02.2008 №133494 і 28.05.2012 № 133494, а також уточнюючих довідок від 20.03.2013 № 133494 (щодо перерахунку з 01.01.2008) і 20.03.2013 № 133494 (щодо перерахунку з 01.04.2012) без вказівки в них на момент перерахунків пенсії з 01.01.2008 та з 01.04.2012 дійсного найменування його відповідної науковій посади «заступник керівника науковій установі (юридична особа) другій групи Збройних Сил України», яка визначена такою затвердженим 05.11.1997 Начальником Генерального Штабу Збройних Сил України штатом № 87/008 «Служба патентно-ліцензійної, винахідницької та раціоналізаторської роботи», та розміру посадового окладу за цією відповідною посадою;

- зобов`язати Київській міській військовий комісаріат відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві уточнюючі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 20.03.2013 № 133494 (щодо перерахунку з 01.01.2008) та 20.03.2013 № 133494 (щодо перерахунку з 01.04.2012), скласти та подати у встановленому порядку до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01.01.2008 р. та 01.04.2012 р. за дійсною науковою посадою «заступник керівника науковій установі (юридична особа) другій групи Збройних Сил України», як такої, що за організаційним рівнем установи у структурі Збройних Сил України є відповідною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав перед звільненням - «заступник начальника Служби патентно- ліцензійної, винахідницької і раціоналізаторської роботи», з розміром посадового окладу заступника керівника наукової установи (юридична особа) другій групи, якій повинний бути на 3% (три відсотка) менше посадового окладу його керівника, якій повинний бути станом на 01.01.2008 та 01.04.2012 не менше 2000,00 грн. (двох тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2020 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються довідок правомірності довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2013 № 133494 та від 20.03.2013 № 133494.

Проте з позовною заявою до суду позивач звернувся 01.06.2020.

Згідно із абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже позовні вимоги подані з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 13, 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Попередити позивача, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Клименчук