Справа № 755/15577/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря - Ворони Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 - визнано протиправною і скасовано постанову Київської митниці Держмитслужби від 02 вересня 2021 року № 1144/10000/21 та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Заявник зазначає, що суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 454 грн 00 коп та апеляційної скарги у розмірі 681 грн 00 коп, а також судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 грн 00 коп.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі його представника. Відповідач причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати заяву за відсутності представників зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених під час сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп згідно з квитанцією від 09 вересня 2021 року та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 681 грн 00 коп згідно з квитанцією від 04 листопада 2021 року.

Зазначені судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв`язку із розглядом справи в суді.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, у звязку з чим протягом п`яти днів після ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позивач не подавав заяву, передбачену ч. 7 ст. 139 КАС України, а докази на підтвердження розміру витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи, додав безпосередньо до апеляційної скарги.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 користувався правничою допомогою адвоката Яцюк М.В.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року, додаткової угоди № 1 від 11 серпня 2021 року, додаткової угоди № 2 від 01 листопада 2021 року, актів приймання-передачі № 1 від 09 вересня 2021 рок, № 2 від 18 жовтня 2021 року, № 3 від 25 жовтня 2021 року, № 4 від 01 листопада 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 01 листопада 2021 року.

Серед наданих представником позивача документів відсутні платіжні документи, які б підтверджували фактичну оплату адвоката, зазначених в актах приймання-передачі та в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Разом з тим надання таких документів не є обов`язковою умовою для розподілу судових витрат.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, для цілей розподілу судових витрат на правничу допомогу мають бути підтверджені саме обсяг наданих послуг та їх вартість. В той час фактична оплата таких послуг може бути здійснена вже після вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в постановах від 18 серпня 2021 року у справі № 640/11204/19 та від 02 грудня 2021 року у справі № 420/2381/21.

Як раніше зазначалося, обсяг та вартість наданих послуг визначені в актах приймання-передачі № 1 від 09 вересня 2021 рок, № 2 від 18 жовтня 2021 року, № 3 від 25 жовтня 2021 року, № 4 від 01 листопада 2021 року та в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 01 листопада 2021 року, що підписані сторонами договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2021 року. Згідно з вказаними документами зміст наданої правової допомоги полягав у:

- наданні правових консультацій, роз`яснень та інформації з правових питань щодо способу захисту інтересів замовника, підготовці позовної заяви до Київської митниці Державна митна служба України про скасування постанови про порушення митних правил;

- підготовці та поданні до Дніпровського районного суду м. Києва заяви про виклик свідка;

- участі адвоката в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва 18 та 25 жовтня 2021 року;

- ознайомленні з повним текстом рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, вивченні правової позиції, підготовці апеляційної скарги.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг згідно з вказаними актами та описом робіт становить 12000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять клопотань Київської митниці Держмитслужби про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів враховує, що повістку-повідомлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційною скаргою (яка містить вимогу про розподіл судових витрат та до якої приєднано докази на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг) було вручено відповідачу 03 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повістку-повідомлення разом із заявою про ухвалення додатково рішення (яка не містило нових доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг) було вручено відповідачу 14 лютого 2022 року, що підтверджується звітом про отримання електронного листа.

Однак відповідачі не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу чи пояснення, в яких викласти свої заперечення проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем. Відповідач також не повідомив про наявність перешкод для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить із того, що відповідач не заперечує його співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн 00 коп.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову.

Як раніше зазначалося, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 - визнано протиправною і скасовано постанову Київської митниці Держмитслужби від 02 вересня 2021 року № 1144/10000/21 та закрито провадження у справі про порушення митних правил.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 454 грн 00 коп, на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 681 грн 00 коп та професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: бул. В. Гавела, 8-а, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код: 43997555) судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 681 (шістсот вісімдесят один) грн 00 коп та професійну правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку