Справа № 420/2432/22
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2432/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 420/2432/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В. перебуває справа № 420/2432/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу № Ф-38038-51У від 17.02.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

03.02.2022 року за вх. № 7314/22 від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якої зазначено, що при формуванні спірної вимоги відповідачем не було враховано ту обставину, що ОСОБА_1 з 2000 по 2021 роки с найманим працівником, сплата єдиного внеску за позивача в цей період здійснювалась його роботодавцями, що підтверджується випискою з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 та ОК- 7.

Заявник зазначає, що на підставі спірної вимоги, 18.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №68109745 від 18.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску, в розмірі 37 788,74 грн.

Також, 18.01.2022 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 41 936,61 грн. Крім того. 31.01.2022 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на майно, яке належить боржнику - все майно. З інформаційної довідки №297504226 від 02.02.2022 року вбачається, що 31.01.2022 року на підставі постанови про арешт майна боржника №68109745 від 31.01.2022 року, було зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 )

На теперішній час ОСОБА_2 позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися своїми коштами, не маєможливості знімати кошти зі свою рахунку та у повному обсязі реалізувати своє право власності на належне позивачу майно.

Примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2021 року №Ф-38038-51У в рамках виконавчого провадження №68109745 може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 у майбутньому та змусить позивача у разі задоволення позовних вимог, знову звертатись до суду з позовними вимогами про поворот виконання та про стягнення грошових коштів з відповідача. Здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права ОСОБА_1 , у разі задоволення позову, шляхом повернення сплачених коштів займатиме багато часу, призведе до значних зусиль та додаткових витрат.

До позову додано копію постанови державного виконавця від 18.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 68109745.

Приписами ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України від 23.02.2006р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорані проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.), ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається наявність дійсного спору між учасниками справи та реальність стягнення з позивача на користь ГУ ДПС в Одеській області спірної суми на підставі оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-38038-51У від 17.02.2021 року та застосування державним виконавцем заходів примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення з метою запобігання ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту/поновлення порушених прав позивача, є обгрунтованою та належить до задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вказаний захід забезпечення адміністративного позову у даній частині відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №420/2432/21 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги про сплату боргу № Ф-38038-51У від 17.02.2021 року до набрання законної сили рішення суду у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко