Справа № 520/19210/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р.Справа № 520/19210/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за апеляційною скаргою Харківського міського центру зайнятості на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 09.03.21 року у справі № 520/19210/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості щодо неприйняття рішення у формі наказу про видачу позивачу ваучеру для підтримання конкурентоспроможності на ринку праці за її заявою від 31.08.2020 та зобов`язати Харківський міський центр зайнятості прийняти рішення у формі наказу про видачу ОСОБА_1 ваучеру для підтримання конкурентоспроможності на ринку праці за її заявою від 31.08.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 520/19210/2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості щодо неприйняття рішення у формі наказу про видачу ОСОБА_1 ваучеру для підтримання конкурентоспроможності на ринку праці за її заявою від 31.08.2020 року.

Зобов`язано Харківський міський центр зайнятості повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 року про видачу позивачу ваучеру для підтримання конкурентоспроможності на ринку праці, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Харківського міського центру зайнятості залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. у справі № 520/19210/2020 залишено без змін.

14 грудня 2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просить зобов`язати Харківський міський центр зайнятості надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 520/19210/2020 та за наслідками розгляду звіту накласти штраф на керівника Харківського міського центру зайнятості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому слід звернути увагу на те, що в даній справі судове рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 ухвалено саме Харківським окружним адміністративним судом. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін та не ухвалював нового рішення за результатами апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заявнику слід звертатися до того суду, який виніс рішення на користь позивача, у даному випадку до Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/19210/2020 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 року.