Справа № 540/1609/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1609/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі Малюченка С. Я.;

представників ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» - Іпатова В. В., Хазова Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИМОВЕНТ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

14.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДИМОВЕНТ» (далі ТОВ «УКРДИМОВЕНТ») звернулося до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.02.2020 №1459143/41543301, що винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (тобто Комісії, яка створена і функціонує у структурі Головного управління ДПС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) і яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.02.2020 № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну від 14.02.2020 № 1.

Пояснюючи протиправність рішень контролюючого органу, позивач передусім указує на відсутність підстав для прийняття рішення про відповідність ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» пункту 8 Критеріям ризиковості.

Далі, позивач звертає увагу, що в квитанції про зупинення податкової накладної не визначено чіткого критерію оцінки ступеню ризику платника податку , а також чіткого переліку документів, які мало б надати підприємство для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165.

Попри відсутність чіткого визначення документів, які мало б надати підприємство, позивач зауважує, що надані документи підтверджують наявність усіх умов для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому рішення ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про відмову в реєстрації також не можна визнати законним та обґрунтованим.

Однією із вимог позову є поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач покликався на карантинні обмеження, що були встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 09.12.2020 №1236 та які перешкоджали підготувати та подати позов до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 визнано причини пропуску строку звернення з даним позовом поважними та поновлено ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» строки звернення до суду.

Підставою для поновлення, суд зазначив введення на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», що являлося перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ, організацій у звичайному режимі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення від 18.02.2020 №1459143/41543301 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2020 № 1, що складена ТОВ «УКРДИМОВЕНТ».

Також суд зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 14.02.2020 № 1, що складена ТОВ «УКРДИМОВЕНТ.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» контролюючий орган не вказав конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, як заявив суд першої інстанції, контролюючий орган також не обґрунтував, які саме документи, що надані платником податку, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної та які документи платник податку мав надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Досліджуючи питання законності рішення ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про відповідність ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» пункт 8 Критеріїв ризиковості, суд зазначив, що в ньому не наведено жодного обґрунтування яка податкова інформація стала для цього підставою

Резюмуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

Аргументуючи обставини пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі указує, що після закінчення процедури адміністративного оскарження позивач звернувся до суду за захистом своїх прав майже через рік.

Скаржник зауважує, що звертав увагу суду першої інстанції на те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є надуманими та не свідчать про їх поважність.

Так, за твердженням скаржника, він надав до суду першої інстанції докази, що ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» у період карантинних обмежень здійснювало господарську діяльність та проводило реєстрацію податкових накладних. Було наголошено також на тому, що з 22.05.2020 Уряд послабив умови карантину, що були встановлені постановою від 20.05.2020 №392.

ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі також звертає увагу суду апеляційної інстанції на ігнорування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що викладена в рішенні від 11.10.2019 у справі №640/20468/18. У цьому рішенні, як пояснює скаржник, за такою категорією спору встановлюється тримісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Додатковими підставами для скасування рішення суду першої інстанції ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень, воно діяло в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Представник ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «УКРДИМОВЕНТ», відповідно до КВЕД, є: 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

За наслідками надання послуг з прочистки та перевірки вентиляційних каналів на адресу Замовника Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва та їх оплати, ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» склало податкову накладну № 1 від 14.02.2020 на суму ПДВ 50 000 грн.

13.02.2020 ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі прийняло рішення про відповідність ТОВ «УКРДИМОВЕНТ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до квитанції від 17.02.2020 реєстрація ПН/РК від 14.02.2020 № 1 в ЄРПН зупинена. Указано, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

18.02.2020 ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі прийняло рішення № 1459143/41543301 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.02.2021.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» 21.02.2020 оскаржило його в адміністративному порядку, подавши в електронній формі засобами електронного зв`язку скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення №5646/41543301/2 від 25.02.2020 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Відповідно до електронної квитанції №3 дане рішення отримано ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» - 25.02.2020.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Варто відзначити, що питання строку звернення до суду платника податків за захистом своїх прав у податкових відносинах, не пов`язаних з нарахуванням грошових зобов`язань, у випадку використання позивачем досудового порядку, було предметом розгляду Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду.

Так, в постанові суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд указав, що застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

З доводів про поновлення строку звернення до суду випливає обізнаність позивача про те, що він є тримісячним та бере свій відлік з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Отже, якщо ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» отримало рішення про результати розгляду його скарги 25.02.2020, то останній строк звернення з позовом до суду був 25.05.2020.

Проте, з позовом ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» звернулося до суду лише 14.04.2021.

Розглядаючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві та м. Херсоні). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Отже, наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» в період дії карантину, здійснювало господарську діяльність та реєструвало податкові накладні, що свідчить про відсутність у керівника або іншої уповноваженої особи товариства незадовільного стану здоров`я, який би перешкоджав, у тому числі, захищати свої права в суді.

Таким чином, обставини про які зазначають представники позивача, у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів про існування непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненні до суду, позивач та його представники не представили.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про пропущення ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частина 1 статті 319 КАС України унормовує, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 належить скасувати, а позов ТОВ «УКРДИМОВЕНТ» слід залишити без розгляду.

У висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Приймаючи до уваги наведені рекомендації щодо застосування європейських стандартів судочинства, колегія суддів вважає недоцільним обговорювати доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі про законність прийнятого ним рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРДИМОВЕНТ».

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 123, 240, 308, 310, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДИМОВЕНТ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.02.2022.