Справа № 127/27933/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27933/21 Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про скасування постанови серії ІВ №00044721 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової К.З. про скасування постанови серії ІВ №00044721 від 20.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила суд її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 жовтня 2021 року о 12:33:31 год. інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Лановою К.З. розміщено на лобовому склі автомобіля позивача письмове повідомлення серії ІВ №00044721 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з фіксацією в режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Червонохрестівська, 1.

Згідно вказаного повідомлення, у відношенні до власника (належного користувача) транспортного засобу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Позивач, вважаючи постанову відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, звернулася до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Згідно із частиною 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено, що як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано фотознімки із відображенням автомобіля марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , (GPS координати 49.23521420, 28.47355000, дата і час фіксації 11.10.2021, 12:33:31), які, на думку відповідача, містять інформацію про те, що даний транспортний засіб було зупинено із порушенням п. 15.9 «ґ» ПДР.

Водночас, колегія суддів зауважує, що долучені до матеріалів справи фотознімки, на які відповідач покликається, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, містять лише транспортний засіб позивача, однак з даних фотознімків не встановлено, що припаркований позивачем автомобіль створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Однак, на переконання колегії суддів, неможливо встановити, що припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а, відтак, така кваліфікуюча ознака як порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не доведена відповідачем належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, а саме, чи створював припаркований автомобіль позивача перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначене правопорушення не охоплюється ч.3 ст.122 КУпАП, в даному випадку вбачаються кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки.

Положеннями ст.37 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав визнання протиправною та скасування постанови ІВ №00044721 від 20 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради на кориться ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1135 гривень.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку про відому у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про скасування постанови серії ІВ №00044721 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни серії ІВ №00044721 від 11 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.