Справа № 520/11805/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. Справа № 520/11805/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 (суддя Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.08.21) по справі № 520/11805/2020

за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до а "Харківводоканал" третя особа: Харківська міська рада

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", третя особа: Харківська міська рада, в якому просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у сумі 223 997 683,09 грн.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду здійснено заміну позивача Офіс великих платників податків Державної податкової служби на Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) (надалі Північне МУ ДПС ВПП, позивач, контролюючий орган).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на 19.08.2020 за відповідачем обліковується несплачений податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 264 397 433,61 грн. У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач цю заборгованість не погасив, а вжиті контролюючим органом заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податку, виявились безрезультатними, недостатність суми коштів, необхідної для виконання податкового обов`язку, позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна КП «Харківводоканал», що перебуває у податковій заставі, у сумі 223 997 683,09 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 адміністративний позов Північного МУ ДПС ВПП задоволено частково.

Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків КП «Харківводоканал» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013 ), що перебуває у податковій заставі, у сумі 177 710 258,01 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року по справі № 520/11805/2020, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог контролюючого органу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги Північного МУ ДПС ВПП та надаючи дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна КП «Харківводоканал», що перебуває у податковій заставі у сумі 177 710 258,01 грн., помилково застосував приписи п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України (далі ПК України) внаслідок чого не врахував, що погашення податкового боргу платника податків за рахунок його майна можливо лише у разі, недостатності грошових коштів на його рахунках, стягнення яких може відбуватися за рішенням суду. Водночас, рішення суду першої інстанції будь-яких оцінок щодо наявності або відсутності судових рішень щодо стягнення грошових коштів з рахунків підприємства або наявності або відсутності грошових коштів на рахунках КП «Харківводоканал» не містить. Крім того, посилаючись на приписи ч.5 ст. 242 КАС України, відповідач зауважив, що суд першої інстанції не врахував його посилання на висновки Верховного Суду у справах № 813/4030/15, № 520/3516/19, № 822/2329/16, № 818/831/17, № 818/909/16 з приводу того, що отриманню дозволу суду на продаж майна має передувати отримання дозволу суду на стягнення грошових коштів, і лише відсутність у боржника грошових коштів на виконання судового рішення може бути підставою для подальших дій щодо реалізації майна. Також скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції проігнорував положення п.п. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України, які встановлюють, що не може бути використане, як джерело погашення податкового боргу платника податків, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків. Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, все майно якого належить територіальній громаді м. Харкова, то описане в податкову заставу майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. В той же час, без належного обґрунтування залишився розмір боргу, на погашення якого було надано судовий дозвіл на продаж майна. Жодного обґрунтування з цього приводу судом першої інстанції надано не було.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В обґрунтування своєї позиції вказав, що податковий борг склався у зв`язку з несплатою КП «Харківводоканал» по самостійно нарахованим податковим зобов`язанням з податку на додану вартість, які задекларовані з позитивним значенням у його податкових деклараціях з податку на додану вартість. Північним МУ ДПС ВПП відповідно до п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України за платника податків і на користь держави були здійснені заходи щодо погашення податкового боргу КП «Харківводоканал» шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності (у т.ч. примусове вилучення готівки з кас та спрямування її на погашення податкового боргу), проте ці заходи не призвели до повного погашення боргу. Тому, Північне МУ ДПС ВПП, як контролюючий орган застосував право, надане йому положеннями п. 95.3 ст. 95 ПК України та звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Крім того, Північне МУ ДПС ВПП наполягає на помилковості твердження відповідача з посиланням на п.п. 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 ПК України про те, що спірне майно знаходиться у власності територіальної громади, а відтак не може бути використано, як джерело погашення податкового боргу, та зазначає, що належними для застосування до спірних правовідносин є приписи ст. 89 ПК України за якими право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Також контролюючий орган наполягає на правильності суми, на яку надано судовий дозвіл на продаж майна.

Третя особа, Харківська міська рада, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, підтримала правову позицію відповідача, погодившись з правильністю наведених ним законодавчих норм.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ - 03361715) зареєстроване у визначеному законом порядку Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа та перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, як платник податків.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3 Розділу І Статуту Комунального підприємства "Харківводоканал", затвердженого заступником директора Департаменту економіки та комунального майна - начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та погоджено директором Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, КП "Харківводоканал" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Засновником підприємства є Харківська міська рада. Власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Підприємство, як юридична особа, має відокремлене майно, яке передане йому засновником на праві господарського відання, самостійний баланс, поточні, валютні, та інші рахунки в установах банків, знак для товарів та послуг, фірмовий знак, круглу печатку та кутовий штамп зі своєю назвою та ідентифікаційним кодом (п.2.3 Статуту).

Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.(п. 5.1 Статуту).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова та закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Основні фонди передаються підприємству власником на підставі відповідного договору укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (п. 5.2. Статуту).

Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочностей розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених чинним законодавством.(п. 5.3 Статуту).

Підприємство має право здійснювати всі дії, пов`язані з рухом основних фондів, списувати, а також передавати в оренду майно, яке закріплюється за Підприємством на праві господарського відання, за погодженням з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради та за дозволом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Відчуження майна, переданого Підприємству за договором господарського відання, здійснюється на підставі рішення сесії Харківської міської ради (п. 5.5 Статуту).

Так, станом на момент подання позову (01.09.2020) за КП «Харківводоканал» рахувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 264 397 433,61 грн, в тому числі пеня 7 440 260,59 грн.

Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі:

-декларації з ПДВ від 20.03.2017 .№ , основний платіж 2 418 095,15 грн, граничний термін сплати -30.03.2017, сплачено 0, сума боргу 2 418 095,15 грн;

-декларації з ПДВ від 20.04.2017 № , основний платіж 2 634 813,00 грн, граничний термін сплати - 30.04.2017, сплачено - 0, сума боргу 2 634 813,00 грн;

-декларації з ПДВ від 22.05.2017 № основний платіж 4 714 933,00 грн, граничний термін сплати - 30.05.2017, сплачено - 0, сума боргу 4 714 933,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.06.2017 № , основний платіж 818 291,00 грн, граничний термін сплати - 30.06.2017, сплачено - 0, сума боргу 818 291,00 грн;

-податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 04.04.2017, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 400 000 грн, граничний термін сплати - 11.07.2017, сплачено - 0, сума боргу 400 000 грн; (т. 1, а.с. 142)

-декларації з ПДВ від 20.07.2017 № , основний платіж 6 969 183,00 грн, граничний термін сплати - 30.07.2017, сплачено - 0, сума боргу 6 969 183,00 грн;

-декларації з ПДВ від 19.08.2017 № , основний платіж 6 050 032,00 грн, граничний термін сплати - 30.08.2017, сплачено - 0, сума боргу 6 050 032,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.09.2017 № , основний платіж 8 154 319,00 грн, граничний термін сплати - 30.09.2017, сплачено - 0, сума боргу 8 154 319,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.10.2017 № , основний платіж 9 287 096,00 грн, граничний термін сплати - 30.10.2017, сплачено - 0, сума боргу 9 287 096,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.11.2017 № , основний платіж 8 824 151,00 грн, граничний термін сплати - 30.11.2017, сплачено - 0, сума боргу 8 824 151,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 15.09.2017, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 9 461 888,69 грн, граничний термін сплати - 08.12.2017, сплачено - 0, сума боргу 9 461 888,69 грн; ( т. 1, а.с. 157)

-декларації з ПДВ від 20.12.2017 № , основний платіж 983 926,00 грн, граничний термін сплати - 30.12.2017, сплачено - 0, сума боргу 983 926,00 грн;

-декларації з ПДВ від 22.01.2018 № , основний платіж 3 633 231,00 грн, граничний термін сплати - 30.01.2018, сплачено - 0, сума боргу 3 633 231,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.02.2018 №, основний платіж 3 655 217,00 грн, граничний термін сплати - 02.03.2018, сплачено - 0, сума боргу 3 655 217,00 грн;

-уточнюючого розрахунку з ПДВ від 27.03.2018 № , основний платіж 165 908,00 штрафна санкція 4 978,00 грн, граничній термін сплати 27.03.2018, сплачено 0 сума боргу170 886,00 грн.;

-декларації з ПДВ від 20.03.2018 № , основний платіж 7 020 983,00 грн. грн, граничний термін сплати - 30.03.2018, сплачено - 0, сума боргу 7 020 983,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.04.2018 № , основний платіж 6 262 110,00 грн, граничний термін сплати - 30.04.2018, сплачено - 0, сума боргу 6 262 110,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 09.02.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 284 053,7 грн, граничний термін сплати - 07.05.2018, сплачено - 0, сума боргу 284 043,7 грн; (т. 1, а.с. 160)

-декларації з ПДВ від 21.05.2018 № , основний платіж 3 535 039,00 грн, граничний термін сплати - 30.05.2018, сплачено - 0, сума боргу 3 535 039,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 19.03.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 4 467,64 грн, граничний термін сплати - 22.06.2018, сплачено - 0, сума боргу 4 467,64 грн; (т. 1, а.с. 175)

-декларації з ПДВ від 20.06.2018 № , основний платіж 5 978 316,00 грн, граничний термін сплати - 30.06.2018, сплачено - 0, сума боргу 5 978 316,00 грн;

-декларації з ПДВ від 23.07.2018 № , основний платіж 3 548 096,00 грн, граничний термін сплати - 30.07.2018, сплачено - 0, сума боргу 3 548 096,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш" № від 21.05.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 158 217,26 грн, граничний термін сплати - 22.08.2018, сплачено - 0, сума боргу 158 217,26 грн. (т. 1, а.с. 182)

-декларації з ПДВ від 20.08.2018 № , основний платіж 4 486 106,00 грн, граничний термін сплати - 30.08.2018, сплачено - 0, сума боргу 4 486 106,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.09.2018 № , основний платіж 8 396 928,00 грн., граничний термін сплати - 30.09.2018, сплачено - 0, сума боргу 8 396 928,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 05.07.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 57 704,27 грн., граничний термін сплати 30.10.2018 , сплачено - 0, сума боргу 57 704,27 грн.; (т. 1, а.с. 188)

-декларації з ПДВ від 21.01.2019 № , основний платіж 367 250,00 грн, граничний термін сплати - 30.01.2019, сплачено - 0, сума боргу 367 250,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 09.11.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 60 729,98 грн., граничний термін сплати 06.02.2019, сплачено 0, сума боргу 60 729,98 грн. (т.1, а.с. 193)

-декларації з ПДВ від 20.02.2019 № , основний платіж 7 950 640,00 грн, граничний термін сплати - 01.03.2019, сплачено - 0, сума боргу 7 950 640,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.03.2019 № , основний платіж 8 660 784,00 грн, граничний термін сплати - 30.03.2019, сплачено - 0, сума боргу 8 660 784,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 21.12.2018, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 60 649,69 грн, граничний термін сплати 04.04.2019, сплачено 0, сума боргу 60 649,69 грн.; (т.1, а.с. 199)

-декларації з ПДВ від 22.04.2019 № , основний платіж 5 757 627,00 грн, граничний термін сплати - 30.04.2019, сплачено - 0, сума боргу 5 757 627,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 25.02.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 83 716,67 грн., граничний термін сплати 11.05.2019, сплачено 0, сума боргу 83 716,67 грн. (т.1, а.с. 205)

-декларації з ПДВ від 20.05.2019 № , основний платіж 3 505 484,00 грн, граничний термін сплати - 30.05.2019, сплачено - 0, сума боргу 3 505 484,00 грн;

-декларації з ПДВ від 20.06.2019 № , основний платіж 7 448 168,00 грн, граничний термін сплати - 30.06.2019, сплачено - 0, сума боргу 7 448 168,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 29.03.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 9 759,94 грн., граничний термін сплати 26.07.2019, сплачено 0, сума боргу 9 759,94 грн.; (т.1, а.с. 213)

-декларації з ПДВ від 22.07.2019 № , основний платіж 10 653 467,00 грн, граничний термін сплати - 30.07.2019, сплачено - 0, сума боргу 10 653 467,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 23.05.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 112 322,07 грн., граничний термін сплати 22.08.2019, сплачено 0, сума боргу 112 322,07 грн.; (т.1, а.с. 219)

-декларації з ПДВ від 20.08.2019 №, основний платіж 11 853 536,00 грн, граничний термін сплати - 30.08.2019, сплачено - 0, сума боргу 11 853 536,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 24.06.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 84 909,79 грн., граничний термін сплати 24.09.2019, сплачено 0, сума боргу 84 909,79 грн. (т.1, а.с. 226)

-декларації з ПДВ від 20.09.2019 N , основний платіж 872622,00 грн, граничний термін сплати - 30.09.2019, сплачено - 0, сума боргу 872 622,00 грн;

-декларації з ПДВ від 21.10.2019 N , основний платіж 9 613 147,00 грн, граничний термін сплати - 30.10.2019, сплачено - 0, сума боргу 9 613 147,00 грн;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 24.07.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 394 102,82 грн., граничний термін сплати 05.11.2019, сплачено 0, сума боргу 394 102,82 грн. (т.1, а.с. 235)

-декларації з ПДВ від 20.11.2019 № , основний платіж 6 478 469,00 грн., граничний термін сплати 30.11.2019, сплачено 0, сума боргу 6 478 469,00 грн.

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 23.08.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 121 472,66 грн., граничний термін сплати 02.12.2019, сплачено 0, сума боргу 121 472,66 грн. (т.1, а.с. 242)

-декларації з ПДВ від 20.12.2019 № , основний платіж 9 405 273,00 грн., граничний термін сплати 30.10.2019, сплачено 0, сума боргу 9 405 273,00 грн.

-уточнюючого розрахунку з ПДВ від 21.01.2020 № , основний платіж 27 402,00 грн., штрафна санкція 822,00 грн, граничній термін сплати 21.01.2020, сплачено 0 сума боргу 28 224,00 грн.;

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 25.10.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 52 875,42 грн., граничний термін сплати 27.01.2020, сплачено 0, сума боргу 52 875,42 грн. (т.1, а.с. 248)

-декларації з ПДВ від 20.01.2020 № , основний платіж 7 063 538,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2020, сплачено 0, сума боргу 7 063 538,00 грн.

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 04.12.2019, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 171 666,99 грн., граничний термін сплати 21.02.2020, сплачено 0, сума боргу 171 666,99 грн. (т.2, а.с. 5)

-декларації з ПДВ від 20.02.2020 № , основний платіж 9 250 703,00 грн., граничний термін сплати 01.03.2020, сплачено 0, сума боргу 9 250 703,00 грн.

-декларації з ПДВ від 19.03.2020 № , основний платіж 10 405 089,00 грн., граничний термін сплати 30.03.2020, сплачено 0, сума боргу 10 405 089,00 грн.

-декларації з ПДВ від 17.04.2020 № , основний платіж 7 043 908,00 грн., граничний термін сплати 30.04.2020, сплачено 0, сума боргу 7 043 908,00 грн.

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 27.01.2020, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 144 281,40 грн., граничний термін сплати 04.05.2020, сплачено 0, сума боргу 144 281,40 грн. (т.2, а.с. 15)

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 21.02.2020, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 112 877,00 грн., граничний термін сплати 28.05.2020, сплачено 0, сума боргу 112 877,00 грн. (т.2, а.с. 21)

-декларації з ПДВ від 20.05.2020 № , основний платіж 7 600 552,00 грн., граничний термін сплати 01.06.2020, сплачено 0, сума боргу 7 600 552,00 грн.

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 24.03.2020, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 125 778,40 грн., граничний термін сплати 25.06.2020, сплачено 0, сума боргу 125 778,40 грн.(т.2, а.с. 28)

-декларації з ПДВ від 22.06.2020 № , основний платіж 10 068 703,00 грн., граничний термін сплати 30.06.2020, сплачено 0, сума боргу 10 068 703,00 грн.

-декларації з ПДВ від 20.07.2020 № , основний платіж 13 227 737,00 грн., граничний термін сплати 30.07.2020, сплачено 0, сума боргу 13 227 737,00 грн.

- податкового повідомлення рішення форми "Ш № від 24.04.2020, основний платіж 0 грн, штрафна (фінансова) санкція 259 026,48 грн., граничний термін сплати 06.08.2020, сплачено 0, сума боргу 259 026,48 грн. (т.2, а.с. 37)

Вказані податкові повідомлення-рішення, суми за якими включені

до податкового боргу, прийняті у зв`язку з несвоєчасною сплатою КП «Харківводоканал» податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що первинно податковий борг виник з 30.03.2017 у зв`язку з несплатою поточних грошових зобов`язань, самостійно задекларованих платником податків.

На виконання вимог ст. 59 ПК України в автоматичному режимі Офісом великих платників податків ДПС сформовано податкову вимогу від 07.06.2016 № 7-17 та вручено підприємству 09.06.2016. (а.с. 56, т. 1).

З моменту виникнення податкового боргу по теперішній час борг не переривався, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями ІКП з податку на додану вартість підприємства.

Стверджуючи, що у зв`язку з несплатою узгоджених сум грошових зобов`язань в повному обсязі та в силу приписів п. 95.3 ПК України, у позивача виникло право на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у сумі 223 997 683, 09 грн., Північне МУ ДПС ВПП звернулося до суду з цим позовом .

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так в ході розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що вказаний податковий борг КП «Харківводоканал» був частково погашений за рахунок готівкових коштів, вилучених контролюючим органом з каси підприємства, за рахунок стягнення коштів з рахунків відповідача у банках на підставі інкасових доручень, винесених на підставі рішень податкової про стягнення коштів та за рахунок отриманої відповідачем субвенції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та надання дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків КП «Харківводоканал», що перебуває у податковій заставі, у сумі 177 710 258,01 грн.

Водночас, задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції не враховано, що після звернення Північним МУ ДПС ВПП з даним позовом, ним примусово було вилучено з кас КП «Харківводоканал» готівки у розмірі 3 841 700,00 грн., що підтверджено Актами про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу, на підставі інкасових доручень 827 070, 23 грн., які були спрямовані на погашення податкового боргу останнього. Також, за час розгляду даної справи, спірний податковий борг погашався відповідачем самостійно за рахунок отриманої ним субвенції від Міністерства фінансів України 74 768 244,37 грн., що підтверджено платіжними дорученнями які знаходяться в матеріалах справи.

Також, після подачі позову та відкриття судового провадження, контролюючий орган систематично здійснював примусове вилучення готівки з кас КП «Харківводоканал» та спрямовував її на погашення податкового боргу останнього. Реєстр про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу КП «Харківводоканал» за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 свідчить про примусове стягнення з відповідача 3 841 700,00 грн. (т.3, а.с. 96-102)

Наступний епізод примусового стягнення з КП «Харківводоканал» грошових коштів полягає в стягненні безготівкових коштів з рахунків підприємства у банках на підставі рішень від 12.03.2020 №1 та від 02.03.2021 № 1, які на теперішній час скасовані Другим апеляційним адміністративним судом (справи № 520/6746/2020 та № 520/4873/21). Втім, поки відбувався процес оскарження даних рішень податкового органу, з рахунків відповідача відбулося стягнення 827 070, 23 грн.

Також суттєво впливає на розмір заявленого податкового боргу КП «Харківводоканал» самостійне погашення такого боргу підприємством. Платіжні доручення (Відомість видаткових документів з 01.09.2020 по 04.08.2021) посвідчують факт зменшення податкового боргу на 82 275 509,54 грн. (т.3, а.с. 90-95)

Таким чином, заявлена сума майна, яке знаходиться в податковій заставі і дозвіл на реалізацію якого було надано судом першої інстанції є помилковою та підлягає зменшенню на 86 944 280,17, а сума позовних вимог контролюючого органу має дорівнювати 137 053 402,92 грн (сума зазначена у позовній заяві 223 997 683,09 сума погашення 86 944 280,17 = 137 053 402,92).

В той же час, судом першої інстанції при винесенні рішення про часткове задоволення позову, без будь яких пояснень та обґрунтувань надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі у сумі 177 710 258,01 грн., що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції.

Проте, спірною в межах розгляду даної справи є не тільки сума майна дозвіл на реалізацію якого було надано судом першої інстанції. В першу чергу суд першої інстанції повинен був визначитись щодо законності застосування позивачем порядку погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Порядок погашення податкового боргу і відповідні дії податкового органу визначаються главою 9 ПК України.

Так, відповідно до п. 87.2 ст.87 ПК України, погашення податкового боргу платника податків здійснюється податковим органом за рахунок будь-якого майна такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За приписами п.89.2 ст.89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В свою чергу, відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Втім, положення п.п. 87.3.2 п. 87.3 ст.87 ПК України унормовують неможливість використання в якості джерела погашення податкового боргу майна, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків.

Статут КП Харківводоканал (п.1.3, п.2.3, п.5.2) проголошує, що все майно КП «Харківводоканал» яке було поміщено в податкову заставу, належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради та закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Основні фонди передаються Підприємству на підставі відповідного договору, укладеного з Управлінням майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В матеріалах справи містяться копії Договору про передачу майна в повне господарське відання від 27.10.1997 р. № 641 (т.2, а.с. 119-121), Додаткової угоди від 27.01.2012 та витягу з Акту приймання-передачі до неї (т. 2, а.с. 125-127) , Додаткової угоди від 27.01.2012 до Договору № 641 від 27.10.1997 про передачу майна в господарське відання та витягу з Акту приймання-передачі до неї, Додаткової угоди від 21.03.2016 та витягу Акту приймання-передачі до неї (т. 2, а.с. 128-133), Додаткової угоди від 02.04.2019 та витягу з Переліку основних засобів, які зараховуються в господарське відання до неї (т. 2, а.с. 136-139), рішень Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11, від 12.01.2011 № 132/11, які беззаперечно доводять відсутність у КП «Харківводоканал» права власності на передане йому майно.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за умовами п. 5.2, п. 5.3 Додаткової угоди від 21.03.2016 до Договору № 641 від 27.10.1997 про передачу майна в господарське відання КП «Харківводоканал» позбавлено права здійснювати всі дії, пов`язані з рухом основних фондів без дозволу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та без погодження з профільним Департаментом. Будь-яке відчуження майна, переданого Підприємству за даним договором має здійснюватися виключно на підставі рішення сесії Харківської міської ради.

Акти приймання - передачі основних фондів, автотранспорту та техніки, які є додатками до Додаткових угод, свідчать про те, що майно дозвіл на реалізацію якого намагається отримати контролюючий орган, було надано КП «Харківводоканал» у користування за цими угодами, а відтак, позовні вимоги заявлені податковою порушують приписи п.п. 87.3.2 п. 87.3 ст.87 ПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями ст.95 ПК України, відповідно до п.п.95.1, 95.2, 95.3 якої контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, а саме: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем до матеріалів справи надана інформація про відсутність грошових коштів у КП Харківводоканал на рахунках у банківських установах, зокрема, в АТ МЕГАБАНК (повідомлення про повернення інкасових доручень від 09.07.2020, 10.07.2020),АТ Ощадбанк (повідомлення про повернення інкасового доручення від 09.08.2020).

Водночас, із наданих документів неможливо встановити у відношенні якого підприємства і на яку суму вони були винесені.

Також до суду апеляційної інстанції позивач надав копії інкасових доручень від 28.09.2021 № 960, 24.09.2021 № 937, банк платника - АТ АЛЬФА-БАНК.

Водночас, вказані документи жодним чином не підтверджують відсутність грошових коштів на рахунках КП Харківводоканал, оскільки охоплюють інший період ніж спірні правовідносин.

Так, наведені інкасові доручення датовані вереснем 2021 року, тоді як податковий борг, який намагається погасити Північне МУ ДПС ВПП шляхом продажу майна, окреслений періодом 01.04.2017 30.08.2020 року. Тобто, належним доказом відсутності грошових коштів у боржника мали б бути власне інкасові доручення та виписки з банку саме за цей період або за період до подання позовної заяви.

Крім того, надані інкасові доручення та виписки з банку, надані лише у відношенні одного банку, а саме АО «Альфа-Банк», який є не єдиною банківською установою, що обслуговує КП «Харківводоканал». До того ж цей банк не є тим банком, в якому знаходиться основний розрахунковий рахунок Підприємства.

Інших заходів щодо стягнення податкового боргу КП Харківводоканал контролюючим органом наведено не було.

В свою чергу, відповідачем, доведено наявність грошових коштів на його рахунках та в касі підприємства шляхом надання:

-Актів про вилучення готівки з кас підприємства за період з 07.12.2018 по 24.01.2022, реєстру платіжних доручень у рахунок погашення податкового боргу за період 09.10.2017 по 14.09.2020,

-копій платіжних доручень на самостійну сплату податкового боргу від 26.08.2021 № 19949 (т.4, а.с. 172), від 29.09.2021 № 23409 (т.4, а.с. 173), від 30.09.2021 №23571 (т.4, а.с. 173), від 10.11.2021 № 26648 (т.4, а.с. 174), від 12.11.2021 № 26820 (т.4, а.с. 175), від 16.11.2021 № 27026 (т.4, а.с. 176), від 18.11.2021 № 27276 (т.4, а.с. 177), від 19.11.2021 № 27421 (т.4, а.с. 178), від 22.11.2021 № 27533 (т.4, а.с. 179), від 24.11.2021 № 27788 (т.4, а.с. 180), від 25.11.2021 № 27912 (т.4, а.с. 181), від 26.11.2021 № 28080 (т.4, а.с. 182), від 29.11.2021 № 28196 (т.4, а.с. 182), від 21.01.2022 № 873749572 (т.5. а.с. 65),

-копій меморіальних ордерів від 06.08.2021 № L0806NEEG7, від 06.08.2021 № L0806N219K, від 12.08.2021 № L08125UMI7, від 13.08.2021 № L0813N7TVS, від 16.08.2021 № L08167MAN4, від 25.08.2021 № 0825FB37U, від 27.08.2021 №MTNGF, від 01.09.2021 № L0901TPIZ3, від 02.09.2021 № L09028VDYN, від 06.09.2021 № L0906TJ69M, від 09.09.2021 № L0909RR3PZ, від 10.09.2021 № L0910TL2QF, від 14.09.2021 № L09146N9JN, від 15.09.2021 № L0915FLJC9, від 20.09.2021 № L0920XA5MT, від 23.09.2021 № L09239I6U2, від 27.09.2021 № L09275J6XY, від 07.10.2021 № L100757NXB, від 08.10.2021 № L1008MPAY9, від 12.10.2021 № L101291K75, від 12.10.2021 № L1012VGX44, від 20.10.2021 № L1020FR44Y, від 28.10.2021 № L102882C5K, від 02.11.2021 №L11025N0Q9, від 03.11.2021 № L1103MKWJM, від 08.11.2021 №NUFLI, від 10.11.2021 № L1110R9OZN, від 12.11.2021 № 1125QU16, від 24.11.2021 № L1124FK3FK (т.4 а.с. 183-211), від 29.11.2021 № L11296PWLB (т.5, а.с. 59), від 30.11.2021 №PRF6 (т.5, а.с. 60), від 07.12.2021 № L1207R7LKY (т.5, а.с. 61), від 21.01.2022 № M012152EVN (т.5, а.с. 62), від 24.01.2022 № M0124NETE (т.5, а.с. 63),

-копій платіжних доручень від 30.08.2021 № 507735618, від 27.08.2021 № , від 02.09.2021 № 519119942, від 15.09.2021 № 549954752, від 21.09.2021 № 564489881, від 22.10.2021 № 642055116, від 23.11.2021 № 721938367, від 25.11.2021 № 727068095 (т.4, а.с. 212-219),

-відомостей видаткових документів з 01.08.2021 по 30.11.2021, з 01.06.2021 по 31.07.2021, з 29.11.21 по 22.01.2022 (т.5, а.с. 58),

-довідок щодо руху грошових коштів на рахунках КП «Харківводоканал» у банках за період березень 2017 року вересень 2020 року помісячно.

Зазначене доводить наявність грошових коштів, як у в касах підприємства, так і на розрахункових рахунках КП Харківводоканал.

Таким чином, позивачем не доведено відсутність коштів на рахунках відповідача станом на час подання позову, а тому відсутня сукупність обов`язкових умов наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог Північного МУ ДПС ВПП.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на продаж майна КП Харківводоканал, що знаходиться в податковій заставі на загальну суму 223 997 683,09 грн не можуть вважатись обґрунтованими, в умовах, коли податковим органом недотримано процедури унормованої гл. 9 ПК України.

Вказана позиція також підтверджується у висновках Верховного Суду у справах № 813/2617/17, № 803/362/17 та № 808/3183/16.

Крім того, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а 01.01.2021помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 по справі № 520/11805/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства "Харківводоканал", третя особа: Харківська міська рада - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 18.02.22.