Справа № 280/1993/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/1993/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року

у справі №280/1993/21

за позовом ОСОБА_1

до Терсянської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача 2 ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Терсянської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача 2 ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27962213 від 14 вересня 2018 року, прийняте держаним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «РОЯЛГРУП» на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27962696 від 14 вересня 2018 року, прийняте держаним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «РОЯЛГРУП.» на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В. здійснено реєстрацію права власності, на придбане нерухоме майно у шлюбі між позивачем та ОСОБА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», на підставі Акту прийому-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛГРУП», серія та номер 1686, виданий 10.09.2018, видавник ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко С.В. За інформацією з ЄДРПОУ 14.09.2018 здійснена державна реєстрація юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП» , , номер запису 0045294, статутний капітал 100 000,00 грн., засновник та власник: ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відчуження ОСОБА_2 спірних квартир до статутного капіталу ТОВ «РОЯЛГРУП» є незаконним, оскільки, на думку позивача, ТОВ «РОЯЛГРУП» створювалось ОСОБА_2 виключно з метою відчуження до його статутного капіталу спірного майна і втрати цим майном статусу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя та статусу спірного майна.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», за яким зареєстроване право власності щодо того ж нерухомого майна, та ОСОБА_2 , як засновника та власника Товариства. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а вказаний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту приватного права позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати суд прийняти позовну заяву до провадження. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Позивач зазначає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб`єкт владних повноважень. Позивач зазначає, що предметом дослідження в рамках розгляду справи є владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, а тому спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки останній, у межах спірних відносин, діяв як суб`єкт владних повноважень.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.

Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Саме таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/14433/16, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, від 29.05.2018 у справі № 826/19487/14 та від 06.06.2018 у справі №804/3509/17.

Правовий висновок стосовно того, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно - правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, що права та свободи, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, і відсутність порушеного права саме оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № П/9901/370/18.

Таким чином, в спірному випадку оскарження рішень щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», яке не заперечує законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації за нею аналогічного права на це ж майно, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Суд також враховує, що постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 28.11.2018 у справі №490/5986/17, від 06.11.2019 у справі №826/3051/18 визначено, що спір про скасування дій та рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим і залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Оскарження рішень та дій щодо внесення записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує його законності дій та рішень державного реєстратора з реєстрації нею аналогічного права на це ж майно, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Враховуючи вищевикладене, у контексті обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.

За правовим висновком Великої Палати Верхового Суду, який викладений у постанові від 30.05.2018 у справі № 826/9417/16, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (статті 19 ЦПК).

Отже, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем немає жодних правовідносин, які б мали ознаки публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, дана справа, виходячи з суб`єктного складу сторін та суті спору, підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підстав п1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №280/1993/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко