Справа № 420/1895/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1895/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки управління Служби безпеки України в Одеській області №149 від 21.08.2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Одеській області №149 від 21.08.2020 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, адміністративна справа №420/1895/22 передана судді Хурсі О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хурси О.О., адміністративна справа №420/1895/22 передана судді Глуханчуку О.В.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що після прийняття рішення Верховним Судом у зразковій справі №160/8324/19 від 17 грудня 2019 року пенсіонер не мав розумних причин сумніватися у добросовісності дій державних органів, однак у подальшому для захисту свого права позивач вимушений був звернутися спочатку до відповідного органу про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, а потім із заявою про перерахунок та виплату пенсії до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на яку отримав спірну відмову.

Таким чином, позивач посилається на те, що увесь час його поведінка була активною щодо захисту свого права.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що предметом позову є перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №149 від 21.08.2020 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Одеській області станом на 05.03.2019 року, а підставою цього позову стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №149 від 21.08.2020 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Одеській області станом на 05.03.2019 року.

Вказана відмова викладена у листі відповідача від 25 листопада 2021 року.

Разом із тим, суд зауважує, що з моменту отримання позивачем оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №149 від 21.08.2020 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Одеській області, до звернення до суду, яке відбулось 26 січня 2022 року, шестимісячний строк звернення до суду пропущений.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається лише на те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, так як не мав об`єктивного права звертався за судовим захистом в проміжок часу з 01.04.2019 року по 17.12.2019 року (дата ухвалення рішення Верховним Судом у зразковій справі №160/8324/19).

Тобто, позивач обґрунтовує лише проміжок часу з 01.04.2019 року по 17.12.2019 року.

Натомість судом встановлено, що 21 серпня 2020 року управління Служби безпеки України в Одеській області видано Довідку № 149 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року.

Довідку складено на підставі рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19, про міститься примітка у самій довідці.

Однак, щодо причин пропуску, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, строку звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення №149 від 21.08.2020 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Одеській області станом на 05.03.2019 року, жодних доводів у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Водночас, з поданих до суду матеріалів наразі не вбачається, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його після отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №149 від 21.08.2020 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 287, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук