Справа № 400/2320/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 лютого 2022 р.справа № 400/2320/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомприватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок", вул. І. Франка, 13-А, с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262,пр. Миру, 34, 6-й поверх, м. Миколаїв, 54034

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачатретя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна", вул. О. Пироговського, 19, корпус 4, пр. 84, м. Київ, 03110, третя особа 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ", вул. Гійома Де Боплана, 2, м. Київ, 02230, а/с 94, м. Київ, 01011 третя особа 3: товариство з обмеженою відповідальністю "Пильність", вул. Анни Ахматової, 5, м. Київ, 02068, третя особа 4: товариство з обмеженою відповідальністю "СБ Захист", вул. Київська, 4, офіс 221, м. Вінниця, Вінницька область, 21009,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.20 р. № 308/28-10-53-10
В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" (надалі - позивач або ПСГП "Агрофірма "Роднічок") звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, який замінено його правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач або Управління) (т. 3 а. с. 69-70), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Промагролізинг-Україна" (надалі - третя особа 1), ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" (надалі - третя особа 2), ТОВ "Пильність" (надалі - третя особа 3), ТОВ "СБ Захист" (надалі - третя особа 4), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2020 р. № 308/28-10-53-10.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки відповідача про безтоварний характер правочинів з такими постачальниками, як ТОВ "Промагролізинг-Україна", ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", носять характер припущень та не підтверджені належними доказами. Додатково позивач послався на порушення відповідачем процедури розгляду заперечень на акт перевірки, що виявилось у несвоєчасному повідомлення про їх розгляд.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: під час перевірки ПСГП "Агрофірма "Роднічок" встановлено придбання послуг охорони у ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист". Відповідач виявив, що дані охоронні агентства одночасно надавали охоронні послуги іншим особам, які знаходились в різних областях України, з чого відповідач зробив висновок про неможливість надання таких послуг позивачу.

Також перевіркою встановлено отримання ПСГП "Агрофірма "Роднічок" у лізинг від ТОВ "Промагролізинг-Україна" 3 автопаливозаправників, які за документами ще не були виготовлені.

Зазначені обставини розцінені відповідачем, як завищення ПСГП "Агрофірма "Роднічок" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3 063 354 грн. (т. 3 а. с. 1-5).

У відповіді на відзив позивач не погодився з аргументацією відповідача та пояснив, що акт перевірки не містить даних про порушення позивачем податкового законодавства, а негативні висновки зроблено лише на підставі податкової інформації щодо постачальників, що суперечить усталеній судовій практиці Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів. З приводу взаємовідносин з ТОВ "Промагролізинг-Україна" позивач послався на реєстрацію компетентними державними органами автопаливозаправників та допущення їх до експлуатації (т. 3 а. с. 100-102).

Третя особа 1 надала пояснення в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що автопаливозаправники були виготовлені на замовлення ТОВ "Промагролізинг-Україна" ТОВ "Техкомплект" і на момент їх передачі у лізинг ПСГП "Агрофірма "Роднічок" на них були оформлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та видані сертифікати відповідності ДП "Укрметртестстандарт", що спростовує висновки контролюючого органу про відсутність фактичної поставки товару (т. 2 а. с. 154-156).

Третя особа 2 подала пояснення, в яких послалась на оформлення надання ПСГП "Агрофірма "Роднічок" охоронних послуг всіма первинними документами, що є достатнім для доведення їх реальності (т. 3 а. с. 126-128).

Аналогічні по суті пояснення надані третіми особами 3, 4 (т. 3 а. с. 104-107, 111-118).

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження (т. 2 а. с. 143-144).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В жовтні-листопаді 2020 р. Упавління провело документальну позапланову виїзну перевірку ПСГП "Агрофірма "Роднічок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення ПДВ, в тому числі заявленого до бюджетного відшкодування за серпень 2020 р., результати якої оформлені актом від 24 листопада 2020 р. № 555/28-10-53-10/19292651 (надалі - Акт перевірки) (т. 2 а. с. 65-101).

У висновку Акту перевірки вказано на виявлені порушення ст. 186 п. 186.6., ст. 198 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ПК України, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3 063 354 грн.

8 грудня 2021 р. позивач подав заперечення на Акт перевірки, які були розглянуті Офісом великих платників податків ДПС 17 грудня 2020 р. та залишені без задоволення (т. 2 а. с. 107-125).

За приписами ст. 86 п. 86.7. ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (ст. 86 п. 86.7. пп. 86.7.2. ПК України).

В матеріалах справи мається поштовий конверт на якому міститься відбиток штампу поштового відділення про надіслання відповідачем повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки 10 грудня 2020 р. (т. 2 а. с. 126), тоді як власне розгляд заперечень відбувся 16 грудня 2020 р., що складає 3 робочі дні.

Недотримання відповідачем строку надсилання повідомлення, встановленого ст. 86 п. 86.7. пп. 86.7.2. ПК України, призвело до несвоєчасного отримання позивачем такого повідомлення та позбавило його можливості прийняти участь в розгляді заперечень.

Суд зауважує, що оцінюючи порушення з боку суб`єкта владних повноважень, в першу чергу слід виходити з того, чи мало вплив таке порушення на реалізацію прав особи.

В даному випадку, ПК України надає можливість платнику податків бути присутнім під час розгляду його заперечень і своїми діями відповідач завадив в реалізації такого права позивачем, що розцінюється судом як суттєве порушення.

22 грудня 2020 р. Офіс великих платників податків ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № 308/28-10-53-10, яким ПСГП "Агрофірма "Роднічок" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 3 063 354 грн. (т. 1 а. с. 23).

24 березня 2021 р. ДПС України розглянула скаргу позивача на вищенаведене податкове повідомлення-рішення та залишило скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (т. 2 а. с. 128-133).

Як слідує з Акту перевірки, висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ, зроблено відповідачем внаслідок оцінки двох епізодів господарської діяльності ПСГП "Агрофірма "Роднічок" як штучних:

1) закупівля послуг з охорони у ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" (сума податкового кредиту за цими операціями складає 2 034 317 грн.);

2) покупка 3 автопаливозаправників у ТОВ "Промагролізинг-Україна" (сума податкового кредиту сформованого за цим постачальником складає 1 029 036,82 грн.).

Оцінюючи перший з цих епізодів, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивач уклав з ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" однотипні договори про надання охоронних послуг:

- договір № РД-8343 від 1 березня 2020 р. з ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", за умовами якого під охорону взято 21 поле у Горохівському відділенні ПСГП "Агрофірма "Роднічок" (т. 1 а. с. 38-43);

- договір № РД-8346 від 10 березня 2020 р. з ТОВ "Пильність" на охорону 9 полів у Велетенському відділенні ПСГП "Агрофірма "Роднічок" (т. 1 а. с. 66-76);

- договір № РД-8224 від 10 березня 2020 р. з ТОВ "СБ Захист", предметом якого є охорона 11 полів ПСГП "Агрофірма "Роднічок" у Центральному відділенні (т. 1 а. с. 98-108).

В акті перевірки відповідач поставив під сумнів фактичне надання охоронних послуг цими контрагентами, при цьому пославшись на те, що договорами обумовлено надання послуг виключно силами ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", але ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ" надає охоронні послуги ще 19 суб`єктам, а ТОВ "Пильність" - 12 (щодо ТОВ "СБ Захист" такої інформації в Акті перевірки не наведено), які розташовані по всій території України. З цього відповідач зробив висновок про неможливість надання послуг цими контрагентами.

Як передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі - Порядок № 727)

акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (розділ І п. 2);

акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (розділ ІІ п. 3);

в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (розділ ІІ п. 4);

факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (розділ ІІ п. 5).

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (розділ ІІІ п. 4 пп. 2).

З наведених норм Порядку № 727 слідує, що акт перевірки платника податків повинен містити послідовне системне викладення обставин, які розцінені контролюючим органом як порушення, їх правову кваліфікацію за нормами ПК України або іншого нормативного акту, а також перелік доказів, на підставі яких контролюючий орган встановив наявність порушення. Тільки за умови наявності в акті перевірки цих даних (інформації), він має доказову силу.

Якщо відповідач вважає, що ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" не могли надати позивачу послуги охорони, так як одночасно надавали такі послуги іншим суб`єктам, відповідач в акті перевірки повинен був навести дані щодо наявного у них штату працівників, кількості охоронців, які задіяні в наданні послуг не ПСГП "Агрофірма "Роднічок" та часового періоду надання послуг іншим суб`єктам, а також кількості охоронців, які необхідні для взяття під охорону всіх об`єктів позивача, що надасть змогу порівняти наявні в розпорядженні охоронних агентств людські ресурси з об`ємом охоронних послуг (кількістю об`єктів охорони), як для інших суб`єктів, так і для позивача.

Суд констатує, що Акт перевірки таких даних взагалі не містить - по суті логіка заперечень відповідача зводиться до бездоказового твердження про неможливість надання охоронних послуг позивачу, так як ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист" надають подібні послуги не тільки позивачу, але відповідач не розтлумачує, що саме унеможливлює надання таких послуг одночасно і позивачу.

За приписами ст. 9 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 ч. 1-2 КАС України).

Суд відзначає, що хоча одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин справи (ст. 9 ч. 4 КАС України), його застосування судом не повинно підміняти та заміняти виконання суб`єктом владних повноважень своїх функціональних обов`язків. В даному випадку, відповідач провів виїзну перевірку ПСГП "Агрофірма "Роднічок", під час якої і повинен був здобути докази протиправної поведінки позивача, але в частині аналізу господарських правовідносин позивача з ТОВ "Агентство безпеки "Легіон-Київ", ТОВ "Пильність", ТОВ "СБ Захист", Акт перевірки не містить будь-якої доказової інформації.

За таких обставин, суд знаходить недоведеним неможливість надання позивачу охоронних послуг зазначеними контрагентами.

Оцінюючи другий епізод, суд зазначає наступне.

10 квітня 2020 р. між ТОВ "Промагролізинг-Україна" (лізингодавець) і ПСГП "Агрофірма "Роднічок" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу, за умовами якого позивач повинен отримати у строкове платне володіння та користування з правом викупу 3 автопаливозаправника (т. 1 а. с. 131-137).

Відповідач заперечує фактичне передання позивачу об`єкту лізингу, тільки з тієї причини, що у сертифікатах відповідності на автопаливозаправники датою їх виготовлення вказано 30 червня 2020 р., а акти приймання-передачі датовано 23 червня 2020 р. В Акті перевірки відповідач робить висновок: "Зазначене вказує на порушення хронології подій та, як наслідок, на неможливість здійснення даної господарської операції." (т. 2 а. с. 99 зворот).

В першу чергу суд зауважує, що "порушення хронології подій", не є підставою, з якою ПК України пов`язує визначення грошових зобов`язань платнику податків.

Будь-які недоліки в документах не можуть мати визначального впливу на аналіз господарської діяльності - відповідач повинен підходити до дослідження правовідносин по суті, а не суто з формальної точки зору, як і має місце в даному випадку.

Управлінням проведено виїзну перевірку ПСГП "Агрофірма "Роднічок", а тому відповідач не був позбавлений можливості безпосередньо дослідити питання наявності чи відсутності автопаливозаправників, чого ним зроблено не було, а тому його висновки про відсутність об`єкта лізингу носять опосередкований характер.

Суд враховує, що в матеріалах справи маються свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, подорожні листи вантажного автомобіля, сертифікати відповідності (т. 1 а. с. 172-174, 175-177, 178-180, 181-183, 193, 202, 208).

Суд погоджується з позивачем в тому, що наявність вищеперелічених реєстраційних і дозвільних документів виданих державними органами, доводить наявність і використання в господарській діяльності позивача автопаливозаправників, отримання яких відповідачем безпідставно заперечується.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 22 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 496 від 6 квітня 2021 р. (т. 1 а. с. 1). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" (вул. І. Франка, 13-А, с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (вул. О. Пироговського, 19, корпус 4, пр. 84, м. Київ, 03110, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон-Київ" (вул. Гійома Де Боплана, 2, м. Київ, 02230, ), товариство з обмеженою відповідальністю "Пильність" (вул. Анни Ахматової, 5, м. Київ, 02068, ), товариство з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" (вул. Київська, 4, офіс 221, м. Вінниця, Вінницька область, 21009, ), задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2020 р. № 308/28-10-53-10, визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок" (вул. І. Франка, 13-А, с. Миколаївське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57262, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз