Справа № 160/27315/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Справа №160/27315/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27315/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27315/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

09.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім цього, 09.02.2022 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно з яким, просить суд витребувати від позивача відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема, відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період, а саме, з 01 січня 2017 року по 31 січня 2021 рік; довідку за формою ОК-5 за аналогічний період.

В обґрунтування клопотання вказано, що з метою офіційного встановлення всіх обставин справи, існує необхідність у витребуванні зазначених вище документів.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що 01.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідки про нараховану заробітну плату від 10 січня 2022 року №ЗАБ00000001, виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і довідки про нараховану заробітну плату від 12 січня 2022 року №01/01/12/01/03/09-02/01/01, виданої Публічним акціонерним товариством «Укрнафта».

Довідка від 10 січня 2022 року №ЗАБ00000001 видана за період роботи серпень-грудень 2021 року, а довідка від 10 січня 2022 року №ЗАБ00000001 видана за період з 13 липня 2016 року по 16 липня 2021 рік.

З огляду на зазначені вище положення процесуального закону, а також, те, що надані представником позивача довідки охоплюють не весь спірний період, за який була виставлена вимога про сплату боргу (недоїмки), з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме, в частині витребування у позивача довідки за формою ОК-5 за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2021 рік.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, ухвала постановлена після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27315/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Витребувати в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завірену належним чином копію довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2021 рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна