overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2468/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2022 року м. Київ № 640/2468/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП"
до Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.09.2021,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОС ГРУП" без руху .

2.Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/2191/15
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ №826/2191/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання про правонаступництво позивача у справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 270731,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296, від 19.06.2019 №537 та від 30.09.2020 №893, наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 правонаступником первісного позивача є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для здійснення процесуального правонаступництва позивача.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Допустити процесуальне правонаступництво позивача, замінивши Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок "А", зал с/з 7.

3. До судового засідання Головному управлінню ДПС у м. Києві подати довідку про наявність або відсутність заявленого до стягнення податкового боргу.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала у частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/482/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Київ № 640/482/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 16.05.21р. №22/6-4555 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 16.05.2021 № 22/6-4555 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії і виплатити пенсію в повному перерахованому її розмірі (із врахуванням раніше виплачених сум).

20.01.2022 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що положення статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/35244/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Київ № 640/35244/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03065, м. Київ, просп.Л.Гузара, 7)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 1491,00 грн.;

- стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 07.12.2021 вручено позивачу 12.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.01.2022 виявлені судом недоліки у визначений строк не усунено, клопотання про продовження такого строку до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/28504/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 січня 2022 року м. Київ № 640/28504/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І. здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України
провизнання протиправним та скасування наказу №163 від 19.03.2021
за участю представників сторін: від відповідача: Іщенко Р.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування наказу №163 від 19.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13.10.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.22 о 10:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 640/7920/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ № 640/7920/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до приватного нотаріуса Зими Наталії Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Народний Капітал", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до приватного нотаріуса Зими Наталії Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Народний Капітал", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому стосовно витребовуваної судом копії реєстраційної справи третьої особи повідомлено, що відповідно до пункту 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» матеріали знаходяться у суб`єкта державної реєстрації, а саме, Відділі державної реєстрації Солом`янської в місті Києві державної реєстрації.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Відділу державної реєстрації Солом`янської в місті Києві державної реєстрації:

- належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал» ().

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/7181/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ № 826/7181/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження (у письмовому провадженні) клопотання про заміну відповідача правонаступником

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року прийнято справу до свого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.07.2021 року адміністративний позов по справі №826/7181/15 було задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну відповідача у справі з тих підстав, що наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» здійснено перейменування юридичної особи «Генеральної прокуратури України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак судом встановлена необхідність замінити Генеральну прокуратуру України на належного відповідача Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) у зв`язку з наказом Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора», яким здійснено перейменування юридичної особи «Генеральної прокуратури України» в «Офіс Генерального прокурора».

Керуючись ст. 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну сторони правонаступником у адміністративній справі №826/7181/15- задовольнити.

Замінити Генеральну прокуратури України на його правонаступника Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ).

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 360/5524/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року справа №360/5524/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув клопотання адвоката Чуяшенко Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 360/5524/21 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Розгляд справи призначено на 23 лютого 2022 року.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу викладених норм вбачається, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе через те, що судове засідання призначене в порядку письмового провадження без виклику сторін. Явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи встановлені обставини, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Чуяшенко Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 360/5524/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв