Справа № 310/8461/21 (2-а/310/105/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м.Дніпросправа № 310/8461/21 2-а/310/105/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року у справі № 310/8461/21 (2-а/310/105/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора поліції Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пархоменка Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач-1), інспектора поліції Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пархоменка Олександра Вікторовича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №991807 від 02.09.2021, якою позивача визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права та процесуального права позивач просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 02.09.2021 о 19:10 він перебував у кабіні автомобіля MAN TGA 18480 (д.н. НОМЕР_1 ), але не в якості водія, а лише як пасажир. Позивач наголошує із посиланням на Рішення КСУ від 26.06.2015 у справі № 5-рп/2015, що оскаржену постанову в порушення ст.276 КУпАП складено на місці вчинення правопорушення, процедура розгляду тривала 15 хвилин, а вимоги ст.258 КУпАП на даний випадок не розповсюджується, вважає, що розглядатися справа про порушення ПДР може тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Відповідач-1 надіслано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що за фабулою постанови серії БАБ №991807 від 02.09.2021, 02.09.2021 о 19-10 позивач керував транспортним засобом MAN TGA 18480 д.н.з НОМЕР_1 та буксирував напівпричеп спеціалізований WIELTON NW338, д.н.з. НОМЕР_2 на 129 км. +603 м а/м Василівка-Бердянськ Н-30, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, згідно бази ІПНП водій ОСОБА_1 позбавлений права керування від 30.10.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено наявними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортного засобу будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За приписами ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 23, ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

У відповідності до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстрований в МЮУ 10.11.2015) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України07.11.2015за №1395та зареєстрованої в МЮУ10.11.2015,№ 1408/27853у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст.126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №310/4595/20 (3/310/2264/20) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91138665). Постанова набрала законної сили 30.10.2020 за результатами апеляційного перегляду та розгляду апеляційної скарги позивача (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92962764).

При цьому, за змістом ч.3 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Колегія суддів вважає, що під час виконання своїх службових обов`язків відповідач-2, маючи доступ до бази даних щодо осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, міг здійснити перевірку відомостей щодо посвідчення водія, пред`явленого позивачем, виявивши таким чином вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Слід взяти до уваги й ту обставину, що вбачається з відзиву відповідача-2 та наданих доказів, що саме під час виявлення цього правопорушення інспектором на виконання вказаного вище судового рішення вилучено посвідчення водія, належне позивачу, яке він мав здати самостійно після набрання судовим рішенням про позбавлення права керування транспортними засобами законної сили.

Так, за нормою ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст. 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

У якості додаткового доказу слід взяти і рапорт інспектора поліції Пархоменка О.В. від 02.09.2021, який скерований т.в.о. начальника Бердянського РВП В.Бровку. При цьому, у рапорті наведені тотожні оскаржуваній постанові обставини, підтверджено виявлення інспектором факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме за результатом перевірки бази даних ІПНП (пошукової бази) щодо позивача, який позбавлений права керування.

У даному рапорті підтверджено вилучення у водія ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що й стало підставою для складення рапорту.

Крім того, згідно з супровідним листом т.в.о. начальника Бровка В. на адресу Територіального сервісного центру №2344 №20416/50/07-21 від 08.09.2021, посвідчення водія НОМЕР_3 , вилучене на місці зупинки ТЗ, на виконання рішення суду про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, надіслано у додатку до листа.

На спростування доводів позивача, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2,3 ст. 258 КУпАП, п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року у справі № 310/8461/21 (2-а/310/105/21) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак