Справа № 280/11608/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2022 року Справа № 280/11608/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (далі позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 липня 2021 року: форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 812082,25 грн., в тому числі 719579,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 92503,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 319601,25 грн., в тому числі 255681,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 63920,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; форми «В4» №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4315 грн. за декларацією № реєстрації в контролюючому органі 909084210, дата реєстрації в контролюючому органі 19.04.2021, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - березень 2021; форми «В1» №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 121845 грн. за декларацією № реєстрації в контролюючому органі , дата реєстрації в контролюючому органі 18.01.2019, звітний (податковий) період, за який подано декларацію - грудень 2018 та за декларацією № реєстрації в контролюючому органі , дата реєстрації в контролюючому органі 19.08.2019, звітний (податковий) період, за який подано декларацію липень 2019; та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30461,25 грн.; форми «Д» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 67646,25 грн., в тому числі 43272,75 грн. за податковими зобов`язаннями, 10818,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 13555,31 грн. пені; форми «Д» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 6956,46 грн., в тому числі 3606,06 грн. за податковими зобов`язаннями, 2220,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 1129,61 грн. пені; форми «ПС» №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на 11.01.2022.

В подальшому, за клопотаннями представників сторін, ухвалами суду підготовчі засідання відкладались до 15.02.2022.

10 лютого 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що в Господарському суді Запорізької області відкрито провадження у справі №908/129/22 про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика».

15 лютого 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача за їх відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче засідання 15.02.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За висновком Верховного Суду, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі №1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі №826/17147/1 8 (пункти 17. 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Саме тому процедура розгляду спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства відповідного боржника.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17. від 15 травня 2019 року у справі №289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі №289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі №289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі №289/718/18. від 19 червня 2019 року у справі №289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/1 8, від 12 січня 2021 року у справі №334/5073/19.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справ про банкрутство у господарському судочинстві.

Згідно Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2022 у справі №908/129/22 прийнято заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» до розгляду, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі №908/129/22 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика».

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в свою чергу розгляд справи повинен відбуватися за правилами ГПК України господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 28340 грн., який підлягає поверненню на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» у повному обсязі.

Керуючись ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/11608/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд.7, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» судовий збір в розмірі 28340 грн. (двадцять вісім тисяч триста сорок гривень 00 копійок), який сплачено за платіжними дорученнями від 19.11.2021 №3911, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/11608/21.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства, а також те що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова