Справа № 160/13456/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/13456/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року (суддя Горбалінський В.В.) по справі № 160/13456/19 з питання видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земляника» звернулося до суду з позовом в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1346081/41544169 від 06.12.2019 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Земляника в реєстрації податкової накладної №7 від 19.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 44613/41544169/2 від 20.12.2019, яким залишено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» без задоволення та рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1346081/41544169 від 06.12.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 19.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника», , № 7 від 19.11.2019 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 250152,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 адміністративний позов задоволено.

21.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 19.11.2020 останнім отримано виконавчий лист по справі №160/13456/19 про зобов`язання Державну податкову службу

України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» №7 від 19.11.2019. Разом з цим, 11.02.2021 позивач направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал виконавчого листа для примусового виконання та заяву про відкриття виконавчого провадження. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав вказану заяву та оригінал виконавчого листа 15.02.2021. Однак, станом на момент звернення до суду з даною заявою позивачем відповіді на вказану заяву не отримано та виконавче провадження не відкрито. Позивач зауважує, що неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитами про розгляд заяви та про стан виконавчого провадження, запити були отримані відділом, проте відповіді на вказані запити позивач не отримував. Позивач вважає, що виконавчий лист є втраченим, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа № 160/13456/19 від 19.11.2020, у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити та видати позивачу дублікат виконавчого листа у цій справі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо втрати виконавчого листа. Так, позивач вказує, що ним 11.02.2021 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була направлена заява з проханням прийняти до примусового виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.11.2020 у справі № 160/13456/19, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у ЄДРПН податкову накладну № 7 від 19.11.2019 на суму 250152,00 грн. До цієї заяви долучено оригінал виконавчого документа. Цей факт підтверджується накладною №174 від 11.02.2021, описом вкладення та трекінгом листа по накладній від 11.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13 із зазначенням дати вручення адресату 15.02.2021. По неодноразовим запитам від 15.07.2021 та від 15.11.2021 адресованих відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позивач прохав повідомити про розгляд заяви. Разом з цим, 30.12.2021 позивач отримав листа від відлік примусового виконання рішень на запит від 15.11.2021 згідно якого повідомлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13.12.2021, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 160/13456/19 виданого 19.11.2020 на виконанні у відділі не перебувають, та в період з 15.02.2021 по 13.12.2021, зазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. З урахуванням викладеного, позивач наполягає на тому, що виконавчий лист втрачено, а висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати такого чи проведення службових розслідувань є необґрунтованими.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.1 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в листі від 21.12.2021 зазначив, що виконавчий лист №160/13456/19 від 19.11.2020 на виконання до відділу не надходив.

На переконання суду, сам лист відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2021 не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчого листа №160/13456/19 від 19.11.2020.

Крім цього, заявником жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої ним 11.02.2021 заяви надано не було, а твердження, що виконавчий лист отримано відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13 15.02.2021, згідно з трекінгом по накладній від 11.02.2021, спростовується листом від 21.12.2021 останнього.

Більше того, доказами втрати поштового відправлення на ім`я адресата: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Відтак, враховуючи те, що відсутні належні докази втрати виконавчого документу, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не належить до задоволення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляника» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі № 160/13456/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.02.2022р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк