Справа № 160/1389/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року Справа № 160/1389/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Терентенко О.О.
представника відповідача Загребельської Д. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
21.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. від 13.12.2021, прийнятої у виконавчому провадженні ВП № 67823225, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 68018654;
- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67823225, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О. Г.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим документом (наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21) та не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у виконавчому документі, то підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначено у оскаржуваній постанові відсутні, а винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67823225 не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/1389/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 17 лютого 2022 року.
У судових засіданнях 17.02.2022 року та 18.02.2022 року представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені в письмових заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67823225 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 року, про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.
Умовами п. 3 вище зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження №67823225 від 13.12.2021 року визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми основного боргу, а саме: 6 822 541,07 гривень.
13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчий збір у розмірі 6 822 541,07 грн.
13.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
13.12.2021 державним виконавцем направлено вимогу про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
21.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі на транспортні засоби.
15.12.2021 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги.
23.12.2021 року Міністерством юстиції України отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (стягувач у ВП № 67823225) про повернення виконавчого документа (наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 02.12.2021 року у справі № 904/416/21) стягувачу без виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
29.12.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову у ВП №67823225 про повернення виконавчого документа стягувачу.
29.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г., за результатом розгляду постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відкрито виконавче провадження ВП №68018654 про примусове виконання постанови №67823225 від 13.12.2021 року про стягнення з боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в сумі 6 822 541,07 грн.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. виконавче провадження № 68018654 об`єднано з виконавчим провадженням № 68018625.
Вважаючи постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. у ВП № 67823225 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6 822 541,07 грн. протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Щодо строку звернення до суду, то суд зазначає, що під час відкриття провадження у справі, вказане питання вирішено, інших обгрунтованих підстав щодо пропуску строку відповідачем не наведено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.
Суд також зазначає про те, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67823225 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 року, про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.
Відповідно до п. 3 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження №67823225 від 13.12.2021 року визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10% від суми основного боргу, а саме: 6 822 541,07 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За умовами частини 4 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Судом встановлено, що на виконання вище зазначених норм, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. було винесено постанову від 13.12.2021 року ВП №67823225 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Сума виконавчого збору визначена у розмірі 6 822 541,07 грн. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року, виходячи з суми стягнення з боржника (ДП «СГЗК») на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» 68 225 410,65 грн.
Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Водночас, статтею 45 Закону №1404-VIII встановлено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:
1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;
3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);
4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Відповідно до частини 2 статті 45 Закону №1404-VIII розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
З огляду на наведені вище норми, належним порядком стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого провадження є її виплата пропорційно до фактично стягнутої суми від фактично стягнутої з боржника суми.
Крім того, Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
Так, положення частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Вказані положення частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.
Натомість, частина 2 статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Водночас, пункт 20 Інструкції встановлює, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
При цьому, приписами пункту 22 Інструкції встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.
Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
Більш того, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 року у справі № 2540/3203/18.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Посилання відповідача на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 0340/1792/18, суд вважає недоречною для застосування під час розгляду цієї справи.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 0340/1792/18 предметом судового оскарження була постанова про відкриття виконавчого провадження, а постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, на підставі яких відкрито виконавче провадження, до суду не оскаржувались, що і стало підставою для відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
У межах справи, що розглядається, предметом спору є правомірність постанови про стягнення виконавчого збору, отже з огляду на відмінність предметів спору, наведені доводи відповідача є безпідставними.
З огляду на викладене та, враховуючи, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом та зважаючи на відсутність фактично стягнутої суми за виконавчим провадженням № 67823225, суд вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67823225, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О. Г. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Водночас, позовна вимога про зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О. Г. від 13.12.2021, прийнятої у виконавчому провадженні ВП № 67823225, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 68018654, не підлягає задоволенню, з огляду те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, який приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений.
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 139 КАС України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судовий збір у розмірі 22 329,00 грн, сплачений Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжного доручення № 1800 від 03.02.2022 року, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у виконавчому провадженні ВП № 67823225, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна