Справа № 640/38090/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Київ № 640/38090/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Шенкер"
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Шенкер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244975 від 03.08.2021 р. на суму 17 000,00 грн.

18.01.2022 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244975 від 03.08.2021 р., яка видана Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, предметом позову у справі №640/38090/21 є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244975 від 03.08.2021 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена з порушеннями норм діючого законодавства, у зв`язку з чим вона є протиправною та підлягає скасуванню. Також, примусове виконання протиправної постанови №244975 від 03.08.2021 року порушує права та свободи Позивача.

Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження з позивача може бути примусово стягнено суми штрафу до моменту вирішення судом спору. В такому випадку, в разі задоволення позову на користь позивача, останній буде змушений звертатися до суду з метою витребування у держави, в особі Відповідача, безпідставно отриманих коштів.

З огляду на вказане вище, невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та зробити неефективним захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, враховуючи дані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим. Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на стягнення коштів з Дочірнього підприємства "Шенкер".

При цьому, оцінку спірній постанові про сплату штрафу судом буде надано під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 244975 від 03.08.2021 р.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Шенкер" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій