Справа № 401/1306/21 (2-адр/401/1/21)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 401/1306/21 (2-адр/401/1/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 року (суддя Мельничик Ю.С., м. Світловодськ, повний текст додаткового рішення складено 09.11.2021 року) у справі №401/1306/21 (2-адр/401/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

04.05.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітан поліції Гнітька Д.О. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4112040 від 24.04.2021 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2021 року позовні вимоги задоволено, постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича, серії ЕАН №4112040 від 24 квітня 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., - скасовано, провадження у справі закрите; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 грн.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.

З додатковим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити додаткове рішення в частині відмови у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24000,00 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23500,00 грн. Апелянт вказував, що витрати на правничу допомогу, що отримані від адвоката Кермач А.І. є співмірними складності справи, час, що витрачений адвокатом витрачений на підготовку позову та участь у судовому засіданні. Апелянт вказував, що ним надано детальний опис робіт (наданих послуг). Апелянт вказував, що у розумінні положень частини 7 статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд не має права за власною ініціативою вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, шо підлягають розподілу. Апелянт вказував, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Апелянт вказував, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення щодо витрат на правничу допомогу вказував, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Суд першої інстанції вказував, що в наданому акті виконаних робіт адвокатом, послуга «скасування у судовому провадженні постанови про накладання адміністративного стягнення» є типовою послугою, відсутній детальний розрахунок наданих послуг, відсутня фактична оплата. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд першої інстанції вказував, що визначений адвокатом розмір гонорару успіху не є доведеним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12.10.2021 року ОСОБА_1 через свого адвоката Кермача А.І. подав до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 24454,00 грн., які складаються з 454,00 грн. сплаченого судового збору, 20000,00 грн. є витратами на професійну правничу допомогу та 4000,00 грн. гонораром успіху у зв`язку з досягненням мети, задоволення позову позивача.

Як встановлено, між ОСОБА_1 та адвокатом Кермач А.І. 26.04.2021 року укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно договору адвокат зобов`язувався надати клієнтові правову допомогу при зверненні до суду з питань «Скасування в судовому провадженні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4112040 від 24.04.2021 року».

Між сторонами договору підписано акт надання-прийняття послуг від 04.10.2021 року, де сторони погодились, що адвокат надав а клієнт прийняв комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги з питань: «Скасування в судовому провадженні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4112040 від 24.04.2021 року», клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг в розмірі 20000,00 грн.

Слід вказати, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454 грн., тобто компенсовано сплачений судовий збір позивачу.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Суд наголошує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана адвокатом послуга, а саме «Скасування в судовому провадженні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4112040 від 24.04.2021 року», є загальною, не конкретизовано, які саме дії робив адвокат та у чому полягала професійна допомога фахівця в галузі права

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, суд враховує складність справи.

Колегія суддів вказує, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Не встановлено, що адвокат у наданні послуг надав їх у часовому вимірі чи у вимірі складності справи, збирання доказів у справі на 24000 грн.

Судом встановлено, що позов одночасно підписано позивачем ОСОБА_1 та адвокатом А. Кермач, не доведено, що такий складений адвокатом. Адвокат Кермач А.І. приймав участь у одному судовому засіданні у режимі відеоконференції, що було проведене судом першої інстанції 16.07.2021 року. У судових засіданнях 28.07.2021 року, 30.09.2021 року адвокат участі не брав.

Додаткові пояснення та докази до справи 28.07.2021 року надано до суду самим позивачем.

Передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такого опису позивачем ОСОБА_1 , чи адвокатом Кермачем А.І. не надано. Також відсутній доказ фактичного понесення позивачем витрат.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, судом першої інстанції вірно визначено розмір судових витрат у частині витрат на правничу допомогу.

При вирішені спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги. При поданні апеляційної скарги, заявник не сплачував судовий збір.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції, слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 року у справі №401/1306/21 (2-адр/401/1/21) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова