Справа № 420/2740/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2740/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним дії посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21; зобов`язати Офіс Генерального прокурора визнати недійсним засвідчення 31.05.2021 копій матерiалiв співбесіди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», шляхом направлення відповідного листа до Одеського окружного адміністративного суду, з інформацією про факт відсутності в органах прокуратури оригіналів або належним чином засвідчених копій вищевказаних документів та безпідставного їх засвідчення, для долучення вказаного листа до матеріалів справи № 420/6029/21.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з урахуванням наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21; зобов`язання Офісу Генерального прокурора визнати недійсним засвідчення 31.05.2021 копій матерiалiв співбесіди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», шляхом направлення відповідного листа до Одеського окружного адміністративного суду, з інформацією про факт відсутності в органах прокуратури оригіналів або належним чином засвідчених копій вищевказаних документів та безпідставного їх засвідчення, для долучення вказаного листа до матеріалів справи № 420/6029/21, є двома самостійними вимогами немайнового характеру, суд дійшов висновку, що за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за ставками немайнового характеру у загальному розмірі 1 984,80 грн. (992,40 + 992,40).

Водночас, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

При цьому, додане до позовної заяви ОСОБА_1 клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору, є необґрунтованим, та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у зв`язку з чим застосування інституту звільнення від сплати судового збору можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

Між тим, суд вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо.

Водночас, як з`ясовано судом, позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження тяжкого фінансового становища, натомість посилання на те, що даний спір є трудовим, та предметом позову є захист трудових прав, є безпідставним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Між тим, відповідно до змісту вищенаведених позовних вимог позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним дії посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора Тіори Ю. П. у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21; зобов`язати Офіс Генерального прокурора визнати недійсним засвідчення 31.05.2021 копій матерiалiв співбесіди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства» та роздруківки публікацій з сайту «Котовськi партизани», шляхом направлення відповідного листа до Одеського окружного адміністративного суду, з інформацією про факт відсутності в органах прокуратури оригіналів або належним чином засвідчених копій вищевказаних документів та безпідставного їх засвідчення, для долучення вказаного листа до матеріалів справи № 420/6029/21.

Отже, даний позов у жодному разі не є справою (спором) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та відповідно пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку не застосовується.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, на думку суду, не є обґрунтованим, оскільки базується на хибному тлумаченні положень чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, та його копій відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вище окреслених акцентів суду.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.