Справа № 240/37535/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/37535/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника відповідачів - Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2021року і зобов`язання її зареєструвати.

Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2021року, виданої Позивачем в підтвердження отриманого авансового платежу за користування земельними ділянками на умовах суборенди. На підтвердження отримання від Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" авансового платежу в розмірі 100000,00грн., в тому числі 16666,67грн. ПДВ Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи, а тому оскаржуване рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Датою виникнення у Позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість є дата зарахування вказаних коштів на рахунок Позивача, а тому Позивач як платник цього податку правомірно видав податкову накладну №2 від 29.09.2021року, яка підлягає реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 28.12.2021року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2022року в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника Позивача з метою надання додаткового часу для ознайомлення із відзивами на позов та підготовки відповіді на відзив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське", Позивача, в судове засідання не прибув, відповіді на відзиви не надав, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка представника Позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів щодо передачі земельних ділянок в суборенду Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз". Крім того, платником не було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС в Житомирській області таблиці даних платника податків на додану вартість з відповідними поясненнями.

Заслухавши пояснення представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 29.09.2021року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" була видана податкова накладна №2 на підтвердження отримання платежу в розмірі 100000,00грн., в тому числі 16666,67грн. податку на додану вартість, за користування земельними ділянками на умовах суборенди.

01.10.2021року вказана податкова накладна Позивачем була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.146-147).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 29.09.2021року по причині ненадання платником первинних документів для підтвердження вказаної господарської операції.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлене виключно ненаданням платником всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій за договором суборенди земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз".

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, господарські операції Позивача були зумовлені договором суборенди землі від 12.05.2021року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" щодо передачі в суборенду 35 земельних ділянок (а.с.132-134).

Додатковою угодою від 14.06.2021року, копію якої досліджено судом, до вказаного договору було внесено зміни щодо зменшення до 33 земельних ділянок, що передавалися в суборенду (а.с.135).

Як зазначено в рахунку на оплату за договором суборенди, ТОВ "Органік Берріз" зобов`язувалося сплати загальну суму орендної плати в розмірі 924000,00грн. шляхом щомісячних авансових платежів протягом червня - грудня 2021року, в тому числі в сумі 115116,90грн. за вересень 2021року (а.с.136).

На виконання вказаних домовленостей ТОВ "Органік Берріз" 29.09.2021року сплатило Позивачу 100000,00грн., в тому числі 16666,67грн. ПДВ, в рахунок орендної плати за користування земельними ділянками на умовах суборенди. Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому банківською випискою та актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем та ТОВ "Органік Берріз" по договору суборенди землі (а.с.142-145).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

У відповідності до вказаних правових норм у платника виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати зарахування коштів в розмірі 100000,00грн. від ТОВ "Органік Берріз", тобто з 29.09.2021року.

Таким чином, Позивачем у відповідності до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України правомірно була видана податкова накладна № 2 від 29.09.2021року за авансовим платежем на виконання умов договору суборенди земельних ділянок.

Вказані правові норми Податкового кодексу України одночасно зобов`язують Позивача як платника податку на додану вартість зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача-1 щодо ненадання платником для реєстрації податкової накладної № 2 від 29.09.2021року всіх необхідних документів.

Так відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкової накладної, були подані письмові пояснення від 07.10.2021року, до яких долучено копію договору суборенди землі, копію додаткової угоди до неї, банківську виписку на перерахування авансового платежу, рахунок на авансовий платіж, копію акту звірки взаємних розрахунків за договором, та інші

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Відповідача-1, наведених у відзиві на позов, щодо ненадання платником всіх договорів оренди земляних ділянок на підтвердження реальності спірних господарських відносин.

При дослідженні судом копій договорів оренди 33 земельних ділянок, долучених до позову, встановлено, що такі договори Позивачем укладені з конкретними фізичними особами - власниками таких земельних ділянок. Наявність таких речових прав Позивача (права оренди земельної ділянки) відображена в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується відповідними витягами із даного Державного реєстру.

Відповідно до положень п.32 вказаних договорів Позивач набув право на передачу земельних ділянок в суборенду. Наявність таких речових прав ТОВ "Органік Берріз" (права суборенди земельної ділянки) також відображена в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується відповідними витягами із даного Державного реєстру, досліджених судом та долучених до позову.

У спірних відносинах Відповідач-1 не врахував наявність положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статус відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Більш того, за приписами статті 32 цього ж Закону інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для посадових осіб органів державної влади, до яких відноситься Відповідач-1, інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису.

Тобто, у випадку необхідності додаткового з`ясування щодо наявності чи відсутності інформації про договори оренди земляних ділянок чи договори їх суборенди (відповідних речових прав) на підтвердження реальності спірних господарських відносин у Відповідача-1 наявна реальна можливість її отримати відповідно та в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та дій, що передують його прийняттю, призводить до його (рішення) протиправності.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 29.09.2021року.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування оскаржуваного рішення та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.09.2021року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське", та вважати прийнятою днем її фактичного отримання.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Житомирській області №3222154/41392795 від 08.10.2021року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29.09.2021року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 29.09.2021року.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Новочорторийське" (вул. Мічуріна, 15а с. Нова Чорторія, Любарський район, Житомирська область, 13120, ) у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника 7 м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 18 лютого 2022 року