Справа № 420/26337/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області) про призначення пенсії без врахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ДП Луганськвугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати за час праці на підприємстві ДП Луганськвугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної пенсії на підставі заяви про призначення пенсії від 03.07.2018 року із врахуванням довідок про заробітну плату № 254 від 15.10.2014 р. та № 255 від 15.10.2014 р., виданих ДП Луганськвугілля, індивідуальних відомостей про позивача, як застраховану особу, визначити найбільш вигідні 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року для обчислення пенсії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме:
- зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, як то: власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта та/або причини ненадання до суду вказаних даних; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області;
- чіткого викладення змісту позовних вимог, відповідно до вимог ст. 5 КАС України, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;
- надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
11 лютого 2022 року від позивача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, яким на виконання ухвали суду подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн.
Разом із тим, суд зазначає, що з приводу усунення інших недоліків позову позивачем не зазначено у клопотанні жодних відомостей; не надано жодних документів, заяв, клопотань, тощо.
Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивачем не зазначено:
- власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта та/або причини ненадання до суду вказаних даних;
- ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
За приписами п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається:
зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У пункті першому прохальної частини позову позивач просить визнати протиправним рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області) про призначення пенсії без врахування розмірів заробітної плати за час праці на підприємстві ДП Луганськвугілля відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - однак позивач не зазначив яке саме рішення він оскаржує (дата прийняття, реквізити, тощо).
При цьому, як вбачається зі змісту позову та матеріалів, доданих до позову, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі №360/420/19 було визнано протиправним рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області від 12 липня 2018 року Про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Отже, позивачу необхідно чітко визначити зміст позовних вимог, а саме зазначити у пункті першому прохальної частини позову яке саме рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області позивач просить визнати неправомірним (дата прийняття, реквізити, тощо).
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року недоліки позивачем усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 28 грудня 2021 року.
Суд повторно роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме:
- зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, як то: власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта та/або причини ненадання до суду вказаних даних; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області;
- чіткого викладення змісту позовних вимог, відповідно до вимог ст. 5 КАС України, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Надати позивачу для усунення недоліків адміністративного позову 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук