Справа № 400/2613/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. № 400/2613/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнано протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 р. по 14.05.2020 р. включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2017 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, та за період з 01.03.2018 року по 14.05.2020 р. включно з урахуванням раніше здійсненої виплати, із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення березень 2018 року.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 07.09.2020 року учасниками справи не було оскаржено до апеляційного суду.

13.10.2020 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

28.05.2021 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву на підставі статті 383 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 400/2613/20 - задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу в період з 14.07.2017 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення суду від 07.09.2020 у справі №400/2613/20. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 400/2613/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 шляхом проведення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

13.12.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 07.09.2020 року по справі №400/2613/20. В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що станом на 06.12.2021 року рішення відповідачем не виконано.

По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 07.09.2020 року по справі №400/2613/20 .

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Згідно письмових пояснень Військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022, військовою частиною на виконання ріщення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №400/2613/20 нараховано та вилачено позивачу за період з 14.07.2017 по 14.05.2020 включно з урахуванням раніше виплачених сум, яка підтверджується витягом з реєстру №2033 від 05.10.2020 про зарахування на карткові рахунки військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення в вересні 2020 та платіжним дорученням № 2033 від 05.10.2020.

Також, відповідач зазначив, що під час нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення застосовувались базовий місяць - січень 2008 за період з 14.07.2017 по 28.02.2018, та базовий місяць - березень 2018 за період з 01.03.2018 по 14.05.2020. Вищевказані місяці та підстави їх застосування викладено в розрахунку за вих. №4474 від 29.12.2021 р. нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення на суму 5701,28 грн.

Оскільки, під час розгляду справи по суті, судом не досліджувалась сума грошового зобов`язання в грошовій формі.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було встановлення наявності права позивача на індексацію грошового забезпечення, а не її розмір.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 400/42613/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 400/42613/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар