Справа № 420/15321/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15321/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі Жук Вікторії Олександрівни, та представника Одеського дошкільного навчального закладу «ясла-садок» №269 Одеської міської ради Горошко Ольги Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Одеського дошкільного навчального закладу «ясла-садок» №269 Одеської міської ради та Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського дошкільного навчального закладу «ясла-садок» №269 Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент освіти та науки Одеської міської ради, Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеського дошкільного навчального закладу «ясла-садок» №269 Одеської міської ради (ДНЗ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент освіти та науки Одеської міської ради, Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі (далі АТ), в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ДНЗ за адресою: 65111, м.Одеса, пр-т Добровольського, 154-А,

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДНЗ за адресою: 65111, м.Одеса, пр-т Добровольського, 154-А;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації АТ вищевказаних приміщень за адресою: 65111, м.Одеса, пр-т Добровольського, 154-А, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, наданих в акті перевірки №172 від 11.06.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №172 від 11.06.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову повністю.

Також, не погоджуючись частково з даним рішенням суду АТ подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його змінити шляхом виключення з резолютивної частини слів «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги АТ та про відсутність підстав для задоволення скарги ДНЗ, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 05.07.2021 по 09.07.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ДСНС №196 від 01.06.2021 року, на підставі посвідчення на проведення перевірки №201 від 29.06.2021 року начальником відділу запобігання НС по Суворовському району ОМТГ Одеського районного управління ДСНС полковником служби цивільного захисту Гавриленко М.О. у присутності т.в.о. директора ДНЗ здійснено позапланову перевірку приміщень за адресою: 65111, Одеська область, м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 14-А, під час якої перевірено: приміщення будівлі з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №309 від 09.07.2021 (далі Акт №309).

Актом №309 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) КЦЗУ ст. 20,55; наказ МОіНУ від 15.08.2016 №974 Розділ VI, п.6 ДБН В.2.5-56:2014 ППБУ Розділ V п.1 - приміщення закладу не в повному обсязі обладнано СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

2) КЦЗУ ст.20; ППБУ Розділ III. глава 2. пункт 2,3 - коридори, та інші шляхи евакуації з приміщень не обладнані евакуаційним освітленням, згідно вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

3) ст.20; п.1.21 КЦЗУ гл.1 Розділу IV ППБУ - будівля не захищена блискавко захистом згідно вимог ДСТУ ЕИ 62305-2012 «Захист від блискавки»;

4) КЦЗУ ст.20,55; ППБУ Розділ V, п.3 Розділ V п.10 наказ МВС України №25 від 15.01.2018 року - для захисту приміщень, призначених для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі, не використовуються переносні вогнегасники з можливістю гасіння пожежі класу Б з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі;

5) КЦЗУ ст.20,55, наказ МОіНУ 15.08.2016 №974 Розділ IV, п.4 - очищення димоходів та печей від сажі не проводиться перед початком, а також протягом усього опалювального сезону, а саме: кухонних плит та кип`ятильників один раз на місяць. Результати очищення димоходів та печей не фіксуються у відповідному журналі;

6) КЦЗУ ст.20,55; наказ МОіНУ 15.08.2016 №974 Розділ III, п.7 ДСТУ Б В.1.1-36:2016 - для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення і лабораторій не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, написи про такі відомості не розміщуються на вхідних дверях ззовні та усередині приміщення;

7) КЦЗУ ст.20,55; ПКМУ від 5 червня 2013 р. №440 ст.57 п.2 п.1 - не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) орендарями;

8) ст.20 КЦЗУ ПТБ, п.3 ПКМУ № 956, п.24 наказ МНС України від 18.12.2000р. №338, п.20 наказ МНС України 23.02.2006 року №98 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту в тому числі з урахуванням внутрішніх та зовнішніх чинників небезпеки, які можуть впливати на об`єкт;

9) ст.20; КЦЗУ гл. 4 п 1; розділу - V ПТБ додаток до ПКМУ від 19 серпня 2002 р. №1200 - не забезпечені працівники підприємства, працівників об`єктових формувань ( та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту.

Порушення за номерами 1-7, 9 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу чи заперечень на Акт №309, який 09.07.2021 вручений т.в.о. директора Гайдук Світлані Миколаївні, не надходило.

09.07.2021 року за наслідками перевірки та на підставі Акту №309 головним інспектором ВЗНС по Суворовському району ОМТГ ОРУ ДСНС Єрмаковою О.В. складено протокол ОД № 014800 про адміністративне правопорушення відповідно до ст.188-8 КУпАП.

09.07.2021 року головним інспектором ВЗНС по Суворовському району ОМТГ ОРУ ДСНС Єрмаковою О.В. винесено постанову ОД №014800 про накладення адміністративного стягнення.

09.07.2021 року ДСНС видано припис №217 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважаючи вищевказані порушення такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, ДСНС звернулось з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд зазначав, що жодних доказів на підтвердження повного усунення на території, будівлях та приміщеннях ДНЗ, виявлених під час проведення позапланової перевірки з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачами суду не надано.

Водночас, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України вчастині, з огляду на таке.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, вбачається, що відповідачем не заперечується факт наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки, який, як вбачається з матеріалів справи, було підписано в.о. директора ДНЗ без зауважень.

При цьому, в апеляційній скарзі ДНЗ було неодноразово зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та часткове їх усунення, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову, також було зазначено про здійснення всіх необхідних заходів щодо усунення порушень.

Також колегія суддів зазначає, що запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного припинення експлуатації приміщень є таким, що повною мірою відповідає критеріям пропорційності, оскільки в контексті даного спору ключовими моментами є як наявність обставин, за яких може виникнути пожежа, так і обставин, які значно ускладнять процес пожежогасіння, евакуації та/або будуть сприяти поширенню вогню та задимлення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що наявність встановлених (на час перевірки) порушень впливає на ризик надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема, малолітніх дітей, які в силу віку є більш вразливими при виникненні надзвичайних ситуацій (в тому числі пожеж) в порівнянні з дорослими особами, колегія суддів приходить до висновку, що саме повне зупинення експлуатації приміщень є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки ДНЗ не надано доказів усунення всіх порушень, які зафіксовано в актах перевірки, на час ухвалення рішення судом першої інстанції, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ДНЗ заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДНЗ.

Додатково колегія суддів зазначає, що справа містить акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 лютого 2022 року №95, згідно якого перевіряючими не встановлено порушення ДНЗ законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що може свідчити про усунення порушень вказаного законодавства, які були виявлені та зафіксовані Актом №309.

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про наявність підстав для відмови в позові та задоволенні апеляційної скарги ДНЗ, оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідні порушення не були усунені, в зв`язку з чим суд обґрунтовано задовольнив позов (в цій частині), при цьому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в контексті обставин та правового регулювання, що мали місце саме на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи.

Водночас, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ з огляду на таке.

В обґрунтування власної правової позиції під час апеляційного оскарження АТ було зазначено, що позивачем було висунуто до АТ вимоги, які були задоволені судом, незважаючи на те, що АТ не є відповідачем у даній справі. Також, апелянт наголосив, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було досліджено яку роль АТ виконує на ринку електричної енергії та які саме повноваження входять до його компетенції, як оператора системи розподілу електричної енергії.

Також, апелянт зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту, в частині щодо залучення його третьою особою та зобов`язання відключити відповідача від мереж електропостачання, є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ з огляду на положення Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку АТ було залучено до участі у справі в якості третьої особи, однак в резолютивній частині судового рішення вказану особу фактично було зобов`язано здійснити відключення будівель ДНЗ від джерел електропостачання.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 42, 46, 49 КАС України, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - це такий учасник справи, до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Однак, означеного судом першої інстанції не враховано та помилково покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ обов`язок вчинити певні дії.

Крім того, у позові представником ДСНС області жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про ринок електричної енергії" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 року №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

АТ не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 року, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Отже, вірними є доводи АТ з приводу того, що вказаний суб`єкт не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, а також до заходів з відключення електроустановок відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав частково невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов частково помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вищевказаному вигляді.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у відповідній частині, тому оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеського дошкільного навчального закладу «ясла-садок» №269 Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення слова «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 3405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.