Справа № 320/1696/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1696/21 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради, за участю третьої особи - Згурівської селищної ради, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради () за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 1 до повного усунення порушень, зазначених в акті від 03 лютого 2021 року № 9.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки було виявлено факт неусунення Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради порушення вимог п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, а саме - не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на виконання вимог контролюючого органу облаштував ємність для води об`ємом 5 м3 шляхом її закопування і позначення табличкою «ПВ v 5 м 3». Натомість позивач не надав розрахунків, які б підтверджували, що така кількість води є недостатньою для здійснення пожежогасіння на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради.

Позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що кількість пожежних резервуарів або водойм повинна бути не менше двох, а ємність підземних резервуарів повинна забезпечувати витрати води на зовнішнє пожежогасіння протягом трьох годин. Також позивач зазначив, що ємність для води об`ємом 5 м3 не забезпечує таких потреб.

Під час судового засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній та в додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових письмових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДСНС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 03 лютого 2021 року № 9.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 8 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та аварії. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 1 до усунення порушень.

У подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції, Головне управління ДСНС у Київській області повторно провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлені актом від 23 березня 2021 року № 34.

Згідно з вказаним актом, станом на березень 2021 року, із порушень, виявлених під час раніше проведеної перевірки, не усунутим залишилося одне порушення вимог п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та ДБН В.2.5-74:2013 (далі - Правила пожежної безпеки), яке полягає в тому, що об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Також судом першої інстанції встановлено, що після проведення зазначеної перевірки на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради облаштовано одну металеву ємність об`ємом 5 м3 та заповнено її водою з метою забезпечення необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду копію накладної від 11 травня 2021 року № 18, відповідно до якої Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради від ФОП ОСОБА_1 одержано металеву ємність об`ємом 5 м3 вартістю 5350 грн 00 коп.

Відповідно до акту списання від 31 травня 2021 року № 25, складеного Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради, вказана металева ємність підлягає списанню та вилученню з бухгалтерського обліку у зв`язку з її використанням шляхом закопування з метою забезпечення необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння.

Також до суду надано фототаблицю розміщення на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Турівка, вул. Київська, буд. 1 металевої ємності об`ємом 5 м3 із позначенням відповідною табличкою «ПВ v 5 м 3».

Згурівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області в період з 27 до 28 травня 2021 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 28 травня 2021 року № 79.

У вказаному акті повторно зазначено про те, що Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судовому засіданні не заперечував того факту, що під час позапланової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 28 травня 2021 року № 79, вказана ємність була облаштована на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради. Стверджуючи, що вказана кількість води (5 м3) не є достатньою, позивач не надав розрахунків щодо необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради.

Також суд першої інстанції зазначив, що п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки не встановлює певних вимог щодо необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння. Посилаючись на порушення вимог ДБН В.2.5-74:2013, позивач не зазначив конкретного пункту такого нормативного документа. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що вимоги до витрат води на пожежогасіння визначені у п. 6.2 ДБН В.2.5-74:2013, який містить 14 підпунктів із вимогами та розрахунками витрат води на пожежогасіння на шести аркушах. Суд першої інстанції наголосив на тому, що в акті перевірки від 28 травня 2021 року № 79 відсутнє посилання як на конкретний підпункт пункту 6.2 ДБН В.2.5-74:2013, так і на конкретні вимоги витрат води на пожежогасіння, які пред`являються саме до відповідача, із відповідними розрахунками.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позов стало виявлення восьми порушень, що зазначені в акті перевірки від 03 лютого 2021 року № 9. У подальшому Головне управління ДСНС у Київській області під час проведення позапланових перевірок за зверненням відповідача підтвердило факт усунення семи порушень та встановило, що одне порушення не було виправлене та продовжує створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Відтак дослідженню судом апеляційної інстанції підлягає лише те порушення, яке, за висновком позивача, продовжує існувати на час вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зупинення експлуатації приміщення Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради, Головне управління ДСНС у Київській області в апеляційній скарзі посилалося на те, що відсутність необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння призводить до перешкод у гасінні пожежі працівниками пожежно-рятувального підрозділу, що супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, а також перешкоджає евакуації людей.

Разом з тим заперечень проти висновків суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні позову, позивач в апеляційній скарзі не навів.

Так, фактичною підставою для відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС у Київській області стала відсутність належного обґрунтування доводів про те, що об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач також не повідомив, яка кількість води є необхідною для цілей пожежогасіння на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради, а також не вказав на норми права, що встановлюють відповідні нормативи.

Здійснивши позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже після встановлення Центром надання соціальних послуг Згурівської селищної ради металевої ємності об`ємом 5 м3, позивач не навів розрахунків, на яких ґрунтується висновок акту перевірки від 28 травня 2021 року № 79 про те, що кількість води залишається недостатньою для пожежогасіння.

Положення п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки, посилання на які містяться в акті перевірки від 28 травня 2021 року № 79, встановлюють вимоги до влаштування зовнішнього протипожежного водопроводу, однак не містять вказівок на об`єм пожежних резервуарів.

Розрахункові витрати води для цілей пожежогасіння наведені в ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», посилання на який також містяться в зазначеному акті перевірки.

Водночас судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачем не було вказано на окреме положення ДБН В.2.5-74:2013, вимоги якого не були дотримані відповідачем.

Наявність в актах перевірок від 03 лютого 2021 року № 9, від 23 березня 2021 року № 34, від 28 травня 2021 року № 79 та в апеляційній скарзі загального посилання на державні будівельні норми, якими встановлені вимоги до об`єму пожежних резервуарів, не свідчить про виконання Головним управлінням ДСНС у Київській області свого обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги про зупинення експлуатації приміщень Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради.

Під час розгляду і вирішення справи в суді першої інстанції та при підготовці апеляційної скарги Головне управління ДСНС у Київській області також не надало пояснень та розрахунків, які б вказували на те, що встановлений відповідачем резервуар не забезпечує Центр надання соціальних послуг Згурівської селищної ради необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив в населеному пункті с. Турівка, Броварського району, Київської області відсутній зовнішній централізований водопровід (пожежні гідранти), а також підрозділи місцевої або добровільної пожежної охорони. Найближчий підрозділ пожежної охорони знаходиться в смт Згурівка за 24 км від с. Турівка. Забезпечення водою для здійснення пожежогасіння громадських будівель здійснюється за допомогою розміщення пожежних резервуарів, водойм або водонапірних башт.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 13.3.3 ДБН В.2.5-74:2013 кількість пожежних резервуарів або водойм повинна бути не менше двох, при цьому в кожному з них слід зберігати 50 % об`єму води на пожежогасіння. Подачу води в будь-яку точку пожежі потрібно забезпечувати з двох сусідніх резервуарів або водойм. Відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013 у випадку, якщо зазначена в таблиці 4 потужність зовнішніх водопровідних мереж недостатня для подачі розрахункових витрат води на пожежогасіння або при приєднанні до тупикових мереж, допускається передбачати підземні резервуари, ємкість яких повинна забезпечувати витрати води на зовнішнє пожежогасіння протягом трьох годин (5 кубів води не забезпечать витрату води на зовнішнє пожежогасіння протягом трьох годин). Згідно з технічними умовами та завданням на проектування допускається використання наземних резервуарів (водонапірних башт). При цьому їх розрахунковий об`єм необхідно збільшувати на об`єм льоду, що може в них утворюватися в осінньо-зимовий період року).

Разом з тим зазначені додаткові пояснення не містять відомостей про те, який об`єм води для потреб пожежогасіння необхідно забезпечити на території Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради. Позивач обмежився загальним посиланням на те, що 5 м3 води не забезпечать витрату води на зовнішнє пожежогасіння протягом трьох годин. Пояснень та розрахунків, на яких ґрунтується такий висновок, позивач не навів.

Сторонами справи не заперечується, що відповідно до п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 на території розміщення Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7.

Відповідно до п. 13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013 об`єм пожежних резервуарів і водойм слід визначати з урахуванням розрахункових витрат води та тривалості гасіння пожеж згідно з 6.2.3 - 6.2.7 та 6.2.13.

Положеннями п. 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013 дійсно допускається передбачати підземні резервуари, ємкість яких повинна забезпечувати витрати води на зовнішнє пожежогасіння протягом трьох годин.

Згідно з п. 6.2.13 ДБН В.2.5-74:2013 тривалість гасіння пожежі слід приймати 3 год, а для будівель І та II ступенів вогнестійкості категорій Г та Д з негорючим утеплювачем - 2 год.

Витрати води на зовнішнє пожежогасіння житлових і громадських будівель визначені в таблиці 4 до п. 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013, згідно з якими витрати води для житлових односекційних та багатосекційних будинків, а також громадських будинків об`ємом до 1000 м3 становлять 10 л/с.

За правилами п. 13.3.3 ДБН В.2.5-74:2013 кількість пожежних резервуарів або водойм повинна бути не менше двох, при цьому в кожному з них слід зберігати 50 % об`єму води на пожежогасіння. Подачу води в будь-яку точку пожежі потрібно забезпечувати з двох сусідніх резервуарів або водойм.

Під час розгляду і вирішення цього спору, колегія суддів виходить з того, що за змістом п. 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013 розрахунок витрат води для зовнішнього пожежогасіння здійснюється не для кожного окремого житлового і громадського будинку, а для мікрорайону, кварталу в цілому. Норми витрати води для потреб пожежогасіння мікрорайону, кварталу визначаються за тією з будівель, що потребує найбільшої витрати води.

За таких обставин виконання вимог п.п. 6.2.3, 13.3.3 ДБН В.2.5-74:2013 не може бути покладено на власника (користувача) лише одного з приміщень, що розташоване в мікрорайоні, кварталі, іншій частині населеного пункту чи місцевості, для якої розраховуються витрати води на пожежогасіння.

Колегія суддів враховує, що адміністративний позов, апеляційна скарга та додаткові письмові пояснення позивача не містять в собі доводів про те, що Центр надання соціальних послуг Згурівської селищної ради зобов`язаний самостійно забезпечити потреби води для цілей зовнішнього пожежогасіння (при нормі витрат води 10 л/с для пожежогасіння протягом трьох годин необхідно 108 м3 води), однак і не містять в собі посилань на обсяг води, який необхідно розмістити саме на території відповідача і розрахунків, за якими такий об`єм води належить визначати.

Отже, надані Головним управлінням ДСНС у Київській області додаткові письмові пояснення не усувають тих прогалин в обґрунтуванні позовних вимог (відсутність чіткої вказівки на об`єм резервуару, який належало встановити відповідачу), які стали підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей з урахуванням того порушення, яке зафіксоване в акті перевірки від 28 травня 2021 року № 79, щонайменше частково усунуте відповідачем.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДСНС у Київській області в межах заявлених доводів та вимог, як це передбачено ст. 308 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволення позовним вимог щодо застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Центру надання соціальних послуг Згурівської селищної ради за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Київська, 1.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДСНС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 17 лютого 2022 року.