Справа № 280/2/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2022 рокуСправа № 280/2/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до Веселівської селищної ради (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Веселе, вул. Центральна, буд. 136, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року засобами системи "Електронний Суд" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Веселівської селищної ради (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Веселівської селищної ради Запорізької області (72202, смт Веселе, вул. Центральна, 136, Мелітопольського району, Запорізької області, код ЄДРПОУ 25677264) від 15.12.2021 № 63 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Веселівську селищну раду (72202, смт Веселе, вул. Центральна, 136, Мелітопольського району, Запорізької області, код ЄДРПОУ 25677264) надати ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :09:018:0036 площею 28,7726 га розташованої на території Веселівської селищної ради Запорізької області для оренди, згідно поданої заяви.

Ухвалою суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

15 лютого 2022 року засобами системи "Електронний Суд" до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій представник просить суд, заборонити Веселівській селищній раді (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Веселе, вул. Центральна, 136, ) вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 28,7726 га, кадастровий номер :09:018:0036, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає що 17 листопада 2021 року він звертався до Веселівської селищної ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :09:018:0036 площею 28,7726 га, для сінокосіння і випасання худоби, в натурі (на місцевості).

За результатами розгляду заяви, - Рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Веселівської селищної ради від 15.12.2021 №63, у задоволенні заяви відмовлено, з підстав що вищевказана земельна ділянка є інвестиційно привабливою, і відповідно буде включена до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а відтак підлягає визнанню його незаконним та скасування судом, зокрема з підстав того, що нормою ч.2 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: …. передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва;, відтак на його думку оскаржуване рішення прийняте всупереч зазначеній нормі закону, та носить явно незаконний характер.

Позивач зазначає, що моніторингом рішень Веселівської селищної ради, розміщених на її офіційному веб- сайті в мережі інтернет https://veselivska-gromada.gov.ua/, ним було виявлено рішення сесії Веселівської селищної ради №73 від 24.12.2021 «Про підготовку до проведення земельних торгів», та надав суду його копію, згідно якого, зокрема надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 28,7726 га кадастровий номер :09:018:0036, яка є предметом спору у даній справі, що на його думку є свідченням того, що під час розгляду спору, відповідачем вживаються заходи направлені на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою з метою її передачі третім особам.

Позивач вважає, що подальше розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою до остаточного вирішення питання про наявність чи відсутність права позивача за захистом якого він звернувся в рамках даної справи, у випадку задоволення позовних вимог, суттєво утруднить можливість відновлення цього права, так як права на цю земельну ділянку можуть бути надані третім особам в тому числі в процесі реалізації рішення №73 від 24.12.2021, чи будь якого іншого рішення яке вже прийняте, чи може бути прийняте в подальшому відповідачем як розпорядником зазначеної земельної ділянки.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Предметом даного адміністративного спору є:

- визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Веселівської селищної ради Запорізької області (72202, смт Веселе, вул. Центральна, 136, Мелітопольського району, Запорізької області, код ЄДРПОУ 25677264) від 15.12.2021 № 63 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду ОСОБА_1 ";

- зобов`язання Веселівської селищної ради (72202, смт Веселе, вул. Центральна, 136, Мелітопольського району, Запорізької області, код ЄДРПОУ 25677264) надати ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером :09:018:0036 площею 28,7726 га розташованої на території Веселівської селищної ради Запорізької області для оренди, згідно поданої заяви.

Більше того, на офіційному сайті Веселівської селищної ради https://veselivska-gromada.gov.ua/, було опубліковано рішення сесії Веселівської селищної ради №73 від 24.12.2021 «Про підготовку до проведення земельних торгів» згідно якого, зокрема надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 28,7726 га кадастровий номер :09:018:0036, яка є предметом спору у даній справі, що є свідченням того, що під час розгляду спору, відповідачем вживаються заходи направлені на подальше розпорядження спірною земельною ділянкою з метою її передачі третім особам.

Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачем вчиняються активні дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та проведення земельних торгів, наслідком яких може бути набуття на неї прав іншими особами, всупереч наявності спору щодо такої.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про реальність ускладнення виконання рішення суду та загрози неможливості ефективного захисту або поновлення своїх прав у випадку задоволення судом позовних вимог.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявник, та негативними наслідками, що можуть настати у зв`язку з прийняттям рішення про поділ земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

При цьому суд також не встановив негативних наслідків для органу місцевого самоврядування при забороні на час судового розгляду здійснювати повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності буде встановлена лише за наслідками судового розгляду спору по суті в рішенні суду, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Веселівській селищній раді (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Веселе, вул. Центральна, 136, ) вчиняти дії/приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 28,7726 га, кадастровий номер :09:018:0036, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач Веселівська селищна рада (72202, смт Веселе, вул. Центральна, 136, Мелітопольського району, Запорізької області, ).

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Ухвала набрала законної сили 17 лютого 2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 18 лютого 2025 року.

Суддя Р.В. Сацький