Справа № 420/3134/19
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід суді Танцюри К.О. у справі №420/3134/19, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3134/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Комунсервіс" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року з моменту його прийняття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року справу передано на розгляд головуючому судді Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року по справі №420/3134/19 було відкрито загальне позовне провадження.

07.02.2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя у справі на його думку, допустила у судовому засіданні умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Заявник вважає, що в ухвалах суду (судді Балан Я.В., Корой С.М., Бжассо Н.В., Токмілова Л.М., Вовченко О.А.) помилково надана оцінка обставинам щодо відводу судді Танцюри К.О., які були викладені в заявах позивача та третіх осіб на відвід судді Танцюри К.О., оскільки мова йде не про прийняття процесуальних рішень, а про порядок проведення судових засідань, скоєння дисциплінарного проступку та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вважає заявник, у судовому процесі суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3-ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", що, на думку заявника, знищує довіру громадян до судової влади України.

Сумніви у неупередженості та об`єктивності виникли у третьої особи з огляду на те, що суддя Танцюра К.О. на кількох судових засіданнях в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, як зазначає заявник, неодноразово при проведені судових засідань формулювала питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці позивача, чим, на його думку, показувала своє лояльне ставлення до відповідача.

Також, як вказав заявник, адвоката позивача та третіх осіб на боці позивача суддя перебиває, не дозволяючи сформувати свою правову позицію, а між тим суд повинен бути незалежним арбітром.

Заявник вказав, що вказаними діями суддя ТанцюраК.О. скоїла дисциплінарний проступок та вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, а тому не може бути неупередженою та безсторонньою, а також заявник посилається на те, що питання тарифів має велике значення для мешканців Таїровської громади, мешканців ж/м "Совіньйон".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року у справі №420/3134/19 (головуючий у справі суддя Танцюра К.О.) заява ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. була визнана необґрунтованою, з огляду на що справу відповідно до ст.31 КАС України передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.02.2022 року, заяву про відвід судді по справі №420/3134/19 було передано для вирішення судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №420/3134/19, дослідивши наведені заявником доводи та обставини, суд вважає, що заява від 07.02.2022 року про відвід головуючого у справі судді Танцюри К.О. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статтями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підстави для застосування даної норми.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається позивач у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 із порядком проведення головуючим суддею судового засідання.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради. Однак в матеріалах справи відсутні та заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо заміни судом відповідача.

Також в заяві про відвід судді зазначено, що суддя у підготовчих судових засіданнях формулює та ставить питання відповідачу.

Суд зазначає, що статтею 196 КАС України визначені повноваження головуючого у судовому засіданні, яким при одноособовому розгляді справи є суддя, який розглядає справу (частина 1).

Головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку (частини 3 та 4 ст. 196 КАС України).

Виходячи з наведеного суд при розгляді заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя у справі під час проведення судового засідання має право задавати сторонам по справі запитання, в тому числі з метою уточнень запитань таких сторін іншим учасникам процесу.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 зроблено висновок, що конституційна засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Принцип змагальності сторін закріплено та послідовно відображено в ст. 9 КАС України.

Змагальність сторін ? розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України); офіційне з`ясування всіх обставин у справі - адміністративний суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Отже наявність таких засад адміністративного судочинства, як змагальність сторін та одночасно офіційне з`ясування обставин у справі не означає пасивної позиції суду, що розглядає справу, оскільки саме суд (головуючий суддя) остаточно визначає коло фактів, які слід встановити по справі, визначає, які обставини кожна із сторін повинна довести, пропонує сторонам надати докази, а якщо їх не достатньо, може з власної ініціативи витребувати докази.

При цьому відповідно до статті 317 КАС України порушення суддею порядку ведення судового процесу може бути перевірено судом апеляційної інстанції, що, у свою чергу, може бути підставо для скасування судового рішення повністю або частково.

Також суд критично ставиться до посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді, оскільки такі посилання по своїй суті є недоведеними, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Інших доводів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Танцюра К.О. позивачем суду не зазначено, а судом на підставі вивчення матеріалів справи та поданої заяви не встановлено.

Більш того, суд акцентує увагу заявника, що підставам, зазначеним ОСОБА_1 для відводу судді Танцюрі К.О., вже неодноразово надавалась оцінка в ухвалах суддів Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., Корой С.М., Бжассо Н.В., Токмілової Л.М., Вовченко О.А. Так заява від 07.02.2022 року є вже 6 заявою, поданою цією особою з ідентичних підстав та без належного обґрунтування та доведення викладених в ній доводів.

В свою чергу ч.1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 07.02.2022 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 40, 44, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2022 року про відвід судді Танцюра К.О. у справі №420/3134/19 - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.