Справа № 160/2224/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2022 р.Справа №160/2224/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ АГРО НТ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ АГРО НТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ АГРО НТ" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.
визнати протиправними дії ДПС України щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язати ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
16 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ АГРО НТ" про забезпечення позову, в якому позивач просить:
заборонити посадовим особам Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо проведення відносно ТОВ «НТ АГРО НТ» документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС призначеної на підставі Плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України Т. Кірієнко 24.12.2021 року;
заборонити посадовим особам Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вживати будь-які заходи та приймати рішення щодо накладення арешту на майно ТОВ «НТ АГРО НТ» у разі не допуску їх до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. Проте, 27.01.2022 року в ІТС «Електронний кабінет платника» ТОВ «НТ ЛГРО НТ» отримано скановану копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 р. № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ Агро НТ» з 21.02.2022 тривалістю 10 робочих днів. Отже, недопуск Позивачем посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової перевірки є однією з підстав для застосування до ТОВ «НТ АГРО НТ» адміністративного арешту майна, що свідчить про заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим, реалізація Відповідачем 1 своїх функцій як контролюючого органу шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки відносно ТОВ «НТ АГРО НТ» може також призвести до порушення прав та інтересів Позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій.
Суд зазначає, що згідно частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Судом не встановлено підстав для необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відтак заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Водночас, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в стати б Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої етапі 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§ 5 1,52). "Горнсбі проти Греції" (§ 40).
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 640/5463/19.
Посилання на негативний вплив дії та рішень суб`єкта владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 640/110/20, від 09 вересня 2020 року по справі № 813/944/18 та від 28 вересня 2020 року по справі № 620/2206/20.
Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Факт протиправності дій Відповідачів, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів по справі.
Позивачем не наведено очевидності протиправності дій відповідача, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Посилання позивача, що реалізація Відповідачем - 1 своїх функцій як контролюючого органу шляхом проведення документальної планової виїзної перевірки відносно ТОВ «НТ АГРО НТ» може також призвести до порушення прав та інтересів Позивача, а саме донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій, є безпідставні, оскільки основані на припущеннях позивача.
Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.
Доводи позивача про те, що недопуск посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової перевірки є однією з підстав для застосування до ТОВ «НТ АГРО НТ» адміністративного арешту майна, що свідчить про заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову, оскільки законом визначено порядок захисту прав позивача у разі недопуску посадових осіб податкового органу, зокрема, оскарження наказу про проведення такої перевірки.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/7985/21.
Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не доведено та судом також не встановлено, що невжиття зазначених у заяві відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).
Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ АГРО НТ" про забезпечення позову у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев