Справа № 560/13961/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання - Коновчук Т.В. представника військової частини НОМЕР_1 - Бондарчука М.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування шкоди завданої з його вини державі в сумі 333423 грн 83 коп.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №560/13961/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2022, відкладене на 18.02.2022.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про перенесення судового засідання.

Суд, заслухавши думку представника військової частини НОМЕР_1 , постановив продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні оглянувши оригінали оскаржуваних ОСОБА_1 наказів суд встановив, що:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №15 від 12.01.2021 "Про результати службового розслідування" містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №264 від 21.05.2021 "Про результати службового розслідування" містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (доведено);

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №364 від 13.07.2021 "Про результати службового розслідування" містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (доведено) із зазначенням "не згоден";

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №427 від 13.08.2021 "Про результати проведення службового розслідування" містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (доведено) із зазначенням "не згоден";

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №446 від 26.08.2021 "Про результати службового розслідування" не містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення. Згідно акту від 26.08.2021 капітан ОСОБА_1 ознайомившись з наказом відмовився ставити підпис про ознайомлення.

Також, оглянувши оригінал грошового атестату ОСОБА_1 від 30.08.2021 №242/110, суд встановив, що в графі 9 грошового атестату зазначено, що непогашені нарахування відповідно до наказу командира військової частини від "30" серпня 2021р. №178 становить триста тридцять три тисячі чотириста двадцять три гривні 83 копійок. Графа 14 грошового атестату ОСОБА_1 від 30.08.2021 №242/110 "Правильність даних зазначених в атестаті, підтверджую" містить підпис ОСОБА_1 30.8.2021 року. У журналі реєстрації грошових атестатів військової частини НОМЕР_1 №242 за номенклатурою 2021р міститься підпис ОСОБА_1 про отримання грошового атестату №242/110 30.08.21 (номер п/п 110).

Зазначеним заперечуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо ознайомлення ним з спірними наказами 26.11.2021 після отримання первісної позовної заяви з доданими до неї матеріалами, які слугували підставою для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Згідно з частинами 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 встановлено місячний строк.

Проте позивач за зустрічним позовом звернувся в суд 14.12.2021, тобто, з порушенням місячного строку звернення, визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд поставив на обговорення питання про залишення зустрічного позову без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення зустрічного позову без руху.

Заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин зустрічний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом вважає, що строк звернення до суду з зустрічним позовом не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічного позову - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення зустрічного позову без руху.

Підготовче засідання у справі №560/13961/21 відкласти на 04.03.2022 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2022.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк