Справа № 420/24498/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 ; зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 разом з поданими документами та прийняти за наслідками розгляду заяви та поданих документів рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради , що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2021 р. позивач звернулась до відповідача з метою отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Фонтанської сільської ради Одеської району Одеської області. Однак, навіть станом на дату звернення до суду з позовом рішення так і не прийнято. При цьому, На адвокатський запит від 09.11.2021 р., Фонтанською сільською радою 24.11.2021 р. була надана відповідь, що вказане питання передано на вивчення депутатської комісії. Отже, на думку позивача, Фонтанською сільською радою не було додержано вимоги ст. 118 Земельного кодексу України та заява позивача не була розглянута, рішення за наслідками розгляду заяви та поданих документів не прийняте.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/24498/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 13.12.2021 та позов по справі № 420/24499/21 надіслано на адресу Фонтанської сільської ради та отримано останнім 05.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте станом на час розгляду справи по суті, у строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов до суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням від 11.08.2021 р. до Фонтанської сільської ради, у якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,25 га розташованої на території Фонтанської сільської територіального громади (на момент подання заяви ділянка не зареєстрована, знаходиться поруч (впритул) з ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0187) та позначена стрілкою на зображені публічної кадастрової карти.

До заяви додано: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; документи, що підтверджують громадянство України (паспорт громадянина України).

09.11.2021 року уповноважений представник позивача Путілін Є.В. звернувся із адвокатським запитом № 223 до відповідача, у якому просив повідомити наслідки розгляду (надати належним чином засвідчені копії рішень, проектів рішень, протоколів засідань сесії, висновків комісії, надані письмові відповіді) поданої ОСОБА_1 заяви про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої на території Фонтанської сільської територіальної громади (ділянка знаходиться поруч (впритул з ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0187).

Листом від 24.11.2021 № 02-20/6069, Фонтанською сільською радою повідомлено, що заява гр. ОСОБА_1 за вх. № 02-28/1367 від 12.08.2021 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд передано на вивчення депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території для отримання висновку з метою подальшого розгляду на сесії ради. Станом на дату відповіді, висновок вищевказаної комісії не надано, рішення сесії не приймалось. За результатами отримання висновку комісії і прийняття остаточного рішення буде повідомлено додатково.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 123 зазначеного Кодексу, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права доводить, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглядаються уповноваженим органом у місячний строк (ст. 118 Земельного кодексу України) та за результатами розгляду приймається рішення або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про надання мотивованої відмови у його наданні.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (надалі - № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з частини п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що відповідач як орган місцевого самоврядування має розглядати клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виключно на пленарних засіданнях ради.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась з клопотанням від 11.08.2021 р. до Фонтанської сільської ради, у якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,25 га розташованої на території Фонтанської сільської територіального громади (на момент подання заяви ділянка не зареєстрована, знаходиться поруч (впритул) з ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0187) та позначена стрілкою на зображені публічної кадастрової карти. До заяви додано: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; документи, що підтверджують громадянство України (паспорт громадянина України).

Водночас, лише 24.11.2021 року на відповідний адвокатський запит повноважного представника позивача Путіліна Є.В. №223 від 09.11.2021р., в якому останній просив повідомити наслідки розгляду (надати належним чином засвідчені копії рішень, проектів рішень, протоколів засідань сесії, висновків комісії, надані письмові відповіді) поданої ОСОБА_1 заяви про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої на території Фонтанської сільської територіальної громади (ділянка знаходиться поруч (впритул з ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0187), Листом за № 02-20/6069, Фонтанською сільською радою було повідомлено, що заява гр. ОСОБА_1 за вх. № 02-28/1367 від 12.08.2021 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд передана на вивчення депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території для отримання висновку з метою подальшого розгляду на сесії ради. Станом на сьогодні, висновок вищевказаної комісії не надано, рішення сесії не приймалось. За результатами отримання висновку комісії і прийняття остаточного рішення буде повідомлено додатково.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем - Фонтанською сільською радою не було розглянуто у законодавчо визначений порядок та спосіб клопотання позивача у місячний строк на пленарному засіданні ради, що відповідно є порушенням п. 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР.

Таким чином, Фонтанська сільська рада діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно не розгляду поданого позивачем клопотання.

Відтак, з урахуванням вище окресленого, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 ; зобов`язання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 разом з поданими документами та прийняти за наслідками розгляду заяви відповідне рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 .

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

За приписами ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту права позивача є зобов`язання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 серпня 2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 .

Водночас, вимога щодо зобов`язання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області прийняти за наслідками розгляду заяви та поданих документів рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради , що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 , є передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню, адже відповідачем не розглянуто клопотання по суті, та не прийнято відповідне рішення, до того ж, у Листі не зазначено передбачених Земельним законодавством підстав для відмови в наданні дозволу, як і не вказано належного обґрунтування їх наявності.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 ; зобов`язання Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 разом з поданими документами та прийняти за наслідками розгляду заяви відповідне рішення.

При цьому, не підлягає задоволенню викладена у позовній заяві вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Між тим, суд зазначає, що станом на дату розгляду даної позовної заяви позивачем не надано суду жодних доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проте, як з`ясовано судом, та зазначено вище, позивачем не надано суду жодних доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак, означена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га на території Фонтанської сільської ради, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500га розташованої на території Фонтанської сільської громади, що розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0187 в АДРЕСА_1 .

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67574, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степова, 4, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 17.02.2022 р., з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у черговій щорічній відпустці у період з 17.01.2022 р. по 02.02.2022 р., включно, та додаткових відпустках: 04.02.2022 р.; 09.02.2022р. - 11.02.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково