Справа № 580/9641/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

17 лютого 2022 року справа № 580/9641/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №580/9641/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/9641/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

08.02.2022 позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку конституційного провадження справи №18/289 від 2 серпня 2021 року, суб`єкт права на конституційну скаргу ОСОБА_2 - звернення до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-V1 (далі Закон №1697), частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-V1 в частині поширення їх дії на Закон №1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та ОСОБА_3 звернення щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-V1.

Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначила, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа №18/289 від 2 серпня 2021 року за зверненням ОСОБА_2 , та справа за зверненням ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України норм Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-V11 та Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-V1 в частині поширення їх дії на Закон №1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Рішення у вказаних справах може суттєво вплинути на правову позицію окружних, апеляційних, касаційних та Верховного Суду.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16.10.2019 у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В той же час позивач не навела чіткого обгрунтування, у чому полягає неможливість розгляду справи до вирішення справ, що розглядаються Конституційним Судом України, лише зазначила, що рішення у вказаних справах може суттєво вплинути на правову позицію окружних, апеляційних, касаційних та Верховного Суду.

Разом з тим, суд відзначає, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 91 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Тобто, ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за зверненням ОСОБА_2 та зверненням ОСОБА_3 не матимуть впливу на норми матеріального права, які були застосовані Головним управлінням Пенсійного фонду України у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити суду під час розгляду цієї справи, і не зумовлюють зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинної станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки з наведеної позивачем аргументації не вбачається наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи судом до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №580/9641/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО