Справа № 420/2691/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2691/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від №124949 від 07.10.2021 та №153672 від 13.12.2021р.; зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3265284/43908753 від 21.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 17.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2021 р. №51174/43908753/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 17.09.2021 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН», за датою фактичного подання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3262774/43908753 від 21.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 21.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасувати рішення від 05.11.2021 р. №51212/43908753/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 21.09.2021 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН», за датою фактичного подання.

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3262773/43908753 від 21.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27.09.2021 р. загальна сума в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасувати рішення від 05.11.2021 р.№51213/43908753/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 27.09 2021 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН», за датою фактичного подання.

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3262772/43908753 від 21.10.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 30.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасувати рішення від 05.11.2021 р. №51183/43908753/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 30.09.2021 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН», за датою фактичного подання.

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3262771/43908753 від 21.10.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 30.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2021 р. №51214/43908753/2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 30.09.2021 р., поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН», за датою фактичного подання.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 гривні.

За таких обставин позивачем має бути сплачено судовий збір за 12 вимог немайнового характера (оскарження: 2 рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; 5 рішень про відмову у реєстрації податкової накладної; 5 рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) у розмірі 29 772,00 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17 367,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №247 від 01.02.2022р.

Пунктом 4 ч.5 ст.160, ч.9 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про оскарження рішень відповідача про відмову у реєстрації 5 (п`яти) податкових накладних, складених відносно різних контрагентів позивача, та 2 (двох) рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, не зазначив у позовній заяві як між собою пов`язані заявлені ним позовні вимоги та як пов`язані між собою рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТАУН» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра