Справа № 340/6325/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/6325/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. (суддя: Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/6325/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі №340/6325/21 за позовом ТОВ "Соколівський м`ясокомбінат" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №2, 2, №2 від 14 вересня 2021 р.; розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2021 р.

18 жовтня 2021 р. сторони в підготовче засідання у справі №340/6325/21 не з`явилися. Водночас, в цей же день представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи №340/6325/21 та продовження строку для подачі відзиву на позов, у зв`язку з необхідністю відповідачу додаткового часу для надання до суду відповідних матеріалів. Також, в цей же день представником позивача подано суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі №340/6325/21, яке обгрунтовано тим, що для повного та всебічного дослідження обставин у справі, наявні підстави для залучення фахового спеціаліста у галузі фінансового та податкового обліку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. по справі №340/6325/21 задоволено клопотання ТОВ "Соколівський м`ясокомбінат" та призначено судово - економічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Гавриш Г.О., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Кіровоградській області, викладений в акті №2716/11-28-07-02/34374788 від 10 серпня 2021 р., стосовно заниження ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» об`єкта оподаткування податком на прибуток і донарахування до сплати податку на прибуток до бюджету у сумі 802 118,00 грн., в т.ч.: за ІІІ квартал 2019 р. на суму 601 757,00 грн., за IV квартал 2019 р. на суму 52 795,00 грн., за І квартал 2020 р. на суму 66 724,00 грн., за II квартал 2020 р. на суму 36 378,00 грн., за ІІІ квартал 2020 р. на суму 33 287,00 грн., за IV квартал 2020 р. на суму 6 815,00 грн., за І квартал 2021 року на суму 4 362,00 грн.;

2) чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Кіровоградській області, викладений в акті №№2716/11-28-07-02/34374788 від 10 серпня 2021 р., стосовно заниження ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» об`єкта оподаткування податком на додану вартість і донарахування до сплати податку на додану вартість до бюджету у сумі 796 237,00 грн., в т.ч.: за липень 2019 р. на суму 509 283,00 грн., за серпень 2019 р. на суму 31 700,00 грн., за вересень 2019 року на суму 32 630,00 грн., за жовтень 2019 р. на суму 16 578,00 грн., за листопад 2019 р. на суму 15 865,00 грн., за грудень 2019 р. на суму 26 218,00 грн., за січень 2020 р. на суму 30757,00 грн., за лютий 2020 р. на суму 22 681,00 грн., за березень 2020 р. на суму 20 700,00 грн., за квітень 2020 р. на суму 13 301,00 грн., за травень 2020 р. на суму 19 997,00 грн., за червень 2020 р. на суму 7 122,00 грн., за липень 2020 р. на суму 17 000,00 грн., за серпень 2020 р. на суму 12081,00 грн., за вересень 2020 р. на суму 7904,00 грн., за грудень 2020 р. на суму 7573,00 грн., за січень 2021 р. на суму 4 847,00 грн.;

3) чи підтверджується документально визначення Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області штрафних санкцій в сумі 199 059,00 грн., 27 200,00 грн., 163 638,00 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями №2, №2, №2 від 14 вересня 2021 р. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати винесену судом 18 жовтня 2021 р. ухвалу про зупинення провадження у справі №340/6325/21, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» про призначення експертизи у справі №340/6325/21.

Скарга обгрунтована тим, що питання про призначення проведення експертного дослідження в рамках справи відбулось без врахування думки відповідача, що суперечить статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України. В рамках розгляду даного спору досліджується правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту документальної планової виїзної перевірки. Щодо документального підтвердження варто зазначити, що ревізорами досліджено всі первинні документи, що надавалися позивачем до перевірки, про що зазначено в самому тексті акту та не заперечується позивачем. Документи, що не були надані до перевірки без зазначення поважних причин, є такими, що відсутні у платника податків, а тому не повинні досліджуватися ні судом, ні експертом, щоб не порушувати баланс прав та інтересів у правовідносинах та не впливати на об`єктивний розгляд спору. В рамках розгляду даної справи позивач не зазначає про будь-які арифметичні помилки та неточності у розрахунках ревізорів, що викликало б необхідність залучити особу зі спеціальними знаннями. До того ж судовий експерт не наділений повноваженнями контрольно-перевірочної роботи, якими наділені органи ДПС України. Експерт не в змозі дослідити питання можливості реального виконання господарських зобов`язань (із урахуванням наявності майна, основних засобів, трудових ресурсів і т.д.) та не наділений повноваженнями перевіряти акт перевірки на предмет нормативної відповідності.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. про зупинення провадження у справі в адміністративній справі №340/6325/21.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи відповідає положенням зазначеної вище процесуальної норми.

Крім того в прохальній частині скарги скаржник просить суд ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі №340/6325/21.

Порядок призначення експертизи врегульовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, у випадку надходження від однієї сторони по справі клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд, з метою дотримання вимог статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен запропонувати іншій стороні сформулювати питання на вирішення судової експертизи, а також визначити експерта чи експертну установу.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, про наявність такого клопотання відповідача не повідомив, чим порушив його процесуальні права, як сторони у справі.

Разом з тим, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено внаслідок призначення судової експертизи за клопотанням ініціатора судового процесу, відповідач в апеляційній скарзі не ставить питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи, не наводить перелік питань, які могли бути поставлені перед експертом, не висловлює свою незгоду із експертною установою, визначеною судом, а також те, що висновок експерта не має жодних переваг перед іншими належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №340/6325/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий