Справа № 640/6099/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6099/19
17 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,
за участю секретаря - Ворони Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 березня 2019 року № у частині нарахування штрафу в розмірі 138179 грн 29 коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Заявник зазначає, що суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 24701 грн 33 коп та апеляційної скарги у розмірі 4060 грн 83 коп.

Під час судового засідання представник позивача підтримала заяву та просила суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати заяву за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат, понесених під час сплати судового збору.

При зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» сплатило судовий збір у розмірі 24701 грн 33 коп згідно з платіжним дорученням № 304 від 05 квітня 2019 року та при зверненні з апеляційною скаргою - у розмірі 4060 грн 83 коп згідно з квитанцією від 12 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як раніше зазначалося, ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 180481 грн 07 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 138179 грн 29 коп.

Відтак, за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України, позивач має право на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

Розмір майнових вимог ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА», задоволених судом апеляційної інстанції, становить 138179 грн 29 коп.

Звертаючись до суду з такою вимогою, ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2072 грн 69 коп, а звертаючись із апеляційною скаргою - 3109 грн 04 коп.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» задовольнити частково та стягнути на його користь частину судових витрат, яка є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 104, 132, 137, 139, 143, 242, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул. Підвисоцького, 6-в, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 36086758) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код: 44116011) судові витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2072 (дві тисячі сімдесят два) грн 69 коп та на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3109 (три тисячі сто дев`ять) грн 04 коп.

У задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОК УКРАЇНА» - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Додаткова постанова складена у повному обсязі 17 лютого 2022 року.