Справа № 160/784/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа № 160/784/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального закладу комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської області, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та не виплати щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 та 2021 роках як інваліду війни III групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 та 2021 роках у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми допомоги до 5 травня у 2020 та 2021 роках, а саме 8306,00 грн. та 8992,00грн., відповідно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 21 січня 2022 позивачем надано до суду заяву пор поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що відповідь на звернення позивача до комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради від 15.09.2021 року № С-2402/01/5458-01-08, як доказ на підтвердження пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, щодо не нарахування та не виплаті недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік.

Розглянувши подані пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, з огляду на вищенаведене суд зробив висновок, що перебіг строку звернення позивача до суду з позовними вимогами стосовно разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік слід обраховувати з 30 вересня 2020 року (граничний строк виплати разової допомоги), в свою чергу позивач направив дану позовну заяву до суду 14.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано поважності пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18 зазначив, що процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, то заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд зробив висновок про пропуск строку звернення до суду позивачем з вимогами в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, щодо не нарахування та не виплаті недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 8306,00 грн..

З огляду на що, позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 248 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального закладу комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про :

- визнати протиправною бездіяльність комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та не виплати щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 як інваліду війни III групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 та 2021 роках у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми допомоги до 5 травня у 2020, а саме 8306,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук