Справа № 380/4061/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4061/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об"єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень ,-

в с т а н о в и в:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт «Торгово- офісний центр по АДРЕСА_1 » у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 . Ухвалою від 18.10.2021 клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі № 380/4061/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалу та матеріали справи № 380/4061/21 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.01.2021 до суду повернулись матеріали справи № 380/4061/21 та повідомлення про неможливість надання висновку.

Відтак, суд викликав сторін в засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

В підготовчому засіданні представники позивача не заперчили щодо поновлення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом, за клопотанням представника відповідача, призначалася експертиза у справі.

Зобов`язано відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Крім цього зобов`язано учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

Оскільки на вимогу експерта не було представлено додаткові документи та не було погоджено строків виконання експертизи, матеріали справи поернуто з повідомленням про неможливість надання висновку. Враховуючи такі обставини суд дійшов висновку, що провадження у справі № 380/4061/21 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі № 380/4061/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об"єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень - поновити.

Призначити підготовче засідання на 02 березня 2022 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.