Справа № 160/27588/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 160/27588/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 , Позивача-4: ОСОБА_4 , Позивача-5: ОСОБА_5 , Позивача-6: ОСОБА_6 , Позивача-7: ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник Романов Валерій Петрович, до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 , Позивача-4: ОСОБА_4 , Позивача-5: ОСОБА_5 , Позивача-6: ОСОБА_6 , Позивача-7: ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник Романов Валерій Петрович, до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27588/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 КАС України, або надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Копію ухвали від 04.01.2022 представник позивачів Романов В.П. отримав 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022 про залишення позовної заяви без руху від представника позивачів ОСОБА_8 03.02.2022 (згідно з поштовим штемпелем 02.02.2021) надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що розмір одноразової допомоги до 05 травня 2020 року, який затверджується постановою КМУ, встановлюється без повідомлення позивачів про такий розмір в автоматичному режимі, тому позивачі не могли знати про розмір одноразової допомоги до 05 травня 2020 року. Про порушення своїх прав позивачі дізналися після того, як їх представник ОСОБА_8 03.12.2020 отримав лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації і додатки до нього, а саме, лист Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якому були повідомлені розміри нарахованої позивачам одноразової допомоги до 05 травня 2020 року. Після цього, у передбачений КАС України шестимісячний строк позивачі звернулись з позовом до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши заяву представника позивачів про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачі звернулися до суду з цією позовною заявою засобами поштового зв`язку 29.12.2021.

Суд зазначає, що допомога до 05 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

З дня отримання допомоги до 05 травня особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Абзацом 4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» чітко визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018, розглядаючи справу №607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Зважаючи на положення ст.17-1 Закону №3551-XII, а також з огляду на прийняття Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, суд вважає, що позивач мав звернутися із заявою про отримання разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у належному розмірі до 30 вересня 2020 року, тобто у встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Відповідно, незгода позивача з розміром здійснених йому виплат у 2020 році мала своєчасно знайти свій прояв у відповідному зверненні до суду з позовною заявою у встановлений законом строк, який почався з 30.09.2020 і закінчився через шість місяців, тобто, останнім днем звернення до суду з позовом є 30.03.2021.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст.122 КАС України, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо зазначених підстав для поновлення строку звернення, які вказав у заяві представник позивачів, а саме, що лише після отримання 03.12.2020 листів відповідачів про розміри нарахованої позивачам одноразової допомоги до 05 травня 2020 року вони дізналися про своє право щодо отримання такої допомоги, суд вважає такі причини неповажними.

Суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зазначає, що у заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивачів взагалі не вказано жодних обставин, або непереборних підстав, які б перешкоджали йому та позивачам подати позовну заяву в межах встановленого строку звернення до суду. Крім того, в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження бездіяльності відповідача при виплаті суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня, в розмірі меншому, ніж вісім мінімальних пенсій за віком.

Крім цього, як зазначено вище, копію ухвали від 04.01.2022 про залишення позовної заяви без руху представник позивачів отримав 21.01.2022. Таким чином, останнім днем для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, є 31.01.2022. Водночас, заява про поновлення строку звернення до суду, яка подана на усунення недоліків, направлена до суду з пропуском строку, а саме 02.02.2022 (згідно зі штемпелем на поштовому конверті).

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що представник позивачів не вказує у заяві поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява представника позивачів про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд повертає позовну заяву Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 , Позивача-4: ОСОБА_4 , Позивача-5: ОСОБА_5 , Позивача-6: ОСОБА_6 , Позивача-7: ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник Романов Валерій Петрович, до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, ухвала постановлена у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 , Позивача-4: ОСОБА_4 , Позивача-5: ОСОБА_5 , Позивача-6: ОСОБА_6 , Позивача-7: Хом`яка Василя Васильовича, в інтересах яких діє представник Романов Валерій Петрович, до Відповідача-1: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити на адресу представника позивачів Романова Валерія Петровича.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна