Справа № 280/7339/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення контролю за виконанням рішення суду

18 лютого 2022 рокуСправа № 280/7339/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 5)

до 1. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №280/7339/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2020 №1925322/37540226. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» від 07.10.2019 №1.

27.05.2021 рішення суду набрало законної сили.

05.01.2022 позивачу видано виконавчий лист.

31.01.2022 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (вх. №7225), в якій він просить суд зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 в адміністративній справі № 280/7339/20.

В обґрунтування заяви, посилаючись на приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає про тривале невиконання рішення суду та просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 04.02.2022 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 280/7339/20; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

11.02.2022 від представника Державної податкової служби України надійшли пояснення (вх. №10365), в яких він, посилаючись на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, зазначає, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється у відповідності до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим потребує певного часу. Зауважує, що контролюючим органом вживаються заходи для невідкладного виконання рішення суду. У зв`язку із викладеним просить відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ».

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Разом із тим, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №280/7339/20 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» від 07.10.2019 №1, Державною податковою службою України в добровільному порядку не виконано; докази протилежного у суду відсутні.

Посилання контролюючого органу на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 та те, що виконання рішення потребує часу, як на причину невиконання судового рішення, суд відхиляє, оскільки рішення суду набрало законної сили 27.05.2021, що свідчить про наявність достатньої кількості часу для його виконання.

Наведене вказує, що Державна податкова служба України ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання. Доказів іншого суду не надано.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду суд може встановити строк для подання звіту про його виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на ненадання ДПС України доказів виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі №280/7339/20, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за його виконанням. При цьому, належним строком для зобов`язання відповідача 1 подати звіт про виконання судового рішення суд вважає місячний строк з дня отримання даної ухвали, а не десятиденний строк, як просить представник позивача. Звідси, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №280/7339/20 та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко