Справа № 826/3971/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ № 826/3971/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" про стягнення коштів,

встановив:

06.03.2018 Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" про застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 29784 грн.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що за результатом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" виявлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що й слугувало підставою для звернення до суду із заявою про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій.

Позивач зазначає, що має право на звернення до суду із такими позовними вимогами згідно пункту 5 частини першої статті 19 КАС України.

Щодо доводів відповідача про можливість застосування до нього штрафу виключно у мінімальному розмірі, позивач у відповіді на відзив зауважив, що ТОВ "Суши Голд" належить до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, до яких застосовують санкцій виключно у максимальному розмірі.

Посилання відповідача на невідповідність протоколу від 23.02.2018 вимогам КУпАП відповідач вважає безпідставними, адже згідно частини першої статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (Закон №771/97-ВР) провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Згідно частини четвертої статті 65 Закону №771/97-ВР форма протоколу про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 04.04.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 27.05.2019 дану справу прийнято дану справу до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що протокол від 23.02.2018 не відповідає вимогам КУпАП та пункту 5 частини п`ятої статті 65 Закону №771/97-ВР, адже у ньому не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення.

Також відповідач зазначає, що позивач вимагає застосування до ТОВ "Суши Голд" максимального розміру санкції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР. При цьому, відповідач вважає, що у даному випадку можливо застосувати санкції виключно у мінімальному розмірі, адже відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V) у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Крім того, відповідач вказує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями накладати штрафи, відповідно до частини третьої статті 12 Закону №877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Працівниками ГУ Держпродслужби в місті Києві на підставі наказу від 06.07.2017 №1606 та звернення ТОВ "Суши Голд" від 03.07.2017 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів на ТОВ "Суши Голд".

За результатом вказаної перевірки складено акт від 12.07.2017 №304 у якому зафіксовано порушення ТОВ "Суши Голд" вимог статей 39, 41, 42, 46-50 Закону №771/97-ВР. Даний акт підписано директором ТОВ "Суши Голд" без зауважень та заперечень.

14.07.2017 позивачем винесено припис яким зобов`язано ТОВ "Суши Голд" до 14.08.2017 усунути порушення, зафіксовані в акті від 12.07.2017 №304. Примірник даного припису отримано директором ТОВ "Суши Голд".

На підставі наказу від 21.02.2018 №317 проведено позаплановий захід державного контролю щодо виконання ТОВ "Суши Голд" вимог припису від 14.07.2017.

За результатом вказаного заходу перевірки складено акт від 21.02.2018 №000300 у якому зафіксовано не усунення ТОВ "Суши Голд" порушень, що зафіксовані в акті від 12.07.2017 №304, а саме залишились не усунутими порушення вимог пункту 2 частини першої статті 41 та пункту 8 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР. Даний акт підписано директором ТОВ "Суши Голд" без зауважень до проведення перевірки, із зобов`язанням надати пояснення щодо виявлених порушень.

23.02.2018 позивачем складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у якому зафіксовано допущення ТОВ "Суши Голд" порушення вимог пункту 2 частини першої статті 41 та пункту 8 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР.

Вказаний протокол містить відмітку про відмову позивача від отримання протоколу. У зв`язку із цим, примірник протоколу від 23.02.2018 направлено ТОВ "Суши Голд" засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на факт виявлення вказаних порушень та необхідність забезпечення застосування та стягнення з відповідача адміністративно-господарської санкції за вказані порушення, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР, позивач звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону №771/97-ВР потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів;

Пункт 7 частини першої статті 9 Закону №771/97-ВР під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Згідно пункту 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за невиконання законних вимог (рішень) посадових осіб компетентного органу щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у строк, погоджений із компетентним органом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п`яти до восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі від трьох до п`яти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що у ході судового розгляду відповідач не заперечував фактів наявності порушення вимог пункту 2 частини першої статті 41 та пункту 8 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР станом на час складання актів від 12.07.2017 №304 та від 21.02.2018 №000300, а також не усунення вказаних порушень на виконання припису від 14.07.2017. Подані відповідачем до суду заперечення та відзив не містять спростувань висновків позивача щодо не усунення вказаних порушень на виконання припису від 14.07.2017.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ТОВ "Суши Голд" у повній мірі не виконано вимоги припису від 14.07.2017 за що передбачена відповідальність пунктом 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що у даному випадку можливо застосувати санкції виключно у мінімальному розмірі, адже відповідно до частини другої статті 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №771/97-ВР провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Згідно частини другої статті 64 Закону №771/97-ВР під час визначення розміру штрафу враховується категорія ризику щодо безпечності харчового продукту.

Критерії за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, яка підлягає державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду, і визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, затверджені як додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №402.

Відповідно до пункту 2 зазначених Критеріїв відповідно до встановлених критеріїв суб`єкти господарювання належать до одного з трьох ступенів ризику - високого, середнього та незначного.

Згідно пункту 1 пункту 3 вказаних Критеріїв до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб`єкти, які провадять діяльність з виробництва та/або обігу об`єктів санітарних заходів, загальний обсяг виробництва та обігу яких за календарний рік, що передує плановому, становить 1000 кілограмів та більше.

Проаналізувавши вказані положення суд зазначає, що у даному випадку норми необхідно в першу чергу керуватись нормами Закону №771/97-ВР, які є спеціальними до норм Закону №877-V.

Так, нормами Закону №771/97-ВР передбачено необхідність застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених, зокрема пункту 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР, у розмірі залежно від категорії ризику щодо безпечності харчового продукту, а саме у разі незначного ризику - у мінімальному розмірі, високого - у максимальному розмірі, середнього - на розсуд контролюючого органу у межах відповідних розмірів санкцій.

Отже, допущення суб`єктом господарювання з високим ступенем ризику порушення, передбаченого пунктом 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР, має наслідком відповідальність виключно у вигляді штрафу у розмірі восьми мінімальних заробітних плат.

При цьому, застосування до даних правовідносин вказаних положень частини другої статті 12 Закону №877-V було б можливе лише за умови якщо санкція пункту 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР передбачала кілька розмірів штрафу для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону №771/97-ВР протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Тому, суд вважає помилковими посилання відповідача на норми КУпАП, які визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, адже у даному випадку позивачем складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, вимоги до якого визначені Законом №771/97-ВР.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 65 Закону №771/97-ВР у протоколі про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, зазначаються місце, час вчинення і суть правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 65 Закону №771/97-ВР форма протоколу про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Форма протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, станом на час складання протоколу від 23.02.2018, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.09.2015 №354, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.09.2015 за №1154/27599. Вказана форма містить графу «Дата та час вчинення правопорушення».

Дослідивши протокол від 23.02.2018 суд зазначає, що у графі «Дата та час вчинення правопорушення» вказаного протоколу зазначено « 21.02.2018».

Таким чином, формально протокол від 23.02.2018 не у повній мірі відповідає формі такого протоколу, що затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.09.2015 №354, адже не містить вказівки на час вчинення правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що вказаний недолік в оформленні протоколу від 23.02.2018 не може нівелювати юридичне значення такого протоколу, адже вимога щодо зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення не передбачена пунктом 5 частини п`ятої статті 65 Закону №771/97-ВР. При цьому, невідповідність протоколу від 23.02.2018 встановленій формі у вказаній частині жодним чином не свідчить про порушення прав відповідача та не впливає не зміст такого протоколу.

До того ж, характер та зміст зафіксованих у протоколі від 23.02.2018 правопорушень свідчить, що позивач об`єктивно не міг встановити конкретний час вчинення таких порушень, які існували станом час складання актів від 12.07.2017 №304 та від 21.02.2018 №000300, позивач міг виключно констатувати факти наявності чи відсутності порушень станом на час проведення контрольних заходів.

Відповідно до частини восьмої статті 65 Закону №771/97-ВР розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Згідно із частиною дев`ятою статті 65 Закону №771/97-ВР заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Пункт 5 частини першої статті 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративний суд уповноважений розглядати справи про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд критично розцінює посилання відповідача у цій частині на положення частини третьої статті 12 Закону №877-V відповідно до яких у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Так, нормами Закону №771/97-ВР не передбачено прийняття контролюючим органом певного розпорядчого документа про застосування штрафу у разі невиконання вимог якого штраф стягується в судовому порядку, водночас, запроваджено механізм застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій за рішенням суду, який в силу вимог частини восьмої статті 65 Закону №771/97-ВР здійснює розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність законних підстав для застосування до ТОВ "Суши Голд" адміністративно-господарських санкцій згідно пункту 12 частини першої статті 64 Закону №771/97-ВР у розмірі 29784 грн, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 29784 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 29784 грн на користь Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (BAN) UA 0026011, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 40414833).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суши Голд" (місцезнаходження юридичної особи: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 8 «А»; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38259583).

Суддя О.М. Чудак