Справа № 420/17260/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дубінєвича М.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, ) про визнання протиправним та скасування рішення №25 від 27.07.2020 року, №25 від 02.11.2020 року,№ 25 від 13.11.2020 року, №25 від 16.03.2021 року та визнання права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % суддівської винагороди та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 27 січня 2022 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 (№ 471, 18/480 від 23.12.2021 року).

На обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що на офіційному сайті Конституційного Суду України зазначено, що 19.01.2022 року на засіданні Першої колегії Другого сенату Конституційного Суду України розглянуто питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень частини 3 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

Також, позивач зазначає, що у поданому адміністративному позові також йдеться про безпідставне розповсюдження на довічне утримання судді у відставці, яке він отримує, відповідно до вимог та положень частини третьої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

Тому, вважає зазначену обставину такою, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

У свою чергу від представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області 09.02.2022 року (вхід. № ЕП/5060/22) надійшло клопотання, в якому представник заперечує проти задоволення клопотання позивача та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позовні вимоги позивача, крім питання, що розглядається Конституційним Судом України, містять ще вимоги здійснити перерахунок та виплату йому довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.11.2020 року.

Головне управління зазначає, що вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 жодним чином не вплине на позовні вимоги позивача стосовно строку, з якого він просить перерахувати та виплатити йому довічне грошове утримання, а також стосовно обмеження граничного розміру виплат.

Розглянувши це клопотання та надані заперечення, з одночасним аналізом змісту матеріалів цієї справи та резюме вказаної конституційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання належить задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 п. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору даної справи є неправомірне зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання та не врахування частини стажу роботи на посаді судді, а також здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді.

Так, матеріалами справи, підтверджено, та на офіційному сайті Конституційного Суду України зазначено, що 19.01.2022 року на засіданні Першої колегії Другого сенату Конституційного Суду України розглянуто питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень частини 3 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.

В резюме зазначено: «Суб`єкт права на конституційну скаргу ОСОБА_2 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність приписам статті 1, частини другої статті 3, частин першої, другої статті 8, частини третьої (у конституційній скарзі помилково зазначено частин першої, другої, хоча процитовано частину третю) статті 22, частин першої, другої статті 24, частини першої статті 126, статті 151І, частини другої статті 152 Конституції України положень частини третьої статті 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402VIII зі змінами (далі Закон № 1402), згідно з якими щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді…».

Таким чином, суд доходить висновку, що подальший розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 (№ 471, 18/480 від 23.12.2021 року), оскільки результат розгляду Конституційним Судом України вказаної справи стосується питання правозастосування, що може істотно вплинути на результат розгляду даної справи.

Посилання відповідача на те, що за приписами ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» акти або окремі його положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, не позбавляють права позивача на подачу клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Конституційним Судом України, що прямо передбачено ст. 236 КАС України, а тому суд доходить висновку, що таке посилання відповідача є безпідставними.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 256, 294, 295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №420/17260/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, ) про визнання протиправним та скасування рішення №25 від 27.07.2020 року, №25 від 02.11.2020 року,№ 25 від 13.11.2020 року, №25 від 16.03.2021 року та визнання права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 % суддівської винагороди та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, до вирішення Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 (№ 471, 18/480 від 23.12.2021 року).

Ухвала суду набирає законноїсилив строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухваламоже бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України,п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 11» лютого 2022 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко