Справа № 420/17778/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши, в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.

Ухвалою від 04.10.2021 зазначену позовну заяву суд залишив без руху.

Ухвалою від 25.10.2021 суд повернув позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасував з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.01.2022 справа № 420/17778/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. № 2900/22) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана головуючій судді Бойко О.Я.

21.01.2022 суд ухвалою відкрив провадження за правилами загального позовного провадження по справі та призначив підготовче засідання на 21 лютого 2022 року на 11:00 год.

31.01.2022 засобами електронного зв`язку від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/17778/21.

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Бойко О.Я. не мала права після скасування Постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 її незаконної ухвали по справі № 420/17778/21 розглядати дану справу та призначати судове засідання по ній. Позивач вважає, що апарат Одеського окружного адміністративного суду протиправно керується пп.2.3.43 Положення про автоматичну систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 під час розподілу справ, які повернулись із суду апеляційної інстанції, до суддів рішення яких скасовано. З метою визнання дій голови суду, Глуханчука О.В. , протиправними щодо вказаних обставин, позивач звернувся з відповідним позовом та який на даний час розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом. На думку позивача, суддя Бойко О.Я. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, з дотриманням величі Законів України і насамперед Присяги судді, а тому є підстава для висловлення їй недовіри та обґрунтованого відводу.

Одеський окружний адміністративний суд листом від 31.01.2022 повідомив позивача, що його заява про відвід зареєстрована та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Бойко О.Я. після виходу з відпустки.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року ухвалено вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/17778/21 необґрунтованим та передано адміністративну справу № 420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.02.2022 року, заяву про відвід судді Бойко О.Я. у справі №420/17778/21 передано на розгляд судді Корой С.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суд зробив висновок щодо її розгляду в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бойко О.Я. у справі №420/17778/21, суд зазначає.

З заяви про відвід вбачається, що позивач вважає, що суддя Бойко О.Я. не має права розглядати справу №420/17778/21 після скасування П`ятим апеляційним адміністративним судом її ухвали від 04.10.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає перелік умов за яких не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи та не містить такої підстави для зміни складу суду як повернення справи з суду апеляційної інстанції для нового розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому, ст. 35 КАС України передбачає незмінність складу, а саме ч.1 вказаної статті встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/17778/21 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи позивача, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бойко О.Я.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Бойко О.Я. у справі №420/17778/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.