Справа № 460/3890/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа №460/3890/20

адміністративне провадження №К/990/4476/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект", ОСОБА_6 , про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Рівненської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради від 27 лютого 2020 року за № 7262 "Про затвердження містобудівної документації "Детального плану території правого берега Басівкутського водосховища (озера) орієнтовною площею 80 га у комплексі із внесенням змін до діючого детального плану території м. Рівне".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 460/3890/20 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект", про визнання протиправним та нечинним рішення від 27 лютого 2020 року №7262, та адміністративну справу №460/5844/20. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 460/3890/20.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня2021 у справі № 460/6195/20 адміністративну справу №460/6195/20 прийнято до провадження. Об`єднано у одне провадження адміністративну справу №460/6195/20 та адміністративну справу №460/3890/20 та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 460/3890/20.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу було повернуто. Підставою для повернення касаційною скарги стало відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

Прокурором вжито всіх можливих невідкладних заходів щодо повторного подання касаційної скарги, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджуються належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 803/1231/17, від 11 серпня 2019 року у справі № 369/9003/16-а, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а, від 15 квітня 2020 року у справі № 702/1384/16-а, від 13 квітня 2020 року у справі № 160/2852/19 щодо застосування статей 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині встановленої законодавством обов`язкової відповідності містобудівної документації нижчого рівня (детальний план території) Генеральному плану населеного пункту.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеінвестпроект", ОСОБА_6 , про визнання протиправним та нечинним рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк