Справа № 640/1750/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2022 року м. Київ № 640/1750/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 42098368), в якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення позивачу пенсії у серпні 2014 року у розмірі 70 % від суми його місячної заробітної плати;

2) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.10.2020 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років»;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 29.09.2020 здійснити перерахунок та виплачувати його пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (редакція від 15.01.2011), у розмірі 90 відсотків від суми його місячної заробітної плати, яку вказано в довідці за № 21-1669зп від 28.09.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

4) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.10.2020 щодо застосування до нього обмеження передбаченого абз. 3 ч. 15 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

В той же час, суд звертає увагу на те, як видно з позовної заяви позивачем заявлено 3(три) вимоги немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Також, згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером та з серпня 2014 року йому призначено пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.

У позовній заяві позивач зазначає, що 29.09.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок раніше призначеної його пенсії. Однак, листом від 09.10.2020 за № 2600-0307-8/144445 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомив про своє рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії,.

Позивач додає, що рішенням від 16.11.2020 за № 58 ГУ ПФУ в м. Києві йому призначило пенсію у розмірі 17 690 грн. з 30.11.2020, а рішенням від 22.02.2021 за № 58 йому призначено пенсію у розмірі 6316,14 грн.

11.01.2022 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що пенсія є щомісячним платежем, з огляду на що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць у неналежному розмірі, тобто з серпня 2014 року та листопада 2020 року.

Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.05.2019 у справі № 804/4217/18, у постанові від 08.08.2019 у справі № 813/5002/17 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 620/1372/19.

Посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.11.2020 № 815/460/18 відносно того, що невиплата позивачу пенсії є триваючи правопорушенням є помилковим, оскільки починаючи з серпні 2014 року позивачу виплачується пенсія на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення позивачу у серпні 2014 року пенсії у розмірі 70 % від суми його місячної заробітної плати, про що позивачу було достеменно відомо у серпні 2014 року зважаючи на отримання ним сум пенсії. Тоді як рішенням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.10.2020 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років» позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, що вочевидь свідчить про відсутність триваючого правопорушення, оскільки таке порушення є разом, з огляду на що особа, вважаючи свої права порушеними таким рішення має право звернутися до суду, у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, до суду з даним позовом позивач звернувся поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

Таким чином, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та надання доказів на підтвердження поважності такого пропуску.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду:

1) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про призначення позивачу пенсії у серпні 2014 року у розмірі 70 % від суми його місячної заробітної плати;

2) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.10.2020 «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років»;

3) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.10.2020 щодо застосування до нього обмеження передбаченого абз. 3 ч. 15 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII;

4) рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.02.2021 про призначення йому пенсії у розмірі 6316,14 грн.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2977,20 грн.

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

3) належним чином засвідчених копій документів, на які позивач посилається у позовній заяві, у тому числі оскаржуваних рішень та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.02.2021 про призначення йому пенсії у розмірі 6316,14 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін