Справа № 826/14126/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Київ № 826/14126/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інгвар»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2018 №2, №, від 16.05.2018 №,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгвар» (далі також - позивач, ТОВ «Інгвар», Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2018 №, від 14.06.2018 №2 і №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та необґрунтованістю висновків актів Головного управління ДФС у м. Києві від 24.04.2018 №413/26-15-14-04-03/24325184 та від 29.05.2018 №351/26-15-14-02-05/24325184, складених за результатом проведених органом ДФС документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Інгвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» за періоди квітень 2016 року та червень 2017 року. Позивач вважає, що контролюючий орган дійшов хибних висновків про відсутність у ТОВ «Інгвар» правових підстав для формування показників податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій із названими контрагентами-постачальниками товарів. Позивач стверджував, що перевіряємі господарські операції є реальними (товарними), оформлені всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами. При цьому, зауваження податкового органу стосовно того, що контрагенти Товариства фігурують у певних кримінальних провадженнях та/або не дотримуються податкової дисципліни, на переконання позивача, не спростовують реальності господарських операцій.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. відкрито провадження у справі №826/14126/18 за вказаним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі №826/14126/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, позовні вимоги були задоволені повністю.

В подальшому, Верховний Суд своєю постановою від 30.06.2021 (номер провадження №К/9901/29325/19) скасував зазначені рішення судів у справі №826/14126/18, а матеріали судової справи направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Орім того, Касаційний суд вирішив про заміну відповідача (ГУ ДФС у м. Києві) у справі в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/14126/18 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та цю справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали суду представник відповідача (ГУ ДПС у м. Києві) подав до суду відзив на позовну заяву (з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у тексті постанови від 30.06.2020), разом з додатковими матеріалами (роздруківками витягів з Єдиного реєстру податкових накладних щодо придбаних та реалізованих ТОВ «Самміт-агро-трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» товарів, робіт і послуг за періоди червень-липень 2017 року, результатами опрацювання зібраної податкової інформації відносно ТОВ «Союз кепітал строй»).

Крім того, у п. 3 і 4 прохальної частини свого відзиву представник відповідача просив суд: викликати у судове засідання у справі №826/14126/18 в якості свідка громадянина ОСОБА_1 для надання останнім пояснень стосовно здійснення ТОВ «Мелк трейд» фінансово-господарської діяльності; виключити з числа доказів «докази надані позивачем та підписані неуповноваженими на це особами зі сторони ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» на адресу ТОВ «Інгвар».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику фізичної особи ( ОСОБА_1 ) до суду в якості свідка суд виходив з наступного. У силу положень норм ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. При цьому, не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Зі змісту наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень актуальних даних суд встановив, що 26.10.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за результатами розгляду у судовому засіданні кримінального провадження, внесеного 22.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046, був ухвалений вирок у кримінальній справі №760/11921/17, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 («Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців») Кримінального кодексу України, та застосовано до останнього покарання у вигляді штрафу. Зокрема, у тексті цього вироку (а саме з повним текстом вказаного вироку суддя Скочок Т.О. , маючи відповідний доступ, ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/69895394 ) зафіксовані наступні встановлені суддею районного суду обставини: «У грудні 2015 року ОСОБА_1 в невстановленому досудовим слідством місці зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою і на пропозицію останньої про внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, дав свою згоду за грошову винагороду. Для реалізації вказаних дій, ОСОБА_1 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорту НОМЕР_1 , виданого Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.11.1999, та відомості щодо свого реєстраційного номеру облікової картки платника податку. На підставі вищевказаних документів невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила протокол №1 Загальних зборів учасників від 30.12.2015 про створення ТОВ «Мелк трейд» () та призначення ОСОБА_1 на посаду засновника і директора, статут ТОВ «Мелк трейд», в якому ОСОБА_1 був зазначений як засновник товариства, а також довіреність від імені ОСОБА_1 (як керівника ТОВ «Мелк трейд») на представництво інтересів ТОВ «Мелк трейд», датовану 30.12.2015. 30.12.2015 ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Особа 2, де підписав довіреність, якою уповноважив невідому йому особу представляти інтереси ТОВ «Мелк трейд» в усіх органах державної влади, в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: перед державними реєстраторами, в органах державної статистики, податкових органах, районних податкових інспекціях ГУ ДФС України (в т.ч. з питань взяття на облік ТОВ «Мелк трейд» як платника податків), з правом підпису у реєстраційних картках. Після чого, ОСОБА_1 віддав всі реєстраційні документи ТОВ «Мелк трейд» невстановленій особі. В подальшому за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а саме за адресою: АДРЕСА_1 ), підписав надані йому невстановленою особою протокол №1 від 30.12.2015 про створення ТОВ «Мелк трейд» та призначення ОСОБА_1 на посаду директора, довіреність від імені ОСОБА_1 як керівника товариства на представлення інтересів ТОВ «Мелк трейд», - в яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо прийняття останнього до складу власників товариства та внесення коштів у статутний капітал. При цьому, під час підписання вказаних документів ОСОБА_1 розумів, що вносить неправильні відомості, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, оскільки домовився з невстановленою слідством особою про те, що він не буде мати ніякого відношення до діяльності Товариства, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Мелк трейд» будуть займатись інші особи. 30.12.2015 на підставі підписаних ОСОБА_1 документів ТОВ «Мелк трейд» зареєстровано в Печерській районній реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0061224. За свої злочинні дії ОСОБА_1 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи грошову винагороду в сумі 2 500 гривень.

Також у тексті вироку районного суду зазначено, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ч. 4 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції чинній станом на жовтень 2017 року) допитав у судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення. Допитаний ОСОБА_1 повністю та добровільно визнав себе винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та щиро розкаявся. Зокрема, обвинувачений підтвердив , що дійсно у грудні 2015 року він зустрівся з наглядно знайомим, який запропонував йому за грошову винагороду підписати документи про те, що нібито він є засновником та директором ТОВ «Мелк трейд», разом із ним відвідував нотаріальну контору. До діяльності Товариства ОСОБА_1 не мав відношення і розуміє, що своїми діями вчинив внесення неправдивих відомостей до документів, які необхідні для проведення державної реєстрації.

За результатами розгляду справі №760/11921/17 суддя районного суду такі дії ОСОБА_1 кваліфікував як дії, що полягали у внесенні в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мелк трейд», завідомо неправдивих відомостей. У свою чергу вказані дії обвинуваченого призвели до того, що невстановлена слідством особа отримавши реєстраційні документи товариства, а також печатку товариства здійснювала діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі №760/11921/17 набрав законної сили з 27.11.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У контексті з наведеним суд дійшов висновку, що оскільки обставини щодо непричетності безпосередньо громадянина ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мелк Трейд» вже були встановлені районним судом під час розгляду кримінальної справи за участі названої фізичної особи як обвинуваченого, та такі обставини зафіксовані у вироку від 26.10.2017 у справі №760/11921/17 (що наразі набрав законної сили), то в даному випадку відсутня необхідність у повторному допиту ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи №826/14126/18 як свідка з цього питання.

Стосовно заявленого представником відповідача прохання виключити з числа доказів певні документи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Наведена процесуальна норма застосовується судом у випадку призначення у справі підготовчого засідання, що вбачається безпосередньо із назви статті 180 Кодексу. В даному випадку оскільки суд згідно своєї ухвали від 07.04.2021 вирішив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно без проведення підготовчого засідання у справі, то правила ч. 3 ст. 180 КАС України судом при вирішенні цієї справи не підлягають застосуванню.

Поряд з цим, суд звертає увагу сторін на те, що у силу норм ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінка поданим позивачем копіям первинних та інших документів по взаємовідносинам із контрагентами як доказам буде дана при ухваленні рішення суду.

Крім того, від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення по суті вчинених господарських операцій із контрагентами, разом із додатковими матеріалами (копіями документів, роздруківками фотозображень).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У квітні 2018 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.04.2018 №6058 та виданих на його виконання направлень на перевірку від 11.04.2018 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Інгвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Самміт-агро-трейд» () за червень 2017 року.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у м. Києві склало акт від 24.04.2018 №413/26-15-14-04-03/24325184 (далі - акт перевірки від 24.04.2018), за висновками якого в ході перевірки контролюючим органом були встановлені порушення ТОВ «Інгвар» наступних норм податкового законодавства: п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником (позивачем) було занижено податок на додану вартість у сумі 240 810 грн. (у т.ч.: за червень 2017 року у сумі 90 320 грн., за липень 2017 року у сумі 120 400 грн., за жовтень 2017 року у сумі 30 090 грн.).

На підставі акта перевірки від 24.04.2018 №413/26-15-14-04-03/24325184 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 16.05.2018 за №, яким збільшено ТОВ «Інгвар» суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 301 020,50 грн. (з них за податковим зобов`язанням - 240 810 грн., за штрафними санкціями - 60 202,50 грн.).

За результатами досудового оскарження вказане податкове повідомлення-рішення від 16.05.2018 було залишене без змін згідно рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 26.07.2018 №24700/6/99-99-11-01-02-25.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що у травні 2018 року працівником ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2018 №8319 та виданого на його виконання направлення на перевірку, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інгвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мелк трейд» () за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ «Союз кепітал строй» () за період з 01.06.2017 по 30.06.2017. За результатами цієї перевірки ГУ ДФС у м. Києві склало акт від 29.05.2018 №351/26-15-14-02-05/24325184 (далі - акт перевірки від 29.05.2018), за висновками якого в ході перевірки контролюючим органом були встановлені наступні порушення з боку ТОВ «Інгвар»:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником було занижено податок на прибуток на загальну суму 66 363 грн. (в т.ч.: за 2016 рік на суму 19 788 грн., за 2017 рік на суму 46 575 грн.);

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником було занижено податок на додану вартість у сумі 73 736 грн. (у т.ч.: за квітень 2016 року на суму 21 986 грн., за червень 2016 року на суму 51 750 грн.).

На підставі цього акта перевірки від 29.05.2018 ГУ ДФС у м. Києві винесені наступні оспорювані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.06.2018:

- №2, яким збільшено ТОВ «Інгвар» суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 110 604 грн. (з них за податковим зобов`язанням - 73 736 грн., за штрафними санкціями - 36 868 грн.);

- №2, яким збільшено ТОВ «Інгвар» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 82 954 грн. (з них за податковим зобов`язанням - 66 363 грн., за штрафними санкціями - 16 591 грн.).

За результатами досудового оскарження вказані податкові повідомлення-рішення від 14.06.2018 були залишені без змін згідно рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 10.08.2018 №26256/6/99-99-11-01-02-25.

Висновок ГУ ДФС про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що господарські операції із ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд», ТОВ «Союз кепітал строй» не мали реального змісту, а були лише оформлені документами з метою незаконної податкової мінімізації.

Обґрунтовуючи довід в акті перевірки від 24.04.2018 №413/26-15-14-04-03/24325184 про безтоварність господарських операцій позивача з придбання товарів (діагностичні набори) у ТОВ «Самміт-агро-трейд», контролюючий орган послався на податкову інформацію щодо господарської діяльності цього контрагента, а саме: ТОВ «Самміт-агро-трейд» не має матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності; основний вид його діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розрахунки за поставку товарів між позивачем і ТОВ «Самміт-агро-трейд» не проводилися, натомість у зобов`язанні за договором між ТОВ «Інгвар» та ТОВ «Самміт-агро-трейд» здійснена заміна кредитора (за договорами про відступлення права вимоги від 23.06.2017 №5 та від 03.07.2017 №6 первісний кредитор ТОВ «Самміт-агро-трейд» замінений новими кредиторами - ТОВ «Рітел Груп» та ТОВ «Майс Компані», які фігурують у кримінальних провадженнях, порушених за фактом фіктивного підприємництва); згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «Самміт-агро-трейд» не декларує взаємовідносини з ТОВ «Рітел Груп» та ТОВ «Майс Компані», водночас відступає цим товариствам право грошової вимоги за поставлений товар у межах договірних взаємовідносин із ТОВ «Інгвар»; ТОВ «Самміт-агро-трейд» не здійснював жодних імпортних операцій з дати реєстрації юридичної особи по дату подання останньої податкової та фінансової звітності у липні 2017 року; аналіз номенклатури товарів в податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН за операціями з постачання товару/послуг на адресу ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», вказує, що зазначене товариство не придбавало товари, що були поставлені ТОВ «Інгвар»; за інформацією, джерелом якої є ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 у справі №202/5582/17 (кримінальне провадження №0000866), стосовно ТОВ «Самміт-агро-трейд» зібрані докази про його фіктивність (ТОВ «Самміт-агро-трейд» створене невстановленими особами з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки). Крім того, ТОВ «Інгвар» до перевірки не надало документи про перевезення товару від постачальника, сертифікацію такого придбаного товару, а рахунки-фактури дефектні з огляду на те, що в них не вказано посади, прізвища та імені особи, яка підписала рахунок - фактуру, тоді як відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ці реквізити є обов`язковим для первинного документа.

Висновок контролюючого органу в акті перевірки від 29.05.2018 №351/26-15-14-02-05/24325184 про порушення ТОВ «Інгвар» податкового законодавства вмотивований тим, що придбані Товариством товари (діагностичні набори) є безоплатно отриманими, а перераховані кошти за цей товар - безповоротною фінансовою допомогою, оскільки операції з придбання такого товару у ТОВ «Мелк трейд», ТОВ «Союз кепітал строй» є фіктивними. Що ж до ТОВ «Мелк трейд» та ТОВ «Союз кепітал строй», то ГУ ДФС у м. Києві вказує на те, що зазначені контрагенти також не мають матеріальних, трудових та інших ресурсів, об`єктивно необхідних для здійснення підприємницької діяльності, податкову та фінансову звітність не подають. Громадянин ОСОБА_1 , вказаний в реєстраційних документах як засновник та керівник ТОВ «Мелк трейд», в рамках кримінального провадження №0000106, порушеному за фактом фіктивного підприємництва, в тому числі, ТОВ «Мелк трейд», свідчив про причетність до діяльності цього товариства. Так само засновник та директор ТОВ «Союз кепітал строй» ОСОБА_3 засвідчила, що будь-яких угод, банківських і господарських документів, крім реєстраційних, які стосуються діяльності зазначеного товариства, вона не підписувала. Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у кримінальній справі №753/23956/17 (кримінальне провадження №00000122) громадянку ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. У вироці встановлені обставини щодо фіктивності підприємницької діяльності з використанням ТОВ «Союз кепітал строй». Свідченням фіктивності операцій позивача з придбання товарів у ТОВ «Мелк трейд» та ТОВ «Союз кепітал строй» контролюючий орган визнав також ту обставину, що основний вид діяльності цих підприємств відмінний від діяльності у сфері торгівлі фармацевтичними товарами, договори на поставку товару з позивачем укладені на одноразову операцію.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Тобто, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Зокрема, порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати», що затверджені наказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та від 31.12.1999 №318.

Так, за змістом п. 5 - 9 цього П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Поряд з цим, за змістом норм п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України (у редакціях чинних у періоди виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абз. «а» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку в т.ч. з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбані товари, а також для підтвердження формування витрат у зв`язку з таким придбанням, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV «господарська операція» - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 №К/9901/5042/17, від 31.07.2020 у справі №826/17673/15 Верховний Суд також відзначив наступне:

«недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди»;

«…за певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.».

Оглянувши наявні у справі матеріали та зі змісту позовної заяви суд встановив, що у періоди 2016 і 2017 років між ТОВ «Інгвар» (як покупцем), в особі директора ОСОБА_6, та суб`єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Самміт-агро-трейд» (в особі директора ОСОБА_5), ТОВ «Мелк трейд» (в особі директора Козловського О.О.) і ТОВ «Союз кепітал строй» (в особі директора ОСОБА_3), як постачальниками, були укладені однотипні за змістом договори поставок. А саме: договір поставки №6-11 від 06.06.2017 з ТОВ «Самміт-агро-трейд», договір поставки №9 від 01.04.2016 з ТОВ «Мелк трейд» та договір поставки №1206 від 12.06.2017 з ТОВ «Союз кепітал строй».

За умовами цих договорів поставок постачальник зобов`язувався постачати товари, зазначені у накладних та рахунках, а покупець зобов`язувався відповідно до передаточних документів оплатити товар на умовах договору поставки та прийняти товар у повне господарське відання.

Крім того, сторони узгодили, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця з дотриманням правил приймання-передачі товару. Товар поставляється у кількості та за ціною, що зафіксовані у видаткових накладних. Поставка товару здійснюється одноразово, згідно видаткової накладної на товар. Документами на товар, що їх постачальник повинен передати покупцеві є: видаткова накладна на товар, рахунок-фактура, податкова накладна, сертифікат якості. Товар повинен постачатися в упаковці, яка забезпечує цілісність товару та збереження його якості під час перевезення. Постачальник поставляє товар не пізніше 30 робочих днів від дати подання замовлення покупцем.

Розрахунки проводяться у безготівковому порядку згідно видаткових накладних.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань за переліченими вище договорами поставок позивач подав до суду копії наступних документів:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Самміт-агро-трейд»: рахунків-фактур від 06.06.2017 №92, від 06.06.2017 №102, від 06.06.2017 №100, від 07.06.2017 №88, від 07.06.2017 №91, від 07.06.2017 №101, від 12.06.2017 №163, від 12.06.2017 №164, від 12.06.2017 №166, від 12.06.2017 №212; видаткових накладних №92 від 06.06.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №102 від 06.06.2017 на суму 131 820,00 грн. з ПДВ, №100 від 06.06.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПД, №88 від 07.06.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №91 від 07.06.2017 на суму 153 900,00 грн. з ПДВ, №101 від 07.06.2017 на суму 182 820,00 грн. з ПДВ, №163 від 12.06.2017 на суму 180 540,00 грн. з ПДВ, №164 від 12.06.2017 на суму 136 680,00 грн. з ПДВ, №166 від 12.06.2017 на суму 112 860,00 грн. з ПДВ, №212 від 12.06.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПДВ., - всього на загальну суму 1 444 860,00 грн. з ПДВ, що зі сторони постачальника підписані директором ОСОБА_5; роздруківок електронних податкових накладних ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» №92 від 06.06.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №102 від 06.06.2017 на суму 131 820,00 грн. з ПДВ, №100 від 06.06.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПДВ, №88 від 07.06.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №91 від 07.06.2017 на суму 153 900,00 грн. з ПДВ, №101 від 07.06.2017 на суму 182 820,00 грн. з ПДВ, №163 від 12.06.2017 на суму 180 540,00 грн. з ПДВ, №164 від 12.06.2017 на суму 136 680,00 грн. з ПДВ, №166 від 12.06.2017 на суму 112 860,00 грн. з ПДВ, №212 від 12.06.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПДВ, - що підписані ЕЦП ОСОБА_5; карток рахунків бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі по операціях з контрагентом ТОВ «Самміт-агро-трейд»; трьохстороннього договору №5 про відступлення права вимоги від 23.06.2017, укладеного між ТОВ «Самміт-агро-трейд» (як первісним кредитором), ТОВ «Майс Компані» (як новим кредитором) і ТОВ «Інгвар» (як боржником), за умовами якого ТОВ «Самміт-агро-трейд» відступило ТОВ «Майс Компані» право вимоги до ТОВ «Інгвар» (оцінене на суму 1 308 180,00 грн.), що належало первісному кредитору відповідно до договору поставки №6-11 від 06.06.2017; трьохстороннього договору №6 про відступлення права вимоги від 03.07.2017, укладеного між ТОВ «Самміт-агро-трейд» (як первісним кредитором), ТОВ «Рітел Груп» (як новим кредитором) і ТОВ «Інгвар» (як боржником), за умовами якого ТОВ «Самміт-агро-трейд» відступило ТОВ «Рітел Груп» право вимоги до ТОВ «Інгвар» (оцінене на суму 136 680,00 грн.), що належало первісному кредитору відповідно до договору поставки №6-11 від 06.06.2017; роздруківок електронних платіжних доручень ТОВ «Інгвар» з відомостями про оплату товарів згідно договору поставки №6-11 від 06.06.2017 та відповідних договорів про відступлення права вимоги, шляхом перерахування сум коштів на безготівкові рахунки ТОВ «Майс Компані» і ТОВ «Рітел Груп» (а саме: №271 від 27.06.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №270 від 27.06.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПДВ, №272 від 27.06.2017 на суму 182 820,00 грн. з ПДВ, №288 від 12.07.2017 на суму 102 600,00 грн. з ПДВ, №287 від 12.07.2017 на суму 153 900,00 грн. з ПДВ, №286 від 12.07.2017 на суму 131 820,00 грн. з ПДВ, №290 від 13.07.2017 на суму 170 520,00 грн. з ПДВ, №289 від 13.07.2017 на суму 112 860,00 грн. з ПДВ, №292 від 18.07.2017 на суму 180 540,00 грн. з ПДВ, №296 від 24.07.2017 на суму 132 311,98 грн. з ПДВ, №6 від 26.07.2017 на суму 4 368,02 грн. з ПДВ);

- по взаємовідносинам з ТОВ «Мелк трейд»: рахунків-фактур від 05.04.2016 №0405/03, від 12.04.2016 №0413/03; видаткових накладних за №0405/03 від 05.04.2016 на суму 23 280,00 грн. з ПДВ та за №0413/06 від 12.04.2016 на суму 108 637,20 грн. з ПДВ., - що від імені постачальника підписані фізичною особою поіменованою як «директор Козловський О.О.»; роздруківок електронних податкових накладних ТОВ «Мелк трейд» за №27 від 05.04.2016 на суму 23 280,00 грн. з ПДВ та за №113 від 13.04.2016 на суму 108 637,20 грн. з ПДВ, що підписані ЕЦП особи поіменованої як «Козловський О.О.»; роздруківок електронних платіжних доручень ТОВ «Інгвар» з відомостями про оплату товарів згідно договору поставки №9 від 01.04.2016, шляхом перерахування сум коштів на безготівковий рахунок ТОВ «Мелк трейд» (а саме: №49 від 21.04.2016 на суму 108 637,20 грн. з ПДВ, №50 від 21.04.2016 на суму 23 280,00 грн. з ПДВ); карток рахунків бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі по операціях з контрагентом ТОВ «Мелк трейд»;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Союз кепітал строй»: рахунків-фактур від 12.06.2017 №12 та від 12.06.2017 №13; видаткових накладних за №12 від 12.06.2017 на суму 150 480,00 грн. з ПДВ та за №13 від 12.06.2017 на суму 160 020,00 грн. з ПДВ, - що від імені постачальника підписані фізичною особою поіменованою як «директор ОСОБА_3»; роздруківок електронних податкових накладних ТОВ «Союз кепітал строй» №12 від 12.06.2017 на суму 150 480,00 грн. з ПДВ та за №13 від 12.06.2017 на суму 160 020,00 грн. з ПДВ, - що підписані ЕЦП особи поіменованої як «ОСОБА_3»; карток рахунків бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі по операціях з контрагентом ТОВ «Союз кепітал строй»; трьохстороннього договору №7 про відступлення права вимоги від 03.07.2017, укладеного між ТОВ «Союз кепітал строй» (як первісним кредитором), ТОВ «Новий рівень ЛТД» (як новим кредитором) і ТОВ «Інгвар» (як боржником), за умовами якого ТОВ «Союз кепітал строй» відступило ТОВ «Новий рівень ЛТД» право вимоги до ТОВ «Інгвар» (оцінене на суму 160 020,00 грн.), що належало первісному кредитору відповідно до договору поставки №1206 від 12.06.2017; трьохстороннього договору №10 про відступлення права вимоги від 29.09.2017, укладеного між ТОВ «Союз кепітал строй» (як первісним кредитором), ТОВ «Новий рівень ЛТД» (як новим кредитором) і ТОВ «Інгвар» (як боржником), за умовами якого ТОВ «Союз кепітал строй» відступило ТОВ «Новий рівень ЛТД» право вимоги до ТОВ «Інгвар» (оцінене на суму 56 400,00 грн.), що належало первісному кредитору відповідно до договору поставки №1206 від 12.06.2017; трьохстороннього договору №11 про відступлення права вимоги від 10.10.2017, укладеного між ТОВ «Союз кепітал строй» (як первісним кредитором), ТОВ «Новий рівень ЛТД» (як новим кредитором) і ТОВ «Інгвар» (як боржником), за умовами якого ТОВ «Союз кепітал строй» відступило ТОВ «Новий рівень ЛТД» право вимоги до ТОВ «Інгвар» (оцінене на суму 94 080,00 грн.), що належало первісному кредитору відповідно до договору поставки №1206 від 12.06.2017; листів ТОВ «Союз кепітал строй», адресованих ТОВ «Інгвар» з питання необхідності перерахування коштів новому кредитору; роздруківок електронних платіжних доручень ТОВ «Інгвар» з відомостями про оплату товарів згідно договору поставки №1206 від 12.06.2017 та відповідних договорів про відступлення права вимоги, шляхом перерахування сум коштів на безготівкових рахунок ТОВ «Новий рівень ЛТД» (а саме: №5 від 26.07.2017 на суму 160 020,00 грн. з ПДВ, №337 від 02.10.2017 на суму 56 40,00 грн. з ПДВ, №342 від 19.10.2017 на суму 94 080,00 грн. з ПДВ).

Водночас в ході судового розгляду даної справи представник позивача не подав до суду жодні документальні докази на підтвердження обставин транспортування спірних товарів транспортом постачальників (ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй»), як то визначено умовами договорів поставок. Пояснень щодо способу та порядку передачі партій товарів від постачальників до покупця (ТОВ «Інгвар»), в т.ч. з огляду на обставину територіальної віддаленості постачальників ТОВ «Самміт-агро-трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» (останні знаходилися у м. Маріуполь) від покупця (ТОВ «Ігвар» м. Київ), а також ідентифікуючих відомостей щодо осіб, які були задіяні у процесі передачі-прийняття товарів, представник позивача до суду не подав. Натомість представник позивача у текстах своїх відповіді на відзив від 02.10.2018, додаткових поясненнях від 01.06.2021 висловив свої припущення про те, що з огляду на невеликі габарити спірних товарів, такі товарно-матеріальні цінності могли бути транспортовані фізичною особою вручну (в т.ч. у термоконтейнерах) та/або будь-яким транспортом без оформлення товарно-транспортних накладних. Також у своїх інших письмових додаткових поясненнях від 28.02.2019 представник позивача повідомив суду, що обмін первинною документацією між ТОВ «Інгвар» та названими вище постачальниками для підписання здійснювався засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надав копії окремих простих конвертів адресантів ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй».

Крім того, представник позивача зазначив, що придбані у названих контрагентів-постачальників товари в подальшому були реалізовані ТОВ «Інгвар» кінцевим споживачам, зокрема - Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, Регіональній державній лабораторії ветеринарної медицині в Полтавській області. На підтвердження чого представник позивача подав до суду копії таких документів: договору№1 від 21.04.2017, укладеного між ТОВ «Інгвар» (як постачальником) і Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (як покупцем) на поставку діагностичних препаратів та засобів, а також первинної документації до такого договору (видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень покупця); договору поставки товару №27 від 12.04.2016, укладеного між ТОВ «Інгвар» (як постачальником) і Регіональною державною лабораторією ветеринарної медицині в Полтавській області (як покупцем) на поставку реактивів діагностичних та інших фармацевтичних препаратів, а також первинної документації до такого договору (видаткової накладної, рахунку-фактури, податкової накладної, платіжного доручення покупця); договору про закупівлю товарів за державні кошти №18 від 05.06.2015, укладеного між ТОВ «Інгвар» (як постачальником) і Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (як покупцем) на поставку фармацевтичних препаратів, а також первинної документації до такого договору (видаткової накладної, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунку-фактури, податкової накладної, платіжного доручення покупця).

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем первинні та інші документи по взаємовідносинам з контрагентами суд встановив, що:

- за змістом видаткових накладних предметами поставок були діагностичні реагенти та препарати, інші фармацевтичні препарати в асортименті. Разом з тим, аналізуючи перелік видів діяльності ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» за КВЕД (відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) суд встановив відсутність видів господарської діяльності, пов`язаних із торгівлею медичними та фармацевтичними товарами;

- тексти усіх договорів поставок, видаткових накладних, а також рахунків-фактур не містять відомостей про адресу місця поставки (тобто, адресу складу покупця), за якою ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» та ТОВ «Союз кепітал строй» мали поставити позивачу партії товарів;

- відсутність в текстах видаткових накладних ТОВ «Самміт-агро-трейд» інших даних (як то П.І.П., посада) окрім підпису, що надали б змогу ідентифікувати фізичну особу, яка підписувала видаткові накладні від імені ТОВ «Інгвар»;

- відсутність в текстах усіх рахунків-фактур постачальників інших даних (як то П.І.П., посада) окрім підпису, що надали б змогу ідентифікувати фізичних осіб, які склали та підписували зазначені документи;

- відсутність у матеріалах справи копій довіреностей, виданих ТОВ «Інгвар» своїм працівникам на отримання товарів від постачальників;

- відсутність у матеріалах справи жодних документальних доказів здійснення ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» транспортування на адресу ТОВ «Інгвар» спірних партій товарів (в т.ч. власними/орендованими транспортними засобами);

- відсутність можливості встановити зі змісту копій простих конвертів, що були подані представником позивача до матеріалів справи разом із письмовими додатковими поясненнями від 28.02.2019, конкретні дати відправлення адресантами та отримання таких листів адресатом (тобто, позивачем), а також фактичний вміст поштових відправлень;

- долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні, як такі, що були оформлені на виконання договорів поставок з ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй», не являються доказом передачі та прийняття партій товарів від названих товариств ТОВ «Інгвар» (оскільки згідно пояснень представника позивача обмін первинною документацією для підписання здійснювався поштою, а водночас документальні докази пересилання поштовою (кур`єрською) службою безпосередньо партій товарів на конкретну адресу ТОВ «Інгвар» у матеріалах справи відсутні);

- в ході проведення документальних перевірок та на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Інгвар» не пред`явило податковому органу оригінали чи копії отриманих від ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» при придбанні спірних партій товарів сертифікатів якості таких товарів. Так само під час попереднього розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції позивач не подав таких документів, з посиланням на їх необов`язковість як первинних документів для підтвердження обставин виконання операцій поставок. Суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки як умовами договорів поставок із постачальниками, так і умовами договорів поставок із покупцями наявність сертифікатів якості при передачі партій товарів була визнана сторонами обов`язковою. Між тим, зі змісту актів документальних перевірок, позовної заяви та відповіді на відзив вбачається, що такі документи на момент прийняття податкових повідомлень-рішень були відсутні у платника (позивача), що в силу положень ст. 44 Податкового кодексу України може свідчити про їх відсутність також на момент оформлення первинної документації по взаємовідносинах із ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй».

Що стосується копій поданих позивачем разом із письмовими додатковими поясненнями від 01.06.2021 сертифікатів відповідності, паспортів та сертифікатів якості на препарати російського виробництва, то зміст таких документів не дає суду підстав для висновку, що вказані документи (в оригіналах чи незасвідчених копіях) свого часу були отримані ТОВ «Інгвар» саме від ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» на виконання описаних вище договорів поставок.

Також в ході судового розгляду даної справи суд встановив, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі №760/11921/17 (який набрав законної сили з 27.11.2017) ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, а саме за внесення у тексти документів, які були подані державному реєстратору для реєстрації юридичної особи - ТОВ «Мелк трейд» () неправдивих завідомо неправдивих відомостей про особу засновника та директора товариства - ОСОБА_1 . Допитаний у судовому засіданні в рамках вказаної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що після проведення державної реєстрації за грошову винагороду на своє ім`я ТОВ «Мелк трейд» він ніякого відношення до діяльності названої юридичної особи не мав.

Крім того, суду стало відомо, що 31.01.2018 у судовому засіданні Дарницьким районним судом м. Києва за участі обвинуваченої ОСОБА_3 був винесений вирок у кримінальній справі №753/23956/17, яким: затверджено угоду від 20.12.2017 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 ; визнати винною ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України та призначено останній узгоджене сторонами покарання у виді штрафу. Вказаний вирок районного суду від 31.01.2018 набрав законної сили з 05.03.2018. Зокрема, зі змісту цього вироку (а саме з повним текстом вказаного вироку суддя Скочок Т.О., маючи відповідний доступ, ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/71994510) вбачається, що районний суд встановив наступні обставини: «У березні місяця 2017 року, у денний час доби ОСОБА_3 перебуваючи за тимчасовим місцем проживання «Центр обліку для бездомних осіб» за адресою АДРЕСА_2 , отримала від невстановленої до судовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 пропозицію придбати (перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ «Союз кепітал строй» (). Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статутних документах ТОВ «Союз кепітал строй», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього керівника та власника вказаного підприємства, усвідомлюючи, що вказане підприємство придбавається нею для здійснення незаконної діяльності невстановленими розслідуванням особами, ОСОБА_3 погодилась на таку пропозицію та надала відомості невстановленій до судовим розслідуванням особі для створення документів для перереєстрації підприємства на своє ім`я, а саме копію паспорту НОМЕР_2 виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 18.09.1999 року та копію облікової картки платника податків № НОМЕР_3 . З метою реалізації умислу на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_3 , у кінці травня 2017 року діючи на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, без наміру в подальшому провадити законну підприємницьку діяльність, перебуваючи в офісі нотаріуса Особа 4 за адресою АДРЕСА_3 отримала від раніше невідомої, невстановленої до судовим розслідуванням особи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Союз кепітал строй» від 22.02.2017, протокол №24/05 загальних зборів учасників ТОВ «Союз кепітал строй» від 24.05.2017, статут ТОВ «Союз кепітал строй» (нова редакція), а також інші документи необхідні для перереєстрації. Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298) будуть здійснювати інші особи, реалізуючи умисел на придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_3 засвідчила своїм підписом договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Союз кепітал строй» від 22.02.2017 року, протокол №24/05 загальних зборів учасників ТОВ «Союз кепітал строй» від 24.05.2017, статут ТОВ «Союз кепітал строй» (нова редакція), довіреність на представництво інтересів Товариства від 25.05.2017 року. Завірені таким чином установчі документи ТОВ «Союз кепітал строй» (), а також інші підписані документи, ОСОБА_3 надали невстановленій до судовим розслідуванням особі, з метою подальшого використання їх для прикриття незаконної діяльності. В подальшому, отримавши від ОСОБА_3 підписані та завірені нею необхідні документи для діяльності ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298), невстановленими до судовим розслідуванням особами в органах державної реєстрації Маріупольської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено перереєстрацію юридичної особи ТОВ «Союз кепітал строй» (), де ОСОБА_3 виступила засновником та директором ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298), що, у свою чергу, надало можливість невстановленим до судовим розслідуванням особам використовувати вищевказане підприємство для прикриття незаконної діяльності - надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарської діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Так, з червня 2017 року невстановлені до судовим розслідуванням особи використовували реквізити та банківський рахунок ТОВ «Союз кепітал строй» () для відображення наче б то наданих послуг підприємствам реального сектора економіки, серед яких ТОВ «ПК «Золоте руно, Україна», ТОВ «Агро - Успіх», ТОВ «Трансімпульс плюс», ТОВ «Глорія - Комплекс», ТОВ «Теса - Групп», ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «Папір - Мал», ТОВ «Капро», ТОВ «Східтепло Буд», ТОВ «ТК Скорпіон - С», ТОВ «Колоксай», ТОВ «Листехпоставка», ТОВ «Хлібні Технології», ТОВ «Транс - Харвіст», що підтверджує факт використання ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298) для прикриття незаконної діяльності. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код 40703298) ОСОБА_3 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Союз кепітал строй» () ОСОБА_3 не складала, лише підписувала та передавала невстановленим до судовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Союз кепітал строй» () не складала та не підписувала, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавала та нікого на це не уповноважувала, жодних службових осіб ТОВ «Союз кепітал строй» () не призначала. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ «Союз кепітал строй» () в банківських установах ОСОБА_3 не вчиняла. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-банк», печаткою ТОВ «Союз кепітал строй» (код 40703298) ОСОБА_3 ніколи не володіла, її місцезнаходження їй не відоме.».

Надаючи оцінку описаним вище вирокам районних судів суд зазначає, що у силу приписів ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проаналізувавши змісти цих вироків суд дійшов висновку, що районні суди в ході розгляду матеріалів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановили, що названі особи не мали бажання та дійсного волевиявлення на ведення підприємницької діяльності від імені юридичних осіб ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй», та відповідно на складання та підписання договорів і первинної документації від імені таких товариств по взаємовідносинам із іншими суб`єктами господарської діяльності (в т.ч. з ТОВ «Інгвар»).

Наведене вище у свої сукупності дає суду підстави для висновку, що подані позивачем до матеріалів цієї справи первинні документи не є такими, що доводять фактичне (реальне) здійснення господарських операцій між ТОВ «Інгвар» і переліченими вище контрагентами-постачальниками товарів, зокрема у тих обсягах, що зафіксовані у видаткових і податкових накладних, рахунках-фактурах.

Також зі змісту поданих позивачем до суду документів та письмових пояснень (в т.ч. бухгалтерської довідки вих. №4 від 25.05.2021) не вбачається за можливе достеменно встановити наявність у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення договорів поставок із ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй», та як наслідок встановити настання для ТОВ «Інгвар» реальних правових наслідків (як то рух активів, зміну грошових зобов`язань) від укладання та виконання саме цих договорів. А саме вказуючи про відсутність на складах ТОВ «Інгвар» до момент укладання договорів поставок із ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» аналогічного асортименту товарів, представник позивача при цьому не подав до суду загальну оборотно-сальдову відомість та картку рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі» станом до дат укладання договорів поставок.

Надавши письмові пояснення (вих. №3 від 25.05.2021) щодо критеріїв та обставин, якими ТОВ «Інгвар» керувалося при визначенні в якості контрагентів-постачальників специфічних товарів саме ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй», позивач водночас не подав до суду жодні документальні докази (як то комерційні пропозиції ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй»), зі змісту яких він встановив економічну необхідність та вигоду на укладення спірних договорів поставок.

У зв?язку з цим суд погоджується із висновками акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України у випадку включення ним до складу витрат, що враховуються при обрахунку суми об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 і 2017 роки, податкового кредиту за відповідні звітні періоди 2016 і 2017 років сум витрат і ПДВ по операціях з ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй», та вважає такі висновки нормативно та документально обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що дослідивши подані відповідачем до матеріалів справи документи (зокрема, тих, що були подані разом із відзивом на позов, датованим 28.04.2021), суд дійшов висновку про не доведення контролюючим органом належними та достатніми документальними доказами обгрунтованості посилань в тексті актів перевірки на: відсутність у ТОВ «Самміт-агро-трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» господарських відносин із підприємствами ТОВ «Майс Компані», ТОВ «Рітел груп» і ТОВ «Новий рівень ЛТД»; відсутність у товарообороті ТОВ «Самміт-агро-трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» за попередні періоди номенклатур товарів, аналогічних тим, що наведені у перевіряємих видаткових і податкових накладних. На переконання суду наведені обставини мали бути встановлені відповідним контролюючим органом саме за результатами проведених документальних перевірок ТОВ «Самміт-агро-трейд», ТОВ «Мелк трейд» і ТОВ «Союз кепітал строй» за звітні періоди, починаючи з моменту створення. Однак докази проведення таких документальних перевірок та складання в порядку ст. 86 ПК України актів (довідок) відповідач до суду не подав, а тому суд вважає дані зауваження контролюючого органу необгрунтованими.

Разом з тим, дані висновки суду не впливають прийняте судом рішення за результатами розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгвар» до Головного управління ДПС у м. Києві відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок