Справа № 420/25364/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
13.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 20.12.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що:
- позивачем подано до суду адміністративний позов нечитабельної якості, текст якого написано власноруч, з якого неможливо в повній та достатній мірі встановити повний зміст доводів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;
- позивачем у позовній заяві не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності та/або причини ненадання до суду вказаних даних;
- позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві. При цьому, позивач не вказує причини, які унеможливлюють подання відповідних доказів;
- у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- позивачем разом із позовною заявою не надано її примірник відповідно до кількості учасників справи;
- позивачем не сплачено судовий збір. При цьому, судом зазначено, що у суду відсутня можливість визначити кількість позовних вимог та їх зміст, що унеможливлює зазначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви.
06.01.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява у прохальній частині якої позивач просить суд, зокрема, встановити суму судового збору та звільнити позивача від сплати судового збору, надати додатковий час для виконання вимог суду, встановити вичерпний перелік вимог суду, витребувати справу (номер справи встановити не можливо через нерозбірливий почерк позивача).
Ухвалою суду від 17.01.2022р. продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, зокрема, в ухвалі суду від 17.01.2022р. зазначено по те, що у суду відсутня можливість визначити кількість позовних вимог та їх зміст, у зв`язку з нечитабельною позовною заявою ОСОБА_1 , що унеможливлює зазначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви. Недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 20.12.2021р. усунуто позивачем не було.
28.01.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява у прохальній частині якої позивач просить встановити суму судового збору та утриматись від системних образ позивача твердженнями нечитабельності та нерозбірливості.
При цьому, позивач вимоги, зазначені в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021р. та 17.01.2022р., у встановлений судом строк не виконала та у суду відсутня можливість визначити кількість позовних вимог та їх зміст, у зв`язку з нечитабельною позовною заявою ОСОБА_1 , що унеможливлює зазначення точної суми судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра