Справа № 520/21780/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суддя Кухар М.Д. 19.01.2022 по 10.02.2022 включно перебувала на лікарняному.
Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дергачівської міської ради щодо не розгляду у місячний строк клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2021 року стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,1900 га за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Дергачівської міської ради від 03.12.2021 року за № 2381-281 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на території Дергачівської міської ради, АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 ».

Зобов`язано Дергачівську міську раду (пл. Перемоги, буд. 5, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) повторно розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 28.07.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівської міської ради (пл. Перемоги, буд. 5, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Суд зазначає, що приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно із договором про надання професійної правничої допомоги за № 1 від 10.09.2021 року з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 24.12.2021 року, що був укладений між позивачем та адвокатом Варламовим Д.В., останній взяв на себе зобовязання, зокрема, у повному обсязі представляти, консультувати та захищати інтереси Клієнта у всіх правоохоронних органах, в судах, інших органах влади та місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах та установах, перед фізичними особами, у кримінальних провадженнях, адміністративних, цивільних та господарських справах, а також у межах будь-яких інших правовідносин та з будь-якими суб`єктами, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, скаржнику, стягувану, боржнику, заявнику, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди, одержання копій рішень та ухвал суду, а також користуватись іншими правами, наданими законом.

Відповідно до Рахунку - фактури № 1 від 12.01.2022 року та акту виконаних робіт за № 1 від 12.01.2021 року адвокат надав, а позивач прийняв професійну (правничу) допомогу за договором про надання професійної (правничої) допомоги за№ 1 від 12.01.2021 року.

За надану професійну (правничу) допомогу 14.01.2022 року позивач сплатив адвокату Гонорар у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі № 640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Із акту виконаних робіт №1 від 12.01.22 судом встановлено, що адвокат Варламов Д.М. надав ОСОБА_1 наступні види правової допомоги :

-надання консультацій та роз`яснень з правових питань (0,5 год.);

-аналіз та опрацювання судової практики з аналогічних правовідносин (2 год.);

-підготовка та подача адміністративного позову(4 год.);

-підготовка зя яви про уточнення позовних вимог по справі 520/21780/21 (2 год.);

-підготовка та направлення до Харківського окружного адміністративного суду заперечень на клопотання відповідача по справі № 520/21780/21(1,5 год);

-підготовка пояснень та направлення до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/21780/21 (1,5 год);

-підготовка пояснень та направлення до Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/21780/21 (1,5 год).

Суд при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є незначної складності та розглядалася в спрощеному провадженні, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5500 грн. не є співмірною та вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

З огляду на викладене заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дергачівської міської ради (пл. Перемоги, буд. 5, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівської міської ради (пл. Перемоги, буд. 5, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,0 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя Кухар М.Д.