Справа № 640/8358/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Київ № 640/8358/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.03.2020р. № 4418-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення відповідача про задоволення скарги ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» від 19.02.2020р. щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.01.2020р. Акціонерне товариство «Українська залізниця» опублікувало оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-24-000862-c) щодо проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Предмет закупівлі - ДК 021:2015:79410000-1: Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління. Послуги з оцінки майна АТ «Укрзалізниця» для цілей бухгалтерського обліку. Очікувана вартість предмета закупівлі - 27 000 000, 00 UAH з ПДВ.

ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» вважаючи певні вимоги тендерної документації протиправними, 19.02.2020р. звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

06.03.2020р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 4418-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» від 19.02.2020р. № UA-2020-01-24-000862-с.с1, колегія постановила зобов`язати АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 79410000-1 - Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-24-000862-c, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Позивач вважаючи вищезазначене рішення протиправним звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до пунктів 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII:

- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

- тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

- тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Згідно з ст. 22 Закону №922-VIII,Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

На підставі ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Таким чином, до повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належить розгляд скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» вважаючи певні вимоги тендерної документації протиправними, 19.02.2020р. звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

06.03.2020р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 4418-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» від 19.02.2020р. № UA-2020-01-24-000862-с.с1, колегія постановила зобов`язати АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 79410000-1 - Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-01-24-000862-c, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Так, надаючи правову оцінку доводам відповідача, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Щодо висновків відповідача про те, що вимоги тендерної документації в частині необхідності наявності у штаті учасника певної кількості оцінювачів, а також фахівців з бухгалтерського обліку та фахівців з управління проектами станом на дату оголошення про проведення торгів на закупівлю послуг є дискримінаційними, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ст. 3 Закону, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 3.6 розділу 3 Документації перелік документів, що подаються учасником для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам відповідно до статей 16, 17 Закону, зазначені в додатку 2 до Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статей 16, 17 Закону.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідка про персонал учасника (за формою, що наведена нижче), у якій зазначається інформація про персонал станом на дату оголошення про проведення торгів на закупівлю послуг, що є предметом цих торгів, який буде залучений до надання послуг.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 додатку 2 Документації до складу оцінювачів, що вимагаються, зараховуються лише працюючі у штатному складі учасника оцінювачі (станом на дату оголошення закупівлі штатна чисельність оцінювачів має становити не менше 10 осіб), що серед інших спеціалізацій мають спеціалізації 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, а також 2.1, 2.2, наявність у кожного оцінювача всіх спеціалізацій, що вимагаються, не є обов`язковою.

З числа 10 оцінювачів, які будуть залучені до надання послуг з оцінки, обов`язково 2 оцінювачі мають бути закріплені за регіональними філіями АТ "Укрзалізниця": 1) Регіональна філія "Південно-Західна залізниця"; 2) Регіональна філія "Львівська залізниця"; 3) Регіональна філія "Південна залізниця"; 4) Регіональна філія "Придніпровська залізниця"; 5) Регіональна філія "Одеська залізниця".

Відповідно до підпункту 4.2.8 пункту 4.2 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати копії сторінок трудових книжок працівників з відмітками про працевлаштування на дату оголошення закупівлі послуг на підприємстві-учаснику, які зазначені в довідці або копії діючих на дату оголошення закупівлі послуг трудових угод.

Так, скаржник зазначив, що станом на дату оголошення має у штатному складі лише шість оцінювачів. однак відповідно до Закону після виходу оголошення учасник має певний термін на підготовку своєї Пропозиції у відповідності до умов Документації. При цьому, Законом не встановлено жодних обмежень щодо можливості залучення під час підготовки Пропозиції для виконання умов Документації учасником необхідної матеріально-технічної бази та/або кваліфікованих працівників у необхідній кількості. Єдиним обмеженням щодо такого залучення, згідно з Законом, є кінцева дата подання Пропозицій, встановлена Замовником у Документації.

При цьому, скаржник наголосив, що його компанія зацікавлена в участі у цій закупівлі та на виконання вимог Документації планує залучити оцінювачів та інших фахівців, передбачених Документацією у достатній кількості, що дозволить Скаржнику надати послуги, що є предметом закупівлі, у строк та на належному рівні, однак замовник встановивши у Документації вимогу щодо наявності у штаті учасника певної кількості оцінювачів та інших фахівців, які необхідні для надання послуг саме на дату виходу оголошення, штучно та безпідставно обмежив коло потенційних учасників лише тими, які на момент виходу оголошення мали у своєму складі кількість оцінювачів, зазначену учасником, або більшу, а також інших фахівців, зазначених у Документації.

Крім того, скаржник зазначив, що замовником жодним чином не обґрунтовано необхідність залучення саме такої кількості оцінювачів та закріплення їх у вказаній замовником пропорції за регіональними філіями, при тому що скаржник в разі обрання переможцем торгів та укладання договору про закупівлю, зможе якісно, в повному обсязі та з дотриманням передбачених строків надати відповідні послуги наявною кількістю оцінювачів.

Водночас, замовником надано пояснення та зауважено, що зазначена вимога в Документації зумовлена та покликана, в першу чергу, на те, що потенційний учасник - це компанія, яка працює на ринку надання послуг з оцінки майна значний час та має в штаті необхідну кількість кваліфікованих спеціалістів, які якісно та своєчасно забезпечать надання послуг, а не створена для виконання конкретного договору або передачі виконання зазначених послуг на субпідряд.

Крім того, Замовник додає, що зазначеною вимогою Замовник ставить на меті отримання якісних і своєчасних послуг та недопущення не кваліфікованих оцінювачів, які не працюють в штаті суб`єкта оціночної діяльності. Замовник звертає увагу, що відсутність такої вимоги призведе до того, що учасниками торгів будуть випадкові групи оцінювачів, які не відповідатимуть жодному з критеріїв щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

При цьому, Документація не виключає можливість залучення субпідрядників для надання послуг за договором, зокрема, пунктом 3.5 додатку 9 визначено, що виконавець може залучати третіх осіб до участі в наданні послуг без згоди Замовника, в обсязі не більше 30 (тридцяти) відсотків від загального об`єму послуг.

Замовник звертає увагу, що додатком 1 Документації передбачено, що результати оцінки повинні відповідати вимогам МСФЗ та Міжнародним стандартам оцінки, отже, знання як у галузі Міжнародних стандартів оцінки, так і в галузі МСФЗ є вирішальними для отримання якісної оцінки об`єктів, що є предметом послуг, та гарантією того, що її результати будуть прийняті міжнародним аудитором та у звіті незалежного аудитора буде відсутня кваліфікація стосовно невідповідності балансової вартості основних засобів справедливій вартості. Замовник зазначає, що обсяги проведення оцінки є значними; терміни проведення оцінки є мінімальними. При цьому, об`єкти оцінки обліковуються на балансах регіональних філій, філій, які мають розгалужену структуру та розташовані по всій території України та до складу яких входить понад 600 виробничих підрозділів. Таким чином, до співпраці з виконавцем буде залучена велика за чисельністю команда фахівців. Ці обставини зумовлюють необхідність зі сторони виконавця на належному рівні забезпечити організацію роботи з проведення оцінки для якісного та своєчасного виконання цієї роботи. Замовник додає, що наявність саме в штаті виконавця сертифікованого фахівця з управління проектами підтвердить наявність у нього необхідного рівня знань, навичок та практичного досвіду, які необхідні для успішного управління цим проектом, та здатність привести проект до успішного завершення, що є значним аргументом, враховуючи важливість та нагальну необхідність проведення оцінки майна АТ "Укрзалізниця" у стислі терміни та на належному професійному рівні.

Проаналізувавши доводи скаржника, замовника та відповідача, суд приходить до висновку про те, що вимога тендерної документації в частині необхідності наявності у штаті учасника певної кількості оцінювачів станом на дату оголошення про проведення торгів на закупівлю послуг в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» є дискримінаційною, з наступних підстав.

Питання, пов`язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 №286, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005р. за №1442/11722 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників».

Згідно з пунктом 1.1 цієї інструкції, дія інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (далі - підприємства), а також на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

Абзацом четвертим пункту 1.8 цієї ж інструкції передбачається три види працівників: штатні працівники, сумісники, працюючі за цивільно-правовими договорами.

Отже, встановлюючи вимогу що до уваги беруться працівники, які працювали в учасника станом за трудовими договорами (контрактами) є необґрунтованою та дискримінаційною по відношенню до учасників, які відповідно до норм діючого законодавства використовують працівників, що працюють за цивільно-правовими договорами та/або за сумісництвом.

Доводи позивача про те, що умовами тендерної документації передбачається можливість субпідряду не приймаються судом до уваги, оскільки тендерною документацією встановлено вимогу про наявність не менше 10 працюючих у штатному складі станом на дату оголошення закупівлі.

Більше того, суд погоджується з доводами скаржника про те, що встановлення вимоги щодо наявності фахівців в штаті саме на дату виходу оголошення, повністю позбавляють ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ", який має у штаті станом на дату оголошення 6 працівників, такої можливості, при тому що Законом № 922-VIII не встановлено жодних обмежень щодо можливості залучення учасником під час підготовки Пропозиції для виконання умов Документації необхідної матеріально-технічної бази та/або кваліфікованих працівників у необхідній кількості. Єдиним обмеженням щодо такого залучення, згідно з Законом, є кінцева дата подання Пропозицій, встановлена Замовником у Документації.

Так само, суд погоджується з доводами скаржника про те, що встановлення саме такої кількості оцінювачів та закріплення їх у вказаній Замовником пропорції за регіональними філіями жодним чином не обґрунтовано документацією.

За таких умов, зазначену вимогу документації зможуть виконати лише ті учасники Процедури закупівлі, які мають саме у штатному складі не менше 10 оцінювачів саме станом на дату оголошення закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Щодо доводів скаржника про дискримінаційний характер вимоги тендерної проходження міжнародно визнаних навчальних курсів з оцінки (сертифікати ASA, IIBV, RICS, TEGOVA) або членство у відповідних організаціях, при цьому з числа 10 штатних оцінювачів не менше 2-х оцінювачів повинні мати сертифікати ASA та/або IIBV, суд зазначає таке. Документації щодо надання копії свідоцтв/сертифікатів штатних оцінювачів про успішне

Відповідно до підпункту 4.2.5 пункту 4.2 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції копії свідоцтв/сертифікатів штатних оцінювачів про успішне проходження міжнародно визнаних навчальних курсів з оцінки (сертифікати ASA, IIBV, RICS, TEGOVA) або членство у відповідних організаціях, при цьому з числа 10 штатних

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні регламентовані Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб`єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об`єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Так, суд погоджується з доводами скаржника про те, що ні Закон про оцінку, ні інші нормативно-правові акти не передбачають будь-яких додаткових вимог щодо кваліфікації оцінювача в залежності від наявності, зокрема, свідоцтв/сертифікатів штатних оцінювачів про успішне проходження міжнародно визнаних навчальних курсів з оцінки (сертифікати ASA, IIBV, RICS, TEGOVA) або членство у відповідних організаціях.

Крім того, судом додатково враховується, що такі свідоцтва/сертифікати або членство має бути саме у штатного працівника.

При цьому, як зазначив скаржник, що фахівці ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ" мають сертифікати RICS (асоціація оцінювачів Сполученого королівства Великобританія) та TEGOVA (Європейська асоціація оцінювачів), що підтверджує їх професіоналізм на міжнародному рівні та мають досвід проведення оцінки для цілей МСФЗ. В той же час у складі компанії Скаржника відсутні фахівці, які мають сертифікати ASA або IIBV, що видаються організаціями оцінювачів Сполучених штатів Америки та Канади. У зв`язку з цим, через встановлення Замовником необґрунтованих вимог щодо наявності у штаті учасника оцінювачів з сертифікатами ASA або IIBV ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ" позбавлена можливості взяти участь у Процедурі закупівлі.

Таким чином, зазначену вимогу Документації зможуть виконати лише ті учасники Процедури закупівлі, які мають у штатному складі не менше 2-х оцінювачів із сертифікатами ASA та /або IIBV, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника, незважаючи на те, що як вбачається з оскаржуваного рішення на засіданні Колегії представник Замовника зазначив, що сертифікати ASA, IIBV, RICS, TEGOVA є взаємозамінними.

Суд наголошує, що, так, дійсно Законом визначене право Замовника встановити кваліфікаційні критерії і встановити спосіб документального підтвердження відповідності таким критеріям, але Закон не містить положень, що дозволяють Замовнику встановлювати додаткові умови підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям. Такі положення Оголошення обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Оголошення в цій частині.

Щодо доводів скаржника про дискримінаційний характер вимоги тендерної документації щодо надання довідки у довільній формі, яка підтверджує наявність у кожного залученого до оцінки оцінювача досвіду з проведеної оцінки не менше 20 тисяч об`єктів по одному проекту (з обов`язковим наданням копій таких договорів), суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції довідку у довільній формі, яка підтверджує наявність у кожного залученого до оцінки оцінювача досвіду з проведеної оцінки не менше 20 тис. об`єктів по одному проекту (з обов`язковим наданням копій таких договорів).

Так, ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено, що суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Як зазначає скаржник, оцінювач може бути суб`єктом оціночної діяльності та укладати договори на проведення оцінки тільки у випадку, якщо він є фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, у всіх інших випадках договір на проведення оцінки укладається з юридичною особою, у штаті якої працює оцінювач та зберігається саме у цієї юридичної особи, таким чином зазначену вимогу щодо надання копій договорів на підтвердження необхідного досвіду можуть виконати лише ті учасники, які мають у своєму штаті оцінювачів, що виконували оцінку в обсягах, передбачених Документацією, саме у штаті цього суб`єкта оціночної діяльності або як фізичні особи-підприємці.

Водночас, за доводами скаржника у штаті ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» наявні оцінювачі, які відповідають вимогам Документації, але не мають можливості надати копії договорів, оскільки здійснювали свою діяльність у складі іншого суб`єкта оціночної діяльності - юридичної особи.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача про те, що зазначену вимогу Документації зможуть виконати лише ті учасники Процедури закупівлі, які мають підтвердження наявності саме у кожного залученого до оцінки оцінювача досвіду з проведеної оцінки не менше 20 тис. об`єктів по одному проекту, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Щодо висновків відповідача про дискримінаційний характер вимоги тендерної документації щодо необхідності надання документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та копії листів-відгуків від замовників-суб`єктів господарювання природних монополій, що підтверджують досвід роботи з оцінки активів підприємств (не менше 3-х), суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку у довільній формі за підписом керівника та скріплена печаткою* про виконані учасником договори, загальний опис послуг, що надавались, з підтвердженням наявності в учасника досвіду з оцінки, зокрема, необоротних активів у залізничній галузі в Україні, зокрема споруд (земляне полотно, верхня будова колії, мости, інші споруди), передавальних пристроїв (контактна мережа залізниць, лінії електропередач, інші передавальні пристрої), теплотехнічного, силового та електротехнічного обладнання, колійних будівельних машин, транспортних засобів (об`єкти рухомого складу, тепловози, електропоїзди постійного та змінного струму, дизельні поїзди та автомотриси, вагони вантажні, вагони пасажирські, контейнери, інші транспорті засоби), тощо.

Відповідно до підпункту 4.3.3 пункту 4.3 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати завірені належним чином копії відповідних договорів (копії першої і останньої сторінки), що демонструють досвід з оцінки в усіх вищезазначених категоріях. У сукупності досвід повинен включати не менше одного індивідуального проекту.

Відповідно до підпункту 4.3.4 пункту 4.3 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати копії листів-відгуків від Замовників - суб`єктів господарювання природних монополій, що підтверджують досвід роботи з оцінки необоротних активів цих суб`єктів господарювання (не менше 3-х), завірені підписом та печаткою керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначено вище, стаття 16 Закону №922-VIII надає замовнику право встановлювати такий кваліфікаційний критерій як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Позивач у поданій до Колегії скарзі зазначив, що вищевказані вимоги замовника є дискримінаційними та штучно звужують коло потенційних учасників процедури закупівлі.

Так, проаналізувавши вказані вимоги тендерної документації суд зазначає, що такі вимоги зможуть виконати лише суб`єкти господарювання, які мають мають досвід виконання аналогічного договору та можуть отримати лист-відгук саме від замовників-підприємств природних монополій, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Щодо доводів скаржника про те, що положення Документації щодо повернення Замовнику коштів, отриманих за надані послуги 1, 2, 3 етапів є такими, що суперечать законодавству, а також порушують його права та законні інтереси, як потенційного учасника закупівлі, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 7.5 розділу 7 Документації у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем умов договору в частині погодження проекту звіту про оцінку із Замовником та його аудитором (етап 4 надання послуг згідно з пунктом 4.3) протягом 16 (шістнадцяти) тижнів з початку надання послуг, але не пізніше "___" _______ 20___ року, виконавець зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника повернути кошти, сплачені Замовником за виконані 1, 2, 3 етапи надання послуг.

Додаток 9 Документації містить умови договору.

Відповідно до пункту 2.7 додатку 9 Документації надання послуг буде здійснюватися поетапно, зокрема:

Етап 1. Розробка методології оцінки та її погодження з аудитором Замовника.

Етап 2. Надання виконавцем запиту по об`єктах оцінки та отримання від Замовника (регіональних філій, філій Замовника) інформації, необхідної для проведення оцінки.

Етап 3. Проведення оцінки та підготовка проекту звіту про оцінку.

Етап 4. Погодження проекту звіту про оцінку із Замовником та аудитором Замовника. Етап 5. Випуск звіту про оцінку.

Виконання кожного етапу підтверджується наданим виконавцем звітом про виконання відповідного етапу та підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг за кожним етапом.

Відповідно до пункту 4.3 додатку 9 Документації оплата послуг здійснюється в порядку:

Етап 1. Розробка методології оцінки та її погодження з аудитором Замовника - 10%

Етап 2. Надання Виконавцем запиту по об`єктах оцінки та отримання від Замовника (регіональних філій, філій Замовника) інформації, необхідної для проведення Оцінки - 10%

Етап 3. Проведення Оцінки та підготовка проекту Звіту про оцінку - 10%

Етап 4. Погодження проекту Звіту про оцінку із Замовником та аудитором Замовника - 65%

Етап 5. Випуск Звіту про оцінку - 5%

РАЗОМ 100%.

Відповідно до пункту 4.7 додатку 9 Документації результати виконання послуг за кожним етапом приймаються у наступному порядку: 1) Виконавець передає Замовнику проект звіту про виконання відповідного етапу. 2) Протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів Замовник погоджує проект звіту про виконання відповідного етапу шляхом направлення Виконавцю відповідного листапідтвердження або направляє виконавцю мотивовану відмову у формі офіційного листа з переліком обгрунтованих недоліків (зауважень) до проекту звіту. У випадку отримання листа Замовника з переліком обґрунтованих недоліків (зауважень) виконавець письмово повідомляє Замовника про строки опрацювання такого листа. Після опрацювання виконавцем листа Замовника з переліком недоліків (зауважень), виконавець усуває визнані виконавцем недоліки за свій рахунок у строк, вказаний виконавцем, та надає письмові пояснення з приводу інших зазначених Замовником зауважень, які не визнані виконавцем недоліками). В межах прийняття кожного з етапів надання послуг допускається лише одна ітерація (опрацювання виконавцем переліку зауважень). виконавець переходить до виконання наступного етапу тільки після отримання листапідтвердження прийняття звіту про виконання попереднього етапу. 3) Після отримання листа-підтвердження від Замовника, виконавець передає: звіт про виконання відповідного етапу; акт за відповідним етапом підписаний зі свого боку (у двох примірниках) та рахунок для оплати. 4) Протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати отримання документів, зазначених у попередньому підпункті, Замовник зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт. 5) Після завершення всіх етапів надання послуг виконавець передає Замовнику звіт про оцінку та витяги зі звіту про оцінку для кожної регіональної філії, філії Замовника.

Відповідно до пункту 4.6 додатку 9 Документації у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем умов договору в частині погодження проекту звіту про оцінку із Замовником та його аудитором (етап 4 надання послуг згідно з пунктом 4.3) протягом 16 (шістнадцяти) тижнів з початку надання послуг, але не пізніше "___" _______ 20___ року, виконавець зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника повернути кошти, сплачені Замовником за виконані 1, 2, 3 етапи надання послуг.

Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що Документація не містить визначення неналежного виконання виконавцем умов договору в частині погодження проекту звіту про оцінку. Враховуючи наведене, Замовник на власний розсуд із незалежних від учасника обставин зможе надіслати письмову вимогу до учасника та визначити його, як такого, що неналежно виконав умови договору в частині погодження проекту звіту про оцінку щодо повернення коштів, сплачених Замовником за виконані 1, 2, 3 етапи надання послуг.

Суд, вважає такі висновки законними та обґрунтованими, а відтак відсутні підстави для скасування рішення у вказаній частині.

Щодо доводів скаржника про те, що положення Документації не містить реквізитів рахунку Замовника для перерахування забезпечувального платежу, що в свою чергу може мати негативні наслідки для скаржника у випадку визнання його переможцем, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 7.5 розділу 7 Документації забезпечення виконання договору про закупівлю надається учасником у вигляді забезпечувального платежу.

Забезпечувальний платіж у розмірі 5 (п`яти) відсотків вартості договору сплачується виконавцем на виставлений Замовником рахунок не пізніше дати укладення цього договору.

Ненадання забезпечення виконання договору у строк, визначений частиною першої статті 26 Закону та абзацом першим цього пункту, прирівнюється до відмови від підписання учасником, який став Переможцем Процедури торгів, договору про закупівлю та є підставою відхилення Замовником його Пропозиції у відповідності до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 30 Закону, а саме - Переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю.

Так, Скаржник зазначає, що відповідно до положень пункту 7.5 розділу 7 Документації ненадання забезпечення виконання договору у строк, визначений частиною першої статті 26 Закону та абзацом першим цього пункту, прирівнюється до відмови від підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю та є підставою відхилення замовником його тендерної пропозиції у відповідності до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 30 Закону, а саме: переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Скаржник додає, що вищезазначене матиме відповідні наслідки для учасника торгів, зокрема, Скаржника, як відхилення Пропозиції учасника, так і стягнення наданого забезпечення Пропозиції, в розмірі 810 000 грн.

Скаржник звертає увагу, що вищезазначені положення Документації свідчать про порушення Замовником як закріплених у статті 3 Закону принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням, так і прав та законних інтересів учасників закупівлі, зокрема Скаржника, оскільки питання виставлення чи не виставлення рахунку учаснику для перерахування коштів в якості забезпечувального платежу, а також визначення строків та порядку (форми) надання рахунку залежить від виключної волі Замовника та створює передумови для зловживань з боку Замовника.

Водночас, судом враховується, що представник Замовника на засіданні Колегії, яке відбулось 06.03.2020р., зазначив, що йому нічого не заважає виставити рахунок у Документації.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Замовник на власний розсуд із незалежних від учасника обставин зможе відхилити Пропозицію учасника, як такого, що прирівнюється до відмови від підписання учасником, який став Переможцем Процедури торгів, договору про закупівлю, при тому, що зазначив, що йому нічого не заважає виставити рахунок у Документації.

Таким чином, висновки відповідача про необхідність внесення змін до документації у вказаній частині є законними та обґрунтованими.

Щодо доводів скаржника про дискримінаційність вимог підпунктом 4.2.10 пункту 4.2. додатку 2 до Документації, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 4.2.10 пункту 4.2 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку у довільній формі з підтвердженням того, що протягом останніх п`яти років стосовно оцінювачів, які перебувають у штаті суб`єкта оціночної діяльності та залучені до оцінки Екземенаційною комісією Фонду державного майна України не приймалося зазначених у абзацах 2 - 5 пункту 10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 № 1997.

Відповідно до підпункту 4.3.5 пункту 4.3 додатку 2 Документації учасник у складі Пропозиції повинен надати довідку у довільній формі про відсутність в учасника випадків анулювання Фондом державного майна України сертифіката суб`єкта оціночної діяльності за порушення вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання оцінки майна, а також відсутність в учасника звітів про оцінку майна, що за результатами рецензування Фондом державного майна України отримали негативну рецензію згідно з абзацом четвертим та п`ятим пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та класифікуються як такі, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків або звіт не відповідає вимогам нормативноправових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

Так, скаржник звертає увагу, що ні Закон про оцінку, ні "Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії", ні інші документи ФДМУ не містять будь-яких обмежень щодо проведення оцінки оцінювачами, щодо яких були прийняти рішення, передбачені абзацом третім - п`ятим "Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії".

Водночас, в 2016 оцінювачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на даний час є співробітниками ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ", був складений звіт про оцінку майна, який отримав негативну рецензію та, на думку рецензента, не міг бути використаний.

Однак, при розгляді цього питання на засіданні Екзаменаційної комісії, з`ясувалося, що на рецензію до Фонду державного майна України потрапила неповна версія звіту. В подальшому звіт був доопрацьований оцінювачами, отримав рецензію того ж рецензента, що працює у штаті Фонду державного майна України, з висновком: "звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки" та був прийнятий Фондом державного майна України.

Скаржник звертає увагу, що внаслідок вищевказаного Екзаменаційною комісією було прийнято рішення про необхідність позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації вищевказаними оцінювачами за відповідними напрямами з оцінки майна та спеціалізаціями в межах цих напрямів в установлений комісією строк і всі вищезазначені оцінювачі успішно пройшли позачергове навчання за програмою підвищення кваліфікації, тобто законодавчі підстави для обмеження здійснення цими оцінювачами оцінки відсутні.

Однак, на думку скаржника, внесені Замовником зміни є дискримінаційними та ставлять ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ" у нерівні умови по відношенню до інших потенційних учасників процедури закупівлі, які можуть залучати до надання послуг за цим тендером своїх працівників, стосовно яких не приймалось взагалі чи приймалось у 2015 або раніше рішення у відповідності до абзаців другого-п`ятого пункту 10 розділу IV "Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії".

Скаржник додає, що інформація, яку вимагає зазначити в цій довідці Замовник не яким чином не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічних договорів у учасника, а лише підтверджує відсутність у учасника звітів, що класифікуються як такі, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків або звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані.

При цьому, Замовник звертає увагу, що саме зазначена вимога Замовника має на меті недопущення до надання послуг не кваліфікованих оцінювачів, які не в повному обсязі виконують роботу, а також надають неякісні послуги, при цьому, строк у п`ять років протягом якого учасник не отримував негативних висновків може бути достатнім підтвердженням виконання стабільно якісних послуг з оцінювання.

Надаючи правову оцінку вказаним вимогам тендерної документації, суд вважає, що Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення зазначеної умови Документації в наведеній вище редакції, при тому що на засіданні Колегії, яке відбулось 06.03.2020р., представник Замовника зазначив, що законодавством не передбачено встановлення строку щодо підтвердження того, що стосовно оцінювачів, які перебувають у штаті суб`єкта оціночної діяльності та залучені до оцінки Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України не приймалось рішень зазначених у абзацах 2 - 5 пункту 10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 № 1997.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська