Справа № 420/8725/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8725/21
10 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг», подану в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року, №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року датами їх фактичного подання.

26.01.2022 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) від товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до суду надійшла заява, подана в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, в якому зазначити:

заходи, вжиті Державною податковою службою України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. по справі №420/8725/21;

причини невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі № 420/8725/21, в тому числі за період часу з моменту набрання рішенням законної сили до моменту подання звіту;

посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, із зазначенням посади, прізвища, ім`я та по-батькові;

- встановити Державній податковій службі України строк для надання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, який не перевищує 5 робочих днів;

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21;

- постановити по справі №420/8725 21 окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч.1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме:

зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;

зобов`язати Державну податкову службу України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року по справі №420/8725/21, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали;

повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться Державна податкова служба України, про вчинення посадовими особами Державної податкової служби України кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 382 КК України, із покладенням обов`язку повідомити про вжиті заходи у строк не більш як 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Як визначено в статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №3674-VI, об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.

Частина 2 ст.3 Закону №3674-VI передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява про визнання дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі на виконання рішення суду, до зазначеного переліку не включена.

Водночас п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №807/220/18, від 25.06.2020 року у справі №240/2226/18-а.

Водночас заявником судовий збір за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України сплачено не було.

Крім того суд зауважує, що заяву, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 30.07.2020 року по справі №420/8725/21 набрало законної сили ще 29.09.2021 року. При цьому 28.10.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» було пред`явлено до виконання у державну виконавчу службу виконавчий лист по справі №420/8725/21.

Тобто станом на 28.10.2021 року позивачу було відомо про вчинення відповідачами бездіяльності щодо невиконання рішення суду, водночас до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» 26.01.2022 року.

Додатково суд зазначає, що позивач в одному процесуальному документі просить суд розглянути два окремих процесуальних питання, щодо яких передбачено окремий порядок подання відповідних заяв, а саме в порядку статті 382 КАС України та в порядку статті 383 КАС України. На думку суду, заявлення позивачем двох окремих процесуальних питань в одному клопотанні унеможливлює їх одночасний розгляд з огляду на різний процесуальний порядок та спосіб їх розгляду.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Загальні положення подання до адміністративного суду заяв з процесуальних питань та вимоги до їх змісту регламентовані також статтями 166, 167 КАС України.

Згідно частини 3 ст. 166 КАСУ заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАСУ визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» подану в порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький