Справа № 520/24827/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" лютого 2022 р. № 520/24827/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

представника позивача - Чередникова А.С.

представника відповідача - Красникова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036)
до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003)
про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2021/01881.

2. Стягнути з відповідача, Харківська митниця, на користь позивача ТОВ ПРОМ- ХІМ (Код , Юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2021/01881 є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувана позивачем картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2021/01881 є законною, та такою, що винесена а межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (Україна) та ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» (Російська Федерація) було укладено Контракт ПК-01-2020 від 02.11.2020 р. на поставку товару. На підставі Договору про надання транспортних послуг №08/04-20 від 08.04.2020 року та заявки від ТОВ «ПРОМ-ХІМ» від 01.06.2021 року ТОВ «МЕГАСОФТ МЛ» здійснювалося перевезення вантажу «Розчинника складного органічного для видалення фарб та лаків. Суміші ефірно-спиртової (СЗС)» ТУ 20.30.22-001-20 по маршруту пос. Томаровка, Бєлгородська обл., РФ - Харків, Україна та переданий товар у кількості 20800 кг для митного оформлення (далі - Товар).

Під час перетину кордону ТОВ «ПРОМ-ХІМ» на митному пості «Магістральний» п/п «Гоптівка» було подано попередню митну декларацію ЇМ ЕЕ №UA807000/2021/913761 від 11.06.2021 року та супровідні документи: Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №0205 від 11.06.2021 року, Рахунок-фактура № 0205 від 11.06.2021 року; Платіжне доручення № 336 від 09.06.2021 року; Платіжне доручення № 337 від 09.06.2021 року; Платіжне доручення № 338 від 10.06.2021 року; Паспорт якості № 0205/01 від 11.06.2021 року; Технічні умови 20.30.22-001-20 (СЕС) від 17.12.2020 року; Контракт № ПК-01 -2020 від 02.11.2020 року; Специфікація №41 від 11.06.2021 року; Копія рахунку на оплату №1402 від 11.06.2021 року; Інформаційний лист № 065/5-21 від 11.06.2021 року; Копія довіреності №20/10-1 від 20.10.2021 року.

Відповідно до ТУ 20.30.22-001-20, «Розчинник органічний складний для видалення фарб та лаків. Суміш ефірно-спиртова (СЗС)», являє собою рухливу прозору рідину без механічних домішок. Призначений для промислового використання. Застосовується як змивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь. Видаляє лакофарбові покриття на масляній основі, алкідні емалі, фенолформальдегідні та інші види лакофарбових покриттів, емалі, мастики, ґрунтовки. Згідно паспорта якості №0205/1 розчинник складається із суміші ефіру і спирту: метил-трет-бутиловий ефір - 55 мас. % та метиловий спирт - 45 мас.%. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних сильнодіючих лікарських засобів. Постачається наливом в цистерні, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Виробник ТОВ «Кемікал Синтез Трейд», країна виробництва: Російська Федерація.» (гр. 31 Митної декларації).

Товар заявлений у автотранспорті марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ППЦ моделі 1714 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Код заявленого товару 3814 00 90 90 (гр. 33 Митної декларації).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 МК України попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Наказом Міністерства фінансів «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» 31.07.2015 № 684 у ч. 1 розділу VII «Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та/або митного оформлення», встановлено, що за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей).

За правилами ст. 356 ч. 1 п. 1 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі Акта про взяття проб (зразків) товарів від 14.06.2021 р. №50 було відібрано зразки проб товарів митним органом для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038).

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №-0441 від 17.06.2021 р. (далі - висновок СЛЕД), за результатами проведених досліджень у пробі, яка надійшла на дослідження у вигляді рухливої прозорої рідини без механічних домішок, виявлено суміш метилового спирту 53,0 мас.% та метил-трет-бутилового ефіру 46,8 мас.%., тому масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів проби, а метиловий спирт являється основною складовою даної проби.

18.06.2021 року на підставі Ухвали Київського районного суду від 09.06.2021 року було проведено обшук автотранспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп ППЦ моделі 1714 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому товар до митного оформлення не передавався.

В рамках кримінального провадження №0000119 від 02.11.2020 року, 25 червня 2021 року Київський районний суд Харківської області постановив накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке виявлене у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, а саме: на рідину з характерним запахом спиртового розчинника у кількості 20800 кг, зразків рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у кількості 6 шт, які були вилучені з т/з НОМЕР_2 та заявлялися у митній декларації ІМ ЕЕ №UA807000/2021/913761, а також товаросупровідні документи (далі - Майно ТОВ «ПРОМ-ХІМ»).

На підставі постанови від 22.06.2021 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», винесеної старшим слідчим з ОВС 1-го ВКРП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Шевченко А.В., було проведено експертизу З (трьох) зразків «Розчинника органічного складного для видалення фарб та лаків. Суміші ефірно-спиртової (СЗС) ТУ 20.30.22-001-20 (на експертизу передано три опечатані банки -об`єкти №1, №2, №3).

Висновком № СЕ-19/121-21/16563-ФХД Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2021 року (далі -висновок НДЕКЦ) за результатами експертного дослідження вуглеводневого складу об`єктів №1, №2, №3 методом газової хроматографії встановлено, що відсотковий вміст об`ємної частки метанолу становить:

-об`єкт №1 - 43,932% за масою.

- об`єкт №2 - 37,352% за масою.

-об`єкт №3-44,766% за масою.

Відповідно до висновку НДЕКЦ, надані на дослідження рідини містять метанол, та метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ), до нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не відносяться. За перевіреними показниками, відсотковий вміст об`ємної частини метанолу, становить менше 50 % за масою, тому метиловий спирт не є основною складовою жодної із проб рідини у трьох банках (об`єкти №1, №2 та №3). Надані на дослідження рідини не відносяться до бензинів та дизельних палив.

Згідно з постановою старшого слідчого з ОВС 2 відділу розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 24.09.2021 року кримінальне провадження №0000119 від 02.11.2020 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення: за результатами експертизи НДЕКЦ.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 року арешт майна ТОВ «ПРОМ-ХІМ» було скасовано.

Після скасування арешту майна, ТОВ «ПРОМ-ХІМ» було представлено товар до митного оформлення. До митної декларації ЇМ ТН №UA807170/2021/068701 від 20.10.2021 року було додано супровідні документи. Зокрема, Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR №0205 від 11.06.202Г року, Рахунок-фактура № 0205 від 11.06.2021 року; Платіжне доручення № 336 від 09.06.2021 року; Платіжне доручення № 337 від 09.06.2021 року; Платіжне доручення № 338 від 10.06.2021 року; Паспорт якості №> 0205/01 від 11.06.2021 року; Технічні умови 20.30.22-001-20 (СЕС) від 17.12.2020 року; Контракт № ПК-01 -2020 від 02.11.2020 року; Специфікація №41 від 11.06.2021 року; Копія рахунку на оплату №1402 від 11.06.2021 року; Інформаційний лист № 065/5-21 від 11.06.2021 року; Копія довіреності №20/10-1 від 20.10.2021 року; Висновок НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/16563-ФХД від 11.08.2021 року.

20.10.2021 року відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/01881 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку з невиконанням вимог частини 2, 3 статті 260 Митного кодексу України, а саме для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, з урахуванням висновку СЛЕД зазначеного в гр. 44 від 17.06.2021 № -0441 - акцизний податок.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/01881 від 20.10.2021 року, та посилання позивача, що при її прийнятті органами митниці не було взято до уваги товаросупровідні документи, необхідні для правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД, а саме: вказана картка відмови була прийнята на підставі висновку СЛЕД без врахування висновку НДЕКЦ.

Як передбачає ст. 248 Митного кодексу України (далі - МКУ), митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних .для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.і.ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Переліком документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80 передбачено, що документи, які містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є обов`язковими для подання.

Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 у розділі 9 «Інші документи» також передбачений висновок акредитованої установи, як документ, що необхідний для виконання митних формальностей.

Як було встановлено судом вище за наслідками висновку СЛЕД, задекларований товар підпадає під найбільшу ставку митних платежів з тих, під яку може підпадати товар - акцизний податок.

Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками, зокрема, пальне за кодом УКТЗЕД 3814 00 90 90 - тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу.

Згідно з Листом митної служби України від 03.06.2020 р. №16-4/16-02-027/7/1302 «про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів» «...Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 па товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила б ОПІ класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90.

Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між: собою, органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила З (Ь) ОПІ.

Відповідно до правила З (Ь) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

На підставі викладеного віще розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю:

на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу.

З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХакцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.»

Таким чином, акцизним товаром за кодом УКТЗЕД є готова суміш (розчинники, розріджувачі) в яких масова частка метилового спирту (метанолу) переважає інші компоненти у кількісному виразі.

Тобто, у разі якщо суміш складається з 2-х компонентів, метиловий спирт (метанол) має перевищувати кількісний показник 50 мас %..

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що на виконання вимог законодавства, до документів, які подавалися разом з декларацією для митного оформлення після скасування арешту було долучено висновок НДЕКЦ, який отримано в рамках ознайомлення ТОВ «ПРОМ-ХІМ» з матеріалами кримінального провадження №0000119 від 02.11.2020 року. Висновок НДЕКЦ є документом, який містить відомості, що необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Також було встановлено та вказаний факт не заперечувався відповідачем по справі, що при винесенні оскарженої картки відмови відповідачем не приймався до уваги висновок НДЕКЦ оскільки приймався до уваги виключно висновок СЛЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 гл. 50 «Митні експертизи» МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність в Україні здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (далі МОЗ України);

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України), Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вказаним Законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками цих державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мін`юсту України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на вказане міністерство (ч. 1 ст. 7, статті 9, 10).

Законом України «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати (крім судових експертів) й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20).

Частиною 6 статті 104 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що у висновку експерта обов`язково має бути зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку НДЕКЦ міститься відмітка з особистим підписом судового експерта про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Суд ауючи вище вказані і и в розрізі ст. 90 КАС України приходить до , , фахівці якого не є працівниками або підпорядкованою установою державного органу, а також відповідальність яких передбачена за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, що в свою чергу виключає можливість вплину державного органу на висновки експерта/спеціаліста.

Враховуючи вище викладене суд приймає до уваги висновок НДКЦ єкпертний рівень якого відповідає вище вказаним критеріям, а саме є судовою експертизою, яку було підготовлено головним судовим експертом Мачонісом Томасом Сігітасовичем (фахівцем державної спеціалізованої установи Міністерства внутрішніх справ України), відомості про якого внесені до реєстру атестованих судових експертів. Експерт має вищу хімічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8,4, «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», свідоцтво № 14302, видане ЕКК МВС України 07.12.2015 року (підтверджено 17.11.2017 року №1736), стаж експертної роботи з 2013 року

Таким чином суд приходить до висновку, що до митного оформлення було представлено товар, вміст метилового спирту (метанолу) якого становить менше 50% мас, а отже він не є акцизним та відповідає відомостям, заявленим у декларації.

Щодо висновку СЛЕД то до нього суд ставиться критично з підстав зазначених вище, а також у зв`язку з тим, що спірне дослідження здійснювалось лабораторією, яка ще не підтвердила свою акредитацію в період з 12.05.2020 року по 30.06.2021 року. Висновок СЛЕД, який слугував підставою для прийняття оскаржуваної карки відмови датовано 17.06.2021 року.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до пп.4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Пунктом 3 статті 8 МК України визначено принцип законності та презумпції невинуватості, який передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

З урахуванням викладених обставин, наявність протилежних висновків експертних досліджень, свідчить про те, що рішення про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару за митною декларацією ЇМ 40 ТН UA 807170/2021/068931 від 20.10.2021 року митним органом було прийняте безпідставно.

Так, при митному оформленні товару контролюючий орган мав на руках два суперечливі висновки експертних досліджень, один з яких був на користь позивача, інший ні. При цьому, контролюючий орган, керуючись нормами Митного кодексу України мав врахувати висновок, який підтверджує, що задекларований товар не підпадає під визначення акцизного товару за кодом УКТЗЕД, а отже до нього не може застосовуватися найбільша ставка митних платежів.

Таким чином, при можливому тлумаченні норм та обставин на користь платника податків було порушено принцип презумпції правомірності дій платника податків та презумпції невинуватості, що мало наслідком завищення сум при митному оформленні товарів ТОВ «ПРОМ-ХІМ», а саме безпідставною сплатою акцизного податку.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2021/01881 винесено Харківською митницею з порушенням норм чинного законодавства України , а отже вона підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б,м. Харків,61003) про визнання протиправною та скасування картки відмови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA 807170/2021/01881.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХІМ" сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 лютого 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.