Справа № 640/24008/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ № 640/24008/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доДепартаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 )
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

визнати бездіяльність Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (34926981 юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) протиправною щодо нездійснення контролю та нагляду за виконанням Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 "Про правила благоустрою міста Києва";

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31, корпус 2, ) моральну шкоду у розмірі 324 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09 2021 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908, 00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надано уточнену позовну заяву, пояснення щодо строку звернення до суду та посилання на пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як підставу звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Суд зазначає, що предметом заявленого позивачем позову є протиправна бездіяльність Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (34926981 юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) щодо нездійснення контролю та нагляду за виконанням Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 "Про правила благоустрою міста Києва, а не відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У той же час, до позовної заяви не додано судового рішення, яким станом на дату подання цієї позовної заяви було б визнано протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (34926981 юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) щодо нездійснення контролю та нагляду за виконанням Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 "Про правила благоустрою міста Києваі на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої протиправною такою бездіяльністю.

Підсумовуючи викладене, у заявленому позивачем спорі відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу у розмірі 908,00 грн.

Стосовно сплати судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 324 000, 00 грн., суд зазначає, таке.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання, вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Проте, слід врахувати, що до адміністративного позову не було додано судового рішення, яким, станом на дату подання позовної заяви, було б визнано протиправною бездіяльність відповідача і на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Крім цього, наведене законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України (стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю), тоді як подана у даній справі позовна заява містить й інші позовні вимоги, застережень щодо відсутності обов`язку справляння судового збору з якої Закон України «Про судовий збір» не містить.

Так, згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб, а тому, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Тобто, вимога про відшкодування моральної, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимоги майнового характеру.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18), в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20.

Відтак, вимога про стягнення грошових коштів за моральну шкоду у розмірі 324 000, 00 грн є майновою та заявлена в одному провадженні із вимогами про вирішення спору немайнового характеру.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази сплати судового збору за майнову вимогу у розмірі 3240, 00 грн.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року, шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 4148, 00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2021 року.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 07.09.2021 року, з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко