Справа № 160/799/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
18 лютого 2022 р.Справа № 160/799/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову, -
14.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/258 від 30.11.2021 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
10.02.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов.
17.02.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
Також, 17.02.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" подав до суду заяву, в якій він просить суд:
- зупинити примусове стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/258 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 144000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;
- зупинити примусове стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;
- зупинити примусове стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;
- зупинити примусове стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 14.02.2022 року ТОВ "АБК Дніпро" було отримано від Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: №№68632375, 68632388, 68632360, 68632397 від 13.02.2022 року, які направлені на примусове виконання чотирьох постанов про накладення штрафу: №161/4.4-1021-ФС/258 від 30.11.2021 р., якою на заявника накладено штраф в розмірі 144000,00 грн.; №161/4.4-1021 -ФС/259 від 30.11.2021 р., якою на заявника накладено штраф в розмірі 6000,00 грн.; №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 р., якою на заявника накладено штраф в розмірі 6000,00 грн.; №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 р., якою на заявника накладено штраф в розмірі 6000,00 грн. Позивач вважає оскаржувані постанови такими, що прийняті з порушенням законодавства, наголошує, що реалізація виконання постанов, шляхом примусового стягнення органом виконання штрафних санкцій призведе до необґрунтованих матеріальних витрат у розмірі 162000,00 грн. Отже, враховуючи, що на даний час відкриті виконавчі провадження та існує небезпека у здійсненні арешту коштів ТОВ «АБК Дніпро», позивач просить суд зупинити примусове стягнення за оскаржуваними постановами про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав щодо забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Предметом спору у даній справі є оскарження: постанови про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/258 від 30.11.2021 року; постанови про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року; постанови про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 року; постанови про накладення штрафу №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 року.
До заяви про забезпечення позову представником позивача подано:
- копію постанови Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68632397 щодо примусового виконання постанови №161/4.4-1021-ФС/258, виданої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області 30.11.2021 року про стягнення з ТОВ "Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро" на користь держави штрафу у розмірі 144000,00 грн.;
- копію постанови Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68632360 щодо примусового виконання постанови №161/4.4-1021-ФС/259, виданої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області 30.11.2021 року про стягнення з ТОВ "Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро" на користь держави штрафу у розмірі 6000,00 грн.;
- копію постанови Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68632375 щодо примусового виконання постанови №161/4.4-1021-ФС/260, виданої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро" на користь держави штрафу у розмірі 6000,00 грн.;
- копію постанови Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68632388 щодо примусового виконання постанови №161/4.4-1021-ФС/261, виданої Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області 30.11.2021 року про стягнення з ТОВ "Алкогольно-безалкогольного комбінату Дніпро" на користь держави штрафу у розмірі 6000,00 грн.
Оскільки вищевказані постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, які позивач вважає протиправними та оскаржує їх до суду, є підставою для примусового стягнення органом виконання, яким 13.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №№68632375, 68632388, 68632360 та 68632397, суд вважає, що позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що існує небезпека щодо здійснення арешту коштів ТОВ "АБК Дніпро", та в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Частиною 4 ст.150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Суд звертає увагу, що на даний час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/799/22 за позовом ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування чотирьох постанов про накладення штрафів, отже, правомірність прийнятих рішень суб`єкта владних повноважень буде встановлюватись судом під час розгляду адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме, оскаржуваних постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року, №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року; №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 року та №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 року не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища, до розгляду справи по суті, а також не є втручанням у внутрішню діяльність відповідача, як державного органу.
Відповідно до ч.4 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може ускладнити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.
Частиною 6 ст.154 КАС України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 150-154, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/258 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 144000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/799/22.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/259 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/799/22.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/260 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/799/22.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №161/4.4-1021-ФС/261 від 30.11.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" накладено штраф в розмірі 6000,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/799/22.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко