Справа № 420/24781/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним рішення відділу перерахунків пенсій № 3 у м. Нікополь Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 12.08.2021 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 09.08.2021 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника, виходячи з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 64 від 30.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». 30.05.2021 року Одеською обласною прокуратурою надано довідку про заробіток чоловіка для перерахунку, проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з посиланням на те, що довідку надано станом на 01.06.2021 року, а не на 01.01.2021 року. Проте, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок пенсіонера надати довідку станом на 01.01.2021 року. При цьому, пунктом 19 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора у розмірі 60 % середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї.

Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора окружної прокуратури з 01.01.2021 року становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (на відмінну від 15 прожиткових мінімумів у 2020 році) розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. Однак, довідка видана станом на 01.06.2021 року, що суперечить чинному законодавству, а тому було відмовлено у перерахунку пенсії.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що при формуванні чинного заробітку прокурора враховується прожитковий мінімум, який встановлено на 1 січня календарного року, та такий заробіток є незмінним на протязі відповідного року, незалежно від того, у якому місяці пенсіонер або члени його сім`ї звернулися за такою довідкою. Орган пенсійного фонду протиправно вимагає вчинити дії, які не передбачені діючим законодавством та що заборонено законом.

Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що пенсія, яку отримує позивачка підлягає перерахунку на підставі довідки про розмір заробітної плати станом на 01.01.2021 року. Перерахунок буде здійснений управлінням в разі надання коректної довідки в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із перебуванням головуючого судді в період з 07.02.2022 року по 15.02.2022 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду ухвалено в перший робочий день.

ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по втраті годувальника, ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

30 червня 2021 року Одеською обласною прокуратурою видано ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_2 № 64 (а.с. 39).

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 64 від 30.06.2021 року (а.с. 40).

12 серпня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 14, яким відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, оскільки видача довідок про заробітну плату (грошове забезпечення) для перерахунку пенсій органами прокуратури для прокурорів здійснюється з 01.01.2021 року, проте було надано довідку від 30.06.2021 року № 64 станом на 01.06.2021 року (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статі 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Конституційним Судом України прийнято рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 3 установлено такий порядок виконання рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

В рішенні від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до статті 86 Закону.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

За таких підстав, після прийняття рішення Конституційним Судом України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, позивач набув право на перерахунок пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 року Одеською обласною прокуратурою видано ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_2 № 64 (а.с. 39).

Так, з оскаржуваного рішення від 12 серпня 2021 року № 14 вбачається, що його прийнято з підстав того, що видача довідок про заробітну плату (грошове забезпечення) для перерахунку пенсій органами прокуратури для прокурорів здійснюється з 01.01.2021 року, проте було надано довідку від 30.06.2021 року № 64 станом на 01.06.2021 року (а.с. 44).

Разом з тим, статтею 81 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Тобто, грошове забезпечення працівників прокуратури збільшилося з 01.01.2021 року та є сталим протягом відповідного року.

В той же час, приписами чинного законодавства не передбачено обов`язку зазначати в довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій зазначаються дані станом на перше січня календарного року.

Разом з тим, в довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 64 від 30.06.2021 року зазначено, що довідку видано відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019 р., та ст. ст. 81, 86 Закону України «Про прокуратуру» та у зв`язку з початком роботи Одеської обласної прокуратури (наказ Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414).

Також в довідці № 64 від 30.06.2021 року вказано, що розмір заробітної плати (грошового забезпечення) визначений, за нормами, чинними на 01.06.2021 за відповідною (прирівняною) посадою.

При цьому, довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 64 від 30.06.2021 року складена уповноваженим органом, містить обов`язкові реквізити: дату та вихідний номер та підписана уповноваженими посадовими особами.

Так, статтею 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32)), а також право на певні суми соціальних виплат , у тому числі, у разі їх невиплаті є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та 71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26 вересня 2014 року. «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п. 50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява № 73049/01, п. 65, ЄСПЛ 2007-І).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року ).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 12 серпня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 09.08.2021 року ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника, виходячи з розрахунку 60 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 64 від 30.06.2021 року.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відмову в перерахунку пенсії № 14 від 12 серпня 2021 року було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності.

При цьому, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не розглядало заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 року та не відмовляло у здійсненні перерахунку пенсії.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2021 року на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 64 від 30.06.2021 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 12 серпня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2021 року на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 64 від 30.06.2021 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 12 серпня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2021 року на підставі довідки Одеської обласної прокуратури № 64 від 30.06.2021 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук