Справа № 480/587/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. Справа № 480/587/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 14.09.2021 року у справі № 480/587/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ»

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

треті особи ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», акціонерне товариство «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ»

про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 р. про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П.;

- зняти накладений постановою про арешт майна боржника ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 р., яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., арешт з майна, а саме, з: нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника, яка була ухвалена в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 року, протиправно накладений арешт на нерухоме майно позивача ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», яке є часткою його учасника - АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ», оскільки згідно ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство несе відповідальність належним йому майном, виключно за своїми зобов`язаннями, натомість боржником у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, є АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ», а не позивач.

Таким чином, спірним рішенням відповідача протиправно обмежено право власності позивача, зокрема в частині розпорядження нерухомим майном, з огляду на що, вказана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 480/587/21 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 року про арешт майна боржника та зняття арешту з майна боржника закрито.

Третя особа, акціонерне товариство «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (далі - АТ «СУМСЬКЕ НВО»), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 480/587/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, судом першої інстанції, усупереч вимогам ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не було враховано, що такими діями позивача грубо порушуються права та законні інтереси АТ «СУМСЬКЕ НВО», а також інших учасників товариства позивача, а тому помилково прийнято відмову позивача від позову.

Крім того зазначено, що оскаржуване рішення про закриття провадження у справі, ухвалене неповноважним складом суду, що є обов`язково підставою для скасування судового рішення.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, подав до суду клопотання в якому зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржуваним судовим рішенням права апелянта жодним чином не порушені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» (далі ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ»), , є власником нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9 (т. 1 а.с. 13-16 з.б.).

10.12.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810, до складу якого входять виконавчі листи, видані Ковпаківським районним судом м. Суми, Зарічним районним судом м. Суми, Господарським судом Сумської області, про стягнення з акціонерного товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» (АТ «СУМСЬКЕ НВО»), , боргу у сумі 212 858 516,00 грн., був накладений арешт на майно: нежиле приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9 частку учасника юридичної особи ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» , що належить боржнику: АТ «СУМСЬКЕ НВО» (т. 1 а.с. 18).

Не є спірною обставиною у цій справі, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що частка АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» у статутному капіталі позивача ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» складала - 99,223 % (99,98 %).

09.09.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про зняття арешту ВП № 63613016, в якій зазначено про те, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження 57084810, була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на частку учасника юридичної особи у ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», що належить боржнику АТ «СУМСЬКЕ НВО» - нежиле приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9.

Згідно протоколу електронних торгів № 519561 в ході проведення електронних торгів 30.12.2020 року було реалізовано корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» , в розмірі 99,223%. Кошти за мінусом гарантійного внеску у розмірі 7 714 000,00 грн. надійшли на рахунок обліку депозитних сум.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем знято арешт з нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9 частки учасника юридичної особи у ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» , що належала боржнику: АТ «СУМСЬКЕ НВО» (т. 4 а.с. 95).

Задовольняючи заяву позивача ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення з-під арешту майна ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» жодним чином не порушує прав та інтересів як самого позивача, так і третіх осіб, зокрема АТ «СУМСЬКЕ НВО» та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України також закріплено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що суд не приймає відмови позивача від позову, і продовжує розгляд адміністративної справи, виключно у випадку, якщо такі дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», посилаючись на протиправне обмеження відповідачем його права власності, зокрема в частині розпорядження нерухомим майном, просив визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 р. про арешт майна боржника, та зняти накладений цією постановою арешт з майна - нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9.

09.09.2021 року, з посиланням на реалізацію 30.12.2020 року згідно протоколу електронних торгів № 519561, корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» , в розмірі - 99,223%, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову про зняття арешту з нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок 9 - частки учасника юридичної особи у ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», що належала боржнику АТ «СУМСЬКЕ НВО».

В заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, позивачем зазначено про відсутність спору між ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо права володіння, користування та розпорядження належним позивачу майном (т. 4 а.с. 36).

У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що відмова ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» від позову до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 р. про арешт майна боржника, та зняття накладеного цією постановою арешту, з огляду на зняття такого арешту відповідачем в ході розгляду справи, та відсутність з цього приводу спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, що свідчить про відсутність підстав для неприйняття судом такої відмови.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відмова позивача від позову, та прийняття такої відмови судом, грубо порушує права та законні інтереси АТ «СУМСЬКЕ НВО», та інших учасників товариства позивача, колегія суддів не приймає, оскільки звільнення з-під арешту майна ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», у частці, що належала боржнику, з огляду на її реалізацію, не порушує прав та інтересів як самого позивача так і будь-яких третіх осіб.

При цьому колегія суддів зауважує про відсутність в апеляційній скарзі конкретних обґрунтованих доводів стосовно того, які саме права чи інтереси скаржника та третіх осіб, та яким чином, порушуються закриттям провадження у цій справі з підстав зняття відповідачем арешту з майна позивача, враховуючи, що саме зняття арешту з майна позивача і є предметом даного позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 480/9378/20, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.01.2022 року, було відмовлено у задоволенні позову АТ «СУМСЬКЕ НВО» про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення заявки на реалізацію частки в розмірі - 99,223% статутного капіталу ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», та зобов`язання відповідача винести постанову в зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про зняття арешту з частки в розмірі 99,223% статутного капіталу ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», що належить АТ «СУМСЬКЕ НВО», копію якої направити ДП «СЕТАМ» для припинення електронних торгів (лот № 455699) та зняття майна з реалізації.

Тобто, мало місце звернення безпосередньо скаржника з позовом до державного виконавця з аналогічною вимогою про зобов`язання відповідача винести постанову в ЗВП№ 57084810 про зняття арешту з частки в розмірі 99,223% статутного капіталу ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», належної АТ «СУМСЬКЕ НВО».

Посилання скаржника про наявність у правовідносинах, що виникли між учасниками справи з приводу корпоративних прав ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», ознак кримінального правопорушення, також жодним чином не свідчить про наявність підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність електронних торгів, оформлених протоколом Державного підприємства СЕТАМ від 30.12.2020 р. № 519561, з продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» належних АТ «СУМСЬКЕ НВО» корпоративних прав, частка яких в статутному капіталі ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ» становила 99.223%, також не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правомірність прийняття відмови позивача від позову з огляду на зняття арешту з його майна. Питання дійсності результатів зазначених торгів вирішується судом у справі №920/508/21.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення з підстав ухвалення його неповноважним складом суду, то колегія суддів зазначає, що питання про відвід судді у цій справі, було вирішено ухвалою суду від 09.08.2021 року за наслідками розгляду заяви третьої особи АТ «СУМСЬКЕ НВО» про відвід судді, з підстав, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі, та у задоволенні відводу було відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи вищевказане, а також право учасників справи вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 480/587/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ» залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі № 480/587/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена у повному обсязі 18.02.22 р.