Справа № 160/27570/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Справа №160/27570/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі №160/27570/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піаніт» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Піаніт» до Дніпровської митниці (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2021), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2021 за №UA110160/2021/000363/1, прийняте Дніпровською митницею.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27570/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.01.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022, 10.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піаніт» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піаніт» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і відкрито провадження у справі №160/27570/21 за наведеним позовом; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали від 17.01.2022 відповідач отримав 24.01.2022, що підтверджується розпискою про отримання документа

Таким чином, останнім днем для надання відзиву на позовну заяву є 08.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшла заява відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву (документ сформовано в системі «Електронний суд» 08.02.2022), в обґрунтування якої зазначено, що Дніпровська митниця не має можливості підготувати відзив на позов у встановлений судом термін, з огляду на те, що станом на 08.02.2022 (час подачі цієї заяви) на розгляді в юридичному відділі знаходиться близько 60 судових справ, що потребують детального аналізу та підготовки відповідних процесуальних документів. Крім того, із семи штатних працівників юридичного відділу три особи відсутні на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, пов`язаною з захворюванням на COVID-19.

10.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (документ сформовано в системі «Електронний суд» 09.02.2022).

Розглянувши заяву про продовження строку надання відзиву, суд зазначає таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з пропуском на два дні установленого судом строку, суд уважає за можливе продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву, задовольнивши відповідну заяву відповідача.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, ухвала постановлена після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст. ст.121, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дніпровської митниці про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Продовжити Дніпровській митниці строк надання відзиву на позовну заяву.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна