Справа № 640/36840/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Київ№ 640/36840/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.Ф. Сервіс» (02000, м. Київ, вул. Марганецька, буд.22)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19),
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Ф. Сервіс» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2021 №31246, від 22.03.2021 №41336, від 13.07.2021 №76329, від 26.07.2021 №80057, 04.08.2021 №83583, від 22.11.2021 №130543 та зобов`язання відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Ф. Сервіс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 22.12.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк звернення до суду та надав докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2021 №31246, від 22.03.2021 №41336, позивач зазначив, що рішенням єдиного учасника ТОВ «Сі.Ві.Ер. Сістем» () від 12.05.2021 ухвалено низку рішень, зокрема про зміну найменування товариства на ТОВ «С.І.Ф. Сервіс» та звільнення попереднього директора ОСОБА_1 і призначення нового директора - ОСОБА_2 . На виконання вищенаведеного рішення 13.05.2021 наказом №5-к звільнено ОСОБА_1 , а наказом від 13.05.2021 №7-к директором ТОВ «С.І.Ф. Сервіс» призначено з 14.05.2021 ОСОБА_2 . Крім того, наказом від 13.05.2021 №6/к прийнято на роботу нового головного бухгалтера ТОВ «С.І.Ф. Сервіс» ОСОБА_3 з 14.05.2021 - відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку. Відповідно до п.66.4 ст.66 Податкового кодексу України позивач 31.05.2021 подав до контролюючого органу повідомлення за формою 1-ОПП із зазначенням відповідальної особи за ведення бухгалтерського обліку. В підтвердження зазначених обставин, позивачем надано копії витягу з ЄДРЮОФОПГФ, наказів, повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу, повідомлення про надання інформації щодо кваліфікаційного електронного підпису, форма №1-ОПП та квитанції про прийняття документа.

Також позивач зазначив, що 05.07.2021 новий директор та головний бухгалтера ТОВ «С.І.Ф. Сервіс» дізналися про наявність в електронному кабінеті оскаржуваних рішення від 22.02.2021 №31246, від 22.03.2021 №41336 та відразу вжили заходів щодо виключення позивача із переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості, а саме відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подали до податкового органу Інформацію, що свідчить про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується квитанцією №2 від 05.07.2021.

На підставі викладеного, дослідивши подані позивачем докази в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 171 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Позивачем пред`явлено вимоги, які у відповідності до частини шостої статті 12 КАС України належать до справ незначної складності та згідно з вимогами статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, судом визнано їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись положеннями статей 12, 122, 160-164, 171, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись одноособово суддею Шулежком В.П.

3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити, що відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідачу - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), засобами поштового зв`язку, факсом та через дистанційні засоби зв`язку.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко