Справа № 420/24712/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ООТЦК та СП щодо відмови в перерахуванні розміру по життєво несправедливо нарахованої пенсії з 24.02.1992 р., та її нарахування згідно заяви ОСОБА_1 від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 від 30.03.1992 р. № 31, чинної постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, Угод Держав СНД від 14.02.1992 р. та від 15.05.1992 р. пост. КМУ від 30.08.2017 р. № 704 , наказу МОУ від 01.03.2018 р. № 90 та на підставі всіх чинних нормативних актів, щодо нарахування та подальші перерахування моєї військової пенсії починаючи з 24.02.1992 р. по життєво;

зобов`язати ООТЦК та СП встановити ОСОБА_1 відповідний до посади звільнення тарифний розряд грошового забезпечення, а саме 24, розрахунок та всі перерахунки розміру його пенсії, провести згідно його заяви від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 № 31 від 30.03.1992 р., постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, вимог чинних Угод Держав СВД від 14.02.1992 р., та від 15.05.1992 р. Закону України від 09.04.1992 р. 2262-ХІІ, пост. КМУ 30.08.2017 р. № 704 , наказ МОУ від 01.03.2018 р. № 90;

зобов`язати ООТЦК та СП, на підставі зроблених їм перерахунків грошового забезпечення ОСОБА_1 виготовити нові довідки про розмір грошового забезпечення, перерахувань згідно хронології виходу державних нормативних актів по рокам починаючи з 24.02.1992 р., по життєво, та надати їх до ГУ УПФУ по Одеській обл., для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та компенсації поверненню всіх недоотриманих коштів в результаті неправильно нарахованого первинного розміру його пенсії;

зобов`язати ООТЦК та СП виготовити нові документи пенсійної справи ОСОБА_1 та замінити ними обезлічені, без підписів, без печаток більшість документів про перерахування його грошового забезпечення згідно нормативних актів для перерахування моєї пенсії з 24.02.1992 р. по 31.12. 2006 р. включно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.12.2021 року о 17:28:04 справа №420/24712/21 розподілена на суддю Аракелян М.М..

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст.262 КАС України.

24.01.2022 року за вх.№5010/22 від представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі. В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача вказує, що у наданому до суду позові фактично заявлено три окремі позовні вимоги, що вимагає оплату судового збору за кожну з них окремо у сумі 2724 грн. Натомість, позивачем сплачено лише 908 грн., що слугує підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет на 2021 рік встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що в частині пов`язаних (похідних) позовних вимог прохання позивача «про визнання акта протиправним та скасування» нерозривно пов`язане з проханням «про зобов`язання вчини дії», тому є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважається однією немайновою позовною вимогою (правова позиції ВС/КАС у Постанові від 12.11.2019 року у справі №640/21330/18).

Аналізуючи характер спірних правовідносин, суд звертає увагу, що три вимоги зобов`язального характеру про встановлення розрахунку та перерахунку, виготовлення довідок та виготовлення нової документації випливають із основної вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахуванні розміру по нарахованій пенсії з 24.02.1992 р., та її нарахування згідно заяви ОСОБА_1 від 15.07.1992 р. № 65339 та наданих документів. На переконання позивача, формування нової документації, у тому числі довідок, та проведення нових калькуляцій слугуватиме належним способом захисту порушених прав, щодо яких заявлено основну вимогу, і суд вважає сформовані вимоги у контексті основної та похідної співмірними.

Таким чином, сплаті підлягає сума 908 грн., відтак клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 161, 241-243, 248, 250, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя М.М.Аракелян