Справа № 460/3086/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Рівне №460/3086/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал"
про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 (ВП №64842115).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправною, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування, роботи позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ", вирішено здійснювати розгляд справи за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено розгляд справи на 14.05.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, третій особі - для надання пояснень щодо позовних вимог.

13.05.2021, 24.05.2021 (у встановлений судом строк) відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (а.а.с.98-123, 127- 178).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФІТ КАПІТАЛ" пояснень щодо позову надано не було.

Ухвалою суду від 14.05.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №460/2303/21.

02.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.а.с.180-182).

Ухвалою суду від 07.02.2022 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 17.02.2022.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача та третьої особи суду не відомі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.268, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглянув справу письмовому провадженні, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64842115) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №18417 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості у розмірі 10956,00 грн (а.а.с.164-165).

22.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовича при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №18417 від 03.02.2021 у виконавчому провадженні №64842115 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.а.с.174-175).

Зазначена постанова були надіслана ОСОБА_1 супровідним листом від 22.03.2021 (а.с.173).

Позивач, вважаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.5 розділу ІІІ "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Судом встановлено, що виконавче провадження №64842115 було відкрито державним виконавцем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №18417 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованості у розмірі 10956,00 грн (а.а.с.164-165).

При цьому, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №460/2303/21, яке набрало законної сили 03.08.2021, визнано протиправною та скасовано, зокрема, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 №64842115, що видана на підставі виконавчого напису №18417 від 03.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчі документи у виконавчому провадженні №64842115 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Тобто, відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №64842115 та прийняття виконавчого документа не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, і не за місцезнаходженням його майна - грошових кошів (м.Вараш).

Також в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 у виконавчому провадженні №64842115.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю викладеного, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірність спірної постанови.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача з відповідача судові витрати в сумі 908,00грн, сплачені як судовий збір згідно з квитанцією від 09.04.2021 №24 (а.с.9).

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №18417 від 03.02.2021 у виконавчому провадженні №64842115.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (вул.Юрія Поправки, буд.6, офіс 16, м.Київ, 02094).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, 0407, ідентифікаційний код юридичної особи 39992082).

Рішення складено 17 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Дудар