Справа № 380/26061/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради Львівської області, а саме: ненадання достовірної та повної інформації на запит на отримання публічної інформації від 24.11.2021 року,

- зобов`язати Миколаївською міську раду надати повну та достовірну інформацію на запит від 24.11.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачем було надано неповну та не точну інформацію на його запит від 24.11.2021. Відповідачем було не дотримано вимог п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника надавати точну та повну інформацію та ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника надавати інформацію, адже чіткої інформації по суті запиту позивач не отримав. Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Але внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач не зміг отримати запитувану інформацію в повному вигляді та по суті запиту. Просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що позивач звернувся із запитом про інформацію згідно якого просив надати копію(витягу) з журналу реєстрації з відміткою про присвоєння вхідного реєстраційного номеру « 735/03-12» запиту на публічну інформацію від 12.05.2021; надати копію (витягу) з журналу реєстрації присвоєння вихідного реєстраційного номеру « 03-11/1799» відповіді на запит від 12.05.2021; повідомити в який спосіб було отримано міською радою запит на отримання публічної інформації від 12.05.2021 (листом AT «Укрпошта». Усно чи за допомогою засобів електронного зв`язку); надати підтвердження отримання міською радою інформаційного запиту від 12.05.2021, витяг з електронною пошти або копія конверта AT « Укрпошта» яким надійшов цей запит; Повідомити, в який саме спосіб було надано (надіслано) відповідь № 03-17-1799 від 21.05.2021 (засобами електронного зв`язку . поштового служба, кур`єрська доставка тощо); надати завірені копії документів, які є підтвердженням надсилання відповідь № 03-11-1799 від 21.05.2021. Міська рада надала відповідь ОСОБА_1 за вих. № 03-12/4369 від 14.12/2021 (на виконання вимог ст.20 Закону не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту). Вважає, що Миколаївської міська рада надаючи відповідь на запит від 24.11.2021 діяла в межах норм передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що 04.01.2022 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

24.11.2021 року позивач по справі засобами поштового зв`язку, а саме листом через АТ «Укрпошта» подав інформаційний Запит до Миколаївської міської ради.

У запиті ОСОБА_1 просив надати інформацію на 6 питань, а саме:

- надати копію (або витяг) з вашого журналу реєстрації з відмітками присвоєння вхідного реєстраційного номеру « 735/03-12» моєму запиту від 12.05.2021 року;

- надати копію (або витяг) з вашого журналу реєстрації з відмітками присвоєння вихідного реєстраційного номеру « 03-11/1799» відповіді на мій запит від 12.05.2021 року;

- повідомити в який саме спосіб Вами було отримано мій запит на отримання публічної інформації від 12.05.2021 року (листом AT «Укрпошта», усно чи за допомогою засобів електронного зв`язку);

- надати підтвердження отримання Вами інформаційного запиту від 12.05.2021 року, а саме: витяг з електронної пошти або копія конверта AT «Укрпошта» яким надійшов цей запит;

- повідомити в який саме спосіб було надано (надіслано) відповідь №03-11/1799 від 21.05.2021 року (засоби електронного зв`язку, поштова служба, кур`єрська доставка тощо);

- надати завірені копії документів які є підтвердженням надсилання відповіді №03-11/1799 від 21.05.2021 року.

Відповідь на запит позивача надійшла листом AT «Укрпошта» №131 документом №03-12/4369 від 14.12.2021 року.

Підставою для подання адміністративного позову, на думку позивача, є надання неточної та неповної інформації відповідачем у відповідь на запит.

Вважаючи, що Відповідач надав неточну та неповну інформацію позивачу у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 24.11.2021 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із частиною 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації», положеннями якого керується суди при вирішенні цього спору, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Метою зазначеного Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 вказаного Закону).

Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Разом з цим, також слід звернути увагу на те, що з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації повинен володіти інформацією на момент отримання запиту та така інформація повинна знаходитись на певному матеріальному носію, тобто публічна інформація стосується інформації, яка відповідно до вимог діючого законодавства опинилася у розпорядника інформації (зокрема, це може бути інформація, яка створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або інформація, яку вони отримали від інших суб`єктів чи, наприклад, від органу правонаступником якого вони стали).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом, відповідь на який, на його думку, надано не повно та не точно.

Миколаївська міська рада листом від 14.12.2021 вих. № 03-12/4369 на запит позивача надала письмову відповідь наступного змісту, а саме: «Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області (далі - Міська рада) на виконання вимог Вашого запиту на інформацію, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закону) від 24.11.2021 (вхідний № 03-12/1999 від 07.12.2021) повідомляє наступне. Міська рада отримала Ваш запит на публічну інформацію за вх. № 735/03-12 від 14.05.2021 та надала відповідь за вих. 03-11 /99 від 21.05.2021 (на виконання вимог ст.20 Закону не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту). По суті Вашого запиту повідомляємо, що згідно отриманої інформації від МКП «Житлово-комунальне управління», зазначений Вами дорожній знак замінено на новий в жовтні 2020 року. Направляємо Вам копію витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції міської ради з відміткою про присвоєння вхідного реєстраційного номеру « 735/03-12» на запит від 12.05.2021 та копію витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відміткою про присвоєння вихідного реєстраційного номеру « 03-11/1799» на запит від 21.05.2021. Підтвердженням отримання Вашого запиту від 12.05.2021 є копія витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції з відміткою про присвоєння вхідного реєстраційного номеру « 735/03-12» на запит від 12.05.2021. Відповідь № 03-11 1799 від 21.05.2021 було надіслана засобом поштового зв`язку AT « Укпошта». Підтвердженням надсилання відповіді Ж 03-11/1799 від 21.05.2021 відповідь за вих. № 03-11/1799 від 21.05.2021 є копія витягу із журналу реєстрації з відміткою присвоєння вихідного реєстраційного номеру « 03-11/1799» на запит від 21.05.2021».

Із відповіді Миколаївської міської ради від 14.12.2021 № 03-12/4369 вбачається, що відповідачем не надано конкретної відповіді на два питання позивача, які були поставлені таким у його запиті від 24.11.2021, а саме : «повідомити в який саме спосіб Вами було отримано мій запит на отримання публічної інформації від 12.05.2021 року (листом AT «Укрпошта», усно чи за допомогою засобів електронного зв`язку) та надати підтвердження отримання Вами інформаційного запиту від 12.05.2021 року, а саме: витяг з електронної пошти або копія конверта AT «Укрпошта» яким надійшов цей запит.»

Натомість відповідачем зазначено, що підтвердженням отримання запиту від 12.05.2021 є копія витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції з відміткою про присвоєння вхідного реєстраційного номеру « 735/03-12» на запит від 12.05.2021. Відповідь № 03-11 1799 від 21.05.2021 було надіслана засобом поштового зв`язку AT « Укрпошта». Підтвердженням надсилання відповіді Ж 03-11/1799 від 21.05.2021 відповідь за вих. № 03-11/1799 від 21.05.2021 є копія витягу із журналу реєстрації з відміткою присвоєння вихідного реєстраційного номеру « 03-11/1799» на запит від 21.05.2021».

Проте, вказані твердження частково не відповідають дійсності і такі суд відхиляє, оскільки згідно трекінгу поштового відправлення №160 запит позивача було надіслано відповідачу 12.05.2021 року та вручено лише 14.06.2021, тобто дата реєстрації в журналі вхідної кореспонденції 14.05.2021 не відповідає дійсності, а отже запит позивача жодним чином не міг бути врученим позивачу 14.05.2021.

Пунктом 6 частина 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 цього Закону визначено, що запит на інформацію ? це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Отже, позивач, скориставшись своїм законним правом на отримання публічної інформації, правомірно звернувся до розпорядника запитуваної ним інформації, а саме до Миколаївської міської ради із запитом на інформацію.

За частиною другою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що запит про доступ до публічної інформації в частині надання відомостей про те, в який саме спосіб Миколаївською міською радою було отримано запит на отримання публічної інформації від 12.05.2021 року (листом AT «Укрпошта», усно чи за допомогою засобів електронного зв`язку) та надати підтвердження отримання інформаційного запиту від 12.05.2021 року, а саме: витяг з електронної пошти або копія конверта AT «Укрпошта» яким надійшов цей запит, належним чином розглянутий не був, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача у наданні повної та точної інформації на запит позивача та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач не довів правомірність вчинених дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. В.Великого, буд 6 м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради (вул. В.Великого, буд 6 м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) одо надання неточної та неповної інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання публічної інформації від 24.11.2021.

Зобов`язати Миколаївську міську раду (вул. В.Великого, буд 6 м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) надати точну та повну інформацію на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.11.2021.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Брильовський