Справа № 600/3272/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа №600/3272/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання зі сплати єдиного податку у сумі 2923,20 грн за період з 20 січня 2014 року по 20 грудня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виключити нарахування грошового зобов`язання зі сплати єдиного податку у сумі 2923,20 грн за період з 20 січня 2014 року по 20 грудня 2014 року з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання зі сплати пені на борг минулих років зі сплати єдиного податку у сумі 2104,37 грн від 08 червня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виключити нарахування грошового зобов`язання зі сплати пені на борг минулих років зі сплати єдиного податку у сумі 2104,37 грн від 08 червня 2018 року з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 9872,56 грн за період з 19 жовтня 2013 року по 20 січня 2015 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виключити нарахування грошового зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 9872,56 грн за період з 19 жовтня 2013 року по 20 січня 2015 року з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошового зобов`язання зі сплати пені за несвоєчасну сплату боргу з єдиного соціального внеску у сумі 13163,90 грн на 08 червня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Чернівецькій області виключити нарахування грошового зобов`язання зі сплати пені за несвоєчасну сплату боргу з єдиного соціального внеску у сумі 13163,90 грн на 08 червня 2018 року з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 30.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 30.12.2021 про залишення позовної заяви без руху надіслано за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Вказану ухвалу отримано позивачем 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Водночас, у десятиденний строк встановлений судом в ухвалі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не зазначив інших підстави для поновлення строку звернення до суду та не надав докази поважності його пропуску.

Крім того, у строк встановлений судом позивач надав до суду докази або клопотання із зазначенням поважних причини неможливості усунення недоліків у строк встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Суд зауважує, що позивач не звертався до суду із заявою про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в ухвалі суду від 30.12.2021 про залишення позовної зави без руху, а також не вказав причини неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк та докази на їх підтвердження.

Частинами 1 - 3 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 2 - 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся із пропущенням строку звернення до суду, вказані в клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнано судом не поважними, недоліки позовної заяви у строк визначений судом в ухвалі від 30.12.2021 позивачем не усунуто, а також не зазначено інших підстави для поновлення строку звернення до суду та не надано докази поважності його пропуску, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків - залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 - 123, 171, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. 287, 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький