Справа № 200/1035/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №200/1035/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького апеляційного суду, третя особа Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням ст.29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік; зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмежень, стягнути недоплачену суддівську винагороду у розмірі 490699,89 грн.

Донецьким апеляційним судом подано відзив, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач просив залучити до участі як другого відповідача Державну судову адміністрацію України з огляду на те, що ефективним способом захисту позивача є списання суддівської винагороди за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є ДСА України.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача суд зазначає наступне.

Дослідивши обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03 березня 2021 року по справі № 340/1916/20 року, де при вирішенні аналогічного спору колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що не може беззастережно погодитися з висновком судів (як і категорично його заперечити) про обґрунтованість звернення з цими позовними вимогами виключно до відповідача (суду), адже окреслений вище аспект справи (обсяги виділення коштів на виплату суддівської винагороди протягом спірного періоду, участь ДСА України та відповідача у розпорядження ними та сума заборгованості, яка підлягає стягненню/виплаті) суди першої та апеляційної інстанцій не досліджували, тому їхні висновки в цій частині є поспішними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) для обґрунтованого та всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну судову адміністрації України надати відомості та відповідні докази про те, чи було зменшено фінансування територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на виплату суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» №553-IX від 13 квітня 2020 року.

Відповідно п. 3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статями 12, 48, 80, 181 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити другим відповідачем - Державну судову адміністрацію України.

Зобов`язати Державну судову адміністрації України надати відомості та відповідні докази про те, чи було зменшено фінансування територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на виплату суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у зв`язку набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» №553-IX від 13 квітня 2020 року.

Встановити Державній судовій адміністрації України десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач-2 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відкласти підготовче засідання на 14 березня 2022 року 10 год. 45 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського 1, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош