Справа № 420/18482/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Закуріна К.М.

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/18482/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 240/21 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року; визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 294/21 від 14.09.2021 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову у розмірі 681 гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, відповідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року постановлено:

- заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задовольнити;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

- заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити;

- розгляд адміністративної справи № 420/18482/21 проводити за правилами загального позовного провадження;

- розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/18482/21 зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання, призначене на 06 грудня 2021 року, було відкладене на 21 грудня 2021 року 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 21 грудня 2021 року, з`явився представник позивача.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року судом було задоволено клопотання представника третьої особи про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, у зв`язку з технічними проблемами, представник третьої особи не зміг приєднатись для участі у підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання 21 грудня 2021 року, у зв`язку з позиціями учасників справи, викладеними у заявах по суті справи, стосовно того, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 , проведена позивачем із втручанням в несучі конструкції, що передбачає отримання дозвільних документів, судом поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення вказаного питання (зокрема, чи відбулось під час поділу квартири втручання у несучі конструкції).

У підготовчому засіданні 21 грудня 2021 року оголошено перерву до 19 січня 2022 року 10 год. 00 хв.

На адресу учасників справи направлено лист суду, яким запропоновано висловити свою позицію щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, обрання експерта або експертної установи та подати питання на вирішення експертизи у строк до 17 січня 2022 року.

У підготовчому засіданні 19 січня 2022 року представник позивача заперечував щодо призначення у справі експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , - адвокат Афтеній А.В. у підготовчому засіданні 19 січня 2022 року погодилась з пропозицією суду щодо призначення будівельно-технічної експертизи по справі та надала заяву з питаннями, які на її думку, доцільно поставити на вирішення експертизи, а саме: 1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_2 ? 2) Чи відбулося в ході будівельних робіт, виконаних ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , втручання в огороджувальні та /або несучі конструкції? 3) Чи можлива експлуатація квартир № 168 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) та № 168 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) в буд. АДРЕСА_3 (що утворилися внаслідок будівельних робіт ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) - фактичного поділу на 2 об`єкти нерухомості), у тому числі самостійна експлуатація інженерних систем користувачами (власниками) кожного з новоутворених об`єктів не залежно одне від одного?

Проведення експертизи представник третьої особи пропонувала доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від представника відповідача заперечень щодо призначення експертизи та/або переліку запитань на вирішення експертизи до суду не надходило.

У підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2022 року, учасники справи, у зв`язку з карантинними заходами, не з`явились, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, питання про призначення судової експертизи розглянуто судом у підготовчому засіданні 02 лютого 2022 року за відсутності учасників справи.

Розглянувши питання про призначення судової експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Предметом позову у даній справі є правомірність припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №294/21 від 14.09.2021 року, складеного за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 з поділом на дві окремі квартири за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до Припису: «В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 раніше були виконані будівельні роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_2 шляхом поділу на дві окремі квартири з улаштуванням додаткового вхідного вузлу. В свою чергу, з матеріалів технічної інвентаризації, виготовлених Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26.07.2016 року, вказані зміни відсутні. Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт (частина квартири АДРЕСА_4 загальною площею 58.5 кв.м). який новоутворений шляхом поділу окремої квартири з улаштуванням додаткового вхідного вузлу за адресою: АДРЕСА_3 , який не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466.».

З метою усунення виявлених порушень, Приписом № 294/21 від 14.09.2021 року вимагається: «Отримати право на виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) в строк до 14.11.2021 року або привести об`єкт будівництва до первісного стану відповідно до технічного паспорту, виготовленому Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 26.07.2016 року.».

Відповідач вказує, що утворення додаткового вхідного вузла не підпадає під Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 цього Переліку, не потребують дозвільних документів роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно позиції третьої особи, яка є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реконструкція квартири АДРЕСА_2 , проведена позивачем із втручанням в несучі конструкції, що передбачає отримання дозвільних документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно встановити чи відбулось під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 , втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним із підвидів інженерно-технічних експертиз є будівельно-технічна.

Згідно пункту 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з приписами чч. 4-6 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи відбулось під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 , втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?».

Аналогічного змісту питання було також запропоновано представником третьої особи.

Інші два питання представника третьої особи суд відхиляє, оскільки вони не входять до предмета доказування у справі.

Питання стосовно того «Чи можлива експлуатація квартир № 168 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) та № 168 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) в буд. АДРЕСА_3 (що утворилися внаслідок будівельних робіт ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 (індексний номер об`єкта нерухомого майна 101) - фактичного поділу на 2 об`єкти нерухомості), у тому числі самостійна експлуатація інженерних систем користувачами (власниками) кожного з новоутворених об`єктів не залежно одне від одного?» стосується користування та розпорядження власником своїм майном, тобто носить приватно-правовий характер.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Щодо експертної установи, якій доцільно доручити проведення експертизи, пропозиції надано лише представником третьої особи, яку суд приймає та вважає за необхідне доручити проведення експертизи державній експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 102-105, 205, 236, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі № 420/18482/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови та припису, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: «Чи відбулось під час реконструкції квартири АДРЕСА_2 , втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?».

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 420/18482/21.

Провадження в адміністративній справі № 420/18482/21 - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 07 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук