Справа № 280/489/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

17 лютого 2022 року Справа № 280/489/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративною справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 65945408 від 01.07.2021 щодо суми боргу 12000 грн., виконавчий збір 1200 грн., про стягнення виконавчого збору № 51033971 від 24.06.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51033971 від 24.06.2021 на суму 198,29 грн., про стягнення виконавчого збору № 51011944 від 27.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51011944 від 27.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51011944 від 27.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51010620 від 28.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51010620 від 28.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51010620 від 28.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51015642 від 28.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51015642 від 28.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51015642 від 28.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51010458 від 28.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51010458 від 28.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51010458 від 28.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51009732 від 28.07.2021 на суму 12000 грн., про накладення штрафу №51009732 від 28.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51011893 від 27.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51011893 від 27.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51011893 від 27.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51010776 від 27.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51010776 від 27.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51010776 від 27.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51011739 від 27.07.2021 на суму 12000 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51011739 від 27.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51011739 від 27.07.2021 на суму 1700 грн., про стягнення виконавчого збору № 51016237 від 27.07.2021 на суму 12000 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 51016237 від 27.07.2021 на суму 200 грн., про накладення штрафу № 51016237 від 27.07.2021 на суму 1700 грн.

Позивачем подано клопотання, в якому останній посилаючись на відсутність доходу у позивача, просить звільнити від сплату судового збору. В обґрунтування клопотання надає відомості ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.02.2022 про відсутність доходів.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.132-133 КАС України, Закону України Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України Про судовий збір повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З позовної заяви, заяви на усунення недоліків та додатків до неї, вбачається, що єдиним джерелом існування позивача є пенсія. Отже, сплата судового збору буде становити значний тягар для ОСОБА_1 впливати на рівень його життя.

Вказані факти, у сукупності надають суду можливість звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник