Справа № 420/2587/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2587/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради, в якому просить:
визнати протиправним п.1 рішення Ананьївської міської ради від 28.12.2021 року №511-VIII «Про відмову Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів» в частині відмови ОСОБА_1 у надані дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ананьївської міської територіальної громади за межами населених пунктів, у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене в графічних матеріалах, знаходиться в межах земель, право власності на які посвідчено державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП "ім. Ілліча";
Позов підписаний та поданий в системі «Електронний суд» представником позивача Чорним І.Б.
Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.
Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, громадяни України.
Частиною 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Засвідчення копії нотаріальної довіреності позивачем та його представником не є належним виконанням вимог ст.59 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
До позову, який підписаний представником за довіреністю позивача Кузьменко М.В. надана довіреність від 10.12.2020 року за вих. №76 від 11.12.2020 року засвідчена в селі Мардарівка Подільського району Одеської області старостою сіл Мардарівка, Перишори, Топік Сухін Вікторією.
В довіреності вказано «Село Мардарівка, Подільського району, Одеської області, десятого грудня дві тисячі двадцятого року. Ця довіреність посвідчена мною СУХІН Вікторією Володимирівною, старостою сіл Мардарівка, Перишори,Топік, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Довіреність підписана гр. ОСОБА_1 власноручно у моєї присутності. Особу її встановлено, дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі для реєстрації довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених за №76. Староста сіл Мардарівка, Перишори, Топік Вікторія СУХІН».
Між тим, в Подільському районі Одеської області є сіла Мардарівка, Перешори,Топик. Згідно з загальнодоступних відомостей (декларація), а також рішення Куяльницької сільської ради щодо складу виконавчого комітету старостою сіл Мардарівка, Перешори,Топик є Сухіна Вікторія Володимирівна.
В довіреності зазначені відомості щодо ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.10.2020 року органом 5136 (Подільським РВ ГУДМС України в Одеській області).
До позову надані копії документів щодо позивача: ІПН НОМЕР_3 , копія паспорту НОМЕР_4 виданий 19.06.1998 року, місце реєстрації с. Мардарівка.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності належного підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17, рішення Верховного Суду від 17.05.2018 по справі №826/1316/17).
Зокрема, в ухвалі Верховного суду від 25.05.2018 року по справі №826/4872/16 вказано, що Суд вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Керуючись ст.55,59,169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва