Справа № 310/1037/21 (2-а/310/29/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року справа 310/1037/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021 (суддя Дубровська Н.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2021 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серія БАА №839973 від 27.01.2021 про накладання адміністративного стягнення за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Стверджує, що не порушував правила проїзду перехрестя (ас2).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021 позов задоволений. Суд зазначив, що суб`єктом владних повноважень не доказана вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення (ас31).

В апеляційній скарзі ГУ НП в Запорізькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що поліцейським повністю дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності (ас38).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою поліцейського Бердянського відділу поліції Кузьменко О.О. серія БАА №839973 від 27.01.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр. В постанові вказано, що о 17:12 водій автомобіля «Skoda Superb» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись провулком Східним проїхав перехрестя з вулицею Грецькою в м.Бердянську на жовтий сигнал світлофору (ас5).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Як правильно зазначив місцевий суд, жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не представлено, іншими словами, суб`єкт владних повноважень не спростував твердження ОСОБА_1 що він не проїздив перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.02.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова