Справа № 420/13973/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), за участю третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс» (, місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 525) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року № 66331551,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 серпня 2021 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21) про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року № 66331551.

Ухвалою від 11 серпня 2021 року відкрито провадження за окремою категорією термінових справ, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Платінум фінанс» (, місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 525) та зупинено провадження у справі до одержання судом витребуваних доказів, а саме: належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 66331551.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.08.2021 за допомогою мобільного додатку ДІЯ отримав інформацію про те, що до нього, як боржника, відкрито виконавче провадження № 66331551.

Як позивачу стало відомо, 02.08.2021 року постановою державного виконавця Шестопаловою Ю.В. відрито виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого напису № 1875, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 30.09.2019 року, стягувачем є ТОВ «Платінум фінанс», у зв`язку з чим, 02.08.2021 року накладено арешт на кошти та майно позивача відповідно до постанови, також ухвалено постанову від 02.08.2021 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Також позивач звертає увагу, що за зареєстрованим місцем проживання позивач досі не отримав жодних документів щодо виконавчого провадження № 66331551.

Позивач зазначає, що державний виконавець, всупереч норм чинного законодавства України, не пересвідчилась з достовірних джерел про наявність місця проживання, місця роботи та/або майна позивача в межах території, на яку поширюється її компетенція, а тому не повернула виконавчий документ стягувачу, прийняла до виконання та відкрила виконавче провадження.

Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.08.21 № 66331551 є протиправною як така, що прийнята державним виконавцем із порушенням норм чинного законодавства України, а також без урахування усіх фактичних обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови.

08.12.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що дійсно, на примусовому виконанні у Чорноморському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 66331551, щодо примусового виконання виконавчого напису № 1875 від 30.09.2019 року на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500118173 від 19.05.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», вимоги за яким було відступлено ТОВ «Платінум фінанс».

Згідно з відмітки на виконавчому написі та заяви стягувача станом на 24.11.2020 року виконавчий напис нотаріуса боржником було виконано частково. Стягувачу на рахунки сплачено 1979,43 грн. залишок заборгованості становить 21705,01 грн.

На підставі виконавчого документу, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та за заявою представника стягувача директора ТОВ «Платінум фінанс» про примусове виконання виконавчого напису № 1875, 02.08.2021 року державним виконавцем Відділу винесені:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 66331551,

- Постанова про накладення арешту на кошти позивача,

- Постанова про накладення арешту на майно позивача,

- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,

- Постанова про стягнення виконавчого збору з боржника.

19.08.2021 року на адресу відділу надійшла відповідь від Відділу реєстрації обліку осіб Виконавчого комітету Чорноморської міської ради на запит від 19.08.2021 року, якою повідомлено, що позивач був зареєстрований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, в/ч 44219 з 20.08.1998 року по 23.10.2012 року.

Станом на 02.08.2021 року у відділі будь-яких даних про те, що вимоги виконавчого напису були виконані відсутні, також відсутня інша адреса проживання ніж: АДРЕСА_2 , перебування чи місце роботи позивача не зазначено, то відповідно до вказаного, будь-яких підстав для повернення виконавчого напису без прийняття до виконання, в тому числі відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Також до відзиву на позовну заяву, відповідачем було надано на виконання ухвали суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 28.01.2022 року поновлено провадження у справі, зі стадії на якій його було зупинено.

На відкрите судове засідання 28.01.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток електронною поштою, про що свідчить звіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.01.2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Так, суд встановив, що 30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис №1875 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500118173 від 19.05.2008 року , в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, в розмірі 23684,44 грн. (а.с. 59).

У виконавчому написі зазначено такі дані про Боржника:

- ОСОБА_1 ,

- РНОКПП НОМЕР_1 ,

- Місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Довжок, Ямпільський район, Вінницька область,

- Місце роботи не відомо,

Стягувач: ТОВ «Платінум фінанс».

Матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2021 року на адресу начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ТОВ «Платінум фінанс» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1875 від 30.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з позивача коштів у розмірі 23684,44 грн. (а.с.57-58).

За вказаною заявою представника ТОВ «Платінум фінанс», 02 серпня 2021 року державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1875 від 30.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 21705,01 грн. (а.с.62 зворотній бік).

Супровідним листом від 02.08.2021 року № 28/25509 копію зазначеної постанови надіслано Боржнику за адресою проживання та стягувачу за адресою реєстрації (а.с.62).

Також, судом встановлено, що державним виконавцем 02.08.2021 року винесено постанови:

- Постанова про накладення арешту на кошти позивача (а.с. 65, зворотній бік),

- Постанова про накладення арешту на майно позивача (а.с. 66, зворотній бік),

- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 63, зворотній бік),

- Постанова про стягнення виконавчого збору з боржника (а.с. 64, зворотній бік).

У свою чергу з наданих позивачем документів суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 з 30.10.2012 року по теперішний час, що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 1090 від 22.07.2021 року (а.с. 16).

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо задоволення позову,з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами першою, другою статті 5 Закону N 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 24 Закону України №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Так, суд встановив, що 30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. вчинено виконавчий напис №1875 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500118173 від 19.05.2008 року , в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, в розмірі 23684,44 грн. (а.с. 59).

У виконавчому написі зазначено такі дані про Боржника:

- ОСОБА_1 ,

- РНОКПП НОМЕР_1 ,

- Місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- 08.06.1976 року, місце народження: с.Довжок, Ямпільський район, Вінницька область,

- Місце роботи не відомо,

Стягувач: ТОВ «Платінум фінанс».

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою представника ТОВ «Платінум фінанс», 02 серпня 2021 року державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1875 від 30.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 21705,01 грн. (а.с.62 зворотній бік).

Також, судом встановлено, що державним виконавцем 02.08.2021 року винесено постанови:

- Постанова про накладення арешту на кошти позивача (а.с. 65, зворотній бік),

- Постанова про накладення арешту на майно позивача (а.с. 66, зворотній бік),

- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 63, зворотній бік),

- Постанова про стягнення виконавчого збору з боржника (а.с. 64, зворотній бік).

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», суд виходить із такого.

Так, як зазначалось вище, відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідач стверджував, що він правомірно прийняв оскаржувану постанову, оскільки у виконавчому написі було зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_2 , що входить до території, на яку поширюються його функції.

Позивач вважав, що державний виконавець Шестопалова Ю.К. здійснює примусове виконання в межах виконавчого повноважень Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області та боржник у виконавчому провадженні №66331551, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого державний виконавець здійснює свою діяльність, тому постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Надаючи оцінку вказаним доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування норм матеріального права таким чином.

Так, тлумачення положень ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в контексті визначення місця проживання боржника, а також питання наявності у приватного виконавця обов`язку перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження відомості у виконавчому документі стосовно місця проживання боржника стало предметом дослідження по справі №380/9335/20 у касаційному порядку судовою палатою Верховного суду.

Так, згідно з постанови Верховного Суду від 15.07.2021 року по справі №380/9335/20 Верховний Суд перевіряючи правильність тлумачення судами попередніх інстанції положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 24 Закону, Верховний Суд виходив із такого.<… 47. У виконавчому провадженні місце проживання боржника відіграє важливу роль як для визначення виконавчого округу, в якомумає здійснюватися виконавче провадження, так і для можливості реалізації боржником своїх прав і виконання обов`язків у виконавчому провадженні…

55. Як уже було зазначено, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (частина перша статті 24 Закону). Водночас визначення місця проживання та місця перебування наведено у Законі №1382-IV, відповідно до якого місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

56.Виходячи з приписів статті 6 Закону №1382-IV, місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон №1382-IV пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

57.Отже, відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другою статті 2 КАС України та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

58. При цьому Суд звертає увагу на те, що частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»…

63.Аналізуючи положення статей 9, 18 Закону №1404-VІІІ, положення статті 27 Закону №1403-VIII, а також положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5942-VI, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що виконавець має реальну можливість перевірити місцезнаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись…

65.Отже, законодавець, оперуючи поняттям «місце проживання особи», передбачає, що таке місце проживання має бути особою зареєстровано і суб`єкти владних повноважень зобов`язані враховувати таку інформацію при здійсненні ними владно-управлінських функцій.

66. Таким чином, відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень…

69.Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою…>.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що у виконавчому написі зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 , без жодного взаємозв`язку з боржником ОСОБА_1 , який не проживав за цією адресою з 23.10.2012 року.

Суд звертає увагу, що у кредитному договорі № 500118173, від 19.05.2008 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис зазначено тільки адресу позивача станом на його укладення, проте жодних доповнень чи змін відомостей про зміну місця проживання - відсутні.

За визначеннями, поданими у статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" N 1382-IV від 11.12.2003, місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною другою статті 2 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

За змістом статті 6 Закону цього Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" N 5942-VI від 20.11.2012, єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 7 вказаного Закону, до Реєстру вноситься додаткова змінна інформація про місце проживання, про народження дітей, про шлюб і розірвання шлюбу, про зміну імені, у разі наявності - інформація про податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) або повідомлення про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган), а також про місце роботи та посаду (у разі оформлення посвідчення члена екіпажу).

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач мав можливість перевірити відповідність зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження державного виконавця.

Однак, відповідачем не було здійснено відповідну перевірку достовірності даних щодо місце проживання боржника, що стало підставою неправильного визначення місця виконання вказаного виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі № 380/9335/20, будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон N 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і підвідомчість державного виконавця. Наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, однак у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону, необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, таке трактування частини другої статті 24 Закону відповідатиме також принципу юридичної визначеності, який є елементом верховенства права.

Отже, враховуючи те, що державним виконавцем не вжито заходи щодо перевірки місце реєстрації боржника під час відкриття виконавчого провадження та за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні № 66331551 в м.Чорноморськ, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року.

Проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.08.2021 року позивачу відстрочено строк сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), за участю третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Платінум фінанс» (, місцезнаходження: 02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, офіс 525) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року № 66331551,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21), про відкриття виконавчого провадження ВП № 66331551 від 02.08.2021 року.

Стягнути з Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21) на користь Державного бюджету (ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA4015756, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко