Справа № 420/2523/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2523/21
03 лютого 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів №482-о від 29.12.2020р., № 2-тр/т від 14.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №420/2523/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів №482-о від 29.12.2020р., № 2-тр/т від 14.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №482-о від 29.12.2020р. Про звільнення ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 2-тр/т від 14.01.2021р. Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 29.12.2020 №482-о Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді першого заступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 20.01.2021р.;

стягнуто з Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.01.2021р. по 05.07.2021р. у сумі 103463,36 грн. (сто три тисячі чотириста шістдесят три гривні 36 коп.);

допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді першого заступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу з 20.01.2021р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 р. у справі № 420/2523/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року залишено без змін.

13.12.2021р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 420/2523/21.

22.12.2021р. (вх. № 72824/21) від Державної екологічної інспекції України надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

поновити строки на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 420/2523/21 до розгляду;

ухвалити рішення, яким переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню нас користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено про наявність визначених п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (надходження претензії Одеського міського центру зайнятості про відшкодування коштів від 13.10.2021р. №2325/19/06, згідно якої ОСОБА_1 в період з 15.04.2021р. по 27.09.2021р. був зареєстрований як безробітний у Одеському міському центрі зайнятості). За час перебування на обліку ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в загальному розмірі 50281,86 грн.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 (вх. № 1238/22 від 10.01.2022р.), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що з урахуванням приписів КЗпП України виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.06.2018р. у справі №826/808/16.

Ухвалою від 28.12.2021 р. поновлено Державній екологічній інспекції України строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів №482-о від 29.12.2020р., № 2-тр/т від 14.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; призначено судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 на 20.01.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.01.2022 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 27.01.2022р., яке було перенесено на 03.02.2022р. о 09 год. 00 хв. (у зв`язку з знаходженням судді на лікарняному).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною розуміється фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 липня 2019 року у справі № 855/268/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 200/11289/19-а.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставою для перегляду рішення суду зазначено надходження претензії Одеського міського центру зайнятості про відшкодування коштів від 13.10.2021р. №2325/19/06, згідно якої ОСОБА_1 в період з 15.04.2021р. по 27.09.2021р. був зареєстрований як безробітний у Одеському міському центрі зайнятості та за час перебування на обліку ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в загальному розмірі 50281,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Отже, фактично, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач просить встановити повторно розмір отриманої допомоги по безробіттю, що, відповідно до ст. 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною.

Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин, враховуючи суму вихідної допомоги по безробіттю.

В контексті спірних правовідносин варто також зазначити про рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", в пункті 41 якого йдеться про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до ст. 361 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення від 05.07.2021 р. у справі № 420/2523/21.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/2 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів №482-о від 29.12.2020р., № 2-тр/т від 14.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 361-369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі № 420/2523/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів №482-о від 29.12.2020р., № 2-тр/т від 14.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.