Справа № 200/14264/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Справа№200/14264/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 зі скаргою на протиправні дії директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Резніченко О.В. та перевід своєї доньки на сімейну (домашню) форму здобуття освіти. Також, просив розглянути свою скаргу за особистою присутністю згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян». Не отримавши відповіді, позивач 28.09.2021 зробив повторне звернення до в.о. начальника управління освіти Мінаєвої Л.М., в якому наголосив бути присутнім при розгляді своєї скарги. 18.10.2021 позивач отримав відповідь на своє звернення, що через скрутне епідеміологічне становище в країні, позивача не має можливості залучити до розгляду скарги. Відповідь на скаргу від 31.08.2021 позивачем отримана 02.11.2021, яка відправлена відповідачем поштою лише 27.10.2021. Вважає, таку бездіяльність відповідача протиправною, що виникла внаслідок порушення вказаних в Конституції України та в ЗУ Про звернення громадян його прав та не наданні письмової відповіді про результати розгляду його скарги у визначеному Законом строки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 31.08.2021 року Управління освіти Костянтинівської міської ради отримало скаргу ОСОБА_1 щодо дій директора Закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №6 Костянтинівської міської ради. За результатами розгляду його звернення складено та направлено листа від 28.09.2021 року за вих.№19/01-18, що підтверджується копіями з журналу реєстрації вихідної документації щодо звернень громадян та документом про відправку вказаного листа. Таким чином, відповідач зазначає, що відповідь заявнику надана, особистий прийом позивача керівником управління відбувся, вважає що предмет спору в даній справі відсутній. Тому просив в позовній заяві ОСОБА_1 - відмовити.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що предмет спору під час бесіди з в.о. начальника управління освіти Мінаєвою Л.М. та наданими відповідями у письмовій формі - не був вирішений, фактично залишився без розгляду. Просив задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові.

Відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому зазначив, що вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з тим що відповідачем за результатами розгляду звернення позивача від 31.08.2021 року складено та направлено лист-відповідь від 28.09.2021 за вих. №19/01-18. Докази щодо направлення відповіді було надано суду, а факт отримання та ознайомлення підтверджується самим позивачем. 25.11.2021 року позивач був запрошений на прийом до начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради та особисто його відвідав. Тому наявність повної та обґрунтованої відповіді позивачу на його скаргу та особистий прийом позивача начальником управління освіти свідчить про відсутність предмету спору в даній справі. Просив відмовити у позовній заяві ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 витребувано докази та прийнято уточнений позов.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

31.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради, в якій просив: 1) прийняти дану скаргу до розгляду; 2) розглянути дану скаргу в його присутності, повідомивши його про час розгляду скарги; 3) примусити директора ЗЗСО I-III ступенів №6 Резніченко О.В. діяти в рамках Конституції України, вказаних Законів та Наказів Міністерства освіти та науки України, видати по вказаному закладу наказ про перевід його доньки на сімейну (домашню) форму здобуття освіти та не визнавати його доньку як не приступившу до навчання без поважних причин; 4) в подальшому не допустити фактів порушення законодавства та притягти директора I-III ступенів № 6 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності з виданням відповідного наказу по Управлінню; 5) відповідь на скаргу надати у письмовій формі.

Як зазначає відповідач, вищезазначену скаргу розглянуто та направлено позивачу листом від 28.09.2021 року за вих. № 19/01-18 (що підтверджується копіями з журналу реєстрації вихідної документації щодо звернень громадян та документом про відправку вказаного листа.

28.09.2021 року позивач вдруге звернувся до відповідача, де зазначив, що по теперішній час відповіді на попередню скаргу від відповідача не надходило.

18.10.2021 року за вих. №20/01-18 відповідач надав відповідь в якій зазначив що через скрутне епідеміологічне становище в країні та в Донецькій області, спричинене стрімким поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19, враховуючи приписи постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року із змінами, а також задля безпечної роботи у межах карантину та дотримання встановлених протиепідемічних вимог управління освіти Костянтинівської міської ради не має змоги залучити ОСОБА_1 до розгляду скарги. Відповідь на попереднє звернення (скаргу) стосовно переведення ОСОБА_4 на сімейну форму здобуття повної загальної середньої освіти вже підготовлена, вказавши вихідний номер та дату за якою ця відповідь буде надана.

Відповідачем на скаргу подану ОСОБА_1 від 31.08.2021 року, було підготовлено відповідь, як вбачається з доказів, що додає до позовної заяви відповідач (копії: титульної сторінки журналу реєстрації вихідної документації щодо звернень громадян розпочатий від 02.01.2019; сторінка журналу, в яку занесений запис про надання вихідного номеру 19/01-18 від 28.09.2021 за зверненням ОСОБА_5 , щодо переведення дитини на домашню форму здобуття освіти). А направлена відповідь лише 27.10.2021 року, що підтверджується копією квитанції за №840. Та як вбачається з відповіді на відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 отримав цей лист лише 02.11.2021 року.

21.10.2021 року позивач з відповідним позовом звернувся до суду, на момент подання позовної заяви, відповіді на свою скаргу від 31.08.2021 року він ще не отримував.

У відзиві на позовну заяву, відповідач щодо строків відправлення відповіді на скаргу, зазначив що внаслідок скрутного матеріального становища викликаного браком коштів у місцевому бюджеті та недостатнім фінансуванням в Управлінні освіти Костянтинівської міської ради виникли затримки з відправкою поштової кореспонденції, що відобразилось на несвоєчасній відправці відповіді поштовим зв`язком. Враховуючи копію доданої квитанції за відправку відповіді 27.10.2021 року відповідачем сплачено 20,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року витребувано докази у відповідача відсутності фінансування або інші підстави (причини) щодо затримки відправлення кореспонденції позивачу, а також докази на підтвердження встановлення обмежень через скрутне епідеміологічне становище в країні в Управлінні освіти, які були підставою відмови позивачу у розгляді його скарги за його присутністю, а також інші докази на підтвердження викладених у відзиві підстав та що спростовують доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. У лютому на адресу суду від начальника управління освіти Костянтинівської міської ради надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме докази на підтвердження встановлених обмежень стосовно прийому громадян. Дослідивши надані до суду докази, судом встановлено наступне:

- наказ №147 від 01.09.2021 по Управлінню освіти Костянтинівської міської ради, відповідно до якого, в управлінні призупинено проведення особистого прийому громадян;

- договір купівлі - продажу знаків поштової оплати №30/2028 від 03.08.2021 за яким управлінням здійснено оплату у сумі 1255,00 грн. за стандартні поштови марки різними літерними номіналами;

- доповідна секретаря керівника управління, щодо неможливості відправки кореспонденції поштою, у зв`язку із закінченням поштових марок, відправка кореспонденції здійснюватиметься за допомогою електронної пошти.

Суд зауважує, що в межах даного адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості строку надання відповідям Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області на скаргу ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У статті 3 Закону № 393, закріплено три форми звернення пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону № 393 встановлено вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Відповідно до п. 1.1. Положення Про Управління освіти міської ради м.Костянтинівка затвердженого рішенням міської ради м. Костянтинівка від 29.03.2018 за №6/84 1547, згідно якого Управління освіти міської ради м. Костянтинівки (далі - управління освіти) є уповноваженою особою в сфері освіти, виконавчим органом міської ради, який утворюється та підпорядковується міській раді та звітує перед міським головою та виконавчим комітетом міської ради.

Згідно розділу V Керівництво та апарат управління освіти,

- 5.1. Управління освіти очолює начальник, що призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови в порядку, встановленому чинним законодавством України. Особа, що призначається на посаду начальника, повинна мати: вищу педагогічну освіту, стаж керівної роботи в галузі освіти не менш як 5 років, вільно володіти державною мовою.

- 5.2. Начальник управління освіти, представляючи інтереси управління освіти в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами:

- 5.2.1. Здійснює керівництво діяльністю управління освіти, забезпечує виконання покладених на управління освіти завдань та функцій.

- 5.2.10. Веде особистий прийом громадян, розглядає їх звернення відповідно до чинного законодавства України.

- 5.2.11. Здійснює свою діяльність з урахуванням вимог законодавства України в сфері запобігання та протидії корупції, доступу до публічної інформації, захисту персональних даних.

- 5.2.12. Несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неякісне або несвоєчасне виконання завдань та функцій (повноважень), покладених на управління освіти, бездіяльність у сфері наданих управлінню освіти прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Статтею 20 Закону передбачено строк розгляду звернень, відповідно до якого звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до Управління освіти Костянтинівської міської ради з питань, пов`язаних з діяльністю навчального закладу розташованого в м. Костянтинівка та управління освіти Костянтинівської міської ради повинно надати відповідь по суті порушеного питання у строки передбачені ЗУ Про звернення громадян.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся вперше до відповідача зі скаргою від 31.08.2021.

На зазначену скаргу позивачу надана відповідь лише 27.10.2021 року Управлінням освіти Костянтинівської міської ради. Тобто, відповідь надана лише через 58 днів. Враховуючи докази, які подані відповідачем та містяться у матеріалах справи,суд доходить висновку, що за відсутністю у відповідача грошових коштів на відправлення кореспонденції поштою, по перше, - в скарзі позивачем зазначений номер мобільного телефону для зв`язку, по друге, - за матеріалами справи вбачається, що позивач особисто знаходився в Управлінні освіти Костянтинівської міської ради 18.10.2021 де отримав відповідь на звернення від 28.09.2021, відповіді на скаргу від 31.08.2021 йому так і не надали.

25.11.2021 року позивач був запрошений на прийом до начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради та особисто його відвідав. Це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, де позивач зазначив що 25.11.2021 року особисто розмовляв з начальником Управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвою Л.М.

Отже, Управлінням освіти Костянтинівської міської ради була надана ОСОБА_1 відповідь щодо суті поставлених позивачем запитань, але за межами строку, встановленого Законом України Про звернення громадян.

Згідно із ст. 20 Закону України Про звернення громадян, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Враховуючи, що звернення ОСОБА_1 , розглядалось 58 (п`ятдесят вісім) днів Управлінням освіти Костянтинівської міської ради, замість сорока п`яти, суд доходить висновку щодо порушення строків розгляду звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Суд, в свою чергу зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб

Тобто, обраний (ефективний) спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищезазначене, на переконання суду, в даному випадку, оцінюючи дані правовідносини, суд вбачає з боку відповідача порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач не погоджується зі змістом наданої відповіді, що водночас не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України Про звернення громадян, звернення вважається розглянутим, якщо розглянуті по суті порушені в ньому питання.

Враховуючи вимоги КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Крім того, бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Таким чином, судом встановлена пасивна поведінка відповідачів при розгляді скарги ОСОБА_1 , крім того, відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для невиконання (або неналежного виконання) своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 належним чином та органу вцілому.

Отже, оскільки скарга позивача була розглянута, то суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвої Лариси Миколаївни про порушення строків, вказаних у Конституції України та Законі України Про звернення громадян, щодо розгляду скарги від 31.08.2021 року, поданою ОСОБА_1 , та про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради м. Костянтинівка в найкоротший строк розглянути скаргу позивача від 31.08.2021 в його присутності.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, у порушенні строків розгляду відповідно до ЗУ Про звернення громадян тому суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.10.2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача та про необхідність їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Костянтинівської міської ради в Донецькій області у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області (85110, Донецька область, пр. Ломоносова, 150, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Мінаєвої Лариси Миколаївни щодо порушення строків, вказаних у Конституції України та Законі України Про звернення громадян про розгляд скарги від 31.08.2021 року, поданою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області (85110, Донецька область, пр. Ломоносова, 150, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець