Справа № 420/17755/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань № 33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Яковенко О.В.,

представника відповідача - Єфіменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції про:

визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції №397 від 22.07.2021 року, у частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 зазначила, що застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, являється результатом упередженого ставлення до неї керівництва, зокрема, за активну громадську позицію та скарги на порушення дисципліни керівництвом Управління патрульної поліції в Одеській області та відділом моніторингу та аналітичного забезпечення під час здійснення ними службової діяльності.

Позивачем зауважувалося, що інші інспектори Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також допустили порушення службової дисципліни у частині складення постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно неповнолітніх, однак, у зв`язку зі зверненням з відповідними рапортами, останніх до відповідальності не притягнуто.

ОСОБА_1 наголошувала, що службове розслідування було проведено формально, з численними порушеннями, а мета призначення розслідування не відповідала фактичній перевірці.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

11 листопада 2021 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10 січня 2022 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№62083/21 від 08.11.2021р.) на позовну заяву (т.І, а.с.137-140).

Відзив обґрунтований наступним.

Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції зазначено, що інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант Данільченко Єлизавета Олександрівна порушила вимоги статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, статті 3, пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1,2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11.2018 року, а тому, застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани є правомірним.

Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції вказано, що заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені частиною 1 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Зазначені заходи впливу, згідно з частиною 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - можуть бути застосовані, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, і до осіб які вчинили адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 13 (окрім вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Однак, у порушення вищевказаних вимог, інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Данільченко Є.О. було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 07.09.2015 року проходила службу у поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (т.І, а.с.166 зворотній бік).

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №252 від 26.05.2021 року, призначено службове розслідування за фактом розгляду листа Національної поліції України «Про усунення недоліків» №6000/04/20-2021 від 18.05.2021 року (т.І, а.с.193-199).

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №327 від 24.06.2021 року, на підставі доповідної записки заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Дмитра Хмарука (т.І, а.с.200) продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць (т.І, а.с.201).

За результатами службового розслідування за фактом розгляду листа Національної поліції України «Про усунення недоліків» №6000/04/20-2021 від 18.05.2021 року, начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції капітаном поліції Олександром Гостіщевим затверджений Висновок службового розслідування від 21.07.2021 року (т.І, а.с.52-66).

Пунктом 1 наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №397 від 22.07.2021 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, статті 3, пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1,2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11.2018 року, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (т.І, а.с. 69-71).

Вважаючи наказ про притягнення дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани протиправним, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами пунктів 3, 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

У разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року (далі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина 1 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш, як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина 1 та 2 статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року (далі Порядок №893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частина 3 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2021 року, на ім`я заступника начальника Управління патрульної поліції в Одеській області майора поліції Дмитра Хмарука, від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Галини Горбатової, надійшов рапорт щодо винесення інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції Данільченко Єлизаветою Олександрівною постанови про накладення адміністративного стягнення (серія ДПО18 №966340) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.І, а.с.203-205).

Оскільки, рапорт т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Галини Горбатової стосувався фактів, які викладені у наказі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №252 від 26.05.2021 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» (т.І, а.с.193-199), рапорт було долучено та призначено їх одночасний розгляд.

Також, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №327 від 24.06.2021 року, на підставі доповідної записки заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Дмитра Хмарука (т.І, а.с.200) продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць (т.І, а.с.201), що спростовує твердження позивача про наявність процесуальних порушень під час проведення службового розслідування.

Згідно висновку службового розслідування від 21.07.2021 року, за вчинення проступку, що виразився у порушенні вимог статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, статті 3, пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1,2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5112 від 13.11.2018 року, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 вважали застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (т.І, а.с.65).

Суд зауважує, що а ні під час службового розслідування, а на під час судового розгляду справи, позивачем факт складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №966340 відносно неповнолітного ОСОБА_2 не заперечувався.

Крім того, суд звертає увагу, що дата та рік народження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) власноруч зазначена ОСОБА_1 на постанові серії ДПО18 №966340 (т.І, а.с.205).

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час службового розслідування, фраза «можуть бути застосовані заходи впливу» має варіативний характер, а тому, на її думку, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №966340 відносно неповнолітного ОСОБА_2 була винесена правомірно (т.І, а.с.206-207).

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері запобігання безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 4 та 7 статті 121, частиною 4 статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами 2 і 3 статті 123, статтею 124, частиною 4 статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною 4 статті 140, статтею 188-28 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

За змістом статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною 3 статті 154, частиною 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що винесена інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Данільченко Єлизаветою Олександрівною постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №966340 відносно неповнолітного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно не підлягала реєстрації в системі Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», як така, що винесена неправомірно.

Стосовно посилань позивача на відсутність підстав для застосування до неї такого суворого виду дисциплінарного стягнення як «сувора догана», суд ще раз звертає увагу позивача, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У свою чергу, згідно особової справи інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта ОСОБА_1 , остання неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауважень, доган та суворих доган (попередня на підставі наказу №115 від 11.03.2021 року) (т.І, а.с.174 зворотній бік - 175).

Крім того, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження, а тому не визначає обов`язку органів Національної поліції послідовно накладати то чи інше стягнення.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2019 року у справі №826/12649/16.

Також, суд критично ставиться до посилань позивача, що інші інспектори Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також допустили порушення службової дисципліни у частині складення постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно неповнолітніх, однак останніх не притягнуто до відповідальності, чим не дотримано засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, оскільки: по-перше, у випадку вчинення вказаними позивачем поліцейськими відповідних порушень були наявні інші обставини (зокрема, останніми подано відповідні рапорти) та у межах даної справи суд позбавлений можливості надавати правову оцінку таким обставинам; по-друге, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.

У свою чергу, посилання ОСОБА_1 , що застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани являється результатом упередженого ставлення до неї керівництва, зокрема, за її активну громадську позицію та скарги на порушення дисципліни керівництвом Управління патрульної поліції в Одеській області та відділом моніторингу та аналітичного забезпечення під час здійснення ними службової діяльності - жодним доказом не підтверджені, а тому носять характер суб`єктивних суджень позивача та не можуть вважатись фактичними обставинами.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Достатніх доказів на спростування позиції відповідача, позивачем під час розгляду справи не надано.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, ) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції №397 від 22.07.2021 року, у частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03 лютого 2022 року.

Суддя Ярослава БАЛАН

.