Справа № 160/16915/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/16915/21

головуючий суддя І інстанції Жукова Є.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року в адміністративній справі №160/16915/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо винесення постанов від 06.09.2021 року про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055;

- скасувати постанови від 06.09.2021 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. про поновлення та накладення арештів на кошти AT «Дніпровська ТЕЦ» у виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699 в зведеному виконавчому провадженні № 38171055;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 38171055 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що з огляду на характер спірних правовідносин, а саме оскарження дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступають дії та рішення державного виконавця прийняті у виконавчих провадженнях 46184678, 51844180, 51001930, 51001830, 47984470, 49058531, 51001722, 51002207, 51002035, 51002079, 49804203, 49804400, 49812426, 49628316, 49713572, 49461008, 49715200, 49720006, 51001796, 51001880, 47984926, 49460781, 49646259, 51001995, 51002125, 51087281, 50155241, 49713375, 49720129, 51001635, 49733379, 51001611, 49720061, 48513643, 48595867, 49646407, 59395581, 59017633, 58883928, 58796077, 60244799, 60271490, 60272119, 60245271, 60050231, 60473952, 60474190, 63828484, 63001983, 63004016, 51002237, 51001965, 51001857, 59193477, 60566694, 60581536, 60674852, 60673501, 60791969, 60792377, 60470071, 60649513, 60272429, 60244998, 59942768, 59763522, 59763330, 59766585, 64673903, 65110928, 64060789, 64060541, 63003759, 63004201, 63004849, 63001254, 63002984, 63004992, 63000927, 63004699, які об`єднанні у зведене виконавче провадження № 38171055.

З оскаржуваної постанови відповідача від 06.09.2021 року вбачається, що наведені виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів Господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виконавчих написів нотаріусів, рішень УПФУ, постанов відділу примусового виконання рішень.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що справи за скаргами на дії державного виконавця мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому ухвалені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню.

При цьому, в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами адміністративного судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.01.2019 року по справі № 657/233/14-ц, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача прийняті у межах зведеного виконавчого провадження у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст, ст.308, ст. 311, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року в адміністративній справі №160/16915/21 скасувати.

Матеріали справи №160/16915/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.М. Іванов

Суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко