Справа № 640/29106/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ №640/29106/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Яковчук М.В., за участі представника позивача - Васійчук Л.Ф., представника відповідача - Михальчук Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Укртрансгаз»
доАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
треті особиПриватне акціонерне товариство «Енергооблік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг»
провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), треті особи: Приватне акціонерне товариство «Енергооблік» (вул. Мала Панасівська, буд. 1, м. Харків, 61052, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» (вул. Марковецька, буд. 11, с. Микитинці, Івано-Франківська обл., 76494, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» (вул. Пшенична 9, будівля літера 3, м. Київ, 03134, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20760-р/пк-пз від 13.09.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним як Замовником 25.06.2021 оприлюднено оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-25-003786-b «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))»; 27.07.2021 електронною системою закупівель розкрито тендерні пропозиції учасників; 25.08.2021 оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Енергооблік» відхилено і допущено до аукціону інших учасників: ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ».

Позивач зазначає, що приватне акціонерне товариство «Енергооблік» не погоджуючись із рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, звернулось до відповідача із скаргою, яка рішенням відповідача №20760-р/пк-пз від 13.09.2021 була частково задоволена: «зобов`язати Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» до аукціону за процедурою закупівлі - «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-25-003786-Ь».

За твердженнями позивача, рішення №20760-р/пк-пз від 13.09.2021 є необґрунтованим, оскільки він як Замовник отримав від учасників тендеру: ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» саме ті дані та інформацію стосовно здійснення учасниками процедури оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки і сумнівів щодо її повноти та достовірності не було, а тому не повинен був відхиляти їхні пропозиції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідач надав письмовий відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що ПрАТ «Енергооблік» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30 серпня 2021 №UA-2021-06-25-003786-b.al щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021- 06-25-003786-Ь, в якій повідомив про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ПрАТ «Енергооблік» та рішення про допущення пропозицій ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» до аукціону.

Відповідач наголосив, що у складі пропозицій ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» містяться сертифікати відповідності не в повному розмірі, в той час як будь-яка публікація або часткове відтворення змісту сертифікату перевірки типу можливе лише з письмової згоди призначеного органу, що його видав. Відповідач наголошує, що у складі пропозицій ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» відсутні письмові згоди призначеного органу, що видав такі сертифікати відповідності типу, а відтак Замовник мав відхилити такі пропозиції даних учасників тендеру.

Треті особи - ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» не надали письмових відгуків на позовну заяву.

Третя особа ПрАТ «Енергооблік» надала письмові пояснення в яких зазначила, що документи тендерних пропозицій двох інших учасників процедури закупівлі - ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ», мають критичні недоліки. В складі документів тендерних пропозицій ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» такі документи, як сертифікати перевірки на запропонований предмет закупівлі надані неповністю, лише перші сторінки сертифікатів перевірки, тобто титульні аркуші, всупереч тому, що часткове відтворення даних документів можливо лише з дозволу уповноважених органів, що їх видав, які в пропозиціях вказаних учасників відсутні.

Третя особа стверджує, що аргумент позивача про те, що чинність наданих ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС- ІНЖИНІРІНГ» сертифікатів можна перевірити за посиланням https://legalzvt.kiev.ua не означає можливості розширеного тлумачення підпункту 1.2.3. пункту 1 додатку 2 тендерної документації, а формулювання даного підпункту не дозволяє тлумачити його інакше, як однозначну вимогу про надання сканованих копій сертифікатів, а не інформації про наявність таких сертифікатів.

В судовому засіданні 23.11.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 25.06.2021 оприлюднило оголошення про проведення закупівлі Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-25-003786-b відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-ІХ від 19.09.2019.

27.07.2021 електронною системою закупівель розкрито тендерні пропозиції учасників: ТОВ «ТГІ СИСТЕМ», ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ», ПрАТ «Енергооблік».

25.08.2021 Замовником оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Енергооблік» відхилено і допущено до аукціону інших учасників: ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ».

Приватним акціонерним товариством «Енергооблік» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30 серпня 2021 № UA-2021-06-25-003786-b.al щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021- 06-25-003786-Ь.

Скаржник повідомляв про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про допущення пропозицій ТОВ «МБС-ІНЖИНІРІНГ» та ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» до аукціону.

Рішенням Колегії від 01.09.2021 № 19871-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення листа 07.09.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, отриманої за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначав, що у документах Пропозиції учасника ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» сертифікат перевірки типу (файл «22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf» з архівного файлу « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.zip») наданий неповністю.

В наданій учасником сканованій копії наведена інформація, що зазначений сертифікат перевірки складається з п`ятнадцяти сторінок: «Кількість сторінок Number of pages 15». Проте у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf» міститься зображення лише однієї сторінки сертифікату. Знизу сторінки сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf викладено наступне: «Даний сертифікат перевірки може бути відтворений тільки повністю. Будь яка публікація або часткове відтворення змісту сертифікату можливе лише з письмової згоди Призначеного органу, що його видав.». Як зазначено у сканованій копії сертифікату перевірки, що надав учасник, призначеним органом, що видав цей сертифікат, є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ») з номером UA.TR.001. Копія письмового дозволу ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на часткове відтворення змісту сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf, відсутня у складі Пропозиції ТОВ «ТГІ СИСТЕМ».

Також, скаржник зазначив, що у документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «МБС-Інжинірінг», сертифікат перевірки типу наданий неповністю.

В наданій учасником сканованій копії наведена інформація, що зазначений сертифікат перевірки складається з тридцяти сторінок: «Кількість сторінок Number of pages 30». Проте у файлі «Модуль Б. pdf» міститься зображення лише однієї сторінки сертифікату. Внизу сторінки сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі ТОВ «МБС-Інжинірінг» викладено наступне: «Даний сертифікат перевірки може бути відтворений тільки повністю. Будь яка публікація або часткове відтворення змісту сертифікату можливе лише з письмової згоди Призначеного органу, що його видав. Як зазначено у сканованій копії сертифікату перевірки, яку надав учасник, призначеним органом, що видав цей сертифікат, є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ») з номером UA.TR.001. Копія письмового дозволу ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на часткове відтворення змісту сертифікату перевірки, копія сторінки якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf», відсутня у складі тендерної пропозиції ТОВ «МБС-Інжинірінг».

За результатом розгляду скарги ПрАТ «Енергооблік», Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №20760-р/пк-пз від 13.09.2021, яким скаргу задоволено частково та зобов`язано Позивача скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» до аукціону за процедурою закупівлі - «Будівництво заводів / установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-06-25-003786-b.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Підпунктом 1.2.3. пункту 1.2. Додатку II до Тендерної документації по закупівлі «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», встановлені вимоги до інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, яка надається у формі сканованої/-них копії/-й діючого/-их, на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, сертифікату/-ів перевірки (експертизи) типу, що підтверджує/-ють проведення процедури оцінки відповідності потокового хроматографа та аналізатора (аналізаторів) температури точки роси за вологою та вуглеводнями: технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (Постанова КМУ від 13.01.2016 № 94); технічному регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова КМУ від 28.12.2016 № 1055).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Матеріали справи містять докази, що учасники ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС Інжинірінг» на виконання вищезазначеної вимоги Документації у складі своїх Пропозицій надали сертифікати перевірки типу на запропоновані ними моделі хроматографів UA.TR.001 114-17 Rev.0 на 700ХА та UA.TR.001 38-17 Rev.0 на Encal 3000 - відповідно.

Суд ознайомившись із вказаними сертифікатами перевірки типу встановив, що вони містять інформацію, яка є достатньою для повної та беззаперечної перевірки внесення запропонованих учасниками приладів до Реєстру затверджених типів ЗВТ, оприлюднення якого забезпечує ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на своєму веб-сайті https://legalzvt.kiev.ua, згідно з пунктом 4 Порядку ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 (далі - Порядок), та перевірки їх терміну дії.

Також необхідно зазначити, що даний Порядок регулює формування та ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ, зокрема, унесенню до Реєстру підлягають типи ЗВТ, затверджені призначеними органами з оцінки відповідності. Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.

Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною, відповідальними за достовірність відомостей, що вносяться до Реєстру, відповідно до законодавства є призначені органи з оцінки відповідності, які надали цю інформацію.

В зазначеному Реєстрі наявна інформація щодо сертифікатів UA.TR.001 114-17 Rev.0 та UA.TR.001 38-17 Rev.0, крім того, там містяться такі відомості як: «назва та умовне позначення типу ЗВТ», «найменування та місцезнаходження виробника ЗВТ», «найменування та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, що видав сертифікат перевірки типу ЗВТ», «дата видачі та строк дії сертифіката перевірки типу ЗВТ».

Суд відхиляє твердження третьої особи з приводу того, що Замовник розширено тлумачить вимоги підпункту 1.2.3. пункту 1 додатку 2 тендерної документації, які на його думку чітко зобов`язують наявність таких сертифікатів у повному обсязі, оскільки вказаний пункт не містить такого обов`язку.

Окрім того, суд наголошує, що згідно листа ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» від 30.09.2021 №28-10/107 достатнім доказом того, що тип ЗВТ відповідає вимогам Технічного регламенту та цей тип затверджено, є наявність відповідної інформації у Реєстрі, а вимога щодо надання копії сертифікату є зайвою.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач отримав саме ті дані та інформацію стосовно здійснення учасниками процедури оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки і сумнівів щодо її повніти та достовірності у нього не було, а тому не повинен був відхиляти пропозиції ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» та ТОВ «МБС-Інжиніринг» з підстав, наведених Колегією АМКУ.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20760-р/пк-пз від 13.09.2021 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 04.10.2021 №12409, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20760-р/пк-пз від 13.09.2021.

Присудити здійснені Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2022.

Суддя Н.Г. Вєкуа