Справа № 160/2713/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 160/2713/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси відповідача, та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - відповідача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України та уточненим змістом позовних вимог (відповідно до кількості учасників справи); всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відповідно до кількості учасників справи); належним чином завірених додатків до примірника уточненої позовної заяви (в т.ч. додатків, які були додані до позовної заяви від 04.02.2022 року) для суду та інших учасників справи; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи), в якому позивач, звертаючись до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить:

- визнати неправомірними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668;

- визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64384668.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2022 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній, керуючись ст.151 КАС України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення звернення стягнення, яке здійснюється з позивача на підставі виконавчого провадження №64384668 та зведеного виконавчого провадження №67546267, відкритих відповідачем.

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що згідно з ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В силу приписів ст.ст. 244-245 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії суду необхідно встановити, яку протиправну бездіяльність допущено відповідачем чи які конкретно протиправні дії було вчинено відповідачем. Тобто, під час звернення до суду позивачем необхідно пред`явити в позові основну позовну вимогу (визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними) та похідну позовну вимогу (зобов`язання утриматися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії).

Натомість, позивач в уточненій позовній заяві просить суд визнати неправомірними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668, однак окрім того, що змінено відповідача з державного виконавця (заступника начальника) Індустріальної державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни на Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не уточнює зміст позовних вимог в частині - про які конкретно неправомірні дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) йде мова, ким конкретно, коли та де такі дії були вчинені неправомірно щодо звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668.

Вказане свідчить про те, що виклад вимог прохальної частини позовної заяви не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло, що позбавляють суд можливості визначитись із предметом позову та шляхом поновлення порушених прав позивача.

Також, в ухвалі про залишення без рух суд зауважив, що позивачу необхідно подати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Втім, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем не надано до суду а ні виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №64384668 та здійснюється стягнення та реалізація нерухомого майна (вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1174-17/64 від 07.10.2020 року), а ні інших доказів що підтверджують вказані обставини. При цьому, не наведено жодного обґрунтування з приводу неможливості виконати свій обов`язок, клопотання про витребування таких доказів у відповідності до вимог ст.80 цього Кодексу, також не подано.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року не виконано в повному обсязі.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Враховуючи, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд приходить до висновку, що позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 цього Кодексу підлягає поверненню.

При цьому, позивачеві роз`яснюється, що згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлений статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що питання про забезпечення позову розглядається судом тільки у випадках: 1) якщо відкрито провадження по справі за позовом заявника та здійснюється розгляд справи; 2) якщо позов не поданий, а заявник вказує у заяві про забезпечення позову про намір подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - підлягає поверненню позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України і справа у провадженні суду першої інстанції не перебуває, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами справи та заяви про забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева