Справа № 160/11888/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
16 липня 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16.08.2021 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено про правомірність висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами проведеної фактичної перевірки СФГ «Перлина». У відзиві вказано, що фактичну перевірку позивача за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олексіївка, вул. Травнева, 26, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, було проведено з підстав, встановлених п.п. 80.2.2., 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2020 року №3172-п та направлень від 30.11.2020 №3305 та №3306. Відповідачем зазначено, що зазначення у наказі підстави, визначеної Податковим кодексом України, є належною та достатньою для проведення відповідної перевірки. Контролюючий орган вказав, що згідно інформаційних баз даних ДПС України встановлено, що у 2020 році позивачем отримано дизельного палива у кількості 53 180 л., при цьому позивач у період з 01.04.2020 по 25.08.2020 не зареєструвався платником акцизного складу, за наведених обставин ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає необґрунтованими посилання позивача щодо використання дизельного палива виключно для власних потреб. Також відповідач здійснив посилання на товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (від 28.04.2020, від 11.05.2020, від 30.07.2020), при цьому зазначив, що позивач отримав ліцензію на право зберігання пального лише 25.08.2020 року. Оскільки актом фактичної перевірки від 09.12.2020 року були встановлені порушення СФГ «Перлина» ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2021 року безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
01.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій СФГ «Перлина» зауважив, що аргументи, зазначені у відзиві ГУ ДПС у Дніпропетровській області не спростовують тверджень, наведених у позовній заяві. Позивач повторно наголосив, що в наказі на проведення фактичної перевірки не були зазначені конкретні підстави, при цьому, податковий орган у відзиві послався на неактуальну практику Верховного Суду з питання, що стосується необхідності наведення у наказі конкретних підстав, а не лише посилань на положення Податкового кодексу України. СФГ «Перлина» вказано на те, що контролюючий орган не надав жодних доказів того, що позивач продав чи іншим способом здійснив відчуження третім особам пального. У зв`язку з наведеним, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить суд задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Копію наказу вручено голові СФГ «Перлина» Сарнову В.В. 03.12.2020 року.
На підставі від 26.11.2020 року №3172-п були оформлені направлення на перевірку від 30.11.2020 року №3305 та №3306, що були пред`явлені голові СФГ «Перлина» Сарнову В.В. 03.12.2020 року.
За результатами проведеної перевірки з 03.12.2020 по 09.12.2020 року, відповідачем було складено акт (довідку) фактичної перевірки №773/04-36-07-10-РРО-21901144 від 09.12.2020 року, яким встановлено (згідно п.п. 2.2.20 та п. 3.1 акту):
- «встановлено порушення СФГ «Перлина» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, т тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями)».
В додатках до акту перевірки 09.12.2020 року зазначені: письмова вимога перевіряючих на 1 арк., первинні документи на 49 арк., пояснювальна на 1 арк., фотокопії резервуарів на 1 арк., проте фактично вказані додатки в матеріалах справи відсутні.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, і винесеного на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).
У пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
У відповідності до пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).
Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Положеннями абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки, тоді як у спірних правовідносинах позивач не скористався таким правом, за результатами якої складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, перевірку позивача проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2020 №3172-п «Про проведення фактичної перевірки СФГ «ПЕРЛИНА».
Не погодившись із вказаним наказом, СФГ «ПЕРЛИНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2018 року №333.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі №160/17555/20 адміністративний позов СФГ «ПЕРЛИНА» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3172-п від 26.11.2020 «Про проведення фактичної перевірки СФГ «ПЕРЛИНА».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/17555/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року залишено без змін.

Таким чином, 30.12.2021 року судове рішення у справі №160/11888/21 набрало законної сили.

Підставою для задоволення позову і скасування оскаржуваного наказу від 26.11.2020 №3172-п «Про проведення фактичної перевірки СФГ «ПЕРЛИНА» стали встановлені судами обставини про те, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Крім того, у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність рішення, а саме наказу, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, та на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевірено в судовому порядку, рішення скасовано, у зв`язку із чим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №288 від 08.07.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 7500,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 26.03.2021 року.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «Перлина» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник