Справа № 160/3755/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 160/3755/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана від імені представника ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 14 лютого 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана від імені представника Холода Віталія Сергійовича до Криворізької міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 1127 від 26.01.2022 року щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.05. Для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , за житловим будинком АДРЕСА_2 , за земельною ділянкою з кадастровим номером: :04:532:0047;

- зобов`язати Криворізьку міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення -і земельної ділянки 01.05. Для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , за земельною ділянкою з кадастровим номером: :04:532:0047

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року зазначена вище справа розподілена та 18.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява, яка надана для суду не підписана представником позивача Холодом Віталієм Сергійовичем.

З огляду на те, що поданий до суду позов не підписаний позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана від імені представника ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана від імені представника Холода Віталія Сергійовича до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник