Справа № 160/27200/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 160/27200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, передбаченої ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» () на користь ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу у розмірі 7354,00 грн., передбачену ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на вказані реквізити позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27200/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити своє зареєстроване місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, конкретизувавши у ній спірний період, в якому, на думку позивача, було допущено порушення його права, за захистом (відновленням) якого позивач звернувся до суду із цим позовом, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчені копії довідки АТ «ПриватБанк» від 16.12.2021 відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позові як адреса листування, та отримана 27.01.2022, згідно із відміткою на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 16.02.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 16.02.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити своє зареєстроване місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, конкретизувавши у ній спірний період, в якому, на думку позивача, було допущено порушення його права, за захистом (відновленням) якого позивач звернувся до суду із цим позовом, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчені копії довідки АТ «ПриватБанк» від 16.12.2021 відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова