Справа № 640/18469/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 січня 2022 року м. Київ № 640/18469/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони, подану у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018 року №, від 10.07.2018 року №, від 10.07.2018 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.07.2018 року №, від 10.07.2018 року №, від 10.07.2018 року №. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1604, 16 грн. (одна тисяча шістсот чотири гривні шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 04.06.2021 року позивачем подано заяву про видачу виконавчого листа.

14.06.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва виготовлено виконавчий лист у справі №640/18469/18.

Через канцелярію суду 19.12.2021 року представником позивача подано заяву про видачу виконавчого листа, у прохальній частині якої просить:

- видати виконавчий лист;

- замінити боржника до відкриття виконавчого провадження з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві ();

- розгляд клопотання про заміну боржника провести без участі представника ОСОБА_1 ;

- виконавчий лист та ухвалу про заміну боржника у справі надіслати на відповідну адресу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 року заяву представника позивача Сперкача С.В. від 09.12.20221 року про видачу виконавчого листа повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 10.01.2022 року представником позивача подано заяву про заміну сторони, в прохальній частині якої просить замінити відповідача по справі №640/18469/18 з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (), в порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви оскільки її мотивувальна та прохальна частини не відповідають формі та змісту заяви, поданої в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частинами першою та четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається представник позивача, встановлено, що положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні (частина перша) або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Проте, суд зауважує, що представником позивача некоректно визначено прохальну частину, а саме, зазначено про заміну відповідача у справі, в той час, як сторона у справі, не на користь якої ухвалено судове рішення за результатами розгляду справи, набуває статусу боржника безпосередньо на стадії виконання рішення суду.

Крім того, представником позивача не вказано, сторону у виконавчому провадженні або виконавчому листі останній просить суд замінити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність заяви представника позивача від 10.01.2022 року про заміну сторони вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сперкача С.В. від 10.01.2022 року про видачу заміну сторони повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маруліна Л.О.