Справа № 420/24712/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ООТЦК та СП щодо відмови в перерахуванні розміру по життєво несправедливо нарахованої пенсії з 24.02.1992 р., та її нарахування згідно заяви ОСОБА_1 від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 від 30.03.1992 р. № 31, чинної постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, Угод Держав СНД від 14.02.1992 р. та від 15.05.1992 р. пост. КМУ від 30.08.2017 р. № 704 , наказу МОУ від 01.03.2018 р. № 90 та на підставі всіх чинних нормативних актів, щодо нарахування та подальші перерахування моєї військової пенсії починаючи з 24.02.1992 р. по життєво;

зобов`язати ООТЦК та СП встановити ОСОБА_1 відповідний до посади звільнення тарифний розряд грошового забезпечення, а саме 24, розрахунок та всі перерахунки розміру його пенсії, провести згідно його заяви від 15.07.1992 р. № 65339 , довідки з в/ч 68579 № 31 від 30.03.1992 р., постанови КМУ від 31.03.1992 р. № 161, відповіді МО РФ від 03.09.2021 р. № 182/3/2259, вимог чинних Угод Держав СВД від 14.02.1992 р., та від 15.05.1992 р. Закону України від 09.04.1992 р. 2262-ХІІ, пост. КМУ 30.08.2017 р. № 704 , наказ МОУ від 01.03.2018 р. № 90;

зобов`язати ООТЦК та СП, на підставі зроблених їм перерахунків грошового забезпечення ОСОБА_1 виготовити нові довідки про розмір грошового забезпечення, перерахувань згідно хронології виходу державних нормативних актів по рокам починаючи з 24.02.1992 р., по життєво, та надати їх до ГУ УПФУ по Одеській обл., для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та компенсації поверненню всіх недоотриманих коштів в результаті неправильно нарахованого первинного розміру його пенсії;

зобов`язати ООТЦК та СП виготовити нові документи пенсійної справи ОСОБА_1 та замінити ними обезлічені, без підписів, без печаток більшість документів про перерахування його грошового забезпечення згідно нормативних актів для перерахування моєї пенсії з 24.02.1992 р. по 31.12. 2006 р. включно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.12.2021 року о 17:28:04 справа №420/24712/21 розподілена на суддю Аракелян М.М..

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ст.262 КАС України.

24.01.2022 року за вх.№5009/22 від представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснює перерахунок та виплату пенсії військовослужбовців, з огляду на що вимог позивача в контексті проведення перерахунку пенсії зверненні не до тієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи обставини справи, суд звертає увагу, що термін «належний відповідач» відображає того суб`єкта владних повноважень, який, на переконання позивача та за фактичного підтвердження, допустив порушення його прав. Предметом спору у даному випадку не є бездіяльність щодо проведення перерахунку пенсії, а конкретна відмова на конкретне звернення ОСОБА_1 від 31.03.2021 року та повторне звернення від 28.04.2021 року. Суд має надати правову оцінку підставам наданої відмови на такі звернення, а також оцінити доцільність задоволення вимог зобов`язального характеру в контексті отриманих відмов та їх обґрунтованості.

За таких умов, саме Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є належним відповідачем у даній справі, позаяк відповідає за надану відмову на звернення ОСОБА_1 , а тому підстави для заміни відповідача у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248, 250, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя М.М.Аракелян