Справа № 140/7952/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 140/7952/21 пров. № А/857/22287/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Плахтій Н.Б.,

час ухвалення рішення 12:27:33,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року ТзОВ «КРОНОСПАН УА» звернулось в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просило: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000020/7.3-19 від 14 квітня 2021 року в частині грошового зобов`язання на суму у розмірі 79208,93 грн, з яких податкового зобов`язання у сумі 63367,14 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15841,79 грн у зв`язку зі зміною коду товару УКТ ЗЕД (9406 00 38 00) для наступних товарів: частини ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ); № 0000007/7.3-19 від 13 липня 2021 року в частині 316835,91 грн мита у зв`язку зі зміною коду товару УКТ ЗЕД (9406 00 38 00) для наступних товарів: частини ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м. (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ); визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товарів УКТ ЗЕД, заявленого у наступних митних деклараціях № UA205100/2020/003058 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003059 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003060 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003095 від 13 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003211 від 22 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003273 від 28 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003460 від 08 травня 2020 року, № UA205100/2020/003684 від 19 травня 2020 року, № UA205100/2020/003868 від 25 травня 2020 року, № UA205100/2020/003972 від 28 травня 2020 року, № UA205100/2020/004149 від 03 червня 2020 року, № UA205100/2020/004334 від 10 червня 2020 року, № UA205100/2020/004335 від 10 червня 2020 року, № UA205100/2020/004380 від 12 червня 2020 року, яке наведене в акті документальної планової виїзної перевірки № 0007/7.3-19/09/33273907 від 26 березня 2021 року та яким для наступних товарів було визначено єдиний код УКТ ЗЕД 9406 00 38 00: частини ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, на підставі Договору, укладеного із ТзОВ «ТентЛюксПро», імпортувало на митну територію України товари, за якими оформлювались попередні митні декларації, а саме: 1) частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк), митне оформлення якої здійснено за кодом УКТЗЕД 7308 90 98 00; 2) вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м, митне оформлення яких здійснено за кодом УКТЗЕД 8302 49 00 90; 3) вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м, митне оформлення яких здійснено за кодом УКТЗЕД 7326 90 98 90; 4) частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ), митне оформлення якої здійснено за кодом УКТЗЕД 6303 12 00 00. Тобто класифікація товарів здійснювалась з урахуванням основних правил інтерпретації, виходячи з назв товарних позицій, оскільки чинна система класифікації передбачає, що подані окремо товари класифікуються у відповідних товарних позиціях незалежно від того, чи ці товари є складовими частинами певного комплектного виробу, чи ні. В рамках документальної планової перевірки митний орган дійшов висновку, що вказані товари слід класифікувати за єдиним кодом УКТЗЕД 9406 00 38 00, хоча такий підхід відповідача до класифікації товарів суперечить УКТЗЕД, встановленим правилам інтерпретації, а також характеристикам товару. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не містять інформації, визначеної у п.п. 58.2.1 п. 57.2 ст. 58 ПК України, отже не створюють жодних правових наслідків для позивача. Звертає увагу на те, що податкове повідомлення рішення від 13 липня 2021 року № 0000007/7.3-19 прийняте неуповноваженою особою. Зазначає, що митним органом не було дотримано принципу належного урядування, а саме у непослідовний спосіб змінено позицію щодо класифікації товарів, за спливом тривалого часу після завершення митного оформлення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що поданими до митного оформлення документами підтверджується та обставина, що позивачем здійснювалось постачання товару ангару (каркасно-тентової конструкції), при цьому поставка товару проводилась частинами та в розібраному вигляді. Відтак, за правилом 2а основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товару, що постачався позивачем в розібраному стані, повинна здійснюватись в одній товарній позиції. В ході судового розгляду підтверджено факт невірної класифікації ввезених позивачем на територію України товарів, що в свою чергу призвело до заниження сплати митних платежів при їх митному оформленні, а тому прийняті за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТзОВ «КРОНОСПАН УА» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не застосував Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД у порядку, який прямо передбачений Законом про Митний тариф. Вказує, що код товару, встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТ ЗЕД з різних причин, зокрема помилки або враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наданому позивачем доказу, а саме не врахував Додаток № 1 до Договору та Додаткову угоду № 2, для яких товари визначені окремо, а не за єдиним кодом УКТ ЗЕД 9406 00 38 00. Зазначає, що група 94 УКТ ЗЕД не передбачає можливість використовувати правило 2 (а) для цілей класифікації товару як комплектного. Звертає увагу на те, що митне оформлення комплектного об`єкта, частини якого подано окремо, за єдиним кодом УКТ ЗЕД можливе виключно у разі звернення за спеціальним попереднім дозволом, прийняття окремого рішення про визначення коду товару та дотримання встановлених умов розмитнення комплектного об`єкта за єдиним кодом УКТ ЗЕД.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки про те, що відповідач довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішень. Вказано, що твердження представника позивача про те, що суд першої інстанції, підтримуючи позицію відповідача щодо класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 9406 90 39 00 невірно застосував норми законодавства та не повністю з`ясував обставини справи є безпідставними.

Представником позивача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що аргументи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують аргументів та посилань позивача, викладених в апеляційній скарзі, а по-суті, дублюють рішення суду першої інстанції та висновки акта перевірки. Вказано, що листом Державної митної служби України від 22 грудня 2021 року підтверджується, що для оформлення частин товару як комплектного об`єкта необхідно виконати спеціальні умови, а саме декларанту потрібно пройти процедуру прийняття попереднього рішення про класифікацію товару.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТзОВ «ТентЛюксПро» (Білорусь) як продавцем та ТзОВ «КРОНОСПАН УА» як покупцем укладено Договір № 11/ІМ/2020 від 10 лютого 2020 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець придбаває товар згідно з Додатком № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору (т.1 а.с.104-107).

В Додатку № 1 від 10 лютого 2020 року наведено специфікацію товару, що постачається, та ціни, а саме: колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, зв`язки, балки, фахферк, тентове покриття, метизна продукція для складання металічного каркасу, фурнітура для встановлення і натяжки тентового покриття, загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.109).

Додатковою угодою № 1 від 26 березня 2020 року до вищевказаного Договору сторонами внесено зміни до специфікації товару, що постачається, і ціни та передбачено поставку ангару (каркасно-тентова конструкція збірна будівельна конструкція) розміром 33.00*98.00*6.00*14.25 м, ціна за одиницю 155000 євро, кількість 2 шт., загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.110-111).

Додатковою угодою № 2 від 01 квітня 2020 року до Договору № 11/ІМ/2020 від 10 лютого 2020 року сторони погодили зміни до специфікації товару, що постачається, і ціни, виклавши Додаток № 1 в такій редакції: колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, зв`язки, балки, фахферк, тентове покриття, метизна продукція для складання металічного каркасу, фурнітура для встановлення і натяжки тентового покриття, загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.112-113).

На виконання умов вказаного Договору позивачу було поставлено наступний товар: частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахферк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м, тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ).

Митне оформлення вказаного товару здійснено за наступними вантажно-митними деклараціями: від 09 квітня 2020 року № UA205100/2020/003058; від 09 квітня 2020 року № UA205100/2020/003059; від 09 квітня 2020 року № UA205100/2020/003060; від 13 квітня 2020 року № UA205100/2020/003095; від 22 квітня 2020 року № UA205100/2020/003211; від 28 квітня 2020 року № UA205100/2020/003273; від 08 травня 2020 року № UA205100/2020/003460; від 19 травня 2020 року № UA205100/2020/003684; від 25 травня 2020 року № UA205100/2020/003868; від 28 травня 2020 року № UA205100/2020/003972; від 03 червня 2020 року № UA205100/2020/004149; від 10 червня 2020 року № UA205100/2020/004334; від 10 червня 2020 року № UA205100/2020/004335; від 11 червня 2020 року № UA205100/2020/004380, у яких декларантом заявлено код УКТ ЗЕД товарів 7308 90 98 00, 8302 49 00 90, 7326 90 98 90 та 6306 12 00 00 відповідно (т.1 а.с.114-250, т.2 а.с.1-33).

В період з 29 січня 2021 року по 12 березня 2021 року митним органом проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ «КРОНОСПАН УА» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 31 січня 2018 року по 29 січня 2021 року.

За наслідками перевірки складено акт від 26 березня 2021 року № 0007/7.3-19/09/33273907, у якому зафіксовані порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України (далі МК України), ч. 4, ч. 9, п. 5 ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 270 МК України, ч. 1 ст. 281 МК України, п. 1 ст. 15, п. 5.3 Правил в частині застосування преференційного режиму до товару на підставі декларації походження, що не відповідає вимогам Доповнення 1, ч. 78 ст. 36 МК України, ч. 4 ст. 280, ст. 295 МК України, правил 1, 2а, 6 основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VІІ «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 511010,27 грн; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 72452,50 грн (т.2 а.с.64-91).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення, які були розглянуті митницею та відхилені (т.1 а.с.61-77).

На підставі акту перевірки від 26 березня 2021 року № 0007/7.3-19/09/33273907 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 0000020/7.3-19 про визначення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 90565,63 грн (з урахуванням штрафних санкцій) (т.1 а.с.47-50) та № 0000019/7.3-19М про визначення суми грошового зобов`язання за платежем: мито на товари в сумі 638762,84 грн (з урахуванням штрафних санкцій) (т.2 а.с.141-142).

Вказані податкові повідомлення-рішення ТзОВ «КРОНОСПАН УА» оскаржило в адміністративному порядку до ДМС України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 09 липня 2021 року № 08-1.4/10-06/13/6712 частково задовольнила скаргу позивача, зменшивши податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2021 року № 0000019/7.3-19 на суму помилково визначеного податкового зобов`язання При цьому, в розділі 3.4 акту перевірки відповідач класифікував вищевказаний товар за кодом УКТЗЕД 9406 00 38 00 (ставка мита 5%).та штрафних санкцій. При цьому, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 14 квітня 2021 року № 0000020/7.3-19 суму грошового зобов`язання залишила без змін (т.1 а.с.78-99).

13 липня 2021 року Волинською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000007/7.3-19 про збільшення ТзОВ «КРОНОСПАН УА» суми грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) 355568,71 грн (т.1 а.с.51-54).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини щодо класифікації товарів з метою їх митного оформлення на території України регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (далі Закон № 584-VII), Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (далі Порядок № 428), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об`єктів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 630 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1025/21337, далі Порядок № 630), Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, далі Порядок № 650), Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401 (далі Пояснення). Зазначені нормативно-правові акти застосовуються судом у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин у справі.

Відповідно до частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із частинами 7, 8 статті 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, в якій товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) (стаття 67 МК України).

Згідно з частиною першою 1 статті 68 МК України функції із забезпечення ведення УКТ ЗЕД покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в Україні.

За змістом статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД, серед іншого, передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД, деталізацію класифікації товарів в УКТ ЗЕД на національному рівні, розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 428, яким визначено процедуру ведення УКТ ЗЕД, відповідно до пункту 4 якого функції з ведення УКТ ЗЕД покладені на Державну митну службу.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі Комбінована номенклатура).

Згідно зі статтею 1 Закону № 584-VII цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД визначені у додатках до Закону № 584-VII.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування товару для митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України та інших необхідних для цього відомостей.

Відомості щодо коду товару відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД вносяться декларантом до митної декларації (частина перша статті 69, підпункт «г» пункту 5 частини 8 статті 257 МК України).

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації у процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, чинне законодавство, яке регулює правовідносини у сфері митної справи, встановлює єдиний порядок класифікації товарів для митного оформлення на території України, який здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до УКТ ЗЕД, на основі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Дотримання Україною Конвенції про Гармонізовану систему кодування товарів забезпечується на державному рівні через процедуру ведення УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник щодо класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з вищезгаданими вантажно-митними деклараціями декларантом позивача здійснено митне оформлення таких товарів:

1) частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м. (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк) - за кодом УКТЗЕД 7308 90 98 00, тобто у товарній позиції «Металоконструкцiї (за винятком збірних будівельних конструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад, мости та їх секцiї, ворота шлюзiв, башти, решітчасті щогли, покрiвлi, каркаси до покрівлі, дверi, вiкна та їх рами, пороги для дверей, заслони, балюстради, стовпи та колони), з чорних металів; листи, стрижні, кутики, фасоннi профiлi, труби та аналогiчнi вироби, з чорних металів, призначенi для використання у металоконструкцiях»;

2) вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м - за кодом УКТЗЕД 8302 49 00 90, тобто у товарній позиції «Арматура крiплення, фурнітура та аналогічнi вироби з недорогоцiнних металiв, що використовуються для меблiв, дверей, сходiв, вiкон, вiконниць, у кузовах транспортних засобiв, для лимарських виробiв, валiз, ящикiв, скриньок та аналогiчних виробiв; кронштейни, вiшалки для одягу, капелюхiв, пiдставки та аналогiчнi вироби з недорогоцiнних металiв; ролики з арматурою з недорогоцiнних металiв; замикальнi пристрої для автоматичних дверей з недорогоцiнних металiв»;

3) вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м - за кодом УКТЗЕД 7326 90 98 90, тобто у товарній позиції «Інші вироби з чорних металів»;

4) частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ) - за кодом УКТЗЕД 6303 12 00 00, тобто у товарній позиції «Фiранки, гардини та внутрішні штори; ламбрекени або запони для лiжок».

Разом з тим, Волинська митниця в акті перевірки класифікувала вказаний товар за кодом 9406 00 38 00 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Конструкцiї будiвельнi збiрнi».

Колегія суддів не погоджується із класифікацією спірного товару відповідачем, виходячи з такого.

За основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, неведеними у Митному тарифі України, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У примітках до групи 94 розділу ХХ Митного тарифу України зазначено, що термін «збірні будівельні конструкції» товарної позиції 9406 означає конструкції, зібрані на підприємстві, або ті, що постачаються як сукупність окремих елементів для складення на місці, наприклад, житлові або промислові приміщення, контори, школи, магазини, навіси, гаражі або аналогічні будівлі (пункт 4).

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401, (далі Пояснення, чинні на момент виникнення спірних правовідносин) до товарної позиції 9406 входять конструкції будівельні збірні, відомі також як «будівлі, зроблені промисловим способом», виготовлені з будь-яких матеріалів.

Ці будівлі виконують дуже різні функції: можуть бути житлом, робочою підсобкою, конторою, школою, магазином, навісом, гаражем і теплицею і, як правило, подані у вигляді:

закінчених будівель, повністю зібраних і готових до використання;

закінчених будівель, незібраних;

незакінчених будівель, зібраних або незібраних, які мають характерні властивості збірних будівельних конструкцій.

У випадку, коли будівлі подані незібраними, потрібні складові елементи можуть бути подані частково зібраними (наприклад, стіни, кроквяні ферми) чи нарізаними за визначеним розміром (зокрема, балки, бруси), або, у ряді випадків, невизначеної або довільної довжини для нарізування на місці (лежень (поріг, нижній брус), ізоляційні матеріали і т.д.).

Включені до цієї товарної позиції будівлі можуть бути як обладнаними, так і необладнаними. Проте звичайно умонтоване устаткування, яке лише постачається, повинне класифікуватися разом з будівлею. До нього відносяться електропроводка (проводи, розетки, вимикачі, рубильники, дзвінки і т.д.), опалювальне і вентиляційне устаткування (котли, батареї, кондиціонери і т.д.), санітарне устаткування (ванни, душове устаткування, водонагрівачі і т.д.), кухонне устаткування (раковини, витяжки, плити і т.д.), а також предмети меблів, умонтовані або призначені для вмонтовування (шафи для посуду і т.д.).

Матеріали для складання або оброблення збірних будівельних конструкцій (наприклад, цвяхи, клеї, штукатурка, будівельний розчин, електропроводи та кабелі, труби та трубки, фарби, шпалери, килимові покриття) повинні класифікуватися разом з будівлею за умови, що вони подані в необхідній для будівель кількості.

Подані окремо частини будівель та устаткування, ідентифіковані чи ні як призначені для цих будівель, не включаються до цієї товарної позиції і у всіх випадках включаються до відповідних товарних позицій.

Стосовно зазначення позивачем у попередніх митних деклараціях коду товару 9406 00 38 00 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 258 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Згідно з частиною 1 статті 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Із матеріалів справи слідує, що попередні митні декларації подавались до ввезення товарів в Україну з метою прискорення виконання митних формальностей, містять лише відомості, достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що подання попередніх митних декларацій з відомостями, які достатні для ввезення вказаних вище товарів, а в подальшому подання додаткових декларацій із точними відомостями про товари за кодами УКТЗЕД 7308 90 98 00, 8302 49 00 90, 7326 90 98 90, 6303 12 00 00 згідно з вимогами УКТ ЗЕД та Основними правилами класифікації УКТ ЗЕД, узгоджується з вимогами митного законодавства.

Із матеріалів справи слідує, що специфікація товарів, щодо яких здійснювалось митне оформлення, вказана у Додатку № 1 до Договору № 11/ІМ/2020 від 10 лютого 2020 року між ТзОВ «ТентЛюксПро» (Білорусь) та ТзОВ «КРОНОСПАН УА», який є невід`ємною частиною даного Договору (т.1 а.с.104-107).

В Додатку № 1 від 10 лютого 2020 року наведено специфікацію товару, що постачається, та ціни, а саме: колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, зв`язки, балки, фахферк, тентове покриття, метизна продукція для складання металічного каркасу, фурнітура для встановлення і натяжки тентового покриття, загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.109).

Додатковою угодою № 1 від 26 березня 2020 року до вищевказаного Договору сторонами внесено зміни до специфікації товару, що постачається, і ціни та передбачено поставку ангару (каркасно-тентова конструкція збірна будівельна конструкція) розміром 33.00*98.00*6.00*14.25 м, ціна за одиницю 155000 євро, кількість 2 шт., загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.110-111).

Додатковою угодою № 2 від 01 квітня 2020 року до Договору № 11/ІМ/2020 від 10 лютого 2020 року сторони погодили зміни до специфікації товару, що постачається, і ціни, виклавши Додаток № 1 в такій редакції: колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, зв`язки, балки, фахферк, тентове покриття, метизна продукція для складання металічного каркасу, фурнітура для встановлення і натяжки тентового покриття, загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.112-113).

Із вищенаведеного слідує, що станом на момент подання товарів до митного оформлення, Додаток № 1 передбачав таку специфікацію товарів: колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, зв`язки, балки, фахферк, тентове покриття, метизна продукція для складання металічного каркасу, фурнітура для встановлення і натяжки тентового покриття, загальною вартістю - 310000,00 євро (т.1 а.с.112-113).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що під час процедур митного оформлення у період з 09 квітня 2020 року по 12 червня 2020 року, товари, зазначені у вантажно-митних деклараціях, подавались окремо та повністю відповідали специфікації, встановленій Додатковою угодою № 2 від 01 квітня 2020 року до Договору № 11/ІМ/2020 від 10 лютого 2020 року.

Декларування вказаних товарів здійснювалось відповідно до вимог частини 1 статті 257 МК України шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що в товаросупровідних документах зазначено код товару, що відповідає коду товарної номенклатури країни-експортера (Білорусь), то, на думку колегії суддів, такий висновок за вказаних обставин не є визначальним, оскільки інформація, вказана у даних товаросупровідних документах, має інформаційний характер і не може бути автоматично підставою для класифікації товару.

Стосовно застосування Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, то колегія суддів зазначає, що такі правила застосовуються послідовно, якщо попереднє правило не дозволяє здійснити класифікацію товару.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД вказано, що друга частина цього Правила говорить про те, що класифікацію слід проводити:

а) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, та

б) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнятно.

Вираз «якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше» цілком недвозначно означає, що тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп є пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару.

Колегія суддів вказує, що згідно з поясненнями до товарної позиції 9406, подані окремо частини будівель та устаткування, ідентифіковані чи ні як призначені для цих будівель, не включаються до цієї товарної позиції і у всіх випадках включаються до відповідних товарних позицій.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що класифікація імпортованого товару за товарною позицією 9406 є невірною і повинна здійснюватись за відповідними товарними позиціями відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність застосування у даному випадку правила 2а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з правилом 2а основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, перша частина Правила 2 а розширює зміст будь-якої товарної позиції, до якої відноситься конкретний товар, для включення в неї не тільки комплектного виробу, але і некомплектного чи незавершеного виробу, за умови, що в поданому вигляді цей виріб має основні властивості комплектного чи готового виробу. Положення цього Правила також поширюються на заготовки, якщо вони не виділені в конкретну товарну позицію.

Таким чином, перша частина правила 2а не підлягає застосуванню, оскільки у даному випадку частини ангару поставлялись окремими партіями і жодна така частина сама по собі не має властивості завершеного виробу.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, Друга частина Правила 2 а) передбачає, що комплектні чи завершені (готові) вироби, подані нескладеними чи розібраними, класифікуються в тих же товарних позиціях, що і складені вироби. Таке подання товарів, звичайно, пов`язане з вимогами пакування, вантажно-розвантажувальних робіт (операцій) чи транспортування.

Це Правило також стосується некомплектних чи незавершених виробів, поданих розібраними чи нескладеними, за умови, що вони розглядаються як комплектні чи завершені виробництвом вироби згідно з першою частиною цього Правила.

Відповідно до цього Правила, термін «товари, подані нескладеними чи розібраними» означає вироби, компоненти яких повинні складатися за допомогою простих кріпильних виробів (ґвинтів, гайок, болтів та ін.) або, наприклад, клепанням чи зварюванням, за умови, що для цього потрібні лише прості складальні операції.

На думку колегії суддів, друга частина правила 2а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД також не підлягає застосуванню, оскільки у даному випадку не виконується умова про те, що для складення виробу мають бути необхідними прості складальні операції. Згідно з інструкції від виробника товару, підняття та накриття тентового накриття на конструкцію ангара здійснюється за допомогою важкої техніки підйомного крану, функціонал якого дозволяє технічно здійснити розгортання тентового полотна по зібраній металевій конструкції.

Крім того, у даному випадку не виконується умова Пояснень до другої частини правила 2а про те, що компоненти не повинні піддаватися будь-якій подальшій обробці для їх приведення до завершеного стану, оскільки згідно із вищезазначеною інструкцією від виробника товару спершу тент натягується на торці, згодом розтягується по скату і бокам за допомогою розтяжного фала, у подальшому здійснюється розмотування основного тента за допомогою крана (т. 3 а.с.147-156).

З огляду на вищевказане, наведене в акті документальної планової виїзної перевірки позивача від 26 березня 2021 року № 0007/7.3-19/09/33273907 рішення митного органу, яким для вищевказаних товарів було визначено єдиний код УКТЗЕД 9406 00 38 00, є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас, оскільки під час судового розгляду не підтверджено факт невірної класифікації ввезених позивачем на територію України товарів, тому прийняті за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем в межах даного спору, також є неправомірними та підлягають скасуванню у відповідних частинах.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Поряд з тим, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивачем згідно з платіжним дорученням № 13263 від 22 липня 2021 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 8962,02 грн та згідно з платіжним дорученням № 20583 від 12 листопада 2021 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13443,10 грн.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» 22405,12 грн судового збору.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» задовольнити повністю.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 140/7952/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000020/7.3-19 від 14 квітня 2021 року в частині визначення грошового зобов`язання на суму у розмірі 79208,93 грн (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісім гривень дев`яносто три копійки), з яких податкового зобов`язання у сумі 63367,14 грн (шістдесят три тисячі триста шістдесят сім гривень чотирнадцять копійок) та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15841,79 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня сімдесят дев`ять копійок) у зв`язку зі зміною коду товару УКТ ЗЕД (9406 00 38 00) для наступних товарів: частини ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000007/7.3-19 від 13 липня 2021 року в частині 316835,91 грн (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень дев`яносто одна копійка) мита у зв`язку зі зміною коду товару УКТ ЗЕД (9406 00 38 00) для наступних товарів: частини ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м. (колони, ферми тип 1, ферми тип 2, прогони, розпірки, балки, фахверк); вироби з чорних металів, фурнітура для встановлення і натягування тентового покриття (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; вироби з чорних металів, метизна продукція для складання металічного каркасу ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м; частина ангару (каркасно-тентова збірна будівельна конструкція) розміром 33x98x6x14,25 м тентове покриття, виготовлений з синтетичного матеріалу (100% ПВХ).

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товарів УКТ ЗЕД, заявленого у наступних митних деклараціях № UA205100/2020/003058 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003059 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003060 від 09 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003095 від 13 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003211 від 22 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003273 від 28 квітня 2020 року, № UA205100/2020/003460 від 08 травня 2020 року, № UA205100/2020/003684 від 19 травня 2020 року, № UA205100/2020/003868 від 25 травня 2020 року, № UA205100/2020/003972 від 28 травня 2020 року, № UA205100/2020/004149 від 03 червня 2020 року, № UA205100/2020/004334 від 10 червня 2020 року, № UA205100/2020/004335 від 10 червня 2020 року, № UA205100/2020/004380 від 12 червня 2020 року, яке наведене в акті документальної планової виїзної перевірки № 0007/7.3-19/09/33273907 від 26 березня 2021 року та яким було визначено єдиний код УКТ ЗЕД 9406 00 38 00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (вул. Призалізнична, 1, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН УА» (вул. Луцька, 20, м. Нововолинськ, Волинська область, ) судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в розмірі 22405,12 грн (двадцять дві тисячі чотириста п`ять гривень дванадцять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року.