Справа № 420/13377/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 лютого 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (; вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеська область, 67571) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради VIII скликання №258-VIII від 06.07.2021 року в частині відмови громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов`язано Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути повторно заяву від 01.04.2021 року (вх.№02-16/481) про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (земельний пай №1658, контур 9231, площа 0,1843 га) безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва та прийняти рішення згідно ст.118 ЗК України з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.02.2022 року за вх.№ЕП/7551/22 від представника позивача надійшла заява про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення суду щодо повторного розгляду заяви відповідачем не виконується.

Вивчивши надану позивачем заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заяву надано до суду шляхом направлення на електронну пошту суду. Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 та ч.9 ст.44 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи (провадження) листом з описом вкладення. Наявні лише докази надіслання заяви на електронну адресу відповідача.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву позивача (від 04.02.2022 року за вх.№ЕП/7551/22) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.254 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (; вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеська область, 67571) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян