Справа № 160/2127/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Справа № 160/2127/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань».

- усі понесені товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати: сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, а також інші витрати, пов`язані із розглядом справи, які може понести товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», покласти на виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.01.2022 № 90 «Про впорядкування організаційно-господарських питань» є протиправним та його слід визнати нечинним, оскільки є регуляторним актом та підлягає обов`язковому оприлюдненню. Спірним рішенням змінені норми права, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, з метою встановлення порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, розрахований на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб. Основним видом діяльності позивача є зокрема представництво в розміщенні реклами, рекламні агентства. Позивач також має дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпро, що підтверджується наявністю договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.06.2021 № 2470. Таким чином, спірне рішення від 25.01.2022 № 90 розповсюджується і на позивача. Із змісту самого оскаржуваного рішення від 25.01.2020 № 90 неможливо встановити, яке саме «комунальному підприємству» наділено такими «статутними повноваженнями», які б йому дозволили «реалізовувати цілі» Положення. Жодної із перелічених процедур відповідачем додержано не було. Відповідно, оскаржуване рішення від 25.01.2020 № 90 прийнято з грубим порушенням норм Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації (до яких відноситься виконавчий комітет Дніпровської міської ради) зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно- правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Натомість, оскаржуване рішення від 25.01.2020 № 90 не було оприлюдненим у відповідності до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року зазначена вище справа розподілена та 01.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 14.02.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Одночасно, із поданою до суду позовною заявою (17.02.2022 року) позивачем подано заяву про залучення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Така заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останній до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 березня 2022 року о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

- належним чином засвідчену копію листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 22.12.2021 вх. № 8/7714;

- копію статуту комунального підприємства, яке наділене статутними повноваженнями реалізовувати цілі, визначені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09 березня 2022 року.

Суд попереджає виконавчий комітет Дніпровської міської ради про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Заяву виконавчого комітету Дніпровської міської ради про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, тел. , е-mail: ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник