Справа № 420/20689/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Кутова,1, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (далі ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514 та зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою їх подання.

Позивач зазначив, що основним видом його діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

В межах господарської діяльності ним як постачальником 02.07.2021року з ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Покупець) укладено Договір поставки № 02/07/4, яким передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2021 року. Найменування та кількість Товару, його ціна та загальна вартість Товару, умови та строк поставки Товару, інші суттєві умови Договору за погодженням Сторін, визначаються у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного Договору.

02.07.2021року укладено Додаткову угоду №1 (умови поставки СРТ), якою передбачено відвантаженню постачальником на адресу ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» насіння ріпаку, врожаю 2021 року, українського походження (код УКТЗЕД 1205) загальною кількістю 328 тон 640 кг (+/- 5% за вибором Постачальника); базис поставки відповідно до «Інкотермс 2010» - СРТ, склад Покупця, розташований за адресою: Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а; строк відвантаження товару - 02.07.2021р. до 17.07.2021р.; ціна за 1 т з ПДВ - 18 450, 00 грн.

Позивач вказує, що ним виконані умови договори та на виконання приписів ст. 201 ПКУ за правилом першої події (відвантаження товару) ним складено податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року на покупця товару (насіння ріпаку, врожаю 2021 року) - ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.

Позивач вказує, що ним направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо реальності господарських операцій, які є достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних ПН №1, ПН №2, ПН№3, проте Комісія прийняла оскаржувані рішення.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугував висновок Комісії ГУ ДПС про: «ненаданням платником податку копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач вважаючи вказані рішення протиправними оскаржив їх в адміністративному порядку, проте за результатами розгляду скарг прийняті рішення (від 16.08.2021р. №36816/31417514/2, від 16.08.2021р. №36817/31417514/2, від 16.08.2021р. № 36818/31417514/2), якими скарги без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня без змін, що слугувало підставою для звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що квитанція про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН не містить вичерпного та чіткого переліку документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Таким чином, Порядок №520 не зобов`язує платника податку подавати пояснення та документи, а надає йому таке право. З огляду на формулювання п. 5-6 цього Порядку, перелік документів, які можуть подаватися платником податку, є орієнтовним і неконкретизованим. У зв`язку з цим позивач вважає, що контролюючий орган повинен конкретизувати у квитанції перелік документів, які вимагаються від платника податку.

У той же час контролюючому органку надані всі документи, які свідчать про здійснення господарських операцій

Позивач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18.12.2019р. у справі №560/435/10, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Також Верховний Суд у постановах від 30.07.2019р. у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019р у справі №826/8693/18 при розгляді справ за позовами платника податків про скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

У Постанові від 26.05.2021р. у справі №560/3609/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на «вичерпний перелік» документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, Позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та №1165.

Тобто, некоректність вимоги (пропозиції) податкового органу надати документи, перелік яких неконкретизований, свідчить про те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є неправомірним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10.04.2020р. (справа №819/330/18) зауважував, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того, Верховний Суд також наголошував на тому, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те. що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Позивач просить скасувати рішення Комісії ГУ ДПС та з метою захисту його прав у повному обсязі та ефективно у відповідності до п.19 Порядку №1246 зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою їх подання.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, ухвалою від 23.112021 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник зазначив, що позивач подав податкові накладні на реєстрацію, проте їх реєстрація зупинена та зазначено у квитанціях, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуга, що на постійній основі постачаються (виготовляються). Представник наголошує, що станом на що станом на час зупинення реєстрації вище визначених ІШ/РК згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на, додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205. Відповідно інформаційної системи ДПС України у ТОВ «Юність» станом на написання відзиву (23.12.2021) відсутня прийнята таблиця даних-платника податку.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Тому, представник вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення Комісії ГУ ДПС прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Представник вказує, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем ТОВ «ЮНІСТЬ» в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, З0, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, представник вважає, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Наданий перелік документів не можливо розцінити як достатній для розуміння господарської операції в повній мірі, оскільки фактично, з урахуванням поданих документів, не можливо встановити рух товару від позивача до контрагента, окрім цього неможливо встановити яким чином було здійснено зберігання товару, а також неможливо «з урахуванням зазначеної договором поставки та додаткової угоди до договору сертифікатів якості товару, що був переданий».

З огляду на не надання ТОВ «ЮНІСТЬ» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних

Представник також вказує, що згідно з п. 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

На думку представника відповідача відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Представник стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» є юридичною особою, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (дата державної реєстрації 12.06.2001р, дата запису 28.10.2005р, номер запису: 0000186). Юридична адреса: пров. Кутова, 1, місто Болград, Болградський р-н, Одеська область, 68702. Позивач є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності Позивача є: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (код КВЕД 01.11); Вирощування винограду (код КВЕД 01.21); Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (код КВЕД 01.24); Допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (код КВЕД 77.31); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціадізованих магазинах (код КВЕД 47.19); Вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); Складське господарство (код КВЕД 52.10); Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); Надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12).

Згідно з довідкою виконкому Василевської сільради Белградського району Одеської області за №393 від 30.04.2021року станом на 01.01.2021року в обробленні позивача перебувають земельні ділянки площею 817,3408 га, розташовані на території Василевської сільради Болградського р-ну Одеської області. Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021року (квитанція від 28.05.2021р.) позивач обробляє 817,00 га землі. Підприємством було просіяно, у т.ч.: ріпак озимий - 100,00 га. Також, Позивачем зібрано врожай за 2021 рік: (ріпак озимий 100 га) - ріпак озимий 328 т, про що ТОВ «ЮНІСТЬ» подано інформацію у Звіті 37-сг. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (квитанція від 10.08.2021р.).

В межах своєї господарської діяльності позивачем як постачальником товару з ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Покупець) укладено 02.07.2021р Договір поставки №02/07/4, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2021 року на умовах, передбачених цим Договором. Постачальник у відповідності із п.1.3. Договору підтверджує, що Товар, який поставляється за цим Договором, належить Постачальнику на праві власності, набутому у встановленому законом порядку, йому належить право розпоряджатися цим Товаром. Згідно з п. 1.2 Договору найменування та кількість Товару, його ціна та загальна вартість Товару, умови та строк поставки Товару, інші суттєві умови Договору за погодженням Сторін, визначаються у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами даного Договору.

02.07.2021року також укладено Додаткову угоду №1 (умови поставки СРТ), відповідно до якої товаром, який підлягає відвантаженню на адресу ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» є насіння ріпаку, врожаю 2021 року, українського походження (код УКТЗЕД 1205); загальна кількість товару, що підлягає поставці становить 328 тон 640 кг (+/- 5% за вибором Постачальника); базис поставки відповідно до «Інкотермс 2010» - СРТ, склад Покупця, розташований за адресою: Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а; строк відвантаження товару - 02.07.2021р. до 17.07.2021р.; ціна за 1 т з ПДВ 18 450, 00гірн.

Позивач згідно договору на виконання взятих на себе зобов`язань, відвантажив контрагенту-покупцеві ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» насіння ріпаку, врожаю 2021р:

згідно з видатковою накладною №1 від 08.07.2021року обсяг постачання - 154,016 т на загальну суму 2 841 595,11 грн, у т.ч. ПДВ - 348967, 82 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 04.07.2021р, №2 від 04.07.2021р, №4 від 04.07.2021р, №5 від 04.07.2021р, №12 від 09.07.2021р. Пункт розвантаження за вказаними товарно-транспортними накладними є пункт розвантаження, обумовлений Сторонами Договору у Додатковій угоді №1 від 02.07.2021року - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №1 від 08.07.2021року покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачено Товар на суму 2 701 080,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за періоди: 12.07.2021р, 14.07.2021р, 15.07.2021р;

згідно з видатковою накладною №2 від 13.07.2021року обсяг постачання - 102,662 т на загальну суму 1 894 113,84 грн, у т.ч. ПДВ - 232 610, 47 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується товарно-транспортними накладними №9 від 07.07.2021р, №8 від 07.07.2021р, №10 від 07.07.2021р. Пункт розвантаження - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №2 від 13.07.2021р покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачено Товар на суму 2 701 080,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за періоди: 12.07.2021р, 14.07.2021р, 15.07.2021р;

згідно з видатковою накладною №3 від 14.07.2021року обсяг постачання - 71,962 т на загальну суму 1 327 698,86 грн, у т.ч. ПДВ - 163050, 74 грн; доставка товару здійснювалась постачальником за власний рахунок та підтверджується товарно-транспортними накладними №11 від 09.07.2021р, №12 від 09.07.2021р. Пункт розвантаження - Україна, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8а. Згідно з виставленим рахунком №3 від 14.07.2021р покупцем ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» оплачено Товар на суму 1 199 250,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку, відкритому ТОВ «ЮНІСТЬ» в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період 20.07.2021 року.

За першою подією здійснення господарських операцій відвантаження товару позивачем було складено податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 26.07.2021 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ППКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.113-116) .

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг прийняті рішення (від 16.08.2021р № 36816/31417514/2, від 16.08.2021р №36817/31417514/2, від 16.08.2021р № 36818/31417514/2), якими скарги без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня без змін.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовані податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію - Документ прийнято. Реєстрація зупинена з підстав відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Представник відповідача посилається на те, що позивачем не було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість, а тому відомості щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 є не підтвердженими.

Проте вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки подання таблиці не є обов`язком платника податків, а є його правом. Подання та врахування такої таблиці надає право платнику податків на безумовну реєстрацію поданих податкових накладних. Факт неподання таблиці не є підставою для не реєстрації податкових накладних при наданні платником податків документів у підтвердження господарських операцій. Відсутність таблиці не може бути єдиною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Таке зупинення може здійснюватися контролюючим органом при наявності Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Судом встановлено, що позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Посилання представника відповідачів, що рішення відповідає встановленим п.10,11.Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення їх переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимогам законодавства щодо їх складання, що не спростовується у відзиві на позов.

Представник відповідача у відзиві зауважив, що позивачем не були надані в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій всіх необхідних документів, а до суду надані також документи, які не досліджувались комісією.

Суд критично оцінює вказані доводи представника відповідача з огляду на те, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН не наведено будь-якого переліку документів, які позивачу необхідно надати. Крім того, представник як суб`єкт владних повноважень, якій повинен довести правомірність прийнятого рішення, не навів жодного доводу щодо невідповідності наданих документів вимогам законодавства, а також мотивів, з яких вони не підтверджують здійснення господарської операції.

Не спроможним суд вважає посилання представника відповідача, що в квитанціях про зупинення податкової накладної зазначається лише пропозиція надати документи у підтвердження операцій, а обов`язком довести реальність операції и підтвердити їх документами лежить на платнику податків.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Суд вважає, що вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача по даній справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представник відповідачів не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє контролюючий орган діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Не зазначення документів в квитанціях про зупинення реєстрації ПН, які необхідно подати платнику податків для їх реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою її подання в ЄРПН датою подання для реєстрації в ЄРПН .

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН датою її подання.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, що вимоги в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні є передчасними, оскільки судом досліджені рішення та підстави для його прийняття.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У даній справі суд дослідивши документи, які були надані позивачем на підтвердження правомірності складення податкових накладних №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою її подання, суд дійшов висновку, що вони є достатніми для їх реєстрації датою її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Кутова,1, м. Болград, Болградський район, Одеська область, 68702, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 код, ), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.08.2021 року №2939068/31417514, №2939067/31417514, №2939066/31417514 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» №1 від 08.07.2021 року, №2 від 13.07.2021 року, №3 від 14.07.2021 року датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва