Справа № 463/6302/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№463/6302/17
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

16 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Гулій М.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними розпорядження, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року (суддя Сподарик Н.І.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29.01.2018 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позову до 09.02.2018 року.

02.02.2018 року справа скерована на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017 року про передачу справи до іншого суду без змін.

На усунення недоліків позову, позивачем подано до Львівського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву вх.№25134 від 10.08.2018 року, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 463/6302/17 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 року визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зупинено провадження у справі до одужання позивача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 18901) про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2021 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 22.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів його необґрунтованості (відсутність доказів, що підтверджують неможливість прибути в підготовче засідання), залучено до участі у справі співвідповідачів Львівську міську раду (, 79006, м. Львів, пл.Ринок,1), Виконавчий комітет Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 26256622, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області), відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021 о 13:30.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2022 об 11:00 сторони не з`явились, причин неявки не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого зсідання. Судову повістку позивач отримала 09.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №620.

Відповідно до ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, підставами для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження є:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пп. 1-3,5 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Сторони причин неявки в підготовче засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відтак, підстав, визначених ст.181 КАС України для відкладення підготовчого судового засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження судом не встановлено.

Позивачем подано клопотання про призначення фінансово економічної експертизи. У клопотаннях позивач просить призначити фінансово економічну експертизу НІСЕ (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) з індексацією, компенсацією, корегуванням, за вислугою років, ранг, категорію за 11 років невикористаних відпусток; судові витрати щодо призначення експертизи покласти на відповідачів. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно постанови КМ України від 26.09.2001 року 31266 про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням з індексацією, компенсацією коригування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу згідно вимоги ст.102 КАС України призначити експертизу фінансову економічну нарахування її заробітної плати з урахуванням індексації, компенсації, корегування також з врахуванням ранг, категорію, стаж загальний і держслужбовця за такі періоди: з 26.04.2005 по 30.12.2008, з 31.12.2008 по 02.12.2010, з 03.12.2010 по 06.05.2019, з 07.05.2019 по лютий 2021 як заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань. Також просить винести ухвалу на здійснення судово економічної експертизи щодо правильності нарахування її заробітної плати, перевірки правильності нарахування боргу по заробітній платі за період з 26.04.2005 по даний час плюс 2 місяці з урахуванням черги на експертизу з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за невикористані відпустки за 11 років з врахуванням рангу, стажу, категорії та інших пільг для держслужбовців. Також просить стягнути з відповідачів кошти за судово економічну експертизу після здійснення даної перевірки. Вказує, що відповідачі невірно нарахували заробітну плату за всі роки. Судово економічну експертизу буде здійснювати Київська незалежна судово експертна установа 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21. Після проведення експертизи просить покласти витрати на відповідачів.

Відповідачі жодних заперечень на вказані клопотання не подали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом оскарження у даній справі є:

- бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- відновлення особової справи позивача і трудової книжки з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час;

- зобов`язання відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Водночас, у даній справі предметом спору не є стягнення заробітної плати чи правильність її нарахування.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до вищевикладених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Разом з тим, доводи позивача щодо необхідності проведення фінансово економічної та судово економічної експертиз нічим у справі не підтверджені. Крім того, в клопотаннях не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи та не вказаний перелік питань, що повинен бути винесений на експертизу.

Зважаючи на те, що обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті, суд вважає доводи позивача щодо проведення вказаних вище експертиз необґрунтованими, та не знаходить передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення клопотання про їх проведення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Окрім того, відповідно до ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, учасник справи не позбавлений права самостійно звернутися до спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України чи атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ з метою отримання експертного висновку відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 та надати усі необхідні на його думку матеріали.

Враховуючи положення ч.1 ст.102 КАС України, зміст позовних вимог, предмет доказування по даній справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294, 295 КАС України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від остаточного рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18.02.2022 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна