Справа № 280/4214/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/4214/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року
у справі № № 280/4214/21
до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення шостої чергової сесії дев`ятого скликання Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 19 березня 2021 року №30 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ».

09 серпня 2021 року позивач подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №280/4214/21 про стягнення з Комишуваської селищної ради на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500,00 грн.

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Комишуваської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21 скасовано та прийнято нове про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнуто з Комишуваської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13500 грн.

ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу, надану йому під час оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21, у розмірі 6000 грн.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про зменшення розміру на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача зазначає, що вказана у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, послуга підготовчі роботи по написанню апеляційної скарги у вигляді аналізу тексту додаткового рішення та співставлення змісту вказаного додаткового рішення зі змістом нормативно-правових актів і сформованою судовою практикою не може бути віднесена до правничої допомоги. Також представник відповідача звертає увагу, що позивачем оскаржувалось тільки додаткове рішення суду; обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним; справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, тому вважає, що обґрунтованим та пропорційним розміром витрат на правничу допомогу є сума 1000,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що подана до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 містила, окрім вимог про скасування додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21, вимоги про стягнення судових витрат, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного оскарження (ст. 132 КАС України).

При прийнятті постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 06.12.2021 у справі № 280/4214/21 питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним оскарженням додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21, не вирішено.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, підлягають відшкодуванню не всі заявлені стороною витрати, а лише такі, що пов`язані з розглядом справи. Також суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З наявних у справи доказів вбачається, що в межах укладеного 07.05.2021 між адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем та Кісь Романом Борисовичем Договору про надання професійної правничної (правової) допомоги сторонами за цим договором підписано Акт приймання передачі наданих послуг (б/д та б/н), відповідно до якого надані наступні послуги:

Підготовчі роботи до написання апеляційної скарги у вигляді аналізу тексту додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21 та співставлення змісту вказаного додаткового рішення зі змістом нормативно-правових актів і сформованою судовою практикою - витрачений адвокатом час - 1 год., розмір гонорару - 1500 грн.;

Складання проекту апеляційної скарги 3 год. - 4500 грн. Підсумок 6000 грн.

07.09.2021 адвокатом складено Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 07.05.2021, укладеного між адвокатом Борисенковим В.С. та Кісем Р.Б.

Квитанцією №2021/09/001 від 07.09.2021 Борисенков В.С. засвідчує факт сплати Кісем Р.Б. вартості послуг професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених правових в норм в їх сукупності, а також враховуючи, що до такого виду адвокатської діяльності як складання процесуальних документів віднесено надання консультацій та узгодження правової позиції, опрацювання нормативно-правових актів, суд погоджується з доводами представника відповідача, що зазначені в акті виконаних робіт такі послуги як підготовчі роботи до написання апеляційної скарги фактично охоплюються такими послугами як складення апеляційної скарги, тому виділення вказаних вище послуг як окремих і самостійних не є підставою для відшкодування їх вартості відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо решти суми витрат у розмірі 4500,00 грн., суд вважає прийнятними доводи представника відповідача, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката на стадії оскарження додаткового судового рішення підлягає зменшенню, підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 1000 грн., оскільки суд вважає таку суму співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі № 280/4214/21.

Наведені обставини є підставою для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко