Справа № 340/1584/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/1584/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
07 квітня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ ДПС у Кіровоградській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 січня 2022 року відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області вже оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі № 340/1584/21 за адміністративним позовом ТОВ «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (т.2 а.с.27-33).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року повернута скаржнику (т.2 а.с.57).

Крім того, в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року судом апеляційної інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2021 року відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по даній справі (т.2 а.с.62-71).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено, на підставі частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.84-85).

До того ж, в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Втім, як видно із матеріалів справи, 23 листопада 2021 року відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області втретє оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по даній справі (т.2 а.с.89-92).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року відмовлено, на підставі пункту 3 частини 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.95-96).

До того ж, в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції також було роз`яснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, якою було відмовлено відповідачу ГУ ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, набрала законної сили в день постановлення, є чинною, в касаційному порядку сторонами або іншими особами не оскаржувалась.

Приймаючи до уваги, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, набрала законної сили ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області, достатніми є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

При вищевикладеному, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ГУ ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по даній справі.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий