Справа № 420/6896/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6896/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - не з`явився

представника відповідача - Бушилової Ю.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1174 о/с від 10.09.2019 року про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача з 12.09.2019 року, поновлення позивача на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За цією позовною заявою 25.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 21.01.2020 року судом продовжено строк підготовчого засідання до трьох місяців у зв`язку з витребуванням, залученням додаткових доказів в цій справі, а також необхідністю надання часу позивачу для ознайомлення з ними.

Протокольною ухвалою від 13.02.2020 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №2132 від 29.08.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції позивача, визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1174 о/с від 10.09.2019 року про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача з 12.09.2019 року, поновити позивача на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 12.03.2020 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 року судом закрито підготовче провадження по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Ухвалою від 23.03.2020 року судом за клопотанням обох сторін зупинено провадження по цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Протокольною ухвалою від 31.01.2022 року судом поновлено провадження по цій справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено та вирішено розглядати справу без участі позивача в зв`язку з тривалим розглядом цієї справи та неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями представника позивача через зайнятість його в інших судових засіданнях.

Позов, заява про зміну предмету позову обґрунтовані позивачем тим, що його протиправно звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення), оскільки він подавав рапорти про звільнення за власним бажанням, які відповідачем не розглянуті. Крім того, позивач зазначає, що при звільненні не враховані обставини відсутності у нього діючих дисциплінарних стягнень, тобто, попередню поведінку та ставлення до служби, сімейний стан, характер проступку, тощо.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзиви на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову обґрунтовані відповідачем тим, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки він проявив недисциплінованість, халатність, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилося у безпідставному залишенні місця несення служби без повідомлення керівництва, перебування під час несення служби з табельною вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння. Рапорти позивача про звільнення за власним бажанням були розглянуті відповідачем та за результатами їх розгляду позивачу направлені відповіді. Відповідачем враховані всі обставини при прийнятті оскаржуваних наказів та звільненні позивача зі служби.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 13.07.1993 року по 06.11.2015 року, з 26.09.2018 року проходив службу в Національній поліції України та з березня 2019 року перебував на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1174 о/с від 10.09.2019 року рядового поліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12.09.2019 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.08.2019 року №2132 та подання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що від начальника УКЗ ГУНП в Одеській області на адресу начальника ГУ НП в Одеській області надійшла доповідна записка від 21.07.2019 року про доцільність призначення службового розслідування, в якій зазначено, що 20.07.2019 року близько 12:30 годин з ОВК №138 смт. Ширяєве до ДВК №510915, розташованої в с. Валентинівка Ширяївського району Одеської області, після отримання виборчих бюлетенів, виїхали окремі члени ДВК у супроводі позивача, який слідував на власному автомобілі з табельною вогнепальною зброєю, однак позивач до ДВК №510915 не прибув, про причини своєї відсутності не повідомив та на телефонні дзвінки не відповідав.

Того ж дня, близько 22:00 годин було встановлене місцезнаходження позивача, який прибув за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, його було знято з охорони ДВК №510915, табельна вогнепальна зброя була вилучена та позивача направлено до КНП «ООМЦПЗ», ООР для встановлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами тесту встановлено стан алкогольного сп`яніння позивача, що дорівнює 3,13 проміле.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1766 від 22.07.2019 року призначене службове розслідування стосовно позивача за фактом, зазначеним в доповідній записці.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складений висновок від 07.08.2019 року, який затверджений начальником ГУ НП в Одеській області 08.08.2019 року та відповідно до цього висновку відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

На підставі зазначеного висновку, ГУ НП в Одеській області виданий наказ №2132 від 29.08.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що відповідно до п. 26 додатку 2 наказу ГУ НП в Одеській області від 11.07.2019 року №559 позивач був відряджений з 15 липня 2019 року по 25 липня 2019 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області для несення служби у складі нарядів постів із забезпечення публічної безпеки і порядку на виборчих дільницях.

Позивач 19.07.2019 року після проведення інструктажу отримав табельну вогнепальну зброю з боєкомплектом та 20.07.2019 року на власному автомобілі прибув до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, де після інструктажу та доведення плану-розрахунку разом з іншим працівником поліції заступив на службу у складі наряду забезпечення публічної безпеки і порядку на ДВК 510915. Після цього, приблизно о 12:30 годин позивач разом з іншим працівником поліції та членами ДВК 510915 направилися до ОВК 138 для отримання бюлетенів. Після їх отримання члени виборчої комісії разом з працівниками поліції, в тому числі, позивачем направилися до ДВК 510915. Рухаючись на власному автомобілі позивач змінив напрямок руху та до с. Валентинівка не прибув, перестав відповідати на дзвінки та зв`язок з ним втратився.

В подальшому, інший працівник поліції доповів про не прибуття позивача на ДВК 510915 та було встановлено його перебування за адресою мешкання в м. Одесі. За адресою мешкання позивача від нього було отримано табельну зброю з боєкомплектом та встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №000438 від 20.07.2019 року. Опитаний під час службового розслідування позивач пояснив, що в зв`язку з поганим самопочуттям повернувся додому, де вживав спиртні напої.

Наказом ГУ НП в Одеській області №2132 від 29.08.2019 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог п. 1, 4, 6, 8, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абз. 6 п. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року 1179 за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, що виразилося у безпідставному залишенні місця несення служби, не повідомлення керівництва про ці обставини, перебування під час несення служби з табельною вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі зазначеного наказу, начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області 05.09.2019 року складене подання про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На підставі наказу ГУ НП в Одеській області №2132 від 29.08.2019 року та подання від 05.09.2019 року позивача звільнено зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1174 о/с від 10.09.2019 року.

Позивач не погодився з правомірністю наказів ГУ НП в Одеській області №2132 від 29.08.2019 року, №1174 о/с від 10.09.2019 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4, 6, 8, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Присяга поліцейського передбачає дотримання ним Конституції та законів України, несення з гідністю високого звання поліцейського та сумлінне виконання поліцейським службових обов`язків (ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 року за №1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно з положеннями ст. 11, 12, п. 7 ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейського може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Проведення службового розслідування здійснює дисциплінарна комісія, яка приймає рішення у формі висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При цьому, до обставин, що обтяжують відповідальність відноситься вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Суд при прийнятті рішення по цій справі враховує, що позивачем в позові, заяві про зміну предмету позову не наведено жодної обставини, яка б свідчила про не вчинення ним дисциплінарного проступку, позивач не заперечує обставини, викладені в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не надає докази, які б свідчили про безпідставність висновків дисциплінарної комісії.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем факт відрядження його до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області для несення служби у складі нарядів постів із забезпечення публічної безпеки і порядку на виборчих дільницях, зокрема, ДВК 510915 с. Валентинівка, згідно плану-розрахунку, отримання ним вогнепальної зброї та набоїв для несення служби, про що міститься його підпис в Книзі видачі й приймання озброєння, перебування його в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить протокол медичного огляду від 20.07.2019 року.

В своїх поясненнях позивач не заперечує факт не прибуття до ДВК 510915, повернення 20.07.2019 року до дому та вживання алкогольних напоїв. З пояснень голови ДВК 510915 та працівника поліції, який ніс службу разом з позивачем вбачається, що вони всі разом з бюлетенями виїхали з ОВК на двох автомобілях до ДВК 510915, позивач їхав на своєму автомобілі, однак ОСОБА_1 до ДВК 510915 не прибув.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перебування позивача на ДВК 510915, супроводження бюлетенів разом з членами ДВК з ОВК, не прибуття його до виборчої дільниці, знаходження його в той день за адресою мешкання з табельною вогнепальною зброєю в стані алкогольного сп`яніння, доводів на спростування цих обставини та доказів на їх підтвердження позивач не навів та не надав до суду, а тому суд вважає, що матеріалами справи доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку та порушення норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, «Правил етичної поведінки поліцейських», наведених в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності не враховане його тривале перебування на службі (більше 20 років), відповідачем не доведена необхідність застосування такого сурового покарання, як звільнення зі служби, не врахована відсутність у позивача дисциплінарних стягнень, сімейного стану, тощо, однак суд не погоджується з такими обставинами, оскільки висновок за результатами службового розслідування є обґрунтованими, містить дані щодо стажу роботи в органах внутрішні справ позивача, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, а характер вчиненого дисциплінарного проступку, перебування позивача під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння з вогнепальною зброєю та набоями, залишення місця несення служби при транспортуванні бюлетенів з виборчої дільниці свідчить про безвідповідальне відношення позивача до виконання свої службових обов`язків.

Щодо тверджень позивача про протиправність його звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з поданням ним рапортів про звільнення за власним бажанням та їх не розглядом відповідачем, суд ці доводи не приймає до уваги, оскільки ці рапорти подані вже після вчинення дисциплінарного проступку позивачем та призначення службового розслідування, рапорти розглянуті відповідачем та в їх задоволенні відмовлено, про що позивачу направлені відповідні повідомлення, нормами законодавства не передбачено зупинення дисциплінарного провадження стосовно працівника поліції в разі надходження рапортів про звільнення за власним бажанням та не передбачено обов`язок щодо задоволення цих рапортів під час проведення службового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.08.2019 року №2132 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області за №1174 о/с від 10.09.2019 року про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби рядового поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області з 12 вересня 2019 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення за час вимушеного прогулу) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.02.2022 року.

Суддя Л.І. Свида

.