Справа № 320/1001/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2022 року Київ № 320/1001/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костюка С.В. звернувся до суду з позовом до Вишгородської міської ради, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської міської ради від 30.07.2021 № 12/49 прийнятого на черговій 12 сесії Вишгородської міської ради VІІІ скликання, про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,10 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:123:6010, для індивідуального дачного будівництва у відповідності до викопіювання з кадастрової карти;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:123:6010, для індивідуального дачного будівництва у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 31.01.2022 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: копії рішення Вишгородської міської ради від 30.07.2021 № 12/49 та доказів його фактичного отримання.

10.02.2022 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній зазначив, що спірне рішення він завантажив з сайту відповідача, роздрукував його і надав суду.

Проте в матеріалах справи відсутнє оскаржуване рішення Вишгородської міської ради від 30.07.2021 № 12/49. Позивачем до позовної заяви було долучено рішення Вишгородської міської ради від 30.09.2021 № 12/49, яке не є предметом спору відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Статтею 9 Кодексу регламентовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Суд в ухвалі про залишення позову без руху зазначав, що у силу положень пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною сьомою статті 161 Кодексу передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.07.2021 № 12/49.

В порядку усунення недоліків позову рішення, що є предметом оскарження, суду не надано.

Щодо клопотання позивача про витребування від відповідача рішення від 30.07.2021 № 12/49 суд зазначає, що в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 79 Кодексу передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Зміст поданого клопотання про витребування рішення від 30.07.2021 № 12/49 не містить жодних обґрунтувань та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання рішення від 30.07.2021 № 12/49.

Крім того, в силу вимог статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою (частина друга статті 79 Кодексу) з причин, що не залежали від заявника, позивачем не наведено.

Крім того, позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідача з метою отримання спірного рішення і йому було відмовлено.

За вказаних обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2022 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 31.01.2022, що набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 09.02.2022 по 17.02.2022 включно, ухвала датована 18.02.2022.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.