Справа № 420/21319/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Закуріної К.М.

представника позивача Комісар О.В.

представника відповідача Болгарчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. Разом з тим, в направленні не зазначена підстава направлення позапланової перевірки, а уповноважена особа відповідача такої підстави не вказала під час проведення заходу, що свідчить незаконність перевірки. Підставою для проведення інспекційного відвідування стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийняте за результатом відвідування, прийняте за результатами відвідування з приводу інформування позивача та його працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення працівників, моніторингу стану його додержання, яке відбулося 28.07.2021 на підставі п. 28 Порядку № 823. Однак, жодного відвідування позивача 28.07.2021 року уповноваженими особами відповідача не проводилось. При цьому, ст. 6 Закону № 877 визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових перевірок. Також, позивач здійснює господарську діяльність на 1 поверсі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємницька діяльність позивача у вказаному приміщенні стосується виключно приготування різних напоїв його працівниками на першому поверсі, на що у нього наявна відповідна ліцензія. До здійснення підприємницької діяльності були залучені 3 особи на підставі трудових договорів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Будь-які інші особи у позивача не працювали ані на підставі трудових, ані цивільно-трудових договорів. Підприємницьку діяльність на 2 поверсі здійснює ФОП ОСОБА_5 . Особи, працю яких зафіксовано, перебували в частині приміщення, яке не відноситься до господарської діяльності позивача, вони не перебувають в трудових відносинах та не працюють на позивача. Під час розгляду справи відповідач неналежним чином встановив, які особи працюють на ту чи іншу особу-підприємця, внаслідок чого, позивача було безпідставно притягнуто до відповідальності та необґрунтовано накладено на нього штраф за те, що він начебто допустив до роботи працівників без укладання трудового договору, хоча жодного відношення позивач до таких осіб немає. Крім того, розгляд справи про накладення штрафу з відсутності особи порушує її право на захист, на надання доводів, аргументів, що спростовують ті чи інші обставини. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача, його не викликано на розгляд та про її дату йому не було відомо.

Представником Головного управління Держпраці в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що Порядок № 823 прямо передбачав таку форму контролю як інспекційне відвідування. З боку управління відсутні процедурні порушення проведення контрольного заходу, адже дії відбувалися у відповідності до ст. 259 КЗпП та чинного на той момент Порядку № 823. 28.07.2021 року інспекторами було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу ФОП ОСОБА_1 , з метою інформування про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання, відповідно до п. 28 Порядку № 823. Однак було встановлено розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками у ФОП ОСОБА_1 . Проаналізувавши інформацію, було прийняте рішення про здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Копія направлення була вручена ОСОБА_2 , яка є адміністратором позивача. При цьому, позивачем не було надано жодних документів щодо укладення трудових (або інших) договорів та/або будь-яких пояснень із зазначенням суб`єктів кому вони підпорядковуються та з ким саме вони взаємодіють, у який спосіб, стосовно шести осіб, які виконували обов`язки в інтересах адміністрації ФОП ОСОБА_1 , без належного оформлення трудових договорів, праця яких була зафіксована під час інспекційного відвідування, а саме щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Осіб 1 і 2. Таким чином, позивач допустив порушення трудових прав шістьох осіб, використовуючи їхню працю без її належного оформлення. Головним управлінням було обґрунтовано прийнято рішення про притягнення до законодавчої відповідальності позивача оскаржуваною постановою.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що проведення заходу контролю відбулося за відсутності передбачених підстав до цього, а відтак такий захід не може вважатися законним, тому постанова має бути скасована. На вимогу посадових осіб відповідача було надано свою необхідну документацію та документи, які були зазначені у вимозі. З приводу осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Осіб 1 і 2 він не міг надати інформацію, оскільки такі особи працювали на іншу фізичну особу-підприємця. Посадові особи відповідача поверхнево перевірили докази, не витребували у іншого ФОП інформацію, яка отримана під час перевірки та безпідставно притягнули позивача до відповідальності за дії, які він не вчиняв. Крім того, рішенням ОАС міста Києва від 28.04.2021 року по справі № 640/17424/19 було визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 21.08.2019 року № 823, яка регулювала порядок проведення перевірок органами Держпраці.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказує обґрунтування, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.11.2021 року (вхід. № 61529/21), повернуто без розгляду.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.11.2021 року (вхід. № ЕП/63980/21) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.12.2021 року (вхід. № ЕП/71488/21) в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

04 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області на ім`я т.в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області подано службову записку про прийняття рішення щодо здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених правовідносин (а.с. 98 т. 1).

05 серпня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано наказ № 1086 про проведення в термін з 06.08.2021 року по 19.08.2021 року (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у форм інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, занятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 100 т. 1).

05 серпня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування (а.с. 101 т. 1).

10 серпня 2021 року інспектором праці Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь К.Є. видано вимогу про надання документів № ОД538/349/ПД (а.с. 102 т. 1).

19 серпня 2021 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ОД538/349/АВ (а.с. 115-120 т. 1).

20 серпня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД538/349/АВ/А (а.с. 121-122).

22 вересня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/А/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 360000,00 грн. за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 153-155 т. 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-VI, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-VI та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2, 5, 6 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Згідно п. 8, 10, 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Відповідно до п. 16, 17, 19, 23 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 24, 25 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснювалось за його відсутності.

При цьому, в акті від 19.08.2021 року № ОД538/349/АВ зазначено, що копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 05.08.2021 року отримала ОСОБА_2 (адміністратор). Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Згідно акту від 19.08.2021 року № ОД538/349/АВ посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області під час здійснення виїзду були опитані наступні особи, які виконували роботу в інтересах адміністрації, зокрема: 1) ОСОБА_2 отримала направлення на здійснення інспекційного відвідування; 2) пані ОСОБА_9 виконувала обов`язки офіціанта, зазначила, що працює з весни; 3) ОСОБА_10 зазначив, що працює на посаді кальянщика, один тиждень, ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_3 перебувала за стійкою бару, зазначила, що працює 2-й день, керівник начебто ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_7 перебувала на кухні, зазначила, що прийшла допомоги, перебуває на стажуванні; 6) ОСОБА_13 виконував обов`язки офіціанта, відмовився надати інформацію; 7) ОСОБА_14 зазначив, що перебуває на стажуванні на посаді повара, 1-й день; 8) Особа 1 зафіксована на кухні, проте при розмові з інспектором відмовилась надавати відомості та покинула приміщення через запасний вихід; 9) Особа 2 зафіксована на кухні під час миття посуду, проте згодом покинула приміщення кухні через запасний вихід. Під час інспекційного відвідування у куточку споживача містилась інформація, що в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . Підприємцем до інспекційного відвідування не надано жодних документів щодо укладання трудових (або інших) договорів та/або будь-яких пояснень із зазначенням суб`єкта господарювання, кому саме вони підпорядковуються та з ким саме вони взаємодіють, у який спосіб, стосовно наступних працівників: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа 1, особа 2. Під час інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовані 6 осіб, які виконували обов`язки в інтересах підприємця без належного оформлення трудових договорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа 1, особа 2.

Таким чином, підставою для висновків відповідача про те, що ФОП ОСОБА_1 допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не своєчасно направлено повідомлення про прийняття працівника на роботу, слугувало те, що 10.08.2021 року в кафе «Зебра» було виявлено осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , Віктор, ОСОБА_14 , особа 1, особа 2.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у сфері - 56.30 Обслуговування напоями (основний) 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій 56.29 Постачання інших готових страв (а.с. 20-26, 104 т. 1).

Також, ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право розбірної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за адресою: АДРЕСА_2 , бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 49-53 т. 1).

Станом на дату проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було оформлено трудові відносини з трьома особами, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що подано повідомлення про прийняття на роботу, укладено трудові договори та видано наказ про прийняття на роботу (а.с. 107-114 т. 1).

В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 використовує працю шести осіб, які були виявлені під час проведення інспекційного відвідування, а саме - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особа 1, особа 2, з огляду на те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 .

При цьому, фіксування перебування вказаних шести осіб в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , бар-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відеозапис інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не підтверджує використання позивачем неоформлений трудових відносин.

Зокрема, з досліджених під час судового засідання відеозаписів вбачається, що вказані особи перебували на 2 поверсі бар-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та жоден із них не повідомив що працює на ФОП ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на те, що свідченням використання неоформлених трудових відносин є факт перебування таких осіб в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту роботи таких осіб, вказані доводи ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, певні припущення чи міркування щодо того, що особи працюють у ФОП ОСОБА_1 не свідчать про використання позивачем неоформлених трудових відносин.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Держпраці в Одеській області були відсутні підстави для накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 року є протиправною.

При цьому, згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 року на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області подано службову записку щодо притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 124-126 т. 1).

07 вересня 2021 року на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в порядку, визначеному приписами Порядку № 509, направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с. 127-128 т. 1)

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та місце розгляду справи, оскільки приписами Порядку № 509 не передбачено обов`язку уповноваженої посадової особи визначати дату розгляду справи. Порядком № 509 визначено обов`язок письмово повідомити суб`єкт господарювання та роботодавця не пізніше ніж через п`ять днів після одержання документів, зокрема акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, про дату одержання таких документів.

В той же час, позивач, ФОП ОСОБА_1 , після отримання акту про за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ОД538/349/АВ від 19.08.2021 року надавав до Головного управління Держпраці в Одеській області письмові пояснення та документи, тобто скористався правами, наданим чинним законодавством України.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на протиправність призначення перевірки та наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 05 серпня 2021 року № 1086 про, оскільки предметом розгляду по даній справі є правомірність винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 року, а не наказу від 05 серпня 2021 року № 1086.

Також, посилання представника позивача на те, що рішенням ОАС м. Києва від 28.04.2021 по справі № 640/17424/19 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року визнано протиправною та нечинною постанову КМУ від 21.08.2019 року № 823 «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», суд не приймає, оскільки спірні правовідносини виникли до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 14.09.2021 року по справі № 640/17424/19.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 14.09.2021 року по справі № 640/17424/19 органи Держпраці правомірно здійснювали контрольні (наглядові) функції на підставі постанови КМУ від 21.08.2019 року № 823.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22.09.2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (, адреса: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 2) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2022 року.

Суддя О.А. Левчук