Справа № 320/5953/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

17 лютого 2022 року
Київ
справа №320/5953/20
адміністративне провадження №К/9901/42589/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року

у справі № 320/5953/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України,

про визнання протиправним та скасування пункту 65 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі скаржник) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтями 329, 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору та направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску та належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

24 грудня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені у ній недоліки, а також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано ним електронною поштою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 жовтня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 65 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №37 від 22 березня 2019 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 03 грудня 2018 року внаслідок мінно-вибухової травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини; зобов`язання Міністерства оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу , згідно з Законом України "«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 листопада 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок № 975) у розмірі 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у зв`язку із встановленням інвалідності II групи, з урахуванням раніше виплачених сум.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статті 16 Закону №2011-XII у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків про наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення ІІ групи інвалідності.

Скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи помилково не враховано правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 15 липня 2020 року у справі № 240/10153/19 та від 04 березня 2020 року у справі № 240/5765/18, зокрема про те, що дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 16 Закону №2011-XII, а також перевірки необхідності врахування судом висновків Верховного Суду, які містяться у постановах від 15 липня 2020 року у справі № 240/10153/19 та від 04 березня 2020 року у справі № 240/5765/18.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :
1. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 320/5953/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 320/5953/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування пункту 65 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/5953/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи строк до 03 березня 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи строк до 03 березня 2022 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін