Справа № 160/24790/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 160/24790/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», в якій позивач просить:

- скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від ВП № 66647893;

- зобов`язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну здійснити зняття арешту з моєї банківської карти;

- зобов`язати приватного виконавця Павелків Тетяну Леонідівну здійснити повернення грошових коштів у сумі 9546,51 грн. ( дев`ять тисяч п`ятсот сорок шість гривень, п`ятдесят одна копійка) , перерахувавши їх на мою заробітну картку з якої їх було стягнуто в повній сумі.

09.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Також даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у належному розмірі та надати до суду оригінал квитанції; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині змісту позовних вимог.

На адресу ОСОБА_1 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінчення терміну зберігання».

Станом на 18.02.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський