Справа № 183/4260/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 183/4260/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та на захист прав малолітньої дитини рідного онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. (суддя Верба І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах та на захист прав малолітньої дитини рідного онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах та на захист прав малолітньої дитини рідного онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправною та скасувати відповідь відповідача від 29.03.2021 р № 9771-7501/С-01/8-0400/21 та зобов`язати відповідача забезпечити виплату пенсії по втраті годувальника малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом прийняття відповідних документів від ОСОБА_1 , як особи, яка діє за довіреностю законного представника малолітнього ОСОБА_3 його рідного батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах малолітньої дитини, рідного онука з метою нарахування та виплати пенсії по втраті годувальника малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.09.2020 р. (дня смерті його матері).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем були подані заяви до відповідача про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відповідними документами, визначеними п.2.3 Порядку № 22-1.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про порушення конституційних прав та гарантій малолітньої дитини, бездіяльність органу владних повноважень, визнання документу нечинним та зобов`язання вчинити певні дії в інтересах та на захист прав малолітньої дитини рідного онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язати відповідача прийняти рішення про прийняття від позивача документів згідно вимог чинного законодавства та на підставі довіренності законного представника батька малолітньої дитини і призначити малолітньому ОСОБА_5 пенсію по втраті годувальника з 05.09.2020 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова в задоволенні позову є необгрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

На апеляційну скаргу позивача, відповідач надав відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 24.01.2008 р.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 16.12.2020 р. встановлено, що 27.03.2012 р. зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , після чого її прізвище стало « ОСОБА_9 ».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 16.12.2020 р. встановлено, що 29.06.2013 р. зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , після чого її прізвище стало « ОСОБА_11 ».

Відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 09.09.2020 р., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 36 років.

Наказом служби у справах дітей Перещепинської міської ради № 17 від 30.09.2020 р. «Про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тимчасово влаштовано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім`ю рідної баби ОСОБА_1 , яка проживає на АДРЕСА_1 , на яку покладена відповідальність за життя та здоров`я малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в м. Воронежі довіреністю 36АВ 3351296 від 15.02.2021 р. уповноважив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану в с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області бути його представником в любих компетентних органах та організаціях на території України.

11.03.2021 р. ОСОБА_1 , як представник батька її онука ОСОБА_2 звернулася до начальника ГУ ПФ України в Дніпропетровській області із заявою, де виклавши обставини справи, а саме, що консультувалася у спеціалістів Новомосковського відділення ПФУ, просила надати письмову відповідь, чи дає право довіреність оформити державну допомогу малолітньому онукові по втраті годувальника, оскільки працівники пенсійного відділення неодноразово консультували не в правовому полі.

До заяви позивач додала ксерокопії: довіреності, паспорту, свідоцтва про народження, наказ Перещепинської міської ради у справах дітей, свідоцтва про смерть, витягів з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач зверталася до відповідача з заявою про надання відповіді на запитання в порядку розгляду звернень і для розгляду такого звернення надала ксерокопії документів.

Так, листом № 9771-7501/С-01/8-0400/21 від 29.03.2021 р. відповідач, в порядку розгляду звернень громадян, надав відповідь на звернення та повідомив, що в разів незгоди з наданою відповіддю, маєте право на оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку.

При таких обставинах, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач розглядав, саме, звернення позивача та надавав відповідь на звернення.

Згідно відзиву ГУ ПФУ у Дніпропетровській області № 0400-010902-8/140144 від 26.10.2021, що надійшов до суду 26.10.2021 р. та міститься в матеріалах справи, відповідач наголосив на тому, що бази даних ПФУ не містять жодних доказів звернення позивача із заявою належної форми та з необхідними документами для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на дитину протягом 12 місяців з дня смерті годувальника, як і доказів прийняття відповідачем відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Крім того, судом встановлено, що статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що « 1. Пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

…2. Непрацездатними членами сім`ї вважаються:…2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років».

Згідно статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» « 1. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:…3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника».

Крім того, відповідно «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. встановлено, що « 1.1. Заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

У разі якщо особа, якій призначається пенсія, не досягла повноліття або є недієздатною, заява подається батьками, усиновителями, батьками-вихователями, прийомними батьками, патронатними вихователями, опікунами, піклувальниками за місцем їх проживання (реєстрації), представниками закладів (органів опіки і піклування), які виконують функції опікунів і піклувальників (далі - законні представники) за місцезнаходженням таких закладів (органів).

…2.3. До заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи померлого годувальника, перелічені в підпунктах 2, 3 пункту 2.1 цього розділу.

…4.1. Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії …при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви осіб про призначення …реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі».

Таким чином, судом встановлено, що пенсійним законодавством встановлений порядок призначення пенсії, зокрема, в разі втрати годувальника.

Крім того, встановлено, що згідно баз даних відповідача, позивач не зверталася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії в разі втрати годувальника, а позивачем не доведено належним чином таке звернення, оскільки, заява позивача від 11.03.2021 р. свідчить, лише, про звернення та отримання відповіді на поставлене запитання, а не про призначення пенсії по втраті годувальника.

Оскільки судом встановлено, що позивач не зверталася до відповідача із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, а відповідач не приймав відповідне рішення, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що після подання апеляційної скарги та до прийняття апеляційною інстанцією рішення по даній справі, позивачем долучені до матеріалів справи заява ОСОБА_1 від 08.02.2022 р., адресована Третьому апеляційному адміністративному суду щодо долучення доданих документів, рішення ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 08.12.2021 р. про відмову в перерахунку пенсії та повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про направлення вказаного рішення.

Статтею 308 КАС України передбачено, що « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. …5. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, долучені позивачем заява, рішення та повідомлення не досліджувалися судом першої інстанції та спірне рішення суду прийняте без їх врахування.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі про долучені заяву, рішення та повідомлення не зазначається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відповідач згідно ст. 77 ч.2 КАС України, довів правомірність своїх дій.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,22,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та на захист прав малолітньої дитини рідного онука, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова