Справа № 420/22381/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 року №5, №5, №5, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2021 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» (надалі позивач або ТОВ «ТЕФФ») до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач або ГУ ДПС в Одеській області), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області:

- №5 від 06.10.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 020,00 грн. за порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України;

- №5 від 06.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 080 940, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 770 235, 00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- №5 від 06.10.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 556, 00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

2) судові витрати розподілити у відповідності до ст.139 КАС України.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

ТОВ «ТЕФФ» не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню та зазначає, що під час проведення перевірки, ТОВ «ТЕФФ» перевіряючим були надані усі первинні документи на підтвердження господарських операцій за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року, перелік який наведений у додатку №4 акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року, зокрема і по податковим зобов`язанням з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме декларації з податку на додану вартість з додатками, інформація з ЄРПН, обороти по рахункам бухгалтерського обліку, регістри обліку основних засобів, договори, видаткові накладні, акти наданих послуг, банківська документація, касова документація.

Крім цього, позивач також зазначає, що вся первинна документація ТОВ «ТЕФФ» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» () за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року містить усю необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та має необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів (робіт, послуг).

На переконання позивача, враховуючи те, що з невідомих причин податковим органом в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТЕФФ» були надані не в повному обсязі первинні документи та не вчинено під час зустрічі з директором підприємства Фаренюком Ю.В. (протокол №267/15-32-07-05 від 06.09.2021 року) жодних дій щодо сповіщення та отримання документів (хоча уся первинна документація була надана під час перевірки) висновки про порушення ТОВ «ТЕФФ» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є передчасними та не відповідають дійсності.

Також, позивач звертає увагу, що в акті перевірки відсутні відомості щодо проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області зустрічних звірок контрагентів ТОВ «ТЕФФ» у порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232; не зазначено про проведення документальних перевірок (планових/позапланових) контрагентів позивача, а саме ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» () за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року за наслідками здійснення господарських операцій з якими ТОВ «ТЕФФ» сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Таким чином, позивач вважає, що викладений в акті перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 080 940 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 27 556 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення №5 від 06.10.2021 року та №5 від 06.10.2021 року є безпідставними та неправомірними, а тому підлягають скасуванню

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не погоджуються з позовними вимогами ТОВ «ТЕФФ» та зазначає, що станом на 07.09.2021 року (останній день перевірки) посадовими особами підприємства не надано жодних первинних документів (договори, накладні, оригінали видаткових накладних, акти виконаних робіт, акти передачі матеріалів підрядником замовнику при виконані монтажних робіт, документи складського обліку, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи, виписки банку, журнал реєстрації довіреностей, а також інші документи, зокрема передбачені умовами договору, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше) за перевіряємий період на підтвердження здійснення господарських операцій) по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код за ), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код за ), ТОВ «МОНОЛІТ» (), що підтверджували б отримання вказаних вище послуг, послуг монтажу в т.ч. з матеріалів підрядника, демонтажу, виробництва конструкцій в т.ч. з матеріалів підрядника, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше).

Тобто, відповідач вважає, що відсутність первинних документів у повному обсязі на момент проведення перевірки, не дає право підприємству на формування податкового кредиту, у зв`язку не неможливістю підтвердити факт придбання товарів та отримання послуг, що в порушення ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44 п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненням привело до його завищення у сумі - 3108496,4 грн.

Також, відповідач звертає увагу, що проведеною перевіркою відображеного показника з 01.07.2019 року по 30.06.2021 рік, в сумі 1709894 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «ТЕФФ» показників у рядку 16.1 Податкових декларацій з податку на додану вартість «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» з рахунок порушень відображених вище в сумі 831062,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області повністю правомірно було винесено податкові повідомлення-рішення, а доводи позивача суперечать фактичним обставинам справи.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов ТОВ «ТЕФФ» залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 28 грудня 2021 року.

Вищевказаною ухвалою також витребувано:

1. У товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» (Миколаївська дорога, 128, м. Одеса, 65102, ) належним чином засвідчені копії:

- статутних документів ТОВ «ТЕФФ», а саме: статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, наказ про призначення директора;

- доказів прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду технічного керівника із зазначенням посадових обов`язків;

- листа ТОВ «ТЕФФ» №74 від 20.08.2021 року про проведення документальної позапланової перевірки;

- банківських виписок за перевіряємий період по виконанню договорів укладених з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ»;

- доказів залучення третіх осіб до виконання умов договорів укладених з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ»;

- штатного розпису ТОВ «ТЕФФ», а також пояснень щодо залучення конкретних працівників ТОВ «ТЕФФ» при виконанні умов договорів укладених з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ»;

- доказів подачі ТОВ «ТЕФФ» за перевіряємий період повідомлення про облік об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою №20-ОПП;

- дозвільних документів на виконання умов договорів підряду на здійснення монтажних та електромонтажних робіт;

- доказів наявності основних засобів та трудових ресурсів у ТОВ «ТЕФФ» для виконання умов договорів підряду №01/06/2020 від 01.06.2020 року та №21/12/2020 від 21.12.2020 року укладених з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС»;

- конструкторських документацій, розроблених за замовленням ТОВ «ТЕФФ» на виконання умов договору підряду №16/03.-2020 від 16.03.2020 року;

- договору купівлі-продажу від 31.07.2016 року укладеного між ПАТ «Елакс» та ТОВ «ТЕФФ»;

- доказів на вчинення конкретних дій ТОВ «ТЕФФ» по наданню послуг з пошуку клієнтів на продаж промислового обладнання за договором поставки №4/2021-П від 10.03.2021 року;

2. У Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) усі наявні на час розгляду справи та належним чином оформлені документи, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 року №5, №5, №5, в тому числі, але не зокрема, належним чином засвідчені копії:

- інформації щодо документів, не наданих ТОВ «ТЕФФ» по взаємовідносинам з контрагентами позивача: ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» та ТОВ «МОНОЛІТ», в період проведення перевірки;

- акту попередньої документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕФФ» №117/15-32-05-14/3811083 від 10.10.2019 року;

- запитів від 01.09.2021 року №1 та №2, а також запиту від 06.09.2021 року №3, які надавались директору ТОВ «ТЕФФ» для отримання документів та пояснень в ході проведення перевірки та отримані відповіді на вказані запити.

В підготовчому засіданні 28 грудня 2021 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи витяги з ЄДРПОУ щодо: ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОПМАНІЯ «МОНОЛІТ» (код 36826283); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код 42542157); ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код 37136296).

В підготовчому засіданні 10 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом: задоволено заяву ТОВ «ТЕФФ» про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів (вхід. №75088/21); приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом з додатками (вхід. №74089/21) та відповідь на відзив разом з додатками (вхід. №577/22).

В підготовчому засіданні 19 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву ТОВ «ТЕФФ» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №3911/22).

В підготовчому засіданні 25 січня 2022 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву ТОВ «ТЕФФ» про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. №5249/22) та приєднано до матеріалів справи письмові пояснення відповідача (вхід. №ЕП/2453/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 року №5, №5, №5 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року.

31 січня 2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами (вхід. №6186/22).

В судовому засіданні 31 січня 2022 року представник позивача підтримала подане клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Враховуючи наявність відповідного клопотання та відсутність заперечень з боку відповідача, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» () зареєстровано як юридичну особу 15.02.2012 року, номер запису 0043452. Місцезнаходження юридичної особи: 65102, Одеська область, місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 128. Підприємство займається наступними видами економічної діяльності: 28.21 виробництво духових шаф, печей і пічних пальників (основний); 28.22 виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування; 23.20 виробництво вогнетривких виробів; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробування та дослідження; 33.11 ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 42.21 будівництво трубопроводів; 41.10 організація будівництва будівель. Керівником ТОВ «ТЕФФ» є ОСОБА_2 з 12.08.2014 року по теперішній час (т.1 а.с.99-100).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платників податків на додану вартість №200135454, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» зареєстроване платником податку на додану вартість 06.08.2012 року (т.3 а.с.182).

Судом встановлено що за перевіряємий період ТОВ «ТЕФФ» були укладені договори з ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», а саме:

- Договір підряду №14/06/2019 від 14.06.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» повинен виконати монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440Д, виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року; платіжним дорученням №1570 від 29.07.2019 року та податковою накладною №1646 від 26.06.2019 року (т.1 а.с.107-118);

- Договір підряду №01/07/2019 від 01.07.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити демонтажні, монтажні та ремонтні роботи на котлі 8В16-1/4-285 за адресою: м. Вінниця, Неморівське шосе, 26, виконання якого підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт №1822 та №1822-1 за липень 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року; податковою накладною №1822 від 10.07.2019 року; платіжними дорученнями №1501 від 19.07.2019 року та №1819 від 29.08.2019 року (т.2 а.с.174-184);

- Договір підряду №17/07/2019 від 17.07.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання ДКВР-10, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003808 від 28.10.2019 року;податковою накладною №3808 від 28.10.2019 року; платіжними дорученнями №1529 від 22.07.2019 року та №2786 від 06.12.2019 року (т.2 а.с.138-145);

- Договір підряду №29/07/2019 від 29.07.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440Д, виконання якого підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт №2781 та №2782 за серпень 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року; податковими накладними №2781та №2782 від 30.08.2019 року; платіжними дорученнями №1925 від 06.09.2019 року та №1989 від 12.09.2019 року, №2024 від 18.09.2019 року (т.2 а.с.146-176);

- Договір підряду №04/10/2019 від 04.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи машин для видалення масляної пилі MMP95/4 та для розділу на фракції Elica733 за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003873 від 31.10.2019 року; податковою накладною №3873 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №573 від 20.05.2020 року (т.3 а.с.15А-22);

- Договір підряду №28/10/2019 від 28.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи бункерів для збору золи під поверхнями нагріву, вентиляторів первинного повітря, вентилятора вторинного повітря, монтаж фронтових та бокових стінок за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт №4391 та №4386 за листопад 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; податковими накладними №4386 від 14.12.2019 року та №4391 від 20.12.2019 року; платіжними дорученнями №2788 від 06.12.2019 року, №512 від 08.05.2020 року, №570 від 19.05.2020 року (т.2 а.с.247-250 т.3 а.с.1-15);

- Договір підряду №23/10/2019 від 23.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж системи загальнокотельної автоматики за адресою Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0004133 від 04.11.2019 року; податковою накладною №4133 від 04.12.2019 року; платіжним дорученням №1019 від 23.07.2020 року та №1001 від 22.07.2020 року (т.2 а.с.239-246);

- Договір підряду №25/10/2019 від 25.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж шнеків і циркуляційних насосів, обладнання комресорної ТЄС з обв`язкою, обв`язування трубопроводів оборотної нагрітої води В5, установка технологічних трубопроводів В4, В5 (зовнішніх водоводів), монтаж металевих конструкцій, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт №4385 та №4387, №4388, №4389, №4390 за листопад 2019 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; податковими накладними №4385 від 14.12.2019 року та №4387 від 15.12.2019 року, №4388 від 18.12.2019 року, №4389 від 19.12.2019 року; №4390 від 20.12.2019 року; платіжними дорученнями №2685 від 28.11.2019 року, №2827 від 13.12.2019 року, №1000 від 22.07.2020 року (т.2 а.с.185-238);

- Договір підряду №15/10/2019 від 15.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж корито образного шнека SC та монтаж бункера 2000*4500 Н4635-34 м3, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003876 від 31.10.2019 року; податковою накладною №3876 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №2839 від 18.12.2019 року (т.1 а.с.215-222);

- Договір підряду №07/10/2019 від 07.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити електромонтажні роботи за адресою Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003809 від 30.10.2019 року; податковою накладною №3809 від 30.10.2019 року; платіжним дорученням №2484 від 01.11.2019 року (т.1 а.с.207-214);

- Договір підряду №01/06/2020 від 01.06.2020 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та залученими силами виготовити обладнання з матеріалів ТОВ «ТЕФФ», виконання якого підтверджено актами прийому-передачі давальницької сировини від 12.06.2020 року, від 15.06.2020 року, від 16.06.2020 року, від 17.06.2020 року, від 18.06.2020 року, від 19.06.2020 року, від 22.06.2020 року, від 23.06.2020 року, від 24.06.2020 року, 08.07.2020 року, 15.07.2020 року, 16.07.2020 року, 17.07.2020 року; актами прийому-передачі готової продукції №1, №2, №3, №4 від 25.06.2020 року, №5, №6, №7, №8 від 20.07.2020 року; актами здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0003083 від 25.06.2020 року, №ОУ-0003563 від 20.07.2020 року; податковими накладними №3083 від 25.06.2020 року, №3563 від 20.07.2020 року; платіжними дорученнями №1162 від 12.08.2020 року, №1249 від 26.08.2020 року, №1510 від 02.10.2020 року, №1791 від 19.11.2020 року, №1871 від 26.11.2020 року (т.1 а.с.118А-163);

- Договір підряду №12/07/2019 від 12.07.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання МЕ 6.5-14 на території ФГ ОСОБА_3 , виконання якого підтверджено податковими накладними №1904 від 22.07.2019 року та №3807 від 22.10.2019 року; платіжними дорученнями №1530 від 22.07.2019 року та №2386 від 22.10.2019 року (т.1 а.с.222А-230);

- Договір підряду №01/10/2019 від 01.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж цепного транспортера VT29/331, та монтаж цепного транспортера VT17/201, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003874 від 31.10.2019 року; податковою накладною №3874від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №2839 від 18.12.2019 року (т.1 а.с.231-238);

- Договір підряду №18/10/2019 від 18.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж зерносушарки SDL та монтаж машини для калі бровки Elica706, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003872 від 31.10.2019 року; податковою накладною №3872 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №64 від 21.01.2020 року (т.1 а.с.199-206);

- Договір підряду №21/10/2019 від 21.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж цепного транспортера VT40/451, та монтаж цепного транспортера VT29/451, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003877 від 31.16.2019 року; податковою накладною №3877 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №511 від 08.05.2020 року (т.1 а.с.191-198);

- Договір підряду №10/10/2019 від 10.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж трубного цепного транспортера 1VT273T та монтаж трубного цепного транспортера 1 VT250T, за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0003875 від 31.10.2019 року; податковою накладною №3875 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №2572 від 11.11.2019 року (т.1 а.с.183А-190);

- Договір підряду №17/10/2019 від 17.10.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж КВПіА котельної за адресою м. Ровно, вул. Соборна, 225 к, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00038Ю від 31.10.2019 року; податковою накладною №3810 від 31.10.2019 року; платіжним дорученням №2556 від 08.11.2019 року (т.1 а.с.177-183);

- Договір підряду №02/09/2019 від 02.09.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання промислового обладнання Котел 8В 16-1/4-285, виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №3218 за вересень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; податковою накладною №3218 від 30.09.2019 року; платіжними дорученнями №2167 від 30.09.2019 року, №2314 від 18.10.2019 року, №2255 від 10.10.2019 року (т.1 а.с.163А-176);

- Договір підряду №03/12/2019 від 03.12.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити роботи з монтажу відділення гранулювання та складу лушпиння та грануляції, а також роботи з монтажу лінії паропроводу від колектора котельні на виробництво, на території ФГ Строгого О.Ф. за адресою Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0005157 від 23.12.2019 року; податковою накладною №5157 від 23.12.2019 року; платіжним дорученням №703 від 28.05.2020 року (т.2 а.с.131-137);

- Договір підряду №15/11/2019 від 15.11.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання за адресою Харківська область, м. Зміїв, вул. Фабрична, 11, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття виконаних робіт №5213 від 27.12.2019 року; податковою накладною №5213 від 27.12.2019 року; платіжними дорученнями №1020 від 23.07.2020 року та №2703 від 29.11.2019 року (т.2 а.с.123-130);

- Договір підряду №08/11/2019 від 08.11.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 9, виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №4392 за листопад 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; податковою накладною №4392 від 20.12.2019 року; платіжним дорученням №2787 від 06.12.2019 року (т.2 а.с.113-122);

- Договір підряду №04/11/2019 від 01.11.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтаж лопатевих живильників на території ФГ ОСОБА_4 за адресою Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, виконання якого підтверджено актами здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0004448 від 26.11.2019 року, №ОУ-0004449 від 27.11.2019 року, №ОУ-0004450 від 28.11.2019 року; податковими накладними №4448 від 26.12.2019 року, №4449 від 27.12.2019 року, №4450 від 28.12.2019 року; платіжними дорученнями №2686 від 28.11.2019 року та №1044 від 27.07.2020 року (т.2 а.с.101-112);

- Договір підряду №26/08/2019 від 26.08.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельного обладнання промислового обладнання Котел 8В 16-1/4-285, виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №3144 за вересень 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року; податковою накладною №3144 від 23.09.2019 року; платіжними дорученнями №2195 від 04.10.2019 року, №2254 від 10.10.2019 року, №2116 від 25.09.2019 року, №2159 від 30.09.2019 року (т.2 а.с.76-100);

- Договір підряду №27/08/2019 від 27.08.2019 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити електромонтажні роботи на території ТОВ СП «РОДІНА» за адресою село Крисине, Богодухівський район, Харківська область, вул. Центральна, 51, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0002195 від 08.05.2020року; податковою накладною №2195 від 08.05.2020 року; платіжними дорученнями №1835 від 30.08.2019 року та №961 від 17.07.2020 року (т.2 а.с.69-75);

- Договір підряду №21/12/2020 від 21.12.2020 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та залученими силами виготовити обладнання з матеріалів ТОВ «ТЕФФ» обладнання, виконання якого підтверджено актами прийому-передачі давальницької сировини від 13.01.2021 року, від 15.02.2021 року, від 17.02.2021 року, від 18.02.2021 року, від 19.02.2021 року, від 22.02.2021 року, від 25.02.2021 року, від 22.03.2021 року, від 23.03.2021 року, від 19.03.2021 року, 22.03.2021 року; актами прийому-передачі готової продукції №1 від 19.01.2021 року, №2 від 23.02.2021 року, №3 від 25.02.2021 року, №4 від 26.02.2021 року; №5 від 04.03.2021 року, №6 від 31.03.2021 року, №7 від 01.04.2021 року, №8 від 02.04.2021 року; актами здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000191 від 19.01.2021 року, №ОУ-0000644 від 23.02.2021 року, №ОУ-0000645 від 25.02.2021 року, №ОУ-0000646 від 26.02.2021 року, №ОУ-0000829 від 04.03.2021 року, №ОУ-0001274 від 31.03.2021 року, №ОУ-0001275 від 01.04.2021 року, №ОУ-0001276 від 02.04.2021 року; податковими накладними №191 від 19.01.2021 року, №829 від 04.03.2021 року, №1274 від 31.03.2021 року, №1276 від 02.04.2021 року; платіжними дорученнями №458 від 28.05.2021 року, №399 від 24.05.2021 року, №2656 від 27.04.2021 року, №299 від 14.04.2021 року, №206 від 26.03.2021 року, №94 від 03.03.2021 року (т.2 а.с.17-68);

- Договір підряду №12/04/2021 від 12.04.2021 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи з демонтажу та монтажні роботи по футеровці пальника ПВГ (а) 3500, на території ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» за адресою місто Чернівці вулиця Ярослава Мудрого, 17, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-1485 від 28.04.2021 року; податковою накладною №1485 від 28.04.2021 року, платіжним дорученням №384 від 20.05.2021 року (т.2 а.с.9А-16);

- Договір підряду №04/01/2021 від 04.01.2021 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи з демонтажу/монтажу футеровки теплогенератора на території ТОВ НВП «ГЕЛІОС» за адресою Львівська область,м. Львів, вул. Шевченко 317, виконання якого підтверджено актом здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000192 від 26.01.2021 року; податковою накладною №192 від 26.01.2021 року; платіжним дорученням №2417 від 12.02.2021 року (т.2 а.с.1А-9);

- Договір підряду на розроблення конструкторської документації №16/03.-2020 від 16.03.2020 року, за яким ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» приймає на себе зобов`язання розробити конструкторську документацію, виконання якого підтверджено актами здачі-прийняття виконаних робіт №1683 від 02.04.2020 року, №1684 від 02.04.2020 року, №1685 від 03.04.2020 року; податковими накладними №1684 від 02.04.2020 року, №1683 від 02.04.2020 року, №1685 від 03.04.2020 року; платіжним дорученням №1100 від 04.08.2020 року (т.1 а.с.239-250 т.2 а.с.1).

Також, за перевіряємий період ТОВ «ТЕФФ» були укладені договори з ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ», а саме:

- Договір підряду №25/01 від 25.01.2019 року, за яким ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440Д, виконання якого підтверджено договірною ціною станом на 25.01.2019 року; актом приймання виконаних будівельних робіт №1/2907 за липень 2019 року; податковою накладною №1 від 12.07.2019 року; платіжними дорученнями №292 від 14.02.2019 року, №396 від 04.03.2019 року, №399 від 05.03.2019 року (т.3 а.с.33-53);

- Договір підряду №08/04 від 08.04.2019 року, за яким ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440 Д, виконання якого підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №11/11 за листопад 2019 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; платіжними дорученнями №824 від 18.04.2019 року, №2115 від 25.09.2019 року, №760 від 05.04.2019 року (т.3 а.с.85-98);

- Договір підряду №22/04 від 22.04.2019 року, за яким ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами здійснити монтажні роботи промислового обладнання котельні ТОВ «АЯКС ДНІПРО» на базі 2 котлів Е-35-40-440 Д, виконання якого підтверджено договірною ціною станом на 22.04.2019 року; актом приймання виконаних будівельних робіт №1-3107 за липень 2019 року; податковою накладною №2 від 17.07.2019 року та №5 від 31.07.2019 року; платіжними дорученнями №1714 від 16.08.2019 року, №1357 від 26.06.2019 року, №893 від 25.04.2019 року, №908 від 26.04.2019 року, №934 від 08.05.2019 року, №988 від 13.05.2019 року, №1103 від 27.05.2019 року, №1106 від 28.05.2019 року, №1151 від 30.05.2019 року, №1267 від 13.06.2019 року, №1305 від 20.06.2019 року, №1313 від 25.06.2019 року, №1467 від 17.07.2019 року, №1443 від 12.07.2019 року, №1362 від 27.06.2019 року (т.3 а.с.54-84).

Крім цього, за перевіряємий період ТОВ «ТЕФФ» був укладений агентський договір №01/2020 від 01.09.2020 року з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» з надання послуг зі сприяння укладення угод з продажу обладнання (устаткування), що виготовляється ТОВ «ТЕФФ», виконання якого підтверджується актами надання послуг №2 від 18.03.2021 року та №3 від 29.03.2021 року; звітами комерційного агента №1 та №2 за березень 2021 року; податковими накладними №17 від 18.03.2021 року та №34 від 29.03.2021 року; платіжними дорученнями №288 від 12.04.2021 року, №235 від 31.03.2021 року, №266 від 06.04.2021 року, №274 від 07.04.2021 року, №2647 від 27.04.2021 року (т.3 а.с.22А-32).

20 серпня 2021 року ТОВ «ТЕФФ» звернулося до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області з заявою про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності за ІІ півріччя 2019 року, 2020 року, І півріччя 2021 року у зв`язку і зміною податкової адреси підприємства ТОВ «ТЕФФ» (т.5 а.с.21).

З метою отримання документів та пояснень в ході перевірки, відповідачем вручено запити директору ТОВ «ТЕФФ» Фаренюку Ю.В., а саме:

- від 01.09.2021 року №1 щодо надання у термін до 17:00 годин 01.09.2021 року документів, регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку 36, 37, 63, 68), оборотні баланси, головну книгу, договори та додаткові угоди до них, первинні документи (накладні, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому-передачі матеріалів, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи та інше) (т.5 а.с.23);

- від 01.09.2021 року №2 щодо надання у термін до 17:00 годин 07.09.2021 року письмові пояснення з питань викладених у запиті від 01.09.2021 року №2 (т.5 а.с.24).

Запит від 06.09.2021 року №3 щодо надання у термін до 17:00 годин 06.09.2021 року документів/копій документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності): первинні документи та копій, а саме: договори, накладні, оригінали видаткових накладних, акти виконаних робіт, акти передачі матеріалів підрядником замовнику при виконані монтажних робіт, документи складського обліку, рахунки, товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, документи, щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності тощо), платіжні документи, виписки банку, журнал реєстрації довіреностей, а також інші документи, зокрема передбачені умовами договору, документи, які підтверджують оплату за вказані послуги, (платіжні доручення, касові чеки та інше) за перевіряємий період (01.07.2019 року по 30.06.2021 рік) на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з: ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (БІЛЯЇВСЬКА ДПІ) (код за ); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код за ); ТОВ «ЦЕНТР ЛІМІТЕД КОМПАНІЇ» (код за ); ТОВ «ТРАНСПОРТ-ПЛЮС» (); ТОВ «МОНОЛІТ» (), був вручений технічному керівнику Шулакову Денису Юрійовичу (т.5 а.с.25).

Згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області №6315-п від 01.09.2021 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТЕФФ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року (т.5 а.с.16).

Перевірка була проведена на підставі виданих ГУ ДПС в Одеській області направлень від 01.09.2021 року: №11776/15-32-07-05 - головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Трояновою О.М. (т.5 а.с.17); №11775/15-32-07-05 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Кіор Наталією Іллівною (т.5 а.с.18); №11774/15-32-07-14 - головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Горчинською Наталією Віталіївною (т.5 а.с.19); №11773/15-32-07-05 головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Устименко Крістіною Олексіндрівною (т.5 а.с.20), згідно із підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У зв`язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «ТЕФФ» (код 34110834) письмових пояснень на запити контролюючого органу, Головним управлінням ДПС в Одеській області складені Акти №2653/15-32-07-05/38110834 від 06.09.2021 року та №2671/15-32-07-04/38110834 від 07.09.2021 року (т.5 а.с.26-29).

Також, 06 вересня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області складено протокол зустрічі з посадовою особою ТОВ «ТЕФФ» №267/15-32-07-05, на якій були присутні головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків Головного управління ДПС в Одеській області Горчинська Наталя Віталіївна та директор ТОВ «ТЕФФ» Фаренюк Юрій Володимирович. За висновком обговорення питань порядку денного, позивач зі встановленими порушеннями не погодився (т.5 а.с.30-31).

За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року, згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТЕФФ»:

1. п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 080 940 грн. в т.ч.:

липень 2019 в сумі 282420,4 грн.;

серпень 2019 в сумі 194600 грн.;

вересень 2019 в сумі 254650 грн.;

жовтень 2019 в сумі 303586 грн.;

листопад 2019 в сумі 879328 грн.;

грудень 2019 в сумі 295770 грн.;

квітень 2020 в сумі 46000 грн.;

липень 2020 в сумі 7196 грн.;

серпень 2020 в сумі 136104 грн.;

листопад 2020 в сумі 77500 грн.;

лютий 2021 в сумі 83098 грн.;

березень 2021 в сумі 450544 грн.;

травень 2021 в сумі 30144 грн.;

2. п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) у результаті завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27556 грн. у тому числі червень 2021 в сумі 27556 грн.;

3. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, із змінами та доповненнями;

4. п.63.1 п.63.2 п.63.3 ст.63 Податкового кодексу в частині надання повідомлення про облік об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в контролюючих органах за формою №20-ОПП. за період 2019 року, 2021 року;

5. п.46.1. п.46.5. ст.46 п.49.2. ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 року «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «ТЕФФ» до контролюючого органу не подані Додатки ПП до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2020 рік, півріччя 2021 року;

6. п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями (т.1 а.с.18-52).

06.10.2021 року ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту перевірки 19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №5 від 06.10.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 020,00 грн. за порушення п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (т.1 а.с.93-94);

- №5 від 06.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3080940,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 770235,00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (т.1 а.с.95-96);

- №5 від 06.10.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 556,00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (т.1 а.с.97-98).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2021 року №5, №5 та №5, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, а) порядковий номер податкової накладної, б) дата виписування податкової накладної, в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг, г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку, д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг, е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг, є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні, з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, и) вид цивільно-правового договору, і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період, ТОВ «ТЕФФ» мало господарські взаємовідносини з наступними контрагентами, а саме: ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОПМАНІЯ «МОНОЛІТ» (код 36826283); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (код 42542157); ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (код 37136296).

Зі змісту Акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про завищення платником податків суми податкового кредиту за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року стало ненадання в повному обсязі ТОВ «ТЕФФ» до перевірки первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання послуг, послуг монтажу в тому числі з матеріалів підрядника, демонтажу, виробництва конструкцій в тому числі з матеріалів підрядника, що призвело до неможливості здійснення реалізації вказаних послуг ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» () на адресу ТОВ «ТЕФФ».

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, ТОВ «ТЕФФ» перевіряючим були надані всі наявні у позивача первинні документи на підтвердження господарських операцій за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2021 року, перелік який наведений у додатку №4 Акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року, які також наявні в матеріалах справи, зокрема і по податковим зобов`язанням з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, а саме декларації з податку на додану вартість з додатками, інформація з ЄРПН, обороти по рахункам бухгалтерського обліку, регістри обліку основних засобів, договори, видаткові накладні, акти наданих послуг, банківська документація, касова документація (т.1 а.с.63-65).

Таким чином, аналізуючи зміст додатку №4 до Акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року шляхом співставлення документів наведених у додатку та зазначених представником відповідача у відзиві на позовну заяву, які ніби то не надані позивачем, суд критично відноситься до посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на не надання посадовими особами ТОВ «ТЕФФ» первинних документів під час проведення перевірки.

Крім цього, судом було встановлено, що також не заперечувалось представником відповідача, що при зустрічі директора ТОВ «ТЕФФ» з головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків ГУ ДПС в Одеській області Горчинською Н.В., що оформлено протоколом №267/15-32-07-05 від 06.09.2021 року (за день до закінчення перевірки), яка мала на меті, зокрема, обговорення встановлених під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушень та/або врегулювання проблемних питань, директора ТОВ «ТЕФФ» не було повідомлено про відсутність первинних документів та необхідність їх надання, що ставить під сумнів відповідні висновки перевіряючих щодо їх відсутності.

Також, суд погоджується з твердженням представника позивача, що документальна позапланова перевірка була проведена на підставі саме листа ТОВ «ТЕФФ» №74 від 20.08.2021 року з проханням проведення відповідної перевірки, а відтак підприємство не ставило на меті не надання документів. При цьому, в протилежність цього відповідачем не наведено жодного аргументу та не надано жодного переконливого належного, допустимого та достатнього доказу.

З Акту перевірки №19825/15-32-07-05/38110834 від 14 вересня 2021 року вбачається, що відповідь на запит №3 від 06.09.2021 року, який отримано директором ТОВ «ТЕФФ» Фаренюк Ю.В. на отримання первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА» (), ТОВ «МОНОЛІТ» () не була отримана.

Суд звертає увагу, що вказаний запит №3 від 06.09.2021 року був отриманий не директором Фаренюк Ю.В., як зазначено в акті перевірки, а технічним керівником Шумаковим Д.Ю. та фактично отриманий директором ТОВ «ТЕФФ» лише після закінчення перевірки 08.09.2021 року.

У постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Таким чином, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 року у справі №806/434/16 (ЄДРСРУ №78329873), від 24.01.2019 року у справі №820/12113/15 (ЄДРСРУ №79409332), від 12.02.2019 року у справі №820/6512/16 (ЄДРСРУ №79791393).

Також, як вбачається з наведеної відповідачем інформації, на момент вчинення операцій, які відповідач вважає сумнівними, всі контрагенти ТОВ «ТЕФФ» були зареєстровані у встановленому законом порядку, мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що не викликало сумнівів у їх благонадійності.

При цьому, фіскальним органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Крім цього, у разі сумніву податківців щодо ведення контрагентами належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки, з використання первинної бухгалтерської документації. Однак, жодної планової, позапланової або фактичної у тому числі камеральної перевірки відносно контрагентів позивача не було проведено, доказів щодо порушення вимог діючого законодавства контрагентів, не наведено та на вимогу суду надано не було.

Також, суд зазначає, що 16.01.2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14 та 18.01.2018 року у справі №2а-13944/12/2670 Верховний Суд в черговий раз підтвердив раніше сформовану правову позицію стосовно того, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг ("а" п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Частина 1 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, Податковий кодекс визнає, що отримання податкової накладної вже є свідченням отримання товарів/послуг від постачальника.

Суд зазначає, що відповідач в Акті перевірки не заперечує факт отримання позивачем податкових накладних. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході перевірки податковою вивчались податкові накладні, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є безумовною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, податковий кредит в силу приписів п.198.3 ст.198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу наведених норм у їх системному зв`язку, слід зазначити, що необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є фактичне здійснення господарської операції платником податків, об`єктивний предметний зв`язок податкових вигод з фактами та результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що жодної податкової накладної, складеної під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, контролюючим органом зупинено не було та відповідачем протилежного не доведено.

Також, суд зазначає, що наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а також відсутні вироки суду та зареєстровані в ЄДРДР кримінальні провадження щодо досліджених судом обставин справи та посадових осіб позивача або його контрагентів.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

В контексті обставин цієї справи слід зазначити, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №826/19597/13-а.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту, які підтверджені первинними бухгалтерськими документами, складені належним чином і відповідають вимогам ведення бухгалтерського обліку, є необґрунтованими, оскільки факти отримання послуг підтверджені достатніми та належними доказами.

Також, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Тобто, не позивач повинен доводити, що він добросовісний платник податків, а навпаки контролюючий орган повинен надати суду беззаперечні докази того, що платник податків діяв у супереч вимог податкового законодавства України, що в даному випадку відповідачем не доведено.

На платника податків, в свою чергу, покладається лише обов`язок на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, суд наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Таким чином, суд вважає, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОПМАНІЯ «МОНОЛІТ»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕЛІСА»; ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, будь-які інші доводи відповідача не спростовують висновків суду по суті справи.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів, як то і має бути у правовій державі, виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Крім цього, при розгляді даної справи суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 02 листопада 2021 року по справі №420/7037/19 за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій судом касаційної інстанції вже надавалась оцінка аналогічним цій справі порушенням за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕФФ».

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В свою чергу, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для визначення позивачу податкового зобов`язання не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з контрагентами позивачем було порушено вимоги податкового законодавства України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 року №5, №5, №5 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 року, встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2 270,00 гривень.

Таким чином, максимальний розмір судового збору на момент звернення позивача до суду складав 22 700,00 грн. (10*2270=22700).

При цьому, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено приписами п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 23 790,00 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» в сумі 22 700 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №3130 від 29 жовтня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області..

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 року №5, №5, №5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5 від 06.10.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1 020,00 грн. за порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5 від 06.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 080 940,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 770 235,00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1 п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5 від 06.10.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 556,00 грн. за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1 п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» суму сплаченого судового збору в розмірі 22 700 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» (Миколаївська дорога, 128, м. Одеса, 65102, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя С.О. Cтефанов