Справа № 160/17/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №160/17/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Духневича Віталія Сергійовича та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/17/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Духневича Віталія Сергійовича, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо не призначення ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б», який був проведений Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 27.02.2021 року, на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- зобов`язати керівника державної служби Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру призначити ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу за умови проходження спеціальної перевірки згідно вимог Закону №1700-VІІ та Порядку №171;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 08.12.2021 року №247-то про покладення виконання обов`язків начальника Головного управління на ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу інформаційного забезпечення державного земельного кадастру та обліку земель Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/17/22 за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

01 лютого 2022 року від третіх осіб у справі надійшли заперечення проти спрощеного провадження, у яких заявники просять постановити ухвалу про перехід із спрощеного в загальне позовне провадження; розглянути справу № 160/17/22 у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Вказані заяви мотивовані тим, що посада начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належить до категорії «Б», що в силу Закону України «Про запобігання корупції» означає належність цієї посади до переліку посад з відповідальним та особливо відповідальним становищем, а тому, згідно із п.1 ч.6 ст.12 КАС України, така справа повинна розглядатись у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Заявники вважають, що без проведення судового засідання вони будуть позбавлені можливості спростувати обставини по суті справи та взяти участь у судовому засіданні, виступити з промовою у судових дебатах.

Також, заявники вказують, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмету позовних вимог, під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, а тому для рівності сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, необхідно розглянути справу у порядку загального провадження із викликом сторін.

Розглянувши клопотання третіх сторін, перевіривши їх доводи, суд зазначає таке.

Згідно із п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо:

прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, у цій справі позивачка не займає посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а лише претендує на її зайняття, а тому виключення, передбачене п.1 ч.6 ст.12 КАС України, щодо неможливості віднесення справи до категорії незначної складності, на спірні правовідносини не поширюється.

Більше того, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.11.2021 р. у справі №420/3224/20, навіть якщо у розумінні частини шостої статті 12 КАС справа і не належить до справ незначної складності, проте водночас така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Так, у зазначеній справі, яку розглядав Верховний Суд, було встановлено, що позивачка обіймала посаду, яка відноситься до категорії "Б" державної служби, а тому відповідно до примітки частини третьої статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» позивачка належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, Верховний Суд дійшов висновку, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно ж до ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, з огляду на те, що ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, беручи до уваги передбачені ч.3 ст.257 КАС України чинники, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, якщо суд першої інстанції дійде такого висновку.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 18.01.2022 року суд дійшов висновку, що справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є справою незначної складності та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Стосовно тверджень заявників, якими вони обґрунтовують свої клопотання, суд зазначає, що вони мають можливість спростувати обставини по суті справи, оскільки розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє їх прав, передбачених статтею 44 КАС, а вимога закону щодо розгляду судом справ на основі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі поширюється на усі види проваджень, у тому числі спрощене позовне провадження.

Що ж стосується бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, то вони не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь-які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданих клопотань третіх осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Духневича Віталія Сергійовича та клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/17/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко