Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 821/3195/15-а
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Аліменка В.О., Коротких А.Ю., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Херсонській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича та Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, визнання дій протиправними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014;

- визнати незаконними бездіяльність Управління Служби безпеки України в Херсонській області в частині невиконання наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014 по призначенню по посаді начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області;

- визнати незаконними бездіяльність Служби безпеки України по непризначеною ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в УСБУ в Херсонській області;

- визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по невиконанню наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «по особовому складу» від 06.11.2014;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014 та № 10/75-ос «по особовому складу» від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Служби безпеки України № 810-ос «по особовому складу» від 22.08.2015;

- винести рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Управлінні служби безпеки України в Херсонській області по посаді начальника відділу у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «по особовому складу» від 15.01.2014;

- поновити ОСОБА_1 на військової службі в Службі безпеки України з 08.09.2015;

- зобов`язати голову Служби безпеки України провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України;

- включити до списку особового складу Служби безпеки України ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області «по особовому складу» від 08.09.2015 № 624-ос;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 по дату поновлення на роботі,

- стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 позов задоволено частково:

- визнано незаконними дії голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказом голови Служби безпеки України № 28-ос від 15.01.2014 та № 10/75-ос від 06.11.2014;

- стягнуто зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судовий збір в сумі 500 грн, сплачений квитанцією № 8 від 22.12.2016;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судові витрати на правову допомогу в сумі 4022,86 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а також змінити постанову суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди і суми витрат на правову допомогу.

Крім того, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати її в частині задоволених позовних вимог та прийняти у ній нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 справу передано на розгляд Київському апеляційному адміністративному суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014 та наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області Ярмака Д.Б. по невиконанню наказів голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014, № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014 та № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнано протиправним та скасовано наказ голови Служби безпеки України № 810-ос «По особовому складу» від 22.08.2015;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22.08.2015;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області «По особовому складу» від 08.09.2015 № 624-ос;

- поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2015 року, яке на час ухвалення рішення складає 273 226 грн 43 коп;

- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Служби безпеки України за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75 000 грн;

- стягнуто з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн та 3000 грн відповідно;

Також, вказаним рішенням відмовлено в іншій частині позову, в якій позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- визнати незаконними дії Управління Служби безпеки України в Херсонській області по невиконанню наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос «По особовому складу» від 06.11.2014;

- винести рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Управлінні служби безпеки України в Херсонській області по посаді начальника відділу у відповідності до наказу Голови Служби безпеки України № 28-ос «По особовому складу» від 15.01.2014;

- зобов`язати Голову Служби безпеки України провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України;

- стягнути зі Служби безпеки України на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн (відмовлено в межах суми 48 000 грн);

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Херсонській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн (відмовлено в межах суми 47 000 грн);

- стягнути зі Служби безпеки України недоплачену суму коштів (одноразову винагороду) за тривалу безперервну військову службу;

- встановити Службі безпеки України в особі голови Грицака B.C. та Управлінню Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника управління Зубкова О.П. термін надання звіту про виконання судового рішення до суду.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 та Служби безпеки України і Управління Служби безпеки України в Херсонській області задоволено частково: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області - задоволено повністю: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а в іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 - залишено без змін.

У лютому 2022 року представник Управління Служби безпеки України в Херсонській області звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 в частині розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач посилається на те, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду йому відмовлено у повороті виконання судових витрат, оскільки судом, який ухвалив рішення не було вирішене питання їх розподілу. При цьому, скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення частини першої статті 139 КАС.

Проте, результат та мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення, не є обставинами, які породжують незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції по суті спору та не є підставою для її роз`яснення.

Загальні вимоги щодо розподілу судових витрат визначає стаття 139 КАС.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 не здійснювався розподіл судових витрат, а її зміст не містить мотивів суду, які б стосувалися здійснення такого розподілу.

Відтак, заявник фактично просить роз`яснити питання, яке судом не вирішувалося, а тому таке роз`яснення фактично свідчитиме про зміну змісту судового рішення, що суперечить частині першій статті 254 КАС.

Заявник не навів жодних мотивів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б свідчили про неясність постанови суду апеляційної інстанції, які б могли бути роз`яснені в порядку статті 254 КАС.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 34, 243, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Служби безпеки України в Херсонській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя В.О. Аліменко

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складений 17.02.2022.