Справа № 420/1051/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1051/22

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 р. ВП 51259786/17, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.02.2022 року, у звязку з чим 14.02.2022 року був останнім днем для усунення недоліків.

14.02.2022 року до суду від позивача надійшов лист з клопотаннями щодо усунення недоліків.

Разом з цим суд зазначає, що недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуто.

Недоліки позовної заяви необхідно було усунути, серед іншого, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску

Так позивачем до листа, який надійшов до суду 14.02.2022, серед іншого, було долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, за своєю суттю, є аналогічним за замістом клопотанню, якому надано оцінку в ухвалі суду від 24.01.2022 року.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що позивачем не заперечується те, що 31.01.2017 року неє отримано копію постанови ДВС від 29.09.2016 року ВП №51259786.

Саме з моменту отримання оскаржуваної постанови розпочався перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_1 в якості підстави для поновлення строку звернення до суду зазначає про неодноразове звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови ДВС від 29.09.2016 ВП №51259786/17 та вказує, що розгляд даного позову не залежить від попередніх позовів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 року у справі №305/2056/15-а, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо публічно-правові відносини стали спірними, запобігає зловживанню правом зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень при виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у клопотанні, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення позивача, а також не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ДВС від 29.09.2016 ВП №51259786/17.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції в (м. Одеса) в частині позовних вимог про визнання постанов від 02.10.2013 року ВП №40011448; від 31.05.2016 року ВП №51259786; від 29.09.2016 року ВП №51259786 незаконними, протиправними та такими, що порушують права та інтереси, визнання відсутності заборгованості, стягнення заборгованості з урахуванням інфляційного коефіцієнту, штрафу та пені, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Зокрема з вказаної ухвали вбачається, що підставою залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимого щодо визнання постанови від від 29.09.2016 року ВП №51259786 незаконною, протиправною та такою, що порушує права та інтереси, є пропуск позивачем строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що подальше неодноразове звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови ДВС от 29.09.2016 ВП №51259786/17, які повернуті позивачу у зв`язку з не усуненням нею недоліків позовної заяви, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У випадку незгоди із ухвалами суду про повернення позовної заяви, позивач наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в апеляційному та касаційному порядку, водночас подання повторних позовних заяв не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Залишення позову без розгляду, тим паче з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а також повторні звернення до суду з аналогічними позовами також не є підставою для переривання, поновлення чи продовження позивачу строку звернення до суду.

При цьому, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У Рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними, позовну заяву належить повернути у відповідності до приписів ч.2 ст.123 КАС України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук