Справа № 440/13209/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 р.Справа № 440/13209/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 440/13209/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

14 січня 2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду через засоби поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 440/13209/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/13209/21.

11 лютого 2022 року справа № 440/13209/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

З матеріалів справи вбачається, що рішення прийняте 08.12.2021, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звертається через засоби поштового зв`язку лише 14.01.2022, тобто з порушенням 30 - ти денного строку звернення до суду.

Крім того, апелянт не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апелянту слід надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 440/13209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бегунц