Справа № 540/7875/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/7875/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.11.2021 року №301356,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 301356 від 09.11.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

14.01.2022 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

16.02.2022 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №301356 від 09.11.2021 року.

Клопотання було мотивовано тим, що оскаржувана в межах даної справи постанова вже звернута до примусового виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У разі продовження стягнення у виконавчому провадженні права позивача будуть порушені, оскільки він може зазнати майнових втрат.

16.02.2022 року ухвалою суду у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

17.02.2022 року позивач знову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №301356 від 09.11.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/7875/21.

Обгрутовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова звернута до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження. За результатами здійснення виконавчих дій, позивач може зазнати фінансових втрат, які буде складно відновити.

Виходячи із вищевикладеного, позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у один і той же спосіб та і з тих самих підстав, яка вже була предметом судового розгляду за результатами якого винесено ухвалу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України). Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України).

Подання повторно заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України законодавець передбачив одну із видів відповідальності за такі дії, зокрема, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У розділі 10 КАС України, який стосується процесуальних питань з приводу забезпечення позову, не передбачено наслідків повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову із тих самих підстав, яка вже була розглянута судом.

З огляду на викладені обставини та норми КАС України, заява підлягає поверненню заявникові.

Окремо необхідно зазначити, що у разі незгоди із результатами розгляду первісної заяви про забезпечення позову від 16.02.2022 року, позивач має право оскаржити ухвалу від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви в апеляційному порядку у строк та спосіб, зазначений судом у наведеній ухвалі.

Сплачений судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявникові.

Керуючись стст. 45, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією ID 4653-7056-0673-3094 від 17.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов