Справа № 640/6523/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6523/21 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко Ірини Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2020 року за № П-36427;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 612/5 «Про задоволення скарги».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 28 грудня 2020 року за № П-36427;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 612/5 «Про задоволення скарги» в частині п. 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09 грудня 2020 року № 042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко І.С. щодо ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржники вказують на те, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, а причини неявки позивача та її представника на засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України носять маніпулятивний характер.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України додатково містить доводи та міркування щодо законності висновків, зроблених за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та покладених в основу наказу від 17 лютого 2021 року № 612/5.

ОСОБА_2 подала відзиви на апеляційні скарги, в яких наголосила на тому, що повідомлення про засідання у належний спосіб та обізнаність про дату його проведення - не є тотожними поняттями. Позивач зазначає, що відповідачем було порушено її право на участь у розгляді скарги, а тому прийняте рішення не є законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 також подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив, що обізнаність зацікавленої особи про ті чи інші засідання має бути забезпечена в установленому законом процесуальному порядку. Можлива обізнаність адвокатів не може бути підставою для порушення процедури та порядку повідомлення заінтересованих осіб про засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ «Транс-Вест-Експедиція». До 08 грудня 2020 року керівником зазначеного товариства був ОСОБА_4 .

Державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко І.С. (далі - державний реєстратор Андрущенко І.С. ) 09 грудня 2020 року було проведено реєстраційну дію № 042001211 щодо зміни відомостей про керівника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» та внесено запис про те, що виконуючим обов`язки керівника з 09 грудня 2020 року призначено ОСОБА_3

ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09 грудня 2020 року № 042001211 про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Міністерства юстиції України) 27 січня 2021 року було складено висновок, яким рекомендовано задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 612/5 скаргу ОСОБА_1 було задоволено, реєстраційну дію від 09 грудня 2020 року № 042001211 скасовано та тимчасово заблоковано державному реєстратору Андрущенко І.С. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Не погоджуючись із діями Колегії Міністерства юстиції України та наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 612/5, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату засідання 27 січня 2021 року Колегія Міністерства юстиції України номінально вчинила дії щодо повідомлення всіх заінтересованих осіб, проте розглянувши скаргу по суті за наявності клопотань ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» про необхідність врахування позиції державного реєстратора Андрущенко І.С. та представника ОСОБА_2 про бажання взяти участь у засіданні та надати власні пояснення, допустила протиправну бездіяльність, яка відобразилась у незабезпеченні зацікавлених осіб правом на участь у процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції визначив, що Колегія Міністерства юстиції України є органом, якому притаманні всі ознаки «суду, встановленому законом» відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як її тлумачить Європейський суд з прав людини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначено, що на національні суди покладається обов`язок перевірити чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 26 листопада 2018 року у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі, коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.

Встановивши, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд скарги ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на сайті та у подальшому звернулася з клопотанням про відкладення засідання Колегії Міністерства юстиції України у зв`язку із зайнятістю представника в судових справах, суд першої інстанції прийшов до висновку, відповідачем було порушено право позивача на участь у прийнятті рішення щодо юридичної особи, учасником якої вона є.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 9 ст. 34 вказаного Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок).

Положеннями ч. 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправними дій Колегії Міністерства юстиції України, а також про визнання протиправним і скасування наказу від 17 лютого 2021 року № 612/5 «Про задоволення скарги», ОСОБА_2 вказувала на порушення порядку розгляду скарги ОСОБА_1 , який полягає у незабезпеченні їй як заінтересованій особі права на участь в прийнятті рішення стосовно ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», засновником якого вона є.

Відповідно до п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Порядок запрошення таких осіб на засідання Колегії Міністерства юстиції України визначений у п. 11 Порядку, згідно з яким Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно з п. 12 Порядку копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Матеріали справи свідчать, що розгляд скарги ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року було призначено на 19 січня 2021 року. У якості заінтересованих осіб у розгляду такої скарги були визначені ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», державний реєстратор Андрущенко І.С. , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» звернулося до Колегії Міністерства юстиції України із клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді скарги в якості зацікавленої особи.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 22 січня 2021 року було розміщено оголошення про те, що розгляд скарги ОСОБА_1 відбудеться 27 січня 2021 року.

Головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України 25 січня 2021 року о 11:08 год було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 з метою повідомлення ОСОБА_2 про засідання Колегії Міністерства юстиції України, однак абонент перебував поза зоною досяжності.

ОСОБА_3 27 січня 2021 року подав пояснення, в яких зазначив про необхідність врахувати пояснення ОСОБА_2 та державного реєстратора Андрущенко І.С., яка попередньо листом від 26 січня 2021 року повідомила про неможливість прибути на засідання через тимчасову непрацездатність.

Крім того 27 січня 2021 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката Фролової О.Г. в судових засіданнях Шевченківського районного суду м. Києва 27 січня 2021 року о 11:40 год. та Господарського суду міста Києва 27 січня 2021 року о 12:00 год.

Разом з тим Колегія Міністерства юстиції України 27 січня 2021 року завершила розгляд скарги ОСОБА_1 та склала відповідний висновок.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами цієї справи, колегія суддів виходить з того, що дотримання вимог Порядку щодо визначення заінтересованих осіб, надання їм копії скарги, а також запрошення на розгляд скарги по суті та надання можливості подавати письмові пояснення по суті скарги є важливими гарантіями повного та всебічного розгляду скарги та прийняття за результатами її вирішення законного і обґрунтованого рішення.

Та обставина, що ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» та особою, заінтересованою в розгляді скарги ОСОБА_1 на реєстраційну дію, вчинену щодо такого товариства, не є спірною і визнається учасниками справи. Крім того, Колегією Міністерства юстиції України були вчинені дії, спрямовані на повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду скарги, що додатково свідчить про визнання позивача заінтересованою особою.

За правилами, встановленими п. 11 Порядком, відповідач був зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомити ОСОБА_2 про час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України шляхом розміщення оголошення на власному офіційному веб-сайті та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

За змістом зазначеної норми, розміщення інформації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не вважається належним повідомленням заінтересованої особи про розгляд скарги. Такі особи мають бути запрошені за засідання також індивідуально шляхом передачі телефонограми або направлення відповідного повідомлення засобами електронної пошти.

Як раніше зазначалося, головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України 25 січня 2021 року о 11:08 год було складено телефонограму, згідно з якою абонент за номером телефону НОМЕР_1 перебуває поза зоною досяжності.

Таким чином ОСОБА_2 фактично не було повідомлено про час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України в один із додаткових способів, визначених п. 11 Порядку.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17, Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Оцінюючи дії відповідача щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що ним не було вжито належних та ефективних заходів з метою доведення до відома позивача інформації про надходження скарги та дату, час і місце її розгляду з дотриманням вимог, встановлених п. 11 Порядку.

В умовах відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду скарги та за наявності клопотань ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відкладення засідання належним способом дій Колегії Міністерства юстиції України, спрямованим на повне та всебічне з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, є відкладення розгляду скарги та запрошення заінтересованих осіб на засідання Колегії Міністерства юстиції України з дотриманням вимог п. 11 Порядку.

ОСОБА_1 та Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі наголошують на тому, що ОСОБА_2 було фактично відомо про дату і час розгляду скарги, адже вона звернулася до Колегії Міністерства юстиції України з клопотанням про відкладення засідання, а також з огляду на участь в розгляді скарги адвокатів, які представляють інтереси не лише ОСОБА_2 , а й інших заінтересованих осіб.

Разом з тим для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги без участі ОСОБА_2 Колегії Міністерства юстиції України необхідно було пересвідчитися не лише в тому, що їй станом на 27 січня 2021 року було відомо про дату і час розгляду скарги, а й з`ясувати чи була вона повідомлена про засідання в порядку та у спосіб, що визначені п. 11 Порядку. Зокрема, чи було ОСОБА_2 відомо про дату і час проведення засідання не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Міністерство юстиції України, посилаючись в апеляційній скарзі на наявність в ОСОБА_2 інших представників, окрім Фролової О.Г. , яка повідомила про свою зайнятість 27 січня 2021 року в судових засіданням, не надало доказів на підтвердження того, що позивач була своєчасно та у встановлений Порядком спосіб повідомлена про розгляд скарги ОСОБА_1 та відповідно мала практичну можливість забезпечити явку представника, який не зайнятий в інших засіданнях.

Також скаржники наголошують на тому, що зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі № 910/18502/20 стало відомо про те, що адвокат Фролова О.Г. не приймала участі в судовому засіданні. Разом з тим, такі обставини не були відомі Колегія Міністерства юстиції України станом на 27 січня 2021 року і не могли бути враховані при прийнятті рішення щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Колегія суддів враховує, що адвокат Фролова О.Г. повідомляла також про зайнятість в судовому засіданні у зв`язку з розглядом 27 січня 2021 року о 11:40 справи в Шевченківському районному суді м. Києва. Також колегія суддів приймає до уваги пояснення адвоката Фролової О.Г. про те, що у зв`язку з перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті вона 27 січня 2021 року перебувала в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва близько двох годин, у зв`язку з чим була позбавлена можливості прибути до Господарського суду міста Києва о 12:00 год та до Міністерства юстиції України о 13:30 год.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_1 . Колегією Міністерства юстиції України не було дотримано встановленого Порядком правил, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на участь у прийнятті рішення та наданні пояснень з порушених у скарзі питань.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 17 лютого 2021 року № 612/5 «Про задоволення скарги» є законними і були обґрунтовано задоволені рішенням суду від 12 жовтня 2021 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17. У вказаному судовому рішенні зазначено, що процедурні порушення розгляду скарги (які полягали в позбавленні позивачів права на прийняття участі у розгляді скарг, надання пояснень та доказів на їх обґрунтування) обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку