Справа № 420/23708/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі за правилами загального позовного провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування наказу від 27.10.2021 року № 307-о

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дніпровської митниці від 27.10.2021 року № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що у період з 09.12.2019 року по 26.10.2021 року ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби. Наказом від 26.10.2021 року Одеської митниці Держмитслужби позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з переведенням на посаду до Дніпровської митниці. 27.10.2021 року начальником Дніпровської митниці було винесено наказ № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », відповідно до якого було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці Присяжнюка І.В. на підставі доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці Аксютіна Віталія від 27.10.2021 року № 7.5-09/36. Позивач не погоджується з винесенням зазначеного наказу, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2022 року.

21.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, Дніпровська митниця вважає зазначені вимоги необґрунтованими і безпідставними. Представник відповідача зазначає, що нормами частини першої статті 78 Закону № 889-VIIІ «Про державну службу» встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Закон № 889-VIIІ не містить норми, яка прямо передбачає можливість оскарження до суду наказу про порушення дисциплінарного провадження. Отже, захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Наказ Дніпровської митниці від 27.10.2021 № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » не породжує правових наслідків для позивача і, відповідно, не порушує прав останнього.

10.01.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022 року.

04.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Згідно з доповідною запискою завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці Аксютіна Віталія від 27.10.2021 року № 7.5-09/36, на виконання основних завдань уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, сектором з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці розглянуто інформацію, викладену у листі Одеської митниці Держмитслужби від 26.10.2021 року № 7.10-1/09/7/9007 та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у справі № 521/10932/21 та встановлено, що на адресу Відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.07.2021 року № 33-03/52742 щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення від 13.07.2021 року №№ 33-03/543, 33-03/544 стосовно начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби (на час розгляду начальник відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці) Присяжнюка І.В. та направлення їх для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що незважаючи на законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: начальника Одеської митниці Держмитслужби або особу, яка виконує його обов`язки, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання листа-відповіді від 22.01.2021 №7.10-1/20-01/13/1171 на скаргу ТОВ «КОЛОРІЗ» від 11.01.2021 (вх. Одеської митниці Держмитслужби №559/13 від 12.01.2021), зокрема на його необґрунтовані дії, які призвели до затягування митного оформлення товарів та примусового проведення митного огляду, тобто розглянув скаргу з метою уникнення можливих негативних наслідків у вигляді притягнення до відповідальності відповідно до ст. 30 МКУ.

У зв`язку із отриманням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2021 року у справі № 521/10932/21, завідувач сектору з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці Аксютін Віталій пропонував ініціювати дисциплінарне провадження у відношенні до ОСОБА_1

27.10.2021 року Дніпровською митницею, на підставі доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці Аксютіна Віталія від 27.10.2021 року № 7.5-09/36, прийнято наказ № 307-о про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу внутрішньої безпеки Дніпровської митниці ОСОБА_1 .

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу".

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 цього Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у справі № 521/10932/21, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу", суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Керівник державної служби - посадова особа, яка займає вишу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Відповідно до положення ст. 147-1 КЗпП, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Суд встановив, що з огляду на зміст доповідної записки завідувача сектору з питань запобігання та протидії корупції Дніпровської митниці Аксютіна Віталія від 27.10.2021 року № 7.5-09/36, дисциплінарне провадження стосовно позивача, на підставі наказу начальника Дніпровської митниці № 307-о від 27.10.2021 року, порушено у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій під час виконання службових обов`язків начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби.

При цьому, начальник Дніпровської митниці не є суб`єктом призначення особи на посаду начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби та відповідно, не має повноважень порушувати стосовно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження за вчинення дій, пов`язаних з виконанням службових обов`язків у Одеській митниці Держмитслужби на посаді начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Дніпровської митниці від 27.10.2021 року № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »

Доводи представника відповідача про те, що оскаржуваний наказ не породжує для позивача правових наслідків суд не приймає до уваги, оскільки наказ начальника Дніпровської митниці від 27.10.2021 року № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » є актом індивідуальної дії, на підставі якого позивач набув статусу особи, відносно якої проводиться дисциплінарне провадження, та набув відповідні права та обов`язки, які передбачені приписами Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив 908,00 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 205, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування наказу від 27.10.2021 року № 307-о.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дніпровської митниці від 27.10.2021 року № 307-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »

Стягнути з Дніпровської митниці () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Дніпровська митниця (вул. Ольги Княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038; ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 17.02.2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо