Справа № 160/12219/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/12219/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 р. Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, де просило визнати протиправним та скасувати пункти припису №1-11,1,15-16,19,21,23-34,36-55.

22.07.2021 р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь які дії на підставі приписів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 14.10.2019 р. № 4-10351-4-3 і від 14.05.2021 р. № 145/2.3.-2.5-7/21, що пов`язані з вирішенням питання щодо зупинення та анулювання, в тому числі, але не виключно приймати накази, спрямовані на зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936, виданого 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних як висококремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокамянське родовище ділянка №3.

Заборонити робочій групі з питань надрокористування Державної служби геології та надр України розглядати питання щодо зупинення дії, анулювання, ви визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936, виданого 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних як висококремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокамянське родовище ділянка №3.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.7.2021 р. заява позивача задоволена, заборонено Державній службі геодезії та надр України вчиняти будь які дії на підставі приписів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 14.10.2019 р. № 4-10351-4-3 і від 14.05.2021 р. № 145/2.3.-2.5-7/21, що пов`язані з вирішенням питання щодо зупинення та анулювання, в тому числі, але не виключно приймати накази, спрямовані на зупинення дії, анулювання, чи визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936, виданого 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних як висококремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500.Жовтокамянське родовище ділянка №3.

Заборонено робочій групі з питань надрокористування Державної служби геології та надр України розглядати питання щодо зупинення дії, анулювання, визнання недійсним дії Спеціального дозволу на користування надрами № 936, виданого 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних як висок кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500.Жовтокамянське родовище ділянка №3.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення реалізації подальших дій на підставі припису від 14.05.2021 р., що є предметом судового оскарження фактично нівелює правові наслідки прийняття припису, що є предметом судового розгляду та не відповідає меті забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р., в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу, фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового висновку забезпечення позову.

На апеляційні скарги відповідача та третьої особи, позивач надав відзиви, де просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами № 936, виданий 26.06.1997 р. на видобування вапняків та глин, придатних як високо кремнеземистий і карбонатний компоненти в шихті для виробництва портландцементу марок 400 і 500. Жовтокам`янське родовище ділянка №3.

Відповідно «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р. « 21. Дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС».

Листом Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 1-5498-23 від 02.07.2021 р., адресованим голові Державної екологічної інспекції України «щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами» повідомляла, що в період з 21.04.2021 р. по 06.05.2021 р. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Кривий Ріг Цемент». За результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватного Акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна», проведеної в період з 16.09.2019 р. по 27.09.2019 р. підприємству надавався припис від 04.10.2019 р. № 4-10351-4-3 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки. На теперішній час приписи Держекоінспекції не виконано, що є порушенням вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та виявлений факт невиконання суб`єктом господарювання встановлених екологічних умов провадження планованої діяльності, визначених висновком з оцінки впливу на довкілля від 20.03.2019 р. № 7-03/12-5/1 планованої діяльності «видобування вапняків та глини Жовтокам`янського родовища (ділянка №3) з подальшим переробленням сировини на дробарно сортувальній фабриці. В зв`язку з вищевикладеним просили розглянути питання направлення до Державної служби геології та надр України подання про зупинення (анулювання) дії спеціального дозволу на користування надрами від 26.06.1997 р. реєстраційний номер 936, виданого ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» до усунення встановлених порушень природоохоронного законодавства України.

Також встановлено, що листом Державної екологічної інспекції України № 7589/2.2/6-21 від 15.07.2021 р., адресованим Державній службі геології та надр України направлене подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами» від 26.06.1997 р. № 936 за невиконання ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» умов висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.03.2019 р. № 7-03/12-5/1.

Таким чином, судом встановлено, що підставами для зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами є невиконання приписів відповідача від 04.10.2019 р. № 4-10351-4-3 та від 14.05.2021 р. № 145/2.3.-2.5-7/21(що є предметом розгляду даної справи) щодо усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірок.

Однак, з матеріалів справи слідує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.20290 р. по справі № 160/11104/19, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 р. скасовані пункти 1,2,4,5,6,7,9,11,12,13,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28,29,31,32,33 припису від 04.10.2019 р. № 4-10351-4-3, а в решті позову відмовленою.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. по даній справі визнані протиправними та скасовані пункти №№1-11,13-19,21, 23-52,54-55 припису № 145/2.3-2.5-7/21 від 14.05.2021 р. і Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. залишене без змін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, насамперед, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, статтею 152 КАС України визначено, що у заяві мають бути наведені та обґрунтовані підстави і необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, подаючи заяву про забезпечення позову та, перераховуючи можливі негативні наслідки у випадку незадоволення даної заяви, на підтвердження необхідності забезпечення позову вказав, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами призведе до фактичного зупинення господарської діяльності позивача, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, оплати послуг, виконання зобов`язань за діючими договорами та надав довідку про те, що ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» у 2020 р. сплачено податків та зборів до всіх рівнів бюджету в сумі 329,8 млн грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції, аналізуючи підстави для зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, а саме, є невиконання приписів відповідача від 04.10.2019 р. № 4-10351-4-3 та від 14.05.2021 р. № 145/2.3.-2.5-7/21, переважна частина пунктів яких визнана протиправними та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. по справі № 160/11104/19 (залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 р.) та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 р. по даній справі (залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 р, вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова