Справа № 160/15274/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
01.09.2021 року ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2453027/25019733 від 09.03.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 25.11.2020 року №145 до податкової накладної від 25.11.2020 року №92 поданий позивачем фактичним днем подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, 25.11.2020 року ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» сформувало податкову накладну №92, за результатами постачання ТОВ «УкрТехноПром-Восток» шин з камерою та обідною стрічкою у кількості 26 шт.

Помітивши помилку у податковій накладній № 92, ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» сформувало 25.11.2020 року розрахунок № 145 коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної від 25.11.2020 року № 92. Згідно квитанції від 14.12.2020 року про реєстрацію податкової накладної, реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної зупинена, вказано, що сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару, запропоновано подати додаткові документи та пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування.

ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» направило до ДПС України пояснення № 1 з документами на підтвердження необхідності формування розрахунку № 145 коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної від 25.11.2020 року № 92.

09.03.2021 року отримало рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної або відмову в такій реєстрації № 2453027/25019733, про відмову у реєстрації розрахунку коригування у зв`язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкового розрахунку про коригування № 145 від 25.11.2020 року.

Рішення № 2453027/25019733 було оскаржено товариством до відповідної комісії ДПС України шляхом подання 09.03.2021 року скарги. Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 12850/25019733/2 від 24.03.2021 року ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області без змін, підстави, вказані ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів тощо.

З метою всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до суду докази реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 92 від 25.11.2020 року, або відмову в реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 24 березня 2022 року: докази реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 92 від 25.11.2020 року, або відмову в реєстрації.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду справи, відкласти розгляд апеляційної скарги на 24 березня 2022 року на 11:15 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова