Справа № 160/22688/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварія Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
18 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварія Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом було встановлено, що позов не відповідав вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду позивач надав до суду 28.12.2021 року відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Представником відповідача 20.12.2021 року надано письмовий відзив на позовну заяву (вх.. № 116671/21), в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі наказу № 4558-п від 28.09.2021 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: м.Дніпро, просп.Героїв, 4а, в якій здійснює господарську діяльність ТОВ "Броварія Дніпро". В ході проведення перевірки встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 152,50 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої; зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Також вказано, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки та не вимагає наявності та/або отримання інформації про порушення вимог законодавства.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 12.01.2022 року по 25.01.2022 року на лікарняному, розгляд справи здійснено 26.01.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
За результатом перевірки складено акт фактичної перевірки № 000453, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:
- пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.11, ч.12 ст.18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В описовій частині акта перевірки (пункт 2.2.20) вказано: проведення розрахункових операцій через ПРРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме реалізовано 1 пляшку по ціні 105,00 грн.; зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: на вітрині знаходилась пляшка горілки «Старий Житомир» 0,375 л. 40% без марки акцизного податку встановленого зразка.
В пункті 2.2.15 акта перевірки «Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості» вказано: порушено.
Також, згідно акта перевірки № 000453, додатками до акту є, зокрема 3 фото порушень; акт перевірки підписано представником ТОВ "Броварія Дніпро" без зауважень/заперечень, заперечення на акт фактичної перевірки № 000453 ТОВ "Броварія Дніпро" не подавались.
Згідно пояснення, наданого продавцем магазину ОСОБА_1 (додаток до акта перевірки № 000453), ОСОБА_1 був прийнятий товар водка «Старий Житомир» 0,25 л. у ФОП ОСОБА_2 , одна пляшка без акцизної марки (з надірваною акцизною маркою, на якій присутній штрихкод), друга частина злетіла під час виставлення на вітрину, чого ОСОБА_1 не помітила.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку про наступне.
Згідно з підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують зокрема такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Відповідно до підпункту 75.1.3 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений статті 80 Податкового кодексу України.
За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, вказана норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
У даному випадку, суд вважає, що достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Щодо складу правопорушення, яке покладене в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд вказує, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (далі Закон № 265/95-ВР).
Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
При цьому, суд вказує, що згідно статті 2 Закону № 265/95-ВР фіскальний режим роботи - це: режим роботи опломбованого належним чином реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій; режим роботи програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у реєстрі таких реєстраторів, що забезпечує реєстрацію розрахункових документів на фіскальному сервері контролюючого органу відповідно до цього Закону.
Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу (стаття 2 Закону № 265/95-ВР).
Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (пункт 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР).
Судом не встановлено, що фіскальні чеки ТОВ "Броварія Дніпро" містять коди УКТ ЗЕД товару, а саме - в складі назви товару.
В пункті 2.2.15 акта перевірки «Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості» вказано: порушено.
Також ТОВ "Броварія Дніпро" не наведено заперечень щодо виявлених порушень Закону № 265/95-ВР ані в акті перевірки, ані в поданому позові. Разом з тим наведено доводи щодо дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 розділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.
Проте суд зазначає, що пунктом 52-2 розділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Отже, оскільки в даному випадку було проведено фактичну перевірку з підстав, визначених підпунктом 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України, перевірка ТОВ "Броварія Дніпро" проведена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області правомірно.
За приписами статті 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Актом перевірки встановлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, а саме: на вітрині знаходилась пляшка горілки «Старий Житомир» 0,375 л. 40% без марки акцизного податку встановленого зразка.
Також, згідно акта перевірки № 000453, додатками до акту є, зокрема 3 фото порушень, з яких вбачається відсутність марок акцизного податку встановленого зразка. Також акт перевірки підписано представником ТОВ "Броварія Дніпро" без зауважень/заперечень, заперечення на акт фактичної перевірки № 000453 ТОВ "Броварія Дніпро" не подавались.
Згідно пояснення, наданого продавцем магазину ОСОБА_1 (додаток до акта перевірки № 000453), ОСОБА_1 був прийнятий товар водка «Старий Житомир» 0,25 л. у ФОП ОСОБА_2 , одна пляшка без акцизної марки (з надірваною акцизною маркою, на якій присутній штрихкод), друга частина злетіла під час виставлення на вітрину, чого ОСОБА_1 не помітила.
Також приписами статті 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки (стаття 1 Закону № 481/95-ВР).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.
Згідно вказаної постанови, роздрібна ціна товару «вина ігристі та вина газовані зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту… у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л» становить 109 грн.
Проте актом перевірки (пункт 2.2.20) встановлена реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме реалізовано 1 пляшку «Ламбруско» по ціні 105,00 грн.
Вказані порушення позивачем не заперечувались.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
В адміністративному судочинстві діє принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварія Дніпро" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 січня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков