Справа № 160/22256/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Семененко Ю.І. Степанов М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину укладеного позивачем з ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти поставили для позивача товар, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» не мають матеріально-технічних та технологічних можливостей для здійснення задекларованих обсягів придбання продажу товарно-матеріальних цінностей, відсутні трудові ресурси;
- ТОВ «Будкомплект 2006» згадується у кримінальних провадженнях.
Ухвалою суду від 09.02.2022 року поновлено позивачу строк для подання доказів у справі.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав які наведено у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 31.05.2021 року по 11.06.2021 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ».
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 1913/04-36-07-06/25513947 від 18.06.2021 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 1 065 411 грн. за завищення суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податковго звітного (податковго) періоду у жовтні 2020 року на суму 2 001 044 грн. та у грудні 2020 року на суму 666 719 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» не мають матеріально-технічних та технологічних можливостей для здійснення задекларованих обсягів придбання продажу товарно-матеріальних цінностей, відсутні трудові ресурси;
- ТОВ «Будкомплект 2006» згадується у кримінальних провадженнях
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» укладено окремі договори поставки, копії яких містяться у матеріалах справи, у відповідності до яких ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» кожен окремо зобов`язувалися поставити позивачу товар кожен окремо, а позивач зобов`язався оплатити товар.
Факт поставки товару ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» підтверджується копіями видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» виписало позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровано у ЄРПН,.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» були зареєстрованими юридичними особми, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та були платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
Факт транспортування товару від ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи та які вказані у акті перевірки.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Будкомплект 2006», ТОВ «Ангард Вест», ТОВ «Ліон Трейд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» господарських операцій з позивачем на підставі договору поставки.
За вказаних обставин податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.
Сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню позивачу, становить 3562,86 грн. та складається із суми судового збору за подання позовної заяви.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Стандарт» судовий збір у розмірі 22 700 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили

Помічник судді Лісна А.М.