Справа № 420/23635/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.11.2021 року №87;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п.2-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «г» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення 03.08.2021 року.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/23635/21.

02.02.2022 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивачем позовні вимоги було викладено в новій редакції, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розгляду його заяви від 03.08.3021 року з урахуванням додаткових документів;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.09.2021 року №№87, від 21.10.2021 року №487, та від 05.11.2021 року №87;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п.2-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «г» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення 03.08.2021 року.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розгляду його заяви від 03.08.3021 року з урахуванням додаткових документів.

Водночас, з наданих ОСОБА_1 до суду документів вбачається, що 11.08.2021 року його заяву від 03.08.2021 року було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області та за результатами такого розгляду прийнято рішення №87.

При цьому доказів існування іншої його заяви від 03.08.2021 року, щодо якої пенсійним органом не було прийнято рішення, матеріали адміністративного позову не містять.

Також суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Повноваження адміністративного суду у разі задоволення адміністративного позову визначені частиною 2 ст. 245 КАС України, згідно якої суд може прийняти рішення, зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить суд скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.09.2021 року №87, від 21.10.2021 року №487, та від 05.11.2021 року №87. Водночас позивач в позові не заявляє до суду основних вимог про визнання таких рішень протиправними.

Крім того суд зазначає, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 та пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 року №1082-IX, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, що були заявлені позивачем, судом було встановлено, що предметом оскарження в адміністративному позові є окремі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме від 07.09.2021 року №87, від 21.10.2021 року №487, та від 05.11.2021 року №87, а також бездіяльність відповідача, щодо не розгляду його заяви від 03.08.3021 року з урахуванням додаткових документів.

При цьому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права.

Таким чином позивачу необхідно сплати за подання адміністративного позову у справі №420/23635/21 судовий збір у розмірі 3632, 00 грн. із розрахунку (4 немайнові вимоги * 908,00 грн.).

Позивачем при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі №420/23635/21 було надано квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 908,00 грн.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову та зазначає про необхідність надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із вірним визначенням позовних вимог відповідно до КАС України, надання доказів порушення правта інтересів позивача, про які ОСОБА_1 зазначає у позові, зокрема, вчинення відповідачем бездіяльності щодо нерозгляду його заяви, наданням доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/23635/21 у повному обсязі.

Суд також наголошує, що належним чином оформлений адміністративний позов згідно до ч.1 ст.161 КАС України повинен бути наданий до суду з його копіями відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/23635/21.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

продовження строку на усунення недоліків