Справа № 420/27035/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАНДРІЯ НОВА до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАНДРІЯ НОВА до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 04.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме шляхом клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та звільнити позивача від сплати судового збору.
Так, щодо сплат судового збору представник позивача зазначає, що підприємство не здійснює господарську діяльність останні чотири роки та не отримує прибутку, на підтвердження чого надає довідку за підписом керівника ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» та фінансову звітність за 2018-2021 роки.
Також, представник позивача зазначає, що сплата судового збору призведе до ліквідації підприємства, а засновники (багатодітна родина) залишиться без засобів існування.
Проте, умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Водночас підстави наведені у клопотанні скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач не є суб`єктом, на якого поширюються положення вказаного Закону щодо відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а отже у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Також від позивача, надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначив, обставини, яким суддя суд вже надав оцінку в ухвалі суду 04.01.2022 року, зазначивши.
Частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Також, відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою ст.123 цього Кодексу.
Суд зазначає, що доводам зазначеним представником позивача у клопотання про поновлення строку звернення до суду судом вже досліджені та їм надана оцінка в ухвалі суду від 04.01.2022 року. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а отже даний адміністративний позов підлягає поверненню заяви позивачеві.
Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду від 04.01.2022 року в частині надання належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача.
Керуючись ст.123, 160 169 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАНДРІЯ НОВА до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСАНДРІЯ НОВА до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /пі П.П. Марин