Справа № 240/37328/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дубрівської сільської ради до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління житлового господарства Житомирської міської ради, в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області» («код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), оголошення - UА-2021-08-25-009466-а.
В обґрунтування позову вказує, що Дубрівська сільська рада на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» здійснено закупівлю робіт «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ МИ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району. Житомирської області» («код ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), оголошення - UА-2021- 08-25-009466-а. До участі у тендерній процедурі «Відкриті торги» на закупівлю робіт було подано 2 (дві) тендерних пропозицій: ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ (39871335); ТОВ "Кліматбуд" (39854220). За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією являється пропозиція - ТОВ "ТЕТЕРІ В-БУДПРОЕКТ" (39871335).
Позивач вказує, що 01.11.2021 відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Дубрівської сільської ради (далі - Замовник), тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «ТЕТЕР1В-БУДПРОЕКТ», протокол засідання тендерного комітету від 14.09.2021 року № 123 про визначення переможцем торгів ТОВ «ТЕТЕРІВ- БУДПРОЕКТ», повідомлення про намір укласти договір від 14.09.2021 року та договір про закупівлю від 28.09.2021 року № 60. За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено ряд порушень.
Позивач вважає, що що складений Державною аудиторською службою України Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно оголошення UA-2021-08-25-009466-a, прийнятий з порушенням та не у відповідності до вимог чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.
Ухвалою судді від 24.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на на 21.12.2021 року 11:00.
Протокольною ухвалою від 21.12.2021 судом підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 року о 14.00.
31.12.2021 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно наказу начальника управління від 27.10.2021 №620 на підставі п.4 ч.2 ст. 8 Закону з 27.10.2021 по 01.11.2021 проведено моніторингові процедури закупівель відкритих торгів за предметом "Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою вул. Адмірала Левченка, 131, с.Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області" (код ДК 021:2015:454300-7) «Капітальний ремонт і реставрація»), за номером UА-2021-08-25-009466-а. Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати монцторингу процедури закупівлі від 01.11.2021. За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення. Так, за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено, що тендерна документація не відповідає вимогам частини 4 статті 23 та пункту 17 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів і та 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації відповідно до вимог Закону, наявності закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.
Відтак, висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі, здійсненої позивачем, є законним та скасуванню не підлягає.
Протокольною ухвалою від 18.01.2022 судом заслухавши думку сторін, закрито підготовче засідання та призначено засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2022 о 12:00.
03.02.2022 протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням наданих доказів, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що Дубрівська сільська рада на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» здійснено закупівлю робіт «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ МИ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району. Житомирської області» («код ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), оголошення - UА-2021- 08-25-009466-а. До участі у тендерній процедурі «Відкриті торги» на закупівлю робіт було подано 2 (дві) тендерних пропозицій: ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ (39871335); ТОВ "Кліматбуд" (39854220). За результатами проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією являється пропозиція - ТОВ "ТЕТЕРІ В-БУДПРОЕКТ" (39871335).
Протоколом засідання тендерного комітету № 123 від 14.09.2021 року ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ" (39871335) визначено переможцем торгів на закупівлю «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОНІ І-III ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області» («код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») та прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ "ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ" (39871335) на закупівлю «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області» («код ДК 021:2015 -45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).
Згідно Наказу № 620 від 27.10.2021 року «Про початок моніторингу процедур закупівель», Північним Офісом Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач) розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі. Відповідно до Наказу № 60 від 27.10.2021 року підставою для здійснення моніторингу закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
01.11.2021 відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
Так, під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Дубрівської сільської ради (далі - Замовник), тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «ТЕТЕР1В-БУДПРОЕКТ», протокол засідання тендерного комітету від 14.09.2021 року № 123 про визначення переможцем торгів ТОВ «ТЕТЕРІВ- БУДПРОЕКТ», повідомлення про намір укласти договір від 14.09.2021 року та договір про закупівлю від 28.09.2021 року № 60.
За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону установлено ряд порушень, а саме: - в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, тех. Нічні завдання Замовника в тендерній документації (пункти 49, 50, 52, 64, 72, 89, 111, 150, 158, 251, 253, 256 «Технічне завдання» Додатку № 2 до тендерної документації), містять посилання на конкретні торгові марки та виробників («Thomsit», «Cerezit», «Армстронг», «Фюгенфіоллер», «Вентс», «REGIN», «KUB»), без обґрунтування необхідності такого посилання; - в порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація не містить посади особи Замовника ( ОСОБА_1 ), уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками. За результатами проведеного моніторингу установлено, що тендерна пропозиція переможця ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації встановлено вимогу, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують право виконувати роботи, що передбачені у Додатку № 2 до тендерної документації, зокрема, оригінал або належним чином завірену копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально- технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки та/або ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням (Додаток 2 до тендерної пропозиції), якщо отримання такого дозволу, декларації або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Разом з тим, у разі завершення терміну дії декларації, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії на провадження певного виду робіт, що передбачені технічним завданням замовника, або ж відсутності зазначених документів, учасники надають у складі пропозиції пояснювальну записку та документи, що підтверджують факт подання ними до уповноваженого органу пакету документів для продовження терміну або ж отримання декларації, дозволу, ліцензії.
На виконання вищевказаних вимог учасник ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надав декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме, на вантажопідіймальні крани та машини, підйомники від 02.06.2020 року № 288-20 та на роботи в траншеях, котлованах, земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метра, роботи верхолазні, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, зварювальні роботи від 10.02.2021 року №95-21.
Відповідно до вимог пункту 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою від 26.10.2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107), роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 23 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи А Додатку № 2 цього Порядку, а саме: «Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин», здійснюється на підставі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Аналогічно, відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1107, роботи підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 14 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки групи А Додатку № 2 цього Порядку, а саме: «Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин.», здійснюється на підставі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Однак, у складі тендерної пропозиції учасника TOB «ТЕТЕРІВ- БУДПРОЕКТ» відсутній дозвіл на виконання вищевказаних робіт підвищеної небезпеки, виконання яких передбачено технічним завданням (Додаток 2 до тендерної документації), чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації.
Отже, моніторингом установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТЕТЕР1В-БУДПРОЕКТ», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 28.09.2021 року № 60, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись із зазначеним у висновку порушенням, Дубрівської сільської ради надала до Управління Північного офісу Держаудитслужби заперечення від 08.11.2021, в яких позивач зазначив, що тендерна документація не містить конкретної вимоги щодо складу аналогічного договору.
Позивач, вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Разом з тим, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У спірному висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю від 28.09.2021 року № 60, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи.
Однак, суд зазначає, що останній не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №160/6502/19. Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.
Оскаржуваним висновком відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Також суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.
Однак встановлені відповідачем порушення носять формальний та несуттєвий характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Крім того, розірвання договору можливе лише у випадку його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 41 Закону №922.
Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю, на думку суду, є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють якусь загрозу. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою Держаудитслужби. Вимога припинити зобов`язання за договором про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору про закупівлю, тощо.
При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони можуть спричинити, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Однак ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлене право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.
При цьому, відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З огляду на зазначене суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у цьому випадку є непропорційним.
Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість.
У рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.
У рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність спірного висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості.
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі робіт «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області» («код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), оголошення - UА-2021-08-25-009466-а. А тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Адмірала Левченка, 131, с. Дубрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області» («код ДК 021:2015-45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), оголошення - UА-2021-08-25-009466-а.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 18.02.2022 року.

Суддя О.Г. Попова