Справа № 640/6344/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 січня 2022 року м. Київ № 640/6344/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 640/6344/19 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» (надалі - позивач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Горького, будинок 8 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 2 від 07 грудня 2018 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на податку на додану вартість на загальну суму 3 102 743,00 грн, в тому числі, 2 482 194,00 грн, за податковим зобов`язанням та 620 549,00 грн, за штрафними санкціями (по взаємовідносинах із спірними контрагентами, поставлено під сумнів реальність господарських операцій);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 2 від 29 березня 2019 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 9 818 260,00 грн, в тому числі, 8 332 283,00 грн, за податковим зобов`язанням та 1 485 977,00 грн за штрафними санкціями (щодо помилкового відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат на уніформу, як продовжувала зберігатись на складі та використовуватись позивачем).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року, судову справу № 640/6344/19 було розподілено на суддю Клочкову Н.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року залишено без змін.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» справу за № 640/6344/19 супровідним листом від 24 січня 2020 справу скеровано до Верховного Суду.

Надалі, під час перебування справи № 640/6344/19 у Верховному Суді, 31 липня 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Листом № 640/6344/19/15189/20 від 05 серпня 2020 року представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» було повідомлено про наступне:

«24 січня 2020 року до суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.

Супровідним листом від 24 січня 2020 року справу скеровано до Верховного Суду. За відсутності справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд позбавлений можливості розглянути Вашу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року. В зв`язку з викладеним, Вашу заяву буде розглянуто після повернення справи з Верховного Суду.

Про результати розгляду касаційної скарги просимо додатково повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва.»

В той же час, постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» було задоволено та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року справу було розподілено на суддю Добрівську Н.А.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно з приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті та ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В свою чергу, як вже було встановлено вище, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року було скасовано постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року та справу № 640/6344/19 направлено на новий розгляд, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про безпідставність поданої представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 640/6344/19, оскільки на даний час, рішення, яке просить представник останнього переглянути за нововиявленими обставинами є скасованим та справу направлено на новий розгляд, а тому підстави для розгляду поданої представником останнього заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи той факт, що заява відповідно до приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України є очевидно безпідставною, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року у справі № 640/6344/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл Контакт Ейдженсі» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова