Справа № 260/7284/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2022 року м. Ужгород№ 260/7284/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, а саме: просить

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо прийняття рішення про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі підготовлених та наданих адміністрацією Державної прикордонної служби України документів

-зобовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі підготовлених та наданих адміністрацією Державної прикордонної служби України документів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адмінсуду по справі № 260/4-15/20 Адміністрація ДПСУ направила відповідачу матеріали для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" .

Водночас ГУ ПФУ в Закарпатській області 27.10.2021 року прийняло рішення № 24 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, обгрунтовуючи тим, що у заявника відсутня необхідна календарна вислуга років 23 і більше, що вимагається ст.12 Закону № 2262 для призначення пенсії за вислугу років, а рішення ВААС не містить ніяких зобовязань щодо пенсійного органу.

03 грудня 2021 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження.

24 січня 2022 року начальник ГУ ПФУ в Закарпатській обласні надала суду Відзив, в якому заперечила проти позову, мотивуючи тим, що п."а" ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", встановлено, що пенсія за вислугу призначається незалежно від віку, якщо вказані особи звільнені зі служби з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року і на день звільнення мають вислугу 23 календарні роки і більше, а стаття 17 вказаного Закону визначає вичерпний перелік видів служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, а це повні роки вислуги років, а оскільки позивач на момент звільнення необхідної календарної вислуги років не мав, то рішення про відмову у призначенні пенсії є законним. Також відповідач звернув увагу, що рішення ВААС у справі № 260/4015/21 не містить жодних зобовязань до пенсійного органу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 у справі № 260/4015/21 просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріалів для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Закарпатський окружний адмінстративний суд своїм рішенням від 15 січня 2021 року відмовив у позові.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 06 липня 2021 року переглядаючи рішення ЗОАС у справі № 260/4015/21 зробив наступні висновки:

- В ході вирішення даної справи встановлено, що вислуга років ОСОБА_1 з врахуванням часу служби, який підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить 29 років 01 місяць 08 днів, відтак, колегія суддів вважає, що позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону №2262-ХІІ.

12 жовтня 2021 року Адміністрація Державної прикордонної служби України на виконання на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 липня 2021 року направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

27 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняло Рішення № 24 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 у звязку з відсутністю достатньої календарної вислуги років ( 23 роки) на момент звільнення зі служби ( 25.04.2017 року) визначеної ст. 12 Закону № 2262.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що факт, що позивач набув право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону №2262-ХІІ встановлений рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 липня 2021 року у справі № 260/4015/21 , а тому дана обставина не доказується в розумінні ч.4 ст. 78 КАСУ .

А отже, відповідач відмовляючи в оскаржуваному з цих підстав позивачу не мав повноважень діяти всупереч обставинам, які встановив апеляційний суд .

Крім того, Постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 N 3-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до п. 1 Порядку заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом ( 2262-12 ), та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи, зокрема Державної прикордонної служби України.

Заявнику або посадовій особі уповноваженого структурного підрозділу органом, що призначає пенсії, видається розписка - повідомлення із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в тримісячний термін з дня прийняття заяви (додаток 4).

При прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

З аналізу вищевказаних положень, судом встановлено, що розглядаючи матеріали направлені Адміністрацією Державної прикордонної служби України , пенсійний орган діяв всупереч вищевказаному порядку, оскільки не використав надані йому повноваження:

-здійснити перевірку правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснити попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. ; має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Водночас, без вищевказаних дій на всій розсуд всупереч обставинам встановленим рішенням суду, яке набуло законної виніс, безпідставне рішення .

Крім того, суд звертає увагу на правові висновки, які зробив 14 квітня 2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №480/4241/18 (адміністративне провадження №К/9901/15011/19), відступивши від висновків Верховного Суду, на які посилається відповідач в обгрунтування своєї позиції, констатувавши наступне:

- В цілях Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів).

- Для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393.

- З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Верховний Суд в складі Судової палати Касаційного адміністративного суду відступає від висновків щодо застосування норм права у постановах Верховного Суду від 22.11.2018р. у справі №161/4876/17, від 15.08.2019р. у справі №281/459/17, від 27.03.2020р. у справі №569/727/17 та інших, у яких Верховний Суд дійшов висновку про неможливість пільгового обчислення вислуги років та невідповідності в цій частині Порядку №393 Закону №2262-ХІІ.

2 .Щодо вимоги позивача збовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі підготовлених та наданих адміністрацією Державної прикордонної служби України документів., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді розтлумачили, що "дискреційні повноваження" означають повноваження, що залишає адміністративному органу деяку міру свободи що стосується рішення, яке буде прийнято, що дозволяє йому вибрати з кількох юридично допустимих рішень, те, яке знаходить найбільш підходящим.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд зауважує, що оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви.Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у даному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень., а підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини.

Верховний Суд у у справі №580/1617/19 зазначив, що :

-. Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок:

«…повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

При винесенні рішення по даній справі суд також застосовує надане йому повноваження п. 10 ч. 2 ст. 245 КАСУ, а саме: У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач виніс рішення , яке не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАСУ, і з врахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду щодо дискреційних повноважень та ефективного способу захисту, а також встановлених обставин позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАСУ.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення № 24 від 27 жовтня 2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії пенсії за вислугою років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" .

Зобовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області ( ) м. Ужгород, пл. Народна,4 винести рішення, яким призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 пенсію за вислугу років згідно ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на підставі направлених 12.10.2021 року адміністрацією Державної прикордонної служби України документів на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 260/4015/21 .

Стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області ( ) м. Ужгород, пл. Народна,4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.(девятсот вісім ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова