Справа № 460/1638/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1638/21 пров. № А/857/16256/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Шинкар Т.І., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника позивача Цимбалюк О.П.,

за участю представника відповідача Мельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, прийняте суддею Друзенко Н.В. у місті Рівному, повний текст складено 20.07.2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-14-002037-c, оприлюдненого в системі «Prozorro» 22.02.2021, по закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області правомірно здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-04-14-002037-с.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як учасником та переможцем процедури закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c надано увесь пакет документів, що вимагався замовником у пункті 1.1.3. Додатку №2 до тендерної документації (з урахуванням внесених змін), а тому, на переконання суду, при оцінці (перевірці) документів у складі тендерної пропозиції такого учасника замовник діяв обґрунтовано та з дотриманням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020).

Щодо доводів відповідача про відсутність в інвентарній картці обліку основного засобу установки асфальтозмішувальної ДС-16837 інформації, передбаченої формою №ОЗ-6, суд зазначив, що інвентарна картка основного засобу форми №ОЗ-6 ведеться (заповнюється) саме власником відповідного майна (уповноваженим ним працівником, на якого покладено обов`язки зі здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві, в установі або організації) на підставі технічної та/або іншої документації щодо такого майна, а також у разі проведення певних операцій по відношенню до основного засобу (переміщення, нарахування амортизаційних відрахувань, введення/виведення з експлуатації тощо), що здійснюються на підставі документів, форма яких затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995.

Відтак, обов`язки щодо створення, повноти заповнення, а також подальшого ведення й заміни інвентарної картки обліку основного засобу установки асфальтозмішувальної ДС-16837 належать виключно ТОВ «Гостомель-Промтранс» як власнику цього майна, а не ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як учаснику процедури закупівлі, який навіть не є стороною правовідносин з оренди згаданого основного засобу.

Зі змісту згаданої інвентарної картки судом встановлено, що вказаний документ містить усю інформацію, необхідну власнику такого майна для забезпечення ведення бухгалтерського обліку належного йому основного засобу станом на час подання ТОВ«Енергетично-дорожнє будівництво» тендерної пропозиції, про що свідчить підпис директора ТОВ «Гостомель-Промтранс» на вказаному документі, засвідчений печаткою.

Таким чином, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c у вказаній частині є необґрунтованим.

Встановлене відповідачем порушення, а саме відсутність у окремих графах наданої у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» картки обліку основного засобу форми №ОЗ-6 асфальтобетонного заводу ДС-16837 певної інформації, за встановлених судом фактичних обставин, не може слугувати самостійною підставою для відміни замовником торгів.

Усунення виявлених у процесі проведення моніторингу недоліків тендерної пропозиції переможця закупівлі у запропонований контролюючим органом спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язання за договором про закупівлю, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та матиме негативні наслідки для господарської діяльності позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що встановлені відповідачем порушення не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що від учасників у складі тендерних пропозицій вимагалось надання інформаційної довідки про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) за формою згідно п.п. 1.1.3 п.1.1 Додатку №2 тендерної документації, зокрема, шляхом надання картки обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу (інвентарна картка за формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.

Однак, надана ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» інвентарна картка обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на асфальтобетонний завод ДС-16837 не містить інформації, що передбачена формою, що затверджена наказом Мінітерства статистики України від 29.05.1995 №352, зокрема, інформації про найменування заводу виробника даного заводу, модель, тип, марку та коротку індивідуальну характеристику об`єкта.

Відповідно до п.1 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Виключно замовник визначає такі критерії.

Звертає увагу на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 №3302-06/42560-06, де зазначено про обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законодавець чітко визначив, що документація, яка є складовою тендерної пропозиції без будь яких виключень має відповідати вимогам тендерної документації.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 14.04.2020 (протокол №94) затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500», код ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.

Того ж дня, Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником розпочато процедуру публічної закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км 201+000 км 204+500» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» оголошення про проведення відкритих торгів (єдиний унікальний номер закупівлі-04-14-002037-c). Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником у розмірі 126658000,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням внесених замовником змін до тендерної документації (протоколи №131 від 29.04.2020, №147 від 13.05.2020, №162 від 20.05.2020, №170 від 27.05.2020 та №187 від 04.06.2020), кінцевим строком подання учасниками тендерних пропозицій визначено 12.06.2020, а датою розкриття тендерних пропозицій електронною системою закупівель 15.06.2020.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою «Prozorro» 15.06.2020, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника приватного акціонерного товариства «Хмельницьке ШБУ №56» (), остаточна ціна якої склала 97000000,00 грн (з ПДВ).

Разом з тим, рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 03.07.2020 (протокол №234) пропозицію вказаного учасника відхилено замовником на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла до 19.04.2020) як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною (за результатами електронного аукціону) визначено тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (), остаточна ціна якої склала 120852380,00 грн (з ПДВ). Однак, зазначена тендерна пропозиція також відхилена замовником (протокол №264 від 17.07.2020) у зв`язку із ненаданням переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла до 19.04.2020).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області №265 від 17.07.2020, замовником також розглянуто тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (), що запропонував наступну найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим такого учасника визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, яке того ж дня оприлюднено замовником в електронній системі закупівель.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 04.08.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як переможцем закупівлі укладено Договір №24 на капітальний ремонт автомобільної дороги, предметом якого визначено капітальний ремонт автомобільної дороги Н-25 Городище Рівне Старокостянтинів на ділянці км201+000 км 204+500.

Суд зазначає, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro», є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

На підставі листа заступника голови Державної аудиторської служби України «Про надання доручення» №003100-18/866-2021 від 25.01.2021 (з додатком) та наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області «Про початок моніторингу закупівель»№28 від 27.01.2021, 28.01.2021 відповідачем розпочато моніторинг закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c (а.с.18,116). Згідно з додатком до наказу відповідача, підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 28.01.2021.

22.02.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-14-002037-c, відповідно до якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» установлено порушення вимог абзацу 1 пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

Державна аудиторська служба України відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі-Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями ч.10 ст.10 ст.7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ч.11 ст.7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Колегія суддів зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Так, в констатуючій частині висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором від 04.08.2020 року №24 відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В свою чергу, будь-яких конкретних приписів стосовно усунення виявлених порушень вказаний висновок не містить. Таким чином, зазначивши в висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з переможцем торгів», як одного із варіантів усунення виявлених порушень - є недопустимою, оскільки не має під собою правового підґрунтя, так як переможець торгів та його тендерна пропозиція відповідає всім вимогам Закону та умовам тендерної документації. Договір з переможцем укладено в строки та у повній відповідності до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Причому у даному випадку, вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про припинення зобов`язання за договором з переможцем торгів суперечить ч.1 та 2 ст.651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №240/9993/19 визнав, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить про, як встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена з урахуванням висновків в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 в справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 в справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 в справі № 160/11304/19. Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

За наведених обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості,

Оскільки обставини справи доводять необґрунтованість рішення відповідача, а також не спрямованість його дії на дійсне усунення порушень у сфері публічних закупівель, колегія суддів вважає, що вказане є достатньою правовою підставою для скасування оскарженого висновку суб`єкта владних повноважень та задоволення адміністративного позову.

Крім того, з приводу виявленого порушення, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання умов тендерної документації, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інформаційну довідку №183-04 від 27.04.2020 про наявність залученого асфальтобетонного заводу «ДС-16837». На підтвердження інформації зазначеної у вищевказаній довідці, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» надано інвентарну картку обліку основних засобів за формою №ОЗ-6 на вказаний вище асфальтобетонний завод (файл під назвою «4.3. Ф_оз-6 ДС 16837»), яка не містить інформації, що передбачена даною формою, що затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.05.1995, зокрема, інформації про найменування заводу-виробника даного заводу, модель, тип, марку, та коротку індивідуальну характеристику об`єкта, що не відповідає умовам підпункту 1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, чим, відповідно, не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №183-04.

За результатами аналізу змісту тендерної документації для проведення публічної закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c (зі змінами), судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» цієї документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлу(ів), який(і) повинен(ні) містити, зокрема, інформацію та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з переліком додатку №2). При цьому, замовником вказано, що документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У свою чергу, пунктом 1.1.3. додатку №2 до тендерної документації визначено, зокрема, що учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням.

У разі відсутності власного (них), орендованого (них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці та під таблицею в довідці Учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС Виробником /Постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт із зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду(типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно форми Таблиці учасник надає:

- копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі (в договорі або в додатках до нього має бути обов`язково зазначено марка, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС);

- гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Учасник додатково у складі своєї тендерної пропозиції надає картку(ки) обліку основних засобів власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (інвентарна(ні) картка(ки) за типовою формою №ОЗ-6), що містить усі необхідні записи відповідно до форми, що затверджена чинним законодавством України.

Як підтверджується матеріалами справи, у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», на виконання вимог пункту 1.1.3. Додатку №2 до тендерної документації закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c, надано належним чином заповнену довідку про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) №183-04 від 27.04.2020 за підписом генерального директора товариства, за змістом якої учасником залучено на умовах договору поставки завод з випуску асфальтобетонних сумішей АБЗ «ДС-16837» потужністю 130 тон/годину, розташований за адресою: Рівненська область, Березнівський район, с.Яринівка, вул.Лісова,3. Зазначена довідка також містить інформацію щодо типів та марок асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС, які здатен виробляти вказаний завод, а також відомості щодо запланованих обсягів щомісячного відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС виробником/постачальником (а.с.26-27).

Крім того, на підтвердження відповідності ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» вказаному кваліфікаційному критерію, учасником надано копію Договору поставки №2704-01А від 27.04.2020, укладеного між ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (покупець) та ТОВ «ВВВ Монтаж» () (продавець), предметом якого визначено постачання покупцю асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС та чорний щебінь (пункт 1.1.), а строк дії до 31.12.2021 (пункт 8.1.). При цьому, в якості додатку до зазначеного договору сторонами узгоджено специфікацію, яка містить відомості про марку, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС (а.с.29-30).

На виконання вимог пункту 1.1.3. Додатку №2 тендерної документації, учасником додатково надано копію гарантійного листа ТОВ «ВВВ Монтаж» №2704-01 від 27.04.2020 як постачальника асфальтобетонних сумішей та/або ЩМАС щодо безперебійного постачання ТОВ«Енергетично-дорожнє будівництво» відповідного товару протягом всього строку виконання робіт, із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження (а.с.31-32), а також копію Договору оренди частини майнового комплексу №201904 від 04.04.2019, укладеного між ТОВ «Гостомель-Промтранс» () як власником асфальтозмішувальної установки ДС-16837 та ТОВ «ВВВ Монтаж» як орендарем цієї установки (а.с.32-39).

Між тим, у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» наявна також копія інвентарної картки обліку основного засобу форми №ОЗ-6 установки асфальтозмішувальної ДС-16837, власником якої є ТОВ «Гостомель-Промтранс». Зі змісту інвентарної картки судом встановлено, що вказаний документ містить відомості, зокрема, щодо: цеху, відділу, дільниці, лінії, за яким закріплений вказаний основний засіб (ОЗ); рахунку, субрахунку ОЗ; первісної (балансової) вартості ОЗ; коду рахунка об`єкта аналітичного обліку; норми амортизаційних відрахувань (на повну відбудову); відомості щодо дати та номера акта введення в експлуатацію ОЗ; інвентарного номера; року випуску (побудови); джерела придбання, а також дати і номера відповідного бухгалтерського запису щодо даного ОЗ. Зазначена картка підписана (заповнена) директором товариства та скріплена печаткою (а.с.28).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як учасником та переможцем процедури закупівлі №UA-2020-04-14-002037-c надано увесь пакет документів, що вимагався замовником у пункті 1.1.3. Додатку №2 до тендерної документації (з урахуванням внесених змін), а тому, на переконання суду, при оцінці (перевірці) документів у складі тендерної пропозиції такого учасника замовник діяв обґрунтовано та з дотриманням принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закону №922-VIII (у редакції до 19.04.2020).

Щодо доводів відповідача про відсутність в інвентарній картці обліку основного засобу установки асфальтозмішувальної ДС-16837 інформації, передбаченої формою №ОЗ-6, яка затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.05.1995, зокрема інформації про найменування заводу-виробника даного заводу, модель, тип, марку, та коротку індивідуальну характеристику об`єкта, у зв`язку з чим остання не відповідає умовам підпункту1.1.3 пункту 1.1 Додатку №2 тендерної документації, а учасником, відповідно, не підтверджено інформацію, зазначену у Довідці №183-04, колегія суддів зазначає наступне.

Типова форма інвентарної картки обліку основних засобів (форма №ОЗ-6) затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку», відповідно до якого форма №ОЗ-6 застосовується для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об`єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість. Інвентарна картка ведеться в бухгалтерії на кожний об`єкт чи групу об`єктів. У випадку групового обліку картка заповнюється шляхом позиційних записів окремих об`єктів основних засобів.

Форма заповнюється в одному примірнику на основі «Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма №ОЗ-1), технічної та іншої документації.

Підставою для відміток про вибуття об`єктів основних засобів при передачі їх іншому підприємству (організації), а також про переміщення всередині підприємства є «Акт (накладна) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма №ОЗ-1); при списанні об`єкта основних засобів внаслідок старіння чи зносу - «Акт на списання основних засобів» (форма №ОЗ-3). Записи про закінчені роботи по добудові, дообладнанні, реконструкції та модернізації, ремонту об`єкта ведуться в картці на підставі «Акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів» (форма №ОЗ-2).

В розділі «Коротка індивідуальна характеристика об`єкта» записуються тільки основні якісні та кількісні показники основного об`єкта, а також найважливіші прибудови, пристосування та приналежності, що відносяться до нього, обмежуючись двома-трьома найбільш важливими для даного об`єкта якісними показниками виключаючи дублювання даних, що є на підприємстві (організації), технічної документації на даний об`єкт.

При значній зміні якісних та кількісних показників в характеристиці об`єкта в результаті реконструкції (модернізації), добудови та дообладнання попередню інвентарну картку у випадку неможливості відобразити в ній всі показники, що характеризують реконструйований (модернізований, дообладнаний (добудований) об`єкт в цілому, замінюють новою. Стару інвентарну картку зберігають як довідковий документ.

Таким чином, інвентарна картка основного засобу форми №ОЗ-6 ведеться (заповнюється) саме власником відповідного майна (уповноваженим ним працівником, на якого покладено обов`язки зі здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві, в установі або організації) на підставі технічної та/або іншої документації щодо такого майна, а також у разі проведення певних операцій по відношенню до основного засобу (переміщення, нарахування амортизаційних відрахувань, введення/виведення з експлуатації тощо), що здійснюються на підставі документів, форма яких затверджена наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний документ містить усю інформацію, необхідну власнику такого майна для забезпечення ведення бухгалтерського обліку належного йому основного засобу станом на час подання ТОВ«Енергетично-дорожнє будівництво» тендерної пропозиції, про що свідчить підпис директора ТОВ «Гостомель-Промтранс» на вказаному документі, засвідчений печаткою.

На думку суду, зобов`язання щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-14-002037-с є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації та необґрунтованими, зокрема, без надання оцінки наведеним вище обставинам, що у свою чергу може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи ТОВ«Енергетично-дорожнє будівництво».

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 460/1638/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 18.02.2022 року.