Справа № 932/6734/21(2-а/932/302/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 932/6734/21(2-а/932/302/21)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 року
у справі №932/6734/21(2-а/932/302/21)
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Батальону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області 4 роти старший лейтенант поліції Бабака Максима Геннадійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області 4 роти старший лейтенант поліції Бабака Максима Геннадійовича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4643688 від 16.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для прийняття відповідачем спірної постанови. Так, позивач зазначає, що рухався в транспортному потоці, зі швидкістю з якою рухалися всі автомобілі у смузі. Через щільний рух автомобілів, позивач на власний розсуд не мав можливості гальмувати чи пришвидчуватись. Крім того, вказує на те, що будівельна техніка, що стояла на узбіччі перекривала обзор і позивач не мав можливості побачити знак, що вказує на зміну швидкісного режиму при в`їзді на територію міста.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 р. у справі № 932/6734/21(2-а/932/302/21) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області 4 роти старший лейтенант поліції Бабака Максима Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.
Судом встановлено, що згідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті. Дана обставина зафіксована вимірювальним приладом TruCam. Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість спірної постанови, оскільки з наданих доказів вбачається, що позивач рухаючись у смузі перевищив дозволений режим швидкості. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 р. у справі № 932/6734/21(2-а/932/302/21), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник зазначає, що судом взагалі не надано оцінку доводам позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАО №4643688 від 16.08.2021 10:01:57 у м. Бориспіль, вул. Горбатюка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ToyotaRAV4»,державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 008343. Визначене відповідачем порушення - п.12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). За вказане адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В спірному випадку факт перевищення позивачем швидкості, підтверджується матеріалами справи, відеофайлами, записами TruCam LTI 20/20 008343 та не заперечуються самим позивачем.
Так, доданим до відзиву на позовну заяву DVD диском з файлами, відображено транспортний засіб «Тоуota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою м. Бориспіль за вул. Горбатюка, 2 зі швидкістю 75 км/г де ліміт швидкості можливий 50 км/г, зафіксовано на дистанції 105,3 м.
Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що фотознімки та відеозапис, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20, в розумінні положень ст.251 КУпАП, мають доказовий характер в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які оформлені у встановленому законом порядку та мають бути враховані судом.
Більше того, судом враховується та обставина, що позивачем в цілому не заперечується факт перевищення швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», що встановлено апеляційним судом із матеріалів справи.
З огляду на викладене, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вина позивача доводиться належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги не стосуються суті вчиненого позивачем правопорушення та жодним чином не нівелюють скоєного. Скаржник зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача стосовно того, що він рухався в транспортному потоці та не мав змоги їхати з меншою швидкістю, стосовно того, що будівельна техніка обабіч дороги перешкоджала обзору, стосовно того, що працівники поліції визнали, що притягнення до відповідальності за перевищення швидкості саме позивача є випадковістю тощо. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Факт скоєння передбаченого законом правопорушення, позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Наведене свідчить про обґрунтованість спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Чине законодавство не містить умов, настання яких виключає момент настання відповідальності за порушення водієм швидкісного режиму. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до завдань адміністративного судочинства, перевіряв спірне рішення суб`єкта владних повноважень відносно того, чи прийняте воно на підставі, в порядку та у спосіб передбачені законом.
Посилання скаржника на дії невстановлених осіб, що так само перевищували швидкість судом не приймаються, оскільки адміністративна відповідальність має індивідуальний характер та питання притягнення особи до відповідальності вирішується в кожному випадку окремо. Так само відхиляє суд доводи щодо скупчення будівельної техніки на узбіччі, яка перешкоджала обзору водія, оскільки жодних доказів даної обставини позивачем не надано.
Крім того, колегія суддів наголошує, що жоден з доводів скаржника не нівелює суті вчиненого адміністративного правопорушення. Посилання заявника апеляційної скарги як на доказ огляд адвокатом скаржника DVD диску, долученого відповідачем, не може вплинути на суть прийнятого судом рішення, оскільки сам же скаржник підтверджує, що на відеозапису зафіксований транспортний засіб «Тоуota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_1 ( відеозапис тривалістю 4 чек.). Щодо того, що відповідач долучив відеозапис з іншою особою, з якою працівниками поліції вчинялись дії щодо можливого оформлення протоколу чи постанови, не може вплинути на суть спору у даній справі, оскільки залишається підтвердженим факт перевищення швидкості транспортним засобом «Тоуota RAV4» з номерним знаком НОМЕР_1 , за адресою м. Бориспіль за вул. Горбатюка, 2 зі швидкістю 75 км/г де ліміт швидкості можливий 50 км/г, зафіксовано на дистанції 105,3 м.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 р. у справі № 932/6734/21(2-а/932/302/21) - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2021 р. у справі № 932/6734/21(2-а/932/302/21) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко