Справа № ЗП-26/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № ЗП-26/21

Суддя в судді І інстанції Ковбій О.В. Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Херсон
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16 листопада 2021 року «Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (кіоску), без належно оформлених дозвільних документів, розташованого в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Виконавчому комітету Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм Херсонської міської ради, Комунальному підприємству «Сервіс-опт», Головному управлінню Національної поліції у Херсонській області та будь-яким іншим особам та органам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної позивачу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні зави позивача про забезпечення адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, так як заборона демонтажу торгівельного кіоску позивача до завершення розгляду даної справи фактично є вирішенням даного спору.

При цьому, позивачем не доведена наявність у нього права власності на торгівельний кіоск, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у позивача відсутній паспорт прив`язки тимчасової споруди, який є єдиним дозвільним документом для розміщення тимчасової споруди.

Також, на переконання апелянта, демонтаж торгівельного кіоску позивача не призведе до його знищення або руйнування, а також не припинить будь-яких прав позивача на відповідний кіоск.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про забезпечення адміністративного позову, так як до вирішення спірних правовідносин демонтаж торгівельного кіоску позивача може негативним чином вплинути на його права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування торговельного кіоску від 01 серпня 2016 року, ФОП ОСОБА_1 отримав у власність кіоск, розміром 6,10х4,87 м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, 20 лютого 2018 року позивачем з Херсонською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно якого під його торговельним кіоском позивачу надано в оренду земельну ділянку з кадастровим № :10:001:0055, площею 0,0030 га.

Пунктом 3 зазначеного договору вказано, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору дарування від 01 серпня 2016 року.

Між тим, 16 листопада 2021 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 771 «Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (кіоску), без належно оформлених дозвільних документів, розташованої в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Згідно п. 2 вказаного Рішення, визначено вжити заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (кіоску), без належно оформлених дозвільних документів, розташованої в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 вказаного Рішення, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради належить видати припис власникам тимчасових споруд про їх демонтаж у самостійному порядку протягом 24 годин із дати прийняття рішення або у разі відсутності власника тимчасової споруди довести до його відома шляхом розміщення на споруді повідомлення із фото фіксацією цього повідомлення.

Згідно п. 5 вказаного Рішення, визначено, що після спливу 24 годин з моменту прийняття рішення, необхідно здійснити демонтаж тимчасової споруди.

Виконання рішення з демонтажу споруд покладено на Комунальне підприємство «Сервіс-опт» Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

В свою чергу, до подання адміністративного позову, 18 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

За наслідком оцінки наданих позивачем пояснень та доказів, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, так як до вирішення спірних правовідносини можуть бути суттєво порушені права позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16 листопада 2021 року № 771 «Про вжиття заходів щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (кіоску), без належно оформлених дозвільних документів, розташованої в районі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

В даному випадку, оскаржуваним рішенням відмовлено в продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, оскаржуваним рішенням передбачено здійснення демонтажу тимчасової споруди позивача протягом 24 годин із моменту прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, позивач, вважаючи, що демонтаж тимчасової споруди до перевірки правомірності оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради може негативно вплинути на його права, як власника тимчасової споруди, звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Між тим, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, погодившись з посиланнями позивача на можливе порушення його прав, як власника тимчасової споруди, відновлення яких значно ускладниться або стане неможливим за наслідком проведення спірних робіт з демонтажу тимчасової споруди позивача.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, як позивачів в адміністративному процесі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є власником тимчасової споруди, призначеної для здійснення підприємницької діяльності (торгівельний кіоск), що підтверджується договором дарування торговельного кіоску від 01 серпня 2016 року.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги органу місцевого самоврядування про те, що позивачем не доведено свого права власності на тимчасову споруду, шляхом надання відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як оскаржуваний кіоск є тимчасовою спорудою.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду паспорту прив`язки відповідної тимчасової споруди, який є єдиним дозвільним документом для розміщення тимчасової споруди, так як з тексту оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради вбачається, що саме оскаржуваним рішенням відмовлено в продовженні дії паспорту прив`язки тимчасової споруди позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що демонтаж торгівельного кіоску позивача не призведе до його знищення або руйнування, а також не припинить будь-яких прав позивача на відповідний кіоск, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, позивач не згоден з оскаржуваним рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради, а тому згідно приписів останнього, належну позивачу тимчасову споруду чекає примусовий демонтаж.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, примусовий демонтаж тимчасової споруди, її транспортування, тривале зберігання без експлуатації, може негативно вплинути на стан відповідної тимчасової споруди, або навіть призведе до її повного чи часткового руйнування.

Крім того, колегія суддів враховує, що у разі демонтажу тимчасової споруди, позивач муситиме відшкодувати вартість зберігання та демонтажу останньої, а також у разі задоволення позовних вимог, витратити додаткові зусилля, час та кошти для повернення тимчасової споруди на попереднє місце з приведенням її у належний стан для ведення підприємницької діяльності.

Тому, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову є адекватним та співмірним, так як захист майнових прав особи є приорітетнішим за необхідність проведення невідкладного демонтажу тимчасової споруди без вирішення спірних правовідносин у судовому порядку.

При цьому, колегія суддів лише констатує обґрунтованість посилань позивача на можливе порушення його прав та інтересів спірними роботами з демонтажу його тимчасової споруди, відновлення яких після проведення відповідних робіт може ускладнитись та потребуватиме значних зусиль та витрат.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення та встановлена заборона на демонтаж тимчасової споруди позивача, не вирішує питання про правомірність оскаржуваного рішення та є лише тимчасовим заходом, спрямованим на збереження майна позивача.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при розгляді заяви позивача не допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 311, 316, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.