Справа № 420/25560/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м.Одесі заяву про зміну предмета позову по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 05.08.2021 року №66990 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 20.12.2020 року по адміністративній справі №420/25560/21 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

18.01.2022 року вх.№ЕП/1568/22 від представника позивача Адвоката Подорожнього А.С. надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно вищенаведеної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеські області №66990 від 05.08.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеські області №72621 від 26.08.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеські області №86536 від 12.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальність «Фешн Мобайл» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач має на меті доповнити позов вимогами такого змісту:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеські області №72621 від 26.08.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеські області №86536 від 12.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайл» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

Як встановлено судом заява позивача про зміну предмету позову в зазначеній частині є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства Україні в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання відповідної заяви до вже поданого позову чинним кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимога, викладена у заяві про зміну предмета позову, не є похідною від вимог позову в первісній редакції.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та частину 2 статті 167 КАС України згідно якої, у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд вважає за необхідне заяву подану представником позивачем про зміну предмета позову повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Мобайд» про зміну предмету позову вх.№ЕП/1568/22 від 18.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.