Справа № 420/2039/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2039/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати дії відповідача у ганебно - зухвалому зволіканні власними посадовими обов`язками головного державного виконавця Щеглової Є.В., які полягають у здійсненні нею виконавчого провадження з порушенням передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засад, незаконними та такими що на 100 відсотків суперечать Закону; визнати винесену відповідачем чергову злочинно - ганебну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 6239512 від 19.08.2021 р. копію якої він навіть соромиться надати як стягувачу по справі, незаконною та скасувати її; на підставі, що відповідач, у особі головного державного виконавця Щеглової Є.В., як заявник у кримінальному провадженні № 000841 є викривачем кримінального злочину, тому має право у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції» отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою, які згідно наявних у нього прав і обов`язків, з метою неупередженого, законного, об`єктивного виконання засад і вимог виконавчого провадження у розумний термін, слід не ховати під грубим сукном, а доводити до боржника і прокурора з метою вжиття заходів щодо пришвидшення ходу досудового слідства по даному кримінальному провадженню, яке зухвало - злочинно зволікається одразу після реєстрації і внесення відомостей про злочин до ЄРДР; на підставі вищевикладеного, зважаючи на наявний факт ганебно - злочинного зволікання органом досудового слідства по кримінальному провадженню № 000841 здійснення досудового слідства впродовж майже 5 місяців з дня його порушення, зобов`язати відповідача негайно вжити, передбачені чинним законодавством заходи про притягнення відповідальних осіб до відповідальності, у порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції»; стягнути безпосередньо з відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань з закладу, де він за злочинно - корупційним сприянням керівництва закладу, замість виконання своїх посадових обов`язків, обіймається злочинним окозамилюванням впродовж 1.5 роки, нанесену його злочинно - ганебними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000 гривень за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання, шляхом злочинного зволікання своїми службовими обов`язками, з метою приховування своєї зухвало - злочинної бездіяльності, яка по своїй суті суперечить не тільки його величі Закону, а насамперед здоровому глузду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн. було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 01.02.2022 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Також, ухвалою суду від 01.02.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були, крім іншого: не надання документу про сплату судового збору; пропуск строку звернення до суду з позовом.

В зв`язку з цим, суд своєю ухвалою від 01.02.2022 року зазначив про необхідність недоліки усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи, а також надання документу про сплату судового збору у сумі 1984,80 грн.

Копію ухвали від 01.02.2022 року суд направив позивачу на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти 02.02.2022 року. У період з 02.02.2022 року по 03.02.2022 року від позивача до суду не надходило підтвердження отримання копії ухвали від 01.02.2022 року, про що було складено довідку від 04.02.2022 року.

07.02.2022 року до суду від позивача надійшла заява із певними обґрунтуваннями на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній заяві позивач вимагає негайно винести ухвалу про відкриття провадження по справі № 420/2039/22 або про повернення означеного адміністративного позову позивачу для її оскарження в апеляційному порядку.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн. слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що з отриманого 13.01.2022 року листа за підписом заступника Міністра юстиції України А. Гайченко від 22.12.2021 року він дізнався, що головним державним виконавцем Щегловою Є.В. 19.08.2021 року винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, після отримання вказаного листа 13.01.2022 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в даному випадку, при цьому позов позивач подав до суду 27.01.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що внаслідок зухвалого, довготривалого порушення його прав і законних інтересів відповідачем сталося значне погіршення самопочуття, раптово підвищився до небезпечного показника тиск, йому довелось зокрема звернення до сімейного лікаря звернутися до профільного лікаря - невропатолога, який призначив тривале, коштовне лікування.

Разом з цим, вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказані позивачем обставини ніяким чином не підтверджують факт неможливості звернення до суду в установлений законом строк, що могло бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав документу про сплату судового збору.

Позивач зазначає, що згідно докладеної довідки річні доходи у вигляді щомісячної пенсії за віком складають 27312 гривень, а решта частина коштів, отримана у якості благодійної цільової гуманітарної допомоги спрямована на другі цілі і не може бути використана на сплату не тільки судового збору, а навіть комунальних послуг, як і отримані за рішенням суду кошти на відшкодування завданої відповідачами по судовим справам моральної і матеріальної шкоди.

Разом з цим, вказані посилання позивача як на підставу для неможливості сплати судового збору є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, у наданий судом строк позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн. необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, головного державного виконавця Щеглової Євгенії Віталіївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови від 19.08.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 1500000,00 грн. повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко