Справа № 160/15460/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15460/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року

у справі №160/15460/21

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа Департамент патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Департамент патрульної поліції, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження № 66400061 від 05.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66400061 від 05.08.2021 на підставі постанови серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення її до виконання, так як із заявою про примусове виконання рішення Департамент патрульної поліції звернувся 05.08.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанову серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 пред`явлено до примусового виконання у межах строку, визначеного частиною першою статті 303 КУпАП та частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII. Суд дійшов висновку, що зазначення у згаданій постанові строку її пред`явлення до виконання до 10.06.2021 не спростовує фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами, щодо дотримання стягувачем тримісячного строку пред`явлення цієї постанови до примусового виконання, визначеного законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Скаржник наполягає на тому, що постанову серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 пред`явлено до примусового виконання за межами строків пред`явлення виконавчого документа для виконання, що мало б бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому скаржник посилається на ст.303 КУпАП, відповідно до якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10.04.2021 о 17:10 год в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 035-1219 зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.04.2021 інспектором ДПП Паламарчук Т.В. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 035-1219 про перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER д.н.з. НОМЕР_1 , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, та прийнято постанову серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови Департаменту патрульної поліції 1АВ №01545665 від 10.04.2021 вбачається, що вона набрала законної сили 26.05.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 10.06.2021 (а.с.24).

Означена постанова серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 разом із заявою від 29.06.2021 №217249/41/27-2021 управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції направлена для примусового виконання до Дніпровського ВДВС у місті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отримана органом державної виконавчої служби 05.08.2021 вх. №4100.

05.08.2021 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №66400061 щодо виконання постанови серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 про стягнення штрафу у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 680,00грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.4 цього ж Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі:

п.2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

п.5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч.1, 2 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП в редакції на час виникнення спірних правовідносин, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За загальними правилами відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для повернення виконавчого документу, яким в спірному випадку є постанова серії 1АВ №01545665 від 10.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, з підстав закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Позивач, посилаючись на те, що ч.1 ст.303 КУпАП є спеціальною нормою і яка встановлює строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня винесення, не враховує, що частина друга цієї статті передбачає встановлення й інших, більш тривалих строків для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Тобто наведена позивачем норма ч.1 ст.303 КУпАП встановлює загальний строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Втім, статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений окремий порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, тому з огляду на положення ч.2 ст.303 КУпАП, до спірних правовідносин не може бути застосовано правила ч.1 ст.303 КУпАП.

Окрім того, слід враховувати, що Законом № 1404-VIII, яким врегульовано відносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суд першої інстанції, що постанову від 10.04.2021 серії 1АВ №01545665, яка набрала законної сили 26.05.2021, про що безпосередньо зазначено в самій постанові і це не спростовано позивачем, пред`явлено до примусового виконання без порушення законодавчо встановленого строку, визначеного частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII.

Посилання позивача на те, що постанову пред`явлено до виконання із порушенням строку у зв`язку з тим, що в самій постанові зазначений строк її пред`явлення до виконання до 10.06.2021, є помилковим, оскільки чинним законодавством встановлений інший строк примусового виконання, а саме: три місяці, який згідно приписів ст. 12 Закону № 1404-VIII рахується від дати набрання таким документом законної сили.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений особою, яка приймає рішення про накладення адміністративного стягнення, тому, зазначення у виконавчому документі іншого строку не є підставою для настання певних правових наслідків, зокрема, його повернення такого документу стягувачу.

Інших обґрунтованих доводів, які свідчили б про протиправність постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження у позовній заяві та апеляційній скарзі відсутні.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини під час розгляду справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66400061.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №160/15460/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко