Справа № 640/24678/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони

24 січня 2022 року м. Київ № 640/24678/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись клопотанням представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони в адміністративній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (надалі - позивач), адреса: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17 до Офісу великих платників податків ДПС (надалі - відповідач), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дергтярівська, будинок 11-Г, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 27721/10/28-10-17-02-24 від 22 травня 2017 року про опис майна ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в податкову заставу;

- визнати противоправним та скасувати акт опису майна публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» № 14 виданий 25 червня 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

- скасувати податкову заставу майна публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» зареєстровану 27 червня 2019 року за № 32198794 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено відповідача у справі № 640/24678/21 його правонаступником, а саме - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Офіс великих платників податків ДПС надійшло клопотання про заміну сторони, в якому представник відповідача просить суд замінити первісного відповідача в адміністративній справі № 640/24678/21, а саме - Офіс великих платників податків ДПС належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у місті Києві.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «АКБ «Капітал» () перебуває податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим, за переконання представника відповідача, Офіс великих платників податків ДПС не здійснює податкового контролю за позивачем, в т.ч. щодо стягнення податкового боргу, а тому позбавлене можливості здійснення будь-яких дій, в тому числі і скасування податкової застави.

На підставі викладеного, представник відповідача звернувся до суду з даним клопотанням щодо заміни первісного відповідача.

Розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, ознайомившись з поясненнями сторін, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про заміну відповідача у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Також, в свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу матеріалів справи, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є рішення (індивідуальні акти) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що свідчить про те, що Головне управління ДПС у місті Києві, як зазначає представник відповідача, на переконання суду не може бути відповідачем у даній справі, оскільки жодних дії, бездіяльності чи рішень такого органу у межах даної справи не розглядається.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, вище судом було встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою про оскарження рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вказав правильного відповідача, який в подальшому був за принципом правонаступництва замінений на Офіс великих платників податків ДПС.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку про відстуність належних та допустимих підстав для задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова