Справа № 640/19698/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до державного бюджету штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

В подальшому, ТОВ «Епіцентр К» до суду подано зустрічний позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за порушення законодавства про рекламу від 12 липня 2019 року №0016.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю висновків Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення товариством вимог частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», з огляду на те, що законодавчими актами не встановлено мінімальні розміри шрифту для надання інформації споживачам про реклами, передбаченої вимогами частини 3 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Заперечуючи проти зустрічного позову у відзиві на позов представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зауважує, що оскаржуване рішення прийнято з огляду на виявлення факту розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» недобросовісної реклами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» відмовлено. Адміністративний позов Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до державного бюджету штраф в розмірі 23 833,40 грн згідно з рішенням Держпродспоживслужби від 12 липня 2019 року №0016.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Епіцентр К» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що законодавчими актами не встановлено мінімальні розміри шрифту для надання інформації споживачам про реклами, передбаченої вимогами частини 3 статті 8 Закону України «Про рекламу». Вказує на наявність процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної постанови.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено протокол №3 від 28 лютого 2019 року, яким зафіксовано, що на рекламній конструкції по вулиці Росвигівська (круг) міста Мукачево розміщено рекламу торговельного центру «Епіцентр» про розпродаж плитки керамічної без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу. Внаслідок двозначності щодо відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу плитки керамічної дана реклама вводить або може ввести в оману споживачів реклами та є недобросовісною, чим порушено вимоги частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу».

Також посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області складено протокол №4 від 28 лютого 2019 року, яким зафіксовано, що на рекламній конструкції по вулиці Т. Масарика міста Мукачево розміщено рекламу торговельного центру «Епіцентр» про розпродаж сковорідок для млинців -50% економія та розпродаж ваз - 50% економія без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу. Внаслідок двозначності щодо відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу плитки керамічної дана реклама вводить або може ввести в оману споживачів реклами та є недобросовісною, чим порушено вимоги частини 5 статті 8, частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу».

08 квітня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» скеровано вимогу №01-09/958, якою у строк до 17 квітня 2019 року зобов`язано надати документи згідно з переліком.

Листом від 16 квітня 2019 року №1490 Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надіслало до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області документи на вимогу від 08 квітня 2019 року №01-09/958.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14 травня 2019 року №7, вирішено направити матеріали справи про порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки штраф за виявлене порушення складає 11 917 грн, що перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 14 травня 2019 року №8, вирішено направити матеріали справи про порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки штраф за виявлене порушення складає 11 917 грн, що перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 липня 2019 року №0016 на підставі матеріалів справ і протоколів засідання від 14 травня 2019 року №7, №8 Головного управління Держпродспоживслужьби в Закарпатській області встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» замовлено розповсюдження за адресами: місто Мукачево, вулиця Т. Марсика та перехрестя вулиць Росивгівська-Університетська реклами знижок цін на продукцію супермаркету «Епіцентр», яка є недобросовісною, оскільки може завдати шкоди особам внаслідок способу розповсюдження реклами, чим порушено вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу», в зв`язку з чим на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» накладено штраф у розмірі 23 833,40 грн.

Враховуючи несплату ТОВ «Епіцентр К» у добровільному порядку вищевказаного штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду. При цьому, враховуючи незгоду ТОВ «Епіцентр К» із рішенням від 12 липня 2019 року №0016, ним подано зустрічний позов.

Задовольняючи позовні вимоги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Епіцентр К», суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом доведено дотримання встановленої законодавством процедури прийняття рішення про накладення штрафу, що передує стягненню суми штрафу в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до частини 1 стаття 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 5 статті 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до статті 10 Закон № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (пункт 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рекламодавці, винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Епіцентр К» полягає у тому, що відомості про термін дії розпродажу в рекламі надруковано дрібним (нечитабельним) розміром шрифту вводить або може ввести в оману споживачів реклами внаслідок двозначності (щодо наявності або відсутності відомостей про місце, термін дії розпродажу).

Суд першої інстанції виходи з того, що прояв недобросовісної реклами має вибір таких літеро-цифрових показників розміру шрифту для рекламного тексту, що унеможливлює його візуальне сприйняття людиною. Особливо у разі розміщення реклами на скролінгах, призматронах, беклайтах, суцільних щитах, лайтбоксах, цифрових бордах та інших об`єктах зовнішньої реклами.

При цьому, розміщення рекламного тексту шрифтом, який є занадто малим для звичайного споживацького візуального сприйняття, судом першої інстанції вірно визначено як відсутність повної інформації в рекламі, що вводить або може вводити в оману.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи про порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Епіцентр К» є обґрунтованими, що свідчить про обґрунтованість рішення від 12 липня 2019 року №0016, а відтак зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 2Епіцентр К» є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Обґрунтованість та правомірність рішення від 12 липня 2019 року №0016 прямо вказує на наявність підстав для стягнення з ТОВ «Епіцентр К» штрафу в сумі 23 833,40 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення процедури прийняття рішення від 12 липня 2019 року №0016, оскільки аналізуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суб`єктом владних повноважень вказана процедура була дотримана повністю, а рішення про виявлення порушень з боку Товариства наявні в матеріалах справи.

Також, колегія суддів не приймає доводи апелянта, що спочатку у своїй вимозі Головне управління Держпродспоживслужби стверджувало про відсутність відомостей про місце, дату початку і закінчення розпродажу, але в наступному зроблено висновком про недобросовісність реклами, оскільки оскаржуваним рішення встановлено факт порушення саме частини 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Епіцентр К» і за саме дане порушення притягнуто до відповідальності, наявність якого не була спростована ТОВ «Епіцентр К».

Щодо доводів апелянта, що законодавчими актами не встановлено мінімальні розміри шрифту для надання інформації споживачам про реклами, передбаченої вимогами частини 3 статті 8 Закону України «Про рекламу» колегія суддів вказує, що дана обставина не звільняє ТОВ «Епіцентр К» від обов`язку добросовісного розміщення реклами.

Натомість, зазначення відповідної обов`язкової інформації таким чином, що звичайному споживачу є неможливим (ускладненим) її візуальне сприйняття, має бути розцінено як відсутність повної інформації в рекламі, що вводить або може вводити в оману.

Крім того, колегія суддів наголошує, що навіть на ескізах доданих до матеріалах справи, прочитання відповідної інформації є неможливим.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про доведеність контролюючим органом дотримання встановленої законодавством процедури прийняття рішення про накладення штрафу, що передує стягненню суми штрафу в судовому порядку, що є підставою для задоволення позову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у повному обсязі та відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна