Справа № 640/18545/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ № 640/18545/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доАкціонерного товариства «Київметробуд»
простягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) із позовною заявою до Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі також - відповідач, АТ «Київметробуд»), у якій просить стягнути з АТ «Київметробуд» заборгованість па відшкодування витрат па виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 588 960,11 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ПФУ в м. Києві № НОМЕР_1 відкритий в ТВБВ №10026/0104 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплачує суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у зв`язку з чим виникла заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 у розмірі 3 404,55 грн. та Списку №2 у розмірі 585 555,56 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо зміст судового рішення у справі безпосередньо може вплинути на обсяг їх прав, свободи, інтереси або обов`язків.

Так, ГУ ПФУ в м. Києві не обґрунтовано вплив рішення суду на права та обов`язки ГУ ПФУ у Київській області, за результатами розгляду справи №640/18545/21.

Крім того, твердження позивача про те, що у ГУ ПФУ у Київській області знаходяться оригінали документів та інформація по періоду заборгованості АТ «Метробуд» не є підставою для залучення ГУ ПФУ у Київській області до участі у справі в якості третьої особи, оскільки процесуальним законодавством передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, встановлене статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України право вступити у справу в якості третьої особи має обмеження у часі.

Таким чином, у даному випадку право позивача подати клопотання про залучення третьої особи є обмеженим першим судовим засіданням, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що клопотання позивача про залучення третьої особи надійшло до суду 04 листопада 2021 року, тоді як провадження у справі відкрито 26 серпня 2021 року.

З огляду на наведене, заяву про залучення третьої особи позивачем подано вже в ході судового розгляду, тобто з порушенням вимог, визначених статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко