Справа № 300/4685/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2022 р. справа № 300/4685/21
м. Івано-Франківськ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.10.2021 та міститься в матеріалах справи. Проти заявлених позовних вимог заперечив вказавши, що обставинами даної справи, мали місце 11.11.2020, тому з 12.11.2020 почався перебіг позовної давності у 6 місяців, який закінчився 11.05.2021, однак позивачем пропущено даний строк та пред`явив позов аж 20.08.2021 після того, як минув визначений законом шестимісячний строк. Щодо суті спору та виконання відповідачем обмежувальних заходів, а саме вилучення іграшки з обі гу, то таку іграшку вилучено з обігу і, таким чином, ФОП ОСОБА_1 виконав обов`язки розповсюджувача щодо іграшки, яка не відповідає вимогам технічного регламенту. Крім того, відповідно до частини 3 статті 13 закону "Про загальну безпечність нехарчової продукції", позивач як орган державного ринкового нагляду, у разі виявлення продукції, що становить серйозний ризик мав підготовити оперативне взаємне сповіщення про такий ризик з описом ризику, який ста новить продукція, результат експертизи (випробування) зразків такої продукції, проте позивач цього не зробив. Отже, іграшка не була небезпечною. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 21.01.2003 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77).
На підставі наказу про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції № 1996 від 10.11.2020 (а.с.4) та направлення на проведення перевірки від 10.11.2020 № 2169 (а.с.5), в період з 11.11.2020 по 16.11.2020, відділом ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено планову перевірку характеристик продукції за місцем її розповсюдження у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якої виступала дитяча іграшка.
17.11.2020 на підставі акту перевірки №056 від 11.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01-05/295, відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 обмежити надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечать чинному законодавству;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01-05/296, відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не суперечить чинному законодавству.
В подальшому, на підставі наказу про направлення на проведення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції № 426 від 24.05.2021 (а.с.15) та направлення на проведення перевірки від 24.05.2021 № 571 (а.с.16), було проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №01-05/295, № 01-05/296 від 17.11.2020 у магазині ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі акту перевірки №056 від 11.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 01.06.2021 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01-05/184, відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 вжити заходів щодо заборони продукції на ринку.
08.06.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у в Івано-Франківській області складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 002 (а.с.24).
За результатами розгляду акту перевірки №056 від 11.11.2020, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №01-05/184, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.06.2021 №002, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн (а.с.27).
Зважаючи на те, що відповідачем штрафи у добровільному порядку не сплачені та в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, позивач звернувся з даним позовом до суду .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2735-VI) відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Дія цього Закону, відповідно до частини 1 статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (частина 2 статті 2 Закон №2735-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з частиною 5 статті 10 Закону №2735-VI , повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Пунктом 5 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI, встановлено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Згідно положень статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до частини 1, пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз зазначених норм Закону № 2735-VI дозволяє суду дійти висновку, що норма, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено, є імперативною, а несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Відтак, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Разом з тим, нормами Закону № 2735-VI передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Також, пунктами 7, 8 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI встановлено право суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб, звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Згідно з статтею 36 Закону № 2735-VI рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з трековим номером 208 та 216 за допомогою AT «Укрпошта» 24.06.2021 (а.с.26).

Факт отримання вказаної постанови відповідачем не заперечується.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи жодні рішення, приписи, дії та бездіяльність посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, які стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44, як і сама постанова, відповідачем не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, постанова про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44 є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, оскільки відповідач у встановлений законодавством строк не сплатив нараховані суб`єктом владних повноважень штрафи, доказів оскарження постанови про накладення штрафу до суду не надано, тому останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Щодо аргументів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву від 18.10.2021, а саме те, що: на виконання відповідачем обмежувальних заходів, вилучено іграшку з обі гу, яка не відповідає вимогам технічного регламенту, а позивач як орган державного ринкового нагляду, у разі виявлення продукції, що становить серйозний ризик мав підготовити оперативне взаємне сповіщення про такий ризик з описом ризику, який ста новить продукція, результат експертизи (випробування) зразків такої продукції, проте цього не зробив, то суд зазначає, що такі не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки до предмета доказування за вище встановлених судом обставин не входять, а мають досліджуватись судом в рамках іншого судового процесу за умов оскарження відповідних рішень, приписів, дії та/чи бездіяльності посадових осіб позивача відповідачем в установленому законом порядку.

Стосовно посилань представника відповідача у відзиві з приводу пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції - не встановлює строк звернення органів Держпродспоживслужби до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів, накладених за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду слід керуватися загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють строк звернення до суду для суб`єкта владних повноважень.

За правилами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм у сукупності з обставинами справи дають підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 червня 2020 року по справі №520/12807/19.

Відтак, строк звернення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із даною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 68000 грн, на підставі постанова про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44, розпочався з 18.06.2021 та, відповідно, становить три місяці та закінчується 18.09.2021.

Суд зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суд із адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68000 грн, 27.08.2021, що підтверджується квитанцією «Укрпошта» від 27.08.2021, тобто в межах установленого законом строку (а.с.28).

За таких обставин посилання відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума штрафу у розмірі 68000 грн, визначена постановою про накладення штрафу від 18.06.2021 №01-06/44 є узгодженою заборгованістю, та підлягає стягненню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Згідно з приписами частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що позивачем у справі підтверджено тільки сплату судового збору, судові витрати не підлягають розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь державного бюджету України, штраф в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (, вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019);

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.