Справа № 420/22099/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №67192167 від 03.11.2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень за невиконання ОСОБА_1 постанови від 03.03.2021 року Одеського апеляційного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/17874/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2020 року по справі №522/17874/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року скасовано в частині зобов`язання спростувати поширену відповідачем інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94, наступного змісту: «Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_3 . Те же самые титушки, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_12 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... Они связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям» та стягнення судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви. В іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

В подальшому, за твердженням позивача у позові, приватним виконавцем Притуляком В.М. 19.10.2021 року було відкрите виконавче провадження №67192167 на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси від 17.09.2021 року по справі №522/17874/19. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену 11.10.2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook.

Позивачем було виконано вимоги виконавчого документу у повному обсязі, що підтверджується відповідним спростуванням із посиланням на рішення Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року, який перебуває на особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 /posts/85183/?d=n.

З огляду на зазначене, 27.10.2021 року представником ОСОБА_1 було подано до приватного виконавця Притуляка В.М. заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням обов`язку, встановленого постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року.

Водночас приватний виконавець виконавче провадження не закінчив та 03.11.2021 року виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. У мотивувальній частині постанови відповідачем зазначено, що згідно акту від 03.11.2021 року встановлено, що на сторінці боржника ОСОБА_1 у соціальній мережі Фейсбук інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня, пост від 11.10.2019 року відсутній, а на сторінці є лише пост від 06.10.2019 року та від 16.10.2019 року. Аналогічно перевірку було здійснено з інших акаунтів мережі Фейсбук (акаунтів помічників приватного виконавця Григорчак Д. В. та ОСОБА_13 ), в результаті чого було зроблено відповідні скріншоти з соціальної мережі. При переході за відповідним посиланням на спростування недостовірної поширеної інформації, зазначеному у заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року (https://www.facebook.com/00698/posts /85183 /?d=n). було отримано повідомлення, що контент недоступний: «Наразі не можна відобразити цю сторінку. Можливо, вона тимчасово недоступна, або ж не працює чи недійсне посилання, або ж у вас немає дозволу на перегляд цієї сторінки».

За таких обставин відповідач дійшов висновку що боржником станом на 03.11.2021 року вимоги виконавчого листа №522/17874/19, виданого 17.09.2021 року про спростування ОСОБА_1 недостовірно поширеної інформації в соціальній мережі «Facebook», виконано не було.

Водночас, позивач не погоджується із вищезазначеним твердженням відповідача та вважає постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 03.11.2021 року №67192167 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним рішення суду було виконано у повному обсязі.

06.12.2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22099/21 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ст.262 ч.5 КАС України за наявними у справі матеріалами, з урахуванням особливостей розгляду справи, визначених ст. 287 КАС України. Відповідачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України.

27.01.2022 року на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67192167, з огляду на що провадження в адміністративній справі було поновлено 10.02.2022 року.

Відзиву на адміністративний позов відповідачем до суду надано не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача ОСОБА_2 , пояснень по суті спірних правовідносин до суду також не надав.

Порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження визначений ст.ст. 258, 262 КАС України.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 4 ст. 287 КАС України).

Судом у справі встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року по справі №522/17874/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування задоволено.

Визнано недостовірною інформацією та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 , поширеною відповідачем ОСОБА_1 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знадиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94, наступного змісту:

«Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_12 . Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_3 . Те же самые титушки, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_12 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... ОСОБА_14 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94, а саме висловлювання: «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_12 . Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_3 . Те же самые титушки, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_12 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость,портили систему отопления... ОСОБА_14 связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям.»

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року в частині задоволення позову про визнання недостовірною інформації та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та зобов`язання спростувати поширену відповідачем ОСОБА_1 , розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14 годині 52 хвилини за Київським часом на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94, інформацію наступного змісту: «Из-за того, что я как председатель ОСМД «Успенская 17» не даю незаконно застроить придомовую территорию нашего дома ОСОБА_3 . Те же самые титушки, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..., часть из которых напали на журналистов, разбили им машину, защищая ОСОБА_12 , регулярно приходили с митингами под « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дважды пытались поджечь его, подбрасывали зловонную жидкость, портили систему отопления... Они связаны между собой. Они помогают друг другу. Титушки ходят в суды, бьют и запугивают наших адвокатов, оказывают психологическое давление на всех, кто может стать у них на пути или повлиять на ситуацию. Параллельно с этим, Чванкин ДАЁТ УКАЗАНИЯ СУДЬЯМ выносить незаконные решения против меня, арестовывать мое имущество, принудительно доставлять меня на допросы проплаченным Гробовым следователям» та стягнення судових витрат скасовано. В цій частині Одеським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

17.09.20221 року Приморським районним судом м. Одеси було видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №522/17874/19 про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірно поширену інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 годині 52 хвилини за Київським часом відносно ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94, а саме висловлювання: «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит ОСОБА_12 ».

19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67192167 з примусового виконання виконавчого листа №522/17874/19, виданого 17.09.2021 Приморським районним судом м.Одеси.

27.10.2021 року представником ОСОБА_1 було подано приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, з посиланням на те, що рішення суду позивачем було виконано. Зазначено, що публікація з відповідним спростуванням перебуває на особистій сторінці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 . До заяви було додано роздруківки зі сторінки боржника в соцмережі Фейсбук.

28.10.2021 року від представника ОСОБА_2 до приватного виконавця надійшла заява в якій зазначено, що станом на 28.10.2021 року ОСОБА_1 інформацію в належний спосіб не спростовано, на сторінці в соціальній мережі Facebook, яка знаходиться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане спростування окремою публікацією (дописом) відсутнє.

Згідно акту від 28.10.2021 року, складеного приватним виконавцем Притуляк В.М., що ним, за переглядом сторінки боржника ОСОБА_1 у соцмережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено, що після видалення боржника зі списку друзів, інформація про спростування недостовірно поширеної інформації відсутня, пост від 11.10.2019 року взагалі відсутній, а є лише пост від 06.10.2019 року та від 16.10.2019 року. Аналогічну перевірку було зроблено з аккаунтів помічників приватного виконавця ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в результаті чого зроблено відповідні скріншоти сторінки соціальної мережі. Також в акті зазначено, що при переході за відповідним посиланням, зазначеному в заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року, було отримано повідомлення, що контент недоступний: «Цей контент наразі недоступний. Можливо автор матеріалу поширив його лише для невеликої групи людей, змінив його аудиторію або видалив». Аналогічне посилання було відправлено виконавцю на месенджери в Вотсапп та мережі Фейсбук, проте контент за даним посиланням також був недоступним.

03.11.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. було складено ще один акт, у якому зазначено, що при переході за відповідним посиланням на спростування недостовірно поширеної інформації, зазначеному у заяві представника боржника про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2021 року (https:// facebook.com/00698/post/85183/?d=n), було отримано повідомлення, що контент недоступний: «Наразі неможливо відобразити цю сторінку. Можливо, вона тимчасово недоступна, або ж не працює чи недійсне посилання, або ж у вас немає дозволу на перегляд цієї сторінки».

З огляду на вищезазначене 03.11.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу №67192167 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/22099/21.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Приморського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 17 вересня 2021 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/17874/19, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ним на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року, на своїй сторінці в соцмережі Facebook було виконано зобов`язання, встановлене рішенням суду, та було внесені корективи в публікацію, розміщену 11 жовтня 2019 року о 14 год. 52 хв. за Київським часом, а саме зазначено: «На виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №522/17874/19 спростовую інформацію, що викладена на моїй сторінці Facebook від 11.10.2019 року о 14 год. 52 хв.: - «Меня, моих близких людей, мой бизнес 4 года целенаправленно уничтожает Организованная Преступная Группа, в которую входит Чванкин.». Заявник також посилався на те, що 24.10.2021 року він направив приватному виконавцю в особистому повідомлені скріншот допису зі сторінки соцмережі, щодо внесених змін до публікації із урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року, отже ним було повідомлено приватного виконавця про виконання рішення суду. Однак, наступного дня в телефонній розмові приватний виконавець повідомив, що не бачить на сторінці Facebook вищевказаної публікації. У подальшому, при особистій зустрічі з ОСОБА_1 приватний виконавець ОСОБА_17 здійснив огляд сторінки боржника у соціальній мережі із відповідним дописом із корективом щодо спростування інформації відповідно до рішення суду, про що складено відповідний акт від 28.10.2021 року. Проте, в усній розмові приватний виконавець висловися, що йому не зрозуміло чи може такий допис вважатись спростуванням інформації, чи ні. На думку заявника, такі сумніви виконавця не спростовують факт виконання судового рішення ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначено, що судом за оглядом сторінки боржника за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .94 було встановлено факт відсутності публікації від 11.10.2019 року. За таких умов суд дійшов висновку, що у вказаній справі не встановлено, передбачених діючим законодавством підстав для визнання виконавчого листа від 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ні представниками заявника, ні заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміщення в соцмережі в відкритому доступі для всіх публікації щодо спростування поширеної недостовірної інформації.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року, винесеною за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №522/17874/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також зазначено, що судом не встановлено будь-якого виконання боржником рішення суду (тобто наявності спростування відповідної інформації) та причин неможливості такого виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Дослідивши адміністративний позов та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404- VIII).

Так статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статті 18 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19, судом, який виносив рішення в межах цивільної справи №522/17874/19 під час огляду сторінки боржника за посиланням https://facebook.com/gennadiy.kogan.94 було встановлено факт відсутності спірної публікації від 11.10.2019 року, який би свідчив про виконання ОСОБА_1 судового рішення в зазначеній цивільній справі.

За таких умов Приморський районний суд м. Одеси у справі №522/17874/19 дійшов висновку, що ні представниками заявника, ні заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміщення в соцмережі в відкритому доступі для всіх публікації щодо спростування поширеної недостовірної інформації. Судом також не було встановлено обставин будь-якого виконання боржником рішення суду (тобто наявності спростування відповідної інформації) та причин неможливості такого виконання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (полдоження частин 4 та 5 ст. 78 КАС України.

В межах адміністративної справи №420/22099/21 ОСОБА_1 жодних інших доказів, які б свідчили про належне виконання ним виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/17874/19 станом на день винесення спірної постанови про накладання штрафу (03.11.2021 року) до суду надано не було.

При цьому відображення ОСОБА_1 публікації від 11.10.2019 року для всіх користувачів на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook вже після винесення приватним виконавцем постанови про накладення штрафу від 03.11.2021 року та ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року по справі №522/17874/19, не свідчить про належне виконання ним вимог виконавчого листа по справі №420/22099/21 станом на 03.11.2021 року та протиправність винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 станом на 03.11.2021 року без поважних причин не було виконано рішення суду по справі №522/17874/19, а тому постанова державного виконавця від 03.11.2021 року №67192167 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700,00 грн. була винесена відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» правомірно та обґрунтовано, в межах наданих відповідачу повноважень, а тому вона не підлягає скасуванню.

За таких умов в задоволенні позовних вимог у справі №420/22099/21слід відмовити.

Виходячи з відсутності підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ПФУ в Одеській області, у суду відсутні підстави, визначені ст. 139 КАС України для розподілу судових витрат в адміністративній справі №420/22099/21.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-77, 78, 139, 241-246, 255, 257, 258, 262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч.6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Білостоцький

.