Справа № 640/11007/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2022 року м. Київ№ 640/11007/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Консалтинг»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Консалтинг» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), у якому просить скасувати наказ № 7929 від 11.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було прийнято наказ № 7929 від 11.09.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) за червень 2016 року, ТОВ «Житлобудмонтаж» (код 39140922) за червень 2016 року, ТОВ «Мартейн» (код 40474672) за серпень 2016 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» (код 410183020) за березень 2017 року, з ТОВ «Фаст Трейдінг» (код 41033320) за грудень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства; наказ прийнято на підставі п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України у зв`язку із ненаданням позивачем в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу; 12.06.2019 директора позивача було ознайомлено із наказом та надано копію наказу; наказ є протиправним та підлягає скасуванню; на запит податкового органу № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018 позивач надавав відповідь № 67/01 від 02.11.2018 (трек-код поштового відправлення 699); на запит податкового органу № 25693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 позивач надавав відповідь, проте лист позивача повернувся із відміткою про закінчення терміну зберігання; запит фіскального органу не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010; в спірному наказі підставою для проведення перевірки вказано доповідну записку Департаменту аудиту № 5251/26-15-14-01-03 від 10.06.2019, проте така підстава відсутня в п. 81.1 ст. 81 ПК України; податковому органу не надано право встановлювати умови недійсності документів та умови відсутності факту здійснення господарських операцій; податковий орган має право встановлювати правила податкового обліку, а не визначати, які з первинних документів суб`єктів господарювання є недійсними; юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Патратій О.В.

24.06.2019 ухвалою суду (суддя Патратій О.В.) було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11007/19; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду № 208 від 18.03.2021 справу № 640/11007/19 було передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 640/11007/19 було передано судді Пащенку К.С.

25.03.2021 ухвалою суду суддя Пащенко К.С. прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

28.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що ТОВ «Сіті Консалтинг» доведено на відпрацювання управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення службовою запискою № 3858/26-15-14-05-04-25 від 23.10.2017, № 5048/26-15-14-05-04-26 від 25.09.2018 як підприємство, що сформувало сумнівний податковий кредит за рахунок суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності; податковим органом було направлено позивачу письмові запити № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 та № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018; позивачем надано не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження на вказані запити; управління аудиту у сфері матеріального виробництва Департаменту аудиту доповідною запискою № 5251/26-15-14-01-03 від 10.06.2019 запропонувало призначити документальну позапланову перевірку позивача; на підставі вказаної доповідної записки та відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України було прийнято наказ № 7929 від 11.09.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» з метою дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал» () за червень 2016 року, ТОВ «Житлобудмонтаж» () за червень 2016 року, ТОВ «Мартейн» () за серпень 2016 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» (0) за березень 2017 року, з ТОВ «Фаст Трейдінг» () за грудень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства; копію наказу 12.06.2019 було вручено директору позивача під розписку; також 12.06.2019 директора позивача було ознайомлено із направленнями на перевірку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.05.2019 начальником Головного управління ДФС у м. Києві Л. Демченко на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 та № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018, було прийнято наказ № 7929 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634)», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сіті Консалтинг» з 12.06.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) за червень 2016 року, ТОВ «Житлобудмонтаж» (код 39140922) за червень 2016 року, ТОВ «Мартейн» (код 40474672) за серпень 2016 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» (код 410183020) за березень 2017 року, з ТОВ «Фаст Трейдінг» (код 41033320) за грудень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства; підстава: доповідна записка департаменту аудиту № 5251/26-15-14-01-03 від 10.06.2019.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений законодавцем у ст. 78 ПК України, відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

В ст. 79 ПК України встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п.п. 79.3, 79.5 ст. 79 ПК України).

Таким чином з наведеного вбачається, що документальна невиїзна перевірка передбачає певні етапи проведення: встановлення підстав для перевірки; процедурне оформлення призначення перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів.

При цьому, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст. 79 ПК України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначалось вище, в п. 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за умови виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що аналізованими нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Аналогічний висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

В свою чергу, право фіскального органу звернутися до платника податку із запитом передбачене ст. ст. 20, 73 ПК України.

Так, згідно із п. п. 20.1.3 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Отже з наведеного вбачається, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як вбачається із тексту запиту № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017, підставою для його надсилання стала виявлена контролюючим органом недостовірність визначення ТОВ «Сіті Консалтинг» даних податкового кредиту в сумі 100 000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період червень 2016 року, даних податкового кредиту в сумі 30 000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн Лтд» (код 36908191), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період червень 2016 року.

Суд зазначає, що вказана підстава відповідає вимогам п.п. 3 ч. 3 пп. 73.3 ст. 73 ПК України.

При цьому контролюючий орган зазначив, що така недостовірність підтверджується, зокрема, наступним:

- результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Сіті Консалтинг» за відповідний період;

- податковою інформацією, отриманою і опрацьованою відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 ПК України;

- поясненнями керівників ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) та ТОВ «Вієн Лтд» (код 36908191) про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цих підприємств.

На виконання вимог п 73.3 ст. 73 ПК України у запиті № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а саме:

- письмові пояснення по зазначеним у запиті фактам;

- договори купівлі-продажу товарів, перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію, - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право надавати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого;

- первинні документи щодо придбання у ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) та ТОВ «Вієн Лтд» (код 36908191) (одержання, продажу (поставки) товарів, робіт (послуг) - накладі, акти приймання-передачі тощо з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів транспортом, а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт);

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами);

- розрахункові документи (платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі);

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів;

- фінансову, статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції.

Вказаний запит був отриманий позивачем, що не заперечується останнім.

Згідно із п.п. 16.1.5., 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Як вбачається із листа ТОВ «Сіті Консалтинг» (вих. № /11 від 09.11.2017) позивач витребувані відповідачем документи не надав, зазначивши, що запит № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 не містить вказівки на підставу його надіслання й документальне підтвердження такої підстави (акт чи довідка перевірки, протоколи, судові рішення тощо).

Як стверджує позивач, відповідь на запит (вих. № /11 від 09.11.2017) була надіслана рекомендованим листом № 921.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист № 921 був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим з матеріалів справи неможливо встановити, що саме відповідь позивача (вих. № /11 від 09.11.2017) на запит податкової № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017, а не будь-який інший лист (документ), була надіслана рекомендованим листом № 921.

Контролюючий орган повторно звернувся до позивача із запитом № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Із тексту запиту № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018 вбачається, що підставою для його надсилання стала виявлена контролюючим органом недостовірність визначення ТОВ «Сіті Консалтинг» даних податкового кредиту у загальній сумі 388 333,00 грн. по взаємовідносинах із:

- ТОВ «Житлобудмонтаж» (код 39140922) за період з 01.06.2016 по 30.06.2016, що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року в сумі 50 000,00 грн. та витрат підприємств, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік;

- ТОВ «Мартейн» (код 40474672) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року в сумі 30 000,00 грн. та витрат підприємств, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік;

- ТОВ «Лайніст Інвест» (код 410183020) за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року в сумі 233 333,00 грн. та витрат підприємств, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік;

- ТОВ «Фаст Трейдінг» (код 41033320) за період з 01.12.2017 по 31.12.2017, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року в сумі 75 000,00 грн. та витрат підприємств, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік.

Суд зазначає, що вказана підстава відповідає вимогам п.п. 3 ч. 3 пп. 73.3 ст. 73 ПК України.

При цьому контролюючий орган зазначив, що така недостовірність підтверджується, зокрема, наступним:

- результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Сіті Консалтинг» за відповідні періоди;

- податковою інформацією, отриманою і опрацьованою відповідно до ст. ст. 72, 73, 74 ПК України, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також податкової звітності з ПДВ за червень 2016, серпень 2016, березень 2017, грудень 2017 та податку на прибуток підприємства за 2016, 2017 роки.

На виконання вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України у запиті № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018 зазначено перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а саме:

- письмові пояснення по зазначеним у запиті фактам;

- договори, згідно із якими було придбано товари (у разі укладення правочину в усній формі - письмові пояснення);

- рахунки-фактури;

- акти прийому-передачі послуг;

- платіжні доручення, що підтверджують факт оплати послуг;

- оборотно-сальдові відомості ро рахунках: 201, 23, 28, 311, 361, 631;

- відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами (регістри витрат за періоди, в яких були відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами);

- інші документи, які безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій по вищевказаним контрагентам.

Вказаний запит був отриманий позивачем, що не заперечується останнім.

Як вбачається із листа ТОВ «Сіті Консалтинг» (вих. № 67/01 від 02.11.2018) позивач витребувані відповідачем документи не надав, зазначивши, що запит № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018 не відповідає вимогами чинного законодавства, а саме:

- не містить реєстраційний номер листа та дату;

- не містить вказівки на підставу його надіслання й документальне підтвердження такої підстави (акт чи довідка перевірки, протоколи, судові рішення тощо).

Підпунктом 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскільки позивач не надав витребувані відповідачем письмові пояснення та їх документальне підтвердження, 11.05.2019 начальником Головного управління ДФС у м. Києві Л. Демченко було прийнято наказ № 7929 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634)», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сіті Консалтинг» з 12.06.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634) при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дервік Капітал» (код 40221056) за червень 2016 року, ТОВ «Житлобудмонтаж» (код 39140922) за червень 2016 року, ТОВ «Мартейн» (код 40474672) за серпень 2016 року, з ТОВ «Лайніст Інвест» (код 410183020) за березень 2017 року, з ТОВ «Фаст Трейдінг» (код 41033320) за грудень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства; підстава: доповідна записка департаменту аудиту № 5251/26-15-14-01-03 від 10.06.2019.

Наказ прийнято на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України у зв`язку із ненаданням в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві № 35693/10/26-15-14-01-03 від 07.11.2017 та № 81265/10/26-15-14-01-03 від 12.10.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 08.06.2016 у справі № 21-804а16, а також у постанові 25.06.2018 у справі №808/5439/13-а.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що наказ № 7929 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634)» від 11.05.2019 прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Також суд акцентує увагу, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України «адміністративною справою» вважається переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в т. ч. на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі N 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається із платіжного доручення № 40 від 18.06.2019 позивачем за подачу позову до Окружного адміністративного суду м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, то наявні правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат (судового збору) у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 238, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/11007/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Консалтинг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу № 7929 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сіті Консалтинг» (код 35892634)» від 11.05.2019.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Консалтинг» (, адреса: 03062, м. Київ, вул. Виборзька, 55/13) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко