Справа № 160/19956/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №160/19956/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С.,

за участі:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 160/19956/21 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що органом державного нагляду у сфері праці не заперечується існування фактичних та правових підстав для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, однак стверджується, що порушено процедуру такого звільнення, зокрема не застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 49-2 КЗПП України і персонально не попереджено працівника про наступне вивільнення не пізніше, чим за 2 місяці. Вказане кваліфіковано відповідачем, як порушення законодавства про працю, яке повинно бути усуненим у строк до 21 вересня 2021 року, як зазначено в оскаржуваному приписі, при цьому спосіб усунення порушень у приписі не вказаний, що з урахуванням того, що даний працівник вже звільнений, є об`єктивно неможливим та не виконуваним, оскільки дії, які повинен здійснити позивач, передують у часі даті винесення припису. Наведені обставини, поряд із незаконністю самого припису по суті, та неможливості його виконати у будь-який спосіб, свідчать про незаконність дій відповідача, а також про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного припису.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни відмовлено повністю.

15.02.2022 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій просить:

- залучити до справи № 160/19956/21 ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» у справі є: «визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58. Припис був виданий у результаті перевірки законності процедури звільнення ОСОБА_1 , тобто вказаний припис безпосередньо стосується звільнення ОСОБА_1 з Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». До того ж, саме ОСОБА_1 , захищаючи свої права, 30.06.2021 року звернувся із скаргою на дії ректора Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (незаконне звільнення, грубе порушення прав та гарантій працівника під час звільнення) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У результаті розгляду скарги Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено перевірку, за якою складено акт від 30.08.2021 року № 143/4.1-1004 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58, який має безпосереднє відношення до ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заявлену заяву, при вирішенні по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси або обов`язки особи, яка не є учасником справи, а тому вважає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни обґрунтованою та доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 55, 57, 59 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 160/19956/21 за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для надання пояснень щодо позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник