Справа № 2-27/10051/2007А
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюк А.Г.

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової інспекції у місті Ялта, Головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, треті особи: Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради, Сімеїзська селищна рада про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про встановлення або заміну порядку і способу виконання судового рішення.

21.01.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну боржника у виконавчому провадженні № 65339696, а саме: Головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим () на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) (далі по тексту - заява).

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник вважає, що боржником по справі має виступати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495), у зв`язку із прийняттям Державною податковою службою України наказу від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», яким затверджено положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до якого останній є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Дослідивши зміст вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що учасник справи, звертаючись до суду із заявою (клопотанням, запереченням) повинен зазначити не лише зміст питання, яке має бути вирішене судом та норму права, яка закріплює загальне положення про можливість звернення до суду, а й зазначити підстави, на яких ґрунтується вимога і обґрунтувати наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує можливість задоволення заявленої вимоги.

Зі змісту заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні не вбачається належного обґрунтування, відповідно до норм адміністративного судочинства, які мають бути застосовані судом апеляційної інстанції під час його розгляду.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст. 379 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дії передбачені ст. 379 КАС України, на які посилається заявник, вчиняються судом першої інстанції, який розгляд справу, у даному випадку - Київський окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява скаржника не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України та є очевидно необґрунтованою.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні, в порядку ст. 379 КАС України, залишити без розгляду з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 17.02.2022 року