Справа № 420/25189/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 року № 01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2021 року за обсягом страхового стажу, коефіцієнтом стажу, доплатами, надбавками згідно з рішенням про призначення пенсії № 01 від 28.08.2021 року.

В обґрунтування адміністративного позивач зазначає, що відповідачем протиправно при перерахунку пенсії позивачки, на підставі рішення № 01 від 18.10.2021 року, не враховано трудовий стаж за періоди роботи з 11.09.1985 року по 14.06.1989 року на посаді «учетчик-лаборант» (3 роки 9 місяців 3 дні) та період роботи з 15.09.1989 року по 29.02.1992 року (2 роки 8 місяців 14 днів) на посаді няні дитячого садка, який був зарахований позивачу до загального страхового стажу при прийнятті рішення про призначення пенсії від 28.08.2021 року.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.12.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з огляду на який, позивачка звернулася до Арцизького відділу обслуговування громадян № 1 Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Головним управлінням прийнято рішення від 28.08.2021 року № 01 про призначення позивачу пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, що склав 36 років 2 місяці 10 днів, з якого страховий стаж до 01.01.2004 року склав 19 років 10 місяців 26 днів та страховий стаж після 01.01.2004 року 16 років 3 місяці 14 днів. В ході перевірки електронної пенсійної справи № 01 ОСОБА_1 виявилось, що наявні розбіжності в архівних довідках від 16.03.2021 року № Я-168/02-03, № Я- 169/02-03 та № Я-170/02-03 - по-батькові позивача не відповідає паспортним даним, а саме згідно з даними паспорту НОМЕР_1 від 09.12.1997 року, який видано Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, вказано ПІБ ОСОБА_1 та російською мовою ОСОБА_2 . На виконання вимог листа Головного управління від 13.10.2021 року № 21509/03-16 про проведення перевірки електронної пенсійної справи № 01 ОСОБА_1 пенсійну справу позивача приведено у відповідність з 17.08.2021 року, в результаті чого загальний стаж роботи позивача склав 30 років 06 місяців.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2021 року звернулась до Арцизького відділу обслуговування громадян № 1 Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 01 від 28.08.2021 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 17.08.2021 року з урахуванням страхового стажу, що склав 36 років 2 місяці 10 днів, з якого страховий стаж до 01.01.2004 року склав 19 років 10 місяців 26 днів та страховий стаж після 01.01.2004 року 16 років 3 місяці 14 днів.

На виконання вимог листа Головного управління від 13.10.2021 року № 21509/03-16, Арцизьким відділом обслуговування громадян № 1 Головного управління проведено перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 під час якої встановлено наявність розбіжностей в архівних довідках від 16.03.2021 року № Я-168/02-03, № Я-169/02-03 та № Я-170/02-03, а саме: по-батькові позивача не відповідає паспортним даним.

18.10.2021 року ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення № 01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу, що склав 30 років 6 місяців 5 днів, з якого страховий стаж до 01.01.2004 року склав 14 років 2 місяці 21 день та страховий стаж після 01.01.2004 року 16 років 3 місяці 14 днів.

Суд встановив, що відповідачем не враховано трудовий стаж за періоди роботи з 11.09.1985 року по 14.06.1989 року на посаді «учетчик-лаборант» (3 роки 9 місяців 3 дні) та період роботи з 15.09.1989 року по 29.02.1992 року (2 роки 8 місяців 14 днів) на посаді няні дитячого садка.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII)

Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років (стаття 12 Закону №1788-XII).

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Приписами п. 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з п. п. 23, 24 Порядку № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Відповідно до записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.12.1982 року, що видана на ім`я « ОСОБА_3 », підтверджується факт роботи позивачки з 11.09.1985 року по 14.06.1989 року на посаді «учетчик-лаборант» (3 роки 9 місяців 3 дні) та період роботи з 15.09.1989 року по 29.02.1992 року (2 роки 8 місяців 14 днів) на посаді няні дитячого садка.

При цьому, відповідно до рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2021 року у справі № 492/650/21, встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , заповненої 07 грудня 1982 року колгоспом «Знамя комунизма», виданої на ім`я « ОСОБА_3 ».

Суд встановив, що досліджені вище докази, позивачкою надані відповідачу разом із заявою про призначення пенсії за віком.

Таким чином, вказані періоди трудового стажу позивачки належним чином підтверджені записами трудової книжки.

Щодо зазначення в архівних довідках від 16.03.2021 року № Я-168/02-03, № Я-169/02-03 та № Я-170/02-03, про наявність КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» відомостей про відпрацьовані людино-дні та про нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , суд зазначає, що й трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 від 07.12.1982 року була видана із зазначенням по-батькові позивачки ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 .

Саме трудова книжка, факт належності якої позивачці встановлений судом, є правовстановлюючим документом, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо необхідності звернення до суду для встановлення факту належності їй архівних довідок від 16.03.2021 року № Я-168/02-03, № Я-169/02-03 та № Я-170/02-03. Оскільки вказані довідки і так видані на ім`я ОСОБА_1 , тобто належать позивачці.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 року № 01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2021 року за обсягом страхового стажу, коефіцієнтом стажу, доплатами, надбавками згідно з рішенням про призначення пенсії № 01 від 28.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 908,00 грн. судового збору.

Суд зазначає, що з урахуванням висновку суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з відповідача на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 908,00 грн. судового збору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги від 26.10.2021 року, рахунок-фактуру від 26.10.2021 року, розрахунок гонорару від 26.10.2021 року та детальний опис робіт від 26.10.2021 року,в яких відсутній опис наданих послуг та зазначено фіксовану суму гонорару 4000,00 грн.

У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, суд вважає за можливе присудити до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 257- 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 року № 01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2021 року за обсягом страхового стажу, коефіцієнтом стажу, доплатами, надбавками згідно з рішенням про призначення пенсії № 01 від 28.08.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 14 лютого 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо