Справа № 640/6691/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Київ № 640/6691/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз»

до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» з позовом до Державної регуляторної служби України, Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Експертно-апеляцiйної ради з питань ліцензування №23.8 (протокол Ради вiд 17.12.2019р. №15-19 щодо погодження проведення (здiйснення) позапланової перевірки додержання Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Укравтономгаз» () вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками»;

- визнати протиправними дiї Експертно-апеляцiйної ради з питань лiцензування щодо погодження Державнiй архiтектурно-будiвельнiй iнспекцiї України (звернення (лист) вiд 12.11.2019 №40-401-14/8548-19, в додатку до якого копiя листа Дарницького УП ГУ НП ум. Києвi вiд 30.10.2019 №24004/125/48/05-19 (вх. Держархбудiнспекцiї вiд 31.10.2019 № 40-22407)) проведення (здiйснення) позапланової перевiрки додержання ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками», з підстави, встановленої пунктом 2 частини дев`ятої статті 19 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування вдів господарської діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архiтектурно-будiвельної iнспекцiї України вiд 27.12.2019 №1469 «Про проведения позапланової перевiрки», в частинi проведения позапланової перевiрки ТОВ «Укравтономгаз» (, вул. Єлизавети Чавдар, будинок 4, квартира 1, м. Київ, 02140) за додержанням вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками», прийнято за погодженням Державної регуляторної служби України, то вказаний наказ пiдлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідачів, які слугували підставою прийняття оскаржуваних рішень та вчинення дій є помилковими, оскільки листи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 30.10.2019р. № 24004/125/48/05-19, ДП «Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів та виробів» від 25.09.2018р. № 3/8/01, ТОВ «Укрстандарт плюс» від 11.10.2018р. № 4, Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 03.10.2018р. № 67/1148 не є державними інформаційними ресурсами, а відтак підстави регламентовані п. 2 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» для призначення позапланової перевірки додержання позивачем вимог п.п. 2 п. 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, були відсутні.

Державною регуляторною службою України подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що права позивача в межах розгляду цієї справи, зокрема рішенням та діями Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування в частині погодження звернення (листа) не порушені, оскільки оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, водночас захисту в порядку КАС України підлягають порушені або невизнані права. Більше того наголошує, що листи Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 30.10.2019р. № 24004/125/48/05-19, ДП «Державного науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту будівельних матеріалів та виробів» від 25.09.2018р. № 3/8/01, ТОВ «Укрстандарт плюс» від 11.10.2018р. № 4, Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 03.10.2018р. № 67/1148 є державними інформаційними ресурсами (паперовими), а відтак були наявні підстави для прийняття рішення та погодження позапланової перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Державної регуляторної служби України та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування листом від 12.11.2019р. № 40-401-14/8548-19 в якому просила розглянути питання щодо погодження позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз» щодо дотримання вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками» враховуючи лист Дарницького УП ГУ НП ум. Києвi вiд 30.10.2019р. №24004/125/48/05-19 щодо проведення проведення позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз».

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.8 оформленим протоколом засідання від 17.12.2019р. погоджено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (звернення (лист) вiд 12.11.2019 №40-401-14/8548-19, в додатку до якого копiя листа Дарницького УП ГУ НП ум. Києвi вiд 30.10.2019 №24004/125/48/05-19 (вх. Держархбудiнспекцiї вiд 31.10.2019 № 40-22407)) проведення (здiйснення) позапланової перевiрки додержання ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками», з підстави, встановленої пунктом 2 частини дев`ятої статті 19 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування вдів господарської діяльності»;

Листом Державної регуляторної служби України від 23.12.2019р. № 9500/0/20-19 на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.8 (протокол Ради від 17.12.2019р. № 15-19) прийнятого за результатом розгляду звернень (листів) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна регуляторна служба України погодила з підстави встановленої п. 2 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» проведення (здійснення) органом ліцензування позапланових перевірок додержання позивачем вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками».

27.12.2019р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до пункту 3 частини 2 статті 6, на підставі пункту 2 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за погодженням Державної регуляторної служби України від 23 грудня 2019 року № 9500/0/20-19 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз» прийнято наказ № 1469 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві:

- провести позапланову перевірку ТОВ «Укравтономгаз» (, вул. Єлизавети Чавдар, будинок 4, квартира 1, м. Київ, 02140) за додержанням вимог підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 «Про деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками»:

- для проведення перевірки створити комісію, до складу якої включити: головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Ігнатов С.Г. та головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Устенко О.О. ;

- оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

Позивач вважаючи рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, дії Державної регуляторної служби України та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України протиправними, звернулось з позовом до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає таке.

суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регламентовані Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, серед іншого, здійснює методичне керівництво, інформаційне забезпечення діяльності органів ліцензування та визначає форму ліцензійного звіту; здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Згідно з ч. 1, 2, 11 ст. 5 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов`язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є:

1) розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування;

2) розгляд звернень органів ліцензування або спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування щодо проведення позапланових перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 4 та 5 частини дев`ятої статті 19 цього Закону.

Рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протокольним рішенням, що підписується особою, яка головувала на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, та секретарем ради, який призначається головою ради з числа її членів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування з підстав:

1) наявності повідомлення в письмовій формі про порушення органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування;

2) видання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування з метою перевірки його виконання органом ліцензування;

3) виявлення інформації, що вказує на порушення органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування (зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, листах, щорічних звітах та офіційних інформаційних ресурсах органів ліцензування);

4) рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування про необхідність проведення перевірки додержання певним органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування;

5) за дорученням Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 19 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації.

Відповідно до ч. 10 ст. 19 Закону Україну «Про ліцензування видів господарської діяльності», позапланова перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених пунктами 2, 4 та 5 частини дев`ятої цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

Звернення органу ліцензування повинно містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої пунктом 2 частини дев`ятої цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбачених пунктами 4 або 5 частини дев`ятої цієї статті.

Анонімні звернення не є підставою для проведення позапланових перевірок.

Отже, лише дотримання вищезазначених вимог може бути належною підставою для призначення та проведення позапланової перевірки.

Водночас, суд зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як-от констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Верховний Суд в постанові від 21.02.2020р. у справі №826/17123/18 сформував правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято відповідні рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після після проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Державної регуляторної служби України та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування листом від 12.11.2019р. № 40-401-14/8548-19 в якому просила розглянути питання щодо погодження позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз» щодо дотримання вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками» враховуючи лист Дарницького УП ГУ НП ум. Києвi вiд 30.10.2019р. №24004/125/48/05-19 щодо проведення проведення позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз».

Рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.8 оформленим протоколом засідання від 17.12.2019р. погоджено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (звернення (лист) вiд 12.11.2019 №40-401-14/8548-19, в додатку до якого копiя листа Дарницького УП ГУ НП ум. Києвi вiд 30.10.2019 №24004/125/48/05-19 (вх. Держархбудiнспекцiї вiд 31.10.2019 № 40-22407)) проведення (здiйснення) позапланової перевiрки додержання ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками», з підстави, встановленої пунктом 2 частини дев`ятої статті 19 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування вдів господарської діяльності»;

Листом Державної регуляторної служби України від 23.12.2019р. № 9500/0/20-19 на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.8 (протокол Ради від 17.12.2019р. № 15-19) прийнятого за результатом розгляду звернень (листів) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна регуляторна служба України погодила з підстави встановленої п. 2 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» проведення (здійснення) органом ліцензування позапланових перевірок додержання позивачем вимог пiдпункту 2 пункту 8 Лiцензiйних умов провадження господарської дiяльностi з будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 30.03.2016 №256 «Про деякi питания лiцензування будiвництва об`єктів, що за класом наслiдкiв (вiдповiдальностi) належать до об`єктів iз середнiми та значними наслiдками».

27.12.2019р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до пункту 3 частини 2 статті 6, на підставі пункту 2 частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за погодженням Державної регуляторної служби України від 23 грудня 2019 року № 9500/0/20-19 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Укравтономгаз» прийнято наказ № 1469 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві:

- провести позапланову перевірку ТОВ «Укравтономгаз» (, вул. Єлизавети Чавдар, будинок 4, квартира 1, м. Київ, 02140) за додержанням вимог підпункту 2 пункту 8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 256 «Про деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками»:

- для проведення перевірки створити комісію, до складу якої включити: головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Ігнатов С.Г. та головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Устенко О.О.;

- оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, судом встановлено, що 03.01.2020р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано направлення для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками б/н головними державними інспекторами відділу по роботі з ліцензіатами Ігнатовим С.Г. , Устенком О.О. , строк дії направлення з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року.

На підставі наказу від 27.12.2019р. № 1469, посвідчення (направлення) від 03.01.2020р. б/н посадовими особами ДАБІ України у період з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року проведено позапланову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, результати якої оформлені актом від 09.01.2020р. б/н, в якому заначено, що підприємством не надано документи з питань, що виникли під час перевірки.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2020р. № 40-401-20-128 за результатами розгляду акта позапланової перевірки від 09.01.2020р. № б/н та акту про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки, на підставі пункту 10 частини 12 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" прийнято наказ від 11.01.2020р. № 2-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування», згідно якого прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Укравтономгаз», реєстраційний запис .

Вищевикладене встановлено рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2020р. у справі № 640/3102/20, яке набрало законної сили, а відтак в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не потребує доказування.

При цьому, позивач вважаючи дії головних державних інспекторів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України в частині складення акту перевірки від 09.01.2020р. б/н та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.01.2020р. № 2-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, виданої ТОВ «Укравтономгаз» протиправними, звернувся до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2020р. у справі № 640/3102/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» задоволено.

Визнано протиправними дії Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України Ігнатова Сергія Геннадійовича, Головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України Устенко Олександра Олександровича в частині складення акту перевірки від 09 січня 2020 року б/н. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 січня 2020 року № 2-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Уктавтономгаз» (реєстраційний запис ).

Таким чином, за встановленими у цій справі обставинами, рішення та дії Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування № 23.8 щодо погодження Державній архітектурно-будівельній інспекції України звернення щодо проведення (здiйснення) позапланової перевірки та наказ Державної архiтектурно-будiвельної iнспекцiї України вiд 27.12.2019 №1469 «Про проведения позапланової перевiрки»,

реалізовані, перевірка проведена та рішення про анулювання ліцензії з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Уктавтономгаз» (реєстраційний запис ) прийнято.

За усталеною практикою Верховного Суду, після проведення перевірки (реалізації наказу як акта індивідуальної дії) права суб`єкта господарювання можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки, зокрема, у вигляді прийнятих індивідуальних актів (зокрема, рішення про анулювання ліцензії). Відповідно, предметом оскарження в суді можуть бути саме рішення суб`єкта владних повноважень як такі, що дійсно впливають на обсяг прав, свобод та інтересів позивача.

Звернення до суду одного і того ж самого суб`єкта господарювання до того самого контролюючого органу з окремими самостійними позовами: 1) про скасування наказу; 2) про визнання протиправними дій; 3) про скасування рішення, лише породжує кількість позовів і судових рішень, проте, виключно судове рішення у справі, в якій предметом оскарження було кінцеве рішення (зокрема, рішення про анулювання ліцензії), дійсно вирішує спір, що виник між сторонами.

Саме таку мету покладено в основу правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18).

Крім того, суд зазначає, що оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішення про анулювання ліцензії, суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 21.02.2020р. у справі №826/17123/18, адміністративне провадження №К/9901/25669/19.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач в межах розгляду справи № 640/3102/20, як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2020р., подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначав, що перевірка була проведена незаконно, оскільки листи, на підставі яких була проведена така перевірка, не є державними інформаційними ресурсами, а тому вказана перевірка була проведена без відповідних для цього підстав.

При цьому, з аналізу вищезазначеного судового рішення вбачається, що однією з підстав для задоволення адміністративного позову у справі № 640/3102/20 слугували висновки суду про те, що «…перевірку ТОВ "Укравтономгаз" було здійснено без визначених частиною 3 статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підстав».

Таким чином, позивач використав належне йому право на оскарження кінцевого рішення, яке безпосередньо зачіпає та порушує його права шляхом обґрунтування позовних вимог, в тому числі, допущеними суб`єктами владних повноважень порушеннями при призначенні перевірки.

Додатково, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо погодження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Звернення до суду з позовом не повинно мати на меті відновлення правопорядку, як-от констатація допущення суб`єктом владних повноважень певного правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по проведенню перевірки, висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при призначенні та/або проведенні перевірки, а так само твердження акта, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта, дії.

Тобто, саме захист прав від порушень з боку суб`єктів владних повноважень має першочергове значення в адміністративному судочинстві.

На користь викладеного свідчить також і стаття 5 КАС України, частиною першою якої передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту права, залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Тобто, вимога про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (причина порушення прав) може бути заявлена лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій або зобов`язати вчинити певні дії (захист порушених прав). Натомість, у цій справі вимог, направлених на захист прав Позивача, заявлено не було.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 24.12.2020р. у справі № 160/3053/19, адміністративне провадження № К/9901/34059/19.

З урахуванням наведеного та враховуючи реалізацію відповідачами наслідків проведеної перевірки у вигляді прийняття рішення про анулювання ліцензії, яке оскаржене в іншому судовому процесі, а саме в межах розгляду справи № 640/3102/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 77, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України,суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська