Справа № 160/4106/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/4106/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі №160/4106/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіал Торг»» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіал Торг» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№ UA100070/2020/000342/2 від 04.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00581,

№ UA100070/2020/000342/2 від 11.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/000591,

№ UA100070/2020/000351/2 від 15.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00600,

№ UA100070/2020/000356/2 від 17.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00608,

№ UA100070/2020/000358/2 від 21.12.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2020/00610.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до

декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. З цими обставинами Митниця пов`язує неможливість здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем.У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ (надалі Позивач, Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (надалі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2007/20.

За умовами Контракту: Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах та у строки, визначені у Контракті. Кількість товару, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені у інвойсах на кожну партію відповідно. Ціни на товари встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також витрати, передбачені для кожної із сторін умовами поставки в редакції Інкотермс-2010, які вони погодять в інвойсах на кожну партію товару відповідно (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із суми усіх рахунків (інвойсів) і становить не менше 1000000,00 доларів США. Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 90 (тридцяти) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента та/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа. Валютою платежу (розрахунків) по даному Контракту є долари США. Форма розрахунків банківський переказ на поточний рахунок Продавця, вказаний у специфікації або рахунку-фактурі або інвойсі, протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) № UA100070/2020/437220 від 4.12.2020 року, № UA100070/2020/437900 від 11.12.2020 року, № UA100070/2020/438306 від 15.12.2020 року, № UA100070/2020/438488 від 17.12.2020 року, № UA100070/2020/438853 від 21.12.2020 року, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст. ст. 57,58 МК України.

Товари відповідно до вказаних електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка).

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також були надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:

№ UA100070/2020/437220 від 04.12.2020р.: декларацію митної вартості за №3446, пакувальний лист (Packing list) 6 від 26.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 26.10.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWODE2010112 від 26.10.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 13925 від 03.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 26.10.2020 року, акт про проведення огляду UA500040/2020/4139 від 03.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2707 від 04.12.2020 року, комерційна пропозиція від 26.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 04.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2020/437900 від 11.12.2020р.: декларацію митної вартості за № 3466, пакувальний лист (Packing list) 6 від 29.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 29.10.2020 року, коносамент (Bill of lading), LSSZEC201006214 від 29.10.2020 року, акт проведення огляду UA500110/2020/569829 від 09.12.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14094 від 07.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 05.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2761 від 11.12.2020 року, комерційна пропозиція від 29.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 11.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2020/438306 від 15.12.2020р.: декларацію митної вартості за № 3483, -пакувальний лист (Packing list) 6 від 29.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 29.10.2020 року, коносамент (Bill of lading), WMS20101848 від 29.10.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14114 від 09.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 29.10.2020 року, акт про проведення огляду UA500110/2020/001620 від 10.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2776 від 15.12.2020 року, комерційна пропозиція від 29.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 15.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2020/438488 від 17.12.2020р.: декларацію митної вартості за № 3494, -пакувальний лист (Packing list) 6 від 31.10.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 31.10.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWODE2010127 від 31.10.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14153 від 15.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 31.10.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2815 від 17.12.2020 року, комерційна пропозиція від 31.10.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 17.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2020/438853 від 21.12.2020р.: декларацію митної вартості за № 2782, -пакувальний лист (Packing list) 6 від 05.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 05.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWODE2010146 від 05.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14209 від 17.12.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 05.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2836 від 21.12.2020 року, комерційна пропозиція від 05.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 21.12.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого повідомлено про виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

За позицією Митниці:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення.

2) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи.

Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості.

За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмовив у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом.

Відповідач виніс рішення № UA100070/2020/000332/2 від 04.12.2020р., № UA100070/2020/000342/2 від 11.12.2020р., № UA100070/2020/000351/2 від 15.12.2020р., № UA100070/2020/000356/2 від 17.12.2020р., № UA100070/2020/000358/2 від 21.12.2020р., про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 МК України. У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав митні декларації: згідно з рішенням № UA100070/2020/000332/2: від 10.10.2020 року № UA500020/2020/230413 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №1, від 11.09.2020 року № UA500020/2020/226101 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №2,4, від 28.09.2020 року № UA500020/2020/228104 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №3, від 25.09.2020 року № UA500020/2020/227774 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №7, згідно рішення UA100070/2020/000342/2: від 16.10.2020 року № UA100070/2020/432790 (з розрахунку 3,01 дол. США за кг) товар №2, від 28.08.2020 року № UA100070/2020/428432 (з розрахунку 2,31 дол. США за кг) товар №3, від 16.11.2020 року № UA100070/2020/435540 (з розрахунку 5,71 дол. США за кг) товар №4, згідно з рішенням № UA100070/2020/000351/2: від 01.12.2020 року № UA100070/2020/436973 (з розрахунку 5,10 дол. США за кг) товар № 1, від 16.11.2020 року № UA100070/2020/435540 (з розрахунку 5,71 дол. США за кг) товар № 2, від 28.08.2020 року № UA100070/2020/436413 (з розрахунку 3,32 дол. США за кг) товар № 6, від 14.10.2020 року № UA500020/2020/230881 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар № 9, від 16.10.2020 року № UA100070/2020/432790 (з розрахунку 3,01 дол. США за кг) товар № 10, згідно з рішенням № UA100070/2020/000356/2: від 21.09.2020 року № UA500020/2020/227188 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №1, від 21.09.2020 року № UA500020/2020/227225 (з розрахунку 4,01 дол. США за кг) товар №2, від 06.11.2020 № UA500020/2020/233969 (з розрахунку 2,66 дол. США за кг) товар №3, від 13.08.2020 року № UA500020/2020/222995 (з розрахунку 2,31 дол. США за кг) товар №4, від 08.12.2020 року № UA500020/2020/237624 (з розрахунку 2,31 дол. США за кг) товар №5, від 08.10.2020 року № UA500020/2020/229948 (з розрахунку 3,52 дол. США за кг) товар №6, від 10.10.2020 року № UA500020/2020/230413 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №7, згідно з рішенням № UA100000/2020/000358/2: від 15.12.2020 року № UA500130/2020/244978 (з розрахунку 2,81 дол. США за кг) товар №2, від 08.10.2020 року № UA500490/2020/503576 (з розрахунку 1,93 дол. США за кг) товар №4, від 12.12.2020 № UA500150/2020/210679 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №5, від 19.12.2020 року № UA100300/2020/427835 (з розрахунку 2,44 дол. США за кг) товар №6, від 17.12.2020 року № UA500020/2020/238897 (з розрахунку 4,02 дол. США за кг) товар №8,11, від 17.12.2020 року № UA500020/2020/238755 (з розрахунку 3,45 дол. США за кг) товар №12, від 18.12.2020 року № UA500070/2020/504588 (з розрахунку 3,33 дол. США за кг) товар №13, від 12.11.2020 року № UA500020/2020/234696 (з розрахунку 2,81 дол. США за кг) товар №15.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача.

Так, обґрунтовуючи сумніви щодо правильності визначення митної вартості і, як наслідок повноваження щодо витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, Митниця фактично зазначила те, що:

1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;

2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;

3) висновки Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.

Надаючи оцінку доводам Митниці в оскаржуваних рішеннях щодо не підтвердження позивачем витрат на перевезення товару, як підставу для обґрунтованих сумнів у правильності визначення митної вартості за першим методом, суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідно до поданих Декларантом документів поставка товару здійснювалася на умовах СРТ-Київ, тобто обов`язок доставити товар покладався на продавця, відтак ціна товару була визначена продавцем та вже включала в себе відповідні транспортні витрати. Здійснення додаткових витрат на перевезення товару позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Згідно умов поставки СРТ Київ контрактна вартість товару включає в себе транспортні витрати.

Оскільки, додаткові витрати на транспортування, відповідно до обраних умов поставки, позивач не несе, то аргументи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 160/1329/19, від 21.02.2020 у справі №813/1229/16 та від 23.01.2020 у справі № 814/4204/15.

Стосовно аргументів відповідача про те, що комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції правильно зазначив те, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару.

У свою чергу, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.

З приводу позиціє Митниці про те, що висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, оскільки в наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару, слід зазначити те, що за правилами статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, Митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України), однак таке своє право не реалізувала.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15.

З цих підстав, можливо стверджувати те, що у сукупності з іншими наданими документами висновки Дніпропетровської ТПП підтверджує задекларовану митну вартість імпортованих товарів.

Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

З приводу наведених відповідачем в апеляційній скарзі аргументів щодо наявності інших розбіжностей у поданих до митного оформлення документів (назва виробників товару, назву покупця, країна походження товару), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі обставини не були підставами для прийняття оскаржуваних рішень (інформація про це в оскаржуваних рішеннях відсутня), у зв`язку з чим такі аргументи відповідача не можуть свідчити про те, що судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено підстави для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і, як наслідок, не можуть бути підставами для висновку про те, що судом першої інстанції не у повному обсязі надану належну оцінки усім підставам для прийняття спірних рішень Митниці.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №160/4106/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 17.02.2022

Повне судове рішення складено 18.02.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк