Справа № 160/516/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 160/516/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 6 555,01 грн.

14.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

14.02.2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків у справі №160/516/22 до дати отримання платіжного доручення про оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Позивач по тексту даного клопотання не зазначає на який саме строк необхідно продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує наявність обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача є безпідставним та необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суд зазначає, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 18.02.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський