Справа № 420/8064/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8064/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шеметенко Л. П., Градовського Ю. М.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника відповідача Закамської Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (правонаступник Державної екологічної інспекції в Одеській області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі Держекоінспекція в Одеській області) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» (далі ТОВ «ЦЕМЕНТ») в якому просила зупинити діяльність суб`єкта господарювання до отримання, останнім, оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування своєї позиції орган державного нагляду (контролю) зазначив, що за результатами проведення планової перевірки дотримання ТОВ «ЦЕМЕНТ» вимог природоохоронного законодавства був встановлений факт провадження господарської діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Як наголошує позивач, одним із основних інструментів державного регулювання впливу на навколишнє середовище в Україні є оцінка впливу на довкілля. Без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності забороняється провадження планованої господарської діяльності, експлуатація об`єктів, втручання в природне середовище і ландшафти.

Судом апеляційної інстанції проведена заміна сторони в апеляційному провадженні, а саме замість Держекоінспекції в Одеській області у справу вступила Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), у задоволенні позову Держекоінспекції в Одеській області відмовлено.

Підставою для відмови в позові стало наявність судового рішення, яким скасовано пункти 3 та 4 припису, винесеного Держекоінспекцією в Одеській області на адресу ТОВ «ЦЕМЕНТ», де вимагалося отримати Висновок оцінки впливу на довкілля, відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Мотивами для скасування припису, в частині обов`язку ТОВ «ЦЕМЕНТ» отримати Висновок оцінки впливу на довкілля, як зазначив суд, слугувало порушення органом державного нагляду (контролю) процедури його прийняття, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржене рішення у зазначеній частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляції скаржник указує, що за приписами Закону України «Про екологічну експертизу», який діяв до 18.12.2017, суб`єкт господарювання повинен був отримати висновки про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Разом з тим, як стверджує скаржник, ТОВ «ЦЕМЕНТ» до початку своєї діяльності протиправно не отримало позитивного висновку державної екологічної експертизи, що свідчить про його обов`язок, на теперішній час, отримати за Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» висновок з оцінки впливу на довкілля, незважаючи на те, що він отримується на стадії планування діяльності. Пояснюючи наведені обставини, Держекоінспекція в Одеській області вказує, що ТОВ «ЦЕМЕНТ» здійснює поточну господарську діяльність та планує її здійснення в майбутньому, а тому не може залишатися поза межами контролю. Понад те, як наголошує скаржник, ставлення в нерівні умови підприємства, які знаходяться на стадії планування такої діяльності та які здійснюють її на даний час порушує принцип справедливості, як фундаментального принципу права.

Резюмуючи викладене, скаржник робить висновок, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності може мати місце у випадку, якщо суб`єкт господарювання проводить діяльність без оцінки впливу та/або без висновку державної екологічної експертизи.

У відзиві на апеляцію представник ТОВ «ЦЕМЕНТ» адвокат Закамська Г. І. указує на необґрунтованість її доводів та вважає, що слід відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Головний акцент у відзиві адвокат робить на існування судового рішення, яким були встановлені преюдиційні обставини про відсутність у ТОВ «ЦЕМЕНТ» обов`язку отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, оскільки на момент набуття чинності Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» воно було діючим підприємством а також не змінювало вид діяльності, не збільшувало потужності устаткування. Понад те, адвокат наголошує на наявність у ТОВ «ЦЕМЕНТ» чинних висновків державної екологічної експертизи.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ЦЕМЕНТ», відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається наступними видами діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення;

23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

41.10 Організація будівництва будівель;

42.11 Будівництво доріг і автострад.

08.11.2019 Держекоінспекція в Одеській області прийняла наказ № 644 про проведення планової перевірки дотримання ТОВ «ЦЕМЕНТ» вимог природоохоронного законодавства у термін: з 18.11.2019 року по 29.11.2019 року (а.с.6).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів посадовими особами Держекоінспекції в Одеській області складено акт № 78/11.

В розділі VІ даного акта «Опис виявлених порушень», посадові особи указали, зокрема, на порушення ТОВ «ЦЕМЕНТ» частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Так, указано, що попри те, що підприємство здійснює виробництво цементу у нього відсутній висновок екологічної експертизи на об`єкт та висновок оцінки впливу на довкілля.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «ЦЕМЕНТ» указав, що ним буде надані відповідні заперечення.

05.12.2019 Держекоінспекція в Одеській області прийняла припис №31, яким, зокрема, в пункті 3 зобов`язала ТОВ «ЦЕМЕНТ» в строк до 26.12.2019 отримати, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновок оцінки впливу на довкілля.

За результатами оскарження ТОВ «ЦЕМЕНТ» наведеного припису, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 (набрало законної сили 26.04.2021), був скасований, в тому числі, встановлений в пункті 3 обов`язок ТОВ «ЦЕМЕНТ» надати Держекоінспекції в Одеській області висновок оцінки впливу на довкілля.

Підставами для прийняття такого судового рішення було встановлення судом обставин, що ні в оскарженому пункті 3 припису Держекоінспекції в Одеській області, ні в пункті 2 розділу V1 «Опис виявлених порушень» акта перевірки №78/11 не конкретизовано, який саме пункт частини 2 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» порушив позивач і на який саме об`єкт не представив висновок екологічної експертизи.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Аналіз доводів апеляції свідчить про те, що відповідач, займаючись діяльністю, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: виробництвом цементу, не має ані позитивного висновку державної екологічної експертизи, ані висновку оцінки впливу на довкілля.

Скаржник, вважає помилковою позицію суду першої інстанції, що висновок про оцінку впливу на довкілля, в порядку встановленого Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» отримується тільки на стадії планування діяльності.

На переконання скаржника, позаяк ТОВ «ЦЕМЕНТ» здійснює господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства, є підстави для прийняття судом рішення про зупинення його господарської діяльності.

Відповідаючи на доводи апеляції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Як мовилося вище, пункт 3 припису №31, яким було зобов`язано ТОВ «ЦЕМЕНТ» в строк до 26.12.2019 отримати, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновок оцінки впливу на довкілля, був скасований судовим рішенням у справі №420/7880/19.

Наведеним судовим рішенням встановлені такі преюдиційні обставини.

По - перше, суд установив наявність у ТОВ «ЦЕМЕНТ» висновків державної екологічної експертизи, що є чинними, відповідно до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

По - друге, суд першої інстанції указав, що ТОВ «ЦЕМЕНТ», на момент набуття Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» чинності (18.06.2017), було діючим підприємством та відсутні докази щодо зміни виду діяльності та збільшення потужностей устаткування після цієї дати.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», введений в дію з 18.12.2017.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено сферу дії цього закону та встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 3 даної статті друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає виробництво цементу або цементного клінкеру.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Статтею 17 даного Закону унормовано, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Отже, наведені законодавчі норми містять чіткі вимоги прав і обов`язків суб`єктів, а саме: відсутність у ТОВ «ЦЕМЕНТ» обов`язку отримувати висновок оцінки впливу на довкілля, передусім, що на нього дія Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється, а по - друге, наявність висновку державної екологічної експертизи, одержаного до введення в дію цього Закону.

Зважаючи на викладені вище аргументи, правова позиція Держекоінспекції в Одеській області заснована на неправильному тлумаченні викладеного вище законодавства, а тому не може бути взята до уваги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, що дає підстави, відповідно до статті 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. П. Шеметенко

суддя Ю. М. Градовський

Повне судове рішення складено 17.02.2022.