Справа № 810/4383/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/4383/18
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про витребування доказів по справі № 810/4383/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

18.01.2022 від представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про витребування від ОСОБА_1 доказів здійснення розрахунків та первині документи, на підставі яких було здійснено виплати з наступними суб`єктами:

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на суму 2 978 600,00 грн.;

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) на суму 2 588 600,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 25 491 750,00 грн.;

- ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) на суму 100 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ) на суму 364 635,00 грн.;

- ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ) на суму 76 342,00 грн.;

- ОСОБА_8 (код НОМЕР_7 ) на суму 502 550,00 грн.;

- ОСОБА_9 (код НОМЕР_8 ) на суму 100 525,00 грн.;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) на суму 100 000,00 грн.;

- ОСОБА_11 (код НОМЕР_10 ) на суму 50 000,00 грн.;

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) на суму 266 661,00 грн.;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_12 ) на суму 100 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_13 ) на суму 1 697 134,00 грн.;

-ТОВ «Нафтопромсинтез-СМВ» (код 39979142) на суму 100 000,00 грн.;

-ТОВ «Хімпромінвест-ЖВВ» (код 39979289) на суму 130 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_14 ) на суму 388 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_15 ) на суму 372 646,40 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 2 187 200,00 грн.;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 500 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 302 600,00 грн.;

-ТОВ «Джамп Фітнес» (код 38750464) на суму 6 773,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 38 642 330,00 грн.;

- ОСОБА_19 (код НОМЕР_18 ) на суму 1 247 900,00 грн.;-

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) на суму 348 904,00 грн.;

- ОСОБА_20 (код НОМЕР_19 ) на суму 157 415,00 грн.;

- ОСОБА_21 (код НОМЕР_20 ) на суму 299 000,00 грн.;

- ОСОБА_22 (код НОМЕР_21 ) на суму 1 047 700,00 грн.;

- ОСОБА_23 (код НОМЕР_22 ) на суму 3 140 500,00 грн.;

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на суму 1 047 200,00 грн.;

- ОСОБА_24 (код НОМЕР_23 ) на суму 149 800,00 грн.;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 1 496 100,00 грн.;

- ОСОБА_25 (код НОМЕР_24 ) на суму 1 044 900,00 грн.;

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_25 ) на суму 149 000,00 грн.;

- ОСОБА_26 (код НОМЕР_26 ) на суму 298 800,00 грн.;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_12 ) на суму 449 500,00 грн.;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) на суму 896 800,00 грн.;

- ОСОБА_27 (код НОМЕР_27 ) на суму 1 045 900,00 грн.;

- ОСОБА_28 (код НОМЕР_28 ) на суму 60 000,00 грн.;

- ОСОБА_29 (код НОМЕР_29 ) на суму 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_30 (код НОМЕР_30 ) на суму 599 500,00 грн.;

-ПП «Світ без меж» (код 35937088) на суму 38 720,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 140 400,00 грн.;

-ТОВ «Кемер-К» (код 39120010) на суму 51 081,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 5 476 400,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання первісний позивач зазначає наступне.

ОСОБА_1 до позовної заяви додала копії Договору доручення №05/08 від 05.08.2015, актів наданих послуг, реєстру переданих документів, актів звірки взаєморозрахунків.

З огляду на дані документи, нібито грошові кошти надходили на рахунки ФОП ОСОБА_1 на виконання Договору доручення №05/08 від 05.08.2015, укладеного між Позивачем та ТОВ «Хай Вей Груп» ().

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що нібито грошові кошти лише надходили на її банківський рахунок, не є її власністю, від так не вважають доходом по своїй суті. Дані грошові кошти перераховувались на рахунок ОСОБА_1 від контрагентів ТОВ «Хай Вей Груп», а ОСОБА_1 в свою чергу, за дорученням ТОВ «Хай Вей Груп», здійснювала їх подальший переказ на рахунки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб.

На підтвердження даної тези позивачем надано копії відповідних документів.

ОСОБА_1 не надає жодних пояснень, жодних доказів того, що дані грошові кошти надалі перераховувались на банківські рахунки інших осіб, підприємств за дорученням ТОВ «Хай Вей Груп» на виконання умов Договору доручення №05/08 від 05.08.2015.

Окрім цього, ОСОБА_1 не надає жодних доказів здійснення розрахунків між ТОВ «Хай Вей Груп» та ОСОБА_1 .

Також відсутні будь-які розпорядження, заявки ТОВ «Хай Вей Груп» на здійснення ОСОБА_1 розрахунків з іншими суб`єктами господарювання.

Акти наданих послуг містять лише інформацію про отримувача коштів та суму, яка нібито перераховувалась. Однак, деталізованої інформації, що дозволяє встановити хоча б зміст такої господарської операції, немає. Тобто, відсутня інформація про предмет договорів, період укладення, найменування товару/послуги тощо.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значні докази, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з огляду на зміст клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 162, 205, 236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від ОСОБА_1 докази здійснення розрахунків та первині документи, на підставі яких було здійснено виплати з наступними суб`єктами:

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на суму 2 978 600,00 грн.;

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) на суму 2 588 600,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 25 491 750,00 грн.;

- ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) на суму 100 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ) на суму 364 635,00 грн.;

- ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ) на суму 76 342,00 грн.;

- ОСОБА_8 (код НОМЕР_7 ) на суму 502 550,00 грн.;

- ОСОБА_9 (код НОМЕР_8 ) на суму 100 525,00 грн.;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) на суму 100 000,00 грн.;

- ОСОБА_11 (код НОМЕР_10 ) на суму 50 000,00 грн.;

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) на суму 266 661,00 грн.;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_12 ) на суму 100 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_13 ) на суму 1 697 134,00 грн.;

-ТОВ «Нафтопромсинтез-СМВ» (код 39979142) на суму 100 000,00 грн.;

-ТОВ «Хімпромінвест-ЖВВ» (код 39979289) на суму 130 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_14 ) на суму 388 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_15 ) на суму 372 646,40 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 2 187 200,00 грн.;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 500 000,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 302 600,00 грн.;

-ТОВ «Джамп Фітнес» (код 38750464) на суму 6 773,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 38 642 330,00 грн.;

- ОСОБА_19 (код НОМЕР_18 ) на суму 1 247 900,00 грн.;-

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) на суму 348 904,00 грн.;

- ОСОБА_20 (код НОМЕР_19 ) на суму 157 415,00 грн.;

- ОСОБА_21 (код НОМЕР_20 ) на суму 299 000,00 грн.;

- ОСОБА_22 (код НОМЕР_21 ) на суму 1 047 700,00 грн.;

- ОСОБА_23 (код НОМЕР_22 ) на суму 3 140 500,00 грн.;

- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на суму 1 047 200,00 грн.;

- ОСОБА_24 (код НОМЕР_23 ) на суму 149 800,00 грн.;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_16 ) на суму 1 496 100,00 грн.;

- ОСОБА_25 (код НОМЕР_24 ) на суму 1 044 900,00 грн.;

- ОСОБА_3 (код НОМЕР_25 ) на суму 149 000,00 грн.;

- ОСОБА_26 (код НОМЕР_26 ) на суму 298 800,00 грн.;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_12 ) на суму 449 500,00 грн.;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) на суму 896 800,00 грн.;

- ОСОБА_27 (код НОМЕР_27 ) на суму 1 045 900,00 грн.;

- ОСОБА_28 (код НОМЕР_28 ) на суму 60 000,00 грн.;

- ОСОБА_29 (код НОМЕР_29 ) на суму 30 000,00 грн.;

- ОСОБА_30 (код НОМЕР_30 ) на суму 599 500,00 грн.;

-ПП «Світ без меж» (код 35937088) на суму 38 720,00 грн.;

-ФОП ОСОБА_18 (код НОМЕР_17 ) на суму 140 400,00 грн.;

-ТОВ «Кемер-К» (код 39120010) на суму 51 081,00 грн.;

- ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) на суму 5 476 400,00 грн.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати витребувані судом документи до 21.03.2022 року.

3.Зупинити провадження по справі.

4.Призначити судове засідання на 22.03.2022 о 11 год.00 хв.

5.Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Бойко