Справа № 420/1170/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1170/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення №Ч1332 від 29.10.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати рішення Болградської міської ради Одеської області №Ч 1332 від 29.10.2021 року протиправним;

- зобов`язати Болградську міську раду Одеської області надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Виноградівської сільської ради за межами населеного пункту, кадастровий номер :01:001:0834, що на даний час входить до складу земель запасу, для ведення особистого селянського господарства, у відповідності з п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності, з подальшою передачею у приватну власність орієнтовною площею 2,0000 га.;

- встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення - 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, та зазначено, що позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України шляхом зазначення вірного способу захисту порушеного права, а також на виконання вимог ч.1 ст.161 КАС України, позивачу необхідно надати копії доказів доданих до позовної заяви для відповідача по справі.

Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

07 лютого 2022 року на виконання вищевказаної ухвали, від позивача надійшла заява (вхід. №7689/22), в якій останній зазначив, що відносно правової природи оскаржуваного документу та обрання способу захисту, у позовній заяві було зазначено, що дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту. Водночас, як вказує позивач, у частині сьомій статті 118 ЗК України не визначено, в якій саме правовій формі вирішується це питання, зокрема, чи необхідно приймати відповідне рішення органу з цього питання чи достатньо відповіді у формі листа. Також, позивач зазначає, що при зверненні до суду з відповідним адміністративним позовом він керувався ч.9 ст.79 КАС України, відповідно до якої - копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Розглянувши заяву позивача від 01 лютого 2022 року на усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.а, б ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення відповідно до закону питань з регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності селищної ради, останньою має прийматися відповідне рішення, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу. При цьому, листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення відповідної селищної ради.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати протиправним рішення Болградської міської ради Одеської області №Ч-1332 від 29.10.2021 року.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем розглянуто заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки та листом за №Ч-1332 від 29.10.2021 року відмовлено у задоволенні його заяви.

З вищевикладеного вбачається, що жодного рішення у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України щодо розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, відповідачем прийнято не було.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові №826/8858/16 від 05.05.2020 року та №826/8108/16 від 18.06.2020 року.

Крім цього, за правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові №800/304/17 від 27 лютого 2020 року під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Також, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові №815/3058/17 від 19 лютого 2021 року №560/2477/20 від 08 грудня 2020 року, який полягає у тому, що лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 118 Земельного кодексу України.

У свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про надання дозволу на розробку технічної документації чи відмову у його наданні, свідчить про те, що відповідач в межах наданих йому повноважень не прийняв жодного відповідного рішення.

Отже, відповідь на клопотання позивача, оформлена листом не може вважатись рішенням суб`єкта владних повноважень щодо відмови у наданні такого дозволу, оскільки фактично рішення відповідачем у встановленому законом порядку не приймалось.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що жодного рішення за наслідками розгляду клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки відповідачем прийнято не було, позивачу необхідно привести пункт 1 прохальної частини позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України.

Також, судом встановлено, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 21.01.2022 року частково надані документи згідно переліку додатків позовної заяви для відповідача, а саме позивачем надано:

- копію листа Болградської міської ради Одеської області №Ч-1332 від 29.10.2021 року;

- копію наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області №174-ОТГ від 05.05.2021 року;

- копію акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 05.05.2021 року;

- копію додатку до акту від 05.05.2021 року;

- клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 04.10.2021 року;

- копію викопіювання з публічної кадастрової карти.

Водночас, позивачем на виконання ч.1 ст.161 КАС України, не надано до суду копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 для відповідача по справі, мотивуючи це тим, що вказані документи надавались відповідачу у складі пакету документів під час звернення позивача з клопотанням до Болградської міської ради Одеської області.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В позовній заяві позивач, посилаючись на ч.9 ст.79 КАС України, просить застосувати виключення з правила щодо надсилання (надання) копій доказів відповідачу через те, що вони наявні у відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що ч.9 ст.79 КАС України є спеціальною нормою, яка регламентує порядок подання доказів учасниками справи під час її розгляду та не застосовується під час звернення до суду з позовом, оскільки встановлений нею механізм, коли докази мають надаватися або надсилатися іншим учасникам справи, заздалегідь об`єктивно не може бути застосований до вимог щодо оформлення позовної заяви та подання її до суду.

Отже, приписи ч.9 ст.79 КАС України щодо порядку надіслання доказів не застосовуються на стадії звернення до суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме приведення п.1 прохальної частини позовної заяви у відповідності до вимог ч.1 ст.5 КАС України та надання до суду належним чином засвідчені копії паспорту та РНОКПП позивача по справі.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов