Справа № 340/9089/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9089/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням зміни предмета позову, в якій просять:

1) визнати протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 21,4012 га ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають за адресою Соколівська сільська рада Кіровоградська область;

2) зобов`язати Соколівську сільську раду, протягом 14 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 21,4012 га у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають за адресою Соколівська сільська рада Кіровоградська область та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або відмову в його затвердженні;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.96/.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачі є членами ФГ "Перемога 2017" (а.с.57-61), в користуванні якого знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2207, площею 22 га, що була надана в оренду ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства (а.с. 62-66).

Рішеннями Соколівської сільської ради №3641, №3642, №3643, №3644 від 04.06.2020 року позивачам, як членам ФГ "Перемога 2017", було надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства, за рахунок земельної ділянки загальною площею 22,0000 г, в тому числі по угіддях 22,0000 га рілля, кадастровий номер :02:000:2207, що перебуває в оренді ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 27.11.2014 року, у розмірі земельної ділянки (паю), члену фермерського господарства "Перемога 2017, за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, що розташоване на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с. 41-44).

На підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, державним кадастровим реєстратором в Державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки з наступними номерами: №:02:000:2077 площею 5,3578 га, №:02:000:2076 площею 5,3478га, №:02:000:2075 площею 5,3478га, №:02:000:2074 площею 5,3478 га (а.с.21-32).

В подальшому, позивачі звернулися до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою (а.с. 17-20).

Листами від 06.09.2021 відповідач повідомив позивачів, що 26.08.2021 року відбулось засідання 12 сесії Соколівської сільської ради, де розглянуто подані ними заяви. Рішення не отримало необхідної кількості голосів, а тому вважається таким, що не прийнято (а.с. 13-16).

16.09.2021 позивачі повторно звернулись з заявою /№1612 від 16.09.2021 року/ про затвердження проекту землеустрою.

Листами від 29.09.2021 року відповідач повідомив позивачів, що 23.09.2021 року відбулась 14 сесія Соколівської сільської ради, де розглянуто заяви позивачів. В зв`язку з тим, що рішення не отримало необхідної кількості голосів на підтримку, воно було відхилено (а.с.6-9).

Позивачі, не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, звернулися з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст.373 Цивільного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.б ч.1 ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом в ч.3 ст.116 Земельного кодексу України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.118, 123 ЗК України.

Відповідно до частин 9, 10 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Приписами статті 50 Закону України "Про землеустрій" (в редакції чинній на час розроблення проекту землеустрою) визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

При цьому, частинами 7, 8 статті 186 Земельного кодексу України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.186 Земельного кодексу України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України "Про землеустрій"; надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею; проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт. Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження такої документації іншими органами.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Таким чином, ст.186 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі рішення, які можуть бути прийняті відповідним органом, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Крім того, суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021р. №1423-IX Розділ Х. Перехідні положення Земельного кодексу України доповнений пунктом 24, яким, зокрема передбачено, що надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Із аналізу вищенаведених положень Земельного кодексу України слідує, що отримавши заяву /№1612 від 16.09.2021 року/ позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення фермерського господарства загальною площею 22,0000 га за адресою: Кіровоградська область, Соколівська сільська рада, відповідач, згідно з частинами 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України, повинен був у двотижневий строк прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або прийняти рішення про відмову у його затвердженні з наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вирішення заяви позивачів повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні селищної ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, передбачений законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі №21-358а13, від 07 червня 2016 року у справі №21-1391а16, постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі №463/3375/15-а.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами повідомив позивачів про те, що рішення за їх заявами не прийнято, тобто фактично не надав позивачам мотивованої відмови у його затвердженні.

Водночас, щодо обраного позивачами способу захисту, суд зазначає, що, як свідчить зміст спірного рішення, відповідач взагалі не здійснював перевірку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою. Оскільки затвердження проекту землеустрою є останньою стадією при набутті права приватної власності на земельну ділянку, а відтак без здійсненні відповідачем відповідної перевірки на предмет відповідності вимог земельного законодавства такого проекту землеустрою, суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою.

З огляду на визнання протиправної бездіяльності, належним способом захисту порушеного права позивачів на отримання обґрунтованого та мотивованого рішення за їх заявою є зобов`язання відповідача повторно розглянути дану заяву та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Щодо клопотання позивачів про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення - тридцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Водночас суд вважає за доцільне, на підставі частини 6 статті 245 КАС України, визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду в зобов`язальній частині - не пізніше 14 днів з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Здійснені позивачами витрати на сплату ними судового збору у сумі 908 грн. слід стягнути на їх користь (кожному) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградська область в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, площею 21,4012 га ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земель с/г призначення, що перебувають за адресою Соколівська сільська рада Кропивницький район Кіровоградська область.

Зобов`язати Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву /вх№1612 від 16.09.2021/ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 21,4012 га у власність, для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають за адресою: Соколівська сільська рада, Кропивницький район, Кіровоградська область та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк - 30 днів з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №340/9089/21.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 здійснені нею судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Стягнути на користь ОСОБА_4 здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко