Справа № 420/22206/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника Севрук Вячеслава Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 щодо складання моєї службової характеристики та висновку займаній посаді не відповідає в жовтні 2021 року;

визнати протиправними дії начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 щодо затвердження моєї службової характеристики та висновку займаній посаді не відповідає в жовтні 2021 року;

визнати протиправною службову характеристику ОСОБА_1 , яку складено жовтня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 та начальником логістики військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 ;

визнати протиправним висновок - займаній посаді не відповідає, який зазначено в моїй службовій характеристиці в жовтні 2021 року;

скасувати затверджений начальником логістики військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , на підставі моєї службової характеристики, висновок - займаній посаді не відповідає в жовтні 2021 року.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, ухвалою від 13.12.2021 року витребувано у відповідачів по справі інформацію та належним чином завірені копії документів на її підтвердження щодо підстав вчинення оскаржуваних дій, інформації та її документального підтвердження яка стала підставою для складання висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає та зобов`язано надати витребувані докази до суду у строк для надання відзиву.

Копія ухвали суду від 13.12.2021 року та адміністративний позов з додатками направлено відповідачам засобом поштового зв`язку, проте поштове направлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Разом з тим, судом встановлено, що позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , посадові особи якої визначені позивачем в якості відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

З огляду на невиконання відповідачами ухвали суду від 13.12.2021 року та ненадання витребуваних судом доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Керуючись статтями 48, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Проводити розгляд справи №420/22206/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , начальника логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання дій протиправним та визнання протиправним та скасування висновку в порядку, визначеному ч.5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив військової частини НОМЕР_1 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу військової частини НОМЕР_1 надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію та належним чином завірені копії документів на її підтвердження щодо підстав вчинення оскаржуваних дій, інформації та її документального підтвердження яка стала підставою для складання висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду витребувані документи у строк для подання відзиву.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя П.П.Марин