Справа № 460/2929/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
17 лютого 2022 року м. Рівне №460/2929/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
провизнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, за змістом якого просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-311-25 від 16.02.2021 та суму нарахованої пені;
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення органами виконавчої служби (Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)) на підставі виконавчого документа за виконавчим провадженням №67321398 від 03.11.2021.
В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Судом встановлено, що предметом цього спору є, зокрема, протиправність/правомірність вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2021 №Ф-311-25 У.
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Отже, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної вимоги про сплату боргу (недоїмки). Це свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим чи унеможливленим.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України кореспондується з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, в силу вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.02.2021 №Ф-311-25У у виконавчому провадженні №67321398, відкритому постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лавориком М.І. від 03.11.2021, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/2929/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Рівне, вул.Замкова, 22-А, м.Рівне, 33000).

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 17 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Дудар