Справа № 540/1119/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/1119/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представниці позивача в особі адвоката Саплєвой Олени Василівни про забезпечення позову у справі за позовом Колективного підприємства "Комплексний відділ будівельного проектування - КВБП" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

11.02.2022 року Колективне підприємство " Комплексний відділ будівельного проекту - КВБП" ( далі - позивач), від імені якого діє адвокат Саплєва Олена Василівна ( далі - представниця позивача) звернулось до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ( далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 21/725/01-24 від 02.11.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року позовну заяву залишено без руху.

16.02.2022 року за вх. №4743/22 судом зареєстровано заяву представниці Колективного підприємства " Комплексний відділ будівельного проекту - КВБП" в особі адвоката Саплєвєї Олени Василівни про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67214938, відкритого Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусового виконання постанови № 21/725/01-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016 року, виданої Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у сумі 130500 грн. до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Питання порядку розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України, зокрема, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. ( частини 1-3 цієї статті КАС України).

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ст.167, 154 КАС України, суд вважає за можливим розглянути її без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову представниця позивача обґрунтовує тим, що 15.11.2021 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №67214938 про стягнення з Колективного підприємства "Комплексний відділ будівельного проектування - КВБП на користь Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у сумі 130 500,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови № 21/725/01-24 від 02.11.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи і набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням норм процесуального права та вказаних доводів та аргументів представниці позивача, суд вказує наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі постанова № 21/725/01-24 від 02.11.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Поряд з тим, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, при цьому, факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

При цьому, вимога представниці позивача вжити обраних нею заходів забезпечення позову обумовлена примусовим виконанням оскаржуваної постанови, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, наслідки від незабезпечення позову у даній справі жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачкою порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки в разі задоволення судом позову та стягнення суми штрафу позивач не позбавлений права звернутись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі №200/3887/19-а; адміністративне провадження №К/9901/16072/19.

Також, представницею позивача не надано суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови відповідача. При цьому, встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль, що є підставою для відмови у задоволені вимоги про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці позивача в собі адвоката Саплєвой Олени Василівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.А. Дубровна