Справа № 420/3807/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3807/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши матеріали заяви громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АВТОМАЙДАН» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 лютого 2022 року до подання позовну надійшла заява громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АВТОМАЙДАН» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Заборонити Архітектурно-містобудівній раді при Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради розглядати та приймати рішення 18 лютого 2022 року щодо проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради;

2. Заборонити Архітектурно-містобудівній раді при Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради розглядати та приймати рішення щодо проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням та його виконання Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради по справі за позовом ГО «ВО «АВТОМАЙДАН» до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про: І) визнання протиправною бездіяльності Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, що полягає у невжитті передбачених заходів з організації проведення громадського обговорення проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, 2) зобов`язання Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради організувати проведення громадського обговорення проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради;

3. Заборонити Консультативній раді з питань охорони культурної спадщини Одеської області розглядати та приймати рішення щодо проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням та його виконання Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради по справі за позовом ГО «ВО «АВТОМАЙДАН» до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про: І) визнання протиправною бездіяльності Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, що полягає у невжитті передбачених заходів з організації проведення громадського обговорення проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДІЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, 2) зобов`язання Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради організувати проведення громадського обговорення проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДТЦАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Вказана заява обґрунтована тим, що розгляд проекту «Коригування історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж сторичних ареалів м. Одеси» Архітектурно-містобудівною радою при Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради, Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини Одеської області можуть та повинні відбуватись лише після організації та закінчення процедури громадського обговорення даного проекту змін до містобудівної документації, яка відноситься до компетенції (обов`язок) замовника - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та що є явні ознаки протиправної бездіяльності Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, що полягає у невжитті передбачених заходів з організації проведення громадського обговорення проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», розробленого ДП «ВНМДЩАС» на замовлення Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради. Вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради обмежуються права, порушуються законні інтереси ГО «ВО «АВТОМАЙДАН», інших організацій та членів територіальної громади Одеси на участь в громадському обговоренні щодо врахування громадських інтересів, на подання, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проекту «Коригування Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», на узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію, тощо. ГО «ВО «АВТОМАЙДАН» просить застосувати заходи забезпечення позову з тих підстав, що: очевидними є ознаки протиправності бездіяльності Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та порушення прав та інтересів ГО «ВО «АВТОМАЙДАН» такою бездіяльністю; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів ГО «ВО «АВТОМАЙДАН», за захистом яких він має намір звернутися до суду у найближчі 10 днів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третім особами вчиняти дії, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача в майбутньому може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто заявником не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, на який він посилався у своїй заяві.

Посилання заявника на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду у найближчі 10 днів, є абстрактними, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить таке виконання.

Крім того суд зазначає, що відповідно до Положення про архітектурно-містобудівну раду при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 №175, архітектурно-містобудівна рада при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Рада) створена з метою професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної та проектної документації і надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури (п.1.1). Рада створена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради і постійно діє як дорадчий орган при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (п.1.2). Рада розглядає містобудівну та проектну документацію і надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури (п.2.1). Рада розглядає містобудівні та архітектурні рішення з метою надання рекомендацій на підставі їх оцінки відповідно до вимог законодавства, державних будівельних норм, особливостей містобудівної ситуації (архітектурно-планувальних рішень, техніко-економічних показників та архітектурної виразності) (п.2.2). Результати розгляду Радою проектів містобудівної документації враховуються під час подальшого доопрацювання та затвердження проектів (п.2.3). Результати розгляду Радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження таких проектів (п.4). Рада надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів міста і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини (п.2.5).

Отже, Архітектурно-містобудівна рада при Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради є дорадчим органом, яка надає рекомендації зокрема з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів міста і зон охорони пам`яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини та такі рекомендації не мають завідомо обов`язкового характеру, а мають виключно рекомендаційний характер.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Міністерства культури і мистецтв України 26 лютого 2001 N 42/94 затверджено Типове положення про Консультативну раду з питань охорони культурної спадщини місцевих органів охорони культурної спадщини, відповідно до якого Консультативна рада з питань охорони культурної спадщини (надалі - Консультативна рада) є постійно діючим колегіальним дорадчим органом, створеним органом охорони культурної спадщини обласної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій для погодженого вирішення питань щодо охорони культурної спадщини на територіях областей, міст Києва і Севастополя відповідно до статті 7 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (п.1.1). Основним завданням Консультативної ради є забезпечення професійного вирішення питань дослідження, охорони, реставрації, відтворення об`єктів культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених місць шляхом опрацювання висновків, рішень, рекомендацій і пропозицій для органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (п.2.1). Завданнями Консультативної ради є також: розгляд програм, концепцій, проектів, пропозицій тощо, що стосуються об`єктів культурної спадщини, державних історико-культурних (історико-архітектурних) заповідників та історичних населених місць; розгляд проектів нормативних і методичних документів регіонального і місцевого рівнів, що стосуються охорони об`єктів культурної спадщини, історичних населених місць; вирішення спірних питань науково-методичного характеру, що стосуються сфери охорони, обліку, реставрації, відтворення, регенерації об`єктів культурної спадщини, історичних населених місць (п.2.2).

Отже, Консультативна рада з питань охорони культурної спадщини Одеської області також є дорадчим органом, тобто його рішення, рекомендації та пропозиції не мають завідомо обов`язкового характеру та не створюють самі по собі жодних наслідків зокрема для громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АВТОМАЙДАН».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено обставин та достатніх аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

Тобто, фактично до заяви про забезпечення позову не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що:

1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями/бездіяльністю.

В свою чергу, суд вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, виходячи з принципу співмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадської організації «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АВТОМАЙДАН» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко