Справа № 560/4848/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4848/21
УХВАЛА

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Опора" до Державної податкови служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справ №560/4848/21 за позовом Фермерського господарства "Опора" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 07.07.2021 суд вирішив позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення/реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області або відмову в такій реєстрації від 25.02.2021 №2425769/40114398 та від 12.03.2021 №2466915/40114398. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових податкові накладні Фермерського господарства "Опора" від 16.09.2020 №36 та від 18.09.2020 №39. Стягнути на користь Фермерського господарства "Опора" судові витрати (судовий збір) в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Рішення суду набрало законної сили 12.10.2021.

ФГ "Опора" звернулось до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/4848/21. Вказує на те, що Державна податкова служба України ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, податкові накладні від 16.09.2020 №36 та від 18.09.2020 №39 залишаються не зареєстрованими.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

У заяві про встановлення судового контролю позивач повідомив, що за його заявою держаний виконавець 11.01.2022 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4848/21 від 20.12.2021. Виконавче провадження не закінчене. Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/4848/21 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ФГ "Опора" не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 №560/4848/21 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ФГ "Опора" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/4848/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак