Справа № 420/22286/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року прийнятим в письмовому провадженні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3047897/43368429 від 31.08.2021 року та № 3137511/43368429 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» № 6 від 25.08.2021 року та № 1 від 03.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 25.08.2021 року до податкової накладної № 4 від 10.08.2021 року та податкову накладну № 1 від 03.08.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» датами їх надходження до реєстрації, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2021 року № 91140 та від 07.09.2021 року № 97141 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ», зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9080,00 грн.

07.02.2022 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити у справі № 420/22286/21 додаткове рішення про стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24200,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» зазначив, що за результатами розгляду справи ухвалено рішення від 28 січня 2022 року, яке отримано представником позивача 01 лютого 2022 року. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. Як вбачається зі змісту позовної заяви (зокрема прохальної частини), позивач просив стягнути судові витрати з відповідачів, а також заявив, що докази, що підтверджують конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адже оплата позивачем гонорару за договором про надання правової допомоги повинна бути здійснена після ухвалення судом рішення по цій справі. Тобто позивач належним чином повідомив суд про порядок та строк надання ним доказів судових витрат, а саме на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року було вирішено здійснювати розгляд справи № 420/22286/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст.143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначив, що ним буде подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також буде надано відповідні покази (копії договорів, рахунків тощо) таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24200,00 грн. надійшла до суду 07.02.2022 року, тобто після закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та винесення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, у вказаній заяві представник позивача не зазначив жодних причин, які зумовили неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24200,00 грн. представник позивача надав до суду наступні копії документів: детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договір про надання правової допомоги № 12-08/2021 від 26.08.2021 року; додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги; додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги; додаткова угода № 4 до договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 року; платіжне доручення № 983.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 року за договором про надання правової допомоги та детального опису робіт (наданих послуг) про надані адвокатом послуги, їх обсяг та витрачений час, адвокатським об`єднання надано позивачу наступні послуги: 1. Первинна консультація клієнта та правова оцінка спору 0,5 годин; 2. Пошук актуальної судової практики та підготовка правової позиції щодо порядку, підстав оскарження податкових рішень 4 години; складання проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових рішень, зобов`язання вчинити певні дії, підготовка додатків до позовної заяви 2 години; складання проекту заяви про забезпечення позову 2 години; підготовка відповіді на відзив 1,5 годин; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1 година; всього витрачений час 11 годин; вартість 1 години 2200,00 грн.; всього 24200,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, з поданих до суду документів не вбачається зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24200,00 грн. з розглядом справи № 420/22286/21, їх обґрунтованості та пропорційності.

На думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 24200,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

Тобто, суд вважає необґрунтованим наданий детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов`язана з розглядом справи № 420/22286/21.

Суд також враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, стягнення з відповідача витрат позивача за складання проекту заяви про забезпечення позову є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Станом на час розгляду справи № 420/22286/21 відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило, про що й було зазначено в рішенні суду від 28.01.2022 року.

Тобто, стягнення з відповідача витрат позивача за підготовку відповіді на відзив також є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 24200,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24200,00 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24200,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/22286/21 щодо стягнення з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.БІЛДІНГ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24200,00 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко