Справа № 380/9623/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9623/20
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

17 лютого 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву Львівського апеляційного суду про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, зобов`язання вчинити дії та стягнення суддівської винагороди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 16 січня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Львівського апеляційного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 10.07.2020 відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зобов`язано Львівський апеляційний суд (79008, м. Львів, вул. Соборна,7; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) не виплачену за період з 18.04.2020 по 10.07.2020 суддівську винагороду відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-IX, враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 провадження № 380/9623/20 апеляційну скаргу Львівського апеляційного суду на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у справі № 380/9623/20 залишено без задоволення.

Через канцелярію суду Львівський апеляційний суд подав заяву про роз`яснення рішення суду від 16.01.2021. Дана заява мотивована тим, що Львівський апеляційний суд позбавлений можливості виконати вказане судове рішення у повному обсязі, оскільки здійснення таких платежів, як виплата з бюджету недоотриманих коштів на користь суддів без наявності відповідного бюджетного призначення та не в межах бюджетних асигнувань законодавством не передбачено. Вказує, що відсутність додаткових коштів у Львівського апеляційного суду для виплати такої компенсації підтверджується кошторисом суду на 2022 рік, в якому немає кошторисних призначень на відшкодування суддівської винагороди за КЕКВ 2730 та кошторисом суду на 2021 рік, в якому такі кошторисні призначення теж були відсутні.

Зважаючи на це, стверджує, що є необхідність роз`яснення судом твердження щодо достатності та ефективності такого способу захисту прав позивачки як нарахування та виплати недоплаченої суддівської винагороди Львівським апеляційним судом. У Львівському апеляційному суді відсутні бюджетні призначення для такої виплати, натомість такі наявні в бюджетній програмі КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Додаткові бюджетні призначення Державною судовою адміністрацією України не виділяються, а у відповідь на прохання Львівського апеляційного суду виділити такі, роз`яснюється можливість виконання рішення шляхом безспірного списання визначеної суми коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів па користь суддів та працівників апаратів судів». Враховуючи, що Львівський апеляційний суд не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, він не може виконати рішення суду в силу об`єктивних причин, які від нього не залежать, відтак, є необхідність роз`яснення змісту рішення. Також вказує, що 25.01.2022 на адресу суду надійшла вимога державного виконавця від 08.01.2022 № 20.1/67788250/8, де зазначено, що вищезазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 можливо виконати шляхом безспірного списання донарахованої Львівським апеляційним судом суми коштів з бюджетної програми КПКВК 0501 150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» Державною казначейською службою України. Головний державний виконавець Рубель І.В. запропонувала стягувачу звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Беручи до уваги вищезазначене, вважає, що нарахування та виплата ОСОБА_1 невиплаченої за період з 18.04.2020 по 10.07.2020 суддівської винагороди у розмірі 218 101,32 грн повинна здійснюватися шляхом безспірного списання визначеної суми коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком № 845.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а роз`яснення судового рішення не може змінювати спосіб та порядок його виконання.

Суть резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 16.01.2021 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити Львівському апеляційному суду у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у справі № 380/9623/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.02.2022

Суддя Коморний О.І.