Справа № 640/2275/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 січня 2022 року м. Київ № 640/2275/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська марка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська марка» (далі - позивач) з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене листом від 09.11.2021 №064-7066 про зупинення дії контрольної картки №21100066-Шв.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлене листом від 09.11.2021 №064-7066 про зупинення дії контрольної картки №21100066-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з встановленням тимчасової огорожі на період підготовчих робіт з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торгово-офісного призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Табірна, 28 у Шевченківському районі м. Києва.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення про призупинення до 31.12.2021 контрольної картки №21100066-Шв є протиправним та не відповідає Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Правилам благоустрою м. Києва, з огляду на те, що позивачем виконано всі необхідні вимоги чинного законодавства щодо встановлення огорожі на об`єкті будівництва. Реалізація оскаржуваного рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на думку позивача, створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам щодо необхідності вжиття відповідних заходів, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність очевидних ознак протиправності зазначеного рішення, що є однією із підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Водночас, наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська марка» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко