Справа № 160/27600/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа № 160/27600/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Перемоги, 63, м.Кам`янське, 51937, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з всього його майна у виконавчому провадженні з серією та номером ВП №41868886;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого його майна, який був накладений у виконавчому провадженні з серією та номером ВП №41868886 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.160,161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду відомості, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.

На виконання ухвали суду, 04 лютого 2022 року позивачем було надано заяву на усунення недоліків.

Дана заява обґрунтована тим, що з метою з`ясування усіх обставин накладеного арешту, позивач звернувся з адвокатським запитом до відповідача. 05.11.2021 року було отримано відповідь від відповідача №30275, з якої вбачається, що інших проваджень, окрім ВП №58003462 щодо стягнення аліментів в нього не перебуває. 08.12.2021 року, з`ясувавши усі необхідні відомості з приводу виконавчого провадження з серією та номером ВП №41868886, було скеровано відповідне звернення до відповідача, наголошуючи, що оскільки, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №41868886 від 18.02.2014 року була видана саме Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, то в даному випадку, висловлювалося прохання стосовно скасування (зняття) згаданого вище арешту та заборони, адже існування даного обмеження є наразі безпідставним. Натомість, 15.12.2021 року на електронну адресу надійшла відповідь від відповідача №36792, в якій зазначалось, що виконавче провадження за серією та номером ВП №41868886 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює відповідачу самостійно зняти арешт. Також, у відповіді наголошено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Саме з моменту отримання вказаної відповіді від 15.12.2021 року позивач дізнався, що його права та інтереси з боку відповідача порушуються, оскільки дійсно, відмова зняти арешт та заборону є протиправною.

Таким чином, строк встановлений пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України де визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів не порушений.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, позивач зазначив третіми особами Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Богунський відділ державної служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що на його бачення та переконання, вказані треті особи мають бути учасниками даної справи і бути обізнаними про усі обставини, оскільки в подальшому, судове рішення може впливати на їх права чи обов`язки, в першу чергу, що стосується виконавчого провадження, оскільки, як зауважується у відповіді відповідача від 14.12.2021 року, спірне провадження розпочалося на підставі виконавчого листа №295/13346/13, виданого Богунським районним судом м.Житомира.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання щодо залучення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Богунського відділу державної служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, стосуватиметься щодо зняття арешту, накладеного Дніпровським відділом виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а тому не може вплинути на їх права та законні інтереси.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27345/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченко А.В.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 23.02.2022 р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №41868886 до 23.02.2022 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко