Справа № 320/1231/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1231/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 24 вересня 2018 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24 вересня 2018 року № Ф-, що складені Головним управлінням ДФС у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на наявність процедурних порушень з під час проведення перевірки, розгляду заперечень проти висновків акту перевірки та винесення рішення за результатами розгляду скарги. Також вказує на наявність численних помилок в тексті акту перевірки, які не дають можливість встановити суму нарахованих зобов`язань. Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що сідловий тягач та напівпричеп не є вантажним автомобілем, а самі вантажні автомобілі не належать до основних засобів подвійного призначення. Позивач наголошує на тому, що в Податковому кодексі України відсутнє визначення поняття «основні засоби подвійного призначення». На думку позивача, помилка законодавця, яка полягала в забороні включення до витрати фізичної особи-підприємця витрат на утримання вантажного автомобіля, була виправлена Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо особливостей формування валового доходу за 2015-2017 роки, а також щодо наявності у нього пільг зі сплати єдиного внеску починаючи з 01 січня 2017 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в ході перевірки було встановлено факт заниження чистого оподатковуваного доходу від здійснення підприємницької діяльності на 765648 грн 53 коп, що стало підставою для нарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску. Також позивач занизив обсяг податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 121123 грн 66 коп.

Під час судового засідання судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про призначення у справі судово-економічної експертизи та надано сторонам строк для підготовки своїх доводів та міркувань зазначеного питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи та надано належну оцінку доводам сторін.

Позивач та його представник прибули в судове засідання після виходу суду до нарадчої кімнати та пояснень щодо призначення судово-економічної експертизи не надавали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним призначення у справі судово-економічну експертизу, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом оскарження в цій справі є податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій від 24 вересня 2018 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24 вересня 2018 року № Ф-, що складені Головним управлінням ДФС у Київській області за підсумками перевірки, оформленої актом від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними і скасування вказаних рішень контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 вказував на наявність численних арифметичних помилок і неточностей в зазначенні фактичних показників господарської діяльності у тексті акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , які, на думку позивача, призвели до неправильного нарахування грошових зобов`язань зі сплати податків і зборів.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що за даними акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», становить 1341139 грн 16 коп без ПДВ, в той час як за даними позивача загальна сума доходів згідно з такою ж випискою становить 1341262 грн 50 коп без ПДВ.

За даними акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», становить 1920623 грн 35 коп без ПДВ, в той час як за даними позивача загальна сума доходів згідно з такою ж випискою становить 1848709 грн 19 коп без ПДВ.

Відомості про загальну суму доходу ФОП ОСОБА_1 за 2017 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в акті перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 не зазначені, однак зазначені відомості є необхідними для оцінки доводів позивача.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідними поставити на вирішення експерта питання про те, якою є загальна сума доходу ФОП ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 роки без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

Виписки з розрахункового рахунка ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за 2015-2017 року знаходяться в томі ХVІ а.с. 158-250.

Також позивач стверджує, що кошти у розмірі 61666 грн 67 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок у 2016 році від ПАТ «Київський КПК», ДП «ФМ Ложістік Дніпро», ТОВ «УКРКОЛОРХІМ», ТОВ «ЛОГІСТИК-ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ЯРТРАНС Лоджістік», ТОВ «САН Транс», ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ДП «АТЛ Україна», ТОВ «Кухарський» та кошти у розмірі 48974 грн 19 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок у 2017 році від ТОВ «САН Транс» на виконання рішення суду у справі № 925/1047/16, вже були включені до валового доходу в попередніх податкових періодах.

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що зазначені доводи підтверджуються показниками бухгалтерського обліку, проте не вказав на підставі яких документів суд може пересвідчитись у достовірності таких тверджень.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідними поставити на вирішення експерта питання про те, чи підтверджуються документально твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що кошти у розмірі 61666 грн 67 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2016 році від ПАТ «Київський КПК», ДП «ФМ Ложістік Дніпро», ТОВ «УКРКОЛОРХІМ», ТОВ «ЛОГІСТИК-ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ЯРТРАНС Лоджістік», ТОВ «САН Транс», ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ДП «АТЛ Україна», ТОВ «Кухарський» та кошти у розмірі 48974 грн 19 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2017 році від ТОВ «САН Транс» на виконання рішення суду у справі № 925/1047/16, вже були включені до валового доходу в попередніх податкових періодах.

Відомості про дати здійснення платежів та реквізити актів виконаних робіт (рахунків-фактур) зазначені позивачем у клопотання від 18 жовтня 2019 року (том ХVІ а.с. 151-153).

Згідно з актом перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ висновки контролюючого органу про заниження ФОП ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2016 рік на 70511 грн 70 коп без ПДВ, про заниження обсягу валового доходу за 2017 рік на 86162 грн 50 коп без ПДВ та про заниження обсягу податкового зобов`язання за 2015 рік в сумі 121123 грн 66 коп без ПДВ ґрунтуються на порівнянні показників податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових декларацій про майновий стан і доходи, а також даних про суми дебіторської заборгованості на початок і кінець року.

Разом з тим під час судового засідання представник відповідача не змогла пояснити зміст проведеного аналізу, зокрема, на чому ґрунтується висновок контролюючого органу про заниження податкового зобов`язання на 121123 грн 66 коп та який зв`язок існує між податковими зобов`язаннями позивача за 2015 рік і його доходами за 2016 рік.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідними поставити на вирішення експерта такі питання: чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження ФОП ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2016 рік на 70511 грн 70 коп без ПДВ; чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження ФОП ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2017 рік на 86162 грн 50 коп без ПДВ; чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.7.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження ФОП ОСОБА_1 обсягу податкового зобов`язання за 2015 рік в сумі 121123 грн 66 коп без ПДВ.

Враховуючи, що надання відповідей на такі питання потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судово-економічну експертизу.

Враховуючи зміст заперечень відповідача проти призначення судової експертизи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у цій справі на вирішення експерта не ставляться питання застосування норм права. Поставлені експерту питання відповідають сутності судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи відсутність пояснень сторін щодо експертної установи та з огляду на територіальну підсудність цієї справи колегія суддів визнала можливим доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Головне управління ДПС у Київській області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 242, 308, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2015 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2016 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

- якою є загальна сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2017 рік без ПДВ згідно з банківською випискою з розрахункового рахунка № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»?

- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2016 рік на 70511 грн 70 коп без ПДВ?

- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.1.2.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу валового доходу за 2017 рік на 86162 грн 50 коп без ПДВ?

- чи підтверджується документально висновок контролюючого органу, викладений у п. 2.7.1 акту перевірки від 30 серпня 2018 року № 744/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обсягу податкового зобов`язання за 2015 рік в сумі 121123 грн 66 коп без ПДВ?

- чи підтверджуються документально твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що кошти у розмірі 61666 грн 67 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2016 році від ПАТ «Київський КПК», ДП «ФМ Ложістік Дніпро», ТОВ «УКРКОЛОРХІМ», ТОВ «ЛОГІСТИК-ПЛЮС», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ЯРТРАНС Лоджістік», ТОВ «САН Транс», ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ДП «АТЛ Україна», ТОВ «Кухарський» та кошти у розмірі 48974 грн 19 коп без ПДВ, які надійшли на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у 2017 році від ТОВ «САН Транс» на виконання рішення суду у справі № 925/1047/16, вже були включені до валового доходу в попередніх податкових періодах?

Оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покласти на Головне управління ДПС у Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Ухвала складена у повному обсязі 17 лютого 2022 року.