Справа № 160/22677/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Справа №160/22677/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суди у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

представника позивача Пономаренко М.О.,

представника відповідача1, 3 Алескєєнко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів № 160/22677/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора (01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), відповідач 2: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ( 01001, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), відповідача 3: Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, Челюскіна, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/22677/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 грудня 2021 року о 13:10.

В подальшому підготовче судове засідання відкладалось на 27 січня 2022 року, 15.02.2022 року.

Під час судового розгляду справи представник відповідач посилається на уникнення позивачем оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за водіння автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у протоколі зазначив місце роботи «не працює», що, на думку представника відповідача, є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на яку в своєму рішення про неспішне проходження атестації посилалась Кадрова комісія з атестації прокурорів.

За результатами розгляду адміністративного правопорушення, здійсненого ОСОБА_1 , Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 24.01.2021 року провадження у справі № 203/4503/19 закрито.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протокол адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , предметом розгляду який був у справі № 203/4503/19, завірений належним чином.

Представники сторін проти витребування додаткових доказів не заперечували.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протокол адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , предметом розгляду який був у справі № 203/4503/19, завірений належним чином.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 10.03.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук