Справа № 160/24369/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Лотоцького О.Б. Малишевої А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 18.01.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази.
3. 18.01.2022 у судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації.
4. Судове засідання відкладено до 27.01.2022.
5. 18.01.2022 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов із витребуваними доказами.
6. 27.01.2022 у судовому засіданні за участю сторін оголошено перерву з метою надання доказів до 10.02.2022.
7. 08.02.2022 відповідач надав витребувані докази та пояснення по суті спору.
8. 09.02.2022 позивач надав додаткові пояснення.
9. 10.02.2021 у судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача клопотав про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, розгляд справи відкладено до 17.02.2022.
10. 17.02.2021 у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
11. Позивач, із посиланням на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 19.02.2019 у справі № 823/457/18, вважає протиправним застосування штрафу поза межами строку давності.
12. Законодавцем установлено присічний (преклюзивний) строк визначення грошових зобов`язань платника податків, а саме: 1095 днів від останнього дня граничного строку подання документу обов`язкової податкової звітності чи 1095 днів від останнього дня граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.
14. Твердження відповідача про доведеність умислу носять суб`єктивний характер, оскільки товариство є малим підприємством, з 2019 року єдиним видом діяльності, за якими отримується дохід, є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна.
16. Позивач, розуміючи необхідність виконання зобов`язань перед бюджетом, у 2020 році запозичив кошти у іншого підприємства та погасив податковий борг зі сплати податку за землю за 2015, 2016 та 2017 роки у сумі 597233,22 грн.
17. Чистий прибуток за 2020 рік склав 4300 грн, поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетами склала 362300 грн.
18. У 2021 році податковий борг погашено.
19. Відповідач не довів умисність вчинення позивачем правопорушення.
20. Позивач погасив платіжним дорученням № 19 від 06.07.2020 податковий борг по орендній платі за землю за період 2015-2017 роки у сумі 597233,22 грн, стягнутий за рішенням суду від 18.05.2018 у справі № 804/1839/18, перерахувавши кошти на рахунок відділу примусового виконання рішень у ВП № 58549541.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
22. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, встановлені актом камеральної перевірки, зазначив про правомірність застосування штрафу у зв`язку із несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов`язань по орендній платі за землю.
23. Оскільки виявлене порушення вчинено умисно, платника податків правомірно притягнуто до відповідальності у розмірі 25% від суми платежу.
24. Камеральна перевірка проведена із урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.
25. Початком відліку строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України під час проведення камеральної перевірки, є сплата узгоджених сум податкового зобов`язання з орендної плати за землю за платіжним дорученням від 08.07.2020 № 3377 на суму 567232,41 грн.
26. Згідно із пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з 18.03.2020 по останній день календарного місяця (включно), в якому завершується дія карантину, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка», ідентифікаційний код 33517853, подало контролюючому органу:
29. Згідно відомостей інтегрованої картки платника ТОВ «ДЕЗ «Техоснастка», за кодом бюджетної класифікації 18010600 (орендна плата з юридичних осіб):
- станом на 31.12.2019 обліковано недоїмку у розмірі 1175800,04 грн, залишок несплаченої пені 273301,97 грн, разом заборгованість 1449102,01 грн;
- станом на 30.06.2020 обліковано недоїмку у розмірі 1329975,25 грн, залишок несплаченої пені 273301,97 грн, разом заборгованість 1603277,22 грн;
- 09.07.2020 зараховано сплату платіжним дорученням № 3377 від 08.07.2020 на суму 567232,41 грн;
- 09.07.2020 зменшено борг по обліковуваній недоїмці за вищевказаними податковими деклараціями.
- згідно з вимогами пункту 287.3 статті 287 Кодексу податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця;
- інформація стосовно термінів сплати податків та реквізити для їх перерахування міститься на сайті ДПС України та в електронному кабінеті платника податків;
- перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання орендної плати за землю встановлено порушення вимог пункту 124.1 статті 124 Кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання і орендної плати за землю згідно таблиці;
33. У оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні наведені обґрунтовані підстави для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків (стислий зміст щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства):
- обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункт) 86.7 статті 86 розділу 1 ПК України або статті 353 та частини восьмої статті 354 МК України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини): не встановлені;
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: 30.08.2017-08.07.2020;
- інформація щодо надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України: не надані;
- обставини, які відповідно до ПК України пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності (у разі наявності): не застосовуються.
- згідно пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів га/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПК України;
- діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- умисність вчинення платником правопорушення підтверджується наступним:
--інформація стосовно термінів сплати податків та реквізити для їх перерахування міститься на сайті ДПС України та в електронному кабінеті платника податків;
--згідно наданих ТОВ «ДЕЗ «Техоснастка» (код 33517853) податкових декларацій з податку на прибуток задекларований доход склав: за 2019 рік 123877 грн, за 2020 рік 192151 грн;
- відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 глави 11 розділу II ПК України;
- згідно з вимогами пункту 111.4 статті 111 ПК України особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку;
- перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі за землю встановлене прострочення сплати грошового зобов`язання на строк 1044, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1022, 1021, 1013, 983, 952, 922, 891, 860, 832, 801, 771, 740, 410, 679 календарних днів;
- відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання;
- таблиця:
--разом штраф 25% на суму податкового боргу 470581,73 грн, у сумі 117645,45 грн.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
35. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (пункт 287.3 статті 287 ПК України).
36. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу (пункт 288.7 статті 288 ПК України).
37. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (пункт 76.1 статті 76.1 ПК України).
38. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3 статті 76.1 ПК України).
39. Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
40. Згідно із пунктом 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.
41. Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (пункт 124.3 статті 124 ПК України).
42. Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом (абзац перший пункту 109.1 статті 109 ПК України).
43. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац другий пункту 109.1 статті 109 ПК України).
44. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (пункт 109.2 статті 109 ПК України).
45. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1 статті 112 ПК України).
46. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2 статті 112 ПК України).
47. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом (пункт 112.3 статті 112 ПК України).
48. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7 статті 112 ПК України).
49. Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення (підпункт 112.8.1 пункту 112.8 статті 112 ПК України).
50. Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (пункт 113.1 статті 113 ПК України).
51. Перебіг строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкції (штрафів) зупиняється у випадках, визначених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу (пункт 113.2 статті 113 ПК України).
52. У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення (пункт 113.7 статті 113 ПК України).
53. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України, в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення:
- контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (абзац перший);
- у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації) (абзац другий);
- з місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу (абзац четвертий).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
54. У розглянутому спорі контролюючий орган застосував до платника податків штраф у розмірі 25% на суму 117645,45 грн за порушення строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань на загальну суму 470581,73 грн, які самостійно визначені платником у податкових деклараціях, із граничними термінами сплати:
55. Матеріалами камеральної перевірки підтверджено, що сплата грошових зобов`язань здійснена платіжним дорученням № 3377 від 08.07.2020 на суму 567232,41 грн, у зв`язку із чим контролюючим органом 09.07.2020 зараховано сплату грошових зобов`язань у порядку календарної черговості відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України.
56. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що з дати виникнення та у період тривалості спірних правовідносин у ПК України були внесені певні зміни.
57. Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.
58. З 01.01.2021 відповідальність платника податків за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПК України, встановлена статтею 124 ПК України, до 01.01.2021 така відповідальність була встановлена статтею 126 ПК України.
59. З огляду на внесення змін до ПК України та фактичні обставини цієї справи, суд вважає частково помилковими доводи представника відповідача стосовно того, що штрафна санкція може бути застосована тільки після сплати суми податкового боргу, а строк визначення зобов`язань повинен починатися з дня такої сплати.
60. Зокрема, в усіх редакціях абзаців першого та другого пункту 102.1 статті 102 ПК України незмінним було, зокрема, те, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, а у разі подання уточнюючої декларації протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).
61. Таким чином, відлік 1095 днів починається:
- з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації;
- з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом;
- з дня, що настає за днем фактичного подання декларації, яка надана пізніше;
- з дня подання уточнюючої декларації.
62. Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що наведеною нормою прямо передбачено зв`язок початку обліку 1095 денного строку із останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, та не передбачено такий початок обліку у випадку самостійного визначення платником грошового зобов`язання шляхом декларування.
63. Застосування судом вказаних норм права відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 19.02.2019 у справі № 823/457/18, від 18.06.2019 у справі № 804/2057/16, в якій суд касаційної інстанції суд не погодився із висновками судів попередніх інстанцій, які пов`язали початок перебігу строку давності не з датою подання податкової декларації, а з датою нарахування податкового зобов`язання за кожний окремий місяць; та у постанові від 12.02.2021 у справі № 1.380.2019.004085, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що «за змістом пункту 102.1 статті 102 ПК України такий строк починає відлік з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, як зазначає скаржник, але якщо такі грошові зобов`язання нараховані контролюючим органом».
65. Отже, 1095 денний строк, протягом якого було б правомірним нарахування штрафу на несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання за такою декларацією закінчився 20.02.2020, а з 21.02.2020 платник податків не може бути притягнутий до відповідальності шляхом застосування штрафу за таке порушення, що відповідає підпункту 112.8 пункту 112.8 статті 112 ПК України, який є чинним з 01.01.2021.
67. Суд звертає увагу на описку в обчисленні останніх двох платежів, із граничним строком сплати 30.12.2017, оскільки платіж за грудень 2017 року мав сплачуватися до 30.01.2018, а не до 30.12.2017, як вказано у розрахунку.
69. Окремо суд звертає увагу, що станом на 18.03.2020 та 01.01.2021 вищевказані спірні правовідносини закінчились у зв`язку із спливом строку давності, встановленого статтею 102 ПК України.
70. При обчисленні останнього дня 1095-денного строку з наступного дня після подання звітної та уточнюючої декралації, такими строками є для:
71. Особливістю цієї справи є запровадження з 18.03.2020 спеціальною нормою змін до порядку застосування статті 102 ПК України.
72. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX, який набрав чинності з 18.03.2020, підрозділ 10 розділу ХХ ПК України доповнено пунктом 52-2, абзацом четвертим якого встановлено: на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
73. З 29.05.2020 набрали чинності зміни, внесені до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України Законом від 13.05.2020 № 591-IX, та із урахуванням змін, внесених Законом від 30.03.2020 № 540-ІХ, вже абзац десятий цього пункту встановлює, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
74. Крім того, пункт 102.1 статті 102 ПК України згідно із Законом № 466-IX від 16.01.2020, який набрав чинності з 01.01.2021, доповнено абзацом четвертим наступного змісту:
- з місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.
75. Згідно із пунктом 10.1 статті 10, пунктом 265.1.3 ПК України плата за землю, яка входить до складу податку на майно, належить до місцевих податків.
76. Таким чином, контролюючий орган мав підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності, оскільки станом на 18.03.2020 перебіг 1095 денного строку для застосування фінансових санкцій у формі штрафу по вказаним деклараціям не закінчився та був зупинений спеціальною нормою ПК України.
щодо застосування штрафної санкції на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України як за умисне порушення
77. У розглянутому спорі контролюючим органом застосовано штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, на підставі пункту 124.2 статті 124 ПК України (який застосовується з 01.01.2021) як за не сплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених ПК України, вчинену умисно.
78. У випадках, визначених пунктом 124.2 статті 124, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (пункт 109.3 статті 109 ПК України).
79. Відповідач стверджує про наявність у платника податків вини у форму умислу при вчиненні порушень, що розглядаються, оскільки:
- останній мав інформацію стосовно термінів сплати податків та реквізити для їх перерахування, які містяться на сайті ДПС України та в електронному кабінеті платника податків;
- платником податків вже допущено аналогічне порушення, за результатами якого його притягнуто до фінансової відповідальності, платнику було додатково роз`яснено терміни сплати задекларованих сум, але незважаючи на це товариством знов порушено законодавчо встановлені терміни сплати платежів до бюджету;
- згідно наданих товариством податкових декларацій з податку на прибуток задекларований доход склав за 2019 рік 123877 грн, за 2020 рік 192151 грн, із чим контролюючий орган пов`язує фінансову спроможність сплати самостійно визначених грошових зобов`язань.
80. Відповідно до абзацу другого пункту 109.1 статті 109 ПК України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
81. Надаючи оцінку доводам сторін стосовно наявності умислу у діях платника податків, суд зазначає, що наведені контролюючим органом доводи не свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як несвоєчасно сплатити суми податкового боргу.
82. З матеріалів справи встановлено, що платіжним дорученням № 19 від 06.07.2020 перераховані кошти у розмірі 653588,41 грн у виконавчому провадженні № 58549541 з примусового виконання виконавчого листа № 804/1839/18 від 21.20.2019 на підставі платіжної вимоги від 02.07.2020.
83. Саме вказані кошти було направлено контролюючим органом на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості, в результаті погашення якого нараховано спірний штраф.
84. При цьому 03.07.2020 на поточний рахунок платника податків були зараховані кошти у розмірі 660000 грн, отримані від ТОВ «Ось 1987» як безпроцентна позика згідно договору № 02/08/21 від 02.08.2018.
85. Саме за рахунок одержаних у позику коштів 06.07.2020 відбулось списання 653588,41 грн у рахунок погашення зобов`язань у виконавчому провадженні, а залишок коштів на рахунку склав 6411,59 грн.
86. Доводи контролюючого органу про декларування платником податків у податкових деклараціях з податку на прибуток доходу за 2019 рік у розмірі 123877 грн та за 2020 рік 192151 грн, як підтвердження наявності умислу, не є обґрунтованими, оскільки не враховують їх недостатність для погашення усієї суми боргу та фінансовий стан підприємства згідно відомостей фінансової звітності.
87. Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність у платника податків вини у формі умислу при допущенні розглянутих порушень податкового законодавства.
88. Відповідно до підпункту 19-1.134 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції, як застосування передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
89. Згідно із підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України саме контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
90. Таким чином, у суду відсутні повноваження щодо самостійного застосування до платників податків передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства, вказані повноваження належать контролюючому органу, а суд здійснює виключно контроль легальності рішень такого контролюючого органу.
91. Суд у розглянутому спорі щодо застосування штрафу позбавлений повноважень здійснювати перекваліфікацію вчиненого платником податків порушення та застосовувати до платника податків штраф за порушення податкового законодавства.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
92. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до платника податків штрафу оскаржуваним рішенням, у зв`язку із чим заявлений позов підлягає задоволенню із покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору за його подання.
93. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 18.02.2022.

Суддя І.О. Верба