Справа № 600/995/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/995/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Глибоцькго відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу Катерини Іллівни щодо винесення постанови від 25 січня 2022 року ВП № 68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн неправомірною.

- визнати незаконною та скасувати Постанову ВП № 68346778 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з мене виконавчого збору в розмірі 170013,66 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, усупереч наведеним нормам, у позові зазначено відповідачем, окрім головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) та Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), і Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), проте жодних позовних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень не пред`явлено.

Крім цього, усупереч наведеним нормам, заявлені позовні вимоги не узгоджуються зі змістом позову, оскільки позивач просить суд скасувати постанову №68346778 про відкриття виконавчого провадження, однак у позовній заяві фактично наведені доводи щодо незаконності постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, усупереч наведеній нормі, до позову не додано постанову про стягнення виконавчого збору, з якою, згідно змісту позовної заяви, фактично і не погоджується позивач.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте усупереч наведеній нормі, позивачем не надано суду документ про сплату судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» та Законом України « Про Державний бюджет на 2022 рік» порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що оскільки у позовній заяві вказано про незгоду саме із постановою про стягнення виконавчого збору та наведено доводи щодо її незаконності, а в прохальній частині позову зазначено лише про постанову про відкриття виконавчого провадження, то судовий збір за таких обставин повинен бути сплачений як за позов немайнового та майнового характеру відповідно до ставок судового збору, наведених у статті 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Біреу Катерини Іллівни Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк