Справа № 420/25965/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачем 04.10.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2020 рік, проте земельною ділянкою у 2020 році позивач не користувався.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№75082/21); відкрито провадження у адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 січня 2022 року ухвалою суду заяву (вх.№2456/22) про доповнення позовних вимог та розгляд справи за правилами загального позовного провадження повернуто позивачу, а клопотання представника позивача про розгляд справи №420/25965/21 в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

17 січня 2022 року ухвалою суду задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №420/25965/21 співвідповідача Андріїво Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області відмовлено.

02 лютого 2022 року від представника позивача до суду (вх.№6533/22), разом із відповіддю на відзив надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що оскільки справа є надзвичайно важливою для позивача, він вважає доречним клопотати про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо наданого клопотання, суд зазначає таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що спір в цій справі не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження та є справою незначної складності.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні представник позивача не деталізує тих обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які, на його думку, окремо або у сукупності зумовлюють необхідність розгляду справи у судовому засіданні. Представником позивача не наведено жодних достатніх та обґрунтованих підстав для доцільності розгляду вказаної справи у судовому засіданні та не зазначено в чому саме полягає складність даної справи, суспільний резонанс чи інших обставин, що свідчать про необхідність розгляду справи №420/25965/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи №420/25965/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи №420/25965/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА