Справа № 809/545/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Скільського І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 809/545/14 пров. № А/857/18876/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 809/545/14 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Лабораторії наукових досліджень і проектування економіки про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №809/545/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Лабораторії наукових досліджень і проектування економіки про стягнення заборгованості в розмірі - 1043,62 грн.

Крім того, заявник просить суд, поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №809/545/14 до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №809/545/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду за результатом розгляду справи №809/545/14 ухвалено 05.03.2014р. постанову, якою позов Управління задоволено повністю. Суд стягнув із Лабораторії наукових досліджень і проектування економіки в користь Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську заборгованість в розмірі 1043 грн. 62 коп. Зазначена постанова набрала законної сили 01.04.2014р.

07.04.21014р. Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по даній справі, строк пред`явлення якого до виконання встановив до 02.04.2015р.

Вказаний виконавчий лист востаннє направлено виконавчому органу для виконання 23.08.2019р.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження №58054384 з примусового виконання виконавчого листа №809/545/14, який виданий 07.04.2014р., а саме, стягувача - Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

25.05.2021р в.о. начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Берчак Р. звернувся в Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з листом №0900-0803-5/18046, в якому просив повідомити, в тому числі, про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р.

Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 01.07.2021р. №56307 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що виконавчий лист №809/545/14 від 07.04.2014 втрачений при пересилці.

Так, процедура видачі виконавчого листа вдруге КАС України не передбачена. Однак, в п.18.4 в визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, основними умовами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Таким чином, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня наступного після набрання рішення законної сили.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

ст.376 КАС України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.07.2021р. №56307 не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р. Оскільки, державний виконавець до вказаного листа не долучив жодного доказу, який підтверджує факт відправлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р. Зокрема, копію супровідного листа, копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, реєстр поштових відправлень з відміткою підприємства поштового зв`язку про прийняття таких документів для відправлення тощо.

Крім того, не надано жодного доказу від підприємства поштового зв`язку про факт втрати відповідного поштового відправлення, яким Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) пересилав матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р.

Разом з тим, відсутня інформація про проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області чи Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) службових перевірок на предмет втрати оригіналу виконавчого документа, зокрема, виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р.

При цьому, пасивна позиція стягувача в даній справі - не вжиття заходів для звернення до виконання судового рішення вказує на те, що він не виявляв зацікавленості в реалізації процесуальних прав у порядку та в спосіб, визначений законом.

За наведених підстав, заявник всупереч ст.77 КАС України не довів належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа №809/545/14 від 07.04.2014р., у зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного суду від 29.08.2018р. у справі № 344/5708/15-ц; від 17.10.2018р. у справі № 1304/8184/12; від 12.06.2019р. у справі № 2-1316/736/11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк стягувач пропустив без поважних причин. Відсутні докази втрати виконавчого листа, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Інші доводи які викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 809/545/14 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 16.02.22р.