Справа № 580/911/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 року Справа № 580/911/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Різника Ю.С. від імені ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОЛЬВІЯ" про забезпечення позову до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

01.02.2022 адвокат Різник Ю.С. ( АДРЕСА_1 ) від імені ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОЛЬВІЯ" (20630, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с.Матусів, вулиця Байрачанська, будинок 115; ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 11.01.2022 №303737 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування зазначено, що відповідач прийняв спірне рішення без дотримання норм чинного законодавства щодо процедури притягнення до фінансової відповідальності. Стверджує, що габаритно-ваговий контроль транспортного засобу здійснений з порушенням вимог законодавства, що регламентує порядок проведення зважування вантажного автомобіля під час здійснення габаритно-вагового контролю. У відповідача на той час відсутнє свідоцтво по перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, а саме рейки для оптичних нівелірів, свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Вказані свідоцтва видаються сертифікованим державним підприємством. Працівник відповідача під час перевірки не надав документи щодо допущення до роботи габаритно-зважувального комплексу, що породжує сумніви у законності використання ваг, на яких здійснювався габаритно-ваговий контроль. Видача дозволу на перевезення кукурудзи, яка є подільним вантажем, чинним законодавством не передбачена. Тому порушення позивачем приписів ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», як підстава для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч.14 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутня.

Ухвалою від 02.02.2022 суд повернув без розгляду клопотання адвоката Різника Ю.С. від імені позивача про забезпечення позову.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 07.02.2022 суд залишив її без руху.

Станом на 18.02.2022 щодо усунення недоліків заяв до суду не надійшло, хоча представник позивача 08.02.2022 отримав ухвалу, що підтверджується даними електронної пошти суду.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на належний судовий захист суд дійшов висновку продовжити встановлений позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 118-123, 160-161, 169-171, 241-248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2022.

2. Копію ухвали направити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "ОЛЬВІЯ" ().

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.02.2022.