Справа № 640/8607/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2022 року м. Київ№ 640/8607/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про стягнення податкового боргу у сумі 750 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ "Лерсен ЛТД" обліковується заборгованість у сумі 750 000 грн зі сплати фінансових санкцій застосованих згідно рішень від 02.10.2020 №, від 15.10.2021 № та № на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95 (Закон №481/95).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав до суду клопотання про повернення позовної заяви на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), адже позивач подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень, які оскаржуються у судовому порядку в адміністративній справі №640/7521/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 запропоновано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області надати письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про повернення позову в адміністративній справі №640/8607/21 протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали з додатками.

Копію вказаної ухвали від 18.06.2021 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано 06.09.2021, однак, відповідних пояснень до суду не подано.

Суд розглянув матеріали справи, подані докази та встановив наступне.

Податковий борг у загальному розмірі 750 000 грн виник у зв`язку із несплатою ТОВ "Лерсен ЛТД" штрафних санкцій на вказану суму, які застосовані до ТОВ "Лерсен ЛТД" на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 згідно рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.10.2020 №, від 15.10.2021 № та №.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень.

Частинами четвертою, п`ятою статті 17 Закону №481/95 передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 113.3 статті 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених норм свідчить, що нараховані відповідними рішеннями суми фінансових санкцій, застосовані згідно Закону №481/95, підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом. Визначені такими рішеннями суми грошових зобов`язань підлягають сплаті як грошові зобов`язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу.

Вказаний висновок відповідає змісту постанов Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №814/1140/15 та від 12.10.2021 у справі №819/1399/17.

Встановлено, що станом на час звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаних штрафних санкції рішення від 15.10.2021 № та № оскаржуються ТОВ "Лерсен ЛТД" у судовому порядку в рамках адміністративної справи №640/7521/21, судове рішення за результатом розгляду якої не ухвалено.

Рішення від 02.10.2020 № оскаржене ТОВ "Лерсен ЛТД" в адміністративному порядку шляхом подання 22.10.2020 скарги до ДПС України. Рішення ДПС України за результатом розгляду вказаної скарги матеріали даної справи не містять. При цьому, у матеріалах справи наявний лист ТОВ "Лерсен ЛТД" від 08.04.2021 №08/04/21/2, направлений до ДПС України 12.04.2021, у якому ТОВ "Лерсен ЛТД" просить ДПС України повідомити про стан розгляду скарги на рішення від 02.10.2020 №. Відповіді на такий лист матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання, визначені рішеннями від 02.10.2020 №, від 15.10.2021 № та №, станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом не узгоджені, а тому несплата вказаних зобов`язань не свідчить про існування податкового боргу у відповідній сумі та наявності підстав для вжиття позивачем заходів для стягнення такого боргу.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить, що для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, слід виходити з того, що підстави, які дають право позивачем на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у сумі 750 000 грн, виникнуть через 60 календарних днів, що настануть після вручення відповідачу вимоги про сплату боргу, яка буде сформована на суму податкового боргу, статус якого вказана заборгованість у сумі 750 000 грн набуде після закінчення строку сплати відповідних грошових зобов`язань після завершення процедури їх узгодження у адміністративному та судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом триває процедура узгодження грошових зобов`язань про стягнення яких як податкового боргу заявлено вказаний позов, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про стягнення податкового боргу залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Вищезазначеною ухвалою встановлено позивачу дводенний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень щодо даної позовної заяви із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на рішенні суб`єкта владних повноважень, поданої до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

17.01.2022 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано клопотання представника позивача з проханням зупинити провадження по справі №640/8607/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №640/14877/21 та №640/7521/21.

У вказаному клопотанні позивачем повідомлено суд, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №640/14877/21 та №640/7521/21 відкрито провадження за позовами ТОВ «Лерсен ЛТД» до ГУ ДПС у Вінницькій області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №640/14877/21 та №640/7521/21 не набули законної сили.

Аналізуючи подане клопотання, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.01.2022 не виконано. Разом з тим, позивач фактично погоджується, що ним подано позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень, які оскаржуються у судовому порядку в інших адміністративних справах.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху після відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, слід зазначити, що згідно з частиною п`ятою статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення сплаченої суми судового збору може бути вирішено ухвалою суду окремо за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя О.М.Чудак