Справа № 320/13146/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Вишгородський районний відділ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати актовий запис №292 від 17.12.2010 про смерть ОСОБА_1 , який помилково складено відділом ДРАЦС громадян Вишгородського РУЮ у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позовну заяву позивача повернуто.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано дві однакові за змістом позовні заяви, до того самого відповідача, з однаковим предметом та підставами спору, що є зловживанням заявником своїми процесуальними правами, що виявляється у застосуванні ним маніпулятивних дій, метою яких є намагання скерувати позов до бажаного судді, і це є неприпустимим.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі. Вказує, що позовна заява, яку суд вважає повторно поданою, була насправді направлена на усунення недоліків іншої позовної заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в мотивувальній частині.

Згідно з ч.4 статті 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вишгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить, зокрема зобов`язати Вишгородський районний відділ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) анулювати актовий запис №292 від 17.12.2010 про смерть ОСОБА_1 , який помилково складено відділом ДРАЦС громадян Вишгородського РУЮ у Київській області.

Разом із тим, за даними системи «Діловодство спеціалізованого суду», 12.09.2021, позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №320/11433/21), і щодо такого позову на час повторного звернення з позовом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги факт подання позивачем до Київського окружного адміністративного суду двох однакових за змістом позовних заяв, до того самого відповідача, з однаковим предметом та підставами спору, суд констатує зловживання заявником своїми процесуальними правами, що виявляється у застосуванні ним маніпулятивних дій, метою яких є намагання скерувати позов до бажаного судді, і це є неприпустимим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві якщо останнім подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №320/11433/21 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» залишено без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачем окрім інших документів, подано три примірника адміністративного позову.

Апелянт вказує, що ним своєчасно та у повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви по справі №320/11433/21, однак матеріали заяви про усунення недоліків було повернуто позивачу разом із ухвалою про повернення позовної заяви по справі №320/13146/21, тобто судом першої інстанції протиправно не були враховані вказані матеріали.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що своєчасність усунення недоліків позовної заяви у справі №320/11433/21 повинно переглядатися в межах апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 по справі №320/11433/21, якою позовну заяву повернуто через не усунення недоліків. Саме при апеляційному перегляді у справі №320/11433/21 і має надаватись оцінки обставинам, що викладені у даній апеляційній скарзі.

Однак, встановлені обставини жодним чином не спростовують факту наявності двох зареєстрованих ідентичних позовних заяви, поданих у різний час, одна з яких підлягала поверненню на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 44 КАСУ, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 45 КАС України на суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, колегія суддів вказує, що з встановлених у даній справі обставин не вбачається наявності умисних дій з боку позивача щодо свідомого подання двох ідентичних позовних заяв, оскільки одна з них була направлена саме з метою усунення недоліків позовної заяви по справі №320/11433/21.

Тобто відсутній факт, який вказує на зловживання заявником своїми процесуальними правами, що виявляється у застосуванні ним маніпулятивних дій, метою яких є намагання скерувати позов до бажаного судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність з боку позивача зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна