Справа № 420/24648/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК «Бастіон» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу від 02.12.2021 р. №8778-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальності "БК «Бастіон», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив:

(1). визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 8778-п від 02.12.2021 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «Бастіон»;

(2). стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БК «Бастіон» судові витрати в розмірі судового збору.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Відповідач направив позивачу запити «Про надання податкової інформації у вигляді пояснень та її документальних підтверджень від 25.01.2021 року №279/КПР/15-32-07-02-06» та № 651/КПР/15-32-02-07 від 16.02.2021 та 20.09.2021 № 12136/КПР/15-32-07-02-07. На, думку позивача, дані запити складено із порушенням вимог визначених ПК України. Зокрема, у запитах були відсутні посилання на факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а наведені правові норми є бланкетними та не визначають порядок та підстави для проведення перевірки позивача. Зазначені доводи позивачем наведено у відповідних листах № 10-02/10045 від 10.02.2021 та №12-03/1198 від 12.03.2021, які було надіслано на адресу ГУ ДПС в Одеській області. Крім того,відповідно до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ: «установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19)».

02.12.2021 відповідач прийняв наказ №8778-п «Про проведення документальної і позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Бастіон» ». Позивач не погоджується із зазначеною у наказі підставою перевірки - недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях позивача (пп.78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України). Адже відповідач ні в запиті, ні в жодному іншому документі не вказував про будь-яку недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача.

Позивач відмовив у допуску працівників ГУ ДПС у Одеській області до проведення перевірки, оскільки вважає призначення перевірки безпідставним, а наказ відповідача від 02.12.2021 року протиправним №8778-п та таким, що належить до скасування.

У відповіді на відзив позивач вказав, на його думку, додані відповідачем до відзиву, у якості доказів з інформацією щодо стану відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання за 2019 та 2020 роки станом на 01.04.2021 та інформацією про результати відпрацювання ймовірних вигод набувачів з переліку ТСК є такими, що не можна приймати у якості належних та допустимих доказів, адже не містять ні підпису, ні печатки уповноваженої особи.

(б) Позиція Відповідача

21.12.2021 надійшов відзив відповідача на позов. У відзиві відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву зазначив, що спірні запити оформлені з дотриманням вимог Податкового Кодексу України. Крім того, ДПС України листом від 07.05.2021 №2323/8 було доведено додатковий перелік ризикових платників податків в межах роботи ТСК, серед яких значиться ТОВ «Бастіон» з відповідними контрагентами», а запит від 20.09.2021 № 12136/КПР/15-32-07-02-07 не стосується оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, 02.12.2021 р. відповідач прийняв наказ №8778-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Бастіон» правомірно.

ІІІ. Процедура та рух справи

09.12.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтверження

25.01.2021 позивач направив відповідачу запит №279/КПР/15-32-07-02-06 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень. Підставою для направлення цього запиту було зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Мережа Едел» () та ТОВ «Тернопт Синтез» (), що містяться в податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «БК «Батіон» надано лист від 10.02.2021 № 10-02/1045, яким повідомило, що наведений запит не містить конкретних фактів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2020 року.

16.02.2021 ГУ ДПС в Одеській області направило запит № 651/КПР/15-32-07-02-07 щодо надання інформації у вигляді надання інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження. Підставою для направлення запиту слугували результати аналізу показників, що містяться в декларації з ПДВ за грудень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім Альфатех» з метою дослідження ланцюга постачання.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «БК «Бастіон» надано лист від 12.03.2021 року №12-03/1198, що були відсутні посилання на те, які саме факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а наведені правові норми є бланкетними та не визначають порядок та підстави для проведення перевірки позивача.

20.09.2021 (отримано 28.09.2021) позивачу було надіслано запит №12136/КПР/15-32-07-02-07, згідно з яким ГУ ДПС в Одеській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «БК «Бастіон» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками в частині придбання товарів на період 01.11.2020 по 01.07.2021 згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних та включених до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за період 01.11.2020 по 31.07.2021.

На вказаний запит позивач надав лист-відповідь від 15.10.2021 № 18-10/1045. Вказаним листом у виконанні пропозиції, що містилась у запиті позивач відмовив, оскільки наведені в ньому правові норми не є підставою для задоволення вимог запиту, запит не містить посилань на конкретні факти, з якими податковий орган пов`язує свої висновки. Зокрема відсутній перелік контрагентів, не вказано в яких саме деклараціях вказано недостовірні дані, не наведено результатів співставлення.

02.12.2021 відповідач прийняв наказ №8778-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Бастіон».

В наказі передбачено: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «Бастіон», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ», , за період листопад 2020 року, з ТОВ «ТЕРНООПТ СИНТЕЗ», з ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ», , за період грудень 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 03.12.2021».

Як на підставу для прийняття наказу, відповідач посилався на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, абзац п`ятий постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторії на проведення деяких видів перевірок».

Позивач відмовив у допуску працівників ГУ ДПС у Одеській області до проведення перевірки, що підтверджується копією журналу проведення перевірок.

V. Джерела права та висновки суду

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 ПК та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Відповідно до пп.1 абз.3.п. 73.3 ст.73 ПК України: «Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Відповідно до підпункту 20.1.14 пункту 20.1 ст.20 ПК України передбачене право контролюючого органу у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3).

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3).

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Суд не погоджується з аргументами позивача, що запити від 25.01.2021 та від 16.02.2021 не містять посилань на факти, з якими податковий орган пов`язує свої висновки.

З огляду на запит від 25.01.2021, відповідач посилається на встановлення фактів проведення з порушенням законодавства господарських операцій між позивачем та ТОВ «МЕРЕЖА ЕДЕЛ» та ТОВ «ТЕРНООПТ СИНТЕЗ», що містяться у декларації з ПДВ за листопад 2020 року. А в запиті від 16.02.2021 відповідач просить надати документальне підтвердження реальності господарських операцій з придбання відповідачем «Екскаватор гусеничний Hundai HX220S сер. номер ННКНК606РК0000386» за період грудень 2020 року, що включена до декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» з метою дослідження ланцюга постачання, що є підставою надання запиту. При цьому відповідач посилається на правову підставу, пп.1 абз.3.п73.3 ст.73 ПК України, який встановлює підставу для надіслання запиту у випадку виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації. Таким чином, на думку суду, відповідач вказав на обставини, з якими пов`язує причину надіслання свого запиту.

Разом з тим, що стосується наказу про проведення перевірки, суд вважає, що зазначена в ньому правова підстава для проведення перевірки - пп. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України є необґрунтованою.

Так, згідно з підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, відповідач не зазначив у жодному документі в т.ч. у своїх запитах про будь-яку недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача.

Також суд не бере до уваги твердження відповідача, що запит від 20.09.2021 не стосується оскаржуваного наказу, оскільки в запиті зазначено період 01.11.2020 по 31.07.2021,за який потрібно було надати інформацію, разом з цим у оскаржуваному наказі вказано, що до перевірки належить період листопад-грудень 2020 року, який фактично охоплюється періодом зазначеним в запиті.

Суд встановив, що запити контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого законодавства.

Крім того, суд зазначає, що протягом майже 10 місяців з дня отримання відповіді позивача на запити ГУ ДФС в Одеській області ( від 25.01.2021 та від 16.02.2021 ), жоден наказ про призначення перевірки позивача не був прийнятий. У спірному наказі немає жодного посилання на те, який саме запит став підставою винесення оскаржуваного наказу, та будь-яке посилання на зв`язок між надісланими запитами та проведенням перевірки.

В свою чергу отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного та іншого, не врегульованого ПК України, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пунтку 78.1 статті 78 ПК України. Однак така підстава у спірному наказі відсутня.

За таких обставин суд робить висновок про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки позивача.

З огляду на викладене вище, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ прийнятий протиправно та належить до скасування.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 8778-п від 02.12.2021 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «Бастіон»

3.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальності «БК «Бастіон» () судові витрати у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят),00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Бастіон", адреса: вул. Варненська, буд. 27-Б, Одеса, Одеська область, 65070, .

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, адреса 65044, м. Одеса, вул. Семінарська буд.5, ЄДРПОУ ВП 44069166.

Суддя Бойко О.Я.