Справа № 520/15804/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 р. Справа № 520/15804/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі № 520/15804/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

02.12.2021 на зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідачем зазначено, що копію рішення отримано ним 11.11.2021. З огляду на викладене, з посиланням на ч.2 ст.295 КАС України вказує на наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на неповажність причин пропуску строку. Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет апелянта доставлено оскаржуване судове рішення 28.10.2021. Доказів того, що Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримало судове рішення 11.11.2021 матеріали справи не містять.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з огляду на пропуск строку звернення та визнання зазначених причин пропуску неповажними та у зв`язку з несплатою судового строку. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

15.02.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні апелянт зазначає про довготривалу процедуру сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки неналежна організація процесу із оскарження судових рішень боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Інших поважних причин не зазначено.

Суд зазначає, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що судом не встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 520/15804/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич