Справа № 480/4548/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 р.Справа № 480/4548/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бауліної Наталії Василівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 480/4548/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

30.11.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 03.12.2021 та зареєстрована 06.12.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4548/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 17.01.2022.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 480/4548/21 - поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 480/4548/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії. Зупинено дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 480/4548/21. Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.02.2022 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Копії вищезазначених ухвал разом з копією апеляційної скарги для позивача направлено сторонам по справі 27.01.2022 рекомендованим поштовим відправленням.

15.02.2022 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бауліною Наталією Василівною направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про закриття апеляційного провадження по вказаній справі та скасування заходів, застосованих судом в порядку ст. 300 КАС України , яке зареєстровано 16.02.2022.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що апеляційна скарга від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження по вказаній справі, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що апеляційна скарга від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписана військовим комісаром Олексієм Сіроштаном, яким до апеляційної скарги додано витяг з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.11.2020 року №402 про призначення полковника ОСОБА_2 військовим комісаром Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування "Північ" Сухопутних військ Збройних Сил України.

Таким чином, в матеріалах справи наявний належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження О. Сіроштана, як військового комісара Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 18.03.2019 по справі № 821/917/18, від 21.01.2019 по справі № 759/15196/17, від 15.01.2019 по справі № 806/2053/18, від 24.01.2018 по справі №820/2794/17, на які представник позивача посилається у поданому клопотанні, жодним чином не суперечать вищезазначеним висновкам суду апеляційної інстанції.

Так, зокрема, в ухвалі від 18.03.2019 по справі № 821/917/18 Верховний Суд дійшов висновку, що до касаційної скарги не додано документу (наказ), що підтверджує повноваження тимчасово виконуючого обов`язки начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, а в ухвалі від 24.01.2018 по справі №820/2794/17 - тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 не надано належним чином оформленого документа, який би підтвердив його повноваження, як тимчасово виконуючого обов`язки командира.

З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, достатнім документом на підтвердження повноважень особи для вчинення процесуальних дій, не вдаючись до перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відповідний наказ, що підтверджує такі повноваження.

В даному випадку, до апеляційної скарги додано належним чином оформлений документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на виконання обов`язків військового комісара Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

В даному випадку, оскільки у суду наявні докази наділення підписанта відповідними повноваженнями для подання апеляційної скарги, підстав для закриття апеляційного провадження, як і скасування заходів, застосованих судом в порядку ст. 300 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бауліної Наталії Василівни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 480/4548/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.