Справа № 420/25098/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К», за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доповнень до позову, позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Позивачу стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «СП «АТАД К» було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості № 698 від 25 червня 2021 року, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ГУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському р-ні м. Києва.

ТОВ «НДЦ «Обрій» вважає наказ Департаменту №698 від 25 червня 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

На підставі звернення забудовника ТОВ «СП «АТАД К» адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Так, проектною організацією Приватне підприємство Архітектурне бюро «Ю. Бородків» () за погодженням із замовником ТОВ «СП «АТАД К» визначено тип об`єкта - адміністративно-житлового будинку за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 - Код ДКБС:1122.1. Будинки багатоквартирні масової забудови.

Правильність визначення типу об`єкта підтверджена експертизою проекту, яка проведена ТОВ «Укрекспертбудпроект» ().

05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, яким введено в експлуатацію адміністративно-житловий будинок за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Згідно Реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 16) по об`єкту будівництва адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, міститься наступна інформація:

назва об`єкта - Будівництво адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва:

тип об`єкта - Будівля/споруда Код ДКБС:1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови.

Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 затверджено і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 Державний класифікатор будівель та споруд (ДК БС) є складовою частиною Державної системи класифікації та кодування техніко-економічної інформації.

Класифікатор розроблено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.98 р. № 971 (971-98-п) «Про Програму реформування державної статистики на період до 2002 року».

ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 4.16. 4.17. 4.18 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №337/9394, районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам.

Тому, присвоєння поштової адреси адміністративному-житловому будинку по вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва, на думку позивача, входить до повноважень саме Голосіївської районної місті Києві державної адміністрації згідно п.п. 4.16. 4.18 Положення.

При цьому, як вказує позивач, ТОВ «СП «АТАД К», як забудовник, та інвестори будівництва реалізували своє право на реєстрацію права власності на приміщення у новозбудованому об`єкті, а саме за адресою присвоєною Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року - вул. Саксаганського, будинок 80 у Голосіївському районі міста Києва.

Зокрема, ТОВ «СП «АТАД К» (забудовник) зареєструвало право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80, а саме: нежитлові приміщення № 33, 34, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, квартири № 1, 2, 3, 12, 16, 20, 32.

Тобто, при видачі Відповідачем наказу про присвоєння адміністративному житловому будинку адреси саме вул. Саксаганського, буд. 78-80, на підставі того ж самого сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16 (що підтверджує ідентичність будівлі) вже було реалізовано Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року.

Інші будинки на вулиці Саксаганського, що мають номер 80 (вісімдесят) - відсутні, що підтверджується відкритими даними містобудівного кадастру міста Києва (посилання: https://mkk.kga.gov.ua/map/), відповідно жодних підстав зазначати номер будівлі « 78-80» не було, тому Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація правомірно присвоїла номер будівлі « 80».

При цьому, як вказує позивач, Відповідачу було відомо про Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року, оскільки копію відповідного розпорядження та супровідних документів Відповідачем було отримано 28 грудня 2020 року та зареєстровано за № 055/10343, що підтверджується копією супровідного листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №100-18392 від 28.12 2020 року.

Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 613 від 24 грудня 2020 року є чинним та зміни до нього не вносились, що підтверджується листом Голосіївської РДА №100-5684 від 20.04.2021 року про відсутність правових підстав щодо визнання таким, що втратило чинність Розпорядження № 613 від 24 грудня 2020 року.

В той же час, відповідно до змісту Положення, воно не передбачає процедури або підстав для скасування вже присвоєної поштової адреси (чи визнання рішення про присвоєння такої адреси нечинним).

Позивач зазначає, що на підставі Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року. Позивач та інші особи зареєстрували право власності на приміщення за адресою: вул. Саксаганського, будинок 80, а Наказ Департаменту № 698 від 25 червня 2021 року унеможливлює використання та розпорядження приміщеннями за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Фактично, на думку позивача, відповідачем в порушення п. 4.16, 4.17, 4.18 Положення, ч. 2 ст. 19 Конституції України повторно присвоєно поштову адресу об`єкту, якому раніше вже присвоєно поштову адресу Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року.

Як зазначає позивач, вказане є достатньою підставою для висновку про прийняття Наказу № 698 від 25 червня 2021 року в порушення наданих Департаменту повноважень та його скасування в судовому порядку.

Також позивач вказує, що предметом спору у цій справі є наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративному житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зазначає, що позов у цій справі насамперед обумовлений незаконністю рішення відповідача з підстав порушення процедури його прийняття та відсутності законодавчо визначеної компетенції цього органу.

Як вказує позивач, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується із наведеними обставинами та правовими підставами позовної заяви, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач зазначає, що наказом Департаменту від 25 червня 2021 року №698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві», об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» адміністративного блоку адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва згідно сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі міста Києва.

На момент видачі зазначеного наказу чинним був наказ Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613, відповідно до якого житловому будинку присвоєно адресу: вул. Саксаганського,80 у Голосіївському районі міста Києва.

Механізм надання поштових адрес в місті Києві визначено Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 337/9394.

Згідно із пунктом 4.16 Положення присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту за клопотанням фізичних та юридичних осіб (заявників) в установленому порядку.

Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи вищевикладене, Департамент, видаючи Наказ від 25 червня 2021 року № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві», діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також відповідач зазначає,, що право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване в інших законах, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб ствердження про порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертаються до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

При цьому, обов`язковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно - правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Натомість, позовні вимоги та додані до неї документи не містять доказів порушення прав позивача.

Відповідач вважає, що він діяв з урахуванням вимог чинного законодавства України, права позивача не порушені, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

18.01.2022 року від третьої особи - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що пред`явлений позов є таким, що підлягає задоволенню, посилаючись на обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 4.1. 4.2 Положення про реєстр адрес у місті Києві, яке затверджене рішенням Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394 присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес. Розгляд питань присвоєння поштових адрес здійснюється клопотаннями фізичних та юридичних осіб (заявників) в за установленому порядку.

Представник третьої особи зазначає, що про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна повноважними органами, у встановленому порядку приймаються відповідні розпорядчі документи: районною в місті Києві державною адміністрацією приймається розпорядження (для багатоквартирних житлових будинків, домоволодінь, житлових будинків садибного типу, індивідуальних дачних та садових будинків), а Департамент містобудування та архітектури видає наказ (для інших об`єктів нерухомості).

На підставі звернення забудовника ТОВ «СП» АТАД К» до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо присвоєння адреси адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ16, Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року було присвоєно поштову адресу: Київ, вул. Саксаганського, 80.

Натомість, 24 березня 2021 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) було видано наказ № 385, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП» АТАД К» поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі міста Києва.

Тобто, адміністративно-житловому будинку, який був прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 та відповідно до Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Таким чином, одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Також третьою особою зазначено, що порядком не передбачена можливість присвоєння адрес через тире. Таким чином жодних, передбачених Положенням про реєстр адрес у м. Києві підстав присвоювати новий номер будівлі « 78-80», не було.

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :76:048:0016, на якій розташований даний об`єкт нерухомості, має адресу: м. Київ, вул. Саксаганського. 80, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру. Інші будинки на вулиці Саксаганського, що мають номер 80 (вісімдесят) відсутні, що підтверджується відкритими даними містобудівного кадастру міста Києва (посилання: https://mkk.kga.gov.ua/a/), відповідно Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація правомірно присвоїла номер будівлі « 80».

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація вважає наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 24 березня 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки був винесений всупереч процедурі та вимогам Положення про реєстр адрес у місті Києві, яке затверджене рішенням Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві».

19.01.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої вважає, що відповідач свідомо вводить суд в оману в частині того, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року присвоєно адресу лише житловому будинку.

Відповідно до ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам. квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Нежитловим адреса не присвоюється:

1) тимчасовим спорудам:

2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;

3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна.

05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ГУ 16. Яким введено в експлуатацію адміністративно-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Адміністративний блок адміністративно-житлового будинку на АДРЕСА_1 , відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020 як самостійний об`єкт нерухомого майна - не існує.

Адміністративний блок як і житловий блок є складовими частинами адміністративно-житлового будинку на АДРЕСА_1 , про що добре відомо відповідачу та про що зазначено у Сертифікаті ІУ16 в основних показниках об`єкта та також підтверджується технічним паспортом, який виготовлено на замовлення ТОВ «СП «АТАД К»

Відповідно до п. 1 Розпорядження № 613 від 24 грудня 2020 року, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація присвоїла адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Тобто, Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією присвоєно адміністративно-житловому будинку (який включає в себе адміністративний та житлові блоки) на вул. Саксаганського, 80 поштову адресу: вул. Саксаганського, 80, як самостійному об`єкту нерухомого майна у відповідності до ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4.16, 4.17, 4.18 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394.

На підставі Розпорядження № 613 від 24 грудня 2020 року. ТОВ «СП «АТАД К» зареєструвало право власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80, а саме: нежитлові приміщення № 33, 34, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, які знаходяться в адміністративному квартири № 1, 2, 3, 12, 16, 20, 32, які знаходяться в житловому блоці.

Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року є чинним.

Як вважає позивач, рейдери безпідставно намагались скасувати Розпорядження № 613 від 24 грудня 2020 року, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 160/10532/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СП «АТАД К» про скасування Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року.

Як встановив Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2021 року по справі № 160/10532/21: «Проте відповідний орган (Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ), за позицією позивача до повноважень якого належить прийняття рішення щодо надання поштової адреси, є учасником цієї справи, не оскаржив таке рішення та не вирішував питання щодо відсутності компетенції (повноваження) відповідача (Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) на прийняття оскарженого рішення».

Фактично, на думку позивача, відповідач визнав, що присвоєння адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського. 80 поштової адреси: вул. Саксаганського, 80 входить до повноважень Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Проте, як вказує позивач, відповідач свавільно, на замовлення рейдерів, повторно присвоїв об`єкту нерухомого майна адресу «Саксаганського 78-80», хоча залишалося чинним та ніким не скасованим розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про присвоєння цьому ж об`єкту адреси «Саксаганського 80».

При цьому відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв свавільно, нерозсудливо та без урахування інтересів як Позивача, так і інших співвласників будинку, які вже внесли відомості про адресу «Саксаганського 80» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на думку позивача, дії відповідача по присвоєнню об`єкту нерухомості по (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва) іншої поштової адреси (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80), - є такими, що прийняті за межами компетенції відповідача (Департаменту містобудування та архітектури КМДА) та прямо суперечать п. 4.16, 4.17, 4.18 Положення про реєстр адрес у м. Києві. Також дії відповідача не узгоджуються із метою створення та функціонування реєстру адрес, яка закріплена в п 1.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві.

02.02.2021 року від ТОВ «СП АТАД К» надійшли письмові пояснення в яких вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та заперечує проти їх задоволення у повному обсязі та зазначає, що на підставі звернення забудовника ТОВ «СП «АТАД К» адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ16, розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 року присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно до зазначеного сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16, Товариство з Обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

На думку третьої особи, вказане розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку у м. Київ, вул. Саксаганського, 80» від 24 грудня 2020 року №613 було прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року №337/9394, оскільки Голосіївською РДА прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не е багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна виключно наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто вказане розпорядження прийняте Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у справі 160/10532/21.

І хоча станом на сьогоднішній день рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у справі 160/10532/21 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, однак підставою такого скасування стало не неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм матеріального права, які регулюють питання присвоєння поштових адрес в м. Києві, а начебто недоведеність у цій справі Позивачем (ТОВ «СП «АТАД К») порушення своїх прав і обов`язків спірним розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У свою чергу, третя особа також зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду у вказаній справі від 08.12.2021 оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку касаційного провадження.

Третя особа вказує, що у свою чергу Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 02.09.2021 надав правильну оцінку по суті тим самим обставинам, як і в цій справі.

ТОВ «СП «АТАД К» вважає, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією а законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Третя особа також вказує, що позивачем вже здійснювались чисельні спроби оскаржити наказ або дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння адміністративно-житловому будинку у м. Києві поштової адреси: вул. Саксаганського, 78 80 до Чернігівського окружного адміністративного суду, проте всі ці спроби завершилися або відмовою у задоволенні позовних вимог або закриттям провадження у справі або поверненням чи залишенням позову без розгляду, зокрема у справах № 620/4688/21, №620/4689/21, №620/17285/21, №620/4892/21, №620/10771/21, №620/15798/21.

Таким чином, з урахуванням викладеного третя особа вважає, що оскаржуваний наказ Відповідача №698 від 25.06.2021 прийнятий в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим вказаний наказ є законним та правомірним, а позивач, в свою чергу, звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду з порушенням правил визначення справ адміністративного судочинства, передбачених ст.ст. 2, 5, 19 КАС України, у зв`язку з чим ТОВ «СП «АТАД К» вбачає підстави для відмови у задоволені позову ТОВ "Науково дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" у справі 420/25098/21 у повному обсязі.

10.02.2022 року від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення ТОВ «СП «АТАД К», згідно якої зазначено, що саме за зверненням ТОВ «СП «АТАД К» Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація присвоїла поштову адресу адміністративно-житловому будинку: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Саме ТОВ «СП «АТАД К» на підставі Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року зареєструвало право власності на квартири та приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80.

Однак, на думку позивача, ТОВ «СП «АТАД К» вирішило ошукати всіх інвесторів будинку здійснивши махінацію за допомогою відповідача, який видав протиправний наказ № 698 від 25 червня 2021 року, повторно присвоївши адресу будинку, але вже: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80.

Рейдери безпідставно намагались скасувати Розпорядження Голосіївської № 613 від 24 грудня 2020 року, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 160/10532/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «СП «АТАД К» про скасування Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 160/10532/21 набрала законної (юридичної) сили з моменту її винесення.

Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації No 613 від 24 грудня 2020 року є чинним.

Позивач вважає, що цитування ТОВ «СП «АТАД К» у своїх поясненнях мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року у справі № 160/10532/21 є юридично неспроможним, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Цитування ТОВ «СП «АТАД К» у своїх поясненнях мотивувальної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 620/4689/21 є юридично неспроможним, оскільки вказане рішення не набрало законної (юридичної) сили та оскаржується наразі в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим не має будь якого значення при розгляді цієї справи.

Твердження ТОВ «СП «АТАД К» про перевищення повноважень, наданих Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації при присвоєнні поштової адреси, на думку позивача, є маніпуляцією та спростовується наступним.

Згідно Реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 6) по об`єкту будівництва адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, міститься наступна інформація:

назва об`єкта Будівництво адміністративно-житлового будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва; тип об`єкта - Будівля/споруда Код ДКБС:1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови.

Загалом згідно дозвільного документу ІУ6, у будинку налічується 32 квартири, що також підтверджується технічним паспортом на будинок.

Жодними доказами не підтверджується те, що будинок є адміністративно - житловим комплексом.

Напроти, те, що будинок на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва є багатоквартирним житловим будинком підтверджується наступними доказами, які є в матеріалах справи, зокрема:

сертифікатом ДАБІ ІУ 6 від 05.11.2020 року, з якого вбачається, що у будинку загальна площа квартир складає 3664 кв.м.;

відомостями з реєстру будівельної діяльності (дозвільний документ ІУ 6, з яких вбачається тип об`єкту ДКБС:1122.1;

технічним паспортом на житловий будинок, з якого вбачається, що у будинку наявні 32 квартири;

відомостями, що містяться в Інформаційних довідках з ДРРП, з яких вбачається, що за Позивачем зареєстровано право приватної власності на квартири № 1, 2, 3, 12, 16, 20, 32, а за ТОВ «НДЦ «Обрій» на квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21. 22. 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Тому, як зазначає позивач, твердження ТОВ «СП «АТАД К» про перевищення повноважень, наданих Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації при винесенні Розпорядження № 613 від 24 грудня 2020 року є необґрунтованими, та спростовуються наявними у справі доказами та нормативно-правовим регулюванням.

Положенням про реєстр адрес у м. Києві не передбачена можливість присвоєння адрес через тире. Таким чином, жодних, передбачених Положенням підстав присвоювати новий номер будівлі « 78-80» - не було.

Таким чином, на думку позивача, відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв свавільно, нерозсудливо, недобросовісно та без урахування інтересів як Позивача, та інших інвесторів будинку.

Проте, як вказано позивачем, ТОВ «СП «АТАД К» замість того, щоб передати вказані приміщення інвесторам, які вкладали кошти в будівництво відповідно до підписаних договорів, заволоділо приміщеннями та зареєструвало право власності на приміщення інвесторів саме за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, що підтверджується інформаційними довідками з ДРРП.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

10.09.1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями «АТАД К» в особі генерального директора Ткаченко В.В. та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір). (т.1. а.с.22)

Згідно зазначеного Договору, Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09.07.1998 року № 76 (пункт 6) надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями «АТАД К» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2041 кв. м. в тому числі: під громадською забудовою-2041 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається (п. 1.1. Договору).

Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Саксаганського, 80 у Старокиївському районі (п. 1.2. Договору).

Доказів на підтвердження того, що зазначений Договір на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, та станом на момент прийняття рішення судом, є нечинним судом не встановлено.

05.11.2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16.(т.1 а.с.17).

Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80», відповідно до пункту 1 якого: « 1. Присвоїти адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80, поштову адресу: вул. Саксаганського, 80». (т.1 а.с.14).

Судом встановлено, що ТОВ «НДЦ «Обрій» є власником об`єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: нежитлових приміщень, приміщень для зберігання велосипедів, машиномiсць, квартир.

24.03.2021 Департамент містобудування прийняв наказ № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві», відповідно до пункту 1 якого зазначено присвоїти об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. № 78-80 у Голосіївському районі м. Києва. (т.1 а.с.13)

Не погоджуючись з зазначеним наказом № 698 від 25.06.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Ст. 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Згідно зі ст.10 ЗУ " Про столицю України місто-герой Київ " Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Відповідно до ч. 1 ст.10-1 ЗУ " Про столицю України місто-герой Київ " виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно до ст. 11 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

Ст. 24 ЗУ "Про столицю України місто-герой Київ" визначено, що взаємовідносини органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади міста Києва з центральними органами державної влади, представництвами іноземних держав і міжнародних організацій, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян регулюються цим Законом, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» та іншими законами України.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що Департамент містобудування є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, орган державного архітектурно-будівельного контролю, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до пунктів 8, 24 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 "Про містобудівний кадастр" містобудівний кадастр ведеться уповноваженими органами містобудування та архітектури, які можуть утворювати для цього служби містобудівного кадастру. Правову основу формування та ведення містобудівного кадастру становлять: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"; це Положення, а також Порядок обміну інформацією між містобудівним та державним земельним кадастрами, Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України; затверджені органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування положення про Службу містобудівного кадастру відповідного рівня (у разі утворення), про реєстри адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості, про інформаційні ресурси єдиної цифрової топографічної основи території.

П. 4.15 «Положення про реєстр адрес у місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» від 22 травня 2013 року №337/9394 вказано, що будівельна адреса об`єкта нового будівництва чинна до завершення будівництва та прийняття цього об`єкта в експлуатацію в установленому порядку.

Згідно п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Згідно п. 4.17 Положення до заяви про присвоєння поштової адреси додаються такі документи:завірена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою (за необхідності); для фізичної особи - копія паспорта, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє; - для юридичної особи та фізичної особи - підприємця - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; завірена в установленому порядку копія правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна, а для новозбудованих об`єктів - зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; копія виконавчого (контрольно-геодезичного) знімання, зареєстрованого в містобудівному кадастрі міста Києва (для закінченого будівництвом об`єкта); довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об`єкта в цій довідці мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення) або рішенню Київської міської ради про звільнення від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (при цьому показники загальної площі (площ) та функціонального призначення об`єкта в такому рішенні мають відповідати фактичним показникам загальної площі (площ) та функціонального призначення);копія технічного паспорта об`єкта нерухомого майна, виготовленого відповідним суб`єктом господарювання згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна".

У разі надання неповного комплекту документів, зазначених у цьому пункті, відсутності підстав для присвоєння об`єкта нерухомого майна поштової адреси заявнику протягом 10 робочих днів надається вмотивована письмова відмова.

Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів опрацьовує лист-обґрунтування районної в місті Києві державної адміністрації щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) поштової адреси об`єкта нерухомого майна та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об`єктами містобудування, результати проведення Містобудівного моніторингу, готує висновок щодо можливості присвоєння (відмови в присвоєнні) запропонованої поштової адреси або надає пропозиції щодо внесення змін та доповнень до цієї адреси. На підставі позитивного висновку Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури районна в місті Києві державна адміністрація протягом п`яти робочих днів з дня отримання цього висновку видає розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна, копію якого протягом двох робочих днів направляє до Служби Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури для внесення поштової адреси до Реєстру адрес.

Згідно п. 4.19 Положення про реєстр адрес у місті Києві, Служба Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом п`ятнадцяти робочих днів розглядає заяви про присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна (окрім присвоєння поштової адреси багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам), запитує у разі необхідності додаткову інформацію від органів влади та органів місцевого самоврядування, опрацьовує отримані матеріали та, враховуючи проектні рішення, наявну ситуацію з оточуючими об`єктами містобудування, готує проект відповідного наказу Департаменту містобудування та архітектури щодо присвоєння поштової адреси об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.20 Положення про реєстр адрес у місті Києві, внесення змін до поштових адрес об`єктів нерухомого майна здійснюється у порядку присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна, передбаченого цим Положенням.

Як визначено у п. 4.21 Положення про реєстр адрес у місті Києві адреса вважається присвоєною з моменту її внесення до Реєстру адрес. Внесення адреси до Реєстру адрес здійснюється Службою Містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури протягом трьох робочих днів з дати надходження завіреної копії розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації або видання наказу Департаменту містобудування та архітектури про присвоєння поштової адреси чи будівельної адреси об`єктам нового будівництва. Довідка (витяг) з Реєстру адрес про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна протягом двох робочих днів направляється заявникові через відповідний дозвільний центр, відповідній районній в місті Києві державній адміністрації, державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Київській міській дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", комунальному підприємству Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Довідка (витяг) з Реєстру адрес про присвоєння будівельної адреси об`єктам нового будівництва протягом двох робочих днів направляється заявникові через відповідний дозвільний центр.

Так позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю у відповідача компетенції прийняття оскаржуваного наказу (щодо надання поштової адреси), оскільки у даному випадку, зважаючи на об`єкт нерухомого майна, це є компетенцією іншого органу - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, до повноважень якої, як зазначає позивач, належить прийняття рішення щодо надання поштової адреси, та яка є учасником цієї справи, не оскаржила спірний наказ та не вирішувала питання щодо відсутності компетенції (повноважень) відповідача на прийняття оскаржуваного наказу.

При цьому наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року було присвоєно поштову адресу об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)), що відповідно до наданих повноважень є компетенцією Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

З огляду на викладене, спірний наказ від 25.06.2021 року №698 прийнятий Департаментом містобудування та архітектури прийнятий в межах наданих повноважень та відповідно до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Крім того, суд зауважує, що позивач фактично оскаржує зазначений наказ у зв`язку з тим, що вважає ТОВ «СП «АТАД К» вирішило ошукати всіх інвесторів будинку здійснивши махінацію за допомогою відповідача, який видав протиправний наказ № 698 від 25 червня 2021 року, повторно присвоївши адресу будинку, але вже: м. Київ, вул. Саксаганського, 78-80, та захопити майно ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» шляхом дублювання належних Позивачу об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але вже під іншою адресою: «Саксаганського 78-80».

Таким чином позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень не з підстав невідповідності їх критеріям правомірності, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскаржуваним наказом Департаменту містобудування не порушено прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин та відповідно, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва, не відновить права власності позивача на об`єкти нерухомого майна.

З огляду на вищезазначені обставини, у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.