Справа № 400/9603/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 р. № 400/9603/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", вул. Чкалова, 20/8,Миколаїв,54017,

до відповідача:Миколаївської митниці Державної митної служби України, вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 № 0000011/0019, № 0000012/0019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0000011/0019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться(пересилаються) на територію України юридичними особами у сумі 28074,87 грн. за основним платежем та 2 807,49 грн. за штрафними санкціями, № 0000012/0019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 614,97 грн. за основним платежем та 561,50 грн. за штрафними санкціями.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач протиправно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки за ВМД, зазначеними в акті від 07.09.2018,від 06.11.2018 під кодом ввозилися товари, які не є ідентичними, ані аналогічними товарам, зазначеним в рішенні митниці від 19.10.2018, яким визначено ставку мита в розмірі 5% та визначено код товару . Ці товари не є кришками підшипників, тому позивачем вірно класифіковано товар та розмір ставки на мито та правових підстав для донарахування грошових зобов`язань немає.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що товар ввезений позивачем за митними деклараціями від 07.09.2018,06.11.2018,04.03.2019 за своєю технічною характеристикою є товаром «запасні частини до деревооброблювальної техніки- кришка-фіксатор підшипника», тому цей товар розглядається у товарній підкатегорії зі ставкою мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 5%, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та скасуванню вони не підлягають.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в акті перевірки відповідачем було змінено код товару з на , але не обґрунтовано, чому необхідно змінити код товару, оскільки товарна позиція 7326 стосується інших виробів з чорних металів.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом від 14.02.2021 № 0031716-19/35674119 « Про результати документальної невиїзної перевірки з питань митної справи в частині правильності класифікації УКТЗЕД під час митного оформлення товару «запасні частини для верстата промислового дереводробильного Morbark 23NCL Chiparvestor» митними деклараціями ІМ40ДЕ від 07.09.2018 № UA 504180/2018/003867, від 06.11.2018 № UA 504180/2018/004582, від 04.03.2019 № UA 504180/2019/001221 встановлено порушення правил 1,6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України від 19.09.2013 № 584 «Про митний тариф»,п.5 ч.1 ст.69,ч.8 ст.257МК України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки мита на товари, що ввозяться на територію України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита на товари за 3 митними деклараціями на загальну суму 28074,87грн., п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, із ввезених на митну територію України товарів за 3 митними деклараціями на загальну суму 5 614,97 грн.

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021:

- № 0000011/0019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться(пересилаються) на територію України юридичними особами у сумі 28074,87 грн. за основним платежем та 2 807,49 грн. за штрафними санкціями,

-№ 0000012/0019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 5 614,97 грн. за основним платежем та 561,50 грн. за штрафними санкціями.

На виконання контрактів між ТОВ «Югекотоп» (покупець) та HALA JIRI (продавець) від 04.07.2018 року, 11.07.2018 року, 12.11.2018 року за №№ ОТМ 0717/18, ОТМ 0717/18, ОТМ 0743/18 на митну територію України було ввезено за митними деклараціями від 07.09.2018 року № UA504180/2018/003867,від 06.11.2018 року № UA504180/2018/004582 від 04.03.2019 № UA 504180/2019/001221 запасні частини для верстата промислового дереводробильного.

В акті перевірки зазначено, що продовж 2018-2019 років ТОВ «Югекотоп» здійснювало митне оформлення товару запасні частини для верстата промислового дереводробильного - кришка-фіксатор підшипника, з центральним отвором для вала і отворами для гвинтів кріплення.

Декларантом під час митного оформлення здійснено класифікацію вказаного товару згідно з УКТ ЗЕД та визначено код зі ставкою ввізного мита за товари 2,00%.

Миколаївською митницею було прийняте рішення про визначення коду товару від19.10.2018 року № KT-UA-2018 щодо вищезазначеного товару, яким було змінено заявлений код товару зі ставкою мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 2,00 % на зі ставкою мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 5,00 %.

Товар «запасні частини до деревооброблювальної техніки», не відповідає вимогам товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а включається до товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

В акті перевірки також зазначено, що товар, який ввезено ТОВ "Югекотоп" () за митними деклараціями від 07.09.2018 № UA504180/2018/003867, від 06.11.2018 № UA504180/2018/004582 та 04.03.2019 № UA504180/2019/001221 за своєю технічною характеристикою є товаром "запасні частини до деревооброблювальної техніки, матеріал виготовлення сталь, метод виготовлення штампування; - кришка - фіксатор підшипника, з центральним отвором для вала і отворами для гвинтів кріплення, діам. 140 мм, сталева - 1шт, арт. 24542-939,- кришка - фіксатор підшипника, з центральним отвором для вала і отворами для гвинтів кріплення, діам. 106 мм, сталева -1шт, арт. 24542-922.-кришка центрального вала, діам. 80 мм, сталева - 1шт., арт. 24518-755. Виробник: Morbarc LLC. Торгівельна марка Morbarc" тому цей товар і розглядається у товарній підкатегорії зі ставкою мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 5,00%.

Враховуючи те, що протягом 1095 днів ТОВ «Югекотоп були здійснені митні оформлення аналогічного (ідентичного) товару того ж самого виробника, той самої торгівельної марки, а саме виробника Morbarc LLC. торгівельної марки Morbarc." за митними деклараціями в режимі імпорт ІМ40ДЕ від 07.09.2018 № UA504180/2018/003867, від 06.11.2018 № UA504180/2018/004582, від 04.03.2019 № UA504180/2019/001221 Миколаївською митницею, відповідно до частини 9 статті 336 МКУ була проведена невиїзна документальна перевірка, за підсумками якої ТОВ "Югекотоп" донараховано грошові зобов`язання в сумі 37058,83 грн.

Відповідно до правил 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях, повинна здійснюватися відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених Правил за умови що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше.

З метою забезпечення єдиного тлумачення УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 13 статті 264 МКУ, документи, відомості про які зазначено в митній декларації, повинні зберігатись декларантом або уповноваженою ним особою не менш 1095 днів. Декларант або уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 Кодексу митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 337 Кодексу передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу, органу доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

В акті перевірки зазначено, що тільки за ВМД від 07.09.2018 № UA 504180/2018/003867 ввозився товар «запасні частини для верстата промислового дереводробильного Morbark 23NCL Chiparvestor: кришка-фіксатор підшипника, з центральним отвором для вала в отворами для гвинтів кріплення», який є ідентичний товару, який ввозився позивачем за митною декларацією від 18.10.2018 та митницею було винесено рішення KT-UA-2018 від19.10.2018 року, яким код товару змінений з на та визначена ставка мита 5%.

З цим рішенням позивач погодився та у позові зазначив, що кришки підшипників ввозилися один раз за ВМД № UA504180/2018/004368 від 18.10.2018 року.

Але ці доводи позивача спростовуються актом перевірки, в якому зазначено, що 07.09.2018 за ВМД № UA504180/2018/003867 позивач ввозив товар «запасні частини для верстата промислового дереводробильного Morbark 23NCL Chiparvestor: кришка-фіксатор підшипника, з центральним отвором для вала в отворами для гвинтів кріплення».

Доказів на спростування, зазначених в акті перевірки доводів позивач суду не надав, тому спірні податкові повідомлення- рішення в частині донарахування мита та ПДВ по ВМД від 07.09.2018 прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Стосовно ВМД від 06.11.2018 року № UA504180/2018/004582 та від 04.03.2019 № UA504180/2019/001221 суд зазначає, що позивачем ввозились товари «Запасні частини дереводробильного (дискового рубального-стругального) верстату Петерсон, модель 5900: пластина протиріжучого упора, лопать видалення тріскі, тримач ножа підрібнювача, пластина з фрезерованою під 30 град. поверхнею та отворами для кріплення ножів рубальних ,що не є ідентичним товарам, які зазначені у рішенні KT-UA-2018 від 19.10.2018 року.

Відповідачем не доведено суду, що товар, який ввозився позивачем за митними деклараціями 06.11.2018 року № UA504180/2018/004582 та від 04.03.2019 № UA504180/2019/001221 відповідає класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД , оскільки весь акт та відзив містить посилання на товар, який позивачем ввозився 07.09.2018 та 18.10.2018 та не містить ніяких окремих доводів стосовно товару -пластина кріплення, лопаті вентилятору, прижимна пластина ножа , які не є кришками підшипників. Правового обґрунтування для віднесення цих товарів до УКТ ЗЕТ ні в акті перевірки, ні у відзиві відповідачем не наведено, тому донарахування грошових зобов`язань по ВМД від 06.11.2018 та 04.03.2019 є протиправним та спірні податкові повідомлення-рішення належить частково скасувати.

Податкове повідомлення рішення від 06.10.2021 № 0000011/0019 прийнято правомірно на суму 7748,87 грн. за основним платежем та 774,89 грн. за штрафними санкціями по ВМД від 07.09.2018, тому його належить скасувати в сумі 20326 грн. грошового зобов`язання та 2032,60 грн. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення № 0000012/0019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1549,77 грн. за основним платежем та 154,98 грн. за штрафними санкціями прийнято правомірно по ВМД від 07.09.2018 та скасуванню підлягає частково в сумі 4065,20 грн. основного зобов`язання та 406,52грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов задоволено частково на суму 26830,32грн. від загальної суми позову 37058,83грн., що складає 72,4% від суми позову, то відповідачу належить повернути 72,4% від сплаченої суми судового збору 2270грн., що складає 1643,48грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8,Миколаїв,549) до Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,542) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0000011/0019 на суму 20326 грн. грошового зобов`язання та 2032,60 грн. штрафних санкцій, № 0000012/0019 на суму 4065,20грн. грошового зобов`язання та 406,52грн. штрафних санкцій.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8,Миколаїв,549) судовий збір в сумі 1643,48грн. (одна тисяча шістсот сорок три грн. 48 коп.) сплачений платіжним дорученням № 386818 від 11.10.2021.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко