Справа № 560/8948/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8948/20
УХВАЛА

19 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 04.12.2020 року та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Хмельницьким обласним військовим комісаріатом за №ХС52923 від 04.12.2020 року (включаючи вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Від головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. Головне управління покликається на те, що на виконання рішення суду позивачу перераховано пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки, виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 04.12.2020 №ХС52923 та нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 101720,40 грн. Ця заборгованість включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою ( дата надходження до боржника 17.02.2021).

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до положень КАС України, суд зобов`язаний враховувати позицію Верховного Суду при вирішенні відповідних питань судової практики.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, розглянувши аналогічне питання судового контролю, зазначає, що за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника Головного управління за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки це жодним чином не захищає право особи на отримання належних їй коштів. Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична ж невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що бюджетні кошти, які виділяються на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на виконання таких рішень в порядку черговості. З огляду на це, Верховний Суд постановою від 23.04.2020 по справі №560/523/19 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України за результатами розгляду звіту. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а дійшов аналогічного висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно зі ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 квітня 2019 року, включив перераховану заборгованість згідно з рішенням суду до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (витяг з Реєстру та довідка), звернувся до Пенсійного фонду України з запитом з метою отримання коштів для виконання рішення суду.

Враховуючи це, подальше виконання рішення суду залежатиме від виділення Пенсійним фондом України та іншими розпорядниками коштів необхідних призначень відповідачу. Враховуючи позицію Верховного Суду з вказаного питання, поданий відповідачем звіт в частині вчинених дій, які передують виплаті позивачу коштів, слід прийняти, а відповідачу встановити новий строк для подачі звіту невідкладно після фактичного погашення заборгованості на користь позивача.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині дій, вчинених на виконання рішення суду - прийняти.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати остаточний звіт про повне виконання рішення суду у 10-денний строк після фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахунку пенсії за цим судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок