Справа № 280/3269/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 лютого 2022 року Справа № 280/3269/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ»
до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області
2. Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2020 №1546551/39561625; від 30.04.2020 №1546560/39561625; від 30.04.2020 №1546568/39561625; від 30.04.2020 №1546558/39561625; від 30.04.2020 №1546565/39561625; від 30.04.2020 №1546556/39561625; від 30.04.2020 №1546537/39561625; від 30.04.2020 №1546512/39561625; від 30.04.2020 №1546553/39561625; від 30.04.2020 №1546569/39561625; від 30.04.2020 №1546573/39561625; від 30.04.2020 №1546571/39561625; від 30.04.2020 №1546572/39561625; від 30.04.2020 №1546570/39561625. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14714 гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14714 гривень 00 копійок присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

25.01.2021 рішення суду набрало законної сили.

01.03.2021 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

08.12.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Державною податковою службою України на виконання рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 05.03.2021 TOB «АЛЬТЕМ» звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.03.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64794145 та надано 10-денний строк для виконання рішення суду. В подальшому державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно за невиконання рішення суду, та 16.11.2021 направлено повідомлення-заяви до Національної поліції України про вчинення посадовцями Державної податкової служби України злочину. Станом на 30.11.2021 посадові особи TOB «АЛЬТЕМ» заявлять, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні не виконано. З наведеного вбачається, що посадові особи Державної податкової служби України умисно понад 9 місяців не виконують дане рішення суду.

З огляду на викладене, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

10.12.2021 від представника Державної податкової служби України надійшли пояснення (вх. №73348), в яких він, посилаючись на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, зазначає, що виконання зазначеної категорії судових рішень здійснюється у відповідності до вимог законодавства та у порядку, визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим потребує певного часу. Зауважує, що контролюючим органом вживаються заходи для невідкладного виконання рішення суду. У зв`язку із викладеним просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ».

10.12.2021 від представника відповідачів надійшли заперечення (вх. №73386), в яких він висловлює незгоду із встановленням судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

23.12.2021 від представника Державної податкової служби України надійшли пояснення (вх. №76650), аналогічні за змістом поясненням від 10.12.2021.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містить і частина друга статті 14 КАС України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як передбачає частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 383 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до частин четвертої шостої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Як свідчать додані до заяви ТОВ «АЛЬТЕМ» докази, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних позивача від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію, Державною податковою службою України в добровільному порядку не виконано; докази протилежного у суду відсутні.

При цьому, вжиті Відділом примусового виконання рішень Департамену державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, накладення штрафу за невиконання рішення суду, а також направлення повідомлення до Національної поліції України про вчинення посадовцями Державної податкової служби України злочину, позитивних результатів не дали.

Посилання контролюючого органу на норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 та те, що виконання рішення потребує часу, як на причину невиконання судового рішення, суд відхиляє, оскільки рішення суду набрало законної сили 25.01.2021, що свідчить про наявність достатньої кількості часу для його виконання.

Наведене вказує, що Державна податкова служба України ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання.

Вказане у сукупності є підставою для висновку суду щодо порушення Державною податковою службою України приписів ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, стосовно заперечень контролюючого органу проти встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі слід зазначити, що позивач у заяві хоча і посилається, серед іншого, на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України, проте не просить суд про встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, допущену на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/3269/20 в частині не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМ» від 24.03.2020 № 3; від 03.03.2020 №1; від 19.03.2020 №1; від 27.02.2020 №1; від 10.03.2020 №2; від 10.03.2020 №1; від 19.02.2020 №8; від 19.02.2020 №5; від 19.02.2020 №7; від 19.02.2020 №1; від 19.02.2020 №6; від 05.03.2020 №2; від 24.03.2020 №2; від 19.02.2020 №4 за датою їх подання на реєстрацію.

Копію окремої ухвали направити до Державної податкової служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону..

Встановити Державній податковій службі України строк для надання суду відповіді про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко