Справа № 160/11911/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11911/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року

у справі №160/11911/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Романенко Зої Василівни

про визнання протиправною та скасування декларації,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просив визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП №30 від 28.02.2019 щодо домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , складену ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. у справі № 160/11911/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Романенко Зоя Василівна про визнання протиправною та скасування декларації залишено без розгляду.

Ухвалою суду мотивовано пропуском строку звернення позивача до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. у справі № 160/11911/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що про наявність спірної декларації позивач дізнався в 2018 році, проте безпосередньо з документом мав можливість ознайомитись лише в 2021 році, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про існування спірної декларації після ознайомлення 28.05.2021 його представника з матеріалами справи №201/9212/18.

На підтвердження вказаної обставини, позивачем надано копію заяви про видачу справи для ознайомлення із штемпелем вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження того факту, що позивачу стало відомо про порушення його прав спірною декларацією раніше, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки з наданих доказів вбачається, що йому стало відомо про спірну декларацією 28.05.2021 року, а звернувся позивач до суду з даною позовною заявою 16.07.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Судом поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, 18.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про долучення доказів, разом з яким надала копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2020 року по справі №201/9212/18.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2020 року по справі №201/9212/18, позивачу було відомо про існування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП №30 від 28.02.2019 року станом на момент подання уточненої позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме - 20.02.2020 року.

Наведені обставини слугували підставою для залишення позову без розгляду, з приводу чого судом винесено оскаржувану позивачем ухвалу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає .

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом визначеним частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Так, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що на момент подання уточненого позову (20.02.2020) до справи №201/9212/18 знав про існування спірної декларації, проте, з її змістом зміг ознайомитись лише 28.05.2021 під час ознайомлення його представника з матеріалами справи №201/9212/18.

Колегія суддів критично ставиться до даної обставини, оскільки скаржником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість ознайомитись зі змістом декларації, що була наявна в матеріалах справи, ініційованої за позовом позивача, та посиланням на яку ОСОБА_1 обґрунтовував уточнені позовні вимоги у справі №201/9212/18.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду поданої позовної заяву через пропуск строку звернення до суду.

В межах доводів апеляційної скарги судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. у справі № 160/11911/21 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. у справі № 160/11911/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко