Справа № 640/18887/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішення суду

19 січня 2022 року м. Київ № 640/18887/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Управління Державної казначейської служби України в Солом`янському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва (далі по тексту - третя особа), адреса: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 31, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 16 лютого 2021 року №2600-0603-8/25527;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 12 125,00 грн, сплаченого згідно квитанції №ПН411 від 01 жовтня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

18 січня 2022 року представником відповідача до суду подано заяву про виправлення описки, в якій останній просив виправити описки, допущені у рішенні суду, зокрема, щодо зазначення РНОКПП позивача, як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

В той же час, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду, зазначено його РНОКПП НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання позивачем копії довідки про присвоєння РНОКПП.

Зважаючи на те, що позовна заява була визнана такою, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що під час розгляду справи по суті ані позивачем, ані його представником не подавались будь-які заяви або клопотання щодо уточнення РНОКПП або зазначення замість нього паспортних даних позивача.

При цьому, згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у пунктах 3 та 5 резолютивної частини рішення суду зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », що відповідає зазначеному позивачем у позовній заяві РНОКПП.

Таким чином, судом при ухваленні рішення суду по суті не було допущено описок, або очевидних арифметичних помилок, з огляду на що у суду відсутні правові підстави для їх виправлення.

Між тим, з метою недопущення обмеження реалізації права позивача на належний захист її порушених прав та надання останній можливості реалізувати своє право на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі, що до позовної заяви було додано ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу, відповідно до якої остання одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а тому суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення в резолютивну частину рішення суду, зокрема, щодо зазначення РНОКПП НОМЕР_2 у відповідних пунктах рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описок в рішенні суду - відмовити.

2. Внести виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі № 640/18887/21, зазначивши у пунктах 3 та 5 резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 »

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі № 640/18887/21.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник