overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/21262/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа № 160/21262/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/21262/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/21262/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/21262/21 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 15.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.09.2021 №954, суд доходить висновку про розгляд даної заяви без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/21262/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/11554/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа № 160/11554/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2022 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/25614/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи вказану заяву відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до приписів частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 7 та ч. 8 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2022 року о 10:00 в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-
Копію ухвали негайно надіслати до Бориспільському міськрайонному суду Київської області та Київської митниці (Філія: Інший відокремлений підрозділ Державної митної служби України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 804/4924/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року Справа № 804/4924/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю: представника позивача Журавльова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі № 804/4924/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Астафьєвої Яни Вікторівни, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Кам`янська міська рада, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Сергія Жежеля про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі № 804/4924/17 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
3. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/24858/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідачів Касаткіна Д.М. Прохорова С.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали буде складено до 22 лютого 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/272/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Справа № 160/272/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270», в якій просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж 270» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2021 року за Списком №2 у сумі 8 253 грн. 85 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 10 січня 2022 року останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 27 січня 2022 року однак недоліки позовної заяви станом на 17 лютого 2022 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/24858/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідачів Касаткіна Д.М. Прохорова С.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали буде складено до 22 лютого 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/9439/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Справа №160/9439/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро питання про поновлення провадження у справі №160/9439/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 243818 від 22.04.2021 р. до ПРАТ «ЦГЗК».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху, вимоги якої позивачем виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/9439/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/9439/21 до надання витребуванних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 поновлено провадження у справі №160/7816/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №160/9439/21.

Витребуванні документи від відповідача не надійшли.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/9439/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/815/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Справа № 160/815/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської митниці Державної митної служби України щодо не призначення ОСОБА_1 як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії Б і В, який був проведений Дніпровською митницею Державної митної служби України, на посаду завідувача сектору внутрішньої безпеки Дніпровської митниці;

- зобов`язати Дніпровську митницю Державної митної служби України прийняти рішення та призначити ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії Б і В, який був проведений Дніпровською митницею Державної митної служби України, на посаду завідувача сектору внутрішньої безпеки Дніпровської митниці.

У зв`язку з виявленими недоліками, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу суду позивач отримав 01 лютого 2022 року, однак недоліки позовної заяви станом на 17 лютого 2022 року усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/11103/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Справа № 160/11103/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (49000, м. Дніпро, вул. Н.Алексеєкно, 100, прим. 1, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому 10.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/11103/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ПВ 43971371: вул.Ольги Княгині, будинок 22. м. Дніпро, 49038).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2022 року 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук