Справа № 580/4069/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/4069/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О,

за участю

секретаря судового засідання Кушнеревич А.В.,

представника позивача Колесника Д.В.,

представника позивача Бугаєнко В.В.,

представника відповідача Левенець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський машинобудівний завод» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янський машинобудівний завод» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ввдповідача від 10.03.2021 №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 460 801 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.03.2021 №, яким позивачу відмовлено в праві на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 677 640 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що з метою перевірки законності при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, позивачу вручено запит від 18.01.2021 №446/10/23-00-07-0511 «Щодо надання первинних документів» за періоди, відображені в додатках 2, 3 та 5 вказаної декларації (серпень-вересень 2020 року). Втім станом на 26.01.2021 позивач надав документи лише по періоду листопада 2020 року, що, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки сам же позивач посилався у поданій декларації на період серпня та вересня 2020 року. Таким чином, у зв`язку з ненаданням в повному обсязі первинних документів, які свідчать про повноту та правомірність декларування від`ємного значення з податку на додану вартість яке становить більше 100 тис. грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за періоди, відображені в додатках 2, 3 та 5 декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року (крім документів наданих ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод», зазначених в описі від 20.01.2021 №7-41/03 «Завірені копії документів які надані для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно з наказом №29-п від 14.01.2021), неможливо документально підтвердити суму рядка 16.1 Декларації «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» всього в сумі 460 801 грн., в тому числі за серпень 2020 року в сумі 235 005 грн., та вересень 2020 року в сумі 225 796 грн., що вплинула на завищення рядка 17 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року.

Стосовно податковою повідомлення - рішення № відповідач зазначає, що не видалось за можливе встановити наявність та цільове призначення виробничого обладнання - вакуумна піч 15VP-669 для термічної обробки деталей (сума ПДВ при придбанні якої включена до розрахунку бюджетного відшкодування). Таким чином, на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2020 року в сумі 2 677 640 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2022.

07.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні такої, а оспорюване рішення - залишити без змін.

Позивач зазначає стосовно суми 460 801 грн., на яку відповідач, всупереч ст. 200 Податкового кодексу України, зменшив від`ємне значення податку за листопад 2020 року, то це сума податкового кредиту за податкові періоди серпня 2020 року в розмірі 235 005 грн. та вересня 2020 року в розмірі 225 796 грн. Такі суми податкових кредитів брали участь у розрахунку від`ємного значення інших податкових періодів, якими є серпень та вересень 2020 року, та які за наказом відповідача №29-п від 14.01.2021 та повідомленням №4/23-00-07-0507 від 18.01.2021 не підлягали позаплановій документальній перевірці. В такому разі очевидно, що при проведенні документальної перевірки відповідач не дотримався порядку та правил визначення від`ємного значення, передбаченого ст. 200 Податкового кодексу України. Крім того, станом на дату перевірки, відповідач, за п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, втратив право на проведення позапланових документальних перевірок від`ємних значень податку податкових періодів серпня та вересня 2020 року.

Стосовно посилання відповідача на додатки 2, 3 та 5 до декларації з податку на додану вартість та про те, що ці додатки всупереч п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України надають право контролюючому органу на документальну перевірку від`ємних значень податку минулих податкових періодів.

Позивач зазначає, що додаток 2 це лише довідка про суму від`ємного значення податку звітного податкового періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. В цьому додатку в таблиці 1 довідково наводиться історія виникнення від`ємних значень податку минулих податкових періодів. Крім того законодавчо не встановлено порядку заповнення додатку 2, тому платники податку заповнюють додаток керуючись власним розумінням. Додаток 3 це розрахунок суми бюджетного відшкодування і в його таблиці 2 наводиться лише розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному податковому періодах постачальникам товарів та послуг або до Державного бюджету України і цей додаток також не встановлює порядку чи якихось окремих правил визначення від`ємного значення податку звітного податкового періоду. В додатку 5 до податкової декларації наводяться розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту звітного податкового періоду у розрізі контрагентів.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5 позивач вказує, що митна декларація на придбану ним піч в силу закону дає право на бюджетне відшкодування сплачених сум ПДВ.

В судове засідання 16.02.2022 з`явились представники позивача та представник відповідача. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представники позивача заперечили проти її задоволення та просили залишити без змін оспорюване рішення. Представники сторін надали пояснення, правом надання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований суб`єктом господарювання, .

На підставі наказу відповідача від 14.01.2021 № 29-п, виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.12.2020 №, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 12.01.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 3 338 697 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 2 677 640 грн.

За результатами перевірки складено акт №832/23-00-07-0505/14307430 від 02.02.2021, згідно висновків якого встановлено порушення:

- вимог п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2020 року в сумі 2 677 640 грн;

- вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2020 року на суму 460 801 грн., за рахунок завищення показника у рядку 16.1. (колонка Б) даних декларації за серпень 2020 року в сумі 235 005 грн. та вересень 2020 року в сумі 225 796 грн., в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 460 801 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким зменшено позивачу від`ємне значення суми податку на додану вартість за листопад місяць 2020 року у розмірі 460 801 грн.;

- №, яким відмовлено позивачу у праві на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад місяць 2020 року у сумі 2 677 640 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 21.05.2021 за №11353/6/99-00-06-01-01-06 та №11387/6/99-00-06-01-01-06 відмовлено у задоволенні скарг позивача.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що контролюючий орган, за результатами документальної перевірки, протиправно зменшив позивачу від`ємне значення ПДВ, яке сформоване за рахунок попередніх звітних періодів серпня та вересня місяців 2020 року, оскільки кінцевим строком проведення даного виду перевірки цих періодів є 30.11.2020, тоді як перевірку розпочато 20.01.2021. Надаючи оцінку правомірності другого спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума сформованого від`ємного значення, яка заявлена позивачем до відшкодування за результатами податкового періоду листопада місяця, не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, як це і передбачено п. 200.4 ст. 200 цього Кодексу та складається виключно із суми податку, сплаченого у зв`язку із ввезенням необоротних активів на митну територію України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзаци 1, 2, 4, 6, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлюють, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання п. 79.2 ст. 79 ПК України Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відпокеруючись пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України контролюючий орган проводить позапланову документальну перевірку в разі, якщо платником податку подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Пункт 200.11 ст. 200 ПК України встановлює, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме: наказом №29-п від 14.01.2021 та не заперечується сторонами, перевірка ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» призначена з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Так, від`ємне значення, яке розраховане за результатами податкового періоду, що становить один календарний місяць, відображається в рядку 19 декларації з податку на додану вартість. Як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, таке значення, у відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На виконання п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що податковий кредит звітного (податкового) періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України, а також з суми від`ємного значення, зарахованого з попереднього звітного (податкового) періоду, що відображається в рядку 16.1 декларації звітного (податкового) періоду.

Отже, виходячи з наведеного, податковий кредит позивача за податковий період листопада місяця 2020 року повинен складатися із сум податків, нарахованих ним протягом цього звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Як наслідок, є вірним висновок суду першої інстанції, що, з урахуванням предмету перевірки який визначений в наказі №29-п від 14.01.2021, відповідач повинен перевіряти саме від`ємне значення з ПДВ, яке сформовано в листопаді 2020 року. Натомість від`ємне значення попередніх звітних періодів може бути перевірено в межах 60 календарних днів з дати подачі відповідної декларації з ПДВ. Отже, відповідач протиправно зменшив ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» від`ємне значення ПДВ, яке сформоване за рахунок попередніх звітних періодів серпня та вересня місяців 2020 року, оскільки кінцевим строком проведення даного виду перевірки цих періодів є 30.11.2020, тоді як перевірку періоду - листопад 2020 року розпочато 20.01.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач вийшов за межі предмету документальної позапланової перевірки в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ за серпень 2020 року в сумі 235 005 грн. та за вересень 2020 року в сумі 225 796 грн., а всього 460 801 грн., у зв`язку з чим акт перевірки в цій частині є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 10.03.2021 є неправомірним.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2021, яким відмовлено ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» у праві на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2020 року у сумі 2 677 640 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пунктів 198.1. - 198.3. та 198.6. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв`язку з відсутністю фактів списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Керуючись абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На виконання абзаців 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» у нерезидента SEKO/WARWICK (Польща) на підставі договору від 19.02.2020 для використання у своїй господарській діяльності придбав виробниче обладнання - вакуумну піч 15VP-669 для термічної обробки деталей. Вказане обладнання ввезено на митну територію України на підставі вантажної митної декларації №UA100680/2020/202284 від 02.11.2020. Позивач, згідно платіжного доручення №1108 від 02.11.2020 сплатив податок на додану вартість в сумі 2 678 000 грн. у розмірі 20% від митної вартості обладнання.

В подальшому, сплачений податок на додану вартість у сумі 2 677 640 грн. ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод», керуючись п. 198.3 ст. 198 ПК України відніс до податкового кредиту податкового періоду листопада місяця 2020 року та таку суму віднесено до розрахунку від`ємного значення цього звітного періоду.

21.12.2020 позивач подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок в установі банку у вказаній сумі.

Зважаючи на вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

За наведених обставин ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» не може бути позбавлено бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 677 640 грн., оскільки така сума підтверджена митною декларацією №UA100680/2020/202284 від 02.11.2020.

Позивач не заперечує, що вказана піч почала ним використовуватись у виробництві в червні 2021 року, втім відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Отже, твердження відповідача, що заявляти вказану суму до відшкодування позивач мав право лише в червні 2021 року є безпідставним.

Отже, свуд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.03.2021, яким відмовлено ТОВ «Кам`янський машинобудівний завод» у праві на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за листопад місяць 2020 року у сумі 2 677 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 17 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан