Справа № 600/962/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа №600/962/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення XV (Позачергової) сесії Кіцманської міської ради VIII скликання № 83/1 від 28.01.2022 року Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення -особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 , без підпису суміжного землевласника ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Одержавши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом з`ясовано наступне.

ОСОБА_1 звертався до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарств, яка розташована в с. Кліводин, урочище Сливки, орієнтовною площею 1,8 га.

Оскільки рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви не приймалося, то ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі №600/3845/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведений у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кліводин, в урочищі "Сливки", орієнтовною площею 1,8 га" від 17.05.2021 р. та зобов`язано Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кліводин, в урочищі "Сливки", орієнтовною площею 1,8 га, за заявою ОСОБА_1 від 17.05.2021 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №600/3845/21-а апеляційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року без змін.

Проте під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, Кіцманська міська рада 22 грудня 2021 року, згідно протоколу чотирнадцятої сесії Кіцманської міської ради VIII скликання, прийняла рішення, яким:

- проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарств за заявою ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року - не прийнято;

- проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарств за заявою ОСОБА_2 від 01 грудня 2021 року - прийнято.

В подальшому, Рішенням п`ятнадцятої позачергової сесії Кіцманської міської ради VIII скликання №83/1 від 28 січня 2022 року було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктами 7, 8, 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що:

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До цього варто зазначити, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору і під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду в питаннях визначення юрисдикції спору (зокрема,постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 18 грудня 2019 у справі №826/13961/17 та ін.).

Також, судом враховується, що Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово зазначала: у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Якщо спір у справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнового інтересу щодо конкретного об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки) шляхом скасування рішення відповідача, то такий має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. При цьому та обставина, що відповідачем у справі зазначається суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить такий спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин (постанови ВП ВС від 16 жовтня 2019 року у справі №504/1438/14-а, від 20 червня 2018 року у справі №727/10968/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 727/1002/17, від 06 квітня 2018 року у справі №810/2421/16, від 06 червня 2018 року № 826/631/15, від 03 жовтня 2018 року у справі № 2а-4539/11).

Отже, якщо міська (сільська) рада, приймаючи відповідні рішення, не мала публічно-правових відносин саме із позивачем, і прийняті нею та оскаржувані позивачем рішення стосувалися не позивача, а прав іншої юридичної чи фізичної особи, то такий спір не можна вважати спором між учасниками публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що спір між сторонами цієї справи виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням органу місцевого самоврядування. При цьому зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що відповідачем не приймалось владне управлінське рішення по відношенню до позивача, воно не містить адресованих ОСОБА_4 положень та жодним чином його не стосується. Рішення п`ятнадцятої позачергової сесії Кіцманської міської ради VIII скликання №83/1 від 28 січня 2022 року стосується виключно ОСОБА_2 , якому було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зазначене вище унеможливлює оцінку адміністративним судом правовідносин сторін у цій справі як таких, що ґрунтуються на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої. Тому, ця справа не має визначених Кодексом адміністративного судочинства України ознак адміністративного позову.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суті та характеру спірних відносин, суд вважає, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, тобто не є публічно-правовим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Так, за правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, спірні відносини, як виникли між позивачем та органом місцевого самоврядування, можуть вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у даній справі відмовлено, то у разі звернення з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за даний позов згідно квитанції №42 від 10 лютого 2022 року у розмірі 992,40 грн, такий буде повернено позивачу.

Керуючись статтями 170, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк