Справа № 380/25494/21
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

17 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 року з врахуванням базових місяців січня 2014 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із встановлення базового місяця січень 2008 року, з урахуванням сплаченої суми.

Ухвалою судді від 29.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом; ухвалено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою судді від 15.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування вимоги відповідач посилається на те, що в частині зобов`язання Національної академії здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року позивач повторно звернувся з позовною заявою до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав до того самого відповідача. Відповідач переконаний, що таким чином позивач намагається змінити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №380/454/21.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі 380/454/21 визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення в належному розмірі за період з 01 січня 2016 року по 05 березня 2019 року та зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити на користь позивача ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 05.03.2019 року з врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 30.07.2021 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 380/454/21 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового за період з 01 січня 2016 року по 05 березня 2019 року з врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 05 березня 2019 року та виплатити таку з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Сагайдачного здійснила позивачу виплату індексації за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, застосувавши базовий місяць січень 2014 року.

Не погоджуючись з розміром нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи наведені обставини, суд враховує, що у межах справи №380/454/21 позивач оскаржував бездіяльність відповідача, яка полягала в ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Проте у межах цієї справи предметом оскарження є правильність нарахування індексації грошового забезпечення, здійсненого відповідачем за спірний період на виконання рішення суду.

Також суд враховує те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі 380/454/21 позов ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено повністю. Однак, Восьмий апеляційний суд у постанові від 30.07.2021 вказує, що обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) та визначати суму індексації, зокрема розміру посадового окладу, базового місяця для обчислення індексації, покладено саме підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, відтак позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 05 березня 2019 року із врахуванням січня 2008 року та березня 2018 року, як базових місяців вважає передчасною.

Разом з цим, позивач не погоджується із нарахуванням індексації Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Сагайдачного, зокрема, вказуючи на неправильне визначення відповідачем базового місяця.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст. 240 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 238, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.