Справа № 420/2308/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2308/21
17 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

07.02.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід.№7784/22) про визнаня протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

07 лютого 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (вх.№7785/22) надійшла заява про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області суб`єктом владних повноважень боржника вчинених при виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020р. по справі №420/2308/21; здійснити судовий контроль за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21.

Отже, заявником у вищевказаній заяві об`єднано вимоги, котрі не пов`язані між собою як підставою виникнення або поданими доказами, так і регулюються різними нормами чинного процесуального законодавства, а саме ст.ст. 382, 383 КАС України, а відтак, суд дійшов висновку, щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконані рішення суду; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду,- заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 21, 167, 169, 171, 241-243, 248, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області, суб`єкта владних повноважень боржника при виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020 по справі №420/2308/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.04.2021 року по справі №420/2308/21, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.