Справа № 420/23464/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Хмільницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Хмільницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану Малиновського вiддiлу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 травня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису № 40 вiд 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області, про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- зобов`язати Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису № 40 від 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а саме: графу про народження доповнити даними про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 подано до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про внесення змін до актового запису № 40 від 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Правовою підставою звернення ОСОБА_1 до органу державної влади з відповідною заявою є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 по справі № 521/13143/21, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Рiшення суду набрало законної сили 16.03.2021. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 по справі № 521/13143/20 виправлено описку, допущену у рiшенні Малиновського районного суду м. Одеси вiд 11.02.2021, а саме: замість невірноп да народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначено вірну - 15.07.1932; замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » зазначено вiрний - НОМЕР_1 . Ухвала суду набрала законної сили 25.03.2021.

У позові вказано, що 26.05.2021 Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису № 40 від 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області, про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав. Згідно Висновку мати дитини на момент народження та впродовж життя не перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та впродовж життя батьки до вiддiлу не звертались із заявою про визнання батьківства.

В свою чергу, позивач вважає, що, приймаючи оскаржуване рішення, Вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану діяв всупереч вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Хмільницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії і відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом зобов`язано Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання ухвали належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану Малиновського вiддiлу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 травня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису № 40 вiд 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області, про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

23.12.2021 року (вх.№73345/21) від представника Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.44-55).

23.12.2021 року (вх.№73418/21) від представника Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшли заперечення.

У запереченнях вказано, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до відділу 05.05.2021 року iз заявою про внесення змiн, доповнень до актового запису про його народження №40 від 14.10.1965 складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області в частині відомостей про батька « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підставі наданих заявником, у тому числі і рішення про встановлення факту родинних відносин (справа №521/13143/21 від 11.02.2021 року) та зібраних вiддiлом документів, відділом було складено висновок про відмову у внесенні змiн до актового запису про народження заявника через відсутність належних підстав, а саме: відсутність рішення суду про встановлення факту визнання батьківства померлим ОСОБА_2 стосовно заявника ОСОБА_1 (ст. 130 Сімейного кодексу України).

Заявнику неодноразово було роз`яснено, що у наданому ним рішенні про встановлення родинних відносин судом було встановлено певний факт (у даному випадку факт родинних відносин), але в ньому не йдеться про внесення будь-яких змiн чи доповнень до будь-яких документів, у тому числі, до актових записів цивільного стану, а крім цього, вказаним рішенням не зобов`язано жодного державного органу, у тому числі Малиновський вiддiл державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до вчинення тих чи інших дій.

Таким чином, на думку відповідача, додане до заяви про внесення змін Рішення суду про встановлення родинних відносин не могло бути підставою для внесення відомостей про батька заявника у актовому записі про його народження.

Також заявнику роз`яснено, що питання визнання батьківства особи, яка померла вирішується з урахуванням вимог статті 130 СКУ, а саме: у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батькiвства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СКУ і може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 СКУ, у тому числі, самою дитиною, яка досягла повноліття.

Отже, вказано у запереченнях, при розгляді заяви гр. Онищука відділ діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством і надав заявнику обґрунтований Висновок про відмову у внесеннi змiн через відсутність законних підстав, а саме: рiшення суду про встановлення факту визнання батькiвства померлим ОСОБА_2 стосовно сина.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

05.05.2021 року позивач звернувся до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про внесення змін до актового запису про його народження №40, складеного 14.10.1965 року Лознянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та доповнити інформацію про батька дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.45).

Висновком Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про внесення змін до актового запису цивільного стану від 26.05.2021 відмовлено у внесенні змін до актового запису №40 від 14.10.1965 року, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області, про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із відсутністю будь яких підстав. У висновку вказано, що мати дитини на момент народження та впродовж життя не перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та впродовж життя батьки до відділу не звертались із заявою про визнання батьківства (а.с.15).

Позивач, вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, що вини між сторонами, суд зазначає.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України), Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" (далі - Закон №2398-VI), Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12 січня 2011 року (далі - Правила №96/5).

Статтею 49 ЦК України, а також статтями 2, 3 Закону №2398-VI визначено, що актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків. Державній реєстрації відповідно до цього Закону підлягають народження фізичної особи та її походження, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Отже, походження фізичної особи є актом цивільного стану, який підлягає державній реєстрації, а також обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Закон №2398-VI регулює відносини, пов`язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновленням і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 6 Закону №2398-VI встановлено, що відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх.

Згідно зі статтею 9 Закону №2398-VI державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Частинами 2 - 4 статті 22 Закону №2398-VI та Правилами №96/5 встановлений спосіб реалізації повноважень відділів щодо внесення змін до актового запису. Вказано, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за заявою: особи, щодо якої складено актовий запис; одного з батьків, опікуна, піклувальника дитини; опікуна недієздатної особи; спадкоємців померлого; представника органу опіки та піклування під час здійснення повноважень з опіки та піклування стосовно особи, яка має право на подання такої заяви.

Заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника, а у випадках, передбачених законодавством, - за місцем зберігання актового запису цивільного стану. Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Згідно з пунктом 2.1 Правил №96/5 заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається за формою, наведеною в додатку 1, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника.

Згідно з пунктом 2.13 розділу Правил №96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану зокрема є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану; постанова адміністративного суду; висновок районного, районного у містах, міського (міст обласного значення), міськрайонного, міжрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції або дипломатичного представництва чи консульської установи України.

Відповідно до п.2.13.12 Правил №96/5 внесення змін до актових записів цивільного стану можливе також і в інших окремих випадках, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Пунктом 2.18 Правил №96/5 визначено, що зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану, крім випадків, встановлених у пункті 2.28 цього розділу.

Пунктом 2.12 Правил №96/5 визначено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку 2.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2.20 Правил №96/5 висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін до актових записів цивільного стану складається у двох примірниках. Один примірник разом з усіма матеріалами залишається у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено висновок про відмову, а другий вручається (надсилається) заявнику.

При цьому, згідно з пунктом 1.1 Правил №96/5 у разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

В ході розгляду справи суд дослідив оскаржену відмову, що викладена у висновку Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.05.2021 року, яка мотивована відсутністю підстав для внесення змін до актового запису.

Суд не погоджується із таким висновком Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Так, суд встановив, що позивачем до відповідної заяви про внесення змін доактового запису №40, складеного 14.10.1965 року, подані наступні копії документів:

- паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_3 , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 21.03.1996;

- підтвердження відповідності відомостей актового запису, внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян його паперовому носію №856-21.25-38 вiд 05.05.2021, надане Хмiльницьким мiським відділом державно реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- повний витяг з ДРАЦСГ №7 вiд 26.05.2021 щодо актового запису про народження заявника ОСОБА_1 ;

- підтвердження відповідності відомостей актового запису, внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян його паперовому носію №857-21.25-38 вiд 05.05.2021, надане Хмiльницьким мiським вiддiлом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький);

- повний витяг з ДРАЦСГ №6 від 26.05.2021 щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 .

Також, позивачем було надано копію рішення від 11.02.2021 року по справі №521/13143/20 з відміткою про набрання ним законної сили та копію ухвали від 09.03.2021 року по справі №521/13143/20.

Так, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року по справі №521/13143/20, яке набрало законної сили встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року по справі №521/13143/20 виправилено описку допущену у рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року, повний текст рішення складений 12.02.2021 року, а саме: замість невірної дати народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначити вірну - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » зазначити вірний- « НОМЕР_4 ».

Отже, з наведеного випливає, що позивачем надано усі необхідні документи для розгляду питання про внесення змін до актового запису.

Жодних зауважень щодо надання неповного пакету документів з сторони Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не виникало.

Разом з тим, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийняв рішення про відмову у внесенні змін до актового запису позивача.

Суд дійшов висновку, що прийняте рішення органу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін до актового запису є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 28 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Так, в актовому записі про народження позивача №40 від 14.10.1965 року відсутні відомості про батька ОСОБА_1 .

В той же час, як вже встановлено судом, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2021 року по справі №521/13143/20, яке набрало законної сили (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 09.03.2021 року) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суд встановив, що відмова відповідача, що викладена у висновку від 26.05.2021 року, мотивована відсутністю підстав внесення змін до актового запису.

В той же час, судом встановлено, що підставою для внесення змін до актового запису є вищевказане рішення Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Детально проаналізувавши висновок від 26.05.2021 року відмову у внесенні змін до актових записів цивільного, суд зазначає, що Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) лише наводить перелік документів, які подав заявник для внесення змін до актового запису і після цього лише констатує, що відсутні підстави внесення змін до актового запису про народження.

Однак саме органам РАЦС належить навести відповідні та достатні підстави на підтримку своєї відмови у наданні дозволу на внесення змін до актового запису про народження позивача для того, щоб це обмеження вважалося «необхідним у демократичному суспільстві».

Суд дійшов висновку, що при прийнятті висновку від 26.05.2021 року Малиновський відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не дотримав вимог пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та прийняв необґрунтоване рішення без з урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ( параграф 70).

Суд зазначає, що державні органи, зокрема відповідачі, зобов`язані взяти на себе позитивні зобов`язання та з властивою дієвою повагою до приватного та сімейного життя ОСОБА_1 внести відповідні виправлення в актовий запис про народження позивача.

За змістом статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

16 серпня 2013 року Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд, ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі за заявою Гарнага проти України (№ 20390/07), в якому, перевіряючи правомірність відмови заявниці у зміні її по батькові, постановив, що Україна порушила стосовно ОСОБА_6 статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

Після набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного заявниця звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, ухвалених за результатами розгляду справи за її позовом.

Переглядаючи судові рішення, ухвалені щодо ОСОБА_12 , Верховний Суд України у своїй постанові від 27 січня 2014 року (справа 21-418а13) зазначив наступне.

Європейський суд у справі «Гарнага проти України» констатував, що в особи можуть існувати справжні причини, щоб бажати змінити своє ім`я, а законодавчі обмеження такої можливості можуть бути виправдані інтересами суспільства, наприклад, для забезпечення точного обліку населення або схоронності засобів ідентифікації та зв`язку носіїв певного імені з сім`єю. Державному органу належить навести відповідні та достатні підстави на підтримку своєї відмови у наданні дозволу на зміну імені особи для того, щоб це обмеження вважалося необхідним у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду йдеться й про те, що коли особа в Україні досягає достатньо дорослого віку для того, щоб приймати самостійні рішення щодо зміни імені, вона може зберегти або змінити ім`я, надане їй при народженні. Вартий особливої уваги той факт, що особа може зберегти по батькові, навіть якщо її батько більше не носить імені, від якого походить по батькові. У цьому випадку розірвання традиційного зв`язку між по батькові особи та іменем її батька визнається можливим.

Європейський суд констатував, що за майже повної свободи зміни імені або прізвища особи обмеження, накладені на зміну по батькові, не видаються належним чином та достатньою мірою мотивованими національним законодавством. Крім того, державними органами не було надано жодного обґрунтування позбавлення заявниці її права приймати рішення з цього важливого аспекту її приватного та сімейного життя, і таке обґрунтування не було встановлено жодним іншим способом. Державні органи не виконали своє позитивне зобов`язання щодо забезпечення права заявниці на повагу до її приватного життя.

Європейський суд одноголосно постановив, що у цій справі було порушення статті 8 Конвенції щодо заявниці.

З огляду на викладене, Верховний Суд у своїй постанові зауважив, що відповідно до статей 2, 10 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і пункту 1 статті 46 Конвенції рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання. Виконання рішення, крім виплати відшкодування, полягає також у вжитті державою додаткових заходів індивідуального характеру, зокрема, відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum). Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, при прийнятті рішення про відмову у внесенні змін до актового запису відповідачем не враховано всіх зазначених вище критеріїв, а тому оскаржений висновок про відмову у внесенні змін до актового запису є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, суд вважає, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Хмільницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану Малиновського вiддiлу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 травня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису № 40 вiд 14.10.1965 року, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмiльницького району Вінницької області, про народження щодо доповнення даних про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внески зміни до актового запису № 40 від 14.10.1965, складеного виконавчим комітетом Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а саме: графу про народження доповнити даними про батька дитини: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач - Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Успенська, буд.60, м.Одеса, 65045, ).

Третя особа - Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (просп.Свободи, буд.12, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000, ).

Суддя С.М. Корой