Справа № 280/3957/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 лютого 2022 рокуСправа № 280/3957/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.09.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 07.10.2009.

Додатковим рішенням від 02.08.2021 у справі №280/3957/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

16.01.2021 позивачу видано виконавчий лист.

07.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 9282) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №280/3957/20.

У зв`язку із відсутністю судді Калашник Ю.В. у період з 07.02.2022 по 16.02.2022 на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022, питання щодо встановлення судового контролю у справі вирішується 17.02.2022.

Суд, розглянувши заяву позивача зазначає наступне.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Досліджуючи матеріали поданої заяви суд зазначає, що рішення про даній справі ухвалено 03.09.2020, набрало законної сили 18.12.2020.

Разом із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення позивачем надано лист Відділу примусового виконання Управління забезпеченим примусового виконання рішень у Запорізькій області рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4506-1-031 від 03.06.2021, з якого вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №64276621 з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3957/20 від 16.01.2021 про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 07.10.2009. 25.01.2021 в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову відкриття виконавчого провадження ВП № 64276621, яку направлено сторонам до відома та до виконання за вих. № 686-1-03.1. Згідно листа № 0800-0904-6/7570 від 03.02.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановлено, що боржником рішенням від 20.01.2021 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . 22.02.2021 на підставі зазначеного, державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64276621 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме повне фактичне виконання виконавчого документа, яку направлено сторонам до відома за вих. № 1318-1-03.1.

Також, до матеріалів заяви надано довідку від 18.01.2022, з якої вбачаються, що позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію з жовтня 2009 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 виконано відповідачем у повному обсязі, виплату пенсії поновлено позивачу з жовтня 2009 року.

Суд звертає увагу заявника, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 не вирішувалось питання щодо проведення перерахунку пенсії позивача після його поновлення.

Рішенням від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 07.10.2009 та виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням додаткового рішенням від 02.08.2021 у справі №280/3957/20, що і було зроблено відповідачем, зокрема: поновлено виплату з жовтня 2009 року на особистий рахунок, відповідним рішенням.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення у справі №280/3957/20 виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представник позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3957/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник