Справа № 620/12041/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ №620/12041/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомВиробничого кооперативу «Лутава»
до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни
провизнання протиправними дій
встановив:

Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 справу № 620/12041/21 призначено до повторного автоматизованого розподілу, керуючись пунктом 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року № 2, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, що унеможливлює його участь у розгляді судової справи та може мати наслідком порушення строку її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Суддею Непочатих В.О. заявлено самовідвід на підставі того, що розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 видано без наявності законодавчо визначених підстав та з порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року задоволено заяву судді Непочатих В.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Баргаміній Н.М.

Суддею Баргаміною Н.М. також заявлено самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року задоволено заяву судді Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа №620/12041/21 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та продовжено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про усунення недоліків, до якої необхідно долучити:

- позовну заяву в оновленій редакції, в якій позивачу необхідно визначитись з підставами позову та викласти позовні вимоги чітко та зрозуміло;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які можливо буде прочитати та встановити зміст документу та орган, який видав останні.

В свою чергу, 19 січня 2022 року представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача отримала копію рішення від 09 листопада 2021 року в даній адміністративній справі №620/12041/21, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, представник позивача наголосила, що за наявності виданої копії судового рішення у справі були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду та подальшої її передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду, оскільки розгляд справи №620/12041/21 завершився винесенням рішення 09 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №620/12041/21, переданих до Окружного адміністративного суду міста Києва з Чернігівського окружного адміністративного суду, підставою для повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду був той факт, що головуючого суддю у справі №620/12041/21, який визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року №2199/0/15-21.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами рішенням зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ та матеріалів, які перебували у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись рішенням зборів суддів від 25 листопада 2021 року керівником апарату суду Миктин Т.В. видано розпорядження від 22 грудня 2021 року №618 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21, у зв`язку з тим, що станом на 22 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, що підтверджується актом від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи).

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного слідує, що на час передачі адміністративної справи №620/12041/21 в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення від 09 листопада 2021 року, яким на думку позивача, завершено розгляд справи.

Більше того, з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на 17 січня 2022 року та станом на 19 січня 2022 року рішення від 09 листопада 2021 року відсутнє у відповідному реєстрі за номером справи №620/12041/21.

Суд вважає за доцільне наголосити на наступному.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу І «Визначення термінів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу.

Згідно з пунктом 17 частини першої розділу І «Визначення термінів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

Згідно з частиною першою розділу ІІ «Підготовка судом інформаційних ресурсів Реєстру» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Відповідно до частини першої розділу ІІІ «Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Згідно з частиною першою розділу Х «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

З наведеного вище вбачається, що у разі наявності складання повного тексту судового рішення, у даному випадку рішення, яким завершився розгляд справи №620/12041/21, такий документ повинен був бути оприлюднений суддею Лобан Д.В. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, як зазначено вище, як станом на час передачі справи №620/12041/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва, так і станом на 17 січня 2022 року (винесення ухвали про прийняття справи до провадження), та станом на час звернення представника позивача (19 січня 2022 року) із клопотанням про закриття провадження у справі та наданням копії рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у цій справі, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №620/12041/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутнє. Ця обставина для Окружного адміністративного суду міста Києва як для суду, якому передана справа №620/12041/21, є визначальною.

Відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Частиною десятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

З наведеного вбачається, що розгляд справи завершується винесенням рішення суду під час розгляду справи у суді першої інстанції, проте, у справі №620/12041/21 таке рішення (його оригінал) відсутнє, що підтверджується актом від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи), та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Передача адміністративної справи №620/12041/21 з Чернігівського окружного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва здійснена відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України за розпорядженням голови цього суду.

Обставини правомірності/неправомірності винесення такого розпорядження перебувають поза межами повноважень їх оцінки Окружним адміністративним судом міста Києва.

В той же час, в силу статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Стосовно наданої представником позивача «копії судового рішення», яке на думку позивача є кінцевим судовим рішенням у справі №620/12041/21, суд зауважує, що оцінка факту видачі копії рішення від 09 листопада 2021 року у справі №620/12041/21 працівниками апарату Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться поза межами контролю Окружного адміністративного суду міста Києва. Більше того, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дослідження, оцінка зазначених дій та власне і наявності копії «рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №620/12041/21», виходять за межі повноважень адміністративних судів, а є компетенцією відповідних правоохоронних органів.

Окружний адміністративний суд міста Києва як суд, якому передана адміністративна справа №62/12041/21, має розглядати цю справу виключно у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням наведених вище положень Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 та з огляду на наявні у справі матеріали.

Надаючи «копію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №620/12041/21» та звертаючись при цьому з клопотанням про закриття провадження у даній справі, представником позивача не вказано, відповідно якою нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість задоволення заявленого клопотання.

Положеннями статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для закриття провадження у справі. В той же час, наведені представником позивача підстави та аргументи, які як вважає представник позивача є підставою для закриття провадження у даній справі, - відсутні.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №620/12041/21.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатні підстави для продовження строку для усунення недоліків, суд продовжує строк усунення недоліків до 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись частиною другою статті 121, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Виробничого кооперативу «Лутава» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Продовжити Виробничому кооперативу «Лутава» строк на усунення недоліків, наданий ухвалою суду про залишення позову без руху від 17 січня 2022 року.

3. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, з метою усунення яких позивачу необхідно надати:

- позовну заяву в оновленій редакції, в якій позивачу необхідно визначитись з підставами позову та викласти позовні вимоги чітко та зрозуміло;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які можливо буде прочитати та встановити зміст документу та орган, який видав останні.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко