Справа № 420/17778/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Бойко Оксани Ярославівни у справі №420/17778/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62939298 від 28.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії та стягнути моральну і матеріальну шкоду 1 500 000,00 грн.

Ухвалою від 04.10.2021 зазначену позовну заяву суд залишив без руху.

Ухвалою від 25.10.2021 суд повернув позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року скасував з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.01.2022 справа № 420/17778/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. № 2900/22) та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана головуючій судді Бойко О.Я.

21.01.2022 суд ухвалою відкрив провадження за правилами загального позовного провадження по справі та призначив підготовче засідання на 21 лютого 2022 року на 11:00 год.

31.01.2022 засобами електронного зв`язку від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/17778/21.

Одеський окружний адміністративний суд листом від 31.01.2022 повідомив позивача, що його заява про відвід зареєстрована та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Бойко О.Я. після виходу з відпустки.

Дана заява про відвід розглянута судом у перший день виходу головуючої судді Бойко О.Я. з відпустки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо клопотання позивача у заяві розглядати її за його участю в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи може бути проведено лише за ініціативою суду, а не за клопотанням заявника.

Суд зазначає, що враховуючи стислі строки розгляду такої заяви, зміст заяви про відвід, немає підстав для її вирішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в тому числі позивача.

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Бойко О.Я. не мала права після скасування Постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 її незаконної ухвали по справі № 420/17778/21 розглядати дану справу та призначати судове засідання по ній. Позивач вважає, що апарат Одеського окружного адміністративного суду протиправно керується пп.2.3.43 Положення про автоматичну систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 під час розподілу справ, які повернулись із суду апеляційної інстанції, до суддів рішення яких скасовано. З метою визнання дій голови суду, Глуханчука О.В. , протиправними щодо вказаних обставин, позивач звернувся з відповідним позовом та який на даний час розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом. На думку позивача, суддя Бойко О.Я. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, з дотриманням величі Законів України і насамперед Присяги судді, а тому є підстава для висловлення їй недовіри та обґрунтованого відводу.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач вважає, що суддя Бойко О.Я. не має права розглядати справу №420/17778/21 після скасування П`ятим апеляційним адміністративним судом її ухвали від 04.10.2021.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України передбачає перелік умов за яких не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи та не містить такої підстави для зміни складу суду як повернення справи з суду апеляційної інстанції для нового розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому, ст. 35 КАС України передбачає незмінність складу, а саме ч.1 вказаної статті встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Суд зазначає, що незгода позивача із розподілом справи раніше визначеному складу суду після її повернення з суду апеляційної інстанції на новий розгляд, в даному випадку, не може вважатись обґрунтованою підставою для відводу судді.

Крім того, вважаючи, що суддя Бойко О.Я. не має права розглядати дану справу після повернення її з суду апеляційної інстанції, позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді від 21.01.2022, яким суддя відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Отже, викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу, є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.Я. та про відсутність визначених КАС України підстав для її відводу по справі № 420/17778/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 35,36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Вважати заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко Оксани Ярославівни у справі № 420/17778/21 необґрунтованим.

2.Передати адміністративну справу № 420/17778/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко