Справа № 420/15731/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/15731/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року по справі №420/15731/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп".

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 02.02.2022 року, про що свідчить звіт про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

07.02.2022 року та 15.02.2022 року від апелянта надійшло клопотання, в якому, посилаючись на положення п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, відсутність фінансування задля забезпечення оплати судового збору при поданні скарги, перебування великої кількості працівників на лікарняному та щорічній відпустці і завантаженість у роботі посадових осіб органу, апелянт вказує, на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному апеляційному оскарженні судового рішення та просить поновити процесуальний строк.

Перевіривши подані матеріали та доводи апелянта, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 04.11.2021 року.

Повний текст судового рішення не був вручений апелянту у день складання та одержаний ним 11.11.2021 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 20.01.2022 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Слід враховувати, що згідно із п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції, яка діє на момент звернення із скаргою) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, процесуальний строк може бути поновленим за клопотанням особи, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, доводи апелянта про наявність перешкод, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також ті, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк, є непідтвердженими.

У тому числі факт оплати судового збору до закінчення строку апеляційного оскарження спростовує доводи апелянта і про наявність перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій у зв`язку із відсутністю фінансування.

Інші доводи, у тому числі стосовно навантаження в роботі органу, а також перебування посадових осіб на лікарняному та у відпустці, не є об`єктивно непереборними обставинами, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Отже, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року по справі №420/15731/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв