Справа № 2-27/10051/2007А
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про встановлення або заміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової інспекції у місті Ялта, Головного управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, треті особи: Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради, Сімеїзська селищна рада про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року заяву про встановлення або заміну порядку і способу виконання судового рішення по даній справі задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про встановлення або заміну порядку і способу виконання судового рішення на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 у справі №2-27/10051-2007А частково задоволені позовні вимоги ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Ялта підготувати висновки та три примірники реєстру висновків, відповідно до Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005, погодити дані висновки з Управлінням фінансами виконкому Ялтинської міської ради та передати погоджені висновки територіальному органу Державного казначейства України для повернення ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004 року по травень 2005 року, в сумі 343 625,42 грн. Стягнуто з Державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 3,40 грн. та повернуто з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору у розмірі 1696,60 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2012 матеріали справи №2-27/10051-2007А передані за належністю до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» на належного - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» та видано виконавчий лист по справі №2-27/10051-2007А.

08.01.2013 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-27/10051-2007А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-27/10051-2007А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 внесено виправлення у виконавчі листи по справі № 2-27/10051-2007А, зазначивши належні банківські реквізити та ідентифікаційні дані боржника та стягувача.

З метою отримання дубліката втраченого виконавчого листа, позивач в січні 2015 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 вказана заява повернута позивачу як така, що не підсудна вказаному суду. Як зазначається в даній ухвалі суду станом на 12.02.2015 адміністративна справа №2-27/10051-2007А до Київського окружного адміністративного суду не надходила.

У січні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-27/10051-2007А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року заява державного виконавця повернута судом, у зв`язку з відсутністю адміністративної справи №2-27/10051-2007А станом на 21.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі №2-27/10051-2007А за позовом ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Ялта, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим про зобов`язання вчинити певні дії, в частині адміністративного позову позивача від 03.07.2007; заяви про зміну позовних вимог від 02.06.2008 у справі №2-27/10051-2007А; постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2012 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 у справі №2-27/10051-2007А; виконавчого листа Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2013 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 у справі №2-27/10051-2007А; ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2013 у справі №2-27/10051-2007А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 видано дублікат виконавчого листа №2-27/10051-2007А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні №2-27/10051-2007А Державну податкову інспекцію у м. Ялта на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

10.09.2020 року, через електронний суд, від представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» надійшла заява, в якій останній просить змінити порядок виконання постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 року по справі № 2-27/10051-2007А, шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформувати електронний висновок про повернення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004 року по травень 2005року, в сумі 343 625,42 грн., відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019р., погодити даний висновок з відповідним місцевим фінансовим органом та надіслати погоджений висновок Державній казначейській службі України для виконання.

Так, в обґрунтування заяви, представником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зазначено, що на сьогоднішній день вищевказане рішення суду не може бути виконано у спосіб, встановленим в ньому, через те, що наказ ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р. втратив чинність 21.01.2011, на підставі наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 974/1597/499 від 21.12.2010р.

Заявник вказує, що ефективним способом виконання рішення суду, який забезпечить відновлення порушених прав заявника, є зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформувати електронний висновок про повернення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004 по травень 2005, в сумі 343 625,42 грн., відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019р., погодити даний висновок з відповідним місцевим фінансовим органом та надіслати погоджений висновок Державній казначейській службі України для виконання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники справи подали заяви про заміну сторони по даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про заміну сторони по справі задоволено, здійснено заміну на його правонаступника - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (ідентифікаційний код 00191307), заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони по справі задоволено, здійснено заміну Головне управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положеннями адміністративного судочинства визначено умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на момент винесення постанови Господарським судом Автономної Республіки Крим від 29.09.2008 року, у справі №2-27/10051-2007А, спірні правовідносини регулювалися наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 року N 58/78/22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2005 р. за N 247/10527. Даний Наказ втратив чинність (згідно з наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21 грудня 2010 року N 974/1597/499).

Станом на час розгляду даної заяви, питання повернення помилково або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань регулюється Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60 (далі також - Наказ №60).

Отже, у зв`язку зі зміною правового регулювання та для фактичного виконання рішення обґрунтованим є зміна порядку виконання відповідного судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформувати електронний висновок про повернення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» помилково сплаченого земельного податку у період з березня 2004 по травень 2005 в сумі 343 625,42 грн., відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та / або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019р., погодити даний висновок з відповідним місцевим фінансовим органом та надіслати погоджений висновок Державній казначейській службі України для виконання.

Разом з цим, згідно підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Водночас, відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Вимогами пункту 2 розділу 2 Наказу №60 визначено, що у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно розділу 2 вказаного Порядку повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань здійснюється шляхом формування контролюючим органом електронних висновків, які погоджуються з відповідними місцевими фінансовими органами та направляються до Казначейства для виконання. Форма електронного висновку затверджена у додатку 1 до Порядку.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Дослідивши обставини даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або зміну порядку та способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі сформувати електронний висновок про повернення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (замінено судом апеляційної інстанції на АТ «Криворізький залізорудний комбінат») помилково сплаченого земельного податку, у період з березня 2004р. по травень 2005р., в сумі 343 625,42 грн., відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 60 від 11.02.2019 р., погодити даний висновок з відповідним місцевим фінансовим органом та надіслати погоджений висновок Державній казначейській службі України для виконання.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 254, 294, 321, 325, 328, 378 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про встановлення або заміну порядку і способу виконання судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 17.02.2022 року