Справа № 640/2636/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2022 року м. Київ № 640/2636/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через представника звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної, у якій просить суд:

заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та приватному виконавцю Київського міського виконавчого округу Мілоцькому Олегу Леонідовичу вчиняти дії щодо проведення електронного аукціону в межах виконавчого провадження №63342974 з реалізації житлового будинку №5-а, загальною площею 113,70 кв. м., та земельної ділянки (кадастровий номер::85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вулиця Бондарська, а також дії щодо оформлення результатів електронного аукціону, переходу права власності на майно.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання неправомірними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки Акціонерного товариства «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження, стягувачем у якому банк не є, - на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «СЕТАМ» та про зупинення реалізації.

Вказано, що незважаючи на відсутність умов, встановлених частиною першою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець 29.12.2021 передав майно на реалізацію на електронному аукціоні до Державногопідприємства «СЕТАМ», про що Акціонерному товариству «Ощадбанк» стало відомо 17.01.2022 з офіційного інтернет-сайту організатора торгів.

Окрім цього, передача майна на реалізацію відбулася при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна чинного обтяження - арешту від 11.12.2012 з реєстраційним №13364970, накладеним постановою Служби безпеки України від 29.07.2012 в межах кримінальної справи.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення адміністративним судом у разі задоволення позовних вимог. Адже в разі проведення аукціону та оформлення його результатів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких банк має намір звернутися з відповідним позовом до суду, оскільки реалізація заставленого майна відбудеться, а заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданих матеріалів, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження №63345204 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчий лист №756/3201/14 від 19.08.2020, виданий Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення цього суду від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1795575,00 грн та з примусового виконання виконавчого листа №756/3201/14, виданого 19.08.2020 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3654,00 грн. Основне зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Ощадбанк» не виконане, а іпотека є чинною.

В межах цього провадження приватний виконавець 29.12.2021 передав майно боржника на реалізацію на електронному аукціоні до Державного підприємства "СЕТАМ".

Разом з тим, ОСОБА_1 є позичальником (боржником) Акціонерного товариства "Ощадбанк" за Договором відновлювальної кредитної лінії №3782 від 29.08.2008, який згідно Іпотечного договору №12996 від 29.08.2008, укладеного між тими ж самими сторонами, забезпечений заставою майна, яке виконавцем передано на реалізацію.

Відповідно, заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання неправомірними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки Акціонерного товариства «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження, стягувачем у якому банк не є, - на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «СЕТАМ» та про зупинення реалізації.

При цьому зазначає, що в разі проведення аукціону та оформлення його результатів задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких він має намір звернутися до суду,

Водночас, заявником належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того, суд дійшов висновку, що з наданих наразі позивачем доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних дій приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича (відповідача). У той же час, протиправність дій відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Чудак