Справа № 520/9742/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

08 лютого 2022 р.Справа № 520/9742/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі № 520/9742/2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

27.11.2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ) на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні № 51274156, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. за реєстровим № 2172 про звернення стягнення на предмет іпотеки 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначено, що 07.11.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2282/К, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року, а також похідним від нього іпотечним договором б/н від 23.04.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УКРСИББАНК» (далі АКІБ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС». Таким чином, відбулася заміна Кредитора та Іпотекодаржателя за договорами, які були підставою для вчинення 28.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. виконавчого напису за реєстровим № 2172 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права стягувана за вищевказаним виконавчим написом, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року, заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2172 від 28.08.2013 року з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору № 2082/К від 07.11.2019 року про відступлення прав вимоги.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , вважає його незаконним та просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Також, боржник зазначає, що квартира яка є предметом іпотеки, відповідає критеріям, установленим Законом України від 03.06.2014 року № 1304-VII

«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон № 1304-VII).

Крім того, боржник вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, адже не перевірено законність виникнення права вимоги, а відтак чи підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що заявник не має ліцензії на право здійснення фінансових та банківських послуг, а тому не є стороною договору про надання споживчого кредиту № 0 та не може використовувати надані кредитору гарантії.

Крім того, боржник зазначає, що в матеріалах справи не міститься документів які свідчать про перехід права вимоги від АКІБ «УКРСИББАНК» до ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК», а відтак виникають сумніви щодо законності набуття та обсягу набутих прав ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду, - без змін.

На адресу вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання 08.02.2022 року о 12:00 год., проте вказане відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням приписів ч. 11 ст. 126 КАС України судова повістка належним чином вручена позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК», та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 45.000 швейц. Франків, що дорівнює еквіваленту 225.354,47 грн. за курсом НБУ, зі сплатою 10,99 % річних та кінцевим терміном повернення до 23.04.2018 року (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту № 0 з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» прийнято заставу нерухомості, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , та є власністю ОСОБА_1 (а.с. 6).

У подальшому, між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року.

За зверненням стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 28.08.2013 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паркудою І.В. видано виконавчий напис № 2172 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

07.11.2019 року між ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги № 2082/К, відповідно до якого відступлено право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року (а.с. 9-11).

03.11.2016 року Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51274156 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2172 виданого 28.08.2013 року.

14.01.2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та міста Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51274156 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2172 виданого 28.08.2013 року. Стягувачем зазначено ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» (а.с. 12).

У постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса. Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також цією статтею унормовано вимоги до заяви та перелік документів і необхідних відомостей, а ст. 4 Закону № 1404-VIII визначений перелік вимог до виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець після надходження від стягувача заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Так, виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» із долученими необхідними документами та виконавчого напису нотаріуса від 28.08.2013 року № 2172, при цьому доказів або аргументів щодо неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 не вказано, як і не надано доказів оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження № 51274156.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/117.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (гл. 73 ЦК України).

За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Аналіз договору купівлі - продажу прав вимоги № 2082/К свідчить, що права вимоги за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року переходять від ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з моменту підписання сторонами цього договору.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 23.04.2021 року у справі № 522/4501/14.

Щодо доводів боржника, що квартира яка є предметом іпотеки, відповідає критеріям, установленим Законом № 1304-VII, колегія суддів зазначає, що предметом заяви є заміна стягувача в рамках виконавчого провадження № 51274156 та суд не надає оцінку діям державного виконавця по виконанню означеного виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону № 1304-VII.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про необхідність надання оцінки законності договору купівлі-продажу прав вимоги № 2282/К від 07.11.2019 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», колегія суддів зазначає, що боржник жодним чином не обґрунтовує свої сумніви щодо його правомірності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2172 від 28.08.2013 року у зв`язку з переходом до заявника прав кредитора.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 313, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 18 лютого 2022 року.