Справа № 420/24310/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕДИЦІЙНА ГРУПА» (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр..Перемоги, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експедиційна група» до Державної служби України з безпеки на транспорті згідно з яким позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 11 жовтня 2021 року №313121 про застосування до Товариства адміністративно-господарського штрафу у розмірі 85000 гривень на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача. У вказаному клопотанні відповідач просить суд замінити відповідача на Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (, вул. Успенська, 4, м. Одеса 65014).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті не є особою, якою приймалася (застосовувалося) до Позивача оскаржувана Постанова, або складалися матерiали перевірки на підставі яких винесено зазначену штрафну Постанову. З огляду на це вона не може бути визначена відповідальною особою за даними правостосунками.

Особою (суб`єктом владних повноважень), якою приймалася (застосовувалося) до Позивача оскаржувана Постанова, або складалися матерiали перевірки Акти перевірки, є Південне мiжрегіональне управління Укртрансбезпеки ( (вул. Успенська, 4, м.Одеса, 65014). Натомість, Пiвденне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки ліквідовано, а його правонаступником є Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області ( (вул. Успенська, 4, м.Одеса, 65014).

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.ч.5-7 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке, як зазначає відповідач приймало оскаржувану постанову, є лише структурним (не відокремленим) підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, Київ, проспект Перемоги, 14, ), без статусу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року, саме Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Також, відповідно до підпункту 29 пункту 5 з Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, у випадках, передбачених законом, служба складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Між тим, жодних відомостей щодо наявності відокремлених підрозділів юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містить.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук