Справа № 420/4710/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, в якому (з урахуванням уточненої адміністративної позовної заяви) позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05.12.2019 № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача середньомісячну заробітну платню за час вимушеного прогулу.

Ухвалами суду від 22.06.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 17.08.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; від 19.10.2020 року: зупинено провадження у справі; від 12.11.2020 року, від 08.12.2020 року, від 20.01.2021 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 07.06.2021 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 22.09.2021 року представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, представник відповідача не заперечував проти даного клопотання. Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- з 22 жовтня 2009 року позивач був призначений на посаду головного спеціаліста відділу генеральних планів та територіального розвитку Управління архітектури та містобудівної політики Одеської обласної державної адміністрації. Наказ про прийняття № 73 від 22.10.2009 року;

- з травня 2017 року Одеська обласна державна адміністрація розпорядженням № 631/к-2017 призначила позивача на посаду головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації з посадовим окладом з 1 червня 2017 року переведенням з Департаменту розвитку житлово-комунального господарства та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації. Був присвоєний п`ятий ранг державного службовця. Стан державної служби на перше червня становив 32 роки 6 місяців 14 днів;

- позивач звільнений з посади головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації 6 грудня 2019 року відповідно до пункту третього частини першої ст. 87 Закону України «Про державну службу». Наказ від 5 грудня 2019 року № 43/К;

- в наказі прямо вказано, що підставою звільнення є наказ начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 3 грудня 2019 року № 41 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році;

- 19 жовтня 2019 року відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про державну службу» в управлінні з питань містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації відбулося оцінювання результатів службової діяльності;

- незважаючи на відносно високі показники результатів службової діяльності, використовуючи недосконалість законодавства в частині порівняння показників результативності, ефективності та якості визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця та маючи упереджене ставлення до позивача, як єдиного мужчини в жіночому колективі на протязі трьох років (інші кандидати мужчини більше, ніж три місяці в Управлінні не працювали), який має найбільшій стаж служби в Управлінні з 2009 року (єдиний, хто працював при інших керівниках) та має особисті непорозуміння з начальником управління, пов`язані з її нетиповою непрофесійністю для керівника такого рівня, позивачу було виставлено негативну оцінку та видано наказ про звільнення з державної служби, що завдало перешкоду в реалізації прав позивача;

- при призначенні оцінювання позивачу було погоджено три завдання та відповідно їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. Два завдання були виконані своєчасно, самостійно та в повному обсязі, третє завдання, а саме: «Брати участь в нарадах з координації діяльності райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування та інших підприємств, установ, організацій» виконане не було по причині того, що дане завдання може бути виконане лише за прямою вказівкою керівництва, і якщо доручень для участі у вказаних нарадах позивач не отримував, то й виконати їх самовільно не міг;

- оціночну співбесіду було проведено формально. Для доказу виконання поставлених завдань позивачем було надано звіт з реєстраційними номерами вхідних документів, які були розписані на позивача та вихідних документів, які позивач надавав заявникам або звітував у Мінрегіонбуд чи в структурні підрозділи облдержадміністрації, але звірку відповідності наданої позивачем інформації з даними діловодства проводити не стали, прийняв рішення, що «це щось занадто багато та не може відповідати дійсності»;

- позивач вважає, що даний висновок порушує принципи об`єктивності і достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця і є необґрунтованим і тому протиправним. Внаслідок безпідставного заниження балів при оцінюванні службової діяльності порушені права позивача, свободи і інтереси, зокрема, принижено професійні здібності позивача, знецінено імідж, що впливає на ділову репутацію державного службовця;

- для ефективності та всебічності проведення оцінювання наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 2237 затверджено «Методичні рекомендації щодо визнання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В», відповідно до яких безпосередньому керівнику державної служби рекомендовано: забезпечити систематичний моніторинг стану виконання завдань і досягнення ключових показників; щоквартально проводити бесіду з державним службовцем, який перебуває у його підпорядкуванні, з метою з`ясування стану виконання завдань і досягнень ключових показників, причин відставання або незадовільного стану досягнення ключових показників;

- натомість, безпосередній керівник не виявив бажання забезпечити систематичний моніторинг виконання завдань, поверхнево підійшовши до вивчення звіту та висновку, що у свою чергу призвело до несправедливого заниження балів;

- Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців»;

- відповідно до критеріїв виставлення балів, зазначених у Додатку № 4 до Порядку, бал « 2» виставляється, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання допомоги інших осіб;

- виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому корегуванні проектів документів, проявляв низку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри з боку керівника тощо). Але, навпаки, усі завдання були виконані вчасно, без залучення допомоги інших осіб;

- натомість, керівником, ігноруючи основні засади оцінювання, виставлено оціночний бал « 2», при цьому наведені обґрунтування оцінки нічим не аргументовані, не містять конкретних зауважень до службової діяльності;

- крім поставлених завдань позивачем були вказані завдання, які позивач виконував протягом року за вказівкою керівництва, а саме: проведення інвентаризації, переопрацювання регіональної комплексної програми з утворення (оновлення) містобудівної документації територій та містобудівного кадастру Одеської області на 2019-2021 роки, тощо. Дані результати не були враховані керівництвом оскільки «не можна вказувати результати, які не відповідають завданню, визначеному на початку року». Але ж ці термінові оперативні завдання, які не були передбачені на початку року й займали основну частину робочого часу позивача;

- з огляду на викладене, досягнуті результати повністю відповідають поставленим завданням, ключовим показникам результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця із дотриманням всіх строків виконання;

- з липня позивач неодноразово звертався до різних інстанцій (31.07.2019 до начальника управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації; 19.08.2019 до начальника Міжрегіонального управління Нацдержслужби в Одеській, Миколаївській, Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополь; 17.10.2019 до Національного агентства України з питань державної служби; 20.11.2019 до Головного управління Держпраці в Одеській області) з приводу надання мотивованих причин дискримінації позивача в частині нарахування премії та надбавки за інтенсивність праці в управлінні з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації. Вказані надбавки, без надання будь-яких роз`яснень, не маючи стягнень та порушень службової дисципліни, позивач отримує в десять-п`ятнадцять разів нижче своїх колег-жінок, які не мають не лише ні року стажу державної служби, але більшість їх взагалі до вступу на державну службу ніде не робили;

- всупереч вимогам п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 начальник управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації заяву позивача реєструвати відмовився та відповіді на неї не надав, чим підставив під сумнів прозорість та політичну неупередженість своїх дій;

- враховуючи, що ні з приводу справедливості оплати праці, ні з приводу виставлення негативної оцінки пояснень позивачу надано не було, позивач розцінює дії посадової особи начальника управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації, як незаконне переслідування позивача за оскарження дій керівництва;

- отже, повага до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків, захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону, оскарження в установленому порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності законом віднесено до основних прав державного службовця;

- критерії виставлення балів приведені у додатку 4 до Порядку, у висновку не вказано та не надано доказів, що завдання були виконані з порушенням строків їх виконання чи/або із залученням до виконання допомоги інших осіб;

- в неформальної розмові позивачу було доведено, що причиною виставлення позивачу негативної оцінки було три відпрацьованих позивачем листа: лист Міністра оборони України від 24.10.2019 № 8135/01-29/1/1-19, лист фізичної особи Корнієнко від 28.10.2019 № КО-24628-К10-1.4-06 та лист депутата Одеської обласної ради Кобильнікова О.Б. від 11.11.2019 № 8500/01-18/1/1-19. Це три листа із 93, але саме на їх підставі було зроблено негативний висновок професійної діяльності позивача;

- 06.12.2019 позивача ознайомили з наказом про його звільнення не надавши пояснень про результати розгляду скарги позивача. Також було відмовлено в наданні копії Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності (копія висновку надається без підпису начальника управління);

- 11.12.2019 побачив, що реакції керівництва на скарги немає, позивач подав відповідні заяви до Головного управління Держпраці в Одеській області та Національної агенції України з питань державної служби;

- згідно із пунктом 43 Постанови у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку;

- відповідно до пункту 49 Постанови висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця;

- відповідно доданих матеріалів саме відповідачем надані відповіді, які підписані керівництвом своєчасно та готовились саме позивачем. Це вказує на те, що на той момент відповідь повинна була тільки такою і не іншою. Від 27.12.2018 року № 01-01/1983 відповідь Відділу координації адміністративних послуг та метизації облдержадміністрації на виконання доручення від 24.11.2017 року. Потім на це виконання був направлено лист, який також готував позивач 20.06.2019 р. № 1130/01-05/948. Лист від 25.06.2019 року № 906/01-05/975 на адресу Департаменту соціальної та сімейної політики облдержадміністрації. Відповідь до офісу Президента України на лист від 17.10.2010 року № 22/031906-15К готувалася саме позивачем № КО-24628-К10-1.4-06-2312 від 19.11.2019р. Відповідь на депутатське звернення № 612 від 02.10.2019р. готувалась також позивачем відповідь дана 18.11.2019 р. № 850р/1/01-18/696612-19. В матеріалах справи знаходиться додаток № 1 та додаток № 2, який був наданий по адвокатському запиту лист з додатками Управління з питань містобудування та архітектури підписаний начальником управління, головний архітектор Одеської області Надія Бєлєнко від 18.12.2019 року № д-20/66/107/77-19. Додаток № 1 та Додаток № 2 від 18 грудня 2019 р. № Д-20/66/107/77-19 до листа Перелік вихідних документів, які виконані головним спеціалістом містобудівного кадастру інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації позивачем. З даного переліку видно що саме з 02.01.2019 року по 22.10.2019 року позивачу було надано для виконання 59 завдань, які усі виконані та підписані керівництвом;

- пояснюючі записки позивача, які були надані на докладні від 15.02.2019 та 18.02.2019 прямо вказують, що йому створювалися перешкоди до відвідування суду та стоматолога. Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України порушенням вважається (прогул) відсутність на робочому місті більше ніж 3 години, але пояснюючи збиралися за всяким приводом, навіть коли відсутність на робочому місці складала 40 хвилин;

- в документах наданих відповідачем відсутні підписи заявника про його ознайомлення та проведену бесіду;

- так, в докладній від 17.07.2019 року, потім від 01.08.2019 року йде мова, що відповідно плану роботі на два тижня 15.07.2019 26.07.2019 р. позивачем з чотирьох завдань виконано три. Одне із завдань необхідно було виконати в жовтні 2019 р. 17.10.2019 головний спеціаліст Пащенко Л.В. знову додатково до доповідної від 01.08.2019 р. вказує що не виконано завдання (приведення структурування документів Архіву, таблицю з описом документів);

- позивач просить прийняти до уваги суду, що річ в даному випадку йде про складання опису геологічних вишукувань (абрисів, координат державної геодезичної мережі, точок прив`язування тощо), виконаних ще в 60-х, 70-х роках минулого століття, які накопичувалися в Управлінні без систематизації на протязі 50 років та складають навколо тисячі одиниць журналів, томів та схем, термін придатності та застосування в будівництві яких відповідно до Державних будівельних норм обмежено лише 5 роками. Тобто визначене завдання повинно було включити можливість заявнику займатися своєю безпосередньою роботою для систематизації матеріалів, які завідомо не придатні до використання;

- відповідно до виконання листа за резолюцією голови облдержадміністрації від 04.10.2019 № 8135/01-29/1/1-19 відповідач звинувачує заявника у недотриманні строків відповіді, але й сам визначає, що документ був переданий 07.11.2019 (тобто до закінчення контрольного терміну) юристу ОСОБА_2 «для виправлення смислових та орфографічних помилок», яка працювала над виправленням «смислових та орфографічних помилок» до 22.11.2019, що й стало причиною недотримання встановлених термінів доповіді;

- стосовно виконання резолюції голови ОДА від 22.11.2019 № 8500/01-21/1680 на депутатський запит Кобильнікова ідентичність відпрацьованого у встановлений термін лист підтверджується розпискою. Яка була надана самим депутатом Кобильниковим. Необхідності надавати повторний лист до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради теж не було, оскільки відповідний запит до вказаної адреси надійшов в день отримання розпорядження та відповідь було надано за допомогою електронної пошти від виконавця управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 безпосередньо до виконавця ОСОБА_1 (така система працює між працівниками державних установ для запобігання порушення встановлених термінів відповіді, офіційна відповідь по пошті надходить значно пізніше встановлених строків) і відповідь від 26.11.2019, на яку посилається відповідач була надана повторно на запит від 22.11.2019, що навмисно створило ситуацію не своєчасного надання відповіді. Письмова заява депутата Одеської обласної ради Кобильнікова додана до заяви і підтверджує, що відповідь, яка отримана у встановлений термін від виконавця ОСОБА_1 цілком ідентична відповіді іншого виконавця ОСОБА_4 , яка була отримано значно пізніше встановленого терміну;

- це підтверджується і тим, що відповідач надав додаток № 6 завдання ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» прізвище ОСОБА_1 категорія посади «В». Вказані найменування завдання взагалі не вказується показники результативності;

- метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Вказано до 100% відсоток відповідей без порушень, тобто це прямо вказує, що позивач був небажаний і існували особисте неприязне відношення керівництва до нього;

- взагалі не додано ні одного документа (наказу, розпорядження іншого) щодо халатного відношення до своїх обов`язків позивача.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із зазначенням таких фактичних обставин:

- на початку 2019 року, тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління Пащенко Л.В. головному спеціалісту відділу Чуніхіну О.В. були визначені «Завдання ключові показники результативності ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» відповідно до Додатку 6 до Порядку;

- так, позивач повинен був виконати наступні Завдання: провести роботу з розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з питань, що належать до компетенції Відділу; підготувати інформаційно-аналітичні матеріали для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, пов`язаних з веденням містобудівної документації; провести аналіз підготовки узагальнених матеріалів з проведення містобудівного моніторингу Одеської області;

- за результатами виконання Завдань, головний спеціаліст ОСОБА_1 отримав середній бал « 1» з оцінкою «негативно»;

- при визначені балу та оцінки було враховано, що позивач не може добре організувати ефективне виконання поставлених завдань, не здатний самостійно вирішувати складні завдання, не знає керівних документів, що знижує ефективність виконання обов`язків, ігнорує пропозиції підлеглих щодо робочих моментів, у роботі колективу пристосовується важко, переважно займає негативну позицію, невміло застосовує на практиці керівні документи, допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків, підготовку звітів та документів веде без взаємодії з працівниками відділу, які безпосередньо володіють необхідною інформацією;

- внаслідок чого, результати не могли бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання;

- до виконання завдань державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Під час виконання завдань порушено правила етичної поведінки. Процес і досягнення результату мав негативний відгук з боку співвиконавців та керівництва;

- з результатами виконання Завдань позивач був ознайомлений, у повному обсязі, однак відмовився від їх підписання, про що був складений акт «Про відмову підпису висновку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 18.11.2020;

- з наказом від 03.12.2019 № 41 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державний службовців управлінця з питань містобудування та архітектури, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» у 2019 році» та Висновком позивач був ознайомлений у повному обсязі, про що свідчить підпис позивача у зазначених документах;

- з наказом від 05.12.2019 № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач був ознайомлений у повному обсязі, про що свідчить підпис позивача;

- у позовних вимогах позивач заявляє про те, що два завдання були ним виконані своєчасно, самостійно та в повному обсязі, а третє завдання, яке було йому поставлене, а саме: брати участь в нарадах з координації діяльності райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування та інших підприємств, установ, організацій виконане не було, по причині того, що дане завдання виконується лише за прямою вказівкою керівництва, якої він не отримував й виконати їх самостійно не міг;

- відповідач звертає увагу суду, що позивач до позовної заяви додав Завдання з Висновком відмінні від тих, що були визначені на початку 2019 року, Тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу Пащенко Л.В., з якими він ознайомився в повному обсязі, про що свідчить його підпис;

- третім завданням було визначено проведення аналізу та підготовка узагальнених матеріалів проведення містобудівного Моніторингу Одеської області, а не участь у нарадах, як зазначено в позовній заяві;

- з приводу вищезазначеного, просимо врахувати суд, що позивач цілеспрямовано вводить суд в оману, надаючи неправдиві твердження. Також у позовній заяві зазначено, що причиною виставлення негативної оцінки було 3 відпрацьованих ним листа, що не відповідає дійсності;

- оцінка була виставлена не тільки з вищенаведених підстав (хоча Управління надає вмотивовані роз`яснення по кожному з листів), але і з інших; причин, зазначених в обґрунтуванні Висновку;

- згідно з резолюцією голови облдержадміністрації від 24.10.2019 № 8135/01-29/1/1-19 головним виконавцем листа визначено Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами облдержадміністрації, а Управління співвиконавцем;

- відповідно до Типової інструкції та п. 399 Інструкції з діловодства в Одеській обласній державній адміністрації, яка затверджена розпорядженням голови облдержадміністрації від 09.10.2019 №1214/А-2019 співвиконавці повинні надати відповідь головному виконавцю протягом першої половини строку, відведеного для виконання доручення, завдання. Лист зареєстровано в облдержадміністрації 24.10.2021р. Тобто, надати відповідь головному виконавцю листа Управління повинно було у термін до 08.11.2019. Завдання з виконання зазначеного листа було покладено на позивача, про що свідчить внутрішня резолюція Управління. Позивач надав проект відповіді головному спеціалісту-юрисконсульту Управління Іордан К., яка в свою чергу виявила смислові та орфографічні помилки, що призвели до непогодження проекту відповіді начальником Управління;

- начальником Управління було надане доручення Головному спеціалісту юрисконсульту ОСОБА_2 виконати замість головного спеціаліста завдання, який демонстрував неспроможність одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків. У зв`язку з цим остаточна відповідь листа до головного виконавця була надана лише 22.11.19;

- відповідно до Критеріїв Порядку, оцінка « 1» виставляється у тому разі, коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально. Відповідно до вищезазначених Критеріїв, оцінка «негативно» вставляється у тому разі коли завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб;

- до позовної заяви позивачем додано «проект відповіді» (без підпису посадової особи), який він начебто підготував депутату ОСОБА_5 19.11.2019. Доказів про те, що вищезазначений «проект відповіді» і є проектом відповіді, який підготував позивач у листопаді 2019 року до суду не надано. У 3 абзаці цього «проекту відповіді» йде посилання на інформацію Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради був надісланий лише 22.11.2019 № 8500/01-21/1680 іншим спеціалістом. Відповідь до Управління від Департаменту надійшла 26.11.2019 № 01-11/5116. Натомість, 19.11.2019 позивачем було підготовлено лист з продовженням терміну підготовки відповіді (дата підпису редактора на цьому листі 19.11.2019). Тобто, при підготовці проекту відповіді, що був наданий депутату ОСОБА_5 19.11.2019 неможливо було врахувати інформацію від Департаменту, що надійшла до Управління 26.11.2019;

- з вищезазначеного можна зробити висновок, що позивачем надана недостовірна інформація до суду щодо написання проекту відповіді, оскільки інформація Департаменту була отримана Управлінням пізніше, ніж було підготовлено «проект відповіді», про який зазначає головний спеціаліст ОСОБА_1 ;

- як і з першим зазначеним у позовній заяві листом, головний спеціаліст ОСОБА_1 самостійно впоратися не зміг, під час виконання роботи потребував допомоги у виробленні алгоритму дій, аналізі нормативно-правових актів, що є підставою виставлення «негативної» оцінки при проведенні Оцінювання;

- згідно з резолюцією голови облдержадміністрації від 24.10.219 № КО 24628-К10-1.4-06, головним виконавцем зазначеного документу було визначено Управління. В Управлінні виконання зазначеного документу було доручено позивачу. Контрольний термін надання відповіді заявникам і Офісу Президента України був встановлений 15.11.2020. Позивач ніс повну відповідальність за виконання зазначеного документу. Позивач підготував проект відповіді та подав його на підпис 14.11.2019 (редактор, який перший із працівників інших структурних підрозділів облдержадміністрації підписує проект відповіді, підписав його 15.11.2019). Далі лист має бути підписаний юристами адміністрації та Головою. Після всіх етапів лист вважається виконаним. Документ було виконано з порушенням встановленого контрольного терміну, а саме 19.11.2020, що знову ж є підставою для виставлення «негативної оцінки»;

- додатково відповідач надає аналогічний приклад виконаних позивачем документів. Відповідно до резолюції облдержадміністрації від 05.09.2019 М-23660-1.1-02 щодо звернення фізичної особи ОСОБА_6 , головним виконавцем зазначеного документа було визначено Управління. В Управлінні виконання зазначеного документу будо доручено головному спеціалісту Чуніхіну О.В. Однак, відповідно до доповідної записки головного спеціаліста юрисконсульта Управління Іордан К., до начальника Управління Бєлєнко Н.В., від 01.10.2019, в якій зазначається, що головним спеціалістом Чуніхіним О.В. був підготовлений проект відповіді на звернення ОСОБА_6 від 05.09.2019 № М-23660-1.1-02 в неповному обсязі, що унеможливило надання обґрунтованої відповіді заявнику (викопіювання з детального плану рекреаційної зони с. Приморське було оформлено не належним чином). Крім того, в тексті були орфографічні та смислові помилки, що призвели до непогодження проекту відповіді заявнику за підписом в.о. голови облдержадміністрації. Враховуючи викладене, за дорученням керівника, відповідь була надана головним спеціалістом юрисконсультом Управління Іордан К. (зафіксовано належним чином в базі вихідних листів Управління);

- відповідно до Додатку 4, до Порядку, оцінка « 1» виставляється в тому і разі, якщо процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва;

- у позовній заяві позивач пише про те, що ним виконувалися завдання, які були надані йому за прямою вказівкою керівництва а вони займали більшу частину його робочого часу, а саме: 1) проведення інвентаризації; 2) опрацювання регіональної комплексної програми з утворення (оновлення) містобудівної документації території та містобудівного кадастру Одеської області на 2019-2021 роки;

- відповідно до протоколу апаратної наради працівників Управління від 13.11.2019 № 1, пунктом 3 було визначено проведення інвентаризації в Управлінні в період з 13.11.2019 по 19.11.2019. Відповідальним виконавцем було визначено ОСОБА_1 . Зазначене завдання головним спеціалістом ОСОБА_1 не було виконане. Підтвердженням даного факту є доповідна записка головного спеціаліста юрисконсульта Управління Іордан К. від 28.11.2019 на ім`я начальника Управління Бєлєнко Н.В. про те, що доручення, яке було надане позивачу щодо підготовки списків та необхідної документації для завершення процедури інвентаризації з 13 по 19 листопада 2019 року під особистий підпис в листі-ознайомлення з протоколом станом на 29.11.2019 не виконане. Пояснення позивач надавати відмовився, з приводу чого, начальником Управління Бєлєнко Н.В. з головним спеціалістом ОСОБА_1 було проведено відповідну бесіду;

- відповідно до другої позиції серед вказівок керівництва, які «займали більшу частину робочого часу», а саме: переопрацювання регіональної комплексної програми з утворення (оновлення) містобудівної документації території та містобудівного кадастру Одеської області на 2019-2021 роки, відповідач повідомляє суд;

- відповідно до законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про генеральну схему планування території України», «Про охорону культурної Спадщини», постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 «Про містобудівний кадастр» була розроблена та затверджена (рішенням Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 839-VII і програма з утворення (оновлення) містобудівної документації територій та , містобудівного кадастру Одеської області на 2019-2021 роки»;

- з початку 2018 року заходами, пов`язаними із веденням та реалізацією Програми займались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що свідчать копії доданих листів;

- начальником Управління ОСОБА_9 у серпні 2018 року було доручено позивачу зібрати з уповноважених органів містобудування та архітектури районних державних адміністрацій (далі уповноважений орган) дані щодо і актуальної вартості розробки проектів містобудівної документації, за встановленою формою, та передати їх головному спеціалісту Відділу Пащенко Л.В., для подальшої розробки проекту рішення щодо внесення змін до Програми. Позивачем було надіслано лист від 30.08.2019 № 03-27/1317 до уповноважених органів із відповідним запитам на інформацію (за встановленою раніше формою), після отримання якої її було систематизовано та передано в роботу ОСОБА_8 . Доказів щодо систематичної роботи з Програмою позивач суду не надав. Вся робота позивача стосовно програми, які він зазначив у позовній заяві як «опрацювання Програми», та яка, за його словами, займала «більшу частину робочого часу», полягала у разовому зборі інформації з уповноважених органів (за встановленою формою), внесенні інформації у таблицю та передачі відповідної інформації у роботу іншого співробітника Відділу (копії відповідей уповноважених органів - додаток 16);

- до позиву позивач додає «План роботи на 2019 рік», у формі таблиці, яку він вів особисто. З приводу зазначеного Плану відповідач звертає увагу, що виконання зазначених позивачем пунктів 63, 71, 75, 76, 77 Плану, щодо розглянутих на засіданнях архітектурно-містобудівних рад не відповідають дійсності. Організацією роботи, пов`язаної із проведенням АМР проектів та моніторингом проектів, розглянутих на відповідних засіданнях АМР з початку займається головний спеціаліст відділу регіонального розвитку та містобудівної політики Управління Добрєва М.М. Головний спеціаліст Добрєва М.М. вносить її в Електронну таблицю інформацію щодо відповідної документації та етапів її проходження АМР. Далі головному спеціалісту ОСОБА_1 передавались лише кількісні показники;

- щодо листів, зазначених у плані роботи під № 8 (забезпечення виконання Плану заходів щодо реалізації Концепції розвитку електронної демократії в Україні), № 61, 53, 46 (інформація про виконання регіонального плану заходів з виконання Комітету ООН з прав осіб з інвалідністю), № 7, 9 (оцінка соціально-економічного розвитку області), № 69 (інформація про виконання Плану заходів з профілактики травматизму (невиробничого характеру), відповідач інформує;

- для звітування за зазначеними листами позивачу було необхідно лише один раз на пів року роздрукувати заготовлену відповідь з типовим за змістом текстом та надіслати запитувачу, про що свідчать надані додатки. Пункти, зазначені в Плані під № 43 (таблиця днів народження архітекторів районів, голів РДА та ОТГ), № 44 (таблиця днів народження архітекторів області), № 70 (повісити СПТР та ГП Одеси у коридорі), № 84 (підготовка копій контролів), № 82 (щорічне оцінювання), № 88 (оповіщення архітекторів), № 89 (розшукати та зробити копії 76 листів з початку року за виконанням представника відповідача) не несуть ніякого змістовного навантаження та не є завданнями, відповідно до яких вимірюється інтенсивність роботи головного спеціаліста ОСОБА_1 ;

- пункт, зазначений у Плані за № 65 (приведення до ладу та структурування документів архіву, таблиця з описом документів) не був виконаний в повному обсязі;

- згідно Плану роботи Відділу, погодженого начальником Управління від 11.07.2019 головному спеціалісту Чуніхіну О.В було визначено завдання щодо приведення до ладу та структурування документів архіву, яке він мав виконати до 26.07.2019;

- відповідно до Звіту про виконання плану роботи, поданого позивачем від 30.07.2019, що дане завдання знаходиться і процесі виконання (орієнтовний термін завершення жовтень 2019 року);

- відповідно до поданих співробітниками Відділу звітів, була складена Доповідна записка головного спеціаліста Відділу ОСОБА_8 на ім`я начальника Управління Бєлєнко Н.В., та начальника відділу Тєряєва В.М. від 01.08.2019;

- станом на 17.10.2019 завдання так і не було виконане, про що свідчить, доповідна записка головного спеціаліста Відділу Пащенко Л.В. на ім`я начальника Управління Бєлєнко Н.В.;

- невиконання завдання спричинили труднощі у роботі інших співробітників Відділу, яким позивач не надав інформацію, за яку був відповідальний, з приводу чого, процес досягнення результату чи сам результат мав негативний (відгук з боку співвиконавців, керівництва, про що свідчить доповідна записка головного спеціаліста Бєрової К.С. від 17.07.2019 до начальника Управлінні;

- з вищезазначеного вбачається недостовірність поданих в Плані позивачем даних, які він зазначає як «ініціативні» та «виконані», що теж не відповідає дійсності. У зв`язку з чим, виконання вищезазначеного завданню було покладено на іншого співробітника Відділу, що знову ж є підставою для виставлення «негативної» оцінки;

- другим та третім пунктом визначеним у Завданнях позивача були: проведення моніторингу стану містобудівної діяльності на території Одеської області й звітування керівництву та вищестоящим органам Виконавчої влади за відповідними дорученнями та запитами;

- на контролі у позивача було ведення лише 3 моніторингів, за якими Управління звітувало центральним органам виконавчої влади, а саме: 1) на виконання факсограми Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон) від 31.01.2018 №733/01-29/02 про стан створення містобудівного кадастру (Відповідь надається щоквартально до 20 числа останнього місяця кварталу) (№ 6: в плані роботи);

- відповідно до вищезазначеної факсограми, робота позивача полягала лише у зборі та пересиланні наданої інформації, а саме: на початку року надавав один лист на уповноважені органи з нагадуванням; внесенні інформації, що була надана Уповноваженими органами (згідно наданої форми); направлені листа із заповненою формою на адресу Мінрегіону;

- на виконання листа Мінрегіону від 11.04.2014 № 7/14-4259 про надання інформації щодо оцінки ефективності містобудівної діяльності (щоквартально до 10 числа за звітним місяцем) (№ 11 в Плані позивача). Відповідно до зазначеного листа Мінрегіону, позивачем проводилась аналогічна із попереднім пунктом робота;

- на виконання Додаткової угоди від 02.07.2019 р № 1, укладеної Державною службою статистики України та Одеського обласною державною адміністрацією щодо стану адресного господарства міських населених пунктів, уточнення меж міських населених пунктів (щоквартально до 20 числа місяця і наступного за звітним періодом) (№ 68 в плані роботи). Відповідно до зазначеної угоди, позивачем проводилась аналогічна із попереднім пунктом робота. Тобто, проведення зазначених моніторингів є: звичайною технічною роботою, яка не потребує аналізу даних або застосування аналітичного і мислення. Однак, не зважаючи на це, позивач проявляв низьку самостійність, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва, про що свідчать вищезазначені доповідні записки співробітників Відділу;

- саме з причин проявлення низької самостійності, потреб нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва, начальником Управління було надане доручення позивачу передати роботу з проведення всіх моніторингів та звітностей спеціалісту Відділу Буровій К.С., (про що свідчить Акт прийому передачі в електронному вигляді звітності контролю від 22.68.2019). Отже, головний спеціаліст Чуніхін О.В. від 22.08.2019 моніторинги та Звітності не проводив;

- щодо пункту заяви, де позивач описує події 04.12:2019, з приводу подачі скарги до начальника Управління Бєлєнко Н.В через секретаря Шкоду В.В відповідач повідомляє наступне. Особисто, зі скаргою, позивач не підходив ані до ОСОБА_10 (яка, до речі, не є секретарем Управління, а перебуває на посаді головного спеціаліста відділу регіонального розвитку та містобудівної політики, про що позивач знову ж мав би знати), ані до начальника Управління;

- з вищезазначеного можна зробити висновок, що позивач не використав право письмового звернення до Управління, яке Управлінні було б зобов`язане що вказує на безпідставність слів позивача про безпідставну відмову у реєструванні скарги «секретарем» Управління;

- щодо пункту позовної заяви, де позивач пише: «розцінюю дії керівника державної служби як «незаконне переслідування» за оскарження дій керівництва» відповідач інформує. Фактів звернення позивача до моменту проведення оцінювання та видачі наказу про звільнення, до вищестоящих органів, посадових осіб, суду позивач не надав, так як він нікуди не звертався, чим цілеспрямовано вводить суд в оману. В чому полягало «незаконне переслідування» позивач доказів до суду не надав, з причин їх відсутності;

- надбавка за інтенсивність праці встановлюється держаним службовцям з врахуванням таких критерії: якість і складність підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовка документів, ініціативність в роботі. Жодних з критеріїв позивачем виконано не було, про що свідчать вищеописані факти;

- за результатами службової діяльності, головний спеціаліст ОСОБА_1 отримував заробітну плату відповідно до посадового окладу з доплатами за ранг та стаж на державній службі відповідно до Закону (довідка про і отриману заробітну плату позивачем за останні 2 місяці роботи);

- щодо додержання позивачем Правил внутрішнього трудового порядку та етичної поведінки відповідач інформує. Так, в доповідній записці головного спеціаліста з питань персоналу Управління ОСОБА_11 , до начальника Управління Бєлєнко Н.В. від 29.08.2019, зафіксовано факт відсутності позивача на робочому місці без поважних причин. Доповідна записка т.в.о. Відділу ОСОБА_8 до начальника управління Бєлєнко Н.В. від 18.02.2019, вказує на відлучення головного спеціаліста у робочий час, за власними потребами. Доповідні записки тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу Пащенко Л.В. до начальника Управління Бєлєнко Н.В. від 15.02.19 та 18.02.19, де зазначається, що позивач без поважних причин відлучався за власними потребами та без попередження. В письмових поясненнях від 15.02.19 та 18.02.19 головний спеціаліст ОСОБА_1 писав недостовірні факти, про те, що він утримував безпідставну відмову для «законного» відлучення, (додаток 33). З наведеного слід зазначити, що позивач порушував Правила етичної поведінки державного службовця, які безпосередньо впливають на виставлення оцінки при проведенні Оцінювання;

- на виконання статті 7 Закону України «Про державну службу», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Наказу Національного агентства України з питань державної служби «Про Затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» задля додержання принципів поваги, честі, гідності, шанобливого ставлення з боку керівників як до ветерана АТО, начальником Управління ОСОБА_9 та безпосереднім керівником державного службовця неодноразово проводилися профілактичні та виховні бесіди з позивачем, щодо його недбале ставлення до роботи, стану виконання завдань, причин відставання, порушення Правил етичної поведінки, що підтверджувалося доповідними записками інших співробітників;

- із позовної заяви позивача відповідач зауважує, що ним вписуються і прямо вказуються критерії щодо виставлення оцінки « 2» при проведенні Оцінювання та зазначається про відсутність обґрунтувань. Однак, за результатами Оцінювання головному спеціалісту Чуніхіну О.В. була виставлена оцінка « 1», де по кожному з трьох завдань, було надане обґрунтування, що говорить про його неуважність в написанні текстів;

- відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на яку посилається позивач, відповідач інформує. Жоден з пунктів, наведених у вищезазначеній статті, не дає право ОСОБА_1 не виконувати завдань, покладених на нього, відповідно до посадових обов`язків державного службовця;

- також позивач зазначає, що отримав інвалідність 2 групи, яку з часом не став підтверджувати у МСЕК, внаслідок чого інвалідність з нього було знято. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 «Про Питання медико-соціальної експертизи», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561 «Про затвердження Інструкції про установлення груп інвалідності», Закону Украни «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю встановлюються пільги, в тому числі і грошове забезпечення. Якщо позивач пише про трьох дітей (2 з яких давно вже повнолітні), яких він не може виховувати та забезпечувати належним чином лишаючись роботи, то (виникає питання, чому позивач не став підтверджувати групу інвалідності, яка б дала йому змогу отримувати додаткові кошти, розмір яких визначений чинним законодавством. Вищезазначене свідчить про безвідповідальність позивача, яку він також демонстрував в роботі під час перебування на державній службі;

- також відповідач повідомляє, що інформація про хворобу від якої головний спеціаліст лікувався амбулаторно, в Управління відсутня. За період 2019 року позивачу було надано лише один лікарняний по догляду за 7 річною дитиною. Лікарняний лист виданий на період з 27.05.2019 до 31.052019. Доказів лікування амбулаторно у 2019 році головним спеціалістом Чуніхіним О.В до суду не надано. Доказів про факт погіршення стану здоров`я, який був викликаний саме через звільнення, а не через інші обставини, не були надано. Вищезазначене свідчить про недоречність відшкодування моральної шкоди.

- з відповіді на відзив представника позивача (адвоката Дергачової А.В) вбачається, що всі підготовлені позивачем проекти відповідей були підписанні начальником Управління, тому інших проектів відповідей не могло бути, і відповідь мала бути тільки такою, й не іншою. Однак, відповідно до Критеріїв виставлення балів, що приведені у додатку 4 до Порядку, оцінка « 1» виставляється у тому разі, коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва;

- результати не могли бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання іншими співробітниками Управління, про що можуть свідчити державні службовці, які працювали разом з позивачем;

- щодо домислів представника про створення перешкод позивачеві для відвідування стоматолога, суду, то такі домисли нічим не підкріплені, жодних доказів його законної відсутності на робочому місці позивач до суду не додав, тому як позивач жодного разу не скаржився на стан здоров`я, жодного разу не брав лікарняний за станом здоров`я, жодного разу нікого не повідомляв про те, що має відлучитися до суду, або по іншим справам, а натомість відлучався нікого не повідомивши. Внаслідок чого, керівником державної служби вживалися відповідні заходи реагування;

- також, відповідач просить зауважити суд, що з відповіді на відзив вбачається те, що позивач дійсно часто був відсутнім на робочому місці в робочий час. Представник пише про те, що пояснювальні збиралися за всякими причинами, навіть коли відсутність складала 40 хвилин, і пише про поняття «прогул», яке висвітлене у статті 40 Кодексу законів про працю України. Однак, відповідач просить суд врахувати те, що позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього службового розпорядку управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, затвердженими загальними зборами державних службовців Управління від 16.03.2018 № 1, про що свідчить підпис позивача в протоколі-ознайомлення. Всупереч правилам, позивач цілеспрямовано їх порушував;

- твердження щодо не знання існування доповідних на позивача не є доречним, тому як позивач сам давав на них письмові пояснення, які доданні у відзиві на позовну заяву;

- представник вказує на доповідну записку від 17.07.2019 та доповідну від 01.08.2019, одночасно додаючи, що позивач не міг виконати завдання (структурування документів архіву), тому як працював з непридатними матеріалами;

- відповідно до плану роботи Відділу, погодженого начальником Управління від 11 липня 2019 року завдання щодо структурування документів архіву включало в себе: розібрати шафи з документацією у першому приміщені (зліва від дверей) і другому приміщені (стелаж у кінці приміщення), визначити актуальність/неактуальність документів, зробити таблицю з описом зазначених документів. З огляду на вищезазначене завдання було для того і поставлено, щоб зрозуміти про придатність матеріалів для їх використання у роботі;

- завдання щодо роботи з геологічними вишукуваннями було покладено на іншого співробітника Відділу, а саме ОСОБА_12 , який в свою чергу його виконав (відповідно до доповідної ОСОБА_8 ). Завдання обговорювалося з позивачем до початку його виконання. Були встановленні реальні строки його виконання. З чого вбачається неспроможність виконання завдань, поставлених керівництвом;

- щодо підготовки проекту відповіді на депутатське звернення ОСОБА_5 . Статус депутата не надає повноваження з проведення аналізу листів, один з яких був тільки проектом відповіді, а також підтверджувати автентичність проекту відповіді. Позивач не повинен був передавати будь кому проект відповіді, без підпису начальника управління, або посадової особи, яка виконує його обов`язки;

- так, посилання на те, що не було необхідності надавати повторний лист до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, тому що відповідний запит до вказаної адреси надійшов в день отримання розпорядження не відповідає дійсності, тому що: відповідно до резолюції голови Одеської обласної адміністрації від 08.11.2019 № 8500/01-18/1/1-19 виконавцем підготовки відповіді депутату була визначена ОСОБА_9 . Одеську міську раду попросили розглянути депутатське звернення та поінформувати облдержадміністрацію; інформація, яка надійшла від виконавчого комітету Одеської міської ради (лист від 18.11.2019 № 02.2.03/854) була підготовлена управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та не мала інформації від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради; коли підготовку відповіді на звернення депутата було доручено іншому виконавцю, з метою всебічного розгляду питань, зазначених у зверненні, саме і був надісланий запит до Департаменту лише 22.11.2019 (лист управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації (далі - Управління) № 8500/01-21/1680); лист з продовженням терміну підготовки відповіді, позивач підготував до 19.11.2019 (дата підпису редактора на цьому листі 19.11.2019). Тобто, при підготовці проекту відповіді на лист депутата, неможливо було врахувати інформацію від Департаменту до 26.11.2019 дати, коли вона була отримана Управлінням;

- також відповідач відмічає, що ОСОБА_3 не працює в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а працює в Департаменті, тому не міг готувати відповідь до отримання відповідного листа Департаментом та доручення безпосереднього керівника;

- відповідно до Постанови від 23.08.2018 № 640 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри;

- тому, кількість виконаних завдань, яка також є відносно невеликою, не говорить про якість виконання, а якість виконання, з вищезазначеного, свідчить про те, що вона була на низькому рівні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Управлінням з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації визначено головному спеціалісту відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (т.3 а.с.8-9):

- завдання № 1: проведення роботи з розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з питань, що належать до компетенції відділу: розглянуто 22 звернень юридичних та фізичних осіб; направлено 20 запитів для отримання інформації з метою підготовки аргументованої відповіді заявнику; підготовлено 23 проектів відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб; надано консультативну допомогу з питань містобудівної діяльності; дотримання строків надання відповідей (відсоток відповідей без порушення термінів); строк виконання: жовтень 2019;

- завдання № 2: підготовка інформаційно-аналітичних матеріалів для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, пов`язаних з веденням містобудівної документації: підготовлено доповідних записок; строк виконання: жовтень 2019;

- завдання № 3: проведення аналізу та підготовка узагальнених матеріалів з проведення містобудівного моніторингу Одеської області: проведено моніторинг, підготовлено та узагальнено матеріалів; строк виконання: жовтень 2019.

Згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 від 18.11.2019 року (т.3 а.с.10-11):

- завдання № 1:

- досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): розглянуто 22 звернення юридичних та фізичних осіб Направлено 20 запитів для отримання інформації з метою підготовки аргументованої відповіді заявнику. Підготовлено 23 проекти відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб. Дотримання строків надання відповідей 100 % (відсоток відповідей без порушень термінів);

- строк фактичного виконання: жовтень;

- бал: 1;

- обґрунтування: не може добре організувати ефективне виконання поставлених завдань. Не здатний самостійно вирішувати складні завдання. Має недостатню професійну підготовку, для виконання обов`язків. Незнання керівних документів знижує ефективність виконання обов`язків. Ігнорує пропозиції підлеглих. У роботі колективу пристосовується важко, переважно займає негативну позицію;

- завдання № 2:

- досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): підготовлено звітів на запити структурних підрозділів ООДА 30. Підготовлено доповідних записок 6;

- строк фактичного виконання: жовтень;

- бал: 1;

- обґрунтування: невміло застосовує на практиці керівні документи. Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків;

- завдання № 3:

- досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): підготовлено звітів на Мінгерегіонбуд 20;

- строк фактичного виконання: серпень;

- бал: 1;

- обґрунтування: підготовка звітів велась без взаємодії з працівниками відділу, які безпосередньо володіли потрібкою інформацією. За підрахунками встановлено що звітів в наявності 6 штук (замість заявлених 20);

- середній бал: 1;

- оцінка: негативна;

- обґрунтування оцінки: результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання до виконання завдання державний службовець підійшов формально чим нівелював практичну цінність отриманого результату під час виконання завдань порушено правила етичної поведінки процес досягнення результату мав негативний відгук з боку співвиконавців, керівництва;

- визначені потреби у професійному навчанні для категорії «В»: знання законодавства, професійні знання, виконання на високому рівні поставлених завдань, командна робота та взаємодія;

- деталізація компетентності: головному спеціалісту рекомендується підвищити свої професійні знання, звернути увагу на правила внутрішнього трудового розпорядку, навчитись взаємодіяти з колективом.

Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році (т.3 а.с.6-7), затвердженого Наказом начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. 03.12.2019 року, зокрема, головному спеціалісту відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 виставлено оцінку «негативна».

Не погоджуючись з вищенаведеним Висновком, позивач звернувся до голови Одеської обласної державної адміністрації зі скаргою від 05.12.2019 року, вхід. № Ч-25584-взп-03 від 06.12.2019 року (т.1 а.с.64-65), в якій:

- у відповідності з вимогами статті 11 Закону України «Про державну службу» просив утворити комісію для перевірки факту виставлення негативної оцінки за результатом оцінюванням службової діяльності позивача на протязі 2019 року;

- при призначенні оцінювання позивачу було погоджено три завдання та відповідно їх ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності. Два завдання були виконані своєчасно, самостійно та в повному обсязі, третє завдання, а саме: «Брати участь в нарадах з координації діяльності райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування та інших підприємств, установ, організацій» виконане не було по причині того, що дане завдання може бути виконане лише за прямою вказівкою керівництва й якщо доручень для участі у вказаних нарадах позивач не отримував, то й виконати це самовільно не міг;

- оціночну співбесіду було проведено формально. Для доказу реальності виконання поставлених завдань позивачу було надано звіт з реєстраційними номерами вхідних документів, які були розписані на нього та вихідних документів, які він надавав заявникам або звітував у Мінрегіонбуд чи в структурні підрозділи облдержадміністрації, але звірку відповідності наданої ним інформації з даними діловодства проводити не стали, прийняв рішення, що «це щось занадто багато та не може відповідати дійсності». Даний висновок порушує принципи об`єктивності і достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця і є необґрунтованим і тому протиправним;

- внаслідок безпідставного заниження балів при оцінюванні службової діяльності порушені права, свободи і інтереси позивача, зокрема, принижено його професійні здібності, знецінено імідж, що впливає на ділову репутацію державного службовця;

- для ефективності та всебічності проведення оцінювання наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 237 затверджено «Методичні рекомендації щодо визнання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби «Б» і «В», відповідно до яких безпосередньому керівнику державної служби рекомендовано: забезпечити систематичний моніторинг стану виконання завдань і досягнення ключових показників; щоквартально проводити бесіду з державним службовцем, який перебуває у його підпорядкуванні, з метою з`ясування стану виконання завдань і досягнень ключових показників, причин відставання або незадовільного стану досягнення ключових показників. Натомість безпосередній керівник не виявив бажання забезпечити систематичний моніторинг виконання завдань, поверхнево підійшовши до вивчення звіту та висновку, що у свою чергу призвело до несправедливого заниження балів;

- порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців»;

- відповідно до критеріїв виставлення балів зазначених у Додатку № 4 до Порядку бал « 2» виставляється, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання допомоги інших осіб. Виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому корегуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри з боку керівника, тощо). Але, навпаки, усі завдання були виконані вчасно, без залучення допомоги інших осіб. Натомість, керівником, ігноруючи основні засади оцінювання, виставлено оціночний бал « 2», при цьому наведені обґрунтування оцінки нічим не аргументовані, не містять конкретних зауважень до службової діяльності;

- крім поставлених завдань позивачем було вказані роботи, які він робив протягом року за вказівкою керівництва, а саме: проведення інвентаризації, переопрацювання регіональної комплексної програми з утворення (оновлення) містобудівної документації територій та містобудівного кадастру Одеської області на 2019-2021 роки, тощо. Дані результати не були враховані керівництвом оскільки «не можна вказувати результати, які не відповідають завданню, визначеному на початку року». Але ж ці термінові оперативні завдання, які не були передбачені на початку року, й займали основну частину робочого часу позивача;

- з огляду на викладене, досягнуті результати повністю віповідають поставленим завданням, ключовим показникам результативності ефективності та якості службової діяльності державного службовця із дотриманням всіх строків виконання;

- даний висновок порушує принципи об`єктивності і достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця і є необґрунтованим і тому протиправним;

- для об`єктивного розгляду стану справ та оцінки ситуації, враховуючи упереджене відношення та повну професійну некомпетентність керівника управління з питань містобудування та архітектури облдержадміністрації, позивач просив включити до складу комісії незацікавлених осіб з громадських активістів, спеціалістів в галузі архітектури та/або, наприклад, колишніх працівників управління містобудування та архітектури.

У листі-відповіді № Ч-25584-взп-03-2599 від 18.12.2019 року (т.1 а.с.66) Одеська обласна державна адміністрація за результатами розгляду звернення від 06 грудня 2019 року № Ч-25584-взп-03 інформувала позивача, що:

- відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» сфера дії цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв та скарг, встановлений трудовим законодавством;

- враховуючи те, що в діях начальника управління містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації позивач вбачає порушення прав, пов`язаних із проходженням ним державної служби, він міг би обрати один із способів захисту своїх прав, передбачених статтею 11 Закону України «Про державну службу»:

« 1. У разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації...

6. Якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби...

8. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду».

Наказом начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05 грудня 2019 року № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.2 а.с.73-74), наказано, зокрема:

- звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації 06 грудня 2019 року відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- ОСОБА_1 передати довірене у зв`язку з виконанням посадових обов`язків справи та майно головному спеціалісту відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 відповідно до статті 89 Закону України «Про державну службу»;

- ОСОБА_8 прийняти справи та майно;

- Головному спеціалісту-бухгалтеру управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Тараді С.М. виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ОСОБА_1 : 14 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 01 червня 2017 року по 31 травня 2018 року, 29 календарних днів за період роботи з 01 червня по 31 травня 2019 року, 15 календарних днів з 01 червня 2019 року по 31 травня 2020 року, 10 календарних днів за стаж державної служби понад 33 роки, 15 календарних днів за стаж державної служби понад 34 роки та 15 календарних днів за стаж державної служби понад 35 років, усього 98 календарних днів, згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про відпустки»;

Підстава: Наказ начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 03 грудня 2019 року № 41 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Не погоджуючись з наказом начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05.12.2019 № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, копії (т.1 а.с.31-38, 40-41, 43, 45-68, 77-96):

- сторінок трудової книжки позивача;

- посвідчення позивача, серія НОМЕР_1 , учасника бойових дій;

- диплома магістра, НОМЕР_2 , на ім`я позивача;

- довідки про склад сім`ї позивача та прописку № 30 від 18.05.2016 р.;

- Наказу начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, головного архітектора області від 03.12.2019 року № 41/к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році»;

- Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», без підписів особи, яка визначила завдання і ключові показники, та державного службовця позивача про ознайомлення з ними;

- Плану роботи головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 на 2019 рік;

- Службової характеристики голови ради Одеської міжрегіональної секції Асоціації ветеранів внутрішніх військ та Національної гвардії України на ОСОБА_1 від 11.12.2019 року, за змістом позитивної, згідно з якою, зокрема; позивач характеризується високою професійністю, працелюбністю, чесністю, порядністю; його колеги та підлеглі завжди відзначають його здатність та готовність до допомоги, співробітництва, дружньої підтримки, розуміння та отримання професійної поради; постійно працює щодо підвищення своїх професійних знань, навичків та вмінь, стилю роботи, освітнього і загального кругозору; з колегами ввічливий, уважний, будує з ними правильні і рівні стосунки;

- листа-відповіді Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 29.08.2019 року № 04-04/412-272 на заяву позивача щодо дотримання законодавства про працю;

- листа-відповіді Національного агентства України з питань державної служби № 9103/07.02-19 від 10.12.2019 року на звернення позивача від 02.12.2019 року щодо окремих питань порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності;

- листа-відповіді Головного управління Держпраці в Одеській області від 05.12.2019 року № 15-Ч-2079/03-13-10846 на звернення позивача щодо проведення перевірки законності та справедливості нарахування премії та надбавки за інтенсивність праці;

- листа-відповіді Головного управління Держпраці в Одеській області від 13.12.2019 року № 15-Ч-2202/0313-11224 на звернення позивача щодо проведення перевірки законності та справедливості оцінювання результатів службової діяльності керівництвом Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, після якого було видано наказ про звільнення;

- документів, на які позивач посилається у позові, як такі, що виконані позивачем згідно з Завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»;

- скарги позивача від 05.12.2019 року, адресованої голові Одеської обласної державної адміністрації з проханням, у відповідності з вимогами статті 11 Закону України «Про державну службу» утворити комісію для перевірки факту виставлення негативної оцінки за результатом оцінювання службової діяльності позивача на протязі 2019 року, вхід. № Ч-25584-взп-03 від 06.12.2019;

- листа-відповіді Одеської обласної державної адміністрації від 18.12.2019 р. № № Ч-25584-взп-03-2599 на звернення позивача, вхід. № Ч-25584-взп-03 від 06.12.2019, яке розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», із посиланням на положення ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- листа відповідача № Д-20/66/107/77-19 від 18.12.2019 року на адвокатський запит представника позивача, до якого додано:

- Додаток № 1 «Документи які розписані до виконання у 2019 році на головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 », згідно з яким, позивачу розписано до виконання у 2019 році 23 документа;

- Додаток № 2 «Перелік вихідних документів які виконані головним спеціалістом містобудівного кадастру інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 », згідно з яким, позивачем виконано 36 документів;

- листа-відповіді Національного агентства України з питань державної служби на звернення позивача від 09.12.2019 року та від 21.11.2019 року щодо окремих питань порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано, зокрема, копії (т.1 а.с.146, 175-234, т.2 а.с.1-29, 71-82):

- Пояснюючої ОСОБА_1 в.о. начальника відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління Пащенко Л.В. від 18.02.2019 року;

- Доповідної в.о. начальника відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління ОСОБА_8 начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 18.02.2019 року;

- Пояснень ОСОБА_1 начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 19.02.2019 року;

- Доповідної записки спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління ОСОБА_13 начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 17.07.2019 року;

- Плану роботи відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації строком на два тижні (15.07-26.07.2019) від 11.07.2019 року;

- Звіту з виконаної роботи головного спеціаліста відділу Служби містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії ОСОБА_1 від 30.07.2019 року;

- Доповідної про виконання співробітниками відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління Плану роботи на два тижні (15.07-26.07.2019) головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління ОСОБА_8 начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. та начальнику відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Тєряєву В.М. від 01.08.2019 року;

- Доповідної головного спеціаліста з питань персоналу Управління Пасіки О.В. начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 29.08.2019 року;

- Доповідної записки головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління Пащенко Л.В. начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 17.10.2019 року;

- Протоколу № 1 Апаратної наради працівників Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2019;

- Доповідної записки головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Іордан К. начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 28.11.2019 року;

- Доповідної записки головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Іордан К. начальнику Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Бєлєнко Н.В. від 01.10.2019 року;

- Акту про відмову підпису висновку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В» від 18.11.2019 року;

- Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, затверджених загальними зборами державних службовців Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації, протокол від 16.03.2018 року № 1;

- листа голови Одеської обласної державної адміністрації № КО-24628-К10-1.4-06-2312 від 19.11.2019 року, адресованого ОСОБА_14 ;

- листа голови Одеської обласної державної адміністрації № 8500/1/01-18/7256/2-19 від 29.11.2019 року від 29.11.2019 року, адресованого депутату обласної ради Кобильнікову О.Б.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 38, 43 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, користуються рівним правом доступу до державної служби, до служби в органах місцевого самоврядування.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

При цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право громадян України на працю і гарантії держави в правовому захисті працездатним громадянам від незаконного звільнення також закріплені у ст. ст. 2, 5-1 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) (далі Типовий порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 8 ст. 44 Закону № 889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до п. 3 Типового порядку, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Згідно з п. 7 Типового порядку, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. 9 Типового порядку, оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до п. 10 Типового порядку, завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Відповідно до п. 39 Типового порядку, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Згідно з додатком 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку, зокрема,

БалКритерії визначення балів
Не підлягає оцінюваннюЗавдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень)
0Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції
1Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо
2Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)
3Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки
4Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх.
Відповідно до п. 40 Типового порядку безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Згідно з п. 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

На підставі вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, зокрема, згідно з оскаржуваним наказом начальника Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05 грудня 2019 року № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.2 а.с.73-74), наказано, зокрема:

- звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації 06 грудня 2019 року відповідно до пункту третього частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- підстава: Наказ начальника управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 03 грудня 2019 року № 41 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців управління з питань містобудування та архітектури, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до затвердженого висновку, зокрема, позивачу виставлена негативна оцінка.

Згідно з п. 41 Типового порядку, на підставі якого прийнято наказ про затвердження висновку, зокрема, у разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

З наведених нормативно-правових вимог вбачається, що вони є обов`язковими та безальтернативними та для затвердження висновку повинно вбачатися (бути з`ясовано/встановлено), що завдання (від одного та більше) державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, підлягають оцінюванню.

Згідно з додатком 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку, зокрема,

БалКритерії визначення балів
Не підлягає оцінюваннюЗавдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень)
1Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.
Судом встановлено, що негативна оцінка позивачу виставлена згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, за формою, заповненою 18.11.2019 року щодо позивача, зміст якої наведено вище.

При цьому, по-перше, згідно з п. 37 Типового порядку, для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. (п. 38 Типового порядку)

Згідно з додатком 8 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»» до Типового порядку, зокрема,

Номер завданняДосягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості)Строк фактичного виконанняБал**Обґрунтування

З наведених положень вбачається, що обґрунтування виставленого бала щодо результатів виконання завдань державним службовцем є обов`язковим для заповнення.

Проте, обґрунтування за виставлені за завдання №№ 1-3 бали, відповідно: 1, 1, 1, не містять жодних конкретизувань, зокрема:

- завдання № 1: не може добре організувати ефективне виконання яких саме поставлених завдань (дата, назва документа-завдання тощо). Не здатний самостійно вирішувати які саме складні завдання (дата, назва документа-завдання тощо). Має недостатню професійну підготовку, для виконання яких саме обов`язків (норми законодавства, положення посадової інструкції, наказу тощо). Незнання яких саме керівних документів (дата, назва документа тощо) знижує ефективність виконання яких саме обов`язків (норми законодавства, положення посадової інструкції, наказу тощо). Ігнорує які саме пропозиції (дата, назва документа-пропозиції тощо) яких саме підлеглих (ПІБ, посада тощо). У роботі колективу пристосовується важко, переважно займає негативну позицію;

- завдання № 2: невміло застосовує на практиці які саме керівні документи (дата, назва керівного документа тощо). Допускає які саме випадки халатного ставлення (дата, документ, яким це встановлено/зафіксовано тощо) до яких саме своїх службових обов`язків (норми законодавства, положення посадової інструкції, наказу тощо);

- завдання № 3: підготовка яких саме звітів (дата звіту тощо) велась без взаємодії з працівниками відділу, які безпосередньо володіли потрібною інформацією. За підрахунками встановлено що звітів в наявності 6 штук (замість заявлених 20).

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлене також перешкоджає з`ясуванню, чи є перевірені відповідачем завдання такими, що підлягають перевірці згідно з критеріями визначення балів, зазначеними у додатку 4 «Критерії виставлення балів» до Типового порядку.

Саме у зв`язку із необґрунтованістю (в тому числі, неясністю, нечіткістю, недоступністю, незрозумілістю) результатів оцінювання позивач звертався до Національного агентства України з питань державної служби, Головного управління Держпраці в Одеській області та Одеської обласної державної адміністрації, та на які надано листи-відповіді, відповідно, № 9103/07.02-19 від 10.12.2019 року, від 13.12.2019 року № 15-Ч-2202/0313-11224, від 18.12.2019 р. № № Ч-25584-взп-03-2599, згідно зі змістом яких звернення позивача по суті порушеного питання не розглянуті.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом вище, наведені відповідачем обґрунтування не містять жодної конкретизації такого обґрунтування фактичними обставинами.

При цьому, жодних доводів щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого рішення (наказу) до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

З встановленого вбачається, що посилання відповідача у заявах по суті справи на певні обставини та докази є необґрунтованим та безпідставним.

За наведених обставин, суд не бере до уваги посилання відповідача у заявах по суті справи на обставини та надані на їх підтвердження докази, як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного наказу, та щодо яких відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного наказу, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, додатково слід зазначити, що вищенаведене обґрунтування завдання № 1 не відповідає зазначеному у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік від 18.11.2019 року досягнутому результату (відповідно до показників результативності, ефективності та якості), а саме:

- розглянуто 22 звернення юридичних та фізичних осіб; направлено 20 запитів для отримання інформації з метою підготовки аргументованої відповіді заявнику; підготовлено 23 проекти відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб; дотримання строків надання відповідей 100 % (відсоток відповідей без порушень термінів); строк фактичного виконання: жовтень.

При цьому, зазначений досягнутий результат відповідає змісту Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» стосовно завдання № 1 щодо кількості опрацьованих завдань та строку їх виконання, а саме: проведення роботи з розгляду звернень юридичних та фізичних осіб з питань, що належать до компетенції відділу: розглянуто 22 звернень юридичних та фізичних осіб; направлено 20 запитів для отримання інформації з метою підготовки аргументованої відповіді заявнику; підготовлено 23 проектів відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб; надано консультативну допомогу з питань містобудівної діяльності; дотримання строків надання відповідей (відсоток відповідей без порушення термінів); строк виконання: жовтень 2019.

Суд також критично відноситься до обґрунтування оцінки досягнутого результату виконання завдань №№ 1-3 із посиланням на те, що позивач: ігнорує пропозиції підлеглих; у роботі колективу пристосовується важко, переважно займає негативну позицію; невміло застосовує на практиці керівні документи. Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків; підготовка велась без взаємодії з працівниками відділу, які безпосередньо володіли потрібною інформацією, з урахуванням: 1) стажу державної служби позивача 35 років 2) того, що відповідно до службової характеристики голови ради Одеської міжрегіональної секції Асоціації ветеранів внутрішніх військ та Національної гвардії України на ОСОБА_1 від 11.12.2019 року, за змістом позитивної, зокрема; позивач характеризується високою професійністю, працелюбністю, чесністю, порядністю; його колеги та підлеглі завжди відзначають його здатність та готовність до допомоги, співробітництва, дружньої підтримки, розуміння та отримання професійної поради; постійно працює щодо підвищення своїх професійних знань, навичків та вмінь, стилю роботи, освітнього і загального кругозору; з колегами ввічливий, уважний, будує з ними правильні і рівні стосунки тощо.

Крім того, до листа відповідача № Д-20/66/107/77-19 від 18.12.2019 року на адвокатський запит представника позивача додано:

- Додаток № 1 «Документи які розписані до виконання у 2019 році на головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Чуніхіну О.В.», згідно з яким, позивачу розписано до виконання у 2019 році 23 документа;

- Додаток № 2 «Перелік вихідних документів які виконані головним спеціалістом містобудівного кадастру інженерної геології та геодезії управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації Чуніхіним О.В.», згідно з яким, позивачем виконано 36 документів.

Отже, Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, за формою, заповненою 18.11.2019 року щодо позивача, щодо кількісних показників також не відповідають інформації, наданій самим відповідачем на адвокатський запит представника позивача.

Виходячи з встановлених судом обставин щодо: відсутності вищенаведеної конкретизації обґрунтування виставлених балів щодо результатів виконання позивачем завдань, як державним службовцем; недоведеності належними та допустимими доказами зазначених у Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік, обставин та їх суперечливості із наданими сторонами доказами, тощо, вбачається, що на виконання вимог абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, належних та допустимих доказів для застосування п. 41 Типового порядку суду не надано.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доказана правомірність (фактична і юридична) наказу Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05 грудня 2019 р. № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

При цьому суд не бере до уваги обґрунтування позивача заявлених позовних вимог із посиланням на порушення відповідачем вимог п. 43 Типового порядку, згідно з яким, зокрема, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку, яке фактично проведене не було, з таких підстав.

До норм Закону України «Про державну службу» Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019 року № 117-IX , який набрав чинності з 25.09.2019 року, у частині шостій ст. 44 слова «не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності» замінено словами «за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення)».

За таких умов вбачається колізія між нормами Закону № 889-VIII та прийнятого на їх виконання Типовим порядком, що свідчить про необхідність застосування норм саме Закону України «Про державну службу».

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- наказ Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05 грудня 2019 р. № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню повністю, у визначений судом спосіб.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 серпня 2020 року по справі № 817/893/17, зокрема:

«Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100).

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

В силу пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку № 100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Верховний Суд зазначає, що при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статті 235 КЗпП України, суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.»

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 100 в редакції згідно з Постановою КМ N 1213 від 09.12.2020, при обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються:

а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання

обов`язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов`язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками);

б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо);

в) компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових);

г) премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об`єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності);

д) грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях, оглядах, конкурсах тощо;

е) пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати;

є) літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором;

ж) вартість безплатно виданого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мила, змивних і знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування;

з) дотації на обіди, проїзд, вартість оплачених підприємством путівок до санаторіїв і будинків відпочинку;

и) виплати, пов`язані з святковими та ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо;

і) вартість безплатно наданих деяким категоріям працівників комунальних послуг, житла, палива та сума коштів на їх відшкодування;

ї) заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством);

й) суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

к) доходи (дивіденди, проценти), нараховані за акціями трудового колективу і вкладами членів трудового колективу в майно підприємства;

л) компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати;

м) заробітна плата, яка нарахована за час роботи у виборчих комісіях, комісіях всеукраїнського референдуму;

н) винагороди державним виконавцям;

о) грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до документів відповідача, зокрема: довідки про доходи позивача за 2019 рік (т.1 а.с.92); інформації про нараховану заробітну плату, видану Управлінням з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації позивачу за період роботи жовтень 2019 року листопад 2019 року (т.1 а.с.154), зокрема: - кількість відпрацьованих днів 42; - всього нараховано (за виключенням відпускних та грошової допомоги на оздоровлення згідно п. 4 Порядку № 100) 17669,43 грн.

Відповідно, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 17669,43 грн./42 відпрац.роб.днів = 420,70 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку за період з моменту звільнення (06.12.2019 року) до моменту постановлення рішення у даній справі (14.02.2022 року) становить 230543,60 грн. (548 роб.днів х 420,70 грн.).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що рішення у частині поновлення позивача на посаді та стягнення суми середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Рішення прийнято та складено з урахуванням тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та часу перебування головуючого судді у відпустці.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1336 від 15.12.2021 року) до 31 березня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032; ідентифікаційний код юридичної особи: 41150327) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації від 05 грудня 2019 р. № 43/к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації з 06 грудня 2019 року.

Стягнути з Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2019 року по день постановлення рішення у справі в розмірі 230543,60 грн. (двісті тридцять тисяч п`ятсот сорок три гривні шістдесят копійок), з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудівного кадастру, інженерної геології та геодезії Управління з питань містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації з 06 грудня 2019 року та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова