Справа № 380/14390/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14390/21 пров. № А/857/22593/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року (ухвала прийнята м.Львові судом у складі головуючого судді Кузан Р.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-6720-55, яка була направлена поштою та вручена під розписку скаржникові лише 20.07.2021, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788,74 грн, враховуючи вказані вище обґрунтування та правову позицію ВП ВС у постанові у справі № 260/81/19. Так як скаржник в установленому порядку до 2012 року не подав свої дані для перереєстрації у ЄДР, а отже втратив свій статус ФОП, визнання дії ГУ ДПС України у Львівській області незаконними та скасування рішення ДПС України від 16.08.2021, яка була направлена поштою та вручена під розписку скаржникові лише 20.08.2021, за результатами розгляду скарги позивача на незаконність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року №Ф-6720-55, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788,74 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та вимоги про сплату боргу повернуто позивачу.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив про поважність пропуску строку та просив відстрочити сплату судового збору, долучивши відомості про дохід позивача. Крім того, представник позивача просив брати до уваги уточнені вимоги, які викладені в заяві про усунення недоліків.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що 30.08.2021 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить: - скасувати податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-6720-55, яка була направлена поштою та вручена під розписку скаржникові лише 20.07.2021, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788,74 грн, враховуючи вказані вище обґрунтування та правову позицію ВП ВС у постанові у справі № 260/81/19. Так як скаржник в установленому порядку до 2012 року не подав свої дані для перереєстрації у ЄДР, а отже втратив свій статус ФОП. - визнати дії ГУ ДПС України у Львівській області незаконними та скасувати рішення ДПС України від 16.08.2021, яка була направлена поштою та вручена під розписку скаржникові лише 20.08.2021, за результатами розгляду скарги позивача на незаконність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року №Ф-6720-55, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788,74 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію вказаної ухвали вручено позивачеві 27.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 618).

Згідно з мотивувальною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху підставою для залишення позовної заяви без руху було зокрема те, що до позовної заяви не долучено копій податкових повідомлень-рішень, які позивач оскаржує та не вказано їх номери та дату прийняття. Тому, позивачу запропоновано узгодити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та прохальну частину позовної заяви. Крім цього, позивачем не долучено доказів сплати судового збору та не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-6720-55.

Разом з тим, позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) оформлену відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, в якій узгодити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та прохальну частину позовної заяви; оригіналу документа про доплату судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1816,00 грн; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

01.10.2021 року за вх.№71655 на адресу суду надійшла заява представника позивача від 30.09.2021 про усунення недоліків.

Згідно заяви представник позивача зазначає про поважність пропуску строку та просить відстрочити сплату судового збору, долучивши відомості про дохід позивача.

Також, представник позивача просить брати до уваги уточнені вимоги, які викладені в заяві про усунення недоліків, а саме: - скасувати податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2021 № Ф- 25273, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788, 74 грн, враховуючи вказані вище обґрунтування та правову позицію ВП ВС у постанові у справі № 260/81/19. Так як скаржник в установленому порядку до 2012 року не подав свої дані для перереєстрації у ЄДР, а отже втратив свій статус ФОП; - визнати дії ГУ ДПС України у Львівській області незаконними та скасувати рішення ДПС України від 16.08.2021 яка була направлена поштою та вручена під розписку скаржникові лише 20.08.2021, за результатами розгляду скарги позивача на незаконність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року №Ф-6720-55, якою було незаконно нараховано з вимогою до погашення недоїмку в сумі 37 788,74 грн.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що в позовній заяві, поданій до суду 30.08.2021, позивач просив, зокрема, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2021 №Ф-6720-55.

Водночас, в заяві про усунення недоліків представник позивача просить брати до уваги уточнену позовну вимогу про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2021 тобто позивач змінив у цій частині предмет позову. Однак, формулюючи таку позовну вимогу представник позивача не подав до суду оформлену відповідно до вимог КАС України позовну заяву для суду та примірник для відповідача з вказаною вимогою.

Відтак, апеляційний суд вважає дану вимогу формальною, оскільки вона не може бути підставою для доступу особи до правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суворе трактування процесуального закону не повинно позбавити права звертатися в суд, висновок Верховного Суду в Постанові по справі №761/5894/17.

Згідно ст.6 конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Разом з тим, згідно ст. 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів, начебто не вказав які саме податкові повідомлення-рішення необхідно витребувати, а також не вказав вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно, не подав докази вжиття таких заходів, та не вказав причини неможливості самостійного отримання податкових повідомлень-рішень, прийнятих відносно позивача.

Проте, до позовної заяви долучено цілий ряд доказів звернення (самостійних спроб позивача та його представника) витребувати докази в органах ДПС України.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №380/14390/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 16.02.2022