Справа № 140/12949/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/12949/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши матеріали позову Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України та наявністю недоліків, а саме позов подано до суду з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

25.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду, де в якості поважних причин пропуску строку звернення в суд з позовом зроблено посилання на встановлення КМУ карантину із запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини другої статті 257 КАС України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 позовну заяву залишено без руху згідно частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства у зв`язку із тим, що позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не було конкретизовано обставини, що призвели до пропущення такого строку, не надано доказів поважності причин пропуску та не наведено конкретних причин пропуску даного строку.

07.02.2022 позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 29.04.2021 ГУ ДПС у Волинській області вперше подало позовну заяву до суду про стягнення фінансових санкцій з відповідача ФОП ОСОБА_1 , тобто в межах строку звернення до суду. Ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №140/4584/21 у зв`язку із несплатою судового збору позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу. Повторно позивачем подано позовну заяву 09.11.2021, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Позивач просить врахувати, що відсутність коштів на сплату судового збору не може бути підставою для відмови від доступу до правосуддя, при цьому повторне звернення до суду відбувається в максимально стислий часовий проміжок після повернення первісної позовної заяви. З наведених підстав просив поновити строк на звернення до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду позивачу, з огляду на таке.

Згідно із частиною п`ятою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР у разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 8 - 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 29.01.2021 №000032-09 застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 51 000 грн., вказане рішення надіслане відповідачу 29.01.2021.

Проте, доказів вручення вказаного рішення відповідачу суду не надано, що позбавляє суд можливості визначити чи позов подано у строк встановлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Відтак, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 29.01.2021 №000032-09, починаючи з 29.01.2021, тому з цього дня обчислюється тримісячний строк звернення до суду, проте, позов подано до суду лише 09.11.2021, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Наведені позивачем обставини щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду, на думку суду, не є поважними з огляду на таке.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений строк звернення до суду може бути поновленим судом, але лише у разі наявності на те поважних причин.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

При цьому відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 у справі №320/1683/19.

Як слідує клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом 29.04.2021, справа №140/4584/21. Ухвалою судді від 05.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою судді від 21.05.2021 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. 18.06.2021 ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Згідно з даними програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу про повернення позовної заяви від 18.06.2021 позивач отримав 24.06.2021. В апеляційному порядку вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Тобто із змісту зазначеної норми випливає, що позивач наділений правом на повторне звернення до суду, в тому числі в межах строків звернення до суду, визначених процесуальним законом.

Як зазначено вище, строк звернення до суду з даним позовом визначений у ст. 122 КАС України та становить три місяці.

Із моменту повернення позовної заяви позивач повинен був в найкоротший строк подати нову позовну заяву про стягнення фінансових санкцій. Однак, позивач з новим позовом звернувся лише 09.11.2021.

Вказане свідчить про те, що позивач не вживав всіх залежних від нього дій, спрямованих на подання позовної заяви у строк, встановлений статтею 122 КАС України.

Оскільки позивач не надав доказів та не наводить обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та неможливості в найкоротший строк подачі позову після першого повернення позовної заяви, тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Доводи ГУ ДПС у Волинській області щодо неповного находження коштів для сплати судового збору, постійні безспірні списання коштів Державною казначейською службою з рахунків податкового органу, до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Суд, оцінивши наведені позивачем підстави для поновлення строку на подання позовної заяви дійшов висновку, що вищезазначені ГУ ДПС Волинській області причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки не надають особі права у будь-який необмежений після спливу строку подачі позову до суду час реалізовувати право на звернення в суд. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку звернення до суду, і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодекс.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич