Справа № 751/9335/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9335/21
Провадження №2-а/751/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Шмаровоз Дмитро Дмитрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 590434 від 29.11.2021року -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі відповідач 2), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Шмаровоз Дмитро Дмитрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 590434 від 29.11.2021року.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що він порушення ПДР не допускав, автомобілем не керував, під час руху автомобіля знаходився на пасажирському місці. Також при винесенні постанови поліцейський не роз`яснив права, не вислухав та не вирішив клопотання та не здійснив розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

1.3. Представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції, оскільки інспектор під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушував права позивача, а винесена постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

1.4. Представник відповідача 2 в задоволенні позову простив відмовити, мотивуючи зверненням позивача до неналежного відповідача, оскільки інспектор поліції на момент винесення оскаржуваної постанови був працівником УПП в Чернігівській області.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Новозаводського районного суду від 15.12.2021 року адміністративний позов було залишено без руху.

2.2. Ухвалою Новозаводського районного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ІІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні.

3.1. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

3.2. Представник відповідачів у відзиві зазначила про розгляд справи без їх участі.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126, ст. 36 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн 00 к.(а.с.5)

4.2. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 0 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

4.3 Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

4.4. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого представником відповідачів, встановлено, що він містить 5 відео-файлів. Зміст 4 відеозаписів зводиться до фіксації елементів процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а на одному з відео файлів вбачається саме факт адміністративного правопорушення.

V. Оцінка суду

5.1. Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

5.2. Відповідно до п.2.1 «А» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.3. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП є, зокрема, і порушення розмітки проїзної частини доріг.

5.4. Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

5.5. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перетин суцільної горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні засоби протилежних напрямків, тобто порушення вимог Розділу 34 д.р. 1.1 ПДР, та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

5.6. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.7. Як вбачається з переглянутих записів на DVD-диску позивач безпосередньо після зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом і лише після того, як зрозумів, що його притягують до адміністративної відповідальності ще й керування транспортним засобом при цьому будучи позбавленим цього права, почав заперечувати факт керування. До того ж ніхто із пасажирів, які перебували на місці події не повідомляли про те, що керував транспортним засобом не ОСОБА_1 .

5.8. У відповідності до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.9. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.10. Отже, в даних правовідносинах зі сторони позивача в обґрунтування надано лише пояснення, що ґрунтуються на суб`єктивному не сприйнятті результатів дій працівника поліції, а зі сторони відповідача відеозаписи, на яких вбачається порушення вимог Розділу 34 д.р. 1.1 ПДР, та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.1 «а» ПДР і відмову у присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.п. 2.5 ПДР, а також постанови суду від 22.11.2016 року та від 21.12.2021 року, які набрали законної сили.

5.11. Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, оцінюючи аргументи позивача щодо неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджується і спрямовані на спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, факт наявності яких, не викликають у суду, жодних сумнівів.

5.12. Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог Розділу 34 д.р. 1.1 ПДР України, вимог п.2.1 «а» ПДР України об`єктивно підтверджується відеозаписами адміністративних правопорушень в матеріалах справи та постановами суду від 22.11.2016 року та від 21.12.2021 року, які правомірно були покладені відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

5.13. Інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, лейтенант поліції Шмаровоз Д.Д. при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова від 29.11.2021 року серії БАБ № 590434 в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Шмаровоз Дмитро Дмитрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 590434 від 29.11.2021року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Павлов