Справа № 201/8429/21(2-а/201/119/2021)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 201/8429/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року (суддя Наумова О.С.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі № 201/8429/21.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що 03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, копія якого отримана апелянтом 03 грудня 2021 року, про що апелянт зазначає в поданій апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга на рішення подана 15 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом, проте апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що уповноваженим представником апелянта посадовою особою відділу правового забезпечення Управління, складено та передано для подальшого відправлення засобами поштового зв`язку до відділу документального забезпечення Управління апеляційну скаргу по даній справі за вих. 6670-юр від 10.12.2021. Згідно з журналом вихідної кореспонденції відділу правового забезпечення, апеляційна скарга для відправлення до суду була передана до відділу документального забезпечення 13.12.2021, тобто в межах десятиденного строку, встановленого вимогами Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відправлення відділом документального забезпечення апеляційної скарги 15.12.2021 відбулося з невідомих та незалежних від представника апелянта підстав.
Надаючи оцінку поясненням апелянта, викладеним у клопотанні, суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки в організації роботи та виконання обов`язків окремих відділів та секторів Управління не можуть бути визнанні як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року в адміністративній справі № 201/8429/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 17 лютого 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров