Справа № 390/1387/21
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1387/21
Провадження №2-а/390/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюка Євгенія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Грибенюка Є.І. та УПП в Одеській області ДПП і просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4877445 від 08.10.2021 року, а також стягнути судові витрати. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Представник позивача адвокат Шаповалов Д.В. у судове засідання не з`явився, проте подав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності. Згідно письмових пояснень представника, ОСОБА_1 перевозив подільний вантаж (лузга соняшника) в зв`язку з чим при допустимій фактичній масі 39,34 тони, навантаження на осі могло змінюватись, оскільки вантаж сипучий. Згідно ТТН №000086140 від 08.10.2021 року виданої відправником вантажу ПАТ «АДМ Іллічівськ» одержувачу вантажу ТОВ «БІОСІД» вага автомобіля Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в точці навантаження м. Чорноморськ складала 39,14 тон. (маса брутто). Вказана загальна вага приблизно відповідає загальній вазі зазначеній у актів №0065278 від 08.10.2021 року, яка за даними Укртрансбезпеки склала 39,34 тони, хоча на 151 кг. більше. Актом №0065278 від 08.10.2021 року було нібито зафіксовано фактичні осьові навантаження автомобіля Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім цього, в довідці №0067521 від 08.10.2021 року помічений транспортний засіб під №14, однак автомобіль Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за типом не відповідає зазначеному у довідці. Найбільш наближеним за типом є тягачі під №8 та №9, проте з іншими причепами. Також у відзиві на позовну заяву УПП в Одеській області ДПП зазначено, що поліцейський безпосередньо не здійснював ваговий контроль. ОСОБА_1 не підписував складені акт, довідку та постанову серії ЕАО №4877445 від 08.10.2021 року (а.с.116-117).

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, проте подав суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що 08.10.2021 року о 16.31 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса на 452 км. + 800 м. (Одеська область, Біляївський район) перевозив вантаж, при зважуванні якого було встановлено навантаження на здвоєні осі 17670 кг., при допустимій нормі 16000 кг., не маючи дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП. Ваговий контроль вказаного транспортного засобу було проведено посадовою особою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за результатами якого було складено: довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0067521, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0065278 від 08.10.2021 року. Виявлення правопорушення, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно законодавства. Водія було повідомлено про суть скоєного правопорушення та роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи та прийняття рішення інспектором поліції взято до уваги усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку та спосіб відповідно ст.ст.251, 252, 268 КУпАП. На підставі викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому необхідно відмовити в задоволенні позову. Надати відеозапис обставин вчинення правопорушення, порядку розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не представляється можливим, оскільки відеозапис видалено з серверу МВС України за спливом часу зберігання (а.с.94-103).

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року інспектором роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Грибенюк Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4877445. Згідно вказаної постанови 08.10.2021 року о 16.31 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса на 452 км. + 800 м. (Одеська область, Біляївський район), перевозив вантаж (лузга), при зважуванні якого встановлено навантаження на здвоєні осі тягача 17670 кг., при допустимій нормі 16000 кг., не маючи дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, чим порушено п.22.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Пункт 7 вказаної постанови містить відомості, що до постанови додається відео з портативного відеореєстратора інспектора №001567 та результат зважування з СПГВК «Дачне» (а.с.6).

Товарно-транспортна накладна №000086140 від 08.10.2021 року свідчить, що ПАТ «АДМ Іллічівськ» відправили вантаж ТОВ «БІОСІД» за маршрутом м. Чорноморськ - м. Кіровоград, вантаж насипом, автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маса брутто - 39140 кг. (тара 17320 кг., нетто 21820 кг.) (а.с.7).

Згідно акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0065278 від 08.10.2021 року вбачається, що здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса (452 км. + 800 м.), з вантажем лузга соняшника, допустима маса 40 тон, фактична маса 39,34 тон, осьові навантаження норма (11, 16, 16), фактично (8, 10,77+6,9=17,67, 6,82, 6,85), підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.8).

Довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0067521 від 08.10.2021 року свідчить, що автомобіль Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , віднесено до типу транспортного засобу №14 серед представлених у довідці, навантаження на осі 8, 10,77, 6,9, 6,82, 6,85, підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.9).

Відповідачами долучено до матеріалів справи роздруківку про відсутність дозволів у період із 01.10.2021 року по 10.10.2021 року для автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.112-113).

Згідно фотознімків автомобіля Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб не відповідає типу №14 визначеному у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0067521 від 08.10.2021 року (а.с.118-119).

Відповідальність за ст.132-1 ч.1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Приміткою до ст.132-1 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перевозив подільний вантаж (лузга соняшника) в зв`язку з чим при допустимій фактичній масі 39,34 тони, навантаження на осі могло змінюватись, оскільки вантаж сипучий. У довідці №0067521 від 08.10.2021 року помічений транспортний засіб під №14, однак автомобіль Mercedes Actros 2541, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом Trailer Amera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за типом не відповідає зазначеному у вказаній довідці. Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у відзиві відповідача. Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем залишено поза увагою примітку до ст.132-1 КУпАП і положення ст.132-1 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, а тому відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюка Євгенія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ЕАО №4877445 від 08.10.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюк Євгенієм Івановичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул