Справа № 0740/1064/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року

Київ

справа №0740/1064/18

адміністративне провадження № К/9901/3577/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (головуючий суддя: Маєцька Н.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (головуючий суддя: Мікула О.І., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі № 0740/1064/18 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

04 жовтня 2018 року позивач - Приватне підприємство "Індивідуал" (далі також позивач або ПП «Індивідуал») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач-1 або Виконавчий орган КМР) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач-2 або Управління з питань реклами ВО КМР), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі також третя особа або КП «Київреклама», в якому просив (з врахуванням заяв про зміну предмету позову (розгляд справи в межах позовних вимог, заявлених позивачем в заяві про зміну предмету від 18 січня 2019 року):

визнати дії Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал" з розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку та дії щодо видання наказів про демонтаж рекламних засобів в т.ч . наказів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352, направлення вимог про демонтаж рекламних засобів, демонтажу рекламних засобів (конструкцій) протиправними;

зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись (безстроково) від будь-яких дій щодо перешкоджання господарській діяльності ПП "Індивідуал"; демонтажу рекламних засобів (конструкцій), направлення вимог про демонтаж рекламних засобів (конструкцій), видання наказів щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) тощо, з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно переліку;

скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо винесення наказів "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал".

Визнано протиправними та скасовано накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Про демонтаж рекламних засобів" від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал".

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бандери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Позивач правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді у відставку, за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами, володіє рекламними конструкціями та розміщує їх на території м. Києва на підставі частини 6 статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну системи у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 2806-IV) за принципом мовчазної згоди. Проте відповідачами здійснюються заходи щодо демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, що є перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності. Позивач звертає увагу, що рішеннями судів встановлена бездіяльність дозвільного органу, яка є передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосовувати принцип мовчазної згоди. Однак рішення судів ігноруються та продовжується демонтаж рекламних конструкцій та вчинення дій щодо підготовки такого демонтажу. Позивач вважає накази про демонтаж рекламних засобів від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та 04 грудня 2018 року № 1352 протиправними, оскільки ними фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 826/6424/16, № 826/14327/16, № 826/4608/17, № 826/477/17, № 807/380/18, що набрали законної сили та якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій; скасовано прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобов`язано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами).

Представник відповідача-1 та третьої особи надав суду відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну предмету позову від 18 січня 2019 року, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та визначені чинним законодавством документи. Тобто, прийняттю виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішенню про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання робочим органом до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплексності документів, встановлення пріоритету місця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення. В той же час, представник відповідача-1 та третьої особи зазначають, що позивачем у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві за адресами, зазначеними у позовній заяві не отримано, а відтак позивач порушує чинне законодавство у сфері розміщення зовнішньої реклами та самовільно розміщує рекламні засоби на території міста Києва.

ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Індивідуал" зареєстроване як юридична особа 09 вересня 2005 року, основний вид діяльності - рекламні агентства.

05 квітня 2016 року ПП "Індивідуал" подало через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

06 липня 2016 року Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) прийнято Розпорядження № 508 про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 650 дозволів.

Позивач оскаржив цю відмову у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі № 826/6424/16 визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06 липня 2016 року "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів № 259 - №262. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за такими адресами: 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05 квітня 2016 року - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 826/6424/16 (яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року) змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року та викладено його в такій редакції: "Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути питання щодо надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з поданими заявами та отриманими описами за відповідними адресами". В решті постанову залишено без змін.

16 листопада 2016 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, вул. Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а; разом з тим, відповідач, у визначений законодавством строк, відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі № 826/477/17 зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП "Індивідуал" заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 53/55; м. Київ, вул. Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; м. Київ, в. Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 17; м. Київ, проспект Перемоги, 123; м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; м. Київ, вул. Олени Теліги, 3; м. Київ, вул. Чорновола/вул. Андрющенка; м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; м. Київ, вул. Липківського Василя (Урицького), 35а.

27 січня 2017 року позивач подав через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 70; м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3; м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41; м. Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул.Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м. Київ, вул.Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); м.Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; м.Київ, вул. Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

Разом з тим, відповідач у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі № 826/4608/17 зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими ПП "Індивідуал" заявами та отриманими ним описами за наступними адресами: м. Київ, вул.Богдана Хмельницького, 70; м.Київ, вул. Анни Ахматової, 3; мі.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 41; м.Київ, проспект Перемоги, 5; м. Київ, проспект Перемоги, 6; м. Київ, проспект Перемоги, 24; м. Київ, проспект Перемоги, 9; м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вул. Гарматна у напрямку площі Перемоги; м. Київ, проспект Перемоги, 38, м. Київ, проспект Перемоги, 7; м. Київ, проспект Перемоги, 33; м. Київ, проспект Перемоги, 45; м. Київ, проспект Перемоги, 3; м.Київ, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); м. Київ, проспект Степана Бандери, вул.Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 826/4608/17 (К/800/33972/17) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.

19 квітня 2017 року ПП "Індивідуал" подало через центр надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - щит, що стоїть окремо, у кількості 27 штук.

Разом з тим, належним чином оформлених дозволів на розміщення рекламних засобів або відмови у їх наданні ПП "Індивідуал" не отримало, що стало підставою для звернення в суд з відповідним позовом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі № 826/9386/17 зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки") (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки" (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01); 27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подання заяви: 19 квітня 2017 року, номер опису міського дозвільного центру: 01025-01).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неповідомлення ПП "Індивідуал" у порядку та строки визначені законодавством про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами; зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) розглянути заяви ПП "Індивідуал" від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами згідно з переліком у порядку та строки визначені законодавством з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду.

Крім того, позивач оскаржив у судовому порядку розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15 липня 2016 року № 554, № 548, № 551, якими ПП "Індивідуал" було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з заявами підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14352/17 від 05 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 10 квітня 2018 року, визнано протиправними та скасовано: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 548 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пункту 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів 42, 43, 46, 47 додатку.

Також ПП «Індивідуал» звернулося у суд із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" від 26 вересня 2016 року №921 в частині п. 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження; зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора № 171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасовано в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за визначеними адресами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №807/380/18 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року) визнано протиправними та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА): наказ від 24 липня 2017 року № 8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.39, 47 додатку до наказу; наказ від 18 серпня 2017 року № 50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку до наказу; наказ від 20 вересня 2017 року № 107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку до наказу; наказ від 20 листопада 2017 року № 202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.212, 274 додатку до наказу; наказ від 05 травня 2018 року № 391 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.5 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 465 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.20 додатку до наказу; наказ від 25 травня 2018 року № 467 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.9, 11, 13 додатку до наказу.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що зі змісту вказаних судових рішень вбачається неоднаразове звернення ПП "Індивідуал" з позовами до суду у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що проявилася у неприйнятті у визначений законодавством строк відповідних рішень за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також оскаржувало рішення відповідачів щодо демонтажу таких рекламних конструкцій.

Судами зроблено висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди, оскільки позивачу у строк встановлений законом не направлялося повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, рішеннями суду у справах № 826/477/17 та № 826/4608/17 Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) зобов`язано прийняти відповідні рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими позивачем заявами та отриманими описами (тридцять одна адреса, визначені в рішеннях суду).

17 травня 2018 року № 435 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало наказ № 435 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 13 одиниць згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до пункту 4 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 33.

27 серпня 2018 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало наказ № 832 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 51 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до пункту 40 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 16.

04 грудня 2018 року Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видало наказ № 1352 "Про демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого директору комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 563 одиниця згідно із додатком до цього наказу.

Відповідно до пункту 528 Переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу, що є додатком до вищевказаного наказу, демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 64 (напроти).

Також судами зазначено, що Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) у період з 05 січня 2017 року по 07 листопада 2017 року прийняв вимоги про демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів або скасування (а.с. 70 - 121, том 1), разом з тим, по частині цих рекламних засобів прийнято судові рішення, якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій.

Позивач вважає, що спірними наказами та діями щодо демонтажу рекламних засобів ПП "Індивідуал" відповідачем фактично проігноровані постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 826/6424/16, № 826/14327/16, № 826/4608/17, № 826/477/17, № 807/380/18, які набрали законної сили та якими зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами щодо частини рекламних конструкцій, скасовано прийняті виконавчим органом Київської міської ради незаконні розпорядження про відмову у видачі дозволів та зобов`язано прийняти відповідне рішення (повторно розглянути заяви про надання дозволів на розміщення рекламних засобів згідно з поданими заявами), звернувся в суд з цим адміністративним позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах № 826/477/17 та № 826/4608/17 повинен був прийняти рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством "Індивідуал" заяв та отриманих описів ( 31 об1єкт).

За позицією судів попередніх інстанцій, невиконання дозвільним органом рішень судів якими останнього було зобов`язано прийняття рішення про надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди є протиправним, не може слугувати законною підставою для демонтажу таких конструкцій з мотивів визначених відповідачами.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або будь-яких інших структурних підрозділів та/або комунальних підприємств утриматись безстроково від будь-яких дій щодо перешкоджання господарській діяльності позивача підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання відповідачів утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) ПП «Індивідуал» за адресами щодо яких судами прийнято рішення про зобов`язання дозвільного органу прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ПП «Індивідуал» заяв та отриманих описів до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди.

Також суди попередніх інстанцій вважають, що рекламні засоби, відносно яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення про демонтаж, не є самовільно встановленими в розумінні пункту 1.3 розділу 1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок), оскільки були розміщені за "принципом мовчазної згоди" в результаті бездіяльності дозвільного органу та не виконання відповідних рішень суду.

З урахуванням встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приймаючи накази "Про демонтаж рекламних засобів» від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 та від 04 грудня 2018 року № 1352 діяло протиправно, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними, що встановлено у справі № 807/380/18.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Скаржник вважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими, винесеними без урахування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Управління з питань реклами ВО КМР стверджує, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за встановленою процедурою.

За позицією скаржника, правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний орган заяву та передбачені Порядком документи.

Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків, зазначаючи, що позивач розміщує рекламні засоби на території м. Києва за принципом мовчазної згоди.

Водночас зазначає, що оскаржувані рішення із визнанням позивача таким, що набув право на провадження господарської діяльності без проходження дозвільної (погоджувальної) процедури , грубо порушують вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також Цивільного кодексу України та Закону України «Про рекламу».

За позицією скаржника, дії Управління з питань реклами ВО КМР щодо винесення наказів «Про демонтаж рекламних засобів» від 17 травня 2018 року № 432, від 27 серпня 2018 року № 832, від 04 грудня 2018 року № 1352 законні, оскільки позивачем не отримано у встановленому законодавством порядку дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, рекламні засоби встановлені самовільно, з порушенням чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом заявленого позову є питання правомірності видання наказів про демонтаж рекламних конструкцій ПП "Індивідуал" та зобов`язання утримуватися від вчинення будь-яких дій з демонтажу рекламних засобів (конструкцій), які розміщені з урахуванням принципу мовчазної згоди.

Закон України від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» ( далі також Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 цього Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 3 вказаного Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

За приписами абзацу 1 частини першої статі 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила №2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пункту 2 Типових правил № 2067 дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з абзацом 2 пункту 3 Типових правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV).

Згідно із підпунктом «а» пункту 13 частини першої статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 10-1 Закону України від 15 січня 1999 року № 401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка одночасно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

За приписами частини першої статті 4 Закону №2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, установлюються, зокрема, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.

Отже, дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом у розумінні статті 4 Закону № 2806-IV.

Зважаючи на вищенаведене Київська міська державна адміністрація не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Відповідно, рішення про надання дозволу або відмову у його наданні зобов`язана ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація.

Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 затверджений Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок № 37/6253).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 37/6253 визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 1.3 цього Порядку визначено, що дозвільний орган - це Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Судами попередніх інстанцій встановлено:

відповідно до пункту 4 додатку до наказу від 17 травня 2018 року № 435 «Про демонтаж рекламних засобів» демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 33 ;

відповідно до пункту 40 додатку наказу від 27 серпня 2018 року № 832 "Про демонтаж рекламних засобів" підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 16.

відповідно до пункту 528 додатку до наказу від 04 грудня 2018 року № 1352 "Про демонтаж рекламних засобів» демонтажу підлягає рекламний засіб ПП "Індивідуал" (щит, що стоїть окремо (призматрон) за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 64 (напроти).

За змістом пункту 17.1. Порядку №37/6253 демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Згідно із пунктом 17.2. Порядку № 37/6253 демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, серед іншого:

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

Пунктом 17.3. Порядку № 37/6253 передбачено, що демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Визначення поняттю "самовільно встановлений рекламний засіб" надає пункт 1.3 розділу 1 Порядку, відповідно до якого таким вважається рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

На час прийняття оскаржуваних наказів дозвільний орган на виконання рішень судів, що набрали законної сили, в адміністративних справах № 826/477/17, № 826/4608/17 був зобов`язаний прийняти рішення про надання ПП "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ПП "Індивідуал" заяв та отриманих описів за адресами, серед іншого: Шевченківський район, просп.Перемоги,33 (пункт 4 додатку до наказу від 17 травня 2018 року № 435) та Солом`янський район, вул. Гетьмана Вадима,16 (пункт 40 додатку до наказу від 27 серпня 2018 року № 832).

За такого правового регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рекламні засоби, щодо яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення про демонтаж від 17 травня 2018 року № 435, від 27 серпня 2018 року № 832 , від 04 грудня 2018 року № 1352, не є самовільно встановленими в розумінні пункту 1.3 розділу 1 Порядку № 37/6253.

Проте Верховний Суд не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів утриматися від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних конструкцій ПП «Індивідуал» (31 об`єкт) за адресами щодо яких судами прийнято рішення про зобов`язання дозвільного органу прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди (справа № 826/477/17 та № 826/4608/17), з огляду на таке.

За змістом частини1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом (…..).

Проте задоволені судами попередніх інстанцій позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів утриматися від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних конструкцій ПП «Індивідуал» (31 об`єкт) за адресами щодо яких судами прийнято рішення про зобов`язання дозвільного органу прийняти рішення про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди (справа № 826/477/17 та № 826/4608/17) є занадто розширеною вимогою на майбутнє, яка допускає вільне трактування, що є виходом за межі предмету спору та фактично передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, які набрали законної сили.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 826/4608/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 826/4608/17 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язати вчинити дії, - відмовлено.

Зазначений факт підтверджує неможливість в цій справі зобов`язання суб`єкта владних повноважень одним судовим рішенням утримуватися від вчинення будь-яких дій до виконання дій за іншим судовим рішенням на майбутнє.

За змістом статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, коли суди повно і правильно встановили обставини справи, проте неправильно тлумачили закон, який підлягав застосуванню в частині позовних вимог, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350,351, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 0740/1064/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо:

«Зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) Приватного Підприємства "Індивідуал" за наступними адресами:1.місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2.місто Київ, вулиця Січових Стрільців (вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4.місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5.місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6.місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бандери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди».

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні.

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 0740/1064/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа