Справа № 160/17177/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/17177/20

адміністративне провадження № К/990/3328/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняття митної декларації,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" задоволено.

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «"СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

20.01.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, зокрема те, що розмір донарахованих митних платежів з різниці між скоригованою митною вартістю (745025,70 грн) та задекларованою митною вартістю (382285,66 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий алгоритм розрахунку ціни позову викладений в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 (касаційне провадження К/9901/30593/19). Ця обставина є самостійною підставою для визначення справи як такої, що є малозначною, відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України та пункту 20 частини першої статті 4 КАС України.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку загального позовного провадження, не змінює характеру справи як справи незначної складності.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 щодо стягнення судових витрат є невід`ємною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021, яким розглянуто справу по суті. Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021, слід застосовувати такий же критерій.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, Митниця у касаційній скарзі не наводить, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко