Справа № 420/23682/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ЛИДЕР» (вул. Вільямса, 93, Таїровська селищна рада, Овідіопольський район, Одеська область, 65496) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «ЛИДЕР» до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 04.10.2021р №312795 про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 04.10.2021р №312796 про застосування адміністративно - господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.08.2021 р. з об 11 год. 50 хв. працівниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 210 км + 840 м автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» було проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля позивача FORD CARGO 4142D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевозив щебінь.

За результатом проведення габаритно-вагового контролю зроблено безпідставний висновок про перевищення вагових параметрів та складено наступні документи: талон №461 від 17.08.2021 р. з результатами зважування; довідку №0080294 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17.08.2021р; акт №0053459 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 17.08.2021р; акт №295266 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2021 р. розрахунок від 17.08.2021р плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування;

Копії вищевказаних документів водію автомобіля позивача не надавалися, їх було надано представнику позивача на адвокатський запит.

За результатами розгляду вищевказаних документів Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 04.10.2021 року прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №312795, якою стягнуто з позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 34000,00 гривень, та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №312796, якою стягнуто з позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 гривень.

Позивач також зазначає, що відповідачем не надано на запити представника позивача необхідних та допустимих доказів, які б свідчили про правильне виконання зважування автомобіля позивача та визначення його маси і навантаження на окремі осі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зважування транспортного засобу повинно здійснюватися із застосуванням вагового обладнання, що відповідає встановленим законодавством вимогам, є справним та дає змогу встановити реальні вагові параметри транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку №879 вимірювання (зважування) - це процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Особами, які проводили зважування та здійснювали оформлення його результатів, така методика для визначення фактичної маси та навантаження на осі транспортного засобу позивача не застосовувалась, оскільки до цього часу відповідним центральним органом виконавчої влади у сфері метрології вона не затверджувалась.

Позивач вказує, що ним здійснювалося перевезення насипом вантажу щебінь, а тому вважає необхідним зазначити, що перевозився сипучий вантаж, який є рухомим під час руху автомобіля, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, що в свою чергу не дає можливості за відсутності відповідної методики зважування з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень.

Позивачем зазначено, що перевищення вагових параметрів по загальній масі встановлено не було, оскільки при нормативно допустимій масі 40 тонн відповідач визначив, що автомобіль позивача мав масу 37,31 тонни.

Крім того, позивач зазначає про неправильність результатів зважування як по загальній масі, так і навантажень на окремі осі, свідчить те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача маса автомобіля без навантаження складає 16592 кг або 16,592 тонни. Згідно з накладною №ОГК-0048П від 17.08.2021р цей автомобіль перевозив з Прибузького кар`єру щебінь фракції 5/10 мм масою 23320 кг або 23,32 тонна. Таким чином, загальна маса навантаженого транспортного засобу складала 39,912 тонни, в той час як відповідачем внаслідок неправильного зважування визначено значно меншу загальну масу автомобіля - 37,31 тонни.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог, позивач зазначає, оскаржувані постанови не містять конкретної інформації про допущені позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

У графах обох постанов, де повинно бути викладено суть допущеного порушення, зазначено лише: « 17.08.21р Миколаївська обл., (Підстава; Акт від 17.08.21р №295266)».

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 30.11.2021 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі по справі №420/23682/21 направлена відповідачу на офіційну електронну адресу 01.12.2021 року.

Станом на 31.01.2022 року відзив на позов до суду не надійшов.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання юридичною особою Дочірнім підприємством «ЛИДЕР» та суб`єктом владних повноважень Південним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пунктів 3,4 вказаного Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Згідно з п.16 під час рейдової перевірки може проводитись габаритно-ваговий контроль.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство «ЛИДЕР» зареєстровано як юридична особа та здійснює, зокрема серед інших, вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб FORD CARGO 4142D реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ДП «ЛИДЕР» відповідно до договору від 04.01.2021 року №19/01-2021 придбано у ТОВ «КБК» щебінь (23320кг), який відвантажено ДП «ЛИДЕР» згідно накладної №ОГК-004811 від 17.08.2021 року

17.08.2021 року посадовою особою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на місці перевірки 210 км + 840 м автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля позивача марки FORD CARGO 4142D реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами складений акт №0053459 від 17.08.2021 року про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

В акті зазначено, що під час перевірки виявлено порушення щодо осьового навантаження при нормативно-допустимому 16 тонн, фактичне 23,130 тонн.

Також, 17.08.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на місці перевірки 210 км + 840 м автомобільної дороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за результатами якої складено акт №295266 від 17.08.2021 року, розрахунок б/н плати за проїзд великогабаритних та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №295266 від 17.08.2021 року.

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову № 312795 від 04 жовтня 2021 року за порушення абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову № 312796 від 04 жовтня 2021 року за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року, визначені повноваження Укртрансбезпеки, яка відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування (пп.15.п.5 Положення).

Згідно з п.1 Порядку №879 цей Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п.2 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже вказано вище ДП «ЛИДЕР» відповідно до договору від 04.01.2021 року №19/01-2021 придбано у ТОВ «КБК» щебінь (23320кг), який відвантажено ДП «ЛИДЕР» згідно накладної №ОГК-004811 від 17.08.2021 року.

Статтею першою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» - автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

З позову вбачається, що транспортування вказаного вантажу позивачем здійснювалось для задоволення власних потреб, у відповідності до його видів діяльності.

Тобто, за доводами позивача, здійснення перевезення вказаного вантажу відбувалось не на виконання цивільно-правового договору, тобто не на комерційній основі.

Жодних заперечень чи доказів в спростування вказаного доводу до суду не надано, в тому числі, з урахуванням видів економічної діяльності, які здійснюються позивачем (Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Таким чином, суд вважає, що при здійсненні 17.08.2021 року перевезення вантажу, позивач не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а отже, вимоги щодо необхідності наявності у нього товарно-транспортної накладної чи іншого документу на вантаж при перевезенні щебеню не на комерційній основі є необґрунтованими.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 зазначеного Порядку, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю визначаються Мінінфраструктури.

Згідно з п. 28 Порядку №879, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху (пункт 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року).

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Судом встановлено, що транспортним засобом, який належить на праві власності позивачу, здійснювалося відповідно до накладної №ОГК-004811 від 17.08.21 року перевезення щебеню вагою 23 320 грн. або 23,32 тонни. відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача маса автомобіля без навантаження складає 16592 кг. або 16,592 тонни.

Тобто, загальна маса навантаженого транспортного засобу складала 39,912 тонни.

Таким чином, загальна маса транспортного засобу не перевищувала нормативно допустимої маси, встановленої Правилами дорожнього руху - 40 т.

Відповідачем внаслідок зважування визначено значно меншу загальну масу автомобіля - 37,31 тонни.

Перевищення вагових параметрів по загальній масі встановлено не було, оскільки при нормативно допустимій масі 40 тонн відповідач визначив, що автомобіль позивача мав масу 37,31 тонни.

В розрахунку плати за проїзд та в пункті 10 акту №0053459 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів відповідач безпідставно зазначив лише нормативно допустиме осьове навантаження на першу вісь 16,0 тонн (як на здвоєну), а фактичне 23,13 тонн. Інформація про навантаження на інші осі в ньому відсутня.

В Актах від 17.08.2021 року відсутні посилання на здійснення габаритно-вагового контролю, а саме довідку про здійснення габаритно-вагового контролю. Також, Актах від 17.08.2021 року відсутні відомості щодо вагового комплексу, якій застосовувався при здійсненні габаритно-вагового контролю.

Таким чином, вказаний акт як носій доказової інформації про наявність порушення позивачем норм законодавства не є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, не надав також будь яких документів в спростування доводів позивача, не спростував доводів позивача про неналежне складення довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, в яких не зазначені характеристики зважувального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 12 Порядку №879 встановлено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Перевізник повинен бути усвідомлений про характеристики вагового комплексу, якій застосовувався при здійсненні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг.

Проте відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 12 Порядку №879 встановлено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Крім того, згідно п. 9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від №255 від 28.07.2016 року, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2% та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником. Таким чином, зазначеним нормативним положенням чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу.

Суд вважає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень та на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду доказів про правомірність прийнятої постанови №312795 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 грн. до позивача та постанови №312796 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням доводів позову, тієї обставини, що наданий строк для відзиву сплинув, та станом на час розгляду справ відзив на позов до суду не надійшов, згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі не зареєстровано будь-яких клопотань, заяв відповідача, суд кваліфікує неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №312795 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 гривень, та постанови №312796 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

Висновок суду про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №312795 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 гривень, та постанови №312796 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. ґрунтується також на тому, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень не відображає складу правопорушення та посилання на нормативний акт, який порушив позивач.

В оскаржуваних постановах Управління у графі щодо допущеного правопорушення зазначено: 17.08.21р. Миколаївська обл., (Підстава; Акт від 17.08.21р №295266. Таке рішення не відповідає вимозі до рішень суб`єкта владних повноважень щодо його обґрунтованості, вмотивованості та прийняття з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, які повинні бути відображені в постанові.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №312795 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 гривень, та постанови №312796 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «ЛИДЕР» (вул. Вільямса, 93, Таїровська селищна рада, Овідіопольський район, Одеська область, 65496, ) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014, Код ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №312795 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №312796 від 04.10.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700,00 гривень.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «ЛИДЕР судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва