Справа № 520/24645/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. Справа № 520/24645/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №520/18325/21 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» () у вигляді тимчасового зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Сороківка, вул. Успенська, 6, а саме: на ділянці пресування хлорофіліпту наступне обладнання: сушильні шафи (2 од.), змішувача який обладнано витяжною вентиляцією, гранулятор для сухих мас, обладнання для пресування таблеток, пакувальна машина, на ділянці м`яких желатинових капсул обладнання для формування та сушіння желатинових капсул, пакувальну машина, на ділянці нанесення плівкової оболонки обладнання для нанесення плівкової оболонки на таблетки, на вугільній ділянці піч; вологий гранулятор, сухий гранулятор, змішувач, прес, вібросито, пакувальне обладнання (2 од.) та твердопаливні котли у кількості 3 од. (котли НЕУС, VITOLIGNO 100-S та VITOLIGNO 100) до отримання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» () відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відповідачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/25645/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі зазначено, що у справі №520/25645/21 оскаржується наказ на проведення перевірки, за результатами якої винесено припис від 22.10.2021 року №71/05-04, на підставі якого позивач по даній справі просить застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ". Враховуючи наведене, представник відповідача вказує на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №520/25645/21.

Аналізуючи дане клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", проведена на підставі наказу, який оскаржується по справі №520/25645/21 вже завершена. Уповноважені представники позивача були допущені відповідачем до перевірки, результатом якої, стало винесення Державною екологічною інспекцією у Харківській області припису від 22.10.2021 року №71/05-04, на підставі якого позивач по даній справі просить застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ".

З приводу викладеного, суд зазначає, що наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а його оскарження після проведення планової перевірки не може призвести до визнання протиправними висновків контролюючого органу, зафіксованих у приписі.

Дані висновки узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17.

Відтак, суд доходить до висновку, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №520/25645/21 відсутня у зв`язку із фактом завершення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", отже підстав для зупинення провадження судом не встановлено. Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про розгляд справи №520/25645/21 у порядку загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" про зупинення провадження у справі №520/25645/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Севастьяненко