Справа № 420/435/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного првадження

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа №420/435/21

адміністративне провадження №К/9901/44752/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Інавтострах" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року Приватне мале підприємство «Інавтострах» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства, в якому заявило такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства щодо ненадання бюджетних коштів ПМП «Інавтострах» в частині відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн, за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн, за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн;

- зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України спрямувати бюджетні кошти, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства на користь ПМП «Інавтострах» для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн, за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн, за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства економіки України задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року змінено. Викладено абзаци 1-4 резолютивної частини цього рішення у новій редакції:

Позов Приватного малого підприємства «Інавтострах» задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у відшкодуванні Приватному малому підприємству «Інавтострах» понесених у 2020 році витрат на придбання 240 саджанців грецького горіху на суму 78,72 тис. грн, витрат на спорудження шпалери на суму 68,182 тис. грн та витрат на встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн.

Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24) спрямувати бюджетні кошти на користь Приватного малого підприємства «Інавтострах» (, адреса: 67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська, 28-А) для компенсації понесених у 2020 році витрат на придбання саджанців грецького горіху в сумі 78,72 тис. грн, на спорудження шпалери в сумі 68,182 тис. грн та на встановлення систем краплинного зрошення в сумі 9273,36 тис. грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, викладені в касаційній скарзі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення її недоліків з дня вручення копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження та наданням доказів на їх підтвердження; доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року скаржником подано докази сплати судового збору - платіжне доручення № 439 від 28 грудня 2021 року на суму 22 700,00 грн, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає фактичні обставини у справі та незгоду із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням. Зазначає, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, статті 77 та частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України Мінагрополітики було направлено на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду - , зокрема, заяву про видачу повідомлення отриманого судом про доставлення копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/435/21 до Мінагрополітики.

Також зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, відправка оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку П`ятим апеляційним адміністративним судом не здійснювалась, що підтверджується електронним повідомленням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року. Натомість П`ятим апеляційним адміністративним судом засобами електронного зв`язку було здійснено відправку судового рішення на електронну адресу , яка не є офіційною електронною адресою Мінагрополітики та є відмінною від електронної адреси , яка згідно даних наявних на сайті Урядовий портал Єдиний веб-портал органів виконавчої влади України в розділі «Міністерство аграрної політики та продовольства України (інформаційна картка)» є офіційною електронною адресою Мінагрополітики, що на думку скаржника, є порушенням норм визначених частиною третьою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, скаржник вказує, що головуючий суддя Кравченко К.В. та судді Вербицька Н.В., Ступакова І.Г. перебувають у відпустці до 10 січня 2022 року, а тому надати відповідь до цього часу про направлення супровідного листа не має можливості.

Зазначає, що Мінагрополітики було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про видачу копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 420/435/21, проте станом на день подання даного клопотання постанова так і не вручена.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджуються належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасника справи - Мінагрополітики, не повідомленого належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно замінено відповідача у справі.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Міністерству аграрної політики та продовольства України строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного малого підприємства "Інавтострах" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Витребувати з Одеського адміністративного суду справу № 420/435/21 за позовом Приватного малого підприємства "Інавтострах" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк