Справа № 640/7621/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7621/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі №2600-0306-8/176998 від 14.12.2020, про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 84% від суми місячної (чинної) заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020 за №21-1815зп, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити разову та однією сумою виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку з 01.04.2020 та фактично отриманою пенсією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача щодо відмови йому у перерахунку пенсії є незаконним та таким, що грубо порушує конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення, гарантовані Конституцією України, Законами України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. позовні вимоги задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі №2600-0306-8/176998 від 14.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020 №21-1815зп відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01 квітня 2020 року з розрахунку 84% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020 №21-1815зп про заробітну плату.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що відсутні підстави для перерахунку пенсії, оскільки станом на 01.04.2020 у позивача була відсутня довідка про заробітну плату, яка видана Офісом Генерального прокурора України від 16.11.2020 № 21-1815зп. Крім того, зауважують, що оскільки Позивач отримує пенсію згідно рішення суду в розмірі 19810,08 грн, проводити даний перерахунок недоцільно.

Позивач також оскаржив рішення в частині відмовлених позовних вимог, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати в цій частині та прийняте нове про задоволення позовних вимог повністю, мотивуючи тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, а відповідачем - на апеляційну скаргу позивача, якими підтримали висновку суду першої інстанції у відповідних частинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії позивача відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.2006. перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Офісом Генерального прокурора позивачу видано довідку від 16.11.2020 за №21-1815зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі рішень Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(ІІ)/2019 та від 26.03.2020 № 6-р/2020 та за нормами чинними на 26.03.2020.

02.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 84% від заробітної плати в розмірі 59 775,63 грн, яка зазначена в довідці Офісу Генерального прокурора від 16.11.2020 за №21-1815зп.

Листом від 14.12.2020 за № 2600-0306-8/176998 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з тих підстав, що при проведенні перерахунку розмір пенсії зменшується з 19 810,08 грн до 16 380 грн. Даний висновок органу Пенсійного фонду грунтується на тому, що пенсія підлягає обчисленню з розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати та підлягає обмеженню десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Вважаючи свої права порушеними, а відмову відповідача у перерахунку пенсії в належному розмірі неправомірною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).

Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

За приписами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивач наполягає, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 84% від суми місячної заробітної плати згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом №3668-VI обмеження розміру пенсії.

У своїй апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зауважує, що:

- частиною 2 статті 86 Закону №1697-VII чітко передбачено, що розмір пенсії бувших прокурорських працівників складає 60% заробітної плати і саме у такому відсотковому розмірі позивачу проведено перерахунок пенсії;

- обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI, є чинним, не скасованим, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій бувших працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.

З огляду на ці положення Листом від 14.12.2020 за № 2600-0306-8/176998 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з тих підстав, що при проведенні перерахунку розмір пенсії зменшується з 19 810,08 грн до 16 380 грн.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 84 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Проте, з огляду на відсутність підстав для перерахунку пенсії у розмірі 84 відсотків від суми місячної заробітної плати, пенсійний фонд у листі вірно зауважив, що у разі перерахунку пенсії з 01.04.2020 згідно довідки від 16.11.2020 за №21-1815зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), розмір пенсії позивача із обмеженням з 01.04.2020 становитиме 16380,00 грн., а оскільки ОСОБА_1 на час звернення до відповідача отримував пенсію на підставі рішення суду у розмірі 19810,08 грн проводити такий перерахунок недоцільно.

Так, колегія суддів не вбачає порушення прав позивача з боку пенсійного органу за встановлених обставин.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на нормі закону, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль