Справа № 640/1156/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ № 640/1156/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовом

Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроспек Україна»
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011; адрес: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) в особі Маруєва Р.С. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроспек Україна» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10, нежиле приміщення 27-а, код ЄДР: 40154907) про стягнення податкового боргу у розмірі 14706,17 грн.

Позов надісланий до суду поштовим зв`язком 31.12.2021 та зареєстрований 10.01.2022.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який має складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у даному випадку 2270,00 грн.

В порушення п. 8 ч. 5. ст. 160 КАС України у позові не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви. У даному випадку зазначено, що подається «пакет документів», що не є виконанням наведених вимог, що у свою чергу унеможливлює перевірку цілісності та повноти надання документів при їх реєстрації канцелярією суду.

Крім того, відповідно п. 6.2. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», бланки документів повинні мати такі поля у міліметрах: 30 - ліве; 10 - праве; 20 - верхнє та нижнє. У даному випадку ці вимоги не дотримані, що, крім іншого, не дозволяє формувати судову справу у паперовій формі - відповідно до правил у системі судоустрою.

Також, відповідно до правил п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 засвідченню підлягає кожний окремий документ, а не пакет документів, що не передбачено ДСТУ 4163:2020. Так, ДСТУ 4163:2020 передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа (не пакету різних документів) складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Відтак, з наведеного вбачається, що при очевидності вимог процесуального закону щодо необхідності сплати ГУ ДПС судового збору, вказані вимоги проігноровані.

Наведені порушення носять системний характер у системі ГУ ДПС та мають місце також за позовними заявами, які підписані представником ГУ ДПС Маруєвим Р.С. та надійшли до суду в період 10-12.01.2022 та розподілені судді Кармазіну О.А., а саме: № 640/589/22, № 640/1009/22, № 640/1132/22, № 640/1030/22, № 640/1089/22, № 640/1161/22, № 640/1083/22, № 640/1091/22, № 640/1020/22, № 640/1032/22, № 640/1617/22, № 640/1562/22, № 640/1435/22, № 640/1628/22, № 640/1788/22, № 640/1816/22, № 640/1701/22 та № 640/1212/22.

Такі ж порушення допущені і за позовами у справах за 2021 рік, а саме (як приклад) № 640/30028/21, № 640/29844/21, № 640/23070/21, № 640/23065/21, № 640/23735/21, № 640/29844/21 та інші, які перебували у провадженні судді Кармазіна О.А.

Доказом наведених обставин є зміст вищезгаданих ухвал, розміщених в ЄДРСР (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

За висновком судді, користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду, ГУ ДПС в особі представника, між тим, зловживає таким правом, подаючи до суду позови без сплати судового збору при очевидності обов`язку його сплати, системно та усвідомлено ігноруючи визначений законом обов`язок його сплати.

Варто звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

У даному випадку внаслідок систематичної несплати судового збору, суд, за загальним правилом, має залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків, що і мало місце впродовж 2021 року за наведеними вище справами та іншими справами, що призводить до затягування вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, до невиправданих втрат бюджету внаслідок необхідності формування ухвал без руху, ухвал про продовження строку на усунення недоліків, ухвал про відкриття провадження у справі, що також у рази збільшує час судді та працівників суду на обробку процесуальних документів, їх оформлення та вручення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наведені вище судом обставини, які свідчать про усвідомлене зловживання ГУ ДПС своїми процесуальними правами та системне невиконання процесуальних обов`язків, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

При цьому, судом враховується те, що у зв`язку із системними порушеннями процесуального закону та зловживанням процесуальними правами, ухвалою судді від 19.01.2022 у справі за матеріалами № 640/1212/22 на ГУ ДПС та представника ГУ ДПС накладено штрафи, відповідно у розмірі 10 000 грн та 3 000 грн., що на поточний період суд вважає достатнім для цілей спонукання відповідних осіб ГУ ДПС до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Тобто, за даними матеріалами суд вважає можливим обмежитись поверненням позову без застосування штрафів до ГУ ДПС та його представника.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданням адміністративного судочинства систематичні, усвідомлені та цілеспрямовані дії Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП 44116011) в особі представника Маруєва Р.С. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щодо реалізації права на звернення до суду без сплати судового збору, обов`язок сплати якого є очевидним, що у свою чергу кваліфікується судом як систематичне невиконання процесуальних обов`язків.

2. Позовну заяву повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України..

3. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін