Справа № 160/20648/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -
01.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків, в якому позивачі просять:
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 747,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 00 копійок), судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 9 080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок);
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 747,00 грн. (дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 00 копійок), судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 9 080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок);
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 581,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 00 копійок), судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 9 080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року клопотання призначено до розгляду на 07 лютого 2022 року о 14:00 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивачі в обґрунтування заяви зазначили наступне.
Позивачами за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 27 240,00 грн. - по 9 080,00 грн. сплачено кожним з позивачів.
Крім того, ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» понесено витрати на професійну правничу допомогу.
Загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 29 075,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 00 копійок): Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» - 9 747,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» - 9 581,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАЕРАММАТОН 7» - 9 747,00 грн.
Всі документальні підтвердження понесених витрат додані до клопотання.
07.02.2022 р. від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Відповідач зазначив про необґрунтованість клопотання в зв`язку з наступним. Зазначені в детальному описі робіт години є завищеними, оскільки підготовка даних процесуальних документів не може займати таку кількість часу. Більшість заяв дублюється. Враховуючи ринкові ціни адвокатських послуг, а також складність справи, відповідач вважає, що сума витрат є завищеною та не співмірною.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Дніпровська міська рада, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради пояснень щодо клопотання не надали.
Представник позивачів у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, просила заяву задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 р. у справі № 160/20648/21 адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19.

В решті позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

До заяви про стягнення судових витрат представником позивачів додано:

- ордери на надання правничої допомоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ»;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Крюкової Д.О.;

- копію Договору про надання правової допомоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»від 27.04.2021 р. № 03;

- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 р. № 03 від 28.05.2021 р. ;

- копію Акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/20648/21 від 28.01.2022 р.;

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (Адміністративна справа № 160/20648/21) від 28.01.2022 р.;

- копію рахунку-фактури № 3 від 28.01.2022 р.;

- копію платіжного доручення від 31.01.2022 р.;

- копію Договору про надання правової допомоги ТОВ «СІЛЛ» від 18.05.2021 р. № 06;

- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 р. №06 від 19.05.2021 р.;

- копію Акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/20648/21 від 28.01.2022 р.;

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (Адміністративна справа № 160/20648/21) від 28.01.2022 р.;

- копію рахунку-фактури № 1 від 28.01.2022 р.;

- копію платіжного доручення від 31.01.2022 р.;

- копію Договору про надання правової допомоги ТОВ «АЛЕСАН» від 27.04.2021 р. № 02;

- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 27.04.2021 р. № 02 від 28.05.2021 р.;

- копію Акту приймання-передачі правових послуг по справі № 160/20648/21 від 28.01.2022 р.;

- копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (Адміністративна справа № 160/20648/21) від 28.01.2022 р.;

- копію рахунку-фактури № 2 від 28.01.2022;

- копію платіжного доручення № 14 від 31.01.2022 р.

Відповідно до Актів приймання передачі правових послуг по справі № 160/20648/21 та детальних описів робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат часу за кожним з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги (адміністративна справа № 160/20648/21 від 28.01.2022 р. адвокатом Крюковою Д.О. позивачам надані наступні послуги:

- надання усних консультацій щодо оскарження в адміністративному суді протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19. Вивчення наданих клієнтом матеріалів для підготовки позовної заяви щодо оскарження в адміністративному суді протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків. Загальна кількість витраченого часу - 3 години. Загальна вартість наданих послуг - 3 000,00 грн.;

- підготовка клопотання про долучення документів (щодо сплати судового збору). Загальна кількість витраченого часу - 30 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 498,00 грн.

- підготовка клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження. Загальна кількість витраченого часу - 20 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 332,00 грн.;

- підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи дозволів на розміщення зовнішньої реклами та висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічного дослідження разом із додатками відносно 79 рекламних конструкцій. Загальна кількість витраченого часу - 1,5 години. Загальна вартість наданих послуг -1 500,00 грн.;

- підготовка заяви про зміну (уточнення) предмета позову разом із додатками. Загальна кількість витраченого часу - 1,5 години. Загальна вартість наданих послуг -1 500,00 грн.;

- підготовка заяви про призначення у адміністративній справі № 160/20648/21 експертизи. Загальна кількість витраченого часу - 1 година. Загальна вартість наданих послуг - 999,00 грн.;

- підготовка заяви про зміну (уточнення) предмета позову разом із додатками. Загальна кількість витраченого часу - 3 години. Загальна вартість наданих послуг - 3 000,00 грн.;

- підготовка заяви про повернення до стадії підготовчого провадження у адміністративній справі № 160/20648/21. Загальна кількість витраченого часу - 30 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 498,00 грн.;

- підготовка клопотання про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів. Загальна кількість витраченого часу - 45 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 750,00 грн.;

- підготовка клопотання про зупинення провадження у справі № 160/20648/21. Загальна кількість витраченого часу - 30 хвилин. Загальна вартість наданих послуг - 498,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив. Загальна кількість витраченого часу - 1,5 години. Загальна вартість наданих послуг - 1 500,00 грн.;

- участь у шести судових засіданнях - пропорційно ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», вартість яких обумовлена договором 2500,00 грн. за кожне судове засідання. Загальна вартість - 15 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат по справі 160/20648/21 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17, встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Оцінюючи усі докази, додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

При зверненні до суду ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» були заявлені позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ»;

- стягнути з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1) усі збитки, які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» усіх збитків, які завдано ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

За заявлені позовні вимоги позивачами сплачено судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 9 080,00 грн. кожним.

При цьому, з позовів вбачається, що позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивачами помилково сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. за одну вимогу майнового характеру.

Помилково або надміру сплачені суми судового збору не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням уточнень до позовів від 03.01.2022 р., позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру судовий збір 6 810,00 грн. з кожного позивача, та три вимоги майнового характеру судовий збір не сплачується на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням суду від 28.01.2022 р. у справі № 160/20648/21 було задоволено одну вимогу немайнового характеру.

В решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, як юридичної особи відповідача за вказаною вимогою, в розмірі 2 270,00 грн. кожному позивачу.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

При зверненні до суду в інтересах ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» адвокатом Крюковою Д.О. були надані, зокрема, послуги зі складання: позовних заяв; клопотань про долучення документів; клопотань про об`єднання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що вказані документи є ідентичними за змістом.

Клопотання про долучення до матеріалів справи дозволів та висновків експертів, заява про призначення експертизи, заява про зміну (уточнення) предмета позову, заява про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів, відповідь на відзив складені в одному екземплярі від трьох позивачів.

При розгляді справи в судових засіданнях адвокат Крюкова Д.О. представляла інтереси всіх позивачів одночасно.

Таким чином, зазначені вище послуги надані всім позивачам одночасно.

Відтак, наданими доказами не підтверджено в повному обсязі обґрунтованість та фактичний обсяг витрат позивачів на правничу допомогу у цій справі.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, відмову в задоволенні позовних вимог майнового характеру, складність адміністративної справи, яка не є складною, суд вважає що заявлені в клопотанні витрати на правову допомогу в розмірі 9 747,00 грн., 9 747,00 грн., 9 581,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 1 200,00 грн. кожному позивачу.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 160/20648/21.

Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» судові витрати зі сплати судового збору по 2 270,00 грн. кожному позивачу, витрати на професійну правничу допомогу по 1 200,00 грн. кожному позивачу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 08.02.2022 р.

Суддя О.С. Рябчук