Справа № 160/1553/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/1553/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

15.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс ВПП ДФС) про визнання дій протиправними / а.с. 4-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. у справі №160/1553/19 вищезазначений адміністративний позову було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків /а.с 17 том 1/ на виконання вимог цієї ухвали позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнений адміністративний позов / а.с. 20-32 том 1/ і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/1553/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3 том 1/.

Позивач, у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову / а.с. 20-31 том 1/ просив суд: - визнати протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТБ-маркет» на підставі наказу Офісу ВПП ДФС № 1699 від 14.09.2018р.; - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № від 26.12.2018р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі № 160/1553/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № , № , № від 26.12.2018р., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 116-127 том 6/.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та під час апеляційного розгляду цієї справи судом здійснено процесуальне правонаступництво і замінено відповідача у справі - Офіс ВПП ДФС, правонаступником Офісом великих платників податків ДПС (далі Офіс ВПП ДПС) /а.с. 221-225,226 том 8/ і постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. у справі №10/1553/19 апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС України задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. у справі № 160/1553/19 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 26.12.2018р. та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 107721081,68 грн; податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. залишено чинним; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін / а.с.228-235 том 8/.

Позивач та відповідач, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. у справі № 160/1553/19 подали касаційні скарги і постановою Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі №160/1553/19 касаційні скарги ТОВ «АТБ-маркет» та Офісу ВПП ДПС задоволено частково; скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 26.12.2018р.; -визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 107719165 грн.; - справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. та податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 2936,68 грн. направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; - в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. у справі №160/1553/19 залишено без змін / а.с. 218-233 том 9/.

Справа № 160/1553/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.12.2020р. та із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому передано для розгляду матеріали справи, і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020р. справу № 160/1553/19 призначено до судового розгляду / а.с. 1,2,3-4 том 10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. у справі №160/1553/19 у справі допущено заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, його процесуальним правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) / а.с. 62-63 том 10/

Під час розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та ним було подано до суду першої інстанції додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог / а.с. 23-27 том 10/ у яких позивач щодо податкових накладних по операціях з придбання послуг нерезидентів зазначив, що податкові накладні із приміткою 14, складені отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, не підлягають наданню отримувачу, ним дійсно не було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 6720 грн. по операціях з придбання послуг, отриманих від нерезидентів, місце постачання яких визначено на митній території України, податкові зобов`язання відображені в декларації з ПДВ за січень 2016 р., але 17.02.2017р. ним було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за січень 2016 року, в якому було уточнено показники рядка 6 декларації «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України», а саме збільшено обсяги постачання (без ПДВ), на загальну суму 33601 грн., а також суму ПДВ на 6720 грн., при цьому податкові накладні на цю суму ПДВ були зареєстровані в ЄРПН після отримання спірного податкового повідомлення-рішення - 27.12.2018р. та 28.12.2018р.. Щодо штрафу, який застосовано податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2018р. то його застосовано по операціям, які не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), тобто операцій, які зазначені в пункті 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тому позивач вважає у даному випадку є підстави для поширення на ці відносини ретроспективної правової норми пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, що на його думку свідчить про протиправність застосування штрафу. Щодо штрафів за порушення строків реєстрації податкових накладних, що видаються покупцю, якими виправлялися помилки в індивідуальних податкових номерах контрагентів, допущених в податкових накладних, які були вчасно зареєстровані в ЄРПН, позивач зазначив, що спір полягає в тому, чи має застосовуватися штраф, якщо податкова накладна є такою, що виправляє помилку в реквізиті «індивідуальний податковий номер платника» отримувача (покупця) (мова про платника ПДВ, податкова накладна видається покупцю), при цьому податкова накладна, в якій містилася помилка в індивідуальному податковому номері (помилково вказано «неплатник» та умовний код замість назви та індивідуального податкового номеру платника ПДВ - контрагента), була зареєстрована без порушення строків реєстрації, при цьому положення ст. 109 ПК України визнають податковим правопорушенням лише протиправні діяння, а оскільки положення податкового законодавства дозволяють виправляти помилки у своєчасно зареєстрованих податкових накладних то застосування штрафу у даному є протиправним, оскільки Кодекс не забороняє виправляти помилки в такому реквізиті податкової накладної як індивідуальний податковий номер покупця, а сама податкова накладна зареєстрована в межах строку для виправлення помилок в податковій звітності, встановленого статтею 102 ПК України (1095 днів). Тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. та податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 2936,68 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р., прийняте Офісом ВПП ДФС, в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів у сумі 2764,17 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя Верба І.О.) / а.с. 154-162 том 10/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.03.2021р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів у сумі 2764,17 грн., подав апеляційну скаргу /а.с. 167-173 том 10/, і адміністративна справа №160/1553/19, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 25.06.2021р. / а.с. 166 том 10/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №160/1553/19 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 207-208 том 10/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків відповідачем надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 211-219 том 10/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021р. у справі №160/1553/19 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 / а.с. 223 том 10/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 31.08.2021р /а.с. 224 том 10/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 225-228 том 10/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 167-173 том 10/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. на суму 2764,17грн. з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у даній справі у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 229-232 том 10/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.03.2021р. у даній справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що судді Сафронова С.В. та Іванов С.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/1553/19, станом на 31.08.2021р. перебувають у відпустці, справу 31.08.2021р. з розгляду знято та апеляційний розгляд справи перенесено на 14 годин 30 хвилин 26.10.2021р. / а.с. 233 том 10/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи / а.с. 235-238 том 10/.

У зв`язку з тим, що суддя Сафронова С.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/1553/19, станом на 26.10.2021р. перебуває на лікарняному із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну складу суду, що розглядає справу та визначено склад суду: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Іванов С.М., Панченко О.М. / а.с. 1-3 том 11/.

У судовому засіданні 26.10.2021р. за клопотанням відповідача розгляд цієї справи відкладено на 13-00 годин 16.11.2021р. / а.с. 4-5,12 том 11/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 13.14 том 11/.

Заслухавши у судовому засіданні 16.11.2021р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. у сумі 2764,17 грн. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АТБ-Маркет» податкового валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціального страхування за період з 01.01.2015р по 30.06.2018 за результатами якої 07.12.2018р. складено акт перевірки № 99/28-10-46-17/30487219 (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки та додатків до нього /а.с.40-250 том1, а.с.1-250 том 2, а.с.1-32 том 3/ , вбачається, що у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що платником податків позивачем у справі , порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 366 днів і більше на загальну суму ПДВ 5873,32грн., що є порушенням п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі Порядок).

У подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем, серед інших, прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № від 26.12.201р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, і саме це рішення відповідача з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.11.2020р. у цій справі / а.с. 220-233 том 9/ є предметом оскарження в частині застосування до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 5873,32 грн. штрафу в розмірі 50% у сумі 2936,68 грн /а.с. 33 том 3/;

- № від 26.12.2018р. яким, у зв`язку із встановленням відсутності складення та / або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 6720 грн., платника податків попереджено про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 3360 грн., і це рішення відповідача з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.11.2020р. у цій справі / а.с. 220-233 том 9/ також є предметом оскарження.

Відповідно до розрахунку штраф у розмірі 2936,68грн. відповідачем нараховано за порушення термінів реєстрації наступних податкових накладних:

- №3726 від 30.10.2015 на суму ПДВ 386,66грн., дата реєстрації ПН 11.09.2018 -1032 дні затримки, сума штрафної санкції 50% - 193,33грн.;

-№5807 від 31.10.2015 на суму ПДВ 28,33 грн, дата реєстрації ПН 11.09.2018- 1031 день затримки, сума штрафної санкції 50% -14,17грн.;

-№14693 від 31.10.2015 на суму ПДВ 11,67грн., дата реєстрації ПН 11.09.2018- 1031 день затримки, сума штрафної санкції 50% -5,84грн.;

-№5771 від 31.10.2015 на суму ПДВ 353,33 грн, дата реєстрації ПН 11.09.2018, 1031 день затримки, сума штрафної санкції 50% -176,67грн.;

-№5759 від 31.10.2015 на суму ПДВ 4760 грн, дата реєстрації ПН 11.09.2018, 1031 день затримки, сума штрафної санкції 50% -2380грн.;

-№14692 від 23.10.2015 на суму ПДВ 333,33 грн, дата реєстрації ПН 11.09.2018, 1039 днів затримки, сума штрафної санкції 50%-166,67грн..

Податкове повідомлення рішення відповідача № від 26.12.2018р. прийнято з огляду на встановлений у ході перевірки факт відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних по операціям з постачання послуг нерезидентам за січень 2016 року на загальну суму 6720 грн., місцем надання яких є митна територія України, відносно операцій, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю).

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі Порядок №1307).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що порушення платником ПДВ граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу.

З постанови Верховного Суду від 11.11.2020р. у цій справі / а.с. 220-233 том 9/ вбачається, що підставою для направлення справи на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 26.12.2018р. в частині застосування до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 5873,32 грн. штрафу в розмірі 50% у сумі 2936,68 грн., стала відсутність аналізу доводів відповідача про те, що підставою стала несвоєчасна реєстрація позивачем 116 податкових накладних, в тому числі шести з них (№ 3726 від 30.10.2015р. на суму 386,66 грн., № 5807 від 31.10.2015р. на суму 28,33 грн., № 14693 від 31.10.2015р. на суму 11,67 грн., № 5771 від 31.10.2015р. на суму 353,33 грн., № 5759 від 31.10.2015р. на суму 4760 грн. та № 14692 від 23.10.2015р. на суму 333,33 грн.), які надавались покупцям податку на додану вартість та на які дія пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не поширюється.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2018р. до позивача, до серед іншого, також застосовано штраф у розмірі 2936,68 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, які передбачають видачу отримувачам (покупцям) в оподатковуваних ПДВ операціях, а саме за податковими накладними.

1) № 3726 від 30.10.2015р. на суму ПДВ 386,66 грн;

2) № 5807 від 31.10.2015р. на суму ПДВ 28,33 грн;

3) № 14693 від 31.10.2015 на суму ПДВ 11,67 грн;

4) № 5771 від 31.10.2015р. на суму ПДВ 353,33 грн;

5) № 5759 від 31.10.2015р. на суму ПДВ 4760 грн;

6) № 14692 від 23.10.2015р. на суму ПДВ 333,33 грн.

при цьому порушення, які виявлені за цими накладними на думку відповідача, можливо розділити на дві категорії:

- по податковим накладним № 3726 від 30.10.2015р., № 5807 від 31.10.2015р., №5771 від 31.10.2015р., № 5759 від 31.10.2015р.;

- по податковим накладним № 14693 від 31.10.2015р. та № 14692 від 23.10.2015р..

Так під час розгляду цієї справи судом встановлено, що податкові накладні №3726 від 30.10.2015р., № 5807 від 31.10.2015р., № 5771 від 31.10.2015р., № 5759 від 31.10.2015р. були платником податків заповнено із помилкою, а саме, їх виписано та зареєстровано в ЄРПН покупцям - неплатникам ПДВ з ІПН 00, але 10.09.2018р. платником податків складено та 11.09.2018р. зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування до таких податкових накладних, із зазначенням причини коригування: повернення товару або авансових платежів, та платником податків на такі ж самі дати було виписано податкові накладні з індивідуальним номером контрагента та зареєстровано їх в ЄРПН, оскільки механізм виправлення помилки, яка пов`язана з індивідуальним податковим номером платника податку покупця у податковій накладній, зазначений у листі податкового органу №5292/7/99-99-19-03-02-17 від 17.02.2015р. у даному випадку не можливо застосувати, через те, що програмне забезпечення налаштоване таким чином, що при спробі реєстрації другого розрахунку коригування із зазначенням індивідуального податкового номером покупця не проходить реєстрацію в ЄРПН з причин відсутності в ньому податкової накладної з таким правильним номером.

Враховуючи, що судом під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем у справі вживались всі можливі заходи для виправлення допущеної помилки, а саме, виявивши помилку, позивач подав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до своєчасно поданих податкових накладних, але застосування такого механізму виявилось неможливим через існування певних прогалин у програному забезпечення, яке використовується для реєстрації ПН та РК у ЄРПН, колегія суддів вважає, що повторна реєстрація позивачем вищезазначених ПН у ЄРПН є єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, з метою надання покупцю товарів/послуг можливості нарахувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту. Держава не забезпечила інших можливостей для виконання такого обов`язку, тому застосування до позивача відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних № 3726 від 30.10.2015р. на суму штрафної санкції 193,33 грн.; № 5759 від 31.10.2015р. на суму штрафної санкції 2380 грн.; № 5771 від 31.10.2015р. на суму штрафної санкції 176,67 грн.; № 5807 від 31.10.2015р. на суму штрафної санкції 14,17 грн., разом на суму 2764,17 грн., є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. підлягає скасуванню на суму застосованого безпідставно штрафу у розмірі 2764,17 грн.

Щодо порушень, які стосуються ПН № 14693 від 31.10.2015р. на суму ПДВ 11,67 грн., № 14692 від 23.10.2015р. на суму ПДВ 333,33 грн., то під час розгляду цієї справи встановлено, що вони зареєстровані вперше, при цьому позивач щодо цих ПН зазначив, що через їх реєстрації з іншим номером технічною неможливістю визначити первісний номер, однак наявність таких технічних ускладнень під час розгляду справи не підтверджена належними доказами, тоді як визначення платником податків інших номерів у податкових накладних робить неможливим встановити факт повторної реєстрації у ЄРПН одних і тих самих накладних, тому відсутні підстави для скасування застосованих податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2018р штрафних санкції за несвоєчасну реєстрацію ПН № 14693 від 31.10.2015р. на суму штрафної санкції 5,84 грн., № 14692 від 23.10.2015р. на суму штрафної санкції 166,67нпе., а разом 172,51 грн.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018р. в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів у сумі 2764,17грн., та відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко