Справа № 160/15234/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Справа № 160/15234/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку та припинення її виплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити виплату пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

02.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

20.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

23.12.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/15234/21 скасовано.

Справу №160/15234/21 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №160/15234/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.01.2022 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №19 д від 18.01.2022 року призначено потворний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/15234/21 перерозподілено судді Горбалінському В.В.

20.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Також даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку представник позивача отримав 27.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином, останній день строку усунення недоліків позовної заяви припадає на 07.02.2022 року.

07.02.2022 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- долучити до матеріалів адміністративної справи нотаріально засвідчену копію довіреності та довідки про доходи з Ізраїлю;

- повернути представнику нотаріально засвідчену копію після завершення розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, або повернення позовної заяви позивачу, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що станом на 08.02.2022 року позивачем та її представником докази сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн. до суду не надано.

Окрім цього, суд повторно звертає увагу позивача, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В свою чергу, представником позивача в заяві від 07.02.2022 року не заявляно клопотань про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 20.01.2022 року не виконано та не усунуто зазначені в ній недоліки позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору, а також, жодних інших клопотань про звільнення від сплати судового збору не заявлялось.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Легалізація документів та/або проставлення апостилю - це процес підтвердження походження документів. Як апостиль, так і легалізація підтверджують справжність підпису особи, що засвідчила документ.

Апостиль ставиться для використання документів в країнах, які підписали Гаазьку конвенцію, яка була прийнята в 1961 році, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» та вступила в силу в Україні в 2003 році.

Згідно із ст. 1 Гаазької конвенції ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Відповідно до ст.4 Конвенції передбачений в ч.1 ст.3 цієї Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Таким чином, для цілей прийняття документа, складеного в Державі Ізраїль та звільнення його від процедури консульської легалізації, цей документ повинен містити апостиль або бути скріпленим з апостилем.

Суд зазначає, що з документів, поданих представником позивача 07.02.2022 року, не можливо встановити, який саме документ містить апостиль або скріплений апостилем.

В свою чергу, копії документів, вірність яких засвідчена приватним нотаріусом Кравченко С.Ю., не дають підстав вважати, що вказаним апостилем скріплено саме довідку, складену в Державі Ізраїль.

Окрім цього, суд зауважує, що інших доказів скрутного матеріального стану, які відображають розмір доходів позивача за попередній календарний рік, представником позивача не надано, а також не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання нею вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський