Справа № 348/384/22
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 348/384/22

18 лютого 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чигерської Галини Михайлівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до лейтенанта поліції ІВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чигерської Г.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, вона винесена відносно ОСОБА_1 інспектором Чигерською Г.М., що є посадовою особою РПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, і відповідно як юридична особа повинна бути заявлена позивачем в якості відповідача по даній справі.

Однак, ОСОБА_1 пред`явлено позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до лейтенанта поліції ІВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чигерської Г.М., як до фізичної особи, а не до РПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, як до суб`єкта владних повноважень.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивач не долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, суддя зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) вказав наступне: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020 року в справі №543/775/17 відступила від такого правового висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суддя зазначає, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481 грн. 00 коп.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.2, 3 даної статті КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чигерської Г.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чигерської Галини Михайлівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. і надати суду оригінал відповідного платіжного документу, а також усунути недоліки, наведені в мотивувальній частині даної ухвали щодо визначення відповідача по справі.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто у встановлений строк, позовна заява про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.