Справа № П/320/270/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/270/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Донецькій області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні за період проходження служби в органах МВС;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні за період проходження служби в органах МВС за 11 років служби позивачу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, оскільки дана соціальна гарантія визначена Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та жодним чином не пов`язана з фактом призначення пенсії. Крім того позивач зазначає, що на момент його звільнення з органів внутрішніх справ вислуга років у календарному обчисленні складала 11 років 07 місяців 15 днів, а тому вважає безпідставними твердження відповідача про те, що період проходження позивачем служби в органах МВС становить з 29.11.2000 по 26.10.2010.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що оскільки після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ (26.10.2010) позивач не набув права на пенсію згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то відповідно він і не набув права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні. У зв`язку з цим відповідач вважає, що відмовляючи у нарахуванні та виплаті позивачу вказаної допомоги ГУ МВС України в Донецькій області діяло згідно вимог чинного законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом повністю дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач відповідно до наказу № 13 від 11.03.1999 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 26.10.2010 № 427 о/с позивача з 26.10.2010 було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за власним бажанням).

На день звільнення позивача вислуга років служби в органах внутрішніх справ календарному обчисленні склала 11 років 07 місяців 15 днів.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області із заявою про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Листом ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області від 08.11.2019 № В-190/лк позивачу було відмовлено в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, по причині відсутності в останнього права на отримання такої допомоги.

Позивач вважаючи, що невиплата одноразової грошової допомоги при звільненні порушує його конституційні права та законні інтереси, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із системного аналізу норм частини 2 статті 9 Закону № 2262-XII, набуття права на пенсію згідно з Законом № 2262-XII не є обов`язковою підставою для нарахування та виплати допомоги позивачу, а тому не набуття позивачем права на пенсію не може нівелювати його право на отримання зазначеної допомоги за умови наявності 10 і більше років вислуги

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначає Закон України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Частиною другої вказаної статті встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі по тексту - Закон № 2262-XII) визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Статтею 9 Закону № 2262-ХІІ визначено підстави та категорію осіб, яким передбачено виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2262-ХІІ особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Системний аналіз наведених положень Закону № 2262-ХІІ дає підстави для висновку, що частина друга статті 9 цього Закону встановлює дві підстави для виплати одноразової грошової допомоги зазначеним у ній особам, зокрема, це особи, які мають право на пенсію та звільнені зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини за наявності вислуги років 10 років і більше.

Аналогічне положення закріплено також в абзаці четвертому пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року № 393 (далі по тексту - Порядок № 393), за змістом якого військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби які звільняються із служби за власним бажанням, через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, та мають вислугу 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Таким чином, у разі звільнення особи з органів внутрішніх справ за власним бажанням, за наявності вислуги 10 років і більше, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. При цьому, положення пункту 10 Порядку № 393 не пов`язують виплату одноразової грошової допомоги з набуттям особою права на пенсію.

Отже, право на отримання одноразової грошової допомоги, яка має разовий характер, у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби пов`язане з наявністю 10 річної вислуги та звільненням з передбачених підстав, зважаючи на що ненабуття права на пенсію цих осіб не може нівелювати їх право на отримання зазначеної допомоги за умови наявності 10 і більше років вислуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 821/3762/15-а, від 30 вересня 2020 року у справі № 821/952/17 від 26 листопада 2020 року у справі № 520/1365/2020.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язковою підставою для отримання спірної допомоги для обох категорій осіб є: звільнення їх із служби із підстав, що визначені як нормами частини 2 статті 9 Закону № 2262-XII, так і Кабінетом Міністрів України у Порядку № 393; наявність вислуги 10 років і більше.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 26.10.2010 № 427 о/с позивача з 26.10.2010 було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пунктом 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом (за власним бажанням). Вислуга років на день звільнення позивача з органів внутрішніх справ в календарному обчисленні склала 11 років 07 місяців 15 днів.

Дана обставина підтверджується наявною в справі копією довідки-витягу за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Крім того, про наявність у позивача вислуги, яка в календарному обчисленні складає 11 років 07 місяців 15 днів, зазначає і сам відповідач, наголошуючи про це в своєму відзиві на позовну заяву.

Таким чином, як формулювання підстави звільнення позивача так і здобута ним вислуга років дає йому право на отримання спірної виплати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи із системного аналізу норм частини 2 статті 9 Закону № 2262-XII, набуття права на пенсію згідно з Законом № 2262-XII не є обов`язковою підставою для нарахування та виплати допомоги позивачу, а тому не набуття позивачем права на пенсію не може нівелювати його право на отримання зазначеної допомоги за умови наявності 10 і більше років вислуги.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що позивач на час звільнення вислуги, необхідної для призначення пенсії, згідно норм Закону № 2262-ХІІ, не мав, а отже, не набув права на пенсію, і, як наслідок, на отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закон № 2262-ХІІ, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова