Справа № 400/13344/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. № 400/13344/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053,

про:визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (далі-позивач, ТОВ "БУЦЕФАЛ") з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області (далі-відповідач 1, ГУ ДПС у Миколаївській обл.), та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН накладні складені та подані до реєстрації ТОВ «БУЦЕФАЛ».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення прийняте відповідачем є необґрунтованим, оскільки не зрозуміло з яких підстав позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зазначено які саме недоліки позивач повинен усунути.

Відповідачі в наданому відзиві просили відмовити в задоволені адміністративного позову, оскільки рішення є законним, та під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв в спосіб та в межах передбачених законодавством.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням про дату час та місце судового засідання.

04.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває на податковому обліку та є платником ПДВ.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 12-08-2 від 12.08.19 р. з ТОВ «Прометей Траст».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ «Прометей Траст» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 240000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 26.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №186 на суму 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція) , в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342658/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 186 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 12-08-2 від 01.08.2020р. з ТОВ «ГРВ Капитал».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ ««ГРВ Капитал» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 100000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 20.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №187 на суму 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,666 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція) , в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342663/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 187 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 12-08-1 від 12.08.2019 р. з ТОВ «Прометей Рад».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ ««ГРВ Капитал» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 240000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 16.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №188 на суму 2400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція) , в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342664/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 188 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 03-07 від 03.07.2019 р. з ТОВ «Прометей Сайлос».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ ««Прометей Сайлос» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 240000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 16.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №189 на суму 2400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342661/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 189 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 03-01 від 03.01.2020 р. з ТОВ «Прометей Джан».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ ««Прометей Джан» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 60000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 21.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №190 на суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342659/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 190 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 03-01-1 від 03.01.2020 р. з СТОВ «Агрофірма Україна».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано СТОВ «Агрофірма Україна» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 240000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 20.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №191 на суму 240000,00 грн. в т.ч. ПДВ 40000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342665/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 191 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 03-01-2 від 03.01.2020 р. з ТОВ «Злагода».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ «Злагода» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 120000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 19.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №192 на суму 120000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342662/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 192 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач уклав договір оренди транспортних засобів № 12-08 від 12.08.2019 р. з ТОВ «Прометей Транс».

Позивачем 31.12.2020 р. було надано ТОВ «Прометей Транс» акт виконаних робіт на послуги оренди автотранспорту загальною сумою 60000,00 грн. На суму акту була складена податкова накладна. Згідно рахунку від 31.12.2020 була отримана оплата 18.01.2021 р. в повному обсязі.

31.12.2020 року позивачем складено податкову накладну №193 на суму 60000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.

14.01.2021 року позивачем було направлено зазначену накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

14.01.2021 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ( далі ПК України), ПН/РК відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач 03.11.2021 року направив на адресу відповідача письмове пояснення щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній на докази на підтвердження вказаної інформації, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій, та документи цілком відповідають вимогам викладеним у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

09.11.2021 року відповідачем винесено рішення № 3342662/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2020 року № 193 з посиланням на те, що платником податків не надано документи, а саме: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем направлено відповідачу всі первинні документи.

Позивач не погоджується з цими рішеннями, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Відповідачі в наданому відзиві до суду, заперечували проти задоволення позовних вимог та просили в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументували тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Згідно квитанцій №1, підставою для зупинення реєстрації зазначених накладних є те, що вони відповідають п.п.16 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмовляє в реєстрації податковій накладної відмовлено в реєстрації податкової накладної. Про вказані обставини позивача повідомлено квитанцією №2. Підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям.

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладною в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, що в свою чергу призвело до порушення вимог встановлених п.14 Порядку.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2017, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку, передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДФС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

Відповідно до п.21 Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суд виходить з того, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості у п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій».

Але, який саме абзац п.п.1.6 п.1 Критеріїв став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, відповідач не зміг обґрунтувати.

На вимогу відповідача, позивачем надані пояснення та документи, які доводять реальність та товарність його господарських операцій з контрагентами.

Надані позивачем документи на адресу відповідача, цілком відповідають вимогами п.14 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З самих оскаржуваних Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що вони прийняті з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Але, суд зазначає, що вказана підстава є лише цитатою з п.21 Порядку, та є досить абстрактною та формальною.

У оскаржуваних Рішеннях відсутня будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкових накладних №186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193 від 31.12.2020 року.

В запереченнях відповідачів також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної.

Суд акцентує увагу на тому, що всі претензії відповідачів, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкових накладних стосувалися не надання документів.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана.

Посилання на те, що формою Рішення, постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» не передбачено більш детального визначення підстав відмови у реєстрації, судом не приймається, як належне та таке, що суперечить принципу належного урядування.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання продуктів харчування.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги.

Однією з вимог заявлених позивачем в адміністративному позові, є вимога Стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Відшкодування витрат на правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, Акт про надані послуги до Договору № 01/12 від 01.12.2021 року, видатковий касовий ордер від 03.02.2022 року.

Як вбачається з Акту про надані послуги адвокатом надавалися позивачу послуги:

- Ознайомлення з документами (3 год*550,00) 1650,00 грн;

- Аналіз законодавства (2 год * 550,00) 1100,00 грн.;

- Ознайомлення та аналіз судової практики в ЄДРСР, пошук судових справ з аналогічними обставинами, проведення виписок з рішень судів, аналіз підстав звернення до суду та підготовка правової позиції захисту (2 год * 550,00) 1100,00 грн.;

- Підготовка позовної заяви до суду (10 год * 550,00) 5500,00 грн.;

- Копіювання документів у кількості 2012 аркушів для відповідача та для суду, їх засвідчення, подання позовної заяви та додатків до суду (3 год * 550,00 грн) 1650,00 грн.

- Участь у судовому засіданні 02.02.2022 року о 11:30 год., з урахуванням часу витраченого на дорогу до суду (30 хв.*550,00) 275,00 грн.

Винагорода за вказані послуги було визначена в розмірі 11275,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд зазначає наступне.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви позивача, оскільки вважає витрати на правову допомогу несумірними з виконаною роботою.

Згідно з актом наданих послуг від 01.12.2021 адвокат надав перелічені послуги в повному обсязі, оплата яких позивачем у сумі 12725,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 03.02.2022 року.

Проте суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено:

представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;

надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;

представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;

представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;

представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, копіювання документів їх засвідчення, та подання позову та додатків безпосередньо до канцелярії суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст.1, 19 закону №5076-VI. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо розміру заявлених витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

В Ухвалі суду про відкриття провадження зазначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому дана категорія справ відноситься до справ незначної складності.

Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, оскільки до суду представником інших заяв, клопотань, відповіді на відзив та інших документів окрім позовної заяви не подавалось.

Разом з тим відповідно до інформації з Діловодства спеціалізованого суду в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться чимала кількість справ (400/4280/21, 400/4914/21, 400/5259/21, 400/6405/21, 400/7316/21, 400/8247/21, 400/8425/21, 400/11554/21) представником в яких є Шилов В.Ю., позовні заяви є ідентичними, різняться лише реквізитами позивачів, датою та номерами ПН, договорів та контрагентів, номерами та датами рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач, добре обізнаний що справи такої категорії (про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) здебільшого вирішуються судами на користь позивачів.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Отже, суд виходить з того, що розмір витрат на правничу допомогу представнику в сумі 11275,00 грн. не є співмірним зі складністю та справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, як того вимагає законодавство, та не в повному обсязі відповідають критерію «об`єктивного та співмірного обсягу наданої правничої допомоги», як то вимагають європейські принципи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача та про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Суд дійшов висновку, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 1000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу .

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 134, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342658/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №186 від 31.12.2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 186 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342663/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №187 від 31.12.2020 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 187 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342664/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №188 від 31.12.2020 року.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 188 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342661/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №189 від 31.12.2020 року.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 189 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342659/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №190 від 31.12.2020 року.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 190 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342665/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №191 від 31.12.2020 року.

13. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 191 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342662/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №192 від 31.12.2020 року.

15. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 192 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001, код ЄДРПОК ВП 44104027) від 09.11.2021 р. №3342660/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної №193 від 31.12.2020 року.

17. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну від 31.12.2020 року № 193 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

18. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) судовий збір у сумі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ), який був сплачений 21.12.2021 року відповідно до квитанції №4143.

19. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) який був сплачений 21.12.2021 року відповідно до квитанції №4143.

20. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.

21. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар