Справа № 420/8321/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8321/21
31 січня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 18.01.2021 р. (вх. №ЕП/3787/22) про роз`яснення судового рішення, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. у справі № 420/8321/21 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення;

зобов`язаноДепартамент праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи та видачу відповідного посвідчення, з урахуванням висновків суду.

18.01.2021 р. (вх. №ЕП/3787/22) від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. у справі № 420/8321/21 в частині зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи та видачу відповідного посвідчення, а саме: чи містить рішення суду зобов`язання щодо надання гр. ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з урахуванням положення ч. 3 ст. 166 та ч. 3 ст. 254 КАС України, оскільки заявлені по справі вимоги по суті підлягають вирішенню у порядку письмового провадження, то за цією ж процедурою підлягає розгляду і поданий заявником процесуальний документ по даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, про роз`яснення якого просить відповідач, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим.

При прийнятті рішення від 12.07.2021 р. у справі № 420/8321/21 судом відхилено доводи відповідача про відсутність підстав для надання позивачу статусу особи з інвалідністю внаслідок війни відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, оскільки інвалідність пов`язана з нещасним випадком (дорожньо-транспортною пригодою) та не пов`язана із захистом Батьківщини або з участю в бойових діях в мирний час чи з виконанням службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААВ N 167777, яким підтверджено, що ОСОБА_1 вперше встановлено другу групу інвалідності - травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків, свідоцтвом про хворобу №459/2 від 09.11.2020 р., у розділі 11 якого Діагноз і постанова про причинний зв`язок захворювання (травми) містяться відомості про те, що травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, актом №4 від 26.04.2009 р. про нещасний випадок форми Н-1, актом форми 11-5, висновком службового розслідування від 15.04.2009 р., в яких зазначено, що на момент нещасного випадку позивач знаходилася на робочому місці та при виконанні своїх службових обов`язків.

При цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення; зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни другої групи та видачу відповідного посвідчення, з урахуванням висновків суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 18.01.2021 р. (вх. №ЕП/3787/22) про роз`яснення судового рішення, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні останньої.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 18.01.2021 р. (вх. №ЕП/3787/22) про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.