Справа № 580/10025/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2022 року справа № 580/10025/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом за позовом адвоката Кузьмінського О.О. від імені СМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАЛЬНИК" до ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

24.11.2021 адвокат Кузьмінський О.О. (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, вулХрещатик, 225, оф.2) від імені СМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАЛЬНИК" (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Севастопольська, будинок 58; ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку відповідача від 11.11.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі за предметом Асфальтобетонна суміш «ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали» (інформація розміщена в електронній системі ID: UA-2021-03-11-004505-с).

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00грн та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення прийняте всупереч вимог законодавства за відсутності мотивованих висновків.

Ухвалою від 29.11.2021 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. Вказану ухвалу та судову повістку представник позивача отримав 08.12.2021, а відповідач 09.12.2021, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень.

23.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

24.12.2021 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№52511/21), в яких також просив відмовити у задоволенні позову. Стверджує, що висновок не містить зобов`язання щодо відміни тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, чи ж щодо розірвання укладеного договору.

04.01.2022 повторно засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача та вказані вище додаткові пояснення.

12.01.2022 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі. Просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2020 у справі №620/1150/19.

Сторони у призначене підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 17.01.2022 суд відклав підготовче засідання у справі та призначив чергове підготовче засідання на 25 січня 2022 року о 15 год. 00 хв. Сторони повторно не з`явилися у судове засідання, хоча були завчасно повідомлені про засідання засобами електронної пошти на адреси, вказані в позовній заяві, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду.

25.01.2022 ухвалою суд продовжив на 30 днів строк підготовчого провадження у справі №580/10025/21 та призначив підготовче засідання на 10 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв.

26.01.2022 відповідач надіслав до суду додаткові пояснення (№4112/22), в яких зазначив, що враховуючи епідеміологічну ситуацію, яка склалася на всій території країни та Львівській області, не заперечує проти проведення судового засідання без його участі за наявними у справі матеріалами (відзиву на позовну заяву та додатками до нього).

Сторони повторно не з`явилися у підготовче засідання на 10 лютого 2022 року об 11 год, хоча були завчасно повідомлені про нього: відповідач - засобами електронної пошти, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду, а представник позивача у телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою про виклик до суду.

Ухвалою від 10.02.2022 суд відклав підготовче засідання у справі та призначив його на 17 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

17.02.2022 представник позивача повторно не з`явився у підготовче засідання, хоча був завчасно повідомлений про нього засобами електронної пошти, що підтверджується даними роздруківки з електронної пошти суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З приводу не прибуття представника відповідача суд врахував, що він є суб`єктом владних повноважень. Повторне незабезпечення участі його уповноваженої особи в підготовчих засіданнях не обґрунтоване та не доведене щодо поважності тому причин.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві місцезнаходження учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, позивач зобов`язаний зазначити вірну адресу свого місця проживання чи адресу для листування суду.

Судові повістки та ухвали щодо кожного з призначених засідань завчасно направлені позивачу судом: про перше підготовче засідання - рекомендованим листом з повідомленням про поштове вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, засобами електронної пошти за електронною адресою, вказаною у позовній заяві та у телефонному режимі за телефоном, вказаним у позовній заяві.

Отже, суд вжив всі можливі заходи для своєчасного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду вказаної вище адміністративної справи. Причини, з яких представник позивача не з`являвся у призначені підготовчі засідання, суду не повідомлені.

Вказана інформація про призначені засідання також доступна на офіційному сайті "Судова влада". Проте позивач не забезпечив без поважних причин прибуття свого представника у всі підготовчі засідання та не заявив клопотань про розгляд справи за його відсутності. Вказана бездіяльність свідчить про втрату правового інтереса позивача до його позовну. Тому суд дійшов висновку про неможливість подальшого руху справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлений обов`язок суду ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору позивачем за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявним у матеріалах адміністративної справи платіжним дорученням від 23.11.2021 №5629 на загальну суму 2270,00грн

Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст.2-20, 44, 72-80, 181, 205, 240, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Кузьмінського О.О. від імені СМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАЛЬНИК" до ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Повернути СМІЛЯНСЬКОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КОМУНАЛЬНИК" (20700, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Севастопольська, будинок 58; ) з Державного бюджету України сплачений за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судовий збір у сумі 2270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ