Справа № 317/4045/21
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/4045/21
Провадження № 2-а/317/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Панчука Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Панчука П.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 03.12.2021 о 02 год. 51 хв., позивача було затримано поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Панчуком П. під час руху та керування позивачем автомобілем MERSEDES-BENC Sprinter 309CDI д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в районі вул. Тюленіна, 73 у м. Запоріжжі. В результаті затримання на позивача було складено постанову ЕАО №5103019 від 03.12.2021 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, об 02 год. 57 хв., тобто через 6 хвилин після зупинки. Вказану постанову було видано, а справу розглянуто відповідачем на місці затримання позивача, без його участі та без участі його захисника.

Позивач посилаючись на ст. 251, 252, 268, 283 КУпАП та Закон України «Про Національну поліцію» зазначив, що з боку відповідача було скоєне неправомірне притягнення його до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідач не дотримався норм Основного закону та вийшов за межі діючих норм КУпАП, а також порушив норму ЗУ «Про національну поліцію», оскільки діяв без принципів дотримання законності та верховенства права. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки у постанові не зазначені докази правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП. Зауважив, що саме в обов`язок відповідача входить збирати докази і доводити винність порушника. Також форма постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, автомобіль позивача було зупинено незаконно без підстав, інспектором не було зазначено причину зупинки транспортного засобу, а лише став вимагати документи для перевірки. Позивачем було заявлено інспекторові, що дана вимога є незаконною та безпідставною, так як для надання документів, зазначених п.п. А п.2.4 і п.2.1 ПДР, пред`являються у випадку порушення ПДР. Пізніше інспектор звинуватив позивача в тому, що він не включив показчиків попереджувальних сигналів повороту, розцінивши його рух як зміну напрямку руху, проте позивач достеменно дотримувався в своєму русі п. 11.1 та п. 11.2 ПДР стосовно розташування транспортних засобів на дорозі.

Крім того, інспектором не було оголошено позивачеві змісту норм ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в результаті чого позивач не був повністю обізнаний на момент розгляду справи в своїх правах та обов`язках.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема, відеозапис, яким підтверджувався факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини просив суд скасувати постанову ЕАО №5103019 від 03.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення, видану поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Панчук М., щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як незаконну, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзиву на позов. Одночасно роз`яснено, що уразі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національноїполіції України та Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України 25.01.2022 (а.с.32,33,35), однак відповідачі не скористалися своїм правом та не надали до суду відзив на позовну заяву, одночасно не надавши доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Кисіль О.Г. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у порядку ст. 268 КАС України (а.с.28).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Панчук П.С. у судове засідання не з`явився. Разом з тим, на запит суду щодо надання матеріалів, на підставі яких поліцейським було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови серії ЕАО №5103019 від 03.12.2021, доказів не надав.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом установлено, що згідно із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5103019 від 03.12.2021 позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що 03.12.2021 року о 02 год. 51 хв. у м. Запоріжжі, вул. Тюленіна, 73, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи водія ОСОБА_1 ..

Судом було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо надання матеріалів, на підставі яких поліцейським було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та винесення постанови серії ЕАО №5103019 від 03.12.2021. Однак, дані матеріали до суду не надіслані.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії ЕАО №5103019 від 03.12.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись .ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Панчука Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5103019 від 03.12.2021, винесену відносно ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) по сплаті судового збору та комісію банку в сумі 25 грн (двадцять п`ять гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з його проголошення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальону № 1 Управління патульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України Панчук Петро Сергійович, адреса місця перебування: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя М.О. Ткаченко