Справа № 620/209/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/209/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Громова Р.С.,

представника відповідачів Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3612813/40807729 від 04.01.2022, № 3612814/40807729 від 04.01.2022, № 3612815/40807729 від 04.01.2022, № 3612816/40807729 від 04.01.2022, № 3612817/40807729 від 04.01.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" № 5 від 20.42.2021, № 7 від 22.12.2021 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 28.12.2021, № 6 від 21.12.2021, № 8 від 23.12.2021, № 9 від 23.12.2021 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.12.2021.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що комісія Головного управління ДПС у Чернігівській області виносячи рішення № 3612813/40807729 від 04.01.2022, № 3612814/40807729 від 04.01.2022, № 3612815/40807729 від 04.01.2022, № 3612816/40807729 від 04.01.2022 та № 3612817/40807729 від 04.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 20.42.2021, № 7 від 22.12.2021, № 6 від 21.12.2021, № 8 від 23.12.2021 та № 9 від 23.12.2021 діяла у порушення норм чинного законодавства, протиправно та не аргументовано, чим порушила охоронювані законом права ТОВ "Агростандарт-1".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агростандарт-1" (далі - Товариство) на виконання вимог ст. 201 ПКУ, засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на реєстрацію податкові накладні № 5 від 20.12.2021, № 6 від 21.12.2021, № 7 від 22.12.2021, № 8 від 23.12.2021, № 9 від 23.12.2021.

Згідно отриманих квитанцій, які надійшли у відповідь зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена, та зазначено підстави зупинення - відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Підстава: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник "D" = 5845.8831 %, "Р" = 0».

Товариство, керуючись пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунки коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН/Реєстр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) направило до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30.12.2021 № 6 (далі - Повідомлення).

До зазначеного вище повідомлення було додано документи, що, на думку позивача, підтверджують здійснення господарських операцій, а саме: договори, додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки на оплату, банківські виписки, довіреності та інше.

За результатами розгляду направленого повідомлення, ГУ ДПС були прийняті рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН: № 3612813/40807729 від 04.01.2022, № 3612814/40807729 від 04.01.2022, № 3612815/40807729 від 04.01.2022, № 3612816/40807729 від 04.01.2022, № 3612817/40807729 від 04.01.2022 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів та вказано додаткову інформацію - не можливо дослідити джерело походження товару.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Товариство є юридичною особою приватного права та зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

У штаті Товариства перебуває п`ять чоловік.

Товариство здійснює придбання та реалізацію виключно сільськогосподарської продукції.

Між Товариством і СВК "Фаворит" укладено договори поставки № 2403-21 від 24.03.2021 та № 1506-21 від 15.06.2021. На його виконання СВК "Фаворит" поставило в адресу Товариства кукурудзу у кількості 465,42 т. згідно видаткових накладних № 15 від 20.12.2021, № 16 від 21.12.2021, № 17 від 22.12.2021, № 18 від 23.12.2021, № 19 від 23.12.2021.

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

Рішеннями Кіровоградського ОАС від 29.06.2021, у справі № 340/1627/21, та від 30.09.2021, у справі № 340/3430/21, визнано протиправними рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладних СВК "Фаворит" в адресу Товариства та зобов`язано їх зареєструвати датами направлення.

У подальшому між Товариством та ТОВ "Кернел-Трейд" укладено наступні договори: договір поставки № П-0387/5/22 від 16.12.2021 та договір поставки № П-0390/5/22 від 22.12.2021.

На виконання вищевказаних договорів Товариство поставило в адресу ТОВ "Кернел- Трейд" кукурудзу у кількості 465,42 т. (який було придбано у СВК "Фаворит") згідно видаткових накладних № 40 від 20.12.2021, № 41 від 21.12.2021, № 42 від 22.12.2021, № 43 від 23.12.2021, № 44 від 23.12.2021

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою (окрім суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним, що передбачено умовами укладених договорів).

Транспорт яким було здійснено поставку товару зазначений у додаткових угодах та реєстрах елеватору із зазначенням якості товару.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН/РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п.201.7 ст.201 ПКУ, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно пп. "а", "б" п.185.1 ст.185 ПКУ, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Як зазначено у п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого 11.12.2019 постановою Кабінету Міністрів України №1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - Комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Критерії) визначені у додатку 1 Порядку.

Відповідно до п.8 Критеріїв у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п.10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК у Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних вбачається, що ДПС сформовано висновок про їх відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Посилання у квитанціях на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків без зазначення конкретної інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість платника чи ризиковість здійснення господарської операції, оскільки п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків нерозривно пов`язаний саме з ризиковістю господарської операції.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено про не можливість дослідження джерела походження товару.

Суд зазначає, що у повідомленні Товариством були зазначені пояснення про укладення договорів між Товариством та ТОВ "Кернел-Трейд" на підставі яких було складено і направлено на реєстрацію податкові накладні.

Окрім того, Товариством надані документи щодо придбання товару у СВК "Фаворит", який був реалізований саме ТОВ "Кернел-Трейд". Отже, незрозуміло, яким чином Товариство має ще підтвердити джерело походження товару.

У силу зазначених вище обставин, оскаржувані рішення є суперечливими, а їх зміст свідчить про відсутність вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Так, у рішенні взагалі відсутнє посилання на наявність податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Вживання загального посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків є неконкретизованим та незрозумілим.

Суд звертає увагу на те, що господарські операції, за результатами яких складені спірні податкові накладні, мали реальний характер. Товариство на момент здійснення таких господарських операцій мало достатні трудові та матеріальні ресурси.

Факт зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення Товариством господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (зарахування коштів /відвантаження товару), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається ПН.

Окремо суд зазначає, що можливість надання документів та пояснень на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкової накладної прямо залежить від чіткого зазначення ДПС у квитанції конкретної податкової інформації при відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника.

Недотримання суб`єктом владних повноважень вимоги щодо обґрунтованості рішення є підставою для визнання його протиправним та скасування, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Від так рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3612813/40807729 від 04.01.2022, № 3612814/40807729 від 04.01.2022, № 3612815/40807729 від 04.01.2022, № 3612816/40807729 від 04.01.2022, № 3612817/40807729 від 04.01.2022, не грунтуються на законі, є протиправними та підлягають скасуванню.

Адміністративний суд, під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів, перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 КАСУ критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку встановлення порушення прав позивача, зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги Позивача щодо зобов`язання Відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" (вул.Шевченка, 5, оф.216, м.Чернігів,14000) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області № 3612813/40807729 від 04.01.2022, № 3612814/40807729 від 04.01.2022, № 3612815/40807729 від 04.01.2022, № 3612816/40807729 від 04.01.2022, № 3612817/40807729 від 04.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" № 5 від 20.12.2021, № 7 від 22.12.2021 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 28.12.2021, № 6 від 21.12.2021, № 8 від 23.12.2021, № 9 від 23.12.2021 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.12.2021.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" судові витрати в розмірі 6202,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" судові витрати в розмірі 6202,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот