Справа № 420/1938/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1938/22
УХВАЛА
31 січня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання протиправними дії, зобов`язання вичинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 26.01.2022 року надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі ТОВ (далі ВКФ «МАРС») до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні контрольних обмірів, викладених у актах контрольних обмірів від 16.07.2021 року, без присутності представників ВКФ «МАРС» та включенні до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 №03-11/39 від 19.08.2021 року висновків про завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 77 811,51 грн (з ПДВ).;
- зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби виключити з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 №03-1 1/39 від 19.08.2021 року висновки про завищення ВКФ «МАРС» обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 77 811,51 грн (з ПДВ) за договорами від 19.09.2018 р. № 08М/04-18, від 26.11.2018 р. №08/М/11-18.
Згідно з ч ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав встановлених п.4 ч.1 ст. 170 КАС України для відмови у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року по справі №420/929/22 позивачу відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не може бути розглянутий за правилами будь-якого судочинства.
Судом роз`яснений позивачу порядок та строки її оскарження та зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Таким чином, станом 31.01.2022 року, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року по справі №420/929/22 не набрала законної сили, а отже справа №420/929/22 є такою, що знаходиться у провадженні суду з огляду на право позивача до набрання законної сили ухвали суду оскаржити її до суду апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом по справі №420/1938/22 позивач наводить зміст позову щодо обставин та обґрунтування позовних вимог ідентичний змісту позову у справі №420/929/22.
Позивач лише переформулював зміст самих позовних вимог.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2019 року по справі №9901/364/19 дійшла висновку, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Зміна (перефразування) позовних вимог та зазначення третьої особи другим відповідачем не свідчить про зміну предмета оскарження.
Суд вважає, що ВКФ «МАРС» по даній справі №420/1938/22 звернувся до суду повторно до того самого відповідача з тим самим предметом позову лише перефразувавши позовні вимоги. По первинній справі №420/929/22 позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі. Позивач не оскаржив ухвалу суду та знов звернувся до суду з тим самим позовом. Ухвала суду по справі №420/929/22 станом на 31.01.2022 року не набрала законної сили.
Позивач штучно утворює ситуацію можливості наявності в провадженні суду двох однакових справ.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав наявності у провадженні цього суду справи цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд звертає увагу позивача, що ст.ст.44,45 КАС України визначено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 171, 242,243,248,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкриті провадження у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «МАРС» (мале підприємство) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання протиправними дії, зобов`язання вичинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва