Справа № 320/764/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

17 лютого 2022 року м. Київ 320/764/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (код: 03317252, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Д. Попова, 26-б) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Київ та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 43315602, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.12.2021 у виконавчому провадженні №67754617 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 31.01.2022 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: - належним чином завірених: розпорядження від 31.03.2015 №102-о, Положення про управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 30.01.2020, постанови відповідача від 06.12.2021 у виконавчому провадженні №67754617 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн., та докази їх направлення відповідачеві; - доказів щодо дати отримання позивачем постанови відповідача від 06.12.2021 у виконавчому провадженні №67754617 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.; - документа про сплату судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду на суму 2481,00 грн.

15.02.2022 судом отримано заяву позивача подану на усунення недоліків позовної заяви.

За змістом поданої заяви та наданих доказів суд вбачає, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 31.01.2022, а саме надано суду зазначені вище матеріали, окрім документа про сплату судового збору на суму 2481,00 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, разом із поданою заявою на усунення недоліків позовної заяви, позивачем також подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що сплата судового збору за даним позовом потребує більшого часу у зв`язку із обслуговуванням рахунків позивача в Казначейській службі України, а тому наразі позивач немає можливості подати суду докази виконання вимог ухвали від 31.01.2022 в частині сплати судового збору за подання цього позову у встановлений судом термін.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.012015 №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання, останній щодо неможливості подання доказів про виконання вимог суду в частині сплати судового збору не наводить будь-яких обставин щодо свого майнового стану, а отже не вказує на відповідні обставини, які унеможливлюють сплату судового збору позивачем у встановленому розмірі.

При цьому, позивачем також не надано суду доказів, що наразі ним вчиняються зокрема зазначені у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків дії з метою виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022.

Частинами 1-3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 31.01.2022 та приймаючи до уваги подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві разом із поданими документами.

Згідно із ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, суд зазначає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали надіслати (вручити) Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.