Справа № 440/3806/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р.Справа № 440/3806/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 28.09.20 по справі № 440/3806/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" ( вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Державного бюджету України ( УК у м.Полтаві UA 0016002, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотиристо) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ПрАТ "Полтавамаш" не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем спірної реклами в розумінні Закону України "Про рекламу", відтак не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу". Стверджує, що судом першої інстанції не досліджено та не надано належної оцінки договору оренди приміщення № 03-16 від 23.02.2016 та Додаткової угоди до вказаного договору № 2 від 01.05.2016. Судом першої інстанції не досліджено належним чином та не взято до уваги ні в матеріалах справи докази, що розповсюджувачем реклами є орендар, а не відповідач у справі, який не є ні рекламодавцем, ні виробником та/ або розповсюджувачем реклами та помилково не застосовано норму ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", згідно якої штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів дів громадян накладається на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами, що призвело до порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за повторне вчинення порушень є неправомірним, оскільки рішення № 5 від 26.02.2020 про первинне накладення штрафу скасовано в судовому порядку (справи № 440/2599/20).

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30 січня 2020 року начальником відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області О.Л. Пановою складено Протокол № 3 відносно реклами методів діагностики, які надаються медпунктом ПрАТ "Полтавамаш" наступного змісту: "ПрАТ "Полтавамаш (медпункт) УЗД Ультразвукове дослідження дорослих та дітей. Консультативний прийом у лікарів" Реклама розміщена на фасаді будинку за адресою вул. М. Бірюзова, 27, м. Полтава.

За змістом Протоколу № 3 встановлено недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та за розповсюдження реклами, забороненої законом, а саме:

- реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено частину четверту статті 21 Закону України "Про рекламу " від 03.07.1996 року №270/96-В.

На підставі Протоколу про порушення законодавства про рекламу № 3 від 30.01.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль 31.01.2020 прийнято Рішення № 3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

03.02.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль складено вимогу, якою ПрАТ "Полтавамаш" зобов`язано надати до управління оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), дозвіл на розміщення реклами.

Повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25.02.2020 о 10:00 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

На вищезазначену вимогу ПрАТ "Полтавамаш" надано інформацію що частину приміщення, в якій здійснюється діагностика передано в оренду, в зв`язку з чим ПрАТ "Полтавамаш" позбавлено можливості надати витребувану інформацію. Разом з тим, до цього листа ПрАТ "Полтавамаш" надано копію договору оренди приміщення, зі змісту якого не вбачається можливим встановити особу, яка орендує частину приміщення та може бути замовником реклами (частина тексту заретушована).

25.02.2020 уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами. Направити до КП "Полтава Сервіс" Полтавської міської ради запит з метою отримання інформації про наявність дозволу на розміщення рекламного засобу зовнішньої реклами, а саме: найменування суб`єкта господарювання, якому надано дозвіл на розміщення вказаного рекламного засобу.

Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль №5 від 26.02.2020 року накладено на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

26.02.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено за вих-01-27/05.3/1411 на адресу здійснення господарської діяльності ПрАТ "Полтавамаш" лист щодо надання інформації, а саме: надати інформацію з приводу наявності дозволу на розміщення рекламного засобу зовнішньої реклами (фото додається) - найменування суб`єкта господарювання, якому надано дозвіл на розміщення вказаного рекламного засобу та адресу здійснення господарської діяльності.

26.02.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено листом вих-01-27/05.3/1416 на адресу здійснення господарської діяльності ПрАТ "Полтавамаш" рішення №5 від 26.02.2020 та повторна вимога про надання інформації, розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 17.03.2020 о 10:30, які згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручене уповноваженій особі ПрАТ "Полтавамаш" 10.03.2020.

12.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області отримано відповідь від КП "Полтава Сервіс" Полтавської міської ради вих №675 від 05.03.2020, в якому зазначено, що до КП "Полтава Сервіс" Полтавської міської ради для оформлення дозвільних документів власник спеціальної конструкції - "ПрАТ "Полтавамаш" (медпункт) УЗД Ультразвукове дослідження дорослих та дітей. Консультативний прийом у лікарів" за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27 не звертався.

26.03.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено листом вих-01-27/05.3/2147 на адресу здійснення господарської діяльності ПрАТ "Полтавамаш" втретє вимогу про надання інформації та повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 21.04.2020 о 10:00, який згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручене уповноваженій особі ПрАТ "Полтавамаш" 02.04.2020.

21.04.2020 уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно протоколу № 22 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено направити запит на медпункт, який орендує приміщення на території ПрАТ "Полтавамаш", для встановлення юридичної особи та можливого замовника реклами.

12 травня 20202 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами в сумі 3400,00 грн.

Рішенням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Г.І.Пікуль №27 від 12.05.2020 року накладено на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулось із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.05.2020 про накладення на ПрАТ "Полтавамаш" штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 3400 гривень на час розгляду цієї справи є чинним, не оскаржене та не скасоване. У зв`язку з відсутність доказів сплати зазначеного штрафу в добровільному порядку, наявні підстави для стягнення такого штрафу в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, підставою для стягнення штрафних санкцій в судовому порядку слугували обставини не сплати відповідачем штрафу, який накладено на нього згідно рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 №27 за порушення законодавства про рекламу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 зупинено провадження у справі № 440/3806/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/6116/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 № 27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 поновлено провадження у справі № 440/3806/20 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 440/6116/20.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 440/6116/20 задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 № 27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 440/6116/20 набрало законної сили 21.05.2021, відомості про оскарження рішення в апеляційному порядку відсутні.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 440/6116/20, встановлено протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 № 27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яке є підставою для звернення до суду із даним позовом, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні вимог позову.

Відповідно до частини шостої цієї статті КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що позивач сплатив 3153 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.09.2021 (т. 1, а.с. 112).

Враховуючи те, що апеляційний суд відмовив в задоволенні вимог позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в той час як відповідачем понесені додаткові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, позивач зобов`язаний відшкодувати судовий збір в сумі 3153 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі № 440/3806/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресеньський узвіз, 7, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 17.02.2022.