Справа № 380/5587/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5587/21 пров. № А/857/21985/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/5587/21, постановлену суддею Москаль Р.М. у м. Львові за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову до Буського дитячого будинку «Добре серце» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позовом про зупинення експлуатації приміщень дитячого будинку «Добре серце» за адресою: Україна, 80540, Львівська область, Буський район, село Новий Милятин, вул. Шевченка, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

08.10.2021 року позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки, відповідач усунув виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року заяву позивача про відмову від позову задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі № 380/5587/21.

Судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відмову від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Суд також зазначив, що судовий збір сплачений позивачем за подання адміністративного позову відшкодуванню на користь позивача не підлягає, оскільки, відповідно до статті 140 КАС України, судові витрати позивача, у разі відмови від позову, не відшкодовуються, крім випадків задоволення позовних вимог відповідачем. При цьому, суд першої інстанції, враховуючи підстави та предмет позову, вважає, що усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не можна вважати задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись із цією ухвалою, в частині розподілу судових витрат, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений за подання позову, судовий збір.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції невірно здійснив розподіл судових витрат, оскільки, позивач відмовився від адміністративного позову, внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, а тому судовий збір, в такому випадку, стягується з відповідача на користь позивача, незалежно від статусу позивача.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову.

Відповідно до цієї статті, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача, за його заявою, стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову, внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивач зазначає, що відмовився від позову, внаслідок його задоволення відповідачем.

Апеляційний суд встановив те, що предметом позову, є вимога позивача, звернена до відповідача, зупинити експлуатацію приміщень дитячого будинку «Добре серце» за адресою: Україна, 80540, Львівська область, Буський район, село Новий Милятин, вул. Шевченка, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Однак, на підставі доказів, які є у матеріалах справи, апеляційний суд встановив те, що відповідач не зупиняв експлуатації приміщень дитячого будинку «Добре серце», а лише виконав вимоги припису № 11 від 03.02.2020 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», що не є одним і тим же.

Тому, підстав стверджувати, що відповідач задовольнив вимоги адміністративного позову, у апеляційного суду, немає.

Зважаючи на ці обставини, та норму статті 140 КАС України, апеляційний суд вважає, що витрати позивача, за подання адміністративного позову, відшкодуванню не підлягають.

Такий самий висновок зробив і суд першої інстанції, однак виходив із помилкових мотивів, вказавши на те, що, зважаючи на правові норми статті 139 КАС України, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не стягуються з особи, котра не є суб`єктом владних повноважень.

Апеляційний суд такі мотиви суду першої інстанції не поділяє та вважає, що стаття 140 КАС України, на відмінну від статті 139 КАС України, здійснює спеціальне регулювання правовідносин, які пов`язані із відмовою позивача від сплати судового збору, незалежно від статусу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/5587/21, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без змін, оскільки суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права і правильно вирішив справу.

Що стосується розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, то, відповідно до статті 139 КАС України, такий на користь суб`єкта владних повноважень не відшкодовується.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/5587/21 змінити в частині покладення судових витрат на позивача з мотивів, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача з мотивів, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

У іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/5587/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюч суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 15.02.2022 року