Справа № 640/5408/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5408/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року (прийнята у підготовчому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про збільшення позовних вимог, про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 №1 від 10 лютого 2021 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року.

Ухвалою 19 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про заміну первісного відповідача та замінив первісного відповідача 1 - Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 43142501) - Головним управлінням ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, ідентифікаційний код 44096781).

Представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог разом із новою редакцією адміністративного позову, де просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10 лютого 2021 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про результати розгляду скарги №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року.

У новій редакції адміністративного позову позивач заявив нову позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області подав клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, зазначаючи, що позивач фактично змінив і предмет і підстави позову, що є неприпустимим та є підставою для подання нового позову, тому просить залишити без розгляду подану заяву про зміну позовних вимог та залишити без розгляду позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Також, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, де обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою вимогою та просить поновити його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від від 25 жовтня 2021 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про збільшення позовних вимог.

Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» строк звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року та відмовлення у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Приймаючи зазначену вище ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач змінив лише предмет позову, доповнивши вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, підстави позову не змінились, а причини пропуску строку звернення позивача до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст нової редакції позовної заяви, встановлено, що позивач змінив лише предмет позову, доповнивши вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року, підстави позову не змінились.

Крім того, позивач подав заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання, тому суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про зміну позовних вимог та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 в частині залишення без розгляду заяви про зміну позовних вимог із цих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18 оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 та від 27.01.2022 року у справі №160/11673/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача зазначає, що з формулювання рішення Державної податкової служби України №2813/6/99-00-06-01-02-06 від 05 лютого 2021 року позивач вважав, що податкові повідомлення рішення №1 та №1 від 25 листопада 2020 року скасовано, а натомість прийнято нове - №1 від 10 лютого 2021 року.

Крім того, представник позивача вказує, що податкове повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року не відображалось в електронному кабінеті платника податків, оскільки не створювало податкового боргу. А про те, що воно не скасоване дізнався лише 19 липня 2021 року з листа Головного управління ДПС у Житомирській області №11881/6/06-30-07-01 від 08 липня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанціх та вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року є поважними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, поновлює строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року та відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Так на підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року та відмови у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №1 від 25 листопада 2020 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 лютого 2022 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк