Справа № 120/15697/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2022 р. Справа № 120/15697/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, представником позивачів 03.11.2021 подано до суду матеріали на усунення недоліків.

11.11.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2021 було відкрито провадження у справі №120/13804/21-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вирішено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Установлено строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 15.11.2021 роз`єднано позовні вимоги у справі №120/13804/21-а та виділено в самостійне провадження позовні вимоги стосовно інших позивачів.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021, даній справі присвоєно новий єдиний унікальний номер - 120/15697/21-а.

Ухвалою від 22.11.2021 адміністративну справу 120/15697/21-а прийнято до провадження.

24.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.

05.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву. В прохальній частині заяви представник просить суд закрити провадження у даній справі, з огляду на те, що відповідачем добровільно розглянуто клопотання позивача та прийнято рішення, яке не є предметом у даній справі та не оскаржується позивачем, а також є цілком відмінним від підстав первинного позову.

Ухвалою від 16.02.2022 відмовлено в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову від 24.12.2021.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо не прийняття, за наслідками розгляду клопотання позивача, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ площею 2,0 га на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача з урахуванням правових висновків суду, в двотижневий строк з дня набрання рішенням законної сили, розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0195 у власність ОСОБА_1 .

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (ч. 8 ЗК України).

Таким чином, законом визначено конкретний (двотижневий) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, на засіданні 14 сесії Погребищенської міської ради 8 скликання, яке відбулось 29.07.2021, серед іншого, розглядався проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача. Однак проект рішення не був підтриманий більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Не отримавши рішення, за результатами розгляду клопотання, 21.10.2021 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження бездіяльності відповідача.

Втім, 23.12.2021, тобто вже після звернення позивача до суду, відповідач розглянув клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняв рішення за №6-21-8/2040 про відмову у затвердженні такого проекту.

З огляду на викладене, відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом в суд, а правовідносини між сторонами, у разі незгоди із рішенням, можуть перейти у площину нового спору.

При цьому суд враховує, що позовна вимога зобов`язального характеру була спрямована виключно на спонукання відповідача розглянути клопотання і такий розгляд ініційованого позивачем земельного питання на цей час відбувся.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд доходить висновку, що вказані умови повністю дотримано.

Узагальнюючи суд зазначає, що строк розгляду клопотання є строком виконання відповідачем своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом із іншими елементами утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку є ознакою формального порушення реалізації повноважень, однак не свідчить про припинення повноважень відповідача на ухвалення рішення за результатом розгляду клопотання та не є підставою для продовження розгляду цієї справи адже матеріально - правовий інтерес позивача був спрямований на зобов`язання відповідача розглянути клопотання із прийняттям, як вказав позивач, одного із передбачених законом рішень. Відтак, прийнявши рішення від 23.12.2021 відповідач усунув порушення з приводу якого позивач звернувся до суду, а відмова в затвердженні проекту землеустрою може бути предметом окремого судового оскарження.

Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0..1 від 03.11.2021. Судовий збір зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Держаного бюджету України.

За змістом частини другої статті 238 КАС України в разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.12.2021 зберігають свою дію до набрання законної сили цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №120/15697/21-а за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з квитанцією про сплату №0.0..1 від 03.11.2021.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна