Справа № 160/4659/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа №160/4659/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/4659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4659/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 160/4569/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 30.07.2019 року виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу шахтаря за Списком № 1 відповідно до ст. 13 п. «а», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 п. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду його роботи з 02.08.2005 по 26.12.2005 гірником очисного вибою шахти імені «Фрунзе» ПрАТ «СУХА БАЛКА» з повним робочим днем підземно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі № 160/4659/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати з 30.07.2019 року пенсії за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням до пільгового стажу шахтаря за Списком № 1 відповідно до ст. 13 п. «а», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 2 п. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду його роботи з 02.08.2005 по 26.12.2005 гірником очисного вибою шахти імені «Фрунзе» ПрАТ «СУХА БАЛКА» з повним робочим днем підземно, в сумі 55693 грн. 63 коп.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Проте, заявником не додано документу про сплату судового збору.

Щодо доводів заявника про те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з вимогами статті 2 даного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 КАС України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу положень законодавства, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг заявник не надав.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що подана, в порядку ст. 383 КАС України, заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України вона підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Стосовно посилання заявника на постанову Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №440/207/19 є недоречним в межах розгляду питання про прийняття до розгляду заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), оскільки в межах цієї справи Верховним Судом досліджувалось питання сплати судового за звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю (в порядку ст. 382 КАС України).

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відлік строку розгляду заяви розпочато з 07.02.2022 року, першого робочого дня судді після перебування у щорічній відпустці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі №160/4659/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова