Справа № 640/2271/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 січня 2022 року м. Київ № 640/2271/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»
до проАнтимонопольного комітету України визнання протиправними та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №28368-р/пк від 24.12.2021.

Разом з цим позовом представник позивача подав через канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №28368-р/пк від 24.12.2021 до ухвалення судом рішення в адміністративній справі.

Безпосередньо на розгляд судді вказана заява про забезпечення позову надійшла 17.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що між ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» та Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради в результаті проведення публічної процедури закупівлі був укладений договір про закупівлю робіт від 28.05.2020 №22, за умовами якого Товариство, як підрядник, мало виконати будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 4521 0000-2 - Будівництво будівель. Після виконання ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» близько 85% обсягу будівельних робіт Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 09.12.2021 оголосило про нову процедуру публічної закупівлі на виконання будівельних робіт на тому ж саму об`єкті (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-08-009530-a) на залишок вартості будівельних робіт. При проведенні зазначеної закупівлі була застосована переговорна процедура та згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради №215 від 08.12.2021 переможцем нової закупівлі було визнано ПрАТ «Агробудмеханізація». Не погоджуючись із такими діями замовника публічної закупівлі (Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради) ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 22.12.2021. Проте своїм рішенням від 24.12.2021 №28368-р/пк Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель залишила таку скаргу Товариства без розгляду.

ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» вважає вказане рішення від 24.12.2021 №28368-р/пк протиправним та оскаржило його до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання відповідного позову. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», за захистом яких позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви. Крім того, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом Товариства по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваного рішення відповідача. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок