Справа № 280/11580/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 лютого 2022 року Справа № 280/11580/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8; )

до Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшов позов Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі - позивач), підписаний електронно-цифровим підписом представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни (далі - представник), до Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 03.09.2021 ВП №66684473 заступника начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича визнати протиправною та скасувати;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 ВП №67431754 про примусове виконання Постанови ВП №66684473 від 03.09.2021 про стягнення виконавчого збору заступника начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича визнати протиправною та скасувати;

- постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2021 ВП №67431754 заступника начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 30.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи на 22.12.2021; витребувано від відповідача матеріали виконавчих проваджень №66684473, №67431754; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

Під час проведення судового засідання 18.01.2022 постановлено на обговорення питання дотримання позивачем строку на оскарження до суду постанови про стягнення виконавчого збору від 03.09.2021 ВП №66684473.

Представник позивача зазначила, що строк оскарження вказаної постанови не пропущено, оскільки остання КП «Тепловодоканал» ЕМР не отримувалась, а про її існування стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 ВП №67431754 про примусове виконання постанови ВП №66684473 від 03.09.2021, що отримана позивачем 15.11.2021.

18.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 та зобов`язано представника позивача надати до суду пояснення щодо порушення / не порушення позивачем строків звернення до суду.

У судовому засіданні 15.02.2022 представником позивача зазначено, що надати будь-які пояснення крім тих, про які зазначалось раніше, не має можливості. За результатами проведеного засідання, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2022 залишено без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.09.2021 ВП №66684473 заступника начальника Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Васильківському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліха Миколи Олександровича.

Позовні вимоги в іншій частині позовних вимог обґрунтовані тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі №908/1326/21 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 (суддя Левкут В.В.) та зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 на час апеляційного перегляду. Таким чином, на час винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 ВП №67431754 про примусове виконання Постанови ВП №66684473 від 03.09.2021 про стягнення виконавчого збору рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 фактично не виконане, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що оскільки, на його думку, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то прийнята для її забезпечення постанова про арешт коштів боржника є також протиправною. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 17.12.2021 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№75014), в якому зазначає, що у зв`язку з не сплатою боржником виконавчого збору за постановою від 03.09.2021 та її відповідністю вимогам чинного законодавства зазначену постанову винесено в окреме провадження, в результаті чого в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавче провадження №67431754 та винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Вказує на те, що відповідно до частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, що повністю спростовує доводи позивача стосовно того, що підставою для стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №66684473 є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору обраховується з 10% фактично стягнутої суми. Крім того, частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, що також спростовує доводи та міркування позивача стосовно того, що виконавчий збір за своїм призначенням є своєрідною винагородою державного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення суду. З наведених підстав, просить відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи жодних заяв про суті спору до суду не надходило.

Представник відповідача та третя особа до суду не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 30.07.2021 по справі №908/1326/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8) про зобов`язання прийняти товар та стягнення 235000,00 грн. позов задоволено частково, а саме:

Зобов`язано Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8; ідентифікаційний код 42346158) прийняти у відповідності до умов договору поставки №149-20 від 17.08.2020 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар за кодом: ДК 021:20-2 Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (стенд для випробувань газополуменевого обладнання) асортимент, найменування, технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно з Технічною специфікацією, яка є Додатком №1 до цього Договору, у визначеному договором місці поставки: Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, прим. 8, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення суду та оплатити вартість товару після його прийняття. Видати наказ.

Стягнуто з комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8; ідентифікаційний код 42346158) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовлено.

28.08.2021 суддя Господарського суду Запорізької області Левкут В.В. на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 видала наказ, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8; ідентифікаційний код 42346158) прийняти у відповідності до умов договору поставки №149-20 від 17.08.2020 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар за кодом: ДК 021:20-2 Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (стенд для випробувань газополуменевого обладнання) асортимент, найменування, технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно з Технічною специфікацією, яка є Додатком №1 до цього Договору, у визначеному договором місці поставки: Україна, 71502, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, прим. 8, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення суду та оплатити вартість товару після його прийняття.

Заступником начальника Енергодарського вiдділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем, постановою від 03.09.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: Наказ №908/1326/21 від 28.08.2021 Господарського суду Запорізької області.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження Постановою про стягнення виконавчого збору від 03.09.2021 у виконавчому проваджені ВП №66684473 постановлено стягнути з боржника Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергдарської міської ради виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

05.11.2021 Заступником начальника Енергодарського вiдділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

08.11.2021 Заступником начальника Енергодарського вiдділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67431754 про примусове виконання Постанови ВП №66684473 від 03.09.2021 про стягнення виконавчого збору.

10.11.2021 Заступником начальника Енергодарського вiдділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №67431754 від 10.11.2021 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24188,99 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесених постанов, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Абзацом 1 частини шостої статті 26 Закону України №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами абзаців 1-4 пункту 8 Розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802) (далі - Інструкція №512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону України №1404-VIII та пункту 8 Розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції №512/5 в аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню, та зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, частина третя статті 40 Закону України № 1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, за відсутності підстав, визначених у частинах 5, 9 статті 27 цього Закону, виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 03.09.2021, прийнята у виконавчому провадженні ВП №66684473, не була виконана, а виконавче провадження ВП №66684473 було закінчено 05.11.2021, а тому на підставі частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача виникло право прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка виконується в рамках виконавчого провадження ВП №67431754.

В даному випадку позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не має право стягувати виконавчий збір, оскільки на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 ВП №67431754 про примусове виконання постанови ВП №66684473 від 03.09.2021 про стягнення виконавчого збору рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 фактично не виконане.

Разом із тим, вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження перевіряти наявність судових рішень судів вищих інстанцій щодо зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За правилами частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Суд зазначає, що у наданих копіях матеріалів виконавчих проваджень №66684473 та №67431754 відсутні докази звернення позивача з питання зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021, яким зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у справі №908/1326/21 на час апеляційного перегляду.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021у ВП №67431754 є такою, що винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2021 у ВП №67431754, суд зазначає, що згідно частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списання коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 у ВП №67431754 про примусове виконання постанови у ВП №66684473 від 03.09.2021 про стягнення виконавчого збору, то прийнята на її забезпечення постанова про арешт коштів боржника є також правомірною.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» N 49684/99 від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8; ) до Енергодарського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 16.02.2022.

Суддя М.С. Лазаренко