Справа № 640/30301/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

19 січня 2022 року м. Київ № 640/30301/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі по тексту - позивач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101а до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1329 від 30 вересня 2021 року «Про результати позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага», м. Київ (НР №00509-м від 12 грудня 2015 року, супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ», Акт перевірки №160 від 13 серпня 2021 року).

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №6640/24024/21.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало прийняття відповідачем рішення №918 від 15 липня 2021 року №918 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага», м. Київ (НР №00509-м від 12 грудня 2015 року, супутникове мовлення, логотип: «Максі-ТВ»), на підставі якого було проведено перевірку.

Вказане рішення №918 від 15 липня 2021 року як зазначає представник позивача, було оскаржено в судовому порядку та на теперішній час перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/24024/21).

Як вважає представник позивача, у ході розгляду адміністративної справи №640/24024/21 мають бути прийняті рішення по суті позовних вимог позивача щодо незаконності прийняття рішення, на підставі якого відповідачем проведено перевірку, складено акт перевірки та за результатами якої прийняте оскаржуване у даній справі рішення.

Більш того, представник позивача послався на те, що за результатом розгляду справи №640/24024/21 може бути встановлено незаконність проведення перевірки, відсутність правових наслідків рішення про призначення перевірки, а отже і відсутність наслідків проведення такої перевірки, внаслідок чого, на переконання представника позивача, зникає предмет позову в даній адміністративній справі, а також можуть бути встановлені інші факти та докази, які відсутні зараз у матеріалах даної справи та не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва стала незгода позивача з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 30 вересня 2021 року №1329 "Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ "Нада Прага", м. Київ (НР №00509-м від 12 грудня 2015 року, супутникове мовлення, логотип: "Максі-ТВ", Акт перевірки №160 від 13 серпня 2021 року)".

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/24024/21, при цьому, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до суду з позовом є незгода останнього з рішенням Національної ради України з питань телебаченні і радіомовлення №918 "Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ "Наша Прага".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про результати позапланової безвиїзної перевірки, а предметом розгляду у справі №640/24024/21 є визнання протиправним та скасування рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки.

В даному випадку, позивач не наголошує в якості окремої підстави протиправності оскаржуваного рішення на наявність порушень під час призначення позапланової безвиїзної перевірки та не наполягає на оцінці таких доводів під час вирішення даних позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19 червня 2001 року в справі "Kudla v. Poland" ("Кудла проти Польщі", заява №30210/96); п. 30 рішення від 20 лютого 1991 року в справі "Vernillo v. France" ("Вернілло проти Франції", заява №11889/95); п. 43 рішення від 27 липня 2000 року в справі "Frydlender v. France" ("Фрідлендер проти Франції", заява №30979/96); п. 43 рішення від 25 листопада 2003 року в справі "Wierciszewska v. Poland" ("Вєрцішевска проти Польщі", заява №41431/98); п. 23 рішення від 25 червня 1987 року в справі "Capuano v. Italy" ("Капуано проти Італії", заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання представника позивача та, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення й зупинення провадження у справі, оскільки таке призведе до надмірного і безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник