Справа № 573/1742/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р.Справа № 573/1742/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Терещенко О.І., вул. Шевченка, 17, м. Білопілля, Білопільський, Сумська, 41800, повний текст складено 22.11.21 року по справі № 573/1742/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що постановою першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. від 05 жовтня 2021 року №08 на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 850 грн. за ст. 188-3 КУпАП, за вчинення перешкод у проведенні позапланової перевірки. Вказану постанову вважав незаконною та необґрунтованою, оскільки направлення на позапланову перевірку не було погоджено центральним органом виконавчої влади, тому просив її скасувати, закрити провадженя у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 25, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу по даній справі накладено на посадову особу КП Житловик Білопілля - директора ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, а саме за створення перешкод у виконанні посадових обов`язків посадовою особою органу державної виконавчої влади - завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Звертає увагу, що позивач ознайомився з текстом протоколу, виклав свої заперечення які полягали в у тому, що він не допускає до позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю погодження на перевірку і засвідчив все це в протоколі шляхом особистого підпису. Ніяких заперечень з приводу незрозумілості суті порушення викладено не було. Більше того, в зауваженнях до протоколу позивач чітко виклав позицію з приводу не допуску до перевірки через не надання копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення заходу. Аналогічну позицію він виклав у позовній заяві, де підтвердив факт недопуску через ненадання йому копії погодження, ніяких посилань на незрозумілість змісту протоколу чи описки ним викладено не було. Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано порушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, а не п.8 ст.7 Закону, тобто на думку відповідача суд дійшов неправильного висновку у даній справі щодо відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22 вересня 2021 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Черняк Г.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП щодо директора КП «Житловик Білопілля» ОСОБА_1 , у якому зазначено, що перевіркою встановлено невиконання п. п. 1, 2 припису від 26.03.2021 №5 про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін з вимогою усунути виявлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 26.03.2021 №7, у термін до 01.05.2021 та до 01.06.2021. До перевірки виконання припису ОСОБА_1 не допустив. Вказаними діями порушено п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877), де значиться, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Створено перешкоду посадовій особі (а. с. 11).

З пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі від 22 вересня 2021 року №8, вбачається, що завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не пред`явлено директору КП «Житловик Білопілля» ОСОБА_1 копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки (а. с. з. 11).

У постанові про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії направлення та не допустив завідувача сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду для виконання посадових обов`язків перевіряючому та здійснив правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, чим порушив ст. 11 Закону №877 (а. с. 9-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, затверджено положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, згідно вищевказаного Положення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким, при здійсненні перевірок, керується й відповідач.

Так, стаття 6 вищевказаного Закону присвячена позаплановим заходам зі здійснення державного нагляду (контролю).

Абзацом 4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є (в тому числі) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зміст ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП колегія суддів вбачає, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що у протоколі та постанові, складених посадовими особами відповідача щодо директора КП «Житловик Білопілля» Гаркавенка П.В., містяться суттєві розбіжності щодо зазначення суті правопорушення та положень нормативного акту, який передбачає відповідальність за таке правопорушення; не зазначено місце і час його вчинення.

За нормами ст. 188-3 КУпАП відповідальність настає за: 1) невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін; або 2) створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Між тим, слід звернути увагу, що у протоколі від 22 вересня 2021 року №8 зазначено два правопорушення: невиконання припису та створення перешкод на здійснення позапланової перевірки щодо виконання припису, що є взаємовиключними.

У протоколі від 22.09.2021 року зафіксовано порушення п. 8 ст. 7 Закону №877, тоді як у постанові від 05.10.2021 року зазначено ст. 11 цього Закону.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не допустив до перевірки представника відповідача і у цей день перевірка виконання припису від 26 березня 2021 року взагалі не проводилася.

Крім того, зазначення у протоколі допущених порушень законодавства щодо невиконання припису свідчить про те, що цей протокол складався не за наслідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення про недопущення до перевірки, а представник відповідача на перевірку вже прибула із заздалегідь складеним протоколом. Про це свідчить і те, що описова частина вчиненого ОСОБА_1 правопорушення щодо невиконання вимог припису надрукова комп`ютерним текстом, а два речення про недопущення до перевірки та створення перешкод посадовій особі дописано від руки.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Отже, відсумовуючи викладене, колегія суддів вбачає, що постанова про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП щодо директора КП «Житловик Білопілля» ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року з порушенням вимог чинного законодавства України та не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення №08 від 05 жовтня 2021 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП необхідно скасувати, та як наслідок закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року по справі № 573/1742/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2021 по справі № 573/1742/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.02.2022 року