Справа № 420/27095/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивачів про усунення недоліків позовної заяви до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якому заявлені позовні вимоги такого змісту:

визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися;

зобов`язати Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду, надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалися;

стягнути із Відповідачів на користь Позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами не сплачено у повному розмірі судовий збір, оскільки позивачі зверталися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації із запитами на доступ до публічної інформації щодо їх перебування на квартирному обліку, а саме: від 16.07.2021 року, від 21.07.2021 року та від 26.08.2021 року.

Отже, на переконання відповідача, у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою до суду надано запит на отримання публічної інформації від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_2 від 16.07.2021 року; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_2 від 21.07.2021 року, який (запит) надійшов із Одеської обласної державної адміністрації; лист Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2021 року про направлення запиту ОСОБА_2 від 21.07.2021 року для розгляду Виконавчому комітету ОМР; лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.08.2021 року у відповідь на запит ОСОБА_2 від 26.08.2021 року.

Враховуючи, що у прохальній частині позовної заяви оскаржуються дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, що виявилися у недостовірних відповідях щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися, однак не конкретизується про які саме запити та відповіді на них йдеться, суд приймає доводи відповідача про те, що відповідно до обставин справи у позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру:

1) щодо надання відповіді на запит від 16.07.2021 року;

2) щодо надання відповіді на запит від 21.07.2021 року;

3) щодо надання відповіді на запит від 26.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 1816, 00 грн. кожним із позивачів окремо, а також уточнення позовних вимог щодо кількості вимог та кому вони адресовані - до Одеської міської ради чи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться; хто з відповідачів їх не надав, надав або має надати).

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

31 січня 2022 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов.

Згідно уточненого позову позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися.

Що стосується усунення недоліків позову, відповідно до ухвали суду від 24 січня 2022 року, зазначено, що у зв`язку із тим, що відповідачі систематично в усному та письмовому порядку надавали недостовірні відомості, позивачі просять суд врахувати мінімальну ставку сплаченого судового збору кожним з позивачем за одну позовну вимогу. У випадку необхідності позивачами буде сплачено додатковий судовий збір після розгляду справи по суті.

Також позивачами зазначено, що на момент подачі цього адміністративного позову неможливо зробити висновок який саме Відповідач перший надав недостовірні відомості та приховував правдиву інформацію, тому наразі неможливо скоректувати, яка частина вимог до якого Відповідача стосується. Позивачі мають намір подати клопотання про витребування доказів для з`ясування цих обставин.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачами недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту уточненого позову, позивачами наводиться виклад обставин спірних правовідносин, а саме:

Позивачі неодноразово зверталися до Відповідачів із запитами про надання публічної інформації, проте Відповідачі всупереч чинному законодавству надали неправдиві, такі, що суперечать один одному відповіді.

На інформаційний запит від 14.07.2021 року до Приморської районної адміністрації Позивачу-1 відповідь взагалі не надійшла. Предметом запиту було наступне: « 1)Чи були виключені із квартирної черги: - мій батько ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002р., ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - моя мати, ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.01.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , - я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_6 ; 2) Чи було використано право на житло в рамках квартирної черги вищезазначеними особами? 3) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?».

На інформаційний запит від 16.07.2021 та 30.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Приморської районної адміністрації ОМР, датовану 20.07.2021 та 04.08.2021 року. Ці відповіді суперечать дійсності.

На інформаційний запит від 21.07.2021 року Позивач-1 отримала лист-відповідь від Виконавчого комітету ОМР, датовану 26.07.2021 року. Виконавчий комітет перенаправив запит та взагалі не надав будь-яку інформацію на запит.

З наведених обставин вбачається, що позивачами оскаржується відповіді відповідачів на їх запити про надання публічної інформації, а саме надання недостовірних відповідей:

1) на запит від 14.07.2021 року;

2) на запит від 16.07.2021 року;

3) на запит від 21.07.2021 року;

4) на запит від 30.07.2021 року;

5) на запит від 26.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині уточненого позову позивачі об`єднали вищевказані позовні вимоги в одну про визнання протиправними дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради, щодо систематичного надання недостовірних відповідей щодо запитів про надання публічної інформації, що запитувалися.

Однак, враховуючи, що предметом судового розгляду буде перевірка правомірності надання відповідачами відповідей на кожен із запитів позивачів окремо, суд вважає, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

В уточненому позові позивачами зазначено про можливість сплати судового збору після розгляду справи по суті.

Враховуючи волевиявлення позивачів, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до присів ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Умови для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за встановлених цієї статтею умов.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою дотримання права позивачів на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 24 січня 2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачам для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук