Справа № 420/11844/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від 31.01.2022р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/11844/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити безспірне списання коштів.

31.01.2022р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Стефанова С.О.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. ухвалено передати справу № 420/11844/21 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. заяву про вирішення питання про відвід судді СтефановаС.О. передано судді Танцюрі К.О.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Стефанова С.О. позивач вказав, що на судове засідання, яке відбулося 21.01.2022р. ним була подана письмова заява з клопотанням про забезпечення обов`язкової участі відповідача у судових засіданнях з розгляду справи №420/11844/21 по суті, яка безпідставно, на його думку, відхилена судом. Також, позивач вказав, що незважаючи на те, що усі питання, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засідання, на його думку, вичерпані, суддею не було закінчено підготовче провадження з підстав неподання відзиву відповідачем, строк на подання якого закінчився. Враховуючи викладене та вважаючи, що суддя Стефанов С.О. не бажає здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись Законів України та Присяги судді, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді Стефанова С.О.

У прохальній частині заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 31.01.2022р. заявник просить суд розглянути вказану заяву за його участі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України, згідно положень якого суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за його участі та розглянути заяву про відвід судді Стефанова С.О. у письмовому провадженні.

Згідно із ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід головуючого судді Стефанова С.О., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, підставою за яких заявник просить відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду справи №420/11844/21 є, в тому числі, його незгода з процесуальними рішеннями суду по даній справі.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями СтефановаС.О. не може бути підставою для відводу судді.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 щодо небажання судді СтефановаС.О. здійснювати судочинство неупереджено і чесно, дотримуючись Законів України та Присяги судді, суд також відхиляє, оскільки вказане є лише припущення та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відтак, враховуючи вищевикладене, наведені заявником підстави упередженості та необ`єктивності головуючого судді Стефанова С.О. є необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність встановлених КАС України підстав для відводу головуючого судді Стефанова С.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від 31.01.2022р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра