Справа № 180/2505/21(2-а/195/19/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 180/2505/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі № 180/2505/21 (суддя І інстанції Кондус Л.А.)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича (відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернулася до суду з позовом (а.с. 1-2) в якому, з урахуванням виправленої позовної заяви (а.с. 25-27), просила постанову серія РАП № 297132236 до повідомлення від 08.04.2021 серія ІД № 00352031, винесену 26.05.2021 відповідачем-1, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, визнати протиправною і скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позов задоволений, а саме скасовано постанову серії РАП № 297132236 до повідомлення від 08.04.2021 серія ІД № 00352031, винесену 26 травня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Денисом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача, визнано протиправною та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що твердження позивача, які були взяті судом першої інстанції до уваги, про перебування на робочому місці у день виникнення адміністративного правопорушення, на думку апелянта, не могло стати підставою для звільнення позивача від такого правопорушення, оскільки здійснювати управління транспортним засобом могла інша особа, або транспортний засіб міг бути залишений на місці, де зафіксовано адміністративне правопорушення раніше. Вказує, що на момент винесення оскарженої постанови, жодна особа з відповідними заявами в порядку абз. 2 ст. 1 ст. 279-3 КУпАП до відповідачів не зверталася, у зв`язку з чим, на думку апелянта, підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності відсутні. Додатково повідомляє, що транспортний засіб позивача був розташований саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначає, що фотознімки транспортного засобу позивача, які були зроблені інспектором з паркування, на думку відповідача-2, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки вказано географічні координати 48.464691, 35.045441, які підтверджують знаходження транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_1 , у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1. Додатково повідомляє, що зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та, на думку апелянта, є належним і допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Вказує на те, що в матеріалах справи наявні: додатковий знімок знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що встановлений за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, здійснений відповідачем-1 08.04.2021 на ділянці від перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. Короленко та до перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. М. Грушевського та картографічні данні з офіційного інтернет ресурсу google.com.ua/maps за результатами пошуку нерухомого об`єкту за адресою площа Героїв Майдану, 1 у м. Дніпро, а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено». Проте, судом першої інстанції зазначене залишено поза увагою. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної оцінки жодному доказу, які мали значення для правильного вирішення справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою від 26 травня 2021 року серії РАП № 297132236 до повідомлення серія ІД № 00352031 накладено адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У зазначеній постанові вказано, що 8 квітня 2021 року о 12-43 годині транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Зупинку заборонено».

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку відповідачем надано фотоматеріали, з яких неможливо однозначно встановити те, що транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки, по-перше: з наданих фотоматеріалів не встановлено місце розташування вказаного транспортного засобу по відношенню до вказаного дорожнього знаку; по-друге: з наданих фотоматеріалів не можливо встановити і саму зону дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тобто з доданих відповідачем фотознімків неможливо чітко встановити, що саме транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на пр. Дмитра Яворницького, 1 в м. Дніпрі, де встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, на думку суду, надані відповідачем докази не підтверджують порушення транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 правил зупинки. За таких обставин, суд не погодився з аргументами відповідача про правомірність та обґрунтованість оскарженої постанови. Також суд зазначив, що у порушення ст. 280 КУпАП відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину позивача

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Стосовно позовних вимог до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП)

Частиною 1 статті 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

25.07.2018 рішенням VII скликання Дніпровської міської ради затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № 55/34 (далі Положення № 55/34).

Пунктом 1.1. Положення № 55/34 визначено, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», зі змінами.

Відповідно до п. 1.4. Положення № 55/34 Інспекція є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою у судах від свого імені, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Підпунктами 2.1.4. та 2.1.5. пункту 2.1. Положення № 55/34 встановлено, що основними завданнями Інспекції в межах повноважень є контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра.

Згідно з підпунктами 2.2.5. та 2.2.6. пункту 2.2. Положення № 55/34 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань та в межах повноважень: самостійно або з представниками інших органів виконавчої влади здійснює перевірку припаркованих транспортних засобів щодо відповідності Правилам паркування транспортних засобів або Правилам дорожнього руху. Вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КупАП, працівники Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (інспектори з паркування) відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Отже, відповідні інспектори з паркування у справах про оскарження постанов про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 1 статті 122 КУпАП.

Зміст статей ст. 213 та 219 КУпАП свідчить, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом за правилами, визначеними КАС України, є саме відповідний орган суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позивач звернувся з позовом в тому числі до неналежного відповідача, і задовольнив позов повністю по суті справи в тому числі і щодо інспектора з паркування, який є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Денис Сергійович є неналежним відповідачем у справі, то рішення суду в частині задоволення позову до нього підлягає скасуванню і в позові в цій частині необхідно відмовити саме з цих підстав.

Стосовно позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради апеляційний суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Розділом 33 ПДР встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Також визначено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма містить певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винуватість певної особи в його вчиненні та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Стаття 279-1 КУпАП містить в собі процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Натомість, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.464691, N 35.045441 та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 (а.с. 42-43).

Зазначена фотофіксація розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та відповідно до статей 14-2, 251 та 283 КУпАП і ст. 72 КАС України є доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

При цьому, за доводами відповідача-2 під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасну фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34.

У зв`язку з цим Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до відзиву на позовну заяву долучено картографічні данні з офіційного інтернет ресурсу google.com.ua/maps за результатами пошуку нерухомого об`єкту за адресою площа Героїв Майдану, 1 у м. Дніпро, а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 44).

З вказаних вище картографічних даних можливо чітко встановити, що на площі Героїв Майдану (від перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. Короленко та до перехрестя пр. Д. Яворницького з вул. М. Грушевського) в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по площі Героїв Майдану, а також зокрема в районі будинку 1.

Колегія суддів також зазначає, фотографії, розміщені на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, містять чітку інформацію стосовно часу та місця, де автомобіль позивача здійснив зупинку і це відповідає часу і місцю, зазначеним в оскарженій постанові. Також на фотографіях зафіксовано і розташування знаку, який забороняє зупинку в даному місці.

Зазначені докази є належними та допустимими у справі в розумінні статей 73-74 КАС України і доводять вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем-2.

Натомість, судом першої інстанції при розгляді справи не надано належної оцінки поданим відповідачем-2 картографічним даним організації дорожнього руху, а також розміщеним на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua доказам вчинення правопорушення, і формально по суті без дослідження цих доказів здійснено помилковий висновок щодо недоведення факту встановлення цього знаку на зазначеній ділянці дорожнього руху.

Колегія суддів з цього приводу також зазначає, що дійсно при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксації факту правопорушення, проте, зважаючи на конкретні обставини справи, вірогідною є ситуація, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку і дорожнього знаку, і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, а тому у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення одночасним наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці, та картографічних даних організації дорожнього руху в цьому місці, якими підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

Доводи позивача, що вона в момент фіксації правопорушення перебувала на роботі в м. Марганець Дніпропетровської області, а тому не могла скоїти правопорушення в м. Дніпро не мають правового значення для справи, оскільки, як зазначено вище, матеріали фіксації правопорушення містять чіткі відомості стосовно часу та місця його вчинення, а на фото зафіксований саме автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу. При цьому, порядок звільнення особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, від відповідальності у випадку керування транспортним засобом іншою особою передбачений ст. 279-3 КУпАП, проте цей порядок у спірних правовідносинах не використовувався і відповідні зміни до оскарженої постанови не вносились.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року в адміністративній справі № 180/2505/21 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко