Справа № 683/3572/21
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3572/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови від 27.08.2021 року серії ГАБ №682636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 19 листопада 2021 р. за його місцем проживання його дружина отримала для нього лист від Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби з такими документами: 1) виклик (без дати його оформлення) із зазначенням необхідності з`явитися до ДВС в м.Старокостянтинові на 19.11.2021р.; 2) постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 1700 грн; 3) постанова від 11.11.2021р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 205 грн; 4) постанова від 11.11.2021р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 170 грн. Перебуваючи по службі у відрядженні та отримавши по телефону від дружини таке повідомлення, не знаючи, за що міг бути визначений такий штраф, він попросив дружину повідомити виконавчу службу про неможливість з`явитися на виклик та отримати документ, на підставі якого на нього накладено штраф. У постанові від 27.08.2021 року серії ГАБ №682636 зазначено, що 27.08.2021 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію 102 та повідомив про факт пошкодження мобільного телефону, хоча насправді такого не було. Позивач стверджує, що постанова при ньому не складалася, складена з порушеннями та є незаконною. Завідомо неправдивого виклику позивач не вчинив, оскільки викликав поліцію на захист своєї малолітньої дитини через постійні чіпляння до неї зі сторони неповнолітньої дитини сусідів, яка ставиться до його дитини образливо і принизливо, чим унеможливлює нормальне спілкування з іншими дітьми. Під час чергового безпричинного чіпляння дитини сусідів до його сина, з вириванням з рук його дитини телефону та киданням телефоном об землю позивач змушений був звернувся до поліції. Позивач вважав, що після проведеної працівниками поліції розмови із сусідом питання було вирішено, після цього подібні конфліктні ситуації не виникали. Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена на нього безпідставно й адмінправопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, він не вчинив.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року замінено відповідача на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Уважає, що порушень під час складання оскаржуваної постанови поліцейським не допущено.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року поліцейським Вольським М.Й. складено постанову серії ГАБ №682636 по справі про адмінправопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 27.08.2021 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонував на лінію 102 та повідомив про факт пошкодження мобільного телефону, хоча насправді такого не було. Постанова не підписана позивачем, а поліцейський зазначив дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови (27.08.2021р.), яка не засвідчена підписом позивача, та зазначив про надсилання 01.09.2021 року позивачу копії постанови, проте доказів надсилання відповідач суду не надав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Таким чином, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом, який має бути підтверджений наданими відповідачем доказами.

Разом з цим відповідачем не надано жодних доказів вчиненняОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.183 КУпАП, зокрема якими підтверджується, що він дійсно здійснив виклик працівників поліції у зазначений в постанові час, а також що він під час виклику повідомив саме таку інформацію, яка зазначена в постанові, і що виклик був неправдивим.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 27.08.2021 року серії ГАБ №682636 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; .

Суддя