Справа № 2а/0470/3605/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3605/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення
позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.03.2012 надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
1. Визнати протиправним рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року № 124/6/17-019.
2. Скасувати рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року № 124/6/17-019.
3. Зобов`язати Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку.
Відповідно до ухвали від 20.03.2012 позовна зава була залишена без руху, недоліки якої усунені позивачем в повному обсязі у встановлений судом строк.
Суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2012, про що постановлено ухвалу від 27 березня 2012 року.
Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року № 124/6/17-019 до закінчення судового розгляду позовної заяви.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що має всі законні підстави для обрання та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та вважає рішення відповідача протиправним і таким, що порушує її законні права та інтереси. Протиправне рішення може становить значну небезпеку для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів позивача і може призвести до заподіяння істотної шкоди у вигляді донарахування сум податків і зборів, нарахування пені, застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, необґрунтованих витрат коштів на придбання та обслуговування РРО.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до частини 1 статті 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та законним інтересам до ухвалення рішення по суті спору. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Клопотання містить загальні фрази щодо можливості вчинення відповідачем тих чи інших дій, які свідчать про їх оціночну природу.
Також суд зазначає, що питання протиправності рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року № 124/6/17-019 є предметом розгулу адміністративної справи і визнання судом його протиправності на стадії вирішення клопотання фактично потягне за собою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог до розгляду справи по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання особами, які беруть участь у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головко