Справа № 761/26688/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

Київ

справа №761/26688/20

адміністративне провадження №К/9901/46173/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №761/26688/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищого адміністративного суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №761/26688/20.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 задоволено частково клопотання Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №761/26688/20 та зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021.

14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №761/26688/20.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що суддя Рибачук А.І. продемонстрував упередженість та необ`єктивність частково задовольнивши заяву скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки судові рішення в цій справі оскаржуються лише в частині вимог, які стосуються Вищого адміністративного суду України, а тому клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021, зокрема в частині вимог, які стосувалися Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, задоволенню не підлягало.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Рибачука А.І. мають суб`єктивний характер. Окрім цього відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №761/26688/20 є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №761/26688/20 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №761/26688/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду