Справа № 640/17410/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

18 січня 2022 року м. Київ №640/17410/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

-стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 10 листопада 2020 року до 13 травня 2021 року включно, у розмірі 83 621,16 (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять одна гривня шістнадцять копійок) грн, у зв`язку з затримкою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі №826/20538/14 про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі (роботі) в органах прокуратури.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представником позивача подане клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що в ході розгляду справи позивачу надано наступну правничу допомогу:

- збір письмових доказів, їх аналіз, вивчення судової практики з аналогічних питань, оформлення письмових доказів до позовної заяви для суду та відповідача. Підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви від 17.06.2021 № 02-08/189-303вих-21 про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі- 5 годин;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про приєднання до матеріалів справи наказу Генерального прокурора про поновлення ОСОБА_1 на роботі із відміткою про дату ознайомлення позивача з ним від 01.07.2021 № 02-08/189-319вих-21 - 1 година.

- аналіз відзиву на позовну заяву Офісу Генерального прокурора від 30.08.2021 №15/1/2-14118-21 та доданих до нього доказів. Підготовка і подання до Окружного адміністративного суду міста Києва відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора №02-08/189-468вих-21 від 06.09.2021 (з направленням копії Відповідачу) - 3 години;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача №02-08/189-467вих-21 від 06.09.2021. - 1 година;

- участь у судовому засіданні залученого AO «Градум» адвоката на підставі п. 1.2 договору про надання правової допомоги №02-08/189-2020, з метою представництва інтересів ОСОБА_1 21 грудня 2021 року у судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва - 1 година.

Відповідно до умов договору вартість послуг визначається у додаткових угодах до договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2021 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

В судове засідання 18 січня 2022 року учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання 18 січня 2022 року без участі представника позивача.

За наведених обставин суд розглянув клопотання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з наданої суду копії Договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2020 року №02-08/189-2020, укладеного між позивачем (далі по тексту - замовник) та адвокатським об`єднанням «Градум» (далі по тексту - виконавець), останнє взяло на себе зобов`язання з надання правової допомоги.

У відповідності до пункту 4.1. розділу 4 договору за домовленістю сторін вартість послуг, передбачених цим Договором встановлюється в Додатку (додатках) до цього договору.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір №02-08/189/1-2021 від 20 грудня 2021 року, який укладений між тими самим особами на тих самих умовах.

Також у матеріалах справи наявний акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого позивачу надані такі послуги:

- збір письмових доказів, їх аналіз, вивчення судової практики з аналогічних питань, оформлення письмових доказів до позовної заяви для суду та відповідача. Підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви від 17.06.2021 № 02-08/189-303вих-21 про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі- 5 годин;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про приєднання до матеріалів справи наказу Генерального прокурора про поновлення ОСОБА_1 на роботі із відміткою про дату ознайомлення позивача з ним від 01.07.2021 № 02-08/189-319вих-21 - 1 година;

- аналіз відзиву на позовну заяву Офісу Генерального прокурора від 30.08.2021 №15/1/2-14118-21 та доданих до нього доказів. Підготовка і подання до Окружного адміністративного суду міста Києва відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора №02-08/189-468вих-21 від 06.09.2021 (з направленням копії відповідачу) - 3 години;

- підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача № 02-08/189-467вих-21 від 06.09.2021. - 1 година;

- участь у судовому засіданні залученого AO «Градум» адвоката на підставі п. 1.2 Договору про надання правової допомоги № 02-08/189-2020, з метою представництва інтересів ОСОБА_1 21 грудня 2021 року у судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва - 1 година.

Відповідно до Додатку №2 до Договору №02-08/189-2020 від 14 червня 2021 року сторони погодили, що вартість послуг за надання правової допомоги з метою стягнення в судовому порядку з Офісу генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з невиконанням судового рішенням про поновлення позивача на роботі становить 5000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

В якості доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача вказав, зокрема, на збір письмових доказів, їх аналіз, вивчення судової практики з аналогічних питань, оформлення письмових доказів до позовної заяви для суду та відповідача.

В той же час, підготовка та направлення до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви від 17.06.2021 № 02-08/189-303вих-21 про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі є виконанням умов договору щодо надання правової допомоги та не може бути віднесено до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розумінні вимог чинного законодавства.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10 червня 2021 року у справі №820/479/18 та у своїй постанові від 10 вересня 2021 року у справі №460/2315/19.

Як на підставу понесення витрат на професійну допомогу представник позивача посилається на численну практику судів вищої інстанції, проте доказів на підтвердження сплати вартості послуг у розмірі 5000,00 грн. ані позивачем, ані його представником не долучено.

Суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01) суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відсутність правових підстав для їх стягнення за рахунок відповідача на користь позивача.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко