Справа № 440/4822/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 р. Справа № 440/4822/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 24.09.21 по справі № 440/4822/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути запит ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у запиті від 13.08.2020 позивач не ставив питання про грошове забезпечення конкретної особи, що займає посаду старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції, а лише абстрактно зазначив посаду, що унеможливлює надати конкретні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, оскільки кожному поліцейському зазначені складові грошового забезпечення виплачуються індивідуально. Судом першої інстанції не враховано, що фактично згідно з штатним розписом на посадах старших інспекторів управлінь, відділів (відділень) поліції в Полтавській області перебувало 84 особи, розмір грошового забезпечення яких різниться. Отже, оскільки позивач запитував інформацію про грошове забезпечення поліцейського за конкретною посадою, у відповідача була відсутня можливість вказати конкретні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, оскільки кожному поліцейському зазначені складові грошового забезпечення виплачуються індивідуально. Тобто особи, які згідно штатного розпису перебувають на посадах старшого інспектора управлінь, відділів (відділень) поліції в Полтавській області, отримують різні розміри надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та премії. Зазначає, що до аналогічних висновків дійшов Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 30.03.2021 по справі № 440/4858/20.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що є ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із запитом на отримання публічної інформації (вх.263зі від 13 серпня 2020 року), в якому просив надати інформацію про те, що входить до грошового забезпечення та його розмір, яке отримав поліцейський (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), індексація грошового забезпечення та розмір премії) за посадою поліцейського "старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції", який має спеціальне звання "капітан поліції" та вислугу 18 років, станом на 01 вересня 2019 року. Окремо просив надати інформацію про складові та розмір грошового забезпечення поліцейського, який перебуває на посаді поліцейського "старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції", який має спеціальне звання "капітан поліції" та вислугу 18 років, вказавши основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), індексацію грошового забезпечення та розмір премії щомісячно за періоди з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2020 року.

Листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №29/263зі від 18 серпня 2020 року на запит від 05 серпня 2020 року повідомлено, що в ГУ НП в Полтавській області виплата грошового забезпечення за посадою "старший інспектор відділу організації дорожнього руху відділу ДАІ" не проводилась у зв`язку з відсутністю зазначеної посади у штатному розписі. Ураховуючи викладене, надати довідку про розміри грошового забезпечення за вказаною посадою неможливо (а.с.13).

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо ненадання запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Після подання позивачем позову до суду листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №29/263зі від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з його зверненням до суду (справа №440/4822/20) керівництвом ГУНП в Полтавській області повторно розглянуто його запит від 05 серпня 2020 року. Повідомлено, що виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) та Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року (далі - Порядок), за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисів органу поліції на грошове забезпечення. За посадою "старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції" грошове забезпечення за періоди з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2020 року виплачувалось з розрахунку таких складових: 1) посадового окладу за посадою "старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції", який становить 2500,00 грн (додаток 7 "Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції" до Постанови №988); 2) окладу за відповідним спеціальним званням (додаток 1 "Схема окладів поліцейських за спеціальними званнями" до Постанови №988); 3) надбавки за стаж служби в поліції, яка виплачується залежно від стажу служби у розмірі до 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням (додаток 11 "Розміри надбавки за стаж служби в поліції" до Постанови № 988). До стажу служби для виплат поліцейським надбавки за стаж служби в поліції зараховуються періоди, визначені частиною другою статті 78 Закону України "Про Національну поліцію"; 4) надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, яка установлюється в розмірі до 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби керівниками органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених асигнувань на грошове забезпечення відповідно до пункту 4 Постанови № 988. Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу; 5) премія, розмір якої визначався керівником структурного підрозділу індивідуально щодо кожного поліцейського за показниками, зазначеними у Положенні про преміювання поліцейських ГУНП в Полтавській області залежно від особистого вкладу поліцейського в загальні результати служби та затверджувався наказом начальника ГУНП. Враховуючи викладене, надати інформацію про розмір грошового забезпечення не вбачається можливим, оскільки грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу за займаною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), а розмір премії визначається за показниками, зазначеними у Положенні про преміювання поліцейських ГУНП в Полтавській області залежно від особистого вкладу поліцейського в загальні результати служби та наявного фонду грошового забезпечення.

Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області повторно надіслано ОСОБА_1 лист №29/263зі від 22 вересня 2020 року, в якому виправлено помилку шляхом зазначення дати запиту ОСОБА_1 "від 13 серпня 2020 року".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст відповідей ГУ НП в Полтавській області на запит позивача від 13.08.2020 не надає відповіді на порушені питання, а також не містить посилань, визначених Законом про наявність підстав для обмеження в доступі до публічної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ "Про інформацію" (далі Закон № 2657-ХІІ) інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї, зокрема право на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати.

Так само законодавчо передбачена можливість отримати інформацію про заробітну плату посадової особи, яка займає посаду державного органу, в тому числі займає посаду, з якої свого часу було звільнено позивача.

Слід зазначити, що інформація про заробітну плату та інші виплати працівнику державного органу, поліцейського або органу місцевого самоврядування є інформацією про фізичну особу.

Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України установив, що перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету. Частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Це підтверджується положенням статті 5 Закону України "Про захист персональних даних", у якій йдеться про те, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень, а також "не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, інформація про заробітну плату, премії, види грошового забезпечення, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу, зокрема поліцейського, не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит.

Інформація, яку позивач просить надати про види грошового забезпечення за відповідною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби, хоч і стосується не фактично отриманого позивачем грошового забезпечення, а лише того грошового забезпечення, яке отримував особа, що займає на теперішній час таку посаду, є в наявності у відповідача, а тому має бути надана на запит позивача.

З огляду на матеріали справи, що 13.08.2020 позивач звернувся до ГУ НП в Полтавській області із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив відповідача надати йому інформацію про види та розмір грошового забезпечення поліцейського, що має спеціальне звання капітан поліції, вислугу років 18, за посадою старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції, у тому числі помісячно за період часу: з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 року по 01.08.2020 року.

Дослідивши зміст відповідей ГУ НП в Полтавській області на запит позивача від 13.08.2020, колегія суддів дійшла висновку, що такі листи не надають чіткі відповіді на порушені позивачем питання, а також не містить посилань, визначених Законом про наявність підстав для обмеження в доступі до публічної інформації (а.с. 36-37).

Зокрема, відповідачем надано неповну та недостовірну інформацію щодо грошового забезпечення поліцейського за посадою старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції, а саме: не вказано розмір в процентному відношенні та грошовому еквіваленті додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) розмір премії станом на 01.09.2019, а також щомісячно з 01.01.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 01.08.2020. Також відповідачем проігноровано запит позивача на отримання інформації про нарахований розмір індексації грошового забезпечення за відповідною посадою.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у запиті від 13.08.2020 позивач не ставив питання про грошове забезпечення конкретної особи, що займає посаду старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції, а лише абстрактно зазначив посаду, що унеможливлює надати конкретні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, оскільки кожному поліцейському зазначені складові грошового забезпечення виплачуються індивідуально, колегія суддів відхиляє, адже позивач у запиті чітко ідентифікував посаду за якою він просить повідомити розмір грошового забезпечення, а саме: за посадою старший інспектор управлінь, відділів (відділень) поліції, що має спеціальне звання капітан поліції та вислугу 18 років, від так така інформація повинна бути надана позивача щодо всіх осіб, які відповідають означеним в запиті критеріям.

Також колегія суддів відхиляє аргументи про необхідність врахування висновків, що висловлені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 30.03.2021 по справі № 440/4858/20, оскільки відповідно до ст. 242 КАС України суд враховує висновки щодо правозастосування, які містяться виключно у постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності ГУ НП в Полтавській області щодо неналежного розгляду запиту позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 440/4822/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко