Справа № 560/8353/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8353/20
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду ( головуючий суддя Салюк П.І.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач подав заяву про роз`яснення рішення суду, покликаючись на те, що суд вирішив питання щодо зобов`язання відповідача видати йому оновлену довідку згідно з іншим порядком ( Постанова КМУ № 988), аніж той, за яким має право на отримання пенсії позивач, та про який ним зазначено у позовній заяві ( Постанова КМУ № 704) Позивач зазначає, що на виконання рішення суду йому була видана оновлена довідка за Постановою КМУ № 988, яка у графах щодо основних та додаткових видів складових грошового забезпечення містить прочерки.

Позивач просить роз`яснити, чому у рішенні суду зазначене інше законодавство аніж те, на яке він покликається у позові, чи виконане відповідачем рішення суду з огляду на наявність у довідці прочерків та яким чином можна усунути вказані розбіжності.

Станом на день надходження заяви головуючий суддя по справі № 560/8353/20 ОСОБА_2 перебував у відпустці, відтак був проведений повторний перерозподіл заяви.

Про призначення заяви позивача до розгляду в письмовому провадженні сторони повідомлені. Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії був задоволений частково.

Після прийняття рішення позивач звернувся до складу суду, який прийняв рішення, з заявою про виправлення описки у рішенні суду або прийняття додаткового рішення.

Ухвалою від 04.03.2021 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду або прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Міністерство внутрішніх справ України оскаржило рішення до суду апеляційної інстанції. Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року повернув особі, яка її подала.

Враховуючи вказане, рішення від 10 лютого 2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд може роз`яснювати судове рішення не змінюючи його змісту по суті.

Як вбачається з доводів позивача, які він наводить у своїй заяві, позивач фактично порушує питання щодо того, що суд першої інстанції помилково застосував щодо нього інший порядок ( Постанова КМУ № 988), який впливає на пенсійне забезпечення, аніж той, на який він у дійсності має право ( Постанова КМУ № 704) Також він зазначає, що через цю ситуацію йому була видана оновлена довідка, яка не містить числових значень складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а містить лише прочерки.

Натомість, враховуючи вищенаведену норму КАС України щодо допустимих меж роз`яснення судових рішень, суд за таких обставин не може змінювати зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом надання обставинам справи самостійної оцінки, яка відрізняється від тієї, що вже була надана первинним складом суду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не змінив і не скасував вказане рішення суду за апеляційною скаргою відповідача, а первинний склад суду не вважав обґрунтованим виправити описку, суд на даний час не має підстав для роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України, позаяк відповідно до положень КАС України це рішення є зрозумілим.

У той же час, на думку суду, позивач може звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та подати таку апеляційну скаргу, якщо він вважатиме, що рішення суду від 10 лютого 2021 року слід оскаржити з тих підстав, на які він покликається у заяві. Також позивач може оскаржити дії Міністерства внутрішніх справ України в частині видачі йому оновленої довідки відповідно до постанови КМУ № 988, яка у графах щодо основних та додаткових видів складових грошового забезпечення містить прочерки.

Зважаючи на викладене, у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок