overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/1370/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа № 160/1370/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮД-2000» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому заявлені вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮД-2000» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень-грудень 2021 року в сумі 2 299,71 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ Державний ощадний банк України МФО 305482, .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2022 року залишена без руху через невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2 481 грн.

Представником позивача отримано копію ухвали 04.02.2022 року, що підтверджується розпискою. Але позивач до теперішнього часу не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 16.02.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮД-2000» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/14109/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.
представника позивача Шустрова Є. Ф.,
представника відповідачів Петрушевської І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (відповідач-1), Міністерства юстиції України(відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, щодо застосування до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021 р. № 1502/7 про застосування до Приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці.
Зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р., оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12.05.2021.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/22320/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- рішення про коригування митної вартості від 02.11.2021 № 807000/2021/001717/2;
2. Наступне засідання у справі призначено на 10:40 24.02.2022.
4. Задовольняючи подане клопотання, суд виходить із того, що згідно положень статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
5. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
6. Частиною восьмою статті 195 КАС України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
8. З метою забезпечення правильного, всебічного та своєчасного розгляду адміністративної справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача та призначає судове засідання, призначене на 24.02.2022, у режимі відеоконференції.
9. Крім того, суд зазначає, що відеоконференція була заброньована з метою проведення судового засідання 24.02.2022 у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
10. Керуючись статтею 195 КАС України, суд, -
14. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/23476/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
позивача представника відповідача - 1 представника відповідача - 2 Морозова Є.С. Алексєєнка М.І. Алексєєнка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора та відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора та відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №242 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».
Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3319к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 227,00 грн.
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 227,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/22252/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа № 160/22252/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково.

15.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення по справі було ухвалено в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 01.03.2022 року об 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв