Справа № 671/1436/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1436/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2021 року інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області рядовим поліції Іванюком А.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4703247 від 30.08.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначив, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 , 30.08.2021 року на а/д М-05 Київ Одеса, 78 км, керуючи транспортним засобом перевозив великогабаритний вантаж, при цьому порушив вимоги дозволу Національної поліції, а саме здійснював рух під час дощу в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.08.2021 року він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу № 2021-492 НГ від 26.07.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року. В даному дозволі не міститься заборони на рух транспортного засобу під час дощу, як вказано в оскаржуваній постанові. Вказує, що твердження поліцейського про здійснення перевезення вантажу з порушенням умов дозволу, не відповідають дійсності. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало виявлення можливого порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР. Під час розгляду справи водій визнав, що перевозить великогабаритний вантаж, повідомив, що має дозвіл на перевезення, але в зв`язку з погодними умовами (а саме дощем) продовжив рух, не знайшовши місця для стоянки, знаючи, що згідно дозволу подальший рух заборонено. Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області рядовим поліції Іванюком А.С. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4703247 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 30 серпня 2021 року о 00 год. 26 хв. в м. Біла Церква, а/д М05 Київ - Одеса, 78 км, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж, при цьому порушив вимоги дозволу Національної поліції України, а саме здійснював рух під час дощу в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 22.5 ПДР та Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, та кваліфіковано його дії поліцейським за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано в постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на автомобіль MAN TGХ 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп TAD CLASSIС 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було видано дозвіл № 2021-492 НГ від 26.07.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні із зазначенням маршрутів. Строк дії даного дозволу з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року. У дозволі зазначені особливі умови руху, зокрема: під час руху дотримуватись тимчасових обмежень, які пов`язані з погодними умовами.

Пунктом 15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року передбачено, що водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється, зокрема, рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів того, що водій ОСОБА_1 30.08.2021 року о 00 год. 26 хв. в м. Біла Церква, керував транспортним засобом MAN TGХ 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIС 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах недостатньої видимості (під час дощу).

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення позивачем правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іванюка Андрія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4703247 від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; електронна пошта: .

Рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: