Справа № 520/3721/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/3721/21

адміністративне провадження № К/990/3909/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року

у справі № 520/3721/21

за позовом ОСОБА_1

до виконуючого обов`язки ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Сердюка Олександра Івановича

про визнання протиправними рішень,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2021 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року ним отримано 23 грудня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 480, яким сторонам було направлено копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи те, що скаржником надано доводи в обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним рішення вченої ради Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі -ХМАПО) від 29 грудня 2020 року та відповідний наказ в.о. ректора ХМАПО Сердюка О.І. про введення його в дію; визнати протиправним та нечинним рішення вченої ради ХМАПО від 05 січня 2021 року та відповідний наказ в.о. ректора ХМАПО Сердюка про введення його в дію; визнати протиправним та нечинним рішення вченої ради ХМАПО від 04 березня 2021 року та відповідний наказ в.о. ректора ХМАПО Сердюка О.І. про введення його в дію; визнати протиправним та нечинним спільне рішення від 01 березня 2021 року в.о. ректора ХМАПО Сердюка О.І. та голови профспілкового комітету ХМАПО Рогової О.Г. щодо проведення позачергової конференції трудового колективу ХМАПО.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, у відкритті провадження у справі № 520/3721/21 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Сердюка Олександра Івановича про визнання протиправними рішень відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем до адміністративного суду вимоги до в.о. ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти фактично стосуються посади, яка не відноситься до публічної служби. Розпорядчі документи ректора та його дії, направлені на організацію проведення виборів ректора, конференції трудового колективу, а тому не охоплюються поняттям «здійснення владно-управлінських функцій». Отже, суд першої інстанції вказав, що у цій справі існує невирішений спір про право цивільне, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказані вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Враховуючи наведене суд першої інстанції наголосив, що спір має не публічний, а приватно-правовий характер (оскільки виникає спір про цивільне право), а відтак має вирішуватись, враховуючи склад учасників у даній справі, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду погодилася з вказаними висновками суду першої інстанції та вказала таке.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба у державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, розпорядчі документи ректора та його дії, направленні на організацію проведення виборів ректора, конференції трудового колективу не охоплюються поняттям «здійснення владно-управлінських функцій».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що у цій справі існує невирішений спір про право, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки вказані вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини другої вказаної вище статті передбачено, що у випадку оскарження ухвали, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходив з того, що спір, який виник у цій справі, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Суди також вказали, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом», у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини першої статті 170 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в ухвалах від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/7729/2020, від 11 травня 2021 року у справі № 400/5434/20, від 05 липня 2021 року у справі № 580/432/21, від 21 жовтня 2021 року у справі № 540/2303/21.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 520/3721/21.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі № 520/3721/21 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Сердюка Олександра Івановича про визнання протиправними рішень.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

Т.Г. Стрелець