Справа № 398/4338/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4338/21
Провадження №: 2-а/398/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрії міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02 вересня 2021 року постановою № 222 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п.п. 7.6.2, 2.24, 9.18 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка та накладено штраф в сумі 340 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 454 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у постанові № 222 від 02.09.2021 року не зазначено, яким чином, і чим саме захаращена прибудинкова територія. Твердження про захаращення прибудинкової території її будинку, на думку позивача, є надуманим, неправдивим, і бездоказовим. Позивач, як власник індивідуального будинку, утримує прилеглу до нього територію в належному санітарному стані, на прилеглій території позивач не складає ані сміття, ані змет чи будь-які інші предмети, на прилеглій до будинку території не ростуть бур`яни чи карантині рослини, частина прибудинкової території засаджена кущовими розами.

У відповіді на відзив позивач вказала, що в жодному з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОЛ № 001800 від 07.07.2021 року не зазначено, яким чином і чим саме захаращена прибудинкова територія, тобто не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доповідній інспектора, який склав протокол, не вказано про проведення фотозйомки і за допомогою якою апарату, внаслідок чого, на думку позивача, неможливо встановити достовірність фотознімків на момент складання протоколу, а тому, на думку позивача, такий доказ не є допустимим. Самі фотографії та додатки до протоколу не досліджувались під час засідання адміністративної комісії.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на прилеглій території до будинку ОСОБА_1 було виявлено захаращення та виявлено, що ОСОБА_1 не було укладено договір на утилізацію твердих побутових відходів. До протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення: копію акта відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення від 07.07.2021 року; копію заяви ОСОБА_2 ; копію довідки голови квартального комітету № 26 від 07.07.2021 року; копію доповідної інспектора КП «Муніципальна безпека» Олександрійської міської ради Романця В.В. від 07.07.2021 року; копії матеріалів фотозйомки. На думку представника відповідача, дані докази підтверджують, що прилегла територія до будинку ОСОБА_1 знаходиться у неналежному санітарному стані, захаращена бур`янами, відсутній договір на утилізацію твердих побутових відходів, тобто підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Розглядаючи адміністративний протокол, складений на ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адміністративна комісія під час засідання 02.09.2021 року оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням та з`ясувала і врахувала всі обставини вчинення правопорушення при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07 липня 2021 року старшим інспектором Комунального підприємства «Муніципальна безпека» було складено протокол серії ОЛ № 001800 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою, в якому вказав, що 7 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником домоволодіння ОСОБА_1 тривалий час не проводилось санітарне прибирання прибудинкової території, що привело до захаращення та за даною адресою відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, що є порушенням п.п. 7.6.2, 2.24, 9.18 Правил благоустрою та санітарного утримання території міста Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовилась, що підтверджується копією протоколу та копією акта відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом відповідної особи.

02.09.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 001800 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 у присутності останньої, яка свою вину не визнала, стверджувала, що біля будинку територія не захаращена бур`янами, а побутове сміття у неї не утворюється, пластиком не користується. За результатами розгляду справи адміністративна комісія прийняла постанову № 222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.п. 7.6.2, 2.24, 9.18 Правил благоустрою та санітарного утримання території міста Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка. Згідно постанови 07.07.2021 року було встановлено, що по АДРЕСА_1 , тривалий час не проводилось санітарне прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення, також за даною адресою відсутній договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів.

ОЦІНКА СУДУ

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, матеріалами, наданими відповідачем в якості доказу правомірності прийнятого адміністративною комісією рішення, не підтверджується вина ОСОБА_1 у не проведенні протягом тривалого часу санітарного прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення.

Так, заява ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує не проведення ОСОБА_1 протягом тривалого часу санітарного прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення, а стосується неналежного утримання її собак та порушення норм добросусідства.

Копія доповідної інспектора КП «Муніципальна безпека» Олександрійської міської ради Романця В.В. про виявлення порушень правил благоустрою біля будинку АДРЕСА_1 не може бути прийнята судом як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки складена посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто вочевидь зацікавленою особою.

Фотознімки, долучені відповідачем як доказ вини ОСОБА_1 у порушенні правил благоустрою та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не є належним та допустимим доказом, оскільки їх неможливо однозначно ідентифікувати як такі, що зображують прибудинкову територію біля будинку ОСОБА_1 .

Копія довідки голови квартального комітету № 26 від 07.07.2021 року № 150 підтверджує лише те, що ОСОБА_1 не користується послугами КП «Чисте місто» та не має договору по вивезенню твердих побутових відходів.

Копія акта відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом відповідної особи, не є доказом вини ОСОБА_1 у порушенні правил благоустрою, а лише підтверджує відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2021 року.

Копія протоколу серії ОЛ № 001800 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП сама по собі без інших належних та допустимих доказів не підтверджує безсумнівно вину ОСОБА_1 у не проведенні протягом тривалого часу санітарного прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не проведення ОСОБА_1 протягом тривалого часу санітарного прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення, суд вважає, що її до адміністративної відповідальності було притягнуто безпідставно.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 06.06.2012 року № 623 затверджено Правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка (надалі - Правила).

Відповідно до п. 2.24 розділу 2 «Благоустрій та утримання територій об`єктів благоустрою» Правил утворювачі твердих побутових відходів суб`єкти господарювання, установи і організації, домовласники або уповноважені ними старші будинків чи домоволодінь, зобов`язані укладати договори на утилізацію твердих побутових відходів. Порушення правил складування, збереження, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації і використання відходів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 82, 152 КУпАП.

Згідно п. 7.6.2 розділу 7 «Організація прибирання території міста» Правил будинки, включаючи житлові будинки: по довжині на довжину будинку плюс половина санітарного розриву із сусідніми будинками, у випадку відсутності сусідніх будинків не більш 25 м; по ширині від фасаду будинку до бордюру проїзної частини, розташованого не далі 50 м від лінії забудови.

Пунктом 9.18 розділу 9 «Організація робіт поводження з твердими побутовими відходами, великогабаритним сміттям, будівельними відходами тощо» Правил юридичні та фізичні особи, які є балансоутримувачами контейнерів та контейнерних майданчиків, власники приватних домоволодінь зобов`язані укладати договори на утилізацію твердих побутових відходів з суб`єктом господарювання, на якого покладено обов`язок утримання міського полігону твердих побутових відходів, відповідно до затверджених середньорічних норм їхнього накопичення (ТПВ, ВГС) і фактичного утворення (будівельні та інші відходи).

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не проведення ОСОБА_1 протягом тривалого часу санітарного прибирання прибудинкової території, що призвело до захаращення, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про наявність вини в діях позивача.

Судові витрати по справі становлять 454 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст. 152 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрії міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову № 222 від 02 вересня 2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення був складений 16 лютого 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА