Справа № 120/6588/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 р. Справа № 120/6588/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника Державної податкової служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року в адміністративній справі № 120/6588/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6588/20-а за позовом ТОВ "ВІНАГРОГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.01.2021 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 07.10.2020 за № 2013582/39652387 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "ВІНАГРОГРУП" № 521 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ВІНАГРОГРУП" № 521 від 17.08.2020 на суму ПДВ 55583,33 грн датою її подання на реєстрацію, а саме 17.08.2020.

11.01.2022 до суду надійшла заява представника ДПС України про зміну способу виконання вищевказаного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2021, в якому заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 120/6588/20-а шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "ВІНАГРОГРУП" № 521 від 17.08.2020 на суму ПДВ 55583,33 грн датою її подання на реєстрацію, а саме 09.09.2020.

Заява обґрунтовується тим, що під час виконання рішення суду з`ясовано, що дата та номер складання податкової накладної ТОВ "ВІНАГРОГРУП" № 521 від 17.08.2020, що зазначені в рішенні суду, відповідають відомостями, наявним у Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим за даними Архіву електронної звітності відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 521 датою, що зазначена в рішенні, а саме 17.08.2021. Водночас в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ "ВІНПГРОГРУП" № 521 від 17.08.2020 за рішенням Комісії ДПС № 2013582/39652387 від 07.10.2020, яка надійшла на реєстрацію 09.09.2020.

Відтак з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 16.01.2021 та забезпечення належного виконання рішення суду, представник ДПС України звертається до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.01.2022 вказану заяву представника ДПС України залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2481,00 грн.

Отже, з 01.01.2022 за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 744,30 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, до заяви представника Державної податкової служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у справі № 120/6588/20-а не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Водночас підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Крім того, на думку суду, у даному випадку норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

З наведених вище мотивів подання про ДПС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху. При цьому заявнику надано достатній строк для усунення виявлених недоліків, а саме протягом 5 (п`яти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 905, копію ухвали суду від 20.01.2022 заявник отримав 28.01.2022.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні позивач не усунув недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі невиконання вимог ухвали про залишення без руху подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 169 КАС України.

Додатково суд враховує положення ч. 3 ст. 166 КАС України, згідно з якими заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, яка залишено без руху, заяву представника ДПС України про зміну способу і порядку виконання рішення суду належить повернути особі, яка його подала, разом з доданими до подання документами.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року в адміністративній справі № 120/6588/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРОГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка його подала, разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права на повторне звернення до суду з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.02.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович