Справа № 460/2442/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2442/19 пров. № А/857/22021/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ільченко А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі № 460/2442/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 в задоволенні заявленого позову відмовлено.

За наслідком апеляційного перегляду справи № 460/2442/19 (в складі колегії: головуючого судді Шавель Р.М., суддів Запотічний І.І., Кузьмич С.М.) постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 460/2442/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із згаданими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 04.01.2022, дану справу передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Шавель Р.М., Довга О.І.

Суддею Шавель Р.М. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставин, передбачених частиною другою статті 37 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід судді Шавеля Р.М. у справі № 460/2442/19, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Шавеля Р.М., враховуючи недопустимість його повторної участі у розгляді даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М. від розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, ухвалені у справі №460/2442/19.

Справу №460/2442/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель