Справа № 826/4903/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа №826/4903/18

провадження №К/990/3729/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №826/4903/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.07.2019, просила:

- зобов`язати ТОВ «Діексбі Інтернешнл» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 №104;

- зобов`язати ТОВ «ВБК Технобуд» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №118;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Івана Пулюя, 40 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування Львівської міської ради: щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 36, затверджених наказами департаменту містобудування від 11.11.2014 № 339; від 05.12.2014 № 381; від 26.12.2014 № 441; від 05.12.2014 № 381; від 26.12.2014 № 440; від 26.12.2014 № 439; від 26.12.2014 № 438; від 26.12.2014 №437; від 26.12.2014 № 436; від 26.12.2014 № 435; від 13.05.2015 № 156; від 13.05.2015 № 157; від 13.05.2015 № 158; від 13.05.2015 № 159; від 13.05.2015 № 160; від 13.05.2015 № 161; від 02.03.2015 № 56; від 13.10.2017 № 929;

- визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо видачі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації № ЛВ 11, № ЛВ 25, № ЛВ 56, № ЛВ 21, № ЛВ 51, № ЛВ 90, № ЛВ 28, № ЛВ 78, № ЛВ 68, № ЛВ 05; сертифікатів готовності готовності об`єктів до експлуатації: № ЛВ № 45, JIB № 90, JIB № 19; дозволів на будівельні роботи: ЯВ № 88, ЛВ № 92 та скасувати їх;

- знести самочинне будівництво за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 40 та привести ділянку в попередній стан.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 вказану справу за підсудністю передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» задоволено частково.

Провадження у справі №826/4903/18 закрито в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Діексбі Інтернешнл» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 №104; зобов`язання ТОВ «ВБК Технобуд» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №118; визнання протиправною бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Івана Пулюя, 40 з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дії Департаменту містобудування Львівської міської ради: щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя, 36, затверджених наказами департаменту містобудування від 11.11.2014 № 339; від 05.12.2014 № 381; від 26.12.2014 № 441; від 05.12.2014 № 381; від 26.12.2014 № 440; від 26.12.2014 № 439; від 26.12.2014 № 438; від 26.12.2014 №437; від 26.12.2014 № 436; від 26.12.2014 № 435; від 13.05.2015 № 156; від 13.05.2015 № 157; від 13.05.2015 № 158; від 13.05.2015 № 159; від 13.05.2015 № 160; від 13.05.2015 № 161; від 02.03.2015 № 56; від 13.10.2017 № 929; визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ у Львівській області щодо видачі декларацій про готовність об`єктів до експлуатації № ЛВ 11, № ЛВ 25, № ЛВ 56, № ЛВ 21, № ЛВ 51, № ЛВ 90, № ЛВ 28, № ЛВ 78, № ЛВ 68, № ЛВ 05; сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації: № ЛВ № 45, JIB № 90, JIB № 19; дозволів на будівельні роботи: ЯВ № 88, ЛВ № 92 та скасування їх.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 про закриття провадження (в частині вимог) в адміністративній справі №826/4903/18 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, у задоволенні позовної вимоги про знесення самочинного будівництва відмовлено. Дані судові рішення до суду касаційної інстанції не оскаржувалися.

Також рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Державна авіаційна служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.

Позовна заява подана суб`єктом владних повноважень 2018 року й містила шість позовних вимог немайнового характеру, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову мав становити 10 572 грн.

За правилом підпункту 3 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас за правилом частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Беручи до уваги те, що заявник оскаржує судові рішення тільки щодо п`яти позовних вимог, за подання цієї касаційної скарги Державна авіаційна служба України має сплатити судовий збір у розмірі 17620 грн (8810 грн х 200 %).

За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 17620 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Одночасно за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 17620 грн.

Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №826/4903/18 залишити без руху.

2. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб