Справа № 140/8867/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 140/8867/21 пров. № А/857/1361/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Судової-Хомюк Н. М.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 140/8867/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст-Буд" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 140/8867/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейст-Буд" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розглялу у порядку письмового провадження.

14 лютого 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представник відповідача обґрунтовує необхідністю з`ясування розбіжностей позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як встановлено частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частина 6 статті 12 КАС України визначає справи незначної складності із наведеним переліком та частина 4 статті 257 КАС України встановлює ті справи, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті.

Згідно із статтею 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) апеляційний суд призначив справу в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає, що для розгляду справи в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відсутні підстави.

Керуючись статтями 248, 309, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи № 140/8867/21 в судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
С. М. Шевчук