Справа № 320/9078/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ № 320/9078/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглядаючи клопотання позивача щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 89 від 18.06.2021 ГУ ПФУ в м. Києві про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» з 14.06.2021 та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 16.01.1989 по 27.05.1989, а також з 26.08.1991 по 06.05.1995 в Макеевское производственное объединение по добыче угля «Макеевуголь» Шахта «Чайкина», а також з 10.05.1995 року по 10.01.1999 року на шахті «Бутівська» Макіївське виробниче об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля»;

3) зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1985 року по 09.01.1989 року в «СПППУ № 102 города Макеевка», а також період проходження служби в радянській армії з 06.06.1989 року по 21.06.1991 року.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку ст. 263 КАС України.

13.01.2021 канцелярією суду зареєстрована заява відповідача про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Запорізькій області.

ГУ ПФУ в м. Києві мотивує свою заяву тим, що позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві. При цьому, міститься посилання на ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).

Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, її задоволення чи відмова у задоволенні залежить від вирішення судом першого питання та відповідності вимогам законодавства першої вимоги, тобто вирішення питання - чи є ГУ ПФУ в м. Києві компетентним органом по відношенню до позивача для вирішення питання про призначення пенсії.

Вимоги до ГУ ПФУ в Запорізькій області не заявлялися.

Само по собі бажання відповідача бачити когось у складі відповідачів за відсутності заявлених до неї вимог, що є виключним правом позивача (принцип диспозитивності), не є підставою для залучення співвідповідача.

Більш того, залучення співвідповідача здійснюється за згодою позивача, яка у даному випадку відсутня.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін