Справа № 520/25338/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 520/25338/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Падалка Д.В.,

представника позивача, Харківської обласної державної адміністрації, - Бринчак М.П.,

представника позивача, Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, - не прибув,

представника відповідача - Чернишука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ентомологічного заказника місцевого значення «Бойневе» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов`язати Савинську селищну раду Ізюмського району Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж ентомологічного заказника місцевого значення «Бойневе» загальною площею 17,4 га, який знаходиться в с. Залиман в межах Савинської селищної територіальної громади, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача, Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, 15.02.2022 до суду подано заяву про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви представник Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області зазначив, що підставою для звернення із вказаним позовом прокурором зазначено виявлені під час моніторингу стану використання земельних ділянок на території Ізюмського району Харківської області факти порушення законодавства у сфері охорони об`єктів природно - заповідного фонду. При цьому прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, де визначив, що порушення інтересів держави полягає у незабезпеченні Савинською селищною радою проведення робіт з винесення меж заказника «Бойневе» та закріпленні його в натурі (на місцевості). Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Однак, обґрунтовуючи підстави для звернення із вказаним позовом в інтересах Харківської обласної державної адміністрації прокурором абстрактно визначено порушення інтересів держави, а також висновки щодо не вжиття заходів щодо їх захисту Харківською обласною державною адміністрацією. Позовна заява та її обґрунтування не вказують на обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Харківською обласною державною адміністрацією своїх функцій щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із забезпечення реалізації державної політики у галузі охорони навколишнього природного середовища; факт незвернення позивачів з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Відповідач вважає, що самого лише посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження не достатньо для звернення із позовом в інтересах такого органу. Тому на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд позовну заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Представник позивача, Харківської обласної державної адміністрації, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Позивач, Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, в судове засідання не прибув, по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача просив суд задовольнити заяву та повернути позовну заяву позивачу.

Дослідивши матеріали справи та заяву Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про повернення позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

В позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку з тим, що Савинською селищною радою Ізюмського району Харківської області упродовж тривалого часу не вжито заходів щодо винесення меж Ентомологічного заказника місцевого значення «Бойневе» та не закріплено його межі в натурі (на місцевості), що в свою чергу унеможливлює його належне використання та зберігання, існує ймовірність використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки не визначено межі заповідника, земельна ділянка не віднесена до Державного земельного кадастру, та з метою відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні режиму охорони та використання об`єкта природно-заповідного фонду, прокурором подано даний адміністративний позов. Бездіяльність Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж Ентомологічного заказника місцевого значення «Бойневе» та закріплення їх в натурі (на місцевості) може привести до незаконного господарського використання земель об`єкту природно-заповідного фонду. Подання Ізюмською окружною прокуратурою позовної заяви обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні режиму охорони та використання об`єкта природно- заповідного фонду.

Суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено при відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд враховує, що відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, має наслідком повернення позовної заяви позивачеві, однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження.

Оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 вже відкрито провадження у даній справі та судом досліджено питання відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, то підстав для повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 169 КАС України після відкриття провадження Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022.

Суддя Д.А. Волошин