Справа № 522/9230/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/9230/21
Головуючий в 1 інстанції: Ярема Х.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Баннура Тамера на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021р. Баннур Тамер звернувся в суд із позовом до ГУ ДМСУ в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДМСУ в Одеській області за №44 від 12.05.2021р. про примусове повернення до країни походження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2021р. відкрито провадження у даній справі та судове засідання призначено на 4.06.2021р. о 12:00год..

4.06.2021р. від представника позивача, адвоката Маркочевої Н.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю перекладача з`явитись в судове засідання(а.с.22-25).

У судовому засідання, 4.06.2021р. судом вирішено відкласти розгляд даної справи на 7.07.2021р. на 10:30год..

Однак, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи 7.07.2021р. не відбувся, на підставі чого було повідомлено про дату наступного судового засідання 4.08.2021р. (а.с.53).

4.08.2021р. на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника позивача про перенесення розгляду справи, через відпустку адвоката Маркочевої Н.В. (а.с.62-64).

В подальшому, розгляд справи було призначено на 31.08.2021р., однак в день засідання представником позивача, Маркочевою Н.В. подано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні(а.с.71-73).

Наступне судове засідання призначено на 21.10.2021р..

21.10.2021р. представником позивача, Маркочевою Н.В. знову подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні(а.с.80-81).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представник Баннура Тамера, посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Залишаючи позовну заяву Баннура Тамера без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово повідомлялись про розгляд даної справи у період з 4.06.2021р. по 21.10.2021р. та були належним чином повідомленні про кожне судове засідання, однак до суду не з`являлись без поважних причин.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Перевіряючи правомірність прийняття вказаної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що єдиним доводом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_3 та його представник, адвокат Маркочева Н.В., не були належним чином повідомленні про судове засідання, призначене на 21.10.2021р..

Правилами ч.1 ст.205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.288 КАС України, з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі участь позивача та його представника є обов`язковою, а розгляд справи без їх участі не допускається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 21.10.2021р., то колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний конверт із поштовим повідомленням про направлення на адресу Баннур Тамер судової повістки на 21.10.2021р. 14:00год., однак на вказаному конверті та повідомленні про врученні відсутні будь-яке маркування Укрпошти та відсутні відомості про його направлення, а саме поштові штемпелі, штрих-коди.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказаний конверт та поштове повідомлення не можуть бути належним доказом сповіщення позивача про розгляд справи 21.10.2021р..

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів повідомлення представника позивача, адвоката Маркочевої Н.В. про розгляд даної справи 21.10.2021р., то колегія суддів зазначає таке.

Згідно матеріалів справи, на електронну адресу адвоката Маркочевої Н.В., яка зазначена в клопотаннях про відкладення та з якої направлялись дані клопотання на електронну адресу суду, було направлено судову повістку про призначення розгляду справи №522/9230/21 на 21.10.2021р..

Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно якої вказану повістку було доставлено на електронну адресу 31.08.2021р. (а.с.79).

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Маркочевої Н.В. від 21.10.2021р., згідно якого представник позивача просить відкласти розгляд справи №522/9230/21 призначеної на 21.10.2021р. о 14:00год., у зв`язку із участю адвоката в іншому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, колегія судів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що адвокат Маркочева Н.В. була повідомлена про розгляд даної справи, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Приписами ч.10 ст.126 КАС України визначено, вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Підсумовуючи вищевказане, судова колегія приходить до висновку, що представник позивача був повідомлений про розгляд даної справи, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

На думку судової колегії, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Баннура Тамера залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко