Справа № 480/3500/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

Київ

справа №480/3500/21

адміністративне провадження №К/990/4646/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (повний текст складений 06.12.2021) в справі №480/3500/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (далі - позивач), за допомогою системи "Електронний суд", через представника - адвоката Кулібабу Олександра Олександровича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області Кібця В.О. від 24.03.2021 № 13 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Оскаржуючи вказані судові рішення, скаржник вказав на наявність підстав, викладених у пунктах 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Оскаржуючи судові рішення відповідач зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у справі №804/4069/17 щодо застосування п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також, скаржник вказав, що наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу», п.п.2,4 та 7, п.п.24, 25 та 33, п.п.7, 11 та 18 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, п.п.1.3.3 п.1.3, п.п.2.1.1 та п.п.2.1.2 п.2.1 та п.4.3 Положення про АСДС.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (повний текст складений 06.12.2021, надіслано судом до ЄДРСР: 06.12.2021, зареєстровано: 07.12.2021, оприлюднено: 08.12.2021).

Касаційну скаргу подано 01 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом судового рішення представник позивача ознайомився лише 27.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, скаржником не надано належного доказу, який би підтверджував дату отримання / не отримання оскаржуваної постанови (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова або докази того, що судове рішення не надсилалось скаржнику засобами поштового зв`язку та не отримувалось ним в приміщенні суду, тощо). Зазначення скаржником про те, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може вважатися належним доказом підтвердження отримання оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та задоволення заяви про поновлення цього строку.

Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 329, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (повний текст складений 06.12.2021) в справі №480/3500/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко