Справа № 592/16647/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко І.З. звернулася до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 21.12.2021 на запит ОСОБА_1 отримана постанова Сумської митниці від 24.11.21 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 137278,59 грн. за порушення митних правил. З урахуванням того, що ОСОБА_1 , отримав Копію Постанови у справі про порушення митних правил № 0126/80500/21 від 24.11.2021 лише 21.12.2021, перебіг строку на оскарження має рахуватись саме від 21.12.2021. Згідно протоколу, ОСОБА_1 , через уповноважену особу ( ОСОБА_2 ) вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 19.06.2018 «ІМ40DЕ» № UА 805180/2018/011659 в сумі 45759,53 грн, шляхом подання до митного оформлення документів (ордер-замовлення на купівлю товару від 19.02.2018 б/н на суму 6200,00), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - виною у формі умислу. Уповноваженою особою був поданий пакет документів разом з митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UА805180/2008/011659. На підставі наданих документів здійснено митне оформлення товару, а саме «автомобіль легковий, бувший у використанні, марка АUDI/модель А4, номер кузова НОМЕР_1 . Митна вартість товару визначена за другорядним резервним методом на рівні 6431,78 дол. США (еквівалент 169342,25 грн.) з урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження .Орган митної служби скористався другорядним резервним методом, жодних зауважень до поданої декларації та доданих документів не було, запитів на надання лопаткових документів не надходило від митної служби. Ордер - замовлення на купівлю товару від 19.02.2018 б/н на суму 6200 доларів США, не виписувався ні ОСОБА_1 ,ні уповноваженою особою на надання послуг з декларування товарів, а продавцем товару Dependable Avto Sales INK. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. В даному випадку органам держмитслужби стало відомо про додаткові документи, які стали ніби підставою донарахування додаткових платежів 12.02.2021, а саме від часу отримання листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з додатками, та відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.08.2021. Постанова про порушення митних правил № 0126/80500/21 від 24.11.2021 складена без участі ОСОБА_1 . Жодних доказів, які б підтверджували про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не має. Вказана вище постанова винесена за відсутності позивача, що є порушенням вимог Митного кодексу України. Так першочергово розгляд справи був призначений на 24.10.2021, за заявою ОСОБА_1 розгляд справи про порушення митних правил був перенесений. Про наступну дату розгляду ОСОБА_1 не був сповіщений взагалі. У зв`язку із тим, що розгляд справи не відбувався значний час, ОСОБА_1 безпосередньо звернувся до митниці щодо повідомлення про розгляд справи, однак листом від 16.12.2021 йому повідомлено, що справа вже розглянута та винесена оскаржувана постанова. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову Сумської митниці від 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0126/80500/21, справу про порушення митних правил №0126/80500/21 щодо ОСОБА_1 - закрити.

Представник відповідача Сумської митниці Державної митної служби України - Ворушило М. надав до суду відзив у якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.11.2021 в справі про порушення митних правил № 0126/80500/21 від 14.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 137278,59 та закритті відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом Сумської митниці від 16.12.2021 ОСОБА_3 було направлено постанову в справі про порушення митних правил №0126/80500/21 від 24.11.2021, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Хом`яком А.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 137278,59 грн. (а.с. 14-18).

В постанові в справі про порушення митних правил №0126/80500/21 від 24.11.2021 зазначено, що 01.06.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби був складений Акт № 32/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування». Перевіркою встановлено, що 19.06.2018 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА805180/2018/011659 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки АUDI, модель А4, календарний та модельний рік виготовлення - 2015. Тип кузова - седан. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 смЗ. Номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ». Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за другорядним резервним методом на рівні 169342,25 грн. (еквівалент 6431,78 доларів США). При цьому декларація митної вартості в порушення вимог частин 5-9 статті 52 МК України декларантом не подавалась. Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14, вих. 21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначенням митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування. Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021 додатково надано копії інвойсів на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 Кримінально - процесуального кодексу України на використання цих даних. За результатами опрацювання даної інформації виявлено не врахування в повному обсязі вартості товару (транспортного засобу), кошти, які фактично сплачені гр. ОСОБА_1 за товар (вантажне відправлення), інші послуги за вищезазначеними платіжними дорученнями у розмірі 11863,00 доларів США, згідно інвойсів від 21.03.2018 № 287099, від 06.03.2018 № 183845 та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару. Згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UА805180/2018/011659 одержувачем товару та особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання є громадянин ОСОБА_1 . Актом від 01.06.2021 № 32/21/7.14-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзпої перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування» було встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином України ОСОБА_1 , що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UА805180/2018/011659 на суму 14299,85 грн. Крім того, було встановлено порушення п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за МД типу ІМ 40ДЕ № UА805180/2018/011659 на суму 31459,68 грн. Декларування товару від імені гр. ОСОБА_1 здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ). Гр. ОСОБА_1 на адресу Сумської митниці надісланий лист від 11.10.2021, вх. Сумської митниці від 18.10.2021 № 2913/10 в якому він вказує, що ордер - замовлення на купівлю товару від 19.02.2018 б/н на суму 6200,00 доларів США не виписувався ні ним, ні уповноваженою особою на надання послуг з декларування товарів, а продавцем товару - Dependable Avto Sales INK.

Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема за надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексуУкраїни, - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Проте зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021, шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте постанова від 24.11.2021 у справі про порушення митних правил №0126/80500/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України, винесена з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0126/80500/21 від 24.11.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 72-77, 94, 139, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст. ст. 54, 334, 345-354, 485, 486, 487, 489, 531 МК України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0126/80500/21, винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. від 24.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 137278,59 грн., та провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути із Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв