Справа № 480/646/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 лютого 2022 року Справа № 480/646/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), в якому просила:
17.01.2022 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій виклав їх у наступній редакції:
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП № 67899859 з примусового виконання виконавчого листа виданого 10.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/6491/21 у розмірі 287,32 грн.;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції України (м. Суми) про стягненим з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021р. ВП 67975357 з примусового виконання постанови від 22.12.2021 ВП № 67899859 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 287,32 грн.;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП № 67975262 з примусового виконання постанови від 15.12.2021 № 67899859 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 287,32 грн.;
Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, а саме відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, а також пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог. Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП № 67899859, в якій слід вказати обставини, що стали причиною порушення строку, та надати відповідні підтверджуючі докази.
Ухвалою суду від 31.01.2021 у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову - відмовлено.
01.02.2021 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2022, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
14.02.2021 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 , в якому представник позивача повідомив, що відповідно до платіжного доручення від 08.02.2022 № 222 Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір у сумі 745,20 грн., а також зазначив, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках позивача на даний час не можливо заплатити судовий збір в повному обсязі. Враховуючи викладене, просив суд надати додатковий десятиденний строк для сплати решти судового збору. Щодо причин пропущення строків та поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.12.2021 ВП№67899859 просив врахувати, що дата отримання постанови співпала з передноворічним святковим днем, а в першій декаді січня 2022 року було лише 4 робочих дні. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк для оскарження рішень виконавця 10 робочих, а не календарних днів. Таким чином, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.
Отже, станом на 17.02.2022 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Щодо клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, то суд вважає його необґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, у своєму клопотанні представник позивача посилається на відсутність коштів на рахунках Військової частини НОМЕР_1 , однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини до суду надає.
Крім того, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно із ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву з додатками та заяву про збільшення позовних вимог з додатками позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов і додані до неї документи, а також заяву про збільшення позовних вимог з додатками - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко