Справа № 120/1897/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/1897/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши матеріали

за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

до Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів» (вул. Монастирська, 26, м. Вінниця, 21050, )

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням 16 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради від 19.03.2008 № 555 було створено Комунальну установу «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів».

01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про основи національного спротиву» від 16.07.2021 № 1702-IX, відповідно до якого керівником зони територіальної оборони є зокрема Голова обласної державної адміністрації.

24.01.2022 надійшло звернення Голови обласної державної адміністрації про проведення позапланової перевірки наявності, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних та інших активів, які знаходяться в Комунальній установі «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів».

Позивач вказав, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Тому з метою надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, вважаю що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До відкриття провадження у цій справі на адресу суду відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Вінницьку обласну раду.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, зазначаю наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак, процесуальний статус певної особи як відповідача чи співвідповідача в першу чергу є похідним від того, чи звернена до такої особи одна або декілька позовних вимог.

Зміст прохальної частини позовної заяви дає підстави для висновку, що позов пред`явлено виключно до Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів», а тому із урахуванням предмета позову відсутні підстави для залучення до участі Вінницької обласної ради у статусі співвідповідача у цій справі.

Крім цього, підстави та порядок залучення до участі у справі співвідповідача врегульовані статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз норм ч. 3-4 ст. 48 КАС України дає підстави вважати, що ініціатором залучення до участі у справі співвідповідача може бути позивач, а підстави такого залучення безпосередньо пов`язані із предметом позову та статусом первинного відповідача як неналежного.

Враховуючи, що розгляд клопотання про залучення співвідповідача ініційовано відповідачем, а зміст позову не охоплює жодних вимог до Вінницької обласної ради, підстави для залучення Ради співвідповідачем відсутні.

З огляду на викладене, клопотання Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів» про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 48, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. У задоволенні клопотання Комунальної установи «Вінницький обласний цент цивільного захисту та матеріальних резервів» про залучення до участі у справі співвідповідачем Вінницьку обласну раду - відмовити.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович