Справа № 640/21877/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ № 640/21877/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеріт» до Антимонопольного комітету України, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділюкс-Центр», Комунальний заклад «Немирівський спортивний комплекс» Немирівської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, м. Вінниця, провулок Цегельний, 2, ) з позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ), третя особи - Комунальний заклад "Немирівський спортивний комплекс" Немирівської міської ради Вінницької області (22800, м. Немирів, вул. Соборна, 78, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділюкс-Центр" (21018, м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 7, приміщення 58-3, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15264-р/пк-пз від 10 серпня 2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки замовником була порушено порядок проведення процедури закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «Поділюкс-Центр» не відповідала умовам тендерної документації, а рішенням тендерного комітету замовника від 24 червня 2020 року позивача було законно визнано переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що скаржник порушив умови тендерної документації в частині ненадання листів-погодження, а також довідки про наявність чинної ліцензії, а тому пропозиція ТОВ «Олеріт» була правомірно відхилена замовником.

Треті особи свої правом на подання письмових пояснень відносно предмету спору не скористались, пояснень до суду не надали.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02 червня 2020 року комунальним закладом «Немирівський спортивний комплекс» Немирівської міської ради Вінницької області (надалі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з: «Реконструкції спортивного майданчика КЗ «Немирівський спортивний комплекс» Немирівської міської ради мультифункціональний майданчик для занять ігровими видами спорту за адресою-. Україна, Вінницька область, Немирівський район, м.Немирів, вул. Соборна, 78».

Учасником з найбільш економічно вигідною пропозицію було ТОВ "Олеріт". з ціновою пропозицією в сумі 5 768 300.00 грн.

За результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, протоколом № 4 засідання тендерного комітету від 24 червня 2020 року, одностайним рішенням було встановлено повну відповідність вимогам тендерної документації і як наслідок замовником - Комунальним закладом «Немирівський спортивний комплекс» Немирівської міської ради Вінницької області визнано позивача переможцем процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.06.2020 року.

06 липня 2020 року протоколом засідання тендерного комітету № 7, замовник здійснив повторний розгляд тендерної пропозиції позивача, за результатами якого відхилив його тендерну пропозицію відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону, а саме: - учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. З cm. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» та тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 14 липня 2020 № UA-2020-06-02-004871-b.c2 щодо порушення комунальним закладом "Немирівський спортивний комплекс Немирівської міської ради" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-02-004871-b.

Позивач повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції позивача та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

10 серпня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано текст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель за № 15264-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

В подальшому, переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «Поділюкс-Центр».

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 06.07.2020 № 7 підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: "У складі пропозиції ТОВ "Олеріт" відсутній лист - погодження із умовою щодо строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині, а також відсутній лист - погодження із умовою щодо строку укладання договору, що не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині, а отже є підставою для відхилення пропозиції учасника".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що документація не містила в собі вимогу щодо надання будь- якого листа-погодження із умовою щодо строку, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними та вимогу щодо надання будь-якого листа-погодження із умовою щодо строку укладення договору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в т.ч. рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15264-р/пк-пз від 10.08.2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких висновків позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини, яку учасник процедури закупівлі подає замовнику, відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вказана вище норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в документації, та шляхом завантаження необхідних документів (файлів), що вимагаються замовником у документації, зокрема, інших документів, необхідність подання яких у складі Пропозиції передбачена умовами документації та додатками документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі, фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до пункту 4 розділу III Документації встановлено надати у складі пропозиції лист - погодження із такою умовою - пропозиції вважаються дійсними протягом 120 (ста двадцяти) днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі, продовження строку дії тендерних пропозицій.

Учасник процедури закупівлі має право: |

- відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення пропозиції;

- погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним пропозиції і наданого забезпечення пропозиції.

Згідно пункту 2 розділу VI документації надати у складі пропозиції лист - погодження із такою умовою - замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, у складі пропозиції позивача були відсутні листи-погодження із зазначеними вище умовами.

Суд звертає увагу, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами документації та у випадку неможливості виконання зазначених вище умов, міг скористатись своїм правом на оскарження цих умов до органу оскарження або звернутися до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу позивач не скористався таким правом, отже мав подати свою пропозицію, дотримуючись всіх вимог документації, встановлених замовником.

Згідно абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач не відповідав встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника закупівель.

Відтак, висновок відповідача про те, що у замовника були підставі для відхилення пропозиції позивача в цій частині, суд вважає обґрунтованим та доведеним.

Крім того, позивач зазначав, що учасник процедури закупівлі повинен був надати у складі тендерної пропозиції достовірну інформацію щодо наявності або відсутності у нього ліцензії або іншого дозвільного документу на провадження виду господарської діяльності. Водночас, в складі пропозиції учасника була відсутня вказана довідка, як і відсутнє посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі.

Під час розгляду скарги, замовник зазначав, що ним була встановлена вимога надати учасниками у складі тендерної пропозиції вищезазначену інформацію у вигляді довідки у довільній формі, із зазначення інформації стосовно дозволу або ліцензії, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Відповідно до інформації, зазначеної в примітках до Додатку 3 до тендерної документації, клас наслідків (відповідності) стосовно робіт - "Реконструкція спортивного майданчика КЗ "Немирівський спортивний комплекс" Немирівської міської ради під мультифункціональний майданчик для занять ігровими видами спорту за адресою: Україна, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Соборна, 78", що є предметом закупівлі даних торгів - СС1.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" № 222-VIII від 02.03.2015 року (із змінами) ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності - "будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки, згідно з умовами та вимогами, зазначеними в документації та додатках до неї, роботи відносяться до класу наслідків (відповідності) - СС1, а отже вони не підлягають ліцензуванню. Відповідно, отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності не передбачено законом.

Відповідно до пункту 3 розділу V документації учасник п процедури закупівлі повинен в інших документах тендерної пропозиції додатково надати, зокрема, достовірну інформацію у вигляді довідки у довільної формі, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності (вказати номер, строк дії ліцензії або документа дозвільного характеру, посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі, якщо таке посилання наявне. У випадку якщо ліцензія або дозвільний документ видається безстроково, то учасник замість строку дії зазначає про безстроковість ліцензії/дозвільного документу), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Суд звертає увагу, що надання у складі пропозиції вищевказаної довідки вимагалося лише, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Враховуючи наведене, Колегія встановила, що позивач не довів та документально не підтвердив, що на виконання робіт, зазначених у документації, законом передбачено отримання дозволу або ліцензії та, відповідно, не довів необхідність надання у складі пропозиції інформації у вигляді довідки у довільної формі, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності.Тому підстави для задоволення скарги у цій частині були відсутні.

Як на підставу для визнання оскаржуваного рішення протиправним, позивач вказує на те, що законодавцем визначено обов`язок замовника провести розгляд тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною протягом п`яти робочих днів, з правом продовження цього строку, проте в порушення вказаної норми замовник провів повторний розгляд тендерної пропозиції, що не передбачено Законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, не погоджується із такими твердженнями позивача та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.9 Положення про тендерний комітет, розробленого та затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 року № 557, члени комітету мають право, зокрема, прийняти рішення з оформленням відповідного протоколу комітету щодо необхідності виправлення технічних (механічних, формальних) помилок, допущених при внесенні інформації про закупівлю, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, 27 червня 2020 о 16:22 в електронній системі закупівель від учасника ТОВ "ПОДІЛЮКС-ЦЕНТР" було отримано вимогу про усунення порушення, за результатами розгляду якої прийнято рішення переглянути рішення тендерного комітету щодо визначення пропозиції позивача такої, що відповідає вимогам документації.

Отже, замовник, користуючись правом виправлення помилок, прийняв рішення перегляду тендерної пропозиції, з метою виправлення допущеної помилки.

На виконання вимог частини десятої статті 29 Закону рішенням тендерного комітету від 02.07.2020 протоколом № 6, строк розгляду пропозиції позивача було продовжено.

Протоколом засідання тендерного комітету від 06.07.2020 № 7 пропозицію позивача було відхилено.

Суд зазначає, що Закон не містить прямої заборони замовнику переглянути рішення щодо розгляду тендерної пропозиції з власної ініціативи та/або на підставі вимоги від учасників щодо усунення порушення під час проведення тендеру.

Враховуючи наведене, суд вважає висновок Колегії про те, що замовник не порушив вимоги Закону в цій частині, законним і обґрунтованим.

Щодо інших підстав відхилення тендерної пропозиції позивача, зокрема, щодо ненадання ним у складі своєї тендерної пропозиції копії витягу з реєстру платника податку на додану вартість, відсутності у складі його тендерної пропозиції копій сертифікатів якості або відповідності, або будь-якого іншого документу на все обладнання, яке зазначено в додатку 3 тендерної документації та наявності сертифікату ISO на покриття, складеного іноземною мовою без перекладу на українську мову та нотаріальним посвідчення підпису перекладача, відповідачем було встановлено, що пропозиція позивача в цій частині була неправомірно відхилена замовником, а тому підстави для оскарження рішення в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 06.07.2020 № 7, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги.

Відтак, рішення від 10.08.2020 № 15264-р/пк-пз, яким було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Олеріт" у задоволенні його скарги від 14 липня 2020 № UA-2020-06-02- 004871-b.с2, є законним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Олеріт» не підлягає задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеріт" (21020, м. Вінниця, провулок Цегельний, 2, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа