Справа № 439/1747/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1747/21
Провадження № 2-а/439/3/22

09 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Золочівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалив таке рушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якій просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду для оскарження постанови № 8 тимчасово виконуючого обов`язки начальника Золочівського РТЦК та СО від 07 вересня 2021 року та поновити даний строк; визнати протиправною та скасувати постанову № 8 від 07 вересня 2021, винесену ТВО начальника Золочівського РЦК та СО щодо ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № 8 від 07 вересня 2021 року за справою про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Проте вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 09 жовтня 2021 року працівниця Укрпошти, яка його сусідкою за адресою проживання, при зустрічі у під`їзді будинку вручила дружині лист на ім`я позивача від Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області. Зокрема в листі йшлося відкриття стосовно позивача виконавчого провадження.

Позивач акцентує, що 11 жовтня 2021 року він звернувся до виконавчої служби із метою ознайомлення суті виконавчого провадження. Як наслідок йому повідомили про існування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № 8 від 07 вересня 2021 року. Копію вищевказаної постанови позивач отримав того ж дня.

Позивач наголошує, справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута без його присутності. Його не повідомили про розгляд справи, чим порушили його права, регламентовані статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок такого грубого порушення, відповідач порушив право на захист позивача.

Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач зазначає, що 31 серпня 2021 року позивач з`явився у перший відділ Золочівського РТЦК та СП міста Броди із заявою про взяття його на військовий облік військовозобов`язаних, як звільненого з військової служби на підставі частини 2 пункту 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У процесі перевірки документів встановлено, що у позивач встановлений п`ятиденний строк не прибув до Бродівського ОТЦК та СП для постановки на військовий облік після закінчення військової служби за контрактом згідно Припису в/ч НОМЕР_1 № 41 від 26 квітня 2021 року. Як наслідок посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач вказує, що таке правопорушення виявлене 31 серпня 2021 року при особистому зверненні позивача з метою постановки його на військовий облік. Свої дії позивач відмовився пояснювати, а також відмовився від підписання протоколу та його отримання. Такі дії позивача підтверджуються відміткою із підписами свідків у протоколі.

Відповідач наголошує, що позивачу було усно повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та подальше винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол та постанова відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджують фактичні обставини справи, а відтак є законними та обґрунтованими.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
19 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Вважає, що адміністративне розслідування за фактом події адміністративного правопорушення проведено належно. Протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не з`явився для розгляду останньої. У діях позивача є ознаки складу адміністративного правопорушення. Відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що він не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Адреса фактичного місце проживання, яка зазначена в протоколі, не відповідає дійсності. Позивач проживає виключно за місцем реєстрації та не міг вказувати іншу адресу в протоколі. Окрім цього, наголосив щодо неналежної процедури із ознайомленням протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю роз`яснення прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечила повністю, вважає такі безпідставними. Пояснила, що адресу фактичного місце проживання вказав сам позивач. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від ознайомлений, права роз`яснені. Проте позивач відмовився власноруч ставити підпис, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі. Позивача усно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Відтак вважає, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону, а посадові особи, які за результатами адміністративного розслідування визнали винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, прийняли правомірні рішення. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що працює у першому відділі Золочівського РТЦК та СО Львівської області. 31 серпня 2021 року до них звернувся ОСОБА_1 із заявою про взяття на облік. Під час огляду припису було встановлено, що позивач звільнений з військової служби на підставі частини 2 пункту 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Проте в зазначений у приписі строк до 26 квітня 2021 року не став на військовий облік. У подальшому за результатами проведення адміністративного розслідування складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у присутності свідків. Останній від пояснень та підпису в протоколі відмовився. Протокол складався в його присутності.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 надала покази про те, що вона працює інспектором першого відділу Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У момент події 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 прийшов ставати на військовий облік. Вона помітила, що пропущено строк, який визначався позивачу для постановки на військовий облік. Тому попросила залишитися йому для проведення адміністративного розслідування. Вона особисто була присутня під час складення протоколу, який складався в присутності позивача. Останній відмовився його підписувати.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_5 надав покази про те, що він працівник Збройних сил України адміністратор командування. Його викликали 31 серпня 2021 року в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено, які діяння поставлені йому у вину та роз`яснено його права.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами по справі встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 07 вересня 2021 року встановлено, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у відділення обліку мобілізаційної роботи першого відділу міста Броди Золочівського РТЦК та СП для постановки на військовий облік. Військовозобов`язаний звільнений із військової служби за контрактом та згідно Припису військової частини НОМЕР_2 від 26 квітня 2021 за № 41, яким ОСОБА_1 запропоновано з`явитися в Бродівський ОРТЦК та СП для постановки на військовий облік до 27 квітня 2021 року. Як наслідок своїми діями ухилявся від військового обліку, чим порушив частину 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вищевказаної постанови вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Саєнком Михайлом Олександровичем, винесеною постановою за справою про адміністративне правопорушення № 8 від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с. 13).

31 серпня 2021 року начальником відділення мобілізаційної роботи першого відділу міста Броди Золочівського РТЦК та СП капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення за винуватістю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У вищевказаному протоколі зазначене місце фактичного проживання ОСОБА_1 , яке є відмінним від місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 повідомлено про розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в кабінеті за № 1 у Золочівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки о 14 годині 00 хвилин 06 вересня 2021 року. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису відмовився, протокол складений у його присутності, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується наданому суду копією протоколу про адміністративне правопорушення із доданими до нього додатками (а.с. 31-35).

Щодо поновлення строку позовної давності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Позивач зазначає, що ним пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відтак не був обізнаний про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Із огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження вказаної постанови.

За нормативними правилами статті 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 07 вересня 2021 року. Позивач наголошує, що не був обізнаний про наявність такої, що підтверджується відсутністю його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У подальшому 11 жовтня 2021 року позивач отримав лист Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04 жовтня 2021 року (а.с. 14) щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 . Цього ж дня, позивач звернувся до державного виконавця із метою ознайомлення зі змістом виконавчого провадження, де він фактично і отримав копію постанови за справою про адміністративне правопорушення № 8 від 07 вересня 2021 року. Одразу після цього, дотримавши десятиденний строк із моменту вручення копії постанови про адміністративне правопорушення, позивач не погодившись із постановою, 18 жовтня 2021 року звернувся до суду із метою оскарження такої.

За таких обставин, суд із огляду на тривалість пропуску строку звернення з позовом, зважаючи на фактичний момент отримання позивачем копії постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності та дії, які вживалися позивачем у цей проміжок часу, суд вважає що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 8 ТВО начальника Золочівського РТЦК та СО від 07 вересня 2021 року.
Зі змісту статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Виходячи із вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази;

-заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

-виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалася, не має доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення.

Більше того, як встановлено із показів свідків під час судового засідання та вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було усно повідомлено про розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться в кабінеті за № 1 у Золочівському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки о 14 годині 00 хвилин 06 вересня 2021 року. Проте розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відбувся не у зазначений день, а 07 вересня 2021 року. Про те, що саме 07.09.2021 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено не було.

Відповідач не надав суду також жодних доказів, які б стверджували про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. А отже, не довів, що позивач про день та час розгляду справи про був поінформований належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт навмисного неотримання кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його права на захист. А відтак неправомірності постанови за справою про адміністративне правопорушення № 8 від 07 вересня 2021 року.

Суд звертає увагу, що посадовими особами Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, не використано інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 , не відкладено розгляд справи. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо недодержання процедури винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, яка передбачена Законом. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо сплати судового збору.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 908 гривень 00 копійок (а.с. 1).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 8 ТВО начальника Золочівського РТЦК та СО від 07 вересня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 ТВО начальника Золочівського РТЦК та СО від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 908 гривень 00 копійок судового збору, який був останнім сплачений звернення до суду із позовною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційної адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Золочівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, .

Суддя Б.М. Петейчук