Справа № 160/15618/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа №160/15618/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04.01.2021 року у адміністративній справі № 160/15618/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 160/15618/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що підстави перегляду рішення за нововиявленими обставини полягають в тому, що позивачем отримано від головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій довідку про розмір грошового забезпечення № 1982 від 28.04.2021 року, що враховується для перерахунку пенсій у справі № 160/15618/20.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № 1859 головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.11.2020 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 1859 головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 13.11.2020 року.

Рішення набрало законної сили 04 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.

Так, за змістом поданої заяви заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року по справі № 160/15618/20, посилаючись на положення пункту першого частини першої статті 361 КАС України, згідно з яким підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку позиція позивача зводиться до перегляду судового рішення після отримання від головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій нової довідки про розмір грошового забезпечення № 1982 від 28.04.2021 року, що враховується для перерахунку пенсії.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошую, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

Тобто, отримання від головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій нової довідки про розмір грошового забезпечення № 1982 від 28.04.2021 року не належать до нововиявлених обставин спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин у справі № 160/15618/20 і є новою підставою для звернення позивача до суду з новим позовом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі №487/5465/17.

Отже, в даному випадку заявник посилається на наявність не нових обставин у справі № 160/15618/20, а отримання нових доказів для перерахунку вже призначеної пенсії.

В даному випадку довідка № 1982 від 28.04.2021 року отримана позивачем після прийнятття рішення суду, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні закону, а є новим доказом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003).

Суд роз`яснює, що звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неправильно обраним способом захисту, з причин зазначених у висновках суду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на вище викладене, а також те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, суд зробив висновок, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року відмовити.

Керуючись статтями 248, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №160/15618/20 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук