Справа № 340/1892/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/1892/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. (суддя: Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/1892/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №96 від 11 березня 2021 р. про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15).

В обгрунтування позову зазначила, що у березні 2021 р. вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Рішенням №96 від 11 березня 2021 р. відповідачем відмовлено їй у призначенні пенсії з посиланням на приписи частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", через недосягнення нею віку 50 років. Вважає дане рішення відповідача незаконним, оскільки воно протирічить правовим висновкам, викладеним в рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р 2020 по справі 1-5/2018(746/15).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №96 від 11 березня 2021 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області починаючи з 20 березня 2021 р. призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 р. №213-VІІІ.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем, який зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга обгрунтована тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 р. № 2148-УІІІ , регулювання правовідносин щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах повністю передано в сферу дії Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, не відновлює дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" і не змінює правове регулювання спірних правовідносин. ОСОБА_1 на час звернення з заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1 не досягла віку 50 років, встановленого приписами статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду від позивача не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2021 р. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Листом №1100-0302-8/13933 від 25 березня 2021 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що рішенням №96 від 11 березня 2021 р. зараховано до її страхового стажу - 32 роки 10 місяців 11 днів, з них за Списком №1 - 13 років 10 місяців 10 днів, водночас відмовлено їй у призначенні пільгової пенсії за Списком №1, враховуючи відсутність в неї віку 50 років, як передбачено приписами статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з даною відмовою відповідача, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що з 2017 р. правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома правовими нормами, а саме пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону№213-VIII та пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII. Конституційним Судом України 23 січня 2020 р. прийнято рішення №1-р/2020 щодо неконституційності, зокрема положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону №213-VIII, водночас приписи статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» даним рішенням не охоплювалися та залишилися в силі. Враховуючи, що національне законодавство допустило неоднозначне, множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, які звертаються за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1, наявні підстави для застосування норми найбільш сприятливої для позивача, а саме пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

Колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до 01 квітня 2015 р. визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах,

на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом України №213-VIII, що набрав чинності 01 квітня 2015 р. внесено зміни до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та викладено його в наступній редакції: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII (набав чинності 11 жовтня 2017 р.) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 р. №1-р/2020, визнані неконституційними, зокрема, приписи статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зі змінами, внесеними Законом №213-VIII. Стаття 13 в редакції Закону №213-VIII втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягає стаття 13, в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 р. на посадах, визначених у вказаних нормах.

Отже, наявна колізія між нормою пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23 січня 2020 р. та нормою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону №2148-VIII, що порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Тобто застосуванню в даному випадку підлягає норма пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, що діяла до 01 квітня 2015 р., як така, що найбільш сприяє захисту права позивача на призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2021 р. у справі №360/3611/20(№ 11-209заі21).

Викладене свідчить про вірність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії (09 березня 2021р.), як самостійно вказує відповідач мала стаж роботи 32 роки 10 місяців 11 днів, з них пільговий стаж - 13 років 10 місяців 10 днів, набула право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 починаючи з 20 березня 2021 р., тобто з наступного дня, коли їй виповнилося 45 років, в зв`язку з чим рішення відповідача №96 від 11 березня 2021 р. щодо відмови здійснити їй дане призначення є протиправним.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо прийняття рішення відносно визначення відповідачу зобов`язання здійснити позивачу призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 20 березня 2021 р. на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 р. №213-VІІІ.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. в адміністративній справі №340/1892/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий