Справа № 490/26/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 р. № 490/26/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, ФОП та громадських формувань управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг ММР Рогової О. А., вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:Головний державний виконавець Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альона Юріївна, вул. Артилерійська, 18 (БЦ "Ера") 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001,

про:скасування державної реєстрації ФОП від 19.06.2014р, вимоги від 11.02.2021р. №ф-74482-17-у про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 37788,74 грн,
ВСТАНОВИВ:

04.01.2022р. ОСОБА_1 звернуся до Центрального районного суду м.Миколаїва з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування державної реєстрації ФОП від 19.06.2014р, вимоги від 11.02.2021р. №ф-74482-17-у про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 37788,74 грн.

Ухвалою від 06.01.2022р. Ценральний районний суд м.Миколаєва передав адміністративну справу № 490/26/22 до Миколаївського окружного адміністративного суду на підставі ст.29 КАС України.

Відповідно дол протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022р. справу № 490/26/22 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою від 27.01.2022 року суд залишив позов ОСОБА_2 без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позову та зобовязав ОСОБА_2 надати суду уточнену позову з урахуванням вимог ст.160 КАС України, в якій чітко викласти позовні вимоги до належного відповідача (з урахуванням викладеного в ухвалі суду від 27.01.2022р.) та обгрунтування позову з урахуванням вимог ст.5, ст.160, ст.245 КАС України.

11.02.2022 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив долучити до справи оновлену позовну заяву.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що позивачем не усунено недоліки позову в повному обсязі визначені судом в ухвалі від 27.01.2022р.

По-перше, в ухвалі суду від 27.01.2022р., суд звертав увагу позивача на те, що в прохальній частині позову ОСОБА_1 просив зобов`язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.02.2021р., обгрунтовуючи вимоги тим, що позивач звертався до співробітників податкового органу щодо необхідності заповнення документів для відкриття підприємницької діяльності, проте таких документів не подавав, й відповідно не отримував жодних документів про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Всупереч зазначеному, позивачем до уточненої позовної заяви наданої до суду 11.02.2022р. не надано жодного доказу звернення позивача до співробітників податкового органу щодо необхідності заповнення документів для відкриття підприємницької діяльності.

По-друге, суд зобов`язав позивача уточнити позовні вимоги та уточнити відповідача по справі з урахуванням вимог ст.160, 245 КАС України.

Виходячи з уточненого позову, ОСОБА_1 виклав вимоги до тих же відповідачів. Крім того, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, суд вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог згідно ст.172 КАС України та норми ст.160, 245 КАС України, оскільки позивач в одній позовній заяві виклав вимоги до різних суб`єктів владних повноважень, які мають розглядатись в різних позовних заявах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.01.2022р.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов