Справа № 520/27691/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2022 року № 520/27691/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Наталинської сільської ради (вул. І. Сенченка, буд. 89,с. Наталине, Красноградський район, Харківська область,63343, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Наталинської сільської ради Харківської області, яка полягає у ненаданні відповіді по суті запиту на публічну інформації від 15.12.2021 від ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Наталинську сільську раду Харківської області надати ОСОБА_1 відповідь по суті запитуваної інформації на запит на публічну інформацію від 15.12.2021;

-стягнути з Наталинської сільської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень;

-стягнути з Наталинської сільської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 16.04.2021 року позивач, в інтересах неповнолітньої доньки звернувся до Відповідача з заявою (клопотанням), в якому просив надати дозвіл доньці на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовно розміром 2 га, кадастровий номер :00:001:0055, яка розташована на території Харківської області.

У відповідь на електронний запит на публічну інформацію без підпису шляхом, надісланий на е-mail від 21.05.21р. (вх.№02-16/34), 24.05.21р. Відповідачем надана копія витягу з протоколу засідання IX сесії VIII скликання Наталинської сільської ради від 20.05.2021 року, з якого вбачається, що питання порушене у заяві від 16.04.21р. було винесено 20.05.2021 на розгляд IX сесії VIII скликання Наталинської сільської ради, однак, в ході відкритого поіменного голосування депутатів не було прийнято рішення за заявою позивача.

Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення, передбаченого частиною 6 статті 118 ЗК України за заявою ОСОБА_1 , в інтересах доньки від 16.04.21р. Ця протиправна діяльність була встановлена, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі 520/9113/21, яка набула законної сили.

Надалі 15.12.2021 позивачем надіслано на електронну пошту Відповідачу запит на публічну інформацію, в якому просив надати скановану копію прийнятого рішення Наталинської сільської ради, прийнятого на виконання вищезазначеної постанови Суду щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

20.12.2021 Відповідачем на електронну пошту ОСОБА_1 надано відповідь на зазначений запит на публічну інформацію, якою порушено його право на доступ до публічної інформацію, а саме відмовлено у наданні запитуваних документів у зв`язку з тим, що відсутній підпис запиту, що робить його повністю невідповідним діючому законодавству. У відповіді Відповідач також визнає, що законодавство про доступ до публічної інформації не містить спеціальних вимог до підписання запиту фізичною особою електронним цифровим підписом та наявність ідентифікуючих ознак та їх перевірка перед початком розгляду запиту залишаються обов`язковими.

З огляду на це, на думку Позивача, бездіяльність Відповідача з приводу не розгляду клопотання та не прийняття відповідного рішення у встановлений законодавством строк є безпідставною, не відповідає чинному законодавству, та порушує її права та законні інтереси, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод х законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про інформацію", ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 2 статті 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. З ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено,що запит на інформацію має містити:

-ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

-загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

-підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Таким чином, підпис є обов`язковим реквізитом запиту лише, якщо його подано в письмовій формі. Натомість в даному разі запит на інформацію був надісланий в електронній формі, так само як він міг бути поданий усно, факсом і т.п.

Суд вказує, що Вищий адміністративний суд України, здійснюючи свою функцію узагальнення судової практики, чітко вказав, що законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов`язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача. Тобто запитувачу не потрібно додавати до запиту документи, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду), а розпорядник інформації не здійснює жодних дій з перевірки особи запитувача, наприклад звірення підпису із зразком, надсилання уточнюючих запитань тощо.

Тобто запитувач може вказати будь-яке прізвище, ім`я, по батькові, і розпорядник не може і не повинен його перевіряти (постанова Пленуму ВАС від 29.09.2016 року № 10).

Щодо вимоги позивача стягнути з Наталинської сільської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Суд вказує, що Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 (далі - Постанова) встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4,5 Постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю; вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, так як позивачем не надано до суду ані обґрунтування, ані доказів в обґрунтування заявленої суми завданої моральної шкоди.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246,257, 258 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Наталинської сільської ради Харківської області, яка полягає у ненаданні відповіді по суті запиту на публічну інформації від 15.12.2021 від ОСОБА_1 .

Зобов`язати Наталинську сільську раду Харківської області надати ОСОБА_1 відповідь по суті запитуваної інформації на запит на публічну інформацію від 15.12.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Наталинської сільської ради (вул. І. Сенченка, буд. 89,с. Наталине,Красноградський район, Харківська область,63343, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.