Справа № 640/15621/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ № 640/15621/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
доОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 1 472 247, 22 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також - відповідач, ОСОБА_1 ), у якій просить стягнути з ОСОБА_1 1 472 247, 22 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 1 472 247, 22 грн., який виник на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань.

Ухвалою від 11 червня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві та яка відповідає відомостям з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ( АДРЕСА_1 ). Поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, 20 грудня 2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що ГУ ДПС у м. Києві порушено принцип юридичної визначеності, який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду платіжне доручення від 31 березня 2021 року №1 про сплату орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 472 247, 22 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податків.

Матеріалами справи встановлено, що за ОСОБА_1 станом на 16 березня 2021 року обліковується заборгованість по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 1 472 247, 22 грн., яка виникла на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, а саме податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року №2-2615, №-2615.

23 грудня 2020 року податковим органом прийнято податкову вимогу форми «Ф» №60318-13 про сплату податкового боргу у розмірі 1 472 247, 22 грн.

Вказана податкова вимога була надіслано на адресу ОСОБА_1 та поштова кореспонденція повернулась на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у м. Києві на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки про податковий борг від 19 березня 2021 року №7604/5/26-15-13-06-16, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1 472 247, 22., який виник на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, а саме податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року №2-2615, №-2615.

Відповідачем надані докази на підтвердження сплати податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, а саме платіжне доручення від 31 березня 2021 року №1 про сплату орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 472 247, 22 грн.

Позивач не надав будь-яких заперечень стосовно наданих відповідачем доказів на підтвердження сплати податкових зобов`язань, а також щодо зарахування вказаної суми боргу в рахунок погашення заборгованості, що виникла раніше.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи, сума податкового боргу, яку просить стягнути позивач з відповідача є погашеною останнім самостійно.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 1 472 247, 22 грн.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями статтею 255 адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко