Справа № 757/44993/20-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С.О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва заява представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С.О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження, оскільки у рішенні суду не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року суддя Батрин О. В. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року суддя Головко Ю. Г. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 23 від 18 січня 2022 року призначен повторний атоматичний розподіл справи № 757/44993/20-а.

24 січня 2022 року визначено суддю згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано справу для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що основне рішення у справі було постановлене суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г., яка є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С. О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк