Справа № 607/22550/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Справа №607/22550/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5080696 від 27.11.2021 року.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на те, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що постановою інспектора УПП в Тернопільській області серії ЕАО №5080696 від 27.11.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 27.11.2021 року о 12 год.49 хв. в місті Тернополі по вулл.Карпенка, 1А під час руху транспортного засобу користувався засобами телефонного зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 (д) ПДР України. Зазначив, що даного правопорушення він не скоював, оскільки транспортним засобом у цей час не керував та не користувався засобами телефонного зв`язку. За наведених обставин вважає спірну постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП подано суду відзив на позовну заяву, у якому його представник заперечив щодо поданого позову зазначивши, що позивач 27 листопада 2021 року о 12 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом марки «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом користувався засобами телефонного зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив вимоги пункту 2.9 (д) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки було роз`яснено суть вчинено ним адміністративного правопорушення, а також ознайомлено з матеріалами з автореєстратора патрульного автомобіля на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить врахувати, що водій, користуючись засобами зв`язку, тримаючи їх у руці під час руху, керує транспортним засобом за допомогою однієї руки, при цьому відволікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо-транспортної пригоди, тому введена заборона на користування ним під час руху. У позові просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. в судове засідання подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні вважає спірну постанову законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5080696 від 27 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 , 27 листопада 2021 року о 12 год. 49 хв. в місті Тернополі по вул..Карпенка 1А, під час руху транспортним засобом марки«Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги пункту 2.9 (д) ПДР України користування під час руху транспортним засобом засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Також у зазначеній постанові зафіксовано, що до неї додаються відео з нагрудних камер серії ВО 000129, ВО 00084, ВО00132.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,…користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести премови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.п. (д) п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Таким чином, користування телефоном або іншим пристроєм зв`язку, тримаючи його у руці під час руху є небезпечним, оскільки водій може втратити контроль як над дорожньою обстановкою, так і над транспортним засобом.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні електронного доказу, а саме даних з нагрудних камер працівників поліції ВО-000129, ВО 000132, а також даними з відео реєстратора службового автомобіля поліції ВО 000084, про які зазначено у спірній постанові, вбачається, що позивач 27 листопада 2021 року о 12 год. 49 хв. в місті Тернополі по вул..Карпенка 1А, керував транспортним засобом марки «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , а також під час його руху, а саме здійснення маневру повороту ліворуч, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці. Після зупинки зазначеного транспортного засобу працівником поліції за допомогою проблискових маячків, ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 та тримав у руці пристрій зв`язку мобільний телефон. На запитання працівника поліції щодо користування мобільним пристроєм під час руху автомобіля пояснив, що він тримав його в руці під час руху автомобіля та покладе в інше місце. В подальшому, ОСОБА_1 працівником поліції було пояснено причину зупинки, суть вчинено правопорушення та роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП України, а також винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, зазначеними доказами, які суд вважає належними та допустимими підтверджено факт вчинення порушення позивачем пункту 2.9 (д) ПДР України, як наслідок вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд дослідивши та оцінивши докази, вважає, що відповідачем не допущено порушення вимог закону при винесенні постанови ЕАО №5080696 від 27 листопада 2021 року, а тому спірну постанову вважає законною та підстави для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складене 17 лютого 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан