Справа № 520/23004/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" лютого 2022 р. № 520/23004/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

представника позивача - Післегіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058)
до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, буд. 10,м. Київ,04060)
про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування (позапланої перевірки) ТОВ ТД САН ОЙЛ на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 15.06.2021 року № 2512.

2. Визнати неправомірним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Київській області від 07 липня 2021 року № КВ/1956/783П щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ.

В обґрунтування позову зазначено, що дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування (позапланої перевірки) ТОВ ТД САН ОЙЛ на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 15.06.2021 року № 2512 є протиправними ат такими, що порушують права позивача, а Припис відповідача від 07 липня 2021 року № КВ/1956/783П щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ є таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» від 15.06.2021 № 2512, направлення на проведення перевірки від 15.06.2021 № 1956, за дорученням Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, здійснено позаплановий контрольний захід у ТОВ «ТД «САН ОЙЛ».

29.06.2021 інспектором праці внесено вимогу про надання документів ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» № КВ/1956/7471/НД, відповідно до якої, зобов`язано керівника Позивача у строк до 16:00 години 01.07.2021 надати документи, необхідні для проведення заходу контролю.

Зазначені Направлення та Вимогу отримано представником ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» Марущак М.Л., про що свідчить її відмітка на примірнику вимоги Відповідача.

На вищезазначену вимогу, позивачем надано документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

За результатом проведеної перевірки інспектором праці складено акт від 07.07.2021 № KB 1956/783АВ, в якому зафіксовано 140 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, зокрема і ті, які створюють загрозу життю та здоровію осіб, що працюють на товаристві.

Також, посадовою особою Головного управління складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки від 07.07.2021 № KB 1956/783П.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує фактичні порушення встановлені вище вказаним актом, а зазначає, що підставою скасування приписує є та обставина, що перевірка була призначена з грубими порушенням ст. 19 Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд зазначає, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Так головне управління Держпраці у Київській області у своїй діяльності керується Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV (далі - Конвенція № 81), та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877, Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року № 84 та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.

Відповідно до ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 (Далі - Закон 877) підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача були в межах чинного законодавства України, оскільки як було встановлено судом вище на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» від 15.06.2021 № 2512, направлення на проведення перевірки від 15.06.2021 № 1956, за дорученням Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, здійснено позаплановий контрольний захід у ТОВ «ТД «САН ОЙЛ».

Також суд зазначає, що підстави для проведення позапланового заходу Головним управлінням Держпраці у Київській області, наведені в наказі відповідають вимогам ст. 6 Законом 877, відтак твердження Позивача про відсутність підстав для проведення перевірки не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 7 Закону 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

З урахуванням того, що наказ №2512 від 15.06.2021 року підписаний начальником Головного управління Держпраці у Київській області, він є таким, що виданий повноважною на це особою.

Виходячи з наведеного у сукупності, можна. зробити висновок при прийнятті наказу №2512 від 15.06.2021 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Так відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

дату складення;

тип заходу (плановий чи позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

термін усунення порушень;

посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що Головне управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування (позапланої перевірки) ТОВ ТД САН ОЙЛ на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 15.06.2021 року № 2512 діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому враховуючи вище викладені висорновки і припис Головного управління Держпраці у Київській області від 07 липня 2021 року № КВ/1956/783П щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім САН ОЙЛ винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058) до Головного управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, буд. 10,м. Київ,04060) про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування припису відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.