Справа № 160/24358/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), про визнання протиправними та скасування постанов, -
02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що виконавче провадження №67599817 було відкрито із грубим порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: внаслідок прийняття начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненком О.П. постанови від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 про задоволення скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, і скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021р., в той час як вказана скарга була подана третьою особою з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» і без клопотання про поновлення цього строку, а, отже, задоволенню не підлягала, що не було враховано відповідачем при прийнятті спірної постанови від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840. Також, приймаючи оскаржувані постанови, відповідач не врахував, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчого листа від 01.06.2021р. №160/8155/20) сплинув 19.08.2021р., тобто до прийняття спірних постанов. Крім цього, як слідує з оскаржуваних постанов від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817, про стягнення виконавчого збору та про мінімальних витрат цього виконавчого провадження, виконавче провадження №67599817 відкрито з примусового виконання не виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. №160/8155/20, а ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. у справі №160/8155/20, яка, по-перше, не є виконавчим документом у розумінні приписів ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», а, по-друге, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом у справі №160/8155/20 взагалі не постановлялась.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Сігма» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
20.12.2021р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021р. подано клопотання, в якому зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також подано належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, чим усунуто недоліки позовної заяви.
Крім того, ухвалою суду від 10.01.2022р. витребувано у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якості доказів у справі: завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №66452840 та №67599817.
Також вказаною ухвалою суду від 10.01.2022р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), зобов`язано Приватне підприємство «Сігма» невідкладно надіслати залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та надати суду докази про таке надіслання і встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень до 14.01.2022р., включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.
14.01.2022р. позивачем надано докази надіслання копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів третій особі.
18.01.2022р. на електронну адресу суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022р. надано копії матеріалів виконавчих проваджень №66452840 та №67599817 та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. у щорічній відпустці, водночас, доказів наведеного до клопотання відповідачем надано не було, як і не було надано доказів про відсутність можливості забезпечити явку до суду будь-якого іншого представника відповідача.
При цьому, відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, від нього до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати відзив на позовну заяву в більш пізній термін.
19.01.2022р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що позивач помилково стверджує про пропуск Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) встановленого ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» строку оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021р., оскільки така скарга подана третьою особою у встановлений законом строк, враховуючи, що означене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання отримане останнім лише 30.08.2021р., а скаргу на нього подано 06.09.2021р., тобто протягом 10 робочих днів, встановлених законом на оскарження. Отже, скарга третьої особи обґрунтовано прийнята начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. до розгляду та задоволена його постановою від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840, бо підстави для повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні. При цьому, третьою особою виконавчий документ пред`явлено до виконання у межах встановленого строку (до 19.08.2021р.), а саме: 29.07.2021р., тому твердження позивач про пропуск цього строку є безпідставними. Стосовно доводів позивача про те, що у спірній постанові про відкриття виконавчого провадження №67599817 зазначено,що воно відкрито з примусового виконання не виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. №160/8155/20, а ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. у справі №160/8155/20, яка не є виконавчим та судом у справі №160/8155/20 взагалі не постановлялась, то, на думку третьої особи, це є простою технічною помилкою державного виконавця при виготовленні спірної постанови та не може бути підставою для її скасування. Зважаючи на наведене, третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Сторони в судове засідання 19.01.2022р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч. 3 ст. 268 та ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігма» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8155/20 - без змін.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі №160/8155/20 набрало законної сили 19.05.2021р.
29.07.2021р. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) направила вищевказаний виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021р. №160/8155/20 на виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом із заявою про прийняття вищевказаного виконавчого листа до виконання від 29.07.2021р. за вих. №6-6522-10.
Разом з тим, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошти» вказане повідомлення отримано Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) 21.08.2021р., що фактично не заперечується третьою особою у її письмових поясненнях.
Скасовуючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021р., відповідач у постанові від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 виходив з того, що у виконавчому листі від 01.06.2021р. зазначено місцезнаходження та місце виробництва боржника ПП «Сігма», яке підлягає зупиненню з виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а саме: «Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. Лугова (Чапаєва)», що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Також 19.11.2021р. заступником начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. у виконавчому провадженні №67599817 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Не погодившись з вищевказаними постановами начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021р. та заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817; про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67599817, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Приписами ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII, тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Приписами п.п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону №1404-VIII.
Так, п.3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, ч.2 ст.12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
За приписами ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIIІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
У розумінні приписів ч.1 ст.42 Закону №1404-VIIІ кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIIІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIIІ передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VIIІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.42 Закону №1404-VIIІ витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Частинами 1-2 статті 74 Закону №1404-VIIІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Абзацами 1-2 частини 3 статті 74 Закону №1404-VIIІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIIІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 5 статті 74 Закону №1404-VIIІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Оскаржуючи постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840, позивач посилається на те, що вона винесена відповідачем без урахування порушення скаржником - Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) строку на подачу скарги.
Доводи позивача про подачу третьою особою скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2021р. лише 16.09.2021р. є безпідставними та помилковими, бо 16.09.2021р. є не датою подачі цієї скарги, а датою її реєстрації відповідачем після отримання засобами поштового зв`язку.
При цьому, суд зауважує, що позивачем оскаржується постанова начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 виключно через посилання на порушення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) строку на подачу скарги, за результатами розгляду якої відповідачем винесено цю постанову, без оскарження її по суті прийнятого рішення.
Відтак, підстави для визнання протиправною та скасування постанови начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840 відсутні, а, отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Також є безпідставними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817, оскільки вказана постанова винесена з урахуванням та на виконання постанови начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненко О.П. від 28 вересня 2021 року АВСП №66452840, яка, як встановлено судом, є законною.
Доводи позивача про те, що постанова від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817 винесена відповідачем без урахування того, що на день її винесення сплинув строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, є необґрунтованими, бо, по-перше, первинно виконавчий лист від 01.06.2021р. №160/8155/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, із строком пред`явлення до виконання до 19.08.2021р., був поданий стягувачем на виконання Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до спливу цього строку, а саме: 29.07.2021р. разом із заявою про прийняття вищевказаного виконавчого листа до виконання від 29.07.2021р. за вих. №6-6522-10, а, по-друге, в силу приписів п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався у зв`язку із пред`явлення його до виконання, тобто 29.07.2021р. і, відповідно, не може вважатися таким, що сплинув, бо повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа до виконання було скасоване у встановленому законом порядку, після чого і прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67599817 з його примусового виконання.
Також не можуть слугувати підставою для скасування постанови від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817 та постанов від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67599817, посилання позивача не те, що в них у якості виконавчого документа вказано не виконавчий лист від 01.06.2021р. №160/8155/20, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а ухвала від 01.06.2021р. №160/8155/20, видана Дніпропетровським окружним адміністративним судом, бо зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що вказане є виключно технічною помилкою державного виконавця при їх виготовленні, бо в усіх реквізитах вказаний в них виконавчий документ (дата, номер, зміст) повністю відповідає саме виконавчому листу від 01.06.2021р. №160/8155/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а вказівка, що назва цього виконавчого документа не виконавчий лист, а ухвала, є опискою, що не є суттєвою та не може тягнути за собою скасування оскаржуваних постанов.
Інших доводів щодо протиправності постанови відповідача від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817 та постанов від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67599817 позивачем не наведено, втому числі, останнім не заперечується ані визначений ними розмір виконавчого збору, ані розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67599817.
При цьому, судом також встановлено, що в подальшому 14.12.2021р. заступником начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. складено акт державного виконавця, згідно з яким на момент проведення перевірки виконання рішення суду на території ПП «Сігма» в 7 корпусах ферми будь-які свійські тварини (свині) не утримуються, корпуса частково опломбовані; на території підприємства ведуться роботи, направлені на санацію корпусів, а постановою заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Т.М. від 22.12.2021р. виконавче провадження №67599817 закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду. При цьому, у заяві від 18.01.2022р. відповідачем, зокрема, зауважено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з ПП «Сігма» не стягувались, бо рішення суду виконано боржником самостійно у повному обсязі.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови відповідача від 19 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67599817 та постанов від 19 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67599817 є обґрунтованими та правомірними, а, отже, скасуванню не підлягають.
Відтак, у задоволенні позовних вимог ПП «Сігма» слід відмовити у повному обсязі.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2022 року.

Суддя: О.М. Турова