Справа № 420/20474/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20474/21
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СЕС-1", старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я. про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося в суд із адміністративним позовом до ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "ДУНАЙСЬКА СЕС-1", старший державний виконавець ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречуха О.Я., в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Гречухи О. від 5.10.2021р. ВП №63687495 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 2.10.2021р. на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла постанова від 5.10.2021р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду на користь держави у розмірі 5 100грн.

Позивач зазначив, що державний виконавець Гречуха О. безпідставно вважає, що позивачем не виконано без поважних причин рішення суду та постанову від 20.11.2020р. про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Офісу великих платників податків ДПС підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення ТОВ "Дунайська СЄС-1" 1 325 659грн. надмірно сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок та подати цей висновок на виконання до відповідного органу казначейства.

Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності поважних причин невиконання судового рішення у справі №815/2025/17, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.08.2020р. у справі №815/2025/17 за адміністративним позовом ТОВ "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" до Офісу великих платників податків ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДКСУ в м.Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, касаційну скаргу ТОВ "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2.10.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. у справі №815/2025/17 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо підготовки згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновку про повернення TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" 1 325 659грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" та подання цього висновку для виконання до відповідного територіального органу ДФС України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків. Зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" 1 325 659грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків..

Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/2025/17 від 10.09.2020р. щодо зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС підготувати згідно з даними інтегрованої картки платника податків висновок про повернення TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" 1 325 659грн. надміру сплаченого податку на прибуток з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1" та подати цей висновок для виконання до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування відповідних бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків.

2.10.2020р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача про заміну сторони боржника по справі №815/2025/17. Замінено сторону боржника по справі №815/2025/17 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11 Г, код ЄДРПОУ - 43141471).

20.11.2020р. головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за заявою стягувача (TOB "ДУНАЙСЬКА СЕС-1") про примусове виконання рішення суду (т.1 а.с.227-229) відкрито виконавче провадження №63687495 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/2025/17 від 10.09.2020р.(а.с.235, том 1).

Згідно супровідного листа від 20.11.2020р., постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11 Г) та ТОВ "Дунайська СЕС-1" (68451, Одеська область, Арцизький район, с.Долинівка, вул.Комсомольська, 46) (а.с.236, том 1).

8.12.2020р. на адресу ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист за №7034/9/28-10-53-07 від 2.12.2020р. в.о. начальника Південного управління Офісу великих платників податків ДПС щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2020р. та вжиття заходів в межах законодавства (т.1 а.с.241-242).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2021р. задоволено заяву ТОВ "Дунайська СЕС-1" про заміну сторони її правонаступником по справі №815/2025/17. Замінено у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/2025/17 від 10.09.2020р. за ТОВ "Дунайська СЕС-1" (, місцезнаходження: 68451, Одеська обл., Арцизький район, с.Долинівка, вул.Комсомольська, буд. 46) до Офісу великих платників податків ДФС, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області, Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, 15/1).

18.08.2021р. постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречухи О.Я., у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2025/17 від 10.09.2020р. замінено Боржника - з Офісу великих платників податків ДПС на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, проспект Шевченка, 15/1) (т.1 а.с.246).

18.08.2021р. постанову про заміну сторони виконавчого провадження №63687495 направлено на адресу Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) та ТОВ "Дунайська СЕС-1" (68451, Одеська область, Арцизький район, с.Долинівка, вул.Комсомольська, 46), а також Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65058, м.Одеса, проспект Шевченка, 15/1) (т.1 а.с.247).

15.09.2021р. на адресу ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за №746/5/31-00-20 від 10.09.2021р. щодо виконання виконавчого листа №815/2025/17 від 10.09.2020р..

Згідно вказаного листа, боржником зазначено, що сформувати висновок про повернення ТОВ "Дунайська СЕС-1" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 1 325 659грн. з відповідного бюджету шляхом перерахування на поточний рахунок платника можливо тільки за основним місцем обліку платника, а саме ГУ ДПС в Одеський області (Арцизька ДПІ) (т.1 а.с.248-249).

5.08.2021р. постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. в межах ВП №63687495 за невиконання рішення суду та постанов державного виконавця на боржника Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків накладено штраф у розмірі 5 100грн.(т.1 а.с.9, 244).

Не погоджуючись із вказаними діями державного виконавця, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення штрафу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правилами ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1403-VIII) встановлено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно положень ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За правилами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.6 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, ч.1 та 2 вказаної статті визначено, що рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

А саме, згідно з ч.ч.1,2 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків посилається на те, що судове рішення у справі №815/2025/17 та вимоги виконавчого листа, виданого 10.09.2020р. Одеським окружним адміністративним судом не виконано з поважних та об`єктивних причин.

В обґрунтування зазначених обставин апелянтом зазначено, що у податковому органу, в якому платник перебуває за основним місцем обліку, надається доступу до ІП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем - в режимі перегляду.

У період з 1.01.2015р. по 31.12.2020р. ТОВ "Дунайська СЄС-1" () знаходилась на обліку в Офісі великих платників податків ДПС України, а з 1.01.2021р. переведено на облік до ГУ ДПС в Одеській області (Арцизька ДПС).

Відтак, враховуючи той факт, що Південне міжрегіональне управління ДПС з ВПП і є належним правонаступником, однак немає повного доступу до прав та доступу до ІКП платника податків, який з 2021р. перейшов на облік до іншого територіального органу ДПС.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, остаточне рішення суду у справі №815/2025/17 винесено 31.08.2020р., а виконавче провадження відкрито 20.11.2020р.. Між тим, місце обслуговування (обліку) платника податків ТОВ "Дунайська СЄС-1" змінено з 1.01.2021р..

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав, що підтверджується листом за №7034/9/28-10-53-07 від 2.12.2020р. (а.с.241, том 1).

Відтак, враховуючи те, що на здійснення вимог виконавчого листа №815/2025/17 від 10.09.2020р. державним виконавцем надано 10 днів, то колегія суддів вважає, що у боржника було достатньо часу для здійснення вимог, зазначених у виконавчому листі, до моменту переведення ТОВ "Дунайська СЄС-1" з 1.01.2021р. на облік до ГУ ДПС в Одеській області (Арцизька ДПІ).

Більш того, в вказаному листі від 2.12.2020р., боржником не зазначено, які саме поважні причини унеможливлюють виконання вимог рішення суду у справі №815/2025/17.

З огляду на вказане, судова колегія приходить до висновку, що Південне міжрегіональне управління ДПС з ВПП без поважних причин не виконало рішення суду у справі №815/2025/17 та вимоги виконавчого листа №815/2025/17 від 10.09.2020р..

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, про те що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду є законною та обґрунтованою, оскільки боржником не зазначено поважних обставин, що зумовили не виконання рішення суду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Шеметенко

Л.П. Танасогло