Справа № 160/16020/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Кафтасьєвої Г.В.
представника відповідача-1 Панковської Е.П.
представника відповідача-2 Леонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" (далі ТОВ "ШЛЯХБУД КР", позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області,відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіонального управління, відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідачів в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP»;
- зобов`язати відповідачів здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн.
30.09.2021 року представник позивача надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому ТОВ "ШЛЯХБУД КР" просить суд:
- визнати протиправними дії відповідачів в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР";
- визнати протиправним списання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків грошових коштів з електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 1 413 433,88 грн.;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» стягнуті у вигляді пені грошові кошти у розмірі 1 413 433,88 грн.
В підготовчому засіданні 12.10.2021 року оголошено перерву до 09.11.2021 року.
26.10.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якій підтримано доводи, що були викладені в уточненому позові та додатково зазначено про безпідставне посилання представника відповідача-1 на постанову Верховного Суду від 12.09.2019 року по справі №818/272/16, оскільки правовідносини у тій справі виникли ще у 2016 році, але з 01.01.2017 року відбули зміни в податковому законодавстві в частині порядку нарахування пені. Верховний Суд в постанові від 06.08.2021 року у справі №420/432/20 у подібних правовідносинах відступив від попередньої правової позиції та зазначив, що порядок нарахування пені здійснюється відповідно до статті 129 ПК України в редакції, чинній з 01.01.2017 року. Нарахування пені має здійснюватись лише після закінчення строку сплати зобов`язання, тобто з моменту узгодження грошового зобов`язання.
В підготовчому засіданні 09.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.12.2021 року.
01.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.12.2021 року.
В судовому засіданні 13.12.2021 року оголошено перерву до 12.01.2022 року.
В судовому засіданні 12.01.2022 року оголошено перерву до 18.01.2022 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „ШЛЯХБУД КР з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.08.2014 року по 31.03.2016 року, за наслідком якої складено акт №304/04-36-14-03/39348841 від 06.02.2017 року.
Судом апеляційної інстанції постановою від 26.04.2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №804/2251/17 в частині відмови у задоволені позову скасовано та прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №002581407 від 13.03.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2096945,30 грн., з них за податковим зобов`язанням - 1677557,00 грн. та за штрафними санкціями 419389,30 грн.; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі № 804/2251/17 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено: постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року, в інший частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року залишено без змін.
02.09.2021 року відповідачем-1 в ІКП позивача нарахована пеня з ПДВ у сумі 1413433,88 грн. (дата початку нарахування пені 02.10.2015 року, дата закінчення нарахування пені 22.07.2021 року).
Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо нарахування пені, її списання, винесення податкової вимоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.
Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
У пункті 37.2 статті 37 ПК України передбачено, що податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.
За змістом пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
В свою чергу, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Однак, за наслідком сплати позивачем цього грошового зобов`язання відповідачем-1 було відображено в інтегрованій картці позивача пеню у розмірі 1413433,88 грн.
Отже, спір у даній справі виник щодо правомірності нарахування пені за умови визначення грошового зобов`язання контролюючим органом.
В той же час, за змістом встановлених обставин у цій справі, за наслідком проведеної ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ШЛЯХБУД КР з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.08.2014 року по 31.03.2016 року складено акт №304/04-36-14-03/39348841 від 06.02.2017 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржувались позивачем в судовому порядку.
Порядок нарахування пені визначено у статті 129 ПК України. Зміна правового врегулювання даного питання відбувалось наступним чином.
Пунктом 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній до 01 січня 2017 року) було встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається, зокрема: б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
За правилами підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Тобто наведена редакція статті 129 ПК України передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, оскільки платник весь період, коли не декларував та не сплачував податки, користувався коштами, які був зобов`язаний, але не сплатив до бюджету.
У зв`язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, підпункту 129.1.1 пункту 129.1 викладений в такій редакції:
« 129.1. Нарахування пені розпочинається:
129.1.1 при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)».
Відтак редакція норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, була змінена. Зокрема, за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Отже, за обставин, які склались у даній справі, право на нарахування пені виникло у відповідача-1 після проведення перевірки та оформлення її результатів. Наявність цієї обставини є обов`язковою умовою, за якої розпочинається процедура нарахування пені. Тому, оскільки на момент застосування такої процедури вже діяла норма у новій редакції, саме за правилами цієї норми і має відбуватись таке нарахування.
Як вже зазначалося вище, у випадку донарахування платнику суми грошового зобов`язання за результатами перевірки, нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного саме за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.
Згідно зі статтею 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача про вчинення відповідачами протиправних дій щодо нарахування спірної пені, списання грошових коштів з електронного рахунку позивача на погашення пені, винесення оскаржуваної податкової вимоги, та вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача є необхідність у зобов`язанні відповідача-2 повернути стягнуті у вигляд пені грошові кошти у сумі 1413433,88 грн.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ ШЛЯХБУД КР підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки в ході судового розгляду справи знайшли підтвердження порушення в діях обох відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення сплаченого позивачем судового збору з обох відповідачів.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчинені шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР".
Визнати протиправними дії щодо списання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків грошових коштів з електронного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 1 413 433,88 грн.
Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» стягнуті у вигляді пені грошові кошти у розмірі 1 413 433,88 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 12 870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 70 копійок.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати у розмірі 12 870 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 70 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 14.02.2022 року.

Суддя М.В. Бондар