Справа № 160/23654/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про застосування заходів реагування, -
29.11.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (код ЄДРПОУ - 01412578), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (код ЄДРПОУ - 01412578), до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 14 грудня 2021 року.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, а матеріали справи містять відомості про повідомлення відповідача щодо відкриття провадження у справі та необхідність подання відзиву до суду, останнє не перешкоджає розгляду справи.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
У період з 14.09.2021 по 17.09.2021 проведено планову перевірку Дніпропетровського заводу сантехвиробів дочірнє підприємство підприємства "Дніпросантехмонтаж" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А.
В п. 1 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ IV глава 1 п. 1.8 - Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.
В п. 2 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ II, п. 16, п. 20 - Не пройдено спеціальне навчання питань пожежної безпеки відповідальним за пожежну безпеку.
В п. 3 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ IV, глава 1, п. 1.20 - Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.
В п. 4 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ II, п. 8 - Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ.
В п. 5 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ IV, глава 1, п.1.18 - Допускається використання пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).
В п. 6 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ V, глава 2, п. 2.1, пп. 9 - Не встановлено покажчики гідранта (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів).
В п. 7 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ IV, глава 1, п. 1.6 - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
В п. 8 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ V, п. 1.2, ДБН В.2.5-56-2014, додаток А (обов`язковий), таблиця А.1, розділ 13 п.13.2.1 - Приміщення адміністративного призначення не обладнані системою протипожежного захисту автоматичною пожежною сигналізацією. Тривожні сповіщення (сигнал) від приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту будинку (автоматичної пожежної сигналізації) не виведено пульт пожежного спостерігання.
В п. 8 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ V, п. 1.2, ДБН В.2.5-56-2014, додаток А (обов`язковий), таблиця А.1, розділ 13 п.13.2.1 - Приміщення адміністративного призначення не обладнані системою протипожежного захисту автоматичною пожежною сигналізацією. Тривожні сповіщення (сигнал) від приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту будинку (автоматичної пожежної сигналізації) не виведено пульт пожежного спостерігання.
В п. 9 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ IV, глава 2 п. 2.12 - Допускається улаштування тимчасових печей у приміщеннях.
В п. 10 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ III, глава 2, п.2.3 - Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. (Приміщення цеху від приміщення роздягальні).
В п. 11 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ V, глава 3, п. 3.10 - Не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
В п. 12 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ III, глава 2, п.2, пп.2.9 - Не визначено та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою. Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами (обновити).
В п. 13 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділу V глави 3 Пункт 3.17 - Не здійснено технічне обслуговування вогнегасників.
В п. 14 акту зазначено, у відповідності до ППБУ Розділ V, глава 3, п.3.9 МВС України від 15 січня 2018 року № 25 - Приміщення не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників.
В п. 15 акту зазначено, у відповідності до Наказу МВС України Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників №25 розділу III, Пункт 3- Не надано журнал обліку вогнегасників.
В п. 16 акту зазначено, у відповідності до КЦЗУ пункт 3 частини першої статті 20 - Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.
В п. 17 акту зазначено, у відповідності до абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ Постанова ІСМУ від 05.06.2013 року № 440 (Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки) - Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
В п. 18 акту зазначено, у відповідності до ПКМУ № 956 наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338»; «Методики ідентифікації потенційно- небезпечних об`єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п.7. п.6. п.3.1.1. - Не проведено ідентифікацію об`єкта.
В п. 19 акту зазначено, у відповідності до КЦЗУ пункт 2 частини першої статті 20 ПТБ Розділ 5, п.4, пп.1 - Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.
В п. 20 акту зазначено, у відповідності до пункту 5 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Захисна споруда цивільного захисту не забезпечена первинними засобами пожежогасіння.
В п. 21 акту зазначено, у відповідності до пункту 5 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана.
В п. 22 акту зазначено, у відповідності до пункту 6 розділу ІІ, глава 1 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання.
В п. 23 акту зазначено, у відповідності до пункт4 7 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання.
В п. 24 акту зазначено, у відповідності до пункту 8 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Захисна споруда від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами не захищена.
В п. 25 акту зазначено, у відповідності пункту 9 розділ 11 Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок.
В п. 26 акту зазначено, у відповідності пункту 10 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. № 579 - Системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди знаходяться в не справному стані та не захищені від корозії.
В п. 27 акту зазначено, у відповідності пункту 13 розділ II Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення.
В п. 28 акту зазначено, у відповідності пункту 15 глави 3 розділу VI Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів не забезпечено.
В п. 29 акту зазначено, у відповідності глави 2 розділу VII Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено.
В п. 30 акту зазначено, у відповідності пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена.
В п. 31 акту зазначено, у відповідності пункту 6 глави 1 розділу VII Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Лікарськими засобами та медичними виробами не забезпечена.
В п. 32 акту зазначено, у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Герметичність та дотримання в сховищі температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату не забезпечено.
В п. 33 акту зазначено, у відповідності до абзацу 3 пункт 8 глава 2 розділ VI Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться перевірка та обслуговування захисно-герметичних пристроїв сховища, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску.
В п. 34 акту зазначено, у відповідності до глави 3, пункти 1, 2 глави 9 розділу III Вимог 3 питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться щорічно перевірка на герметичність сховища (згідно довідки про перевірку герметичності сховища).
В п. 35 акту зазначено, у відповідності до пункту 2 додатку 10 до Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться щорічно перевірка системи вентиляції сховища (записи в журналі перевірки сховища протирадіаційного укриття).
В п. 36 акту зазначено, у відповідності до пункту 3 глави 9 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв.
В п. 37 акту зазначено, у відповідності до пункту 4 глави 9 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Противибухові пристрої не перевіряються відповідно до вимог та рекомендацій, наданих виробником у технічній документації на них.
В п. 38 акту зазначено, у відповідності до пункту 1-9 глави 5. розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться перевірка стану утримання і експлуатації ДЕС та іншого електрообладнання сховища.
В п. 39 акту зазначено, у відповідності до пунктів 1-3 глави 6 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не проводиться перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття).
В п. 40 акту зазначено, у відповідності до пункту 21 глава 9 розділу III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р.№579 - Не проводиться перевірка систем водопостачання, каналізації і опалення необхідно перевіряти з випробуванням вентилів і засувок, а також здійсненням лабораторних досліджень якості питної води в баках (ємностях) для питної води.
В п. 41 акту зазначено, у відповідності до пункту 3 розділу VIII Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не погоджено з ДСНС питання використання сховищ у режимі ПРУ.
В п. 42 акту зазначено, у відповідності до пункту 4 розділу VIII Вимог 3 питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Не має плану консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення сховищ.
В п. 43 акту зазначено, у відповідності до глави 7 розділ III Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р. №579 - Захисна споруда не забезпечена системами зв`язку і оповіщення.
В п. 44 акту зазначено, у відповідності до пункту 2 глави 3 розділу VI Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС 09 липня 2018 р.№579 - Не має належного підтримання технічного стану приміщень захисних споруд і їх ремонт не проводяться відповідно до чинних положень про проведення планово- попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 25.06.2021 року №186.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.06.2021 року №186, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» - директор Чубенко І.Б. був присутній під час проведення перевірки, підписав означений акт без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень, що підтверджується відповідним підписом в відповідній графі та отримав 17.09.2021 примірник останнього, що підтверджується підписом останнього в відповідній графі.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жодної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про застосування заходів реагування.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 06.12.2021 року №1467 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про застосування заходів реагування задовольнити.
Зобов`язати Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (код ЄДРПОУ - 01412578), до повного усунення порушень.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, будинок 35-А Дніпропетровського заводу сантехвиробів - дочірнього підприємства колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (код ЄДРПОУ - 01412578), до повного усунення порушень
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова