Справа № 1111/7738/12
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 1111/7738/12

адміністративне провадження № К/990/4324/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 серпня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року

у справі №1111/7738/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заявник згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року, яка набрала законної сили 12.05.2021 року, є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі №1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (стягувач) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 1111/7738/12 відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції у частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 18 ч. 1 ст. 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, щодо оскарження ухвали в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа Ленінський районний суд міста Кіровограда, з висновком якого погодився Третій апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та без надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що вказана заява не відповідала основним критеріям, необхідними для її задоволення, а саме: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» посилається на неврахування постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12, та від 03 серпня 2020 року у справі №904/9718/13. Проте, таке посилання є безпідставним, оскільки, відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також скаржник у касаційній скарзі не надає доказів щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є недоцільною у даному випадку.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа правильно застосував норму права (п. 18.4 Перехідних положень КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №1111/7738/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур