Справа № 420/11513/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11513/21

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, яка зокрема визначає, що пенсія призначається в розмірі 60% та абз.6 ч.15 цієї статті вiдповiдно до якого максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату йому без обмеження граничного розміру пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Одеської області від 06.03.2020р. №73, та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 25.03.2021р. звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII на підставі довідки від 06.03.2020р. №73. Однак, рішенням від 25.03.2020р. №149365 пенсійний орган відмовив позивачу у відповідному перерахунку пенсії за вислугу років, що послугувало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII, яка зокрема визначає, що пенсія призначається в розмірі 60% та абз.6 ч.15 цієї статті відповідно до якого максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019р. перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру позивачу пенсії за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Одеської області від 06.03.2020р. №73, та здійснити виплату з урахуванням вже отриманих виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 02.11.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.11.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України можливе лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи об`єктивну неможливість розгляду справи до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положень абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ, ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI в частині поширення їх дії на Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, по якій ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу, зокрема, без обмеження максимальним розміром, є посилання відповідача на норми Закону України «Про прокуратуру», питання щодо відповідності яких Конституції України є наразі невирішеним.

Судовою колегією враховується, що одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд зобов`язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, однак, виникнення сумнівів у відповідності закону положенням Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

При цьому, колегією суддів враховується те, що Конституційний Суд України в пп.3.1 п.3 мотивувальної частини рішення від 29.06.2010р. №17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

За змістом ст.152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Основний Закон України, закріпивши ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абз.2,3 п.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 09.02.1999р. № 1-рп/99).

Відповідно до ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 6 п.4 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000р. у справі №1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) передбачено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Системний аналіз наведених норм в контексті зазначених положень рішень Конституційного Суду України свідчить про те, що у випадку визнання неконституційним абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ, ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Проте, як було зазначено вище, Конституційний Суд вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що визнання неконституційними певних норм згаданих Законів може призвести до порушення їх логіки і структури, спричинити виникнення прогалин у них. У зв`язку із цим, може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого рішення. Додаткові заходи, у свою чергу, можуть стосуватися внесення змін до чинного Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Судова колегія звертає увагу, що ст.1 Закону України «Про Конституційний Суд України» закріплено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Отже, виключено до компетенції Конституційного Суду України віднесено вирішення питання щодо відповідності положень Закону України Конституції України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що приписи ч.4 ст.7 КАС України визначають, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Водночас, наведена норма процесуального закону не врегульовує випадки, коли на момент розгляду справи судом у провадженні Конституційного Суду України вже перебуває справа щодо визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окремих положень Закону, які мають бути застосовані у межах розгляду відповідної судової справи. Натомість, відповідне питання вирішено законодавцем у вже згаданому п.3 ч.1 ст.236 КАС України, в якому передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням, зокрема, Конституційного Суду України у випадку об`єктивної неможливості її розгляду.

З урахуванням наведеного судова колегія доходить висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ, ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI в частині поширення їх дії на Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ.

Керуючись ст.ст.236,310,321,325,329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №420/11513/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, зупинити на підставі ст.236 КАС України - до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз.6 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ, ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI в частині поширення їх дії на Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VІІ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко