Справа № 160/7886/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №160/7886/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 12.09.2019 року та ухвали суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 12.09.2019 року та ухвали суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- на який орган, що здійснює казначейське обслуговування, посилається суд?

- чий бюджет обслуговує цей орган?

Заява обгрунтована тим, що Фонд гарантування вкладів з 2012 року не є бюджетною установою, не користується коштами Державного бюджету України, є самостійною юридичною установою (по суті страховою компанією) і поповнення свого бюджету здійснює з внесків комерційних банків в залежності від кількості коштів вкладників в фінансовій установі. Окрім того вказано і ЄДРПОУ Фонду гарантування в рішенні суду. Про державний бюджет України взагалі не йдеться в рішенні. Таким чином, позивач просить роз`яснити на який орган, що здійснює казначейське обслуговування посилається суд та чий бюджет він обслуговує.

Вказана справа передана судді на розгляд 08 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ ДЕЛЬТА БАНК та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 009-03616-200215 Зростаючий у євро від 20 лютого 2015 року; № 3739 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 008-03616-200215 Зростаючий у доларах США від 20 лютого 2015 року; № 8003 по договору банківською вкладу Класичний (депозиту) № 009-03726-240215 Зростаючий у євро від 24 лютого 2015 року. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 залишено без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

На думку суду, наведені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 твердження не є перешкодою у розумінні рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 12.09.2019 року та ухвали суду від 22.11.2021 року в адміністративній справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков