Справа № 360/2526/20
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/2526/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качанка О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

представника позивача: Джуня С.В.,

представника третьої особи: Лактіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області, про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду подана позовна заява Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області, про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені в розмірі 27578687,29 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, позов Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області, про стягнення нарахованої за час затримки відшкодування ПДВ пені в розмірі 27578687,29 грн. задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ січня-грудня 2013 року в сумі 27578687,29 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 360/2526/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що початок перебігу строку звернення з позовними вимогами про стягнення пені має розпочинатись з дати виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ (що є також датою початку строку для нарахування пені), і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача + 5 днів для підготовки висновку податковим органом та 5 операційних дні на відшкодування органами казначейства.

Ухвалою суду від 11.01.2022 справу № 360/2526/20 прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області надати суду інформацію про дати фактичного отримання судових рішень, що набрали законної сили про задоволення позову позивача, якими було підтверджено право Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія на бюджетне відшкодування ПДВ за податкові періоди січень - грудень 2013 року.

В письмових пояснення від 17.01.2022 №333/5/12-32-20-02-26 представником Головного управління ДПС у Луганській області вказано, що оскільки ГУ ДПС у Луганській області стосовно платника ПрАТ «Линік» за періоди з січня 2013 року по грудень 2013 року не здійснювало контрольно - перевірочних заходів, не було стороною у адміністративних справах, у яких оскаржувались податкові повідомлення-рішення, та не отримувало рішень у зазначених справах, тому позбавлене об`єктивної можливості надати інформацію на виконання вимог ухвали від 11.01.2022.

З метою отримання запитуваної судом інформації ГУ ДПС у Луганській області листом від 14.01.2022 №20/7/12-32-20-02-29 звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як до правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, які брали участь у справах в якості відповідача. Проте, станом на 16.02.2022 інформації не отримано.

В підготовче засідання 16.02.2022 прибули представник позивача та представник третьої особи на стороні відповідача.

Під час підготовчого засідання судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з ініціативи суду у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформації про дату отримання судових рішень суду апеляційної інстанції, якими було підтверджено право Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія на бюджетне відшкодування ПДВ за податкові періоди січень - грудень 2013 року, зокрема, по справах: № 812/7850/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; № 812/8872/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; № 812/9439/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень; № 812/910/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; № 812/826/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної додаткової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень; № 812/822/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень; № 812/823/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; № 812/824/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; 820/17416/14 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаної інформації, на думку суду, не вистачає для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи в підготовчому засіданні не заперечували проти витребування зазначених судом доказів.

Отже, вирішуючи питання про витребування з ініціативи суду доказів у справі, суд виходить з такого.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57) інформацію про дату отримання судових рішень суду апеляційної інстанції по справах:

- № 812/7850/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

- № 812/8872/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

- № 812/9439/13-а за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень;

- № 812/910/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень;

- № 812/826/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної додаткової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень;

- № 812/822/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень;

- № 812/823/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень;

- № 812/824/15 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;

- 820/17416/14 за позовом ПрАТ «Линік» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувану судом інформацію надати разом з документальним підтвердженням дати отримання судових рішень по вказаних судових справах, зокрема:

- копії супровідних листів до судових рішень з штампом канцелярії або структурного підрозділу, де здійснювалась вхідна реєстрація документів, із зазначенням вхідної дати та індексу документу;

- витягу з книги обліку вхідної кореспонденції.

Витребувану інформацію та документи (належним чином засвідчені) надати суду до 25.02.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022.

СуддяО.М. Качанок