Справа № 640/33366/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Київ № 640/33366/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , без участі представника Васильківського міськрайонного суду Київської області, за участю представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Гаркуші Б.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) Мамедової Ю.Т. знаходиться адміністративна справа №640/33366/21 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Васильківського міськрайонного суду Київської області (також далі - відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року №01-к "Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області";

- поновити з 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

- зобов`язати відповідача-2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Поряд з цим, позивачем 13.01.2022р. подано письмову заяву про відвід судді Мамедової Ю.Т. від розгляду справи (далі - подана заява), оскільки, на думку позивача викладені у заяві про відвід судді викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

У відповідному судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, а представник відповідача-2 не заперечував проти її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Мамедової Ю.Т., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений позивачем відвід судді Мамедовій Ю.Т. необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/33366/21 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 19 січня 2022 року.

Суддя Ю.Т. Мамедова