Справа № 160/3310/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа № 160/3310/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до наявного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1988 року по 01.10.1992 року в Колгоспі Ленінський шлях Софіївського району та період роботи ОСОБА_1 з 18.04.1998 року по 17.03.2000 року в КСП «Деметра+» Софіївського району Дніпропетровської області та призначити пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не призначено пенсію позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви, позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати:

1) у Архівного управління Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та оглянути в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи:

- протокол засідання правління колгоспу «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області № 9 від 29.08.1987 року;

- протокол загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» №4 від 23.10.1987 року;

- протокол засідання правління КСП «Деметра+» №3 від 25.05.1998 року;

- протокол загальних зборів членів КСП «Деметра+» №1 від 30.01.1999 року ( Підстава Фонд №35,162)

2) у Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» та оглянути в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи:

- книгу наказів Софіївського СПТУ №71 1987-1994 роки.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3, 6, 7, 8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи той факт, що проведення судового засідання не передбачено в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд доходить висновку про витребування у:

1) у Архівного управління Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірені копії:

- протоколу засідання правління колгоспу «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області № 9 від 29.08.1987 року;

- протоколу загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» №4 від 23.10.1987 року;

- протоколу засідання правління КСП «Деметра+» №3 від 25.05.1998 року;

- протоколу загальних зборів членів КСП «Деметра+» №1 від 30.01.1999 року ( Підстава Фонд №35,162)

2) у Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» належним чином завірену копію:

- книги наказів Софіївського СПТУ №71 1987-1994 роки, в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає позивач по тексту позовної заяви, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №79 від 24.01.2022 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком та позивач вважає, що саме вказаним рішенням порушено її права.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не визначено відповідачем в даній позовній заяві.

Відповідно до ч.3,5,6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність згоди позивача, суд дійшов висновку про залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ).

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/3310/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Залучити співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) в адміністративній справі №160/3310/22.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати:

1) у Архівного управління Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірені копії:

- протоколу засідання правління колгоспу «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області № 9 від 29.08.1987 року;

- протоколу загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» №4 від 23.10.1987 року;

- протоколу засідання правління КСП «Деметра+» №3 від 25.05.1998 року;

- протоколу загальних зборів членів КСП «Деметра+» №1 від 30.01.1999 року ( Підстава Фонд №35,162)

2) у Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» належним чином завірену копію:

- книги наказів Софіївського СПТУ №71 1987-1994 роки, в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом документів.

Встановити Архівному управлінню Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Державному професійно-технічному навчальному закладу «Софіївський професійний ліцей» п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський