Справа № 160/11698/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/11698/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши подання (заяву) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11698/20,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшло подання (заяву) державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11698/20.

Подання (заява) обґрунтоване, тим що на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №65344124 з примусового виконання виконавчого листа №160/11698/20 від 28.04.2021 року про стягнення з Державної податкової служби України судового збору у розмірі 5 255 грн. 07.05.2021 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та направлено на адресу стягувача. Фактичною перевіркою наявності виконавчого провадження встановлено відсутність останнього, що, як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаним поданням (заявою), суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, за правилами вищенаведених норм, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин в означеній заяві (документу, що підтверджує втрату виконавчого листа; матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу, копії журналів про його надіслання стягувачу або суду; інше).

З повідомлених обставин не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, що в свою чергу, свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданого подання (заяви).

Крім того, заявником не долучено до подання (заяви) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11698/20 доказів про надіслання вказаного подання (заяви) іншим учасникам справи (провадження), а саме Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість його розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не виконано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного обґрунтування данного звернення, суд дійшов висновку, що подання (заява) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11698/20 подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання (заява) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/11698/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева