Справа № 214/7916/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7916/21
2-а/214/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/7916/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Баштанківського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Снігур Валерія Станіславовича, ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 08554 від 16.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2021 року поліцейським СРПП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області сержантом поліції Снігур В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085544 .

Згідно фабули постанови, він 16.09.2021 року о 01-40 год в м. Новий Буг по вулиці Гагаріна, 7 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світову сигналізацію чим порушив п. 9.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач з даною постановою погодитися не може так як правила дорожнього руху не порушував. Так, дійсно 16.0.2021 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції. Він зупинився, та відповідно до вимог ПДР увімкнув аварійну світову сигналізацію та відстебнув ремінь безпеки. Підставою для його зупинки, буле те, що ним було порушено правила дорожнього руху а саме п. 2.3 в. Крім того, працівник поліції повідомив йому, що в нього на транспортному засобі погано видно, як передній так і задній номерний знак.

Потім відповідач 1 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.9 Б ПДР України.

3.Від представника відповідача Головного управління національної поліції в Миколаївській області Чуприна О.О. надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до рапорту 03.12.2021 р 16.09.2021 року о 01-17 год. в м. Новий Буг по вулиці Гагаріна, був зупинений автомобіль Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме передній номерний знак забруднений, задній забруднений а також недостатньо освітлений. За вказаним фактом поліцейський СРПП № 1 Петрушенко С. розглянув адміністративну справу та виніс постанову БАБ 084790 відносно водія вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 про порушення останнім ч. 6 ст. 124КУпАП.

Разом з цим, враховуючи е, що водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію у зв`язку зі зупинкою на вимогу поліцейського, поліцейським Снігур В. було розглянуто справу та винесено постанову БАБ 085544 відносно водія, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Всі зазначені дії були зафіксовані на портативний відео реєстратор, однак надати відеозапис суду не вбачається можливості, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортах , БпЛА 30 діб. Також зазначає, що спірна постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

4.Від відповідача ОСОБА_3 , відзив на позовну заяву не надходив.

Процесуальні дії у справі.

5.23 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.18 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до оскаржуваної постанови серії БАБ № 08544 від 15.09.2021 року , ОСОБА_1 16.09.2021 року о 01-17 год. в м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив 9.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 10).

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10.Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

11.Згідно з п. 9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

12.Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

15.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

17.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, що 16.09.2021року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 085544 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.09.2021 року о 01-17 год. в м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив 9.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП

19.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.9.9 б) ПДР України, а саме: не увімкнення аварійної світової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського. Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії БАБ № 085544, не відповідають фактичним обставинам справи, після зупинки інспектором його транспортного засобу він одразу увімкнув аварійну світову сигналізацію та відстебнув ремінь безпеки.

20.З долученої представником позивача фото таблиці, суду не вдається встановити факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 9.9 Б) ПДР України.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім спірної постанови , рапорту інспектора та фото таблиці, матеріали справи не містять.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відеозапис з бодікамери та відео реєстратор надати суду не має можливості, оскільки вони знищені по закінченню терміна зберігання, відповідно до положень п.п. 1 п. 3 розділу VІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функцію фото і кінозйомку, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року за № 1026.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, представником відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, до відзиву не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в спірній постанові серії БАБ № 085544 від 15.09.2021 року.

22.Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядок розгляду справи та роз`яснені інспектором позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

23.За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки ані відповідач, ані представник відповідача не надали доказів правомірності свого рішення та не довели у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

24.Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

25.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 085544 від 15.09.2021 року та закриття провадження у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

26.Розподіл судових витрат.

27.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

28.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

29.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Баштанківського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Снігур Валерія Станіславовича, ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 085544 від 16.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-Поліцейський СРПП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Снігур Валерій Станіславович, вул. Семена Бойченка, 5 , м. Баштанка Миколаївська область;

-Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, буд. 5 м. Миколаїв.

Суддя І.Б. Малаховська