Справа № 160/18320/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ЖУРАВЛИНКА" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточненого позову позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: рішення №3067714/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.08.2021 року; рішення №3067715/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2021 року; рішення №3067704/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року; рішення №3067702/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.08.2021 року, №4 від 10.08.2021 року, №2 від 10.08.2021 року, №3 від 10.08.2021 року датою їх фактичного отримання.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з реалізацією товару ПСП Журавлинка було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1 від 10.08.2021 року, №4 від 10.08.2021 року, №2 від 10.08.2021 року, №3 від 10.08.2021 року. Проте, згідно з отриманими квитанціями реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена. З метою виконання вказаних квитанцій про зупинення реєстрації для підтвердження реальності здійснення господарських операцій ПСП Журавлинка подало пояснення та копії документів. Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, прийняла спірні рішення, якими ПСП «Журавлинка» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 року, №4 від 10.08.2021 року, №2 від 10.08.2021 року, №3 від 10.08.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято попри фактичні обставини без врахування наданих позивачем документів, що свідчить про їх необґрунтованість та незаконність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.12.21 року до суду Державною податковою службою України було надано відзив, в якому вона проти позову заперечує та зазначає, що позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження органу та у разі ухвалення такого рішення, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
16.12.2021 року до суду головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що головне управління ДПС у Дніпропетровській області проти позову заперечує та зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень комісії слугувало ненадання платником податку копій документів. Відсутні первинні документи які стали підставою для реєстрації податкових накладних, зокрема, відсутні документи про щодо придбання посівного матеріалу, добрив, ЗЗР, палива (договори, видаткові, ТТН, платіжні доручення та інше) для здійснення с/г робіт, документи по зберіганню та транспортуванню пшениці 4 кл., відсутня статистична звітність 37-сг по зібраному врожаю в 2021 році без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, відсутні оборотно-сальдові відомості. Отже, податкові накладні мають статус «відмовлено за рішенням Комісії». Тож, відповідач вважає, що рішення Комісії є правомірними та обґрунтованими, оскільки були прийняті виключно в межах діючого законодавства, як наслідок, і дії Комісії не суперечать нормам законодавства. Крім того, вважає, що позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необгрунтованими, оскільки у разі ухвалення рішення суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
16.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
05.01.2021 року від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 01.11.
10.08.2021 року між ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) та ПСП «Журавлинка» (постачальник) укладено договір поставки №К2108-4618, згідно предмета якого, постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію ячмінь фуражний, 3-го класу, урожаю 2021 року, код Товару згідно з УКТ ЗКД 1003, насипом відповідно до умов дійсного договору.
Ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону становить 5719,30 грн. плюс ПДВ 800,70 грн., разом 6520,00 грн. Ціна договору розуміється як ціна на умовах ЕХW склад/елеватор, зазначений в п.5.1 Договору (п.4.1 Договору).
10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» виписано рахунок №1, на оплату ячміня фуражного 3 класу, урожаю 2021 року у кількості 297,74т на загальну суму 1908665,38 грн. з ПДВ.
Також 10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» складено видаткову накладну №1, щодо поставки ячменя фуражного 3 класу, урожаю 2021 року у кількості 292,74т на загальну суму 1908665,38 грн. з ПДВ.
Згідно акту приймання-передавання зерна №65 від 10.08.2021 року, ПСП «Журавлинка» передано ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» продукцію (ячмінь 3 клас 2021 рік) в кількості 292 740 кг.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період 11.08.2021-11.08.2021, ПСП «Журавлинка» отримано оплату по контракту №К2108-4618 від 10.08.2021р. згідно рахунку №1 від 10.08.2021р. (ячмінь) на суму 520,00 грн. та на суму 1640932,23 грн. Загальна отримана сума 1641452,23 грн.
У зв`язку з відвантаженням товару, ПСП «Журавлинка» склало податкову накладну №1 від 10.08.2021 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ складає 1908665,38 грн. (з яких ПДВ 234397,50 грн.) та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому п. 201.10 ст.201 ПК України.
Згідно квитанції від 30.08.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПСП «Журавлинка» було складено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.09.2021р. Кількість додатків до повідомлення 19. В графі пояснення зазначено: пояснення викладені в окремому документі №157 від 02.09.2021р. що додається.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№3067714/38359098 від 06.09.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2021 року, з підстави ненадання платником податку копій документів:
первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);
розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).
В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи по придбанню ТМЦ (посівний матеріал, добрива, ЗЗР, паливо).
10.08.2021 року між ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) та ПСП «Журавлинка» (постачальник) укладено договір поставки №К2108-4621, згідно предмета якого, постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку, 4-го класу, урожаю 2021 року, код Товару згідно з УКТ ЗКД 1003, насипом відповідно до умов дійсного договору.
Ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону становить 5964,91 грн. плюс ПДВ 835,09 грн., разом 6800,00 грн. Ціна договору розуміється як ціна на умовах ЕХW склад/елеватор, зазначений в п.5.1 Договору (п.4.1 Договору).
10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» виписано рахунок №4, на оплату пшениці м`якої 4 класу, урожаю 2021 року у кількості 386,98т на загальну суму 2631462,99 грн. з ПДВ.
Також 10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» складено видаткову накладну №4, щодо поставки пшениці м`якої 4 класу, урожаю 2021 року у кількості 386,98т на загальну суму 2631462,99 грн. з ПДВ.
Згідно акту приймання-передавання зерна №64 від 10.08.2021 року, ПСП «Журавлинка» передано ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» продукцію (пшениця м`яка 4 клас 2021 рік) в кількості 386980 кг.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період 11.08.2021-11.08.2021, ПСП «Журавлинка» отримано оплату по контракту №К2108-4621 від 10.08.2021р. згідно рахунку №4 від 10.08.2021р. (пшениця) на суму 2263058,17 грн.
У зв`язку з відвантаженням товару, ПСП «Журавлинка» склало податкову накладну №4 від 10.08.2021 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ складає 2631462,99 грн. (з яких ПДВ 323162,12 грн.) та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому п.201.10 ст.201 ПК України.
Згідно квитанції від 18.08.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПСП «Журавлинка» було складено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №13 від 02.09.2021р. Кількість додатків до повідомлення 18. В графі пояснення зазначено: пояснення викладені в окремому документі №157 від 02.09.2021р. що додається.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№3067715/38359098 від 06.09.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2021 року, з підстави ненадання платником податку копій документів:
первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити);
розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).
В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи по придбанню ТМЦ (посівний матеріал, добрива, ЗЗР, паливо).
10.08.2021 року між ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) та ПСП «Журавлинка» (постачальник) укладено договір поставки №К2108-4619, згідно предмета якого, постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку, 2-го класу, урожаю 2021 року, код Товару згідно з УКТ ЗКД 1001, насипом відповідно до умов дійсного договору.
Ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону становить 6228,07 грн. плюс ПДВ 871,93 грн., разом 7100,00 грн. Ціна договору розуміється як ціна на умовах ЕХW склад/елеватор, зазначений в п.5.1 Договору (п.4.1 Договору).
10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» виписано рахунок №2, на оплату пшениці м`якої 2 класу, урожаю 2021 року у кількості 233,21т на загальну суму 1655790,95 грн. з ПДВ.
Також 10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» складено видаткову накладну №2, щодо поставки пшениці м`якої 2 класу, урожаю 2021 року у кількості 233,21т на загальну суму 1655790,95 грн. з ПДВ.
Згідно акту приймання-передавання зерна №62 від 10.08.2021 року, ПСП «Журавлинка» передано ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» продукцію (пшениця м`яка 2 клас 2021 рік) в кількості 233210 кг.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період 11.08.2021-11.08.2021, ПСП «Журавлинка» отримано оплату по контракту №К2108-4619 від 10.08.2021р. згідно рахунку №2 від 10.08.2021р. (пшениця) на суму 1423980,22 грн.
У зв`язку з відвантаженням товару, ПСП «Журавлинка» склало податкову накладну №2 від 10.08.2021 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ складає 1655790,95 грн. (з яких ПДВ 203342,75 грн.) та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому п.201.10 ст.201 ПК України.
Згідно квитанції від 30.08.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПСП «Журавлинка» було складено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №15 від 02.09.2021р. Кількість додатків до повідомлення 27. В графі пояснення зазначено: пояснення викладені в окремому документі №159 від 02.09.2021р. що додається.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№3067704/38359098 від 06.09.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року, з підстави ненадання платником податку копій документів:
первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи по зберігання й транспортуванню продукції.
10.08.2021 року між ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) та ПСП «Журавлинка» (постачальник) укладено договір поставки №К2108-4620, згідно предмета якого, постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку, 3-го класу, урожаю 2021 року, код Товару згідно з УКТ ЗКД 1003, насипом відповідно до умов дійсного договору.
Ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону становить 6228,07 грн. плюс ПДВ 871,93 грн., разом 7100,00 грн. Ціна договору розуміється як ціна на умовах ЕХW склад/елеватор, зазначений в п.5.1 Договору (п.4.1 Договору).
10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» виписано рахунок №3, на оплату пшениці м`якої 3 класу, урожаю 2021 року у кількості 442,10т на загальну суму 3138909,92 грн. з ПДВ.
Також 10.08.2021 року ПСП «Журавлинка» складено видаткову накладну №3, щодо поставки пшениці м`якої 3 класу, урожаю 2021 року у кількості 442,10т на загальну суму 3138909,92 грн. з ПДВ.
Згідно акту приймання-передавання зерна №63 від 10.08.2021 року, ПСП «Журавлинка» передано ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» продукцію (пшениця м`яка 3 клас 2021 рік) в кількості 442100 кг.
Згідно Виписки по особовому рахунку за період 11.08.2021-11.08.2021, ПСП «Журавлинка» отримано оплату по контракту №К2108-4620 від 10.08.2021р. згідно рахунку №3 від 10.08.2021р. (пшениця) на суму 2699462,53 грн.
У зв`язку з відвантаженням товару, ПСП «Журавлинка» склало податкову накладну №3 від 10.08.2021 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ складає 3138909,92 грн. (з яких ПДВ 385480,17 грн.) та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, передбаченому п.201.10 ст.201 ПК України.
Згідно квитанції від 30.08.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації було вказано: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.08.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ПСП «Журавлинка» було складено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №16 від 02.09.2021р. Кількість додатків до повідомлення 27. В графі пояснення зазначено: пояснення викладені в окремому документі №160 від 02.09.2021р. що додається.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:
№3067702/38359098 від 06.09.2021р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 року, з підстави ненадання платником податку копій документів:
первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
В графі додаткова інформація зазначено: відсутні документи по зберігання й транспортуванню продукції.
Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, відповідачем не вказано, яка сама інформація стало підставою для віднесення відповідача до ризикових.
Разом з тим, у вищевказаних квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зворот а.с. 10).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Як зазначалася вище, оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято, у зв`язку із не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів/ інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).
При цьому суд зазначає, що оскаржуване рішення містить обов`язок податкового органу підкреслити документи, яких не вистачає, проте, у спірних рішеннях не підкреслено жодного документу, який необхідно надати позивачу.
У графі додаткова інформація рішення №3067714/38359098 від 06.09.2021р., №3067715/38359098 від 06.09.2021р., зазначено: відсутні документи по придбанню ТМЦ (посівний матеріал, добрива, ЗЗР, паливо).
У графі додаткова інформація рішення №3067704/38359098 від 06.09.2021р., №3067702/38359098 від 06.09.2021р., зазначено: відсутні документи по зберігання й транспортуванню продукції.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії при зупиненні реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних подано до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, які судом зазначено вище, та які містяться в матеріалах справи.
Незважаючи на наявні копії документів, долучених до пояснень, відповідач прийняв спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.
Між тим, судом досліджено пояснення позивача щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу. До пояснень подано також документи первинної бухгалтерської звітності.
Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
В даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення відповідачів не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В оскаржуваних рішеннях головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкових накладних від 10.08.2021 року, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовані підстави, з яких відповідач не визнав надані пояснення та первині документи, що підтверджують господарські операції.

Згідно з ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд вважає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: рішення №3067714/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.08.2021 року; рішення №3067715/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2021 року; рішення №3067704/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року; рішення №3067702/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 року не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 КАС України, оскільки винесено контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.

Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.08.2021 року, №4 від 10.08.2021 року, №2 від 10.08.2021 року, №3 від 10.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, реєстрацію в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом, і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, що унеможливлювали б реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд робить висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.08.2021 року, №4 від 10.08.2021 року, №2 від 10.08.2021 року, №3 від 10.08.2021 року складену позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду, суд зазначає, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

Щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським бюро «Бейгул та Партнери» договір про надання правової допомоги №1709-1 від 17.09.2021р.

Згідно п.4.1 Договору, вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього Договору.

Додаткової угоди представником позивача до матеріалів заяви не надано.

Актом надання послуг №35 від 30.12.2021р. сторони підтвердили надання Бюро послуг (правову допомогу) вартістю 8000,00 грн., а саме: підготовка позову про визнання протиправними та скасування рішення №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2021 року та супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Згідно рахунку на оплату по замовленню №35 від 01.11.2021 року висталено суму 8000 грн. за підготовку позову про визнання протиправними та скасування рішення №3260915/38359098 від 21.10.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30.09.2021 року та супроводження справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Платіжним дорученням №442 від 23.11.2021 року ПСП «Журавлинка» сплачено 8000 грн. за послуги адвоката згідно рахунку №35 від 01.11.2021 року.

Проте, згідно матеріалів справи, даний позов подано позивачем щодо оскарження рішень №3067714/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.08.2021 року; рішення №3067715/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено реєстрації податкової накладної №4 від 10.08.2021 року; рішення №3067704/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2021 року; рішення №3067702/38359098 від 06.09.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 10.08.2021 року.

Тобто наданий акт надання послуг №35 від 30.12.2021 року, рахунок №35 від 01.11.2021р., платіжне доручення №442 від 23.11.2021 року мають відношення зовсім до іншої справи.

Додані до заяви документи, не містить жодного посилання на дану адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, а також не відображають суті наданих послуг.

Тобто, матеріали справи, не доводять факту понесення позивачем витрат за складання та подання позовної заяви до суду в адміністративній справі №160/18320/21, оскільки в доданих до матеріалів даної справи підтверджуючих документів щодо оплати витрат на правничу допомогу не надано.

Враховуючи те, що наданими до суду, документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд проходить до висновку про відмову у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом у додатковому рішенні від 24 січня 2019 року по справі № 9901/350/18 (провадження №П/9901/350/18).

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ПСП «Журавлинка» щодо стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 9080,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у загальному розмірі 9080,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №358 від 29.09.2021р. у сумі 9080,00 грн. зараховано до спеціального фонду державного бюджету України повністю.

Таким чином, судовий збір у сумі 9080,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3067714/38359098 від 06.09.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 10.08.2021 року, складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.08.2021 року №1, подану Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (), датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3067715/38359098 від 06.09.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 10.08.2021 року, складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.08.2021 року №4, подану Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (), датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3067704/38359098 від 06.09.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 10.08.2021 року, складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.08.2021 року №2, подану Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (), датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3067702/38359098 від 06.09.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 10.08.2021 року, складеної Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» ().

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 10.08.2021 року №3, подану Приватним сільськогосподарським підприємством «Журавлинка» (), датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка» (, 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Єлизаветівка, вулиця Котеджна, будинок 47а-1-33, квартира 8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка» (, 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Єлизаветівка, вулиця Котеджна, будинок 47а-1-33, квартира 8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко