Справа № 592/16690/21
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/36/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці ДМС України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 15.12.2021 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 75029,25 грн, а також стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДМС України судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2021 Сумською митницею Держмитслужби України складено протокол №0261/80500/21 про порушення митних правил позивачкою, яким встановлено, що остання через декларанта ОСОБА_2 26.05.2020 заявила у митній декларації №UА807290/2020/012233 неправдиві відомості щодо походження товару з Європейського Союзу, на підставі чого ТОВ «Євротранс - С» неправомірно отримало пільгу зі сплати мита та зменшило його розмір на суму 25009,75 грн. Тобто, такі дії позивачки мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

15.12.2021 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яком А.В. у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 прийнято постанову, якою директора ТОВ «Євротранс - С» ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Зокрема у тому, що вона через ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці Держмитслужби України митної декларації UA807290/2020/012233 надала сертифікат EUR.1 № DA 018005 від 19.05.2020, який містив неправдиві відомості у частині декларації про країну походження товару, на підставі чого було неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 25009,75 грн.

Позивачка не погоджується з постановою у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 15.12.2021, вважає її не обґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства України. ТОВ «Євротранс - С» для митного оформлення були надані усі необхідні документи, які визначали країну походження товару і були підставами для застосування преференцій під час сплати митних платежів. Протокол про порушення митних правил, складений з порушенням встановлених правил, а сама постанова винесена за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Шершак-Гукова А.М. не з`явились, надано заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Надано відзив, відповідно до якого при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0261/80500/21 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказано, що позивач у позовній заяві про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 15.12.2021 просить скасувати дану постанову, разом з тим, в обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 05.11.2021 не надав. У той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №0261/80500/21 від 05.11.2021 порушеної у відношенні позивача, Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а постанова відповідає фактичним обставинам справи та винесена за результатами повного, всебічного та об`єктивне з`ясування обставин справи. У зв`язку з чим, вважають, що у суду відсутні підстави скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 15.12.2021, та провадження в справі закривати, а тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, 05.11.2021 Сумською митницею Держмитслужби України складено протокол №0261/80500/21 про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбаченого ст. 485 МК України, яким встановлено, що остання через декларанта ОСОБА_2 26.05.2020 заявила у митній декларації №UА807290/2020/012233 неправдиві відомості щодо походження товару з Європейського Союзу, на підставі чого ТОВ «Євротранс - С» неправомірно отримало пільгу зі сплати мита та зменшило його розмір на суму 25009,75 грн.

15.12.2021 виконуючим обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яком А.В. у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 прийнято постанову, якою директора ТОВ «Євротранс - С» ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Зокрема у тому, що вона через ОСОБА_2 для оформлення в Сумській митниці Держмитслужби України митної декларації UA807290/2020/012233 надала сертифікат EUR.1 № DA 018005 від 19.05.2020, який містив неправдиві відомості у частині декларації про країну походження товару, на підставі чого було неправомірно використано пільгу у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 25009,75 грн.

Підставою для прийняття оскарженої постанови слугував Акт перевірки №01/21/7.24-19/ НОМЕР_1 від 31.08.2021, щодо обґрунтованості та законності отримання товариством пільг по ввізному миту за преференцією 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС», яким встановлено порушення ТОВ «Євротранс - С» вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією UA 807290/2020/012233 від 26.05.2020 на суму 20841,46 грн та п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 4168,29 грн. Загальна сума, яка підлягає сплаті до бюджету складає 25009,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Системний аналіз положень наведених вище статей свідчить про те, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Так, встановлено, що 30.04.2020 ТОВ «Євротранс - С» (покупець) відповідно до договору-купівлі продажу №30/04-2 від 30.04.2020 та акту-прийому товару до договору придбало за 7000,00 євро у латвійської компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» напівпричіп - контейнеровоз, марки «Schmitz», модель SCF24, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2014, такий що був у використанні.

За умовами п.п. 4.6 та 4.7 експортер товару SIA «Schmitz Cargobull Latvija» зобов`язувався поставити товар на умовах FСА, до м. Румбула Латвійської Республіки та надати покупцю документи рахунок фактуру (інвойс), міжнародну товаротранспортну накладну, реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку у відповідних органах, митну декларацію.

Для здійснення митного оформлення напівпричепу «Schmitz» ТОВ «Євротранс - С» уклало договір № 20/11-ЕС від 20.01.2021 з митним брокером ТОВ «Суми Автомаксимум» в особі ОСОБА_2 про надання послуг з декларування та митного оформлення.

Відповідно до п. 3.1.2 - п. 3.1.3 зазначеного Договору митний брокер ТОВ «Суми Автомаксимум» був зобов`язаний перевірити в межах своєї компетенції дійсність документів потрібних для митного оформлення, здійснити підготовку, оформлення документів для митного оформлення (контролю), здійснити декларування та митне оформлення товару, правильно нарахувати митні платежі та виконати інші дії.

Згідно договору-заявки № 4588 від 25.05.2020 та рахунку-фактури № СФ-458/1 від 25.08.2020 транспортні послуги по перевезенню напівпричепа «Schmitz» маршрутом м. Румбула (Латвія) - м/п Нова Гута/Нові Яриловичі здійснювало ТОВ «Євротранс» автомобілем р.н. НОМЕР_3 .

Документи, які стали підставою для митного оформлення напівпричепа «Schmitz», особисто ОСОБА_1 від компанії експортера SIA «Schmitz Cargobull Latvija» не одержувалися, а були отримані водієм-перевізником безпосередньо в місці відвантаження товару і передані для митного оформлення митному брокеру ОСОБА_2 .

Вказані документи були оформлені і перевірені митним органом країни експортера (Латвії).

Також у наданому ТОВ «Євротранс - С» сертифікаті EUR.1 від 19.05.2020 № DA 018005 експортером товару була заявлена декларація про походження товару з ЄС.

У зв`язку з цим, митний брокер ОСОБА_2 під час заповнення декларації UА807290/2020/012233 у графі 34 декларації зазначив країну походження «EU» - Європейський союз, а у графі у графі 36 вказав преференцію по сплаті мита за кодом «410». Відповідно до Класифікатору звільнень від сплати митних платежів за кодом 410 класифікуються товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС. Водночас декларантом у декларації нараховані митні платежі, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД 87163980 (у тому числі, мито 10% та ПДВ 20%).

Під час митного оформлення за декларацією UA 807290/2020/012233 від 26.05.2020 напівпричепу марки «Schmitz», модель SCF24, номер шасі (VIN) НОМЕР_2 , 2014 року виготовлення ТОВ «Євротранс - С» митному органу були надані документи, які підтверджували країну його походження, а саме:

-декларація інвойс № від 30.04.2020, видана експортером товару SIA «Schmitz Cargobull Latvija», в якому країною походження визначена Федеративна Республіка Німеччина, тобто ЄС;

-сертифікат EUR.1 № DA018005 від 19.05.2020 у якому Національний митний орган Латвійської Республіки визначив його походження з «UE», тобто з СС;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому зазначено що напівпричіп було зареєстровано в ЄС з 12.08.2014 за його експортером «Schmitz Cargobull Latvija»;

-транзитна номерна карта на напівпричіп TR 135010, щодо зняття його з обліку в органах автоінспекції «Schmitz Cargobull Latvija» 19.05.2020;

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №872208 від 19.05.2020;

-міжнародна карта автострахування ВС 178104 від 19.05.2020;

-декларація країни експорту № 20LV281.

Тобто, наведені вище документи, будь-яких розбіжностей у відомостях про країну походження товару на момент їх митного оформлення не містили, вони були перевірені як митним органом країни експортера так і національною митницею і прийняті до оформлення.

Таким чином, для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження країни походження.

Задекларовані митним брокером ОСОБА_2 відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення складу адміністративного правопорушення у діяннях ОСОБА_1 та законність дій щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 454 грн.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці ДМС України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил №0261/80500/21 від 15.12.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 75029,25 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, м.Суми, вул.Ю.Вєтрова, 24 .

Суддя Г.Ю. Корольова