Справа № 464/162/22
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/162/22
пр.№ 2-а/464/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 149 від 23.12.2021 винесену адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (далі комісією), про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23.12.2021 року комісією було винесено відносно неї постанову №149 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії ВАБ № 695380, ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 09 год. 10 хв., являючись касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємкістю 0,35 л ОСОБА_2 в заборонений час доби, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали ЛМР № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)». Оскаржуваною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Звертає увагу, що оскаржувану постанову отримала 30 грудня 2021 року. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів її вини, оскільки як оскаржувана постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого вона прийнята, містять ряд недоліків, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за яким підпунктом, пунктом, частиною, статтею та якого нормативного- правового акта виявлено правопорушення, а також у такому відсутнє посилання на серійний номер приладу, яким здійснювалася фото фіксація правопорушення; в графі «особу встановлено» відсутні відомості документу, за яким таку особу було встановлено; в графі свідки відсутні відомості про таких; в графі «склад адміністративного правопорушення» протокол містить закреслення, що є неприпустимим. З метою захисту свого порушеного права звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Ухвалою судді від 14 січня 2022 року поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

08 лютого 2022 року представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнала та у його задоволенні просила відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначила, що підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 було виявлення працівниками поліції збуту алкогольного напою в заборонений час доби. В матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, якій реалізовано алкогольну продукцію - ОСОБА_2 , який вказав, що 19.11.2021 року о 09.10 год. касир магазину «Baker Market» ОСОБА_1 здійснила йому продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємкістю 0,35 л., вартістю 63 грн. Як оскаржувана постанова, так і протокол про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту, а покликання позивача щодо наявності у них відповідних недоліків є необґрунтованими. Оскаржувана постанова прийнята з урахуванням переконливих доказів, що підтверджують наявність в діях позивача складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву за змістом якої просить розгляд справи проводити без її участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року комісією винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову №149 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 19.11.2021 р. о 09 год. 10 хв., являючись касиром у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки марки «Medoff» ємкістю 0,35 л. ОСОБА_2 в заборонений час доби, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали ЛМР № 4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)». Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695380 від 19.11.2021 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Сорокою П.З. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, в тому числі торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що рішенням Львівської міської ради від 11.03.2019 року за № 4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком ресторанного господарства з 22:00 год. до 10:00 год.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду матеріали адміністративної справи, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695380 від 19.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, в яких він зазначає що 19.11.2021 року о 09.10 год. в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 придбав 1 пляшку горілки марки «Medoff» ємкістю 0,35 л, за яку заплатив 63 грн., а також рапорт працівника поліції.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідачів у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою у заборонений рішенням Львівської міської ради час, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5-14, 72-77, 139,242, 246, 250-251, 255, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Львівська обл., Буський р-н., с. Вербляни.

Відповідач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради,, адреса місцезнаходження: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року, що є датою його ухвалення, постановленого в порядку письмового провадження, відповідно до ч.5ст.250 КАС України.

Головуючий Борачок М.В.