Справа № 356/39/22
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/5/22
Справа № 356/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

18.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про заміну первісного відповідача - інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича належним відповідачем сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні позивач проти заміни відповідача на належного не заперечував.

Відповідач інспектор СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядовий поліції Ейзенбрук Андрій Олександрович про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області в підготовче судове засідання не з"явився.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Виходячи з аналізу норм КАС України, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Судом встановлено, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови для заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Так, відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наведе вище вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновку суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича належним відповідачем - сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача інспектора СРПП Березанського відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рядового поліції Ейзенбрука Андрія Олександровича належним відповідачем сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відкласти підготовче судове засідання по розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на 11.03.2022 року на 09-30 год.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область), для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик