Справа № 556/1304/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1304/21
Номер провадження 2-а/556/1/2022
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Володимирець адміністративну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Сергійчука Володимира Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративними позовами до поліцейських Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби В.І. та ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме постанови серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 року, та серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року, якими його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі по 170,00 грн.

I.Виклад позиції позивача (І позов).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 , зазначає, що 24.05.2021 року позивач отримав від Володимирецького районного відділу ДВС постанову №65451571 від 18.05.2021, з якої дізнався, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції. 24.05.2021 року, позивач звернувся до Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області із заявою про надання копії постанови серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 року та матеріалів даної справи для ознайомлення. Станом на день подання даного позову копію постанови не отримував оскільки вона виносилась як зазначає позивач у його відсутності.

06.07.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Володимирецького районного відділу ДВС де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Суттю адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП є те, що позивач 28.03.2021 року смт. Володимирець, вул. Грушевського, 62, перебував в приміщенні без захисної маски, що закриває ніс та рот.

Позивач повністю заперечує даний факт, оскільки 28.03.2021 року він не залишав будинку де проживає: АДРЕСА_1 .

Натомість, поліцейський Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_2 завідомо підробив оскаржувану постанову.

Так, 26.03.2021 року невідомими, в т.ч. працівниками поліції, ОСОБА_1 , було нанесено тілесні ушкодження. 27.03.2021року позивач звернувся до лікарні в смт. Володимирець і пройшов медичне обстеження. В той же день, 27.03.2021 року, позивач звернувся до Відділення поліції №1 (смт.Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області із відповідною заявою. 31.03.2021 слідчими ДБР було порушено відповідне кримінальне провадження.

Позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови виглядає як помста йому за те, що він поскаржився на дії поліцейських.

Виклад позиції позивача (ІІ позов).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 , зазначає, що 25.07.2021 позивач отримав від Володимирецького районного відділу ДВС постанову №65979867 від 05.07.2021 року, з якої дізнався, про те, що його притягнено до адміністративної відповідальності працівниками поліції. 27.07.2021 року, позивач звернувся до Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області із заявою про надання копії постанови серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року та матеріалів даної справи для ознайомлення. Станом на день подання даного позову копію постанови не отримував оскільки вона виносилась як зазначає позивач у його відсутності.

27.07.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Володимирецького районного відділу ДВС де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Суттю адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП є те, що позивач 26.03.2021 року смт. Володимирець, вул. Грушевського, 62, перебував в приміщенні без захисної маски, що закриває ніс та рот. Позивач повністю заперечує даний факт.

Так, 26.03.2021 невідомими, в т.ч. працівниками поліції, позивачу було нанесено тілесні ушкодження. 27.03.2021 року він звернувся до лікарні в смт. Володимирець і пройшов медичне обстеження нанесених йому ушкоджень. В той же день, 27.03.2021 року, позивач звернувся до Відділення поліції №1 (смт.Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області із відповідною заявою. 31.03.2021 слідчими ДБР було порушено відповідне кримінальне провадження.

В оскаржуваній постанові не зазначено годину (конкретний час вчинення правопорушення).

Так, позивач зазначає, що дійсно 26.03.2021 року перебував у відділенні поліції, однак в захисній масці. Перебував там по причині його заяви, щодо вчинення відносно нього правопорушення. Однак поліцейські відмовлялися реєструвати його заяву, відбирати пояснення. ОСОБА_1 , наполягав на цьому, але невідома особа та працівники поліції, його побили.

Натомість, поліцейський Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_3 завідомо підробив оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови виглядає як помста йому за те, що він поскаржився на дії поліцейських.

ОСОБА_1 , вважає себе невинуватим у вчиненні описаних правопорушень, а постанови про накладення на нього адміністративних стягнення є протиправними та підлягають скасуванню.

ІІ. Процесуальні дії у справі, а також заяви (клопотання) учасників справи.

Перший позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 08.07.2021 р.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.07.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Другий позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 06.08.2021 р.

Розпорядженням керівника апарату Володимирецького районного суду дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл та 26.08.2021 року надійшла в провадження судді Володимирецького районного суду Іванків О.В.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.08.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.08.2021 року вищевказані позови були об`єднані в одне провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Того ж числа було залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Рівненській області.

Представником відповідача надано письмові відзиви на адміністративні позови та письмові докази на обґрунтування заперечень, які долучено до справи.

04.08.2021 року позивачем подано клопотання про долучення до справи письмових доказів.

27.09.2021 року судом визнано обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та викликано для допиту в судовому засіданні свідка.

17.12.2021 року судом витребувано докази.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

ІII. Пояснення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що 26.03.2021 року він звернувся до відділення поліції №1 в смт.Володимирець для подання заяви. Оскільки працівники поліції відмовлялись реєструвати його заяви, він неодноразово телефонував на гарячу лінію МВС, у зв`язку з цим тривалий час перебував в приміщенні райвідділу, однак не допускав порушень маскового режиму, також не вчиняв інших порушень. В його присутності та з його участю будь-які протоколи чи постанови не виносились. Тоді ж йому були нанесені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим 27.03.2021 року він зареєстрував відповідну заяву в поліції, був оглянутий лікарем. 28.03.2021 року весь день він перебував дома через погане самопочуття, в відділенні поліції не перебував і не міг перебувати. Будь-яких правопорушень 28.03.2021 року він також не вчиняв. Вважає, що винесені 26 та 28 березня 2021 року постанови про його притягнення за ч.2 ст.44-3 КУпАП постанови є незаконними, винесені безпідставно і з порушенням вимог закону, тому вони підлягають скасуванню. Про незаконність оскаржуваних постанов, на думку позивача, свідчить також і та обставина, що його особисті дані вказані в постановах з помилками, зокрема номер та серія його паспорту, а також дата його видачі не співпадають з оригіналом. Враховуючи викладене, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов та скасувати оскаржувані постанови, а провадження у справах за ст.44-3 ч.2 КУпАП закрити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2021 року ОСОБА_1 у вечірній та нічний час знаходився у приміщенні відділення поліції №1. Позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе нестримано, агресивно, вступав у спори з працівниками поліції, телефонував на гарячу лінію. На зауваження з приводу своєї поведінки та прохання піти додому ОСОБА_6 не реагував. В один момент позивач, перебуваючи в холі відділення поліції, закурив, при цьому він перебував без захисної маски на лиці. Черговий офіцер ОСОБА_7 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_6 на деякий час покинув приміщення, але перебував на вулиці, також без маски. За цим фактом ОСОБА_5 притягнув ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Анкетні дані встановлювались і вносились до постанови на підставі даних інформаційних поліцейських систем, оскільки назвати себе позивач відмовлявся, документів не надавав. Від отримання постанови на місці її винесення ОСОБА_6 відмовився. Вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Аналогічні пояснення надав суду відповідач ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.03.2021 року позивач перебував у приміщенні відділення поліції в смт.Володимирець без захисної маски на обличчі, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП. За цим фактом ОСОБА_9 склав та виніс постанову про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, яку вважає законною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у відсутності їх представника не клопотав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та показання свідка, дослідивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року о 21 год.35 хв. поліцейським Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сергійчуком В.В., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за те, що останній 26.03.2021 року смт. Володимирець, вул. Грушевського, 62, перебував в приміщенні без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також судом встановлено, що 28.03.2021 року о 08 год. поліцейським Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Шкробою В.І., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень за те, що останній 28.03.2021 року смт. Володимирець, вул. Грушевського, 62, перебував в приміщенні без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим - скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

V.Правові норми, зміст спірних правовідносин та висновки суду.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України Про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на 26 та 28 березня 2021 року).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається зі ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі працівники поліції, які мають спеціальні звання при винесенні оскаржуваних постанов діяли в межах своєї компетенції, та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, вказані норми Закону не були в повній мірі дотримані відповідачем ОСОБА_11 під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, зі змісту постанови, яка винесена вказаним відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні відділення поліції №1 в смт.Володимирець по вул.Грушевського без захисної маски на обличчі.

У відповідності до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В той же час, жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме доказів його перебування у вказаний в постанові час 28 березня 2021 року біля 08 години у приміщенні відділення поліції. Пояснення позивача про те, що у вказану дату він перебував дома, підтверджуються письмовими поясненнями його матері ОСОБА_12 і не спростовані відповідачем.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач ОСОБА_9 не надав належних та допустимих доказів вини особи.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові документи суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, в тому числі і фото- чи відеозапису з місця події, на спростування, зазначених у позовній заяві позивачем обставин, стороною відповідача суду не представлено, не отримано такі докази і на запит суду, в т.ч. і з тих підстав, що відеозаписи з внутрішніх та зовнішніх відеокамер не збереглись.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову винесену поліцейським Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Шкробою В.І., про адміністративне правопорушення серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В той же час, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року, яка винесена відповідачем ОСОБА_3 , відповідає вимогам чинного законодавства, і підстав для її скасування суд не вбачає.

Надані відповідачем докази повністю спростовують доводи позивача ОСОБА_1 , наведені ним в позовній заяві та в поясненнях під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він перебуває на посаді старшого інспектора чергової частини відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в смт.Володимирець. В кінці березня 2021 року в чергову частину надійшло повідомлення від мешканця смт.Володимирець ОСОБА_8 , а через деякий час до відділення поліції прибув і сам ОСОБА_6 , який хотів подати заяву про вчинений відносно нього злочин. Позивач був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, постійно обурювався неправильними, на його думку, діями працівників поліції, телефонував на гарячу лінію, спілкувався з працівниками чергової частини, слідчо-оперативної групи. Поведінка ОСОБА_8 була невідповідною, він весь час чимось обурювався, вимагав зарядний пристрій, висловлював незадоволення тим, що довго перебуває в відділенні, але не бажав його залишити і т.ін. Саме тому ОСОБА_14 робили зауваження і сам ОСОБА_7 , і інші працівники поліції. Під час цих подій, перебуваючи в холі відділення, ОСОБА_6 закурив, на що ОСОБА_7 зробив йому чергове зауваження. В цей час позивач перебував без маски, даний момент ОСОБА_7 зняв на власний мобільний телефон і в подальшому передав запис керівництву відділення. Крім того, протягом всього часу перебування в поліції, ОСОБА_6 час від часу опускав маску з носа або взагалі знімав її. За цим фактом ОСОБА_5 виніс відповідну постанову, якою притягнув позивача до відповідальності. ОСОБА_6 перебував в відділенні поліції практично всю ніч, періодично виходив і потім повертався, затриманим ОСОБА_6 не був, і коли ОСОБА_7 закінчив добове чергування, позивач також знаходився у відділенні. Коли ОСОБА_6 залишив відділення, свідку невідомо.

Ці покази свідка є логічними та послідовними, вони співпадають з поясненнями позивача ОСОБА_3 і підтверджуються іншими доказами, які дослідив суд по даній справі.

Так, з інформації №111/216/01-2022 від 05.01.2022 року, наданої на запит суду керівником ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що свідок ОСОБА_7 перебував на добовому чергуванні 26.03.2021 року, 27.03.2021 року на чергуванні перебував оперативний черговий ОСОБА_15 , 28.03.2021 року оперативний черговий ОСОБА_16 .

На підставі письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що 26.03.2021 року щонайменше, з 20 год 35 хв. та 27.03.2021 року, щонайменше до 09 год.51 хв. ОСОБА_6 перебував в відділенні поліції №1. Дану обставину підтвердили в своїх поясненнях сторони, крім того, у вказані часові проміжки від ОСОБА_8 надходили дзвінки на лінію 102, а 27.03.2021 року о 09 год.51 хв. оперативним черговим ОСОБА_15 прийнято письмову заяву ОСОБА_8 , про що свідчить відповідний талон-повідомлення №47

З відеозапису з особистого телефону чергового поліцейського відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Олещука В., яке в подальшому було переписано на ДВД-диск та передано керівництву для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який було надано суду відповідачем та який було дослідженого судом вбачається, що дійсно 26.03.2021 року позивач перебував в приміщенні відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, без захисної маски, що закриває ніс та рот при цьому курив цигарку, що й стало підставою винесення постанови серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відеозаписом беззаперечно зафіксовано, що саме позивач ОСОБА_6 перебував в приміщенні відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, без захисної маски, і даний відеозапис, з урахуванням досліджених інших доказів, на думку суду, засвідчує, що дана подія мала місце саме 26 березня 2021 року.

Даний доказ, який на думку суду, є належним та допустимим, повністю спростовує доводи викладені в позовній заяві як в частині фальсифікації матеріалів поліцейськими, так і щодо перебування позивача того дня в захисній масці.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Аналіз наданих суду матеріалів, в т.ч. письмових доказів та відеозапису з місця події де чітко видно, що ОСОБА_1 , перебуває в приміщенні без захисної маски на думку суду, засвідчує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем ОСОБА_17 з дотриманням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково, а саме скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення; в той же час у скасуванні постанови серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року слід відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 19, 20, 22, 77, 159, 162, 241-246, 257, 260, 267, 286 КАС України, ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 280 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби Віталія Івановича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського Відділення поліції №1 (смт.Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроби В.І. серії ЕГА №211536 від 28.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Сергійчука В.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №214166 від 26.03.2021 року відмовити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Хвильового, будинок 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. пропорційно до задоволених та відхилених позовних вимог

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Повний текст рішення проголошено 07 лютого 2022 року о 09 год 10 хв.

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 .

Відповідачі

Поліцейський Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шкроба Віталій Іванович, юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Грушевського,63, Рівненської області.

Поліцейський Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Сергійчук Володимир Володимирович, юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Грушевського,63, Рівненської області,

Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса: м.Рівне, вул. Хвильового, 2, Рівненської області