Справа № 335/9929/21 (2-а/335/195/2021)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 335/9929/21 (2-адр/335/9/2021)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянув а порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни
на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021р. у справі №335/9929/21 (2-адр/335/9/2021)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адміністративна справа №335/9929/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення / а.с. 2-6,16/.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021р. у справі №335/9929/21 адміністративний позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАО №04755557 від 03.09.2021р. , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. / а.с.38-40160/

26.10.2021р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , у особі представника адвоката Журавльової Ю.Р., про ухвалення у справі додаткового рішення щодо судових витрат / а.с. 45-48/, у якій представник позивача з огляду на те, що рішенням суду від 20.10.2021р. у справі №335/9929/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом адміністративної справи №335/9929/21.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021р. у справі №335/9929/21 (2-адр/335/9/2021) заяву про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн., у задоволенні іншої частини заяви відмовлено / а.с. 61-62/

Позивач, у особі представника адвоката Журавльової Ю.Р., не погодившись із рішенням суду першої інстанцій від 31.08.2021р. у цій справі та з додатковим рішенням від 29.11.2021р. у цій справі подав апеляційні скарги / а.с. 64-67,76-80/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначених апеляційних скарг ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021р. витребувано матеріали справи №335/9929/21 / а.с. 74/, які разом надійшли до суду апеляційної інстанції 10.01.2022р. / а.с. 105/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022р. у справі №335/9929/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021р. у справі №335/9929/21 залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги /а.с. 107/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. у справі №335/9929/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у особі представника адвоката Журавльової Ю.Р., на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. у справі №335/9929/21 (2-адр/335/9/2021) /а.с. 109/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 15.02.2022р. /а.с. 110/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 111-115/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №335/9929/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2021р. у справі №335/9929/21 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 118/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції від 29.11.2021р. / а.с. 64-65/ на те, що судом першої інстанції під час прийняття додаткового рішення у справі стягнення понесених позивачем під час розгляду справи судових витрат на професійну правничу допомогу було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, оскільки позивачем під час розгляду справи було надано усі належні докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу, які пов`язані із розглядом цієї справи, і право визначення розміру вартості наданих адвокатом позивачу послуг, і обумовлені зверненням позивача до суду та розглядом справи за його позовом судом першої інстанції, належить саме позивачу як клієнту, та адвокату, що і було визначено умовами укладеного між ними договору, і суд не наділений правом втручатись у цивільно-правові відносини між клієнтом та адвокатом, тому суд не має права визначати вартість послуг адвоката, з урахуванням цих обставин представник позивача просив суд додаткове рішення суду першої інстанції від 29.11.2021р. у цій справі скасувати та постановити з цього питання нове рішення, яким задовольнити заяву позивача і з урахуванням того, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано уточненого позову представник позивача просив стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним судові витрати, які пов`язані із розглядом цієї справи та складаються з витрат на професійну правничу допомогу розмір якої становить 3000 грн., а також стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, яка надана під час апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції додаткове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що 13.092021р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Журавльовою Ю.Р. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги /а.с. 49-50/, відповідно до умов цього договору адвокат зобов`язується надати правові послуги Клієнту, гонорар на надану правову допомогу визначається за згодою сторін та сплачується після оформленні сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до надано суду акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2021р. до вищезазначеного договору, з урахуванням детального опису наданих послуг / а.с. 51-52/ адвокатом надані, а Клієнтом прийняті, правові послуги, а саме:

1) первинна консультація щодо постанови поліції розмір гонорару 500 грн.;

2) складання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розмір гонорару 2500 грн.;

3) складання уточненої позовної заяви у справі №335/9929/21 розмір гонорару 500 грн;

4) складання відповіді на відзив у справі №335/9929/21 розмір гонорару 1500 грн.

разом вартість наданих послуг становить 5000 грн., і саме цю суму позивач просив стягнути з відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним судових витрат/ а.с. 45-48/.

З матеріалів цієї справи вбачається, що уточнений адміністративний позов / а.с. повернуто позивачу на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України, а відповідь позивача, в особі адвоката Журавльової Ю.Р., на відзив на адміністративний позов у справі №335/9929/21 не прийнята судом до уваги з огляду на те, що надання відповіді на відзив у справі цієї категорії процесуальним законом не передбачено, про що зазначено судом першої інстанції у рішення від 29.10.2021р. у справі №335/9929/21 / а.с. 38-40/, і саме за цих підстав судом першої інстанції відмовлено у стягненні понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, які пов`язані із послугами адвоката щодо складання уточненої позовної заяви у справі №335/9929/21 розмір гонорару 500 грн; та складання відповіді на відзив у справі №335/9929/21 розмір гонорару 1500 грн., а разом у розмірі 2000грн. / а.с. 61-62/

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач, в особі представника адвоката Журавльової Ю.Р., в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 29.11.2021р. фактично погодився із тим, що розмір витрат позивача на правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку з розглядом справи №335/9929/21 становить 3000 грн., і наполягав на стягнення з відповідача користь позивача саме такої суми витрат на правову допомогу / а.с. 64-67/.

Щодо решти вимог позивача щодо стягнення з відповідача користь витрат на правову допомогу , які пов`язані із розглядом справи №335/9929/21 у розмірі 3000 грн., які складаються з первинної консультації щодо постанови поліції розмір гонорару 500 грн.; та складання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розмір гонорару 2500 грн., які додатковим рішенням суду задоволені частково, та розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача судом першої інстанції визначено в 500 грн. і у такому розмірі задоволено заяву позивача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також колегія суддів вважає, що при вирішенні заяви позивача необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищенаведене норми права, які визначають порядок вирішення питання розподілу понесених стороною у адміністративній справі витрат на правничу допомогу, які понесені нею під час розгляду справи, колегія суддів враховуючи усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом послуг; час, витрачений на виконання відповідних робіт; значення справи для сторони, погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що визначена позивачем сума у розмірі 3000грн не є співмірною зі складністю справи, у якій предметом оскарження є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене порушення Правил дорожнього руху, та виконаними адвокатом роботами з надання первинної консультації та складанням адміністративного позову з урахуванням його обсягу та змісту.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн., а тому суд постановив обґрунтоване додаткове рішення від 29.11.2021р. у цій справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду цієї справи, об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, та застосовано до цих правовідносин, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про те, що понесені позивачем під час розгляду цієї справи судові витрати, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції від 20.10.2021р. ухвалено на користь позивача і заявлені ним позовні вимоги задоволено у повному обсязі, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, на користь позивача у справі та прийнято обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції від 29.11.2021 р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача на корпить позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., які понесені ним у зв`язку із апеляційний розглядом цієї справи, то колегія суддів вважає, необхідним у задоволенні цих вимог відмовити відповідно до положень ст. 13 КАС України оскільки апеляційна скарга позивача на додаткове рішення суду першої інстанції від 29.11.2021р. у цій справі залишена без задоволення, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у особі представника адвоката Журавльової Юлії Русланівни , - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. у справі №335/9929/21 (2-адр/335/9/2021) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 16.02.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова