Справа № 520/19169/2020
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/19169/2020

адміністративне провадження № К/990/4026/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

06.09.2021 на зазначене рішення ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та відповідних доказів.

03.11.2021 ГУ ДПС подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, однак, була повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору); повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору та без суттєвих затримок і зволікань, а тому з метою забезпечення можливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції для захисту економічних інтересів держави, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

27.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна скарга ГУ ДПС подана у строк, визначений КАС України, проте була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 у зв`язку з несплатою судового збору; одразу після сплати судового збору відповідно до платіжного доручення від 23.06.2021 №2954 ГУ ДПС повторно звернулося з апеляційною скаргою без зайвих зволікань. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліку апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору).

За змістом касаційної скарги судовий збір сплачений відповідачем відповідно до платіжного доручення від 23.06.2021 №2954. Доказів того, що цей платіжний документ був поданий до Другого апеляційного адміністративного суду до 12.07.2021, ГУ ДПС не надано. Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.09.2021.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон