Справа № 464/319/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/319/22
пр.№ 2-а/464/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №559979 від 30.12.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 25.12.2021 о 12.33 год. на вул. Чукаріна, 10 у м. Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 (справа №444/2760/20). Вважає вказану постанову від 30.12.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена за відсутності належних доказів, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена за місцезнаходженням уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення органу, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення, без участі позивача, що позбавило його можливості надати пояснення у справі та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову отримав засобом поштового зв`язку 11.01.2022.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява, в якій позов підтримав, просив суд такий задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності. Окрім цього, надав суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що у відповідача не існувало перешкод у складенні постанови на місці вчинення правопорушення 25.12.2021, а не 30.12.2021. Крім цього, звернув увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у постанові від 19.02.2020 в справі №204/8036/16-а, згідно з яким, при винесенні рішення за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову. Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського Ковальчуку А.М. не роз`яснено процесуальних прав, не оголошено та не вручено оскаржувану постанову та на місці події про її винесення не повідомлено. Вищевказаний відеозапис та постанова суду від 22.07.2021 не підтверджують того, що при винесенні постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським дотримано процедуру розгляду адміністративної справи. 30.12.2021 до підрозділу поліції не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікуванні та повідомити про це працівників поліції не мав змоги.

Представник відповідача УПП у Львівській області у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив, в якому останній позовні вимоги не визнав. Зокрема, у відзиві зазначено, що інспектор поліції спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожного руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. В ході патрулювання поліцейськими УПП у Львівській області було помічено транспортний засіб «Шевлоле Авео», р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, після зупинки якого у відповідності до статей 278, 279 КУпАП, Інструкції №1395 від 07.11.2015 дотримано процедуру підготовки та розгляду справи за фактом вчинення правопорушення. В ході спілкування з позивачем, поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження перевірки стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, було здійснено пошук судових справ відносно останнього та встановлено що Личаківським районним судом м. Львова розглядається справа №464/35/22 щодо ОСОБА_1 . Також з`ясовано, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2020 у справі №444/2762/21, яка постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 залишена без змін, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Отже, позивач на момент вчинення порушення Правил дорожнього руху був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим 29.12.2021 інспектором Управління вручено позивачу повідомлення про запрошення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Будь-яких порушень з боку інспектора при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії БАА №559979 від 30.12.2021, винесеною інспектором УПП у Львівській області, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 25.12.2021 о 12.33 год. на вул. Чукаріна, 10 у м. Львові, керував автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 (справа №444/2760/20).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, з відеозапису, зафіксованого реєстратором інспектора патрульної поліції, вставлено, що 25.12.2021 на вул. Чукаріна, 10 у м. Львові інспектором поліції здійснювалося складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременем безпеки. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив рух (перепаркував) автомобіль.

В подальшому, інспектором УПП у Львівській області з`ясовано, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2020 у справі №444/2762/21, яка постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи вищевказане, станом на 25.12.2021 позивач ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами.

29.12.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 30.12.2021 для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення, однак на такий розгляд останній не з`явився.

Таким чином, у зв`язку з виявленням після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, розгляд справи призначено у підрозділі патрульної поліції, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Покликання позивача на нероз`яснення йому 25.12.2021 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатньо обґрунтованими, оскільки в цей день складався протокол за ст. 130 КУпАП. Натомість, предметом судового розгляду є постанова, винесена за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та розгляд такої справи здійснювався 30.12.2021 у підрозділі патрульної поліції, куди ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

У зв`язку з цим, розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП здійснено з дотриманням положень КУпАП.

Враховуючи наведене, достатні підстави для задоволення позову відсутні.

Крім цього, встановлено, що позивач ОСОБА_1 постанову від 30.12.2021 в день її винесення не отримав, а рекомендований лист з копією оскаржуваної постанови йому вручено 11.01.2022, та в межах десятиденного строку звернувся зі скаргою до суду, відтак строк для подання позову ним не пропущено.

Керуючись статтями 2, 72 78, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.