Справа № 686/4454/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4454/22
Провадження № 2-а/686/160/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХМ № 00007302 від 08.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, сплативши судовий збір в установленому законом розмірі (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ), надавши суду платіжний документ на підтвердження здійснення оплати.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивачу сплатити судовий збір у встановленому розмірі (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 496,20 грн.) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя