Справа № 334/5386/20
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/5386/20
Провадження № 2-а/334/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Левицького Ігоря Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Левицького Ігоря Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2020 серія ДП18 № 743495, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

Згідно оскарженої постанови, 15.09.2020 року невідомо о котрій годині,, без зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний за онструкцією, а саме двигуном 2799 куб., на двигун із Mercedes-BEXZ 2900 куб., чим порушив п.31.3(A) ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв.

Вважає, що при винесенні оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими, допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки постанова не містить відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також, інспектором невірно застосовані норми вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання колісних транспортних засобів згідно ДСТУ 3649:2010, оскільки транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 є повністю у справному стані та відповідає усім технічним та законним вимогам для здійснення перевезення пасжирів.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону належить ТОВ «БАСТУР» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №731-01389-20 від 22.05.2020 знаходиться у справному технічному стані і визнано таким, що відповідає вимогам ДСТУ.

Крім того, в порушення вимог ст.268, ч.2 ст.279 КУпАП позивачу не було забезпечено права на допомогу, не були роз`яснені права, як стороні по справі, що суттєво вплинуло па результати розгляду справи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 743495 від 15.09.2020 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, вказав, що під час візуального огляду він встановив, що автомобіль переобладнаний за конструкцією, що свідчить про порушення вимог п.31.3(A) ПДР України, у зв`язку з чим він діючи в рамках повноважень, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.09.2020 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Левицький І.І. виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 743495, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

Згідно постанови, 15.09.2020, без зазначення часу і місця скоєння адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний за конструкцією, а саме двигуном 2799 куб., на двигун із Mercedes-BEXZ 2900 куб., чим порушив п.31.3(A) ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП згідно оскаржуваної постанови відбулося через допущене позивачем порушення п. 31.3 а ПДР України.

Відповідно до п. 31.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2 Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У п. 3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС №534 від 13.10.2008р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 17.11.2008р. за № 1107/15798 (надалі - Порядок), вказано, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. У п.п. 3, 5 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в пункті 14 Акта у третій графі (не відповідає вимогам), а у пункті 16 Акта перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки.

Даний Порядок підлягає застосуванню працівниками патрульної поліції з огляду на п. 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. № 73 (із змінами та доповненнями).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, до останньої жодні документи не долучалися, а отже, суд приходить до висновку, що акт перевірки технічного стану КТЗ працівником поліції не складався.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону належить ТОВ «БАСТУР» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №731-01389-20 від 22.05.2020 знаходиться у справному технічному стані і є таким, що відповідає вимогам ДСТУ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем не доведено здійснення позивачем переобладнання транспортного засобу та порушення позивачем вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, постанова згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч наведеним вимогам закону в оскаржуваній постанові не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У частинах 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 121 КУпАП необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 743495 від 15.09.2020 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Левицьким Ігорем Ігоровичем, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Складення повного судового рішення 30.03.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.