Справа № 640/36198/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2022 року м. Київ № 640/36198/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-тех»
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДР ВП: 43983495) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-тех» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 59, код ЄДР: 35856439), в якому просить суд: стягнути до Державного бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 147 653,11 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Мікро-тех».

Ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено обов`язкових відомостей відносно представника, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, суддею було акцентовано увагу заявника на те, що в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, було зазначено про те, що позивачем було сплачено судовий збір на рахунок, який не належить Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відтак, ухвалою судді від 13.12.2021 позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) заяви із зазначенням обов`язкових відомостей відносно представника позивача, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2270,00 грн. за реквізитами, які належать Окружному адміністративному суду м. Києва.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та отримана ним 21.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 999.

22.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору від 27.10.2021 № 5891 на суму 2270,00 грн., а також зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Однак, представником позивача у позовній заяві так і не було зазначено обов`язкових відомостей представника позивача, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України, а відтак не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.12.2021.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідності до вимог КАС України, зокрема, зазначення відомостей представника позивача, передбачених п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України, яким і було подано позов та підписано позовну заяву.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 13.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін