Справа № 333/9078/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9078/21
Провадження № 2-а/333/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогулі Володимира Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21.12.2022 р. звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогулі Володимира Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2021 інспектором УПП Рогулею В.О. відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5138020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за цією постановою 12.12.2021 р. о 10 год. 56 хвил. водій ОСОБА_1 в с. Камянське Василівського району Запорізької області (траса М18, 326 км), керуючи транспортним засобом JEEP Compass (д.н. НОМЕР_1 ) на трасі М18 не дотримався встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС008387. Чим порушив п. 12.4 ПДР. Зазначив, що він не погоджується із обставинами справи та вказаною постановою, оскільки не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення. 12.12.2021 р. о 10-56 год. він керував автомобілем JEEP Compass (д.н. НОМЕР_1 ) на трасі М18 (м. Запоріжжя- м. Василівка). На дорозі був туман. Він бачив, що інспектор патрульної поліції тримає в руках який-то прилад. Пілся чого його було безпідставно зупинено працівником патрульної поліції, а саме ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він начебто перевищив дозволену швидкість руху. Інспектор показав на екрані приладу знімок, на якому було відображено одразу декілька автомобілів, тому він не впевнений, що вказана швидкість відноситься до швидкості руху його автомобіля. Він не зміг роздивитись вказаний прилад та пояснив інспектору про несприятливі погодні умови та можливу похибку при визначенні швидкості. Інспектор проводив вимірювання швидкості, тримаючи прилад в руках та без застосування стаціонарного закріплення. Інспектор не надав документи на підтвердження того, що пристрій, за допомогою якого він вимірював швидкість є справним та повіреним. Крім того, на ділянці дороги, де його було зупинено були відсутні знаки, які б інформували про наявність технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, в т.ч. дорожній знак 5.76. Працівники поліції не роз`яснили його права за ст.. 268 КУпАп під час складання постанови та строк оскарження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.11)

До суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Малій О.М., відповідно до якого вважають притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованим та законним, посилаються на таке.

Інспектором патрульної поліції Рогулею В.О. під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008387) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу JEEP Compass д.н.з. НОМЕР_1 , рухалався зі швидкістю 75 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився, пояснив підставу зупинки, суть правопорушення.

Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний - LTI20/20 TruCAM ІІ відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018«Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Зазначений пристрій отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 р. UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади іззаводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказав: «Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також море бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації

Позивач, не обґрунтувала свою позицію, доказів які б спростовували факт вчинення правопорушення не надала.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою ЕАО №5138020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що 12.12.2021 р. о 10 год. 56 хвил. водій ОСОБА_1 в с. Камянське Василівського району Запорізької області (траса М18, 326 км), керуючи транспортним засобом JEEP Compass (д.н. НОМЕР_1 ) на трасі М18 не дотримався встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 25 км/год., а саме рухався зі швидкістю 75 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу TruCam ТС008387. Чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с.8)

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункту", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункту".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №0008387 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою.

Лазерний - LTI20/20 TruCAM ІІ відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018«Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Зазначений пристрій отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 р. UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади іззаводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Як вбачається з оглянутих відеозаписів та фотознімків зроблених технічним засобом TruCAM ІІ (серія ТС008387), транспортний засіб JEEP Compass державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на трасі М18 рухався, прилад вимірював саме його швидкість руху, що підтверджується наведеним прицілом. Зазначений транспортний засіб з рухався зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту.

Отже, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих фото та відеоматеріалів з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 чітко вбачається, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі зазначеного, суд зазначає, що покази приладу TruСАМ оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з письмових пояснень представника відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутих фото та відеозаписів вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце. Інші доводи позову не спростовують факту порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на ту обставину, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70») спростовується наступним.

Дорожній знак « 5.70» «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, та відноситься до категорії інформаційно- вказівних знаків.

В той же час, Закон № 580-VIII не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху, що свідчить про безпідставність посилань на протиправність спірної постанови у зв`язку з відсутністю доказів наявності на місці фіксації перевищення швидкості дорожнього знаку « 5.70»

Доводи Позивача про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення. Так, відповідачем повідомлено позивача, яке порушення ним вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення ним п. 12.4 ПДР, а саме з фото з вимірювача TruCam ТС008387.На питання інспектора чи зрозумілі ОСОБА_1 його права, останній відповів «Так». Інспектором запропоновано надати пояснення у будь-якій формі, за бажанням. ОСОБА_1 щодо порушення швидкісного режиму у населеному пункті просив інспектора не застосувати до нього стягнення.

Інспектор при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Представником відповідача представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з фото та відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Представник відповідача, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, фото та відеофіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2,9,72-77, 121, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Рогулі Володимира Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 16.02.2022 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська