Справа № 260/3653/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3653/20 пров. № А/857/21401/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року (рішення ухвалене о 11:17 хв. у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Скраль Т.В.) у справі за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Миргородський агрошляхбуд" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-23-003931-c, оприлюднений 21 жовтня 2020 року на сайті електронної системи закупівель за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-23-003931-c..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що наказ відповідача №195 від 25.09.2020 та висновок від 21.10.2020 про результати моніторингу закупівлі було прийнято з грубим порушенням територіальних меж компетенції відповідача, що однозначно означає протиправність (недійсність) вказаних актів індивідуально-правового характеру з моменту прийняття і робить їх такими, що не підлягають виконанню (незалежно від підтвердження або не підтвердження вказаних в них обставин та підстав). Спростовуючи порушення зазначає, що позивач не в змозі скоригувати тендерну документацію або переглянути результати розгляду тендерних пропозицій, оскільки тендерна частина публічної закупівлі вже завершена, позивачем укладено договір №115 від 11.09.2020 з переможцем закупівлі - ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд», про що 14.09.2020 оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель. Всупереч твердженням відповідача, кінцевий строк подання тендерних пропозицій у тендерній документації зазначений. Той факт, що він визначений шляхом використання бланкетної (відсилочної) норми (відсилає до оголошення про проведення відкритих торгів), а не днями / тижнями / місяцями, є допустимим розсудом замовника і з формальної точки зору це не може вважатися порушенням вимог ст. 22 Закону. Щодо посилань на торгову марку, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону тендерна документація не повинна містити посилання на конкретну марку, а у разі такого посилання, має містити вираз «...або еквівалент». Тендерна документація позивача не містить вимоги щодо надання учасниками у складі своєї тендерної пропозиції розрахованої договірної ціни. Ч. 8 ст. 12 Закону (на яку здійснено посилання у висновку) забороняється вимагати від учасника інформацію у паперовому вигляді, яку було подано через електронну систему. Однак, учасниками у складі тендерної пропозиції не подається договірна ціна (ані в електронній, ані в паперовій формі). Щодо вимоги надання договірної ціни переможцем закупівлі (п.6 розділу 5 тендерної документації), це пов`язано з тим, що вказаний документ є невід`ємною частиною договору (додатки №№1, 2 та 3), який повинен підписуватися сторонами у паперовому вигляді. ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку №25 від 11.08.2020 з Договором поставки №7/2020 від 17.07.2020 р. та Додатком №3 до цього договору, в якому зазначено марку та тип сумішей, які плануються поставлятися учаснику. Тендерною документацією замовника передбачено, що учасник в складі своєї пропозиції повинен підтвердити наявність працівників ряду професій, зокрема: головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації (1 особа); геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт (1 особа). ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку №22 від 20.08.2020 щодо наявності працівників - в зазначеній довідці підтверджується необхідна кількість працівників для виконання робіт за договором. При цьому зазначено, що головний інженер суміщає виконання обов`язків із геодезистом. Однак тендерною документацією таке суміщення не заборонено - важливою є наявність мінімум 1 фахівця. У складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» надано кольорову скан-копію Договору №4-130 від 21.10.2019 року з додатками до нього. Додаткова Угода №1 до Договору №4-130 від 21.10.2019 року розміщена в загальнодоступних джерелах інформації (на сайті Prozorro) та вважається поданою належним чином. Переможцем надано документальне підтвердження необхідних обсягів улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, окрім цього, до Договору №299 від 01.10.2018 року додані акти форми КБ-2в №6 за травень 2019, №7 за червень 2019, №8 за серпень 2019 та №12 за грудень 2019, якими підтверджуються об`єми, а також до Договору №1-96 від 26.09.2019 року, учасником надані акти форми КБ-2в №2 за листопад 2019 та №3 за квітень 2020 за якими також підтверджуються об`єми улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей. Пунктом 1 розділу 3 тендерної документації містить вимогу щодо надання копії паспорту або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу учасника. Дана вимога не стосується пропозицій учасників. які підписані керівником. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області». Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2020 року наказом Східного офісу Держаудитслужби № 195 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 із змінами, доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 та № 003100-18/4943-2020, наказано почати моніторинг закупівель, відповідно до переліку.

Згідно пункту 3 Переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг зазначено висновок Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-23-003931-c.

За результатом проведеного моніторингу, 19 жовтня 2020 року відповідачем сформовано висновок про результати моніторингу закупівлі № 491.

Як вбачається з вказаного висновку, що за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону та частини четвертою статті 23 Закону, частини восьмої статті 12 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку/ або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Абзацом 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі-органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Статтею 2 Закону 2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (далі - Положення про Держаудитслужбу), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, що передбачено пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу.

Пунктом 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужи, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 врегульовано, що Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 25 вересня 2020 року за № 195 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 із змінами, доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 № 003100-18/4941-2020 та № 003100-18/4943-2020, наказано почати моніторинг закупівель, відповідно до переліку, що додається.

Предметом процедури закупівлі: капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 071001 Свалява- Мукачево км 0+000 - км 8+200 Закарпатської області. Інформація про оприлюднення UA-2020-07-23-003931-c, 23 липня 2020 року.

Застосована процедура закупівлі - відкриті торги. Підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідно до пункту 3 Переліку процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг зазначено висновок Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-23-003931-c.

Згідно відповіді на відзив позивач не заперечує наявність наказу Держаудит служби № 195 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого дозволені екстериторіальні перевірки за дорученням керівника Держаудитслужби або його заступника, однак позивач наголошує на тому, що вказаний наказ суперечить імперативним приписам Закону № 2939-ХІІ, а тому на думку позивача вказаний наказ не повинен братися до уваги. Однак, суд зазначає наступне.

Наказ Держаудит служби № 195 від 25 вересня 2020 року не є предметом розгляду в межах даної справи, вказаний наказ не скасований у встановленому законодавством порядку та є чинним. Доказів протилежного позивач до суду не надав.

Відтак, у відповідача наявні повноваження на здійснення моніторингів закупівель у Закарпатській області.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань за договором про закупівлю.

Згідно пункту 2.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 № 11, на підставі статті 215 ЦК України, недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину в момент його укладення є недодержання вимог Закону № 922-VIII.

У разі зазначення відповідачем у висновку про результати моніторингу публічної закупівлі - «усунення порушення на майбутнє» такий висновок не буде містити конкретні шляхи, заходи та механізми усунення виявленого порушення та, як наслідок, не відповідатиме вимогам, що встановлені до актів індивідуальної дії.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Відповідно до положень частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, зроблена позивачем на власний розсуд прив`язка в обчислення строку на іншу подію є такою, що суперечить вимогам закону.

Таким чином, позивачем не було встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозиції відповідно до положень Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

Дослідивши вище вказане твердження позивача крізь призму правових норм, суд приходить висновку, що позивач помилково ототожнює оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію по закупівлі. Тендерна документація не являється оголошенням про проведення відкритих торгів.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - це оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 1 та пунктом 14 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості - кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Оприлюднення інформації про кінцевий строк подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення процедури закупівлі не може бути альтернативним способом оприлюднення інформації, яку повинна містити тендерна документація. Оскільки це різні документи, вимоги до змісту яких регламентовані різними нормами права.

В ході моніторингу встановлено, що тендерна документація складена з порушенням частини 4 статті 23 Закону № 922-VIII. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону №922 технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Однак, моніторингом встановлено, що тендерна документація Замовника містить посилання на торгову марку.

Відповідно до частини 8 статті 12 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Замовником вказана норма Закону № 922-VIII не дотримана, що підтверджується положеннями тендерної документації, яка затверджена протоколом тендерного комітету Замовника від 03.08.2020 №349.

Пунктом 6 Розділу 5 тендерної документації Замовника передбачено, що договірна ціна надається Замовнику у паперовому вигляді з супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) із вихідними реквізитами (дата, номер).

Норми частини 8 статті 12 Закону стосуються заборони вимагати саме від учасника інформації у паперовому вигляді, яку було подано через електронну систему, у випадку ж Позивача, вимога про надання договірної ціни стосувалася переможця закупівлі.

Згідно п.6 Розділу 5 тендерної документації Замовника не містить вимоги щодо надання договірної ціни саме переможцем закупівлі.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначених Замовником у тендерній документації, передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції відповідної інформації та документів.

За результатом моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначених Замовником у тендерній документації, зокрема: учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати підтверджуючі документи наявності асфальтобетонного заводу, а саме: копію договору поставки асфальтобетону, де має бути обов`язково зазначено марка суміші (пункт 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 2 Додатку 4 до тендерної документації).

Однак, наданий договір поставки від 17.07.2020 №7/2020 не містить інформації щодо марки сумішей, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 2 Додатку 4 до тендерної документації.

Для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен надати довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, за переліком та в кількості не менше, визначеної Замовником в тендерній документації, зокрема ключовий персонал крім інших, повинен складатись з одного геодезиста та одного головного інженера (пункт 6 розділу 3 тендерної документації).

Разом з тим, надана довідка про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до виконання робіт від 20.08.2020 №22, містить дані лише про одну особу, яка виконуватиме функції головного інженеру та геодезиста, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці З Додатку 4 до тендерної документації;

Для підтвердження інформації про виконання аналогічного договору, учасник повинен надати сканкопії аналогічного договору з усіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (пункт 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації). Проте, наданий аналогічний договір від 21.10.2019 №4-130, укладений із Зіньківською міською радою, надано без додаткової угоди від 18.12.2019 №1, яка є невід`ємною частиною (пункт 14.2 договору), що суперечить вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації.

Згідно пункту 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 1 розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції тендерної документації Замовника отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції.

Відповідно до частини 9 статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка системою визначена найбільш економічно вигідною.

Відтак, якщо тендерною документацією Замовника передбачено надання сканованої копії аналогічного договору з усіма додатками, то всі відповідні додатки повинні бути поданні учасником у складі тендерної пропозиції в межах відповідної процедури закупівлі.

Розміщення ж документів, передбачених тендерною документацією в «загальнодоступних джерелах» не вважаються частиною тендерної пропозиції учасника в розумінні Закону № 922-VIII.

Згідно вимог Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації зазначено, що «***виконаними вважаються лише ті роботи, які прийняті Замовником». Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці. Учасник надає наступні документи: зокрема, - кольорову сканкопію акту(-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки (-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), (т.1 а.с. 84-85). Однак, як встановлено моніторингом акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не підтверджують в повному обсязі виконання робіт за аналогічними договорами від 01.10.2018 №299 та 26.09.2019 №1-96, що в свою чергу не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації. Іншими вимогам тендерної документації передбачено надання учасником, зокрема копії паспорту або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу (пункт 1 розділу 3 до тендерної документації).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника відсутній паспорт уповноваженої особи, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

За таких обставин, апеляційний суд, погоджується із доводами відповідача, що на порушення абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, позивач, як замовник не відхилив пропозицію учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 11 вересня 2020 року № 115.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №260/3653/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 16.02.2022