Справа № 160/23484/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
25 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що у період з 03.02.2021 року по 17.03.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.
На підставі висновків акту перевірки 24 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони прийняті контролюючим органом із порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі без виклику учасників справи.
21 грудня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№117028/21, в якому останній проти позовних вимог заперечує повністю та по суті позовних вимог пояснюю наступне.
За результатами аналізу достовірності декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року в сумі 3 176 325 грн. ТОВ «ІСТ» сформовано податковий кредит та від`ємне значення з ПДВ за період березень-листопад 2020 року за рахунок придбання апаратури електричної в асортименті по імпортним угодам.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено її заниження на 181070,93 грн. що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за грудень 2020 року, внаслідок наступних порушень податкового законодавства.
Згідно з результатами інвентаризації ТМЦ від 05.02.2021 зафіксовано кількість товарів, що знаходяться на складі підприємства за адресою: пр.Богдана Хмельницького, 156 а, корп. Д-2, м. Дніпро. При цьому, встановлено нестачу залишків товарів, що обліковувались станом на 31.12.2020 за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі».
З метою перевірки правильності відображення ТОВ «ІСТ» залишків ТМЦ станом на 31.12.2020 та підтвердження правомірності задекларованого від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року у сумі 3 176 325 грн. здійснено порівняльний аналіз кількості товарів на складах за даними інвентаризації (з урахуванням кількості придбаних та проданих товарів за даними ЄРПН та ВМД за період з 01.01.2021 по 04.02.2021) з кількістю товарів, що обліковувались як залишки за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі» станом на 31.12.2020.
Відповідно до вищенаведеного, занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як наслідок показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 159 137,62 гривень.
У інвентаризаційному описі встановлено відсутність позицій товару, що обліковувались на рахунку 28 станом на 31.12.2020 та які протягом з 01.01.2021 по 04.02.2021 не реалізовані.
Відповідно до вищенаведеного, встановлена розбіжність (нестача), внаслідок чого занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як наслідок, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 21 933,31 гривень.
Згідно з матеріалами акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань ТОВ «ІСТ» занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як слідство, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 181 071 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 181 071 гривень.
На адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» надійшла відповідь на відзив вх.№116437/21, в якій останній щодо аргументів зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву, зазначає наступне.
ТОВ «ІСТ» зазначає, що дані позиції товару були передані підприємством на відповідальне зберігання, відповідно до договору відповідального зберігання №11012021 від 11.01.2021 року.
Як вбачається із відомостей інвентаризації, у відповідача відсутні дані щодо залишків запасів на початок та кінець визначеного періоду, однак, не зважаючи на даний факт, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у своєму Акті перевірки робить висновок щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей, при цьому, відповідачем не складалось жодних звіряльних відомостей, які б дали можливість виявити нестачі ТМЦ.
11 січня 2021 року між позивачем (Поклажодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання, на умовах якого Поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця.
На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем було надано копії відповідних товарно-транспортних накладних, копія акту прийому-здачі виконаних робіт, копія рахунку на оплату №188 від 11.01.2021 року за транспортні послуги, платіжне доручення, яким здійснено оплату за відповідні транспортні послуги.
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» дотримано всі вимоги діючого законодавства щодо укладання Договорів відповідального зберігання.
Виходячи з вищевикладеного, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
24 грудня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення вх.№118771/21, в яких представник відповідача проти адміністративного позову заперечує повністю та по суті позовних вимог пояснюю наступне.
Щодо відсутності позицій товару (нестачі), що обліковувались на рахунку 28 станом на 31.12.2020 та які протягом з 01.01.2021 по 04.02.2021 не реалізовані, нестачу залишків товарів, що обліковувались станом на 31.12.2020 за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі» та документів які не надавалися у ході проведення перевірки:
Комісією 05.02.2021 у складі голови комісії головного бухгалтера ТОВ «ІСТ» Кудріною Ю.В.. у присутності матеріально-відповідальної особи - комірника ТОВ «ІСТ» Литвиненка Р.В., головного державного ревізора - інспектора Кузнецової І.А. та головного державного ревізора - інспектора Горнака Г.Є. проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей що знаходились на складі у ТОВ «ІСТ» за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.156а, корп. Д-2.
У ході проведення інвентаризації встановлено: товар знаходиться у складському приміщенні, розташований на палетах, але не систематизований.
За результатами інвентаризації встановлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною кількістю товару, крім того виявлений пересорт товару, який утворився в ході групування ТМЦ в інвентаризаційному опису.
ТОВ «ІСТ» за підсумками проведеної інвентаризації надано «Пояснення до інвентаризаційного опису №1» за підписом директора підприємства Скорохода А.В., в якому зазначено:
«Виявлений пересорт товару, який утворився у ході групування товару в інвентаризаційному опису.
Недостача товару, яка утворилась згідно інвентаризаційного опису, вважаємо не вірною, тому що не були повністю перераховані залишки товару на складі...»
До перевірки підприємством надано інвентаризаційний опис станом на 05.02.2021, де зафіксовано загальну кількість товарних залишків на підприємстві.
Згідно з результатами інвентаризації ТМЦ від 05.02.2021 зафіксовано кількість товарів, що знаходяться на складі підприємства за адресою: пр.Богдана Хмельницького, 156а, корп.Д-2, м.Дніпро.
При цьому, встановлено нестачу залишків товарів, що обліковувались станом на 31.12.2020 за бухгалтерським рахунком 281 "Товари на складі".
Будь-яких документів щодо передачі товарів на відповідальне зберігання підприємством в ході перевірки не надавалось.
До заперечення надано договір від 11.01.2021 року № 11012021 укладений між ТОВ «ІСТ» та ФОП ОСОБА_1 про відповідальне зберігання та акт прийому-передачі від 11.01.2021 №1/1.
Під час проведення перевірки договір від 11.01.2021 року № 11012021 та акт прийому-передачі від 11.01.2021 №1/1 не надавались.
Причин, у зв`язку із чим не було надано дані документи, товариство не зазначило.
У інвентаризаційному описі встановлено відсутність позицій товару, що обліковувались на рахунку 28 станом на 31.12.2020 та які протягом з 01.01.2021 по 04.02.2021 не реалізовані.
12 січня 2022 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» надійшли пояснення вх.№2837/22, в яких позивач не погоджується із аргументами викладеними у запереченнях, із наступних підстав.
Відповідно до пункту 1.2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені Наказом Державної податкової служби України 04.09.2020 року №470 (в редакції наказу Державної податкової служби України від 30.07.2021 №729), за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків (крім суб`єктів малого підприємництва, та виду (виїзна або невиїзна) документальної перевірки) може бути зупинено на строк, визначений у пункті 82.4 статті 82 Кодексу, з поновленням надалі її проведення на невикористаний строк, про що видається відповідний наказ із зазначенням строку зупинення та обставин, що спричинили таке зупинення.
Наказ про зупинення документальної планової чи позапланової перевірки видається на підставі доповідної записки керівника підрозділу територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, з викладенням об`єктивних причин необхідності такого зупинення.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано процедуру зупинення перевірки до неналежного суб`єкта господарювання, а також як вбачається зі змісту наказу «Про зупинення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» від 10.02.2021 року №472-п, у ньому не зазначається жодних об`єктивних причин зупинення перевірки та необґрунтована така необхідність.
Враховуючи протиправність наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зупинення перевірки та той факт, що дії щодо зупинення перевірки, вчинені поза межами повноважень контролюючого органу, а також продовження перевірки, що затверджене Наказом від 09.02.2021 року №451-п - останнім днем проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ» є 12.02.2021 р.
Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином, на думку представника позивача, Акт перевірки від 24.03.2021 року №985/04-36-07-02/41648343 було винесено поза межами проведення позапланового заходу контролю.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основним видом діяльності є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49), а також виробництво електричного освітлювального устаткування (код КВЕД 27.40), виробництво інших виробів із пластмас (код КВЕД 22.29), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22), дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20), виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (код КВЕД 32.99), виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування (код КВЕД 26.20), виробництво оптичних приладів і фотографічного устаткування (код КВЕД 26.70), виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (код КВЕД 27.12), виробництво іншого електричного устаткування (код КВЕД 27.90), оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (код 46.51), оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (код КВЕД 46.52), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), компонування кіно- та відеофільмів, телевізійних програм (код КВЕД 59.12), комп`ютерне програмування (код КВЕД 62.01), консультування з питань інформатизації (код КВЕД 62.02), діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (код КВЕД 62.03), інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (код КВЕД 62.09), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12), спеціалізована діяльність із дизайну (код КВЕД 74.20), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (код КВЕД 77.39), організування інших видів відпочинку та розваг (код КВЕД 93.29), ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (код КВЕД 33.13), ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (код КВЕД 33.14), ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (код КВЕД 33.19), електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).
Щодо зазначених приміщень (офіс та склад) товариством направлено повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП).
Штатний розпис ТОВ «ІСТ» затверджений 14 вересня 2021 року та складається з 17 штатних одиниць, які затверджені ТОВ.
Судом встановлено, що у період з 03.02.2021 року по 17.03.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 лютого 2021 року №274-п та відповідно до статей 20,78 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
03 лютого 2021 року відповідач направив на адресу позивача листа за вих.№2 із вимогою вжити заходів для проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві в присутності фахівців, що здійснюють перевірку.
Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ІСТ» порушено вимоги пункту 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року на загальну суму 181 071 гривень.
Актом перевірки встановлено, що за результатами аналізу достовірності декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року в сумі 3 176 325 грн. ТОВ «ІСТ» сформовано податковий кредит та від`ємне значення з ПДВ за період березень-листопад 2020 року за рахунок придбання апаратури електричної в асортименті по імпортним угодам.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено її заниження на 181070,93 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за грудень 2020 року, внаслідок наступних порушень податкового законодавства.
Згідно з результатами інвентаризації ТМЦ від 05.02.2021 зафіксовано кількість товарів, що знаходяться на складі підприємства за адресою: пр.Богдана Хмельницького, 156 а, корп.Д-2, м.Дніпро. При цьому, встановлено нестачу залишків товарів, що обліковувались станом на 31.12.2020 за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі».
З метою перевірки правильності відображення ТОВ «ІСТ» залишків ТМЦ станом на 31.12.2020 та підтвердження правомірності задекларованого від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року у сумі 3 176 325 грн. здійснено порівняльний аналіз кількості товарів на складах за даними інвентаризації (з урахуванням кількості придбаних та проданих товарів за даними ЄРПН та ВМД за період з 01.01.2021 по 04.02.2021) з кількістю товарів, що обліковувались як залишки за бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі» станом на 31.12.2020.
У зв`язку з тим, що підприємством інвентаризаційні відомості сформовані за ідентичними товарами, на відміну від оборотно - сальдових відомостей по рахунку 281 «Товари», видаткових та податкових накладних, які сформовані із зазначенням повної номенклатури з урахуванням артикулу кожного виробу розрахунок ціни придбання здійснено за середньозваженими цінами об`єднаної групи.
Товарна позиція «Лампа Светодиодная КЕОМАХ», по якій встановлено нестачу у кількості 18 400 шт., придбано підприємством у 2021 році, тобто не у періоді перевірки.
Відповідно до вищенаведеного, занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як наслідок, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 159 137,62 гривень.
У інвентаризаційному описі встановлено відсутність позицій товару, що обліковувались на рахунку 28 станом на 31.12.2020 та які протягом з 01.01.2021 по 04.02.2021 не реалізовані.
Відповідно до вищенаведеного, встановлена розбіжність (нестача), внаслідок чого занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як наслідок, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 21 933,31 гривень.
Згідно з матеріалами акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань ТОВ «ІСТ» занижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як слідство, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за грудень 2020 року на загальну суму 181 071 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 181 071 гривень.
З матеріалів справи судом вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано процедуру зупинення перевірки до неналежного суб`єкта господарювання, а також, як вбачається зі змісту наказу «Про зупинення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» від 10.02.2021 року №472-п, у ньому не зазначається причин зупинення перевірки та необґрунтована така необхідність.
Результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість оформлені відповідачем Актом перевірки від 24 березня 2021 року №985/04-36-07-02/41648343.
На підставі висновків акту перевірки 24 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони прийняті контролюючим органом із порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, зокрема, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка
Згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно з абз. абз.2,3 пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що у період з 03.02.2021 року по 17.03.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 лютого 2021 року №274-п та відповідно до статей 20,78 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «ІСТ» порушено вимоги пункту 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року на загальну суму 181 071 гривень.
Результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість оформлені відповідачем Актом перевірки від 24 березня 2021 року №985/04-36-07-02/41648343.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Реальність господарської операції полягає в тому, що наслідки у даних податкового обліку створює лише фактично здійснена господарська операція (рух активів), а не задекларована на папері.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).
Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів встановлено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.
Відповідно до абз.6 п.7 розділу І Положення №879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.
Відповідно до абз.5 п.1 розділу II Положення №879, інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.
Відповідно до п.4 розділу II Положення №879, голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.
Відповідно до п.6 розділу II Положення №879, голова інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням «До інвентаризації на (дата)». Для бухгалтерської служби ці документи є підставою для визначення залишків активів на початок інвентаризації за даними обліку.
Відповідно до п.7 розділу II Положення №879, наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються.
Відповідно до п.18 розділу II Положення №879, інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року відповідач направив на адресу позивача листа за вих.№2 із вимогою вжити заходів для проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на підприємстві в присутності фахівців, що здійснюють перевірку.
За результатами інвентаризації матеріальних цінностей складено інвентаризаційний опис №1 матеріальних цінностей станом на 05.02.2021 року.
Контролюючим органом здійснено порівняльний аналіз кількості товарів на складах за даними інвентаризації та виявлено нестачу позицій товару, а саме вилка (1 700 шт.), вимикач (29 026 шт.), рамка (20 598 шт.), розетка тип С (601 шт.), щиток (16 175 шт.).
Перелічені позиції товарів були передані підприємством позивача на відповідальне зберігання відповідно до договору відповідального зберігання №11012021 від 11.01.2021 року.
Окрім цього, за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком.
Нестачу товару можна виявити, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період.
При цьому відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації та відомостей Книги обліку доходів і витрат.
Відсутність інформації у відомостях інвентаризації про залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізації) запасів за визначений період взагалі виключає можливість вирахування нестачі (залишків) товару та підстави стверджувати про наявність нестачі товару.
Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в справі №807/1556/17.
11 січня 2021 року між Позивачем (Поклажодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання, на умовах якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності Поклажодавця.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч.1 ст. 936 ЦКУ).
У пп.14.1.32 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу відповідальне зберігання визначається як - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.
Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦКУ договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, установлених ст. 208 ЦКУ, а саме, в угодах між:
- юридичними особами;
- фізичною і юридичною особою;
- фізичними особами на суму, що у 20 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (340 грн).
Водночас письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст.937 ЦКУ).
На виконання зазначених вимог позивачем було надано акт прийому-передачі до Договору відповідального зберігання, що підтверджує реальність передачі товарно-матеріальних цінностей.
Отже, обставини, які, як наслідок, призвели до завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 181071,0 грн., відсутні.
Підпунктом 14.1.202. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
За умовами п.п.3.3 Договору відповідального зберігання №11012021 від 11.01.2021 року Поклажодавець повинен підписати та направити Зберігачу Акт прийому-передачі наданих послуг протягом 3 днів з моменту отримання, або направити обґрунтовані заперечення в той же строк. У разі не підписання Поклажодавцем зазначеного Акту, невмотивованої відмови від його підписання в зазначений термін послуги вважаються наданими Зберігачем у повному обсязі з належною якістю та підлягають оплаті Поклажодавцем у повному обсязі.
Позивачем було також надані належні докази щодо транспортування товару до місця зберігання, а саме:
- копія Договору на виконання послуг з перевезення вантажів №06012021 від 06.01.2021 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;
- копії товарно-транспортних накладних;
- копії акту прийому-здачі виконаних робіт;
- копія рахунку на оплату №188 від 11.01.2021 року за транспортні послуги;
- платіжне доручення, яким здійснено оплату за відповідні транспортні послуги.
Контролюючим органом застосовано штраф у зв`язку із нібито реалізацією товарів та зроблений висновок про умовний продаж товарів, у той же час як ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» взагалі заперечує факт реалізації товару та надає документи на підтвердження реальності операції щодо відповідального зберігання.
Більш того, виявлена ТМЦ містяться у залишку та на балансі ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» за рахунком 28.
Отже, посилання відповідача у акті на порушення позивачем п. "г" п. 198.5 ст.198 ПК України є безпідставним, у зв`язку з чим у позивача відсутній обов`язок по складанню та реєстрації податкових накладних у зв`язку з використанням запасів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Таким чином, суд погоджується із доводами представника позивача, що дійсно відповідачем не складалось жодних звіряльних відомостей, які б дали можливість виявити нестачі ТМЦ, окрім того відповідачем не було взято до уваги при проведенні перевірки та наданні пояснень (заперечень) позивачем Договір відповідального зберігання №11012021 від 11.01.2021 року.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 186.1 статті 186 ПК України встановлено, що місцем постачання товарів є:
а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);
б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;
в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань (податок на додану вартість) з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних Договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 етапі 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника
податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих
необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (пункт 198.5 статті 198 ПК України).
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Як вбачається з Акту перевірки, неповноту нарахування та сплати позивачем податку на додану вартість відповідач обґрунтовує не відображенням у бухгалтерському та податковому обліку підприємства реалізації товарів на загальну суму 181 071,00 грн., яка виникла у результаті нестачі.
Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 року по справі №824/1276/18-а зазначає, що за недоведеністю отримання платником доходу (виручки) та, зокрема, збільшення економічних вигод (активів) підприємства в результаті господарських операцій, висновки про реалізацію товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого було виявлено нестачу запасів за наслідком інвентаризації, є необґрунтованими.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» у повному обсязі.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2767,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням АТ "Банк Січ" №1017 від 22 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник