Справа № 200/15278/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Справа№200/15278/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 27 жовтня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-15-003672-b.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатом моніторингу відповідача було оприлюднено висновок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-15-003672-b від 27.10.2021 року яким встановлено порушення вимог ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині укладання договору про закупівлю відмінного від змісту проекту договору, який поданий ТОВ «Модуль-Експерт» в тендерній пропозиції. Також, у висновку зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.08.2021 року №94/21 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач не погоджується з висновком відповідача та вважає, що процедура закупівлі проведена в рамках чинного законодавства, а недоліки які зазначає відповідач в своїй вимозі є проявом надмірного формалізму та «правового пуризму».

08 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначив що за результатами моніторингу встановлено укладення з учасником ТОВ «Модуль-Експерт» договору про закупівлі, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури. Зокрема, умови підпунктів 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 Договору від 17.08.2021 року №94/21 відрізняються від змісту цих підпунктів проекту Договору про виконання робіт з технічного нагляду, який підписаний, скріплений печаткою учасника та завантажений до складу тендерної пропозиції ТОВ «Модуль-Експерт». Також зазначає, що виявлені порушення не носять формальний характер, оскільки ґрунтуються на законодавчих вимогах, які не було дотримано Замовником, а тому оскаржуваний висновок складений з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивач не погодившись з доводами відповідача, які наведені у відзиві, 10 грудня 2021 року, засобами електронного зв`язку, надав відповідь на відзив та зазначив, що договір про виконання робіт з технічного нагляду від 17.08.2021 року №9/21 повністю відповідає вимогам ТД та змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі. Також вказав, що зміст прийнятого відповідачем Висновку не відповідає приписам ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки заходи, які замовник зобов`язаний вчинити відповідно до Винсовку не можуть бути виконанні за законом та не призведуть до усунення вставнолених порушень.

21 грудня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які аналогічні тим, що викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, докази належного повідомлення про дату, час та місце наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, є юридичною особою, створений на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 127 від 01.03.2012, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 01.10.2021 року № 514 вирішено розпочати моніторинг закупівель, зокрема закупівлі №UA-2021-07-15-003672-b, яка оголошена Депаратментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 27 жовтня 2021 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель, зокрема:

-за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини 4 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме умови підпунктів 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 Договору від 17.08.2021 року № 94/21 відрізняються від змісту цих підпунктів Проекту Договору про виконання робіт з технічного нагляду, який підписаний, черілпени печаткою та завантажений до складу тендерної пропозиції ТОВ «Модуль-Експерт».

Зазначени висновком Східного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи , шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.08.2021 року № 94/21 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

02.11.2021 року позивачем надані заперечення № 1972/0/110-21 проти складеного відповідачем висновку.

Проте, у суду відсутні відомості щодо надання відповіді на вказані заперечення.

Не погодившись з оскарженим Висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відповідно до ст.2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

У той же час, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

У той же час, відповідно до ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону № 922,) а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, як визначено ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 6-7 ст. 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба зазначила, що за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини 4 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме умови підпунктів 2.1, 3.1, 3.3, 6.1 Договору від 17.08.2021 року № 94/21 відрізняються від змісту цих підпунктів Проекту Договору про виконання робіт з технічного нагляду, який підписаний, черілпени печаткою та завантажений до складу тендерної пропозиції ТОВ «Модуль-Експерт».

Поряд з цим, суд звертає увагу, що п. 3 оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.08.2021 року № 94/21 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів

Відповідно до п.4 ч.2 ст.41 вказаного Закону єдиною вимогою щодо укладення договору про закупівлю є вимога про те, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Будь-яких інших вимог відносно укладення договору про закупівлю, норми спеціального Закону України «Про публічні закупівлі» не визначають.

Згідно п.32 ч.1 ст.1 Закону тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому, оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, Законом встановлено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію на підставах, передбачених статтею 31 Закону.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 3.1 Тендерної документації «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» учасник процедури закупівлі занатажує на електронний торговельний майданчик, який приєднаний до Системи, настпуні документі у сканованому вигляді (скановані документи повинні бути належної якості (можуть бути прочитані у роздрукованому вигляді), зокрема заповнений проект договору (в частині підписанта, назви предмета договору, місцезнаходження та реквізитів), скріплений підписом та печаткою уповноваженої особи учасника, з письмовим підтвердженням згоди учасника з основними умовами договору.

Тобто, Замовником встановлені окремі вимоги до заповнення проекту договору, а саме: заповнення в частині підписанта, назви предмета договору, місцезнаходження та реквізитів. Разом з цим, зі змісту тендерної документації передбачається, що в остаточну редакцію договору можуть бути внесено зміни або уточнення відповідно до законодавства України.

На виконання вказаним вимог учасником ТОВ «Модуль-Експерт» надано проект договору, який повністю відповідає умовам Тендерної документації, а саме заповнено договору в частині підписанта, назви предмета договору, місцезнаходження та реквізитів.

Умови укладеного між Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Модуль-Експерт» договору №94/21 від 17.08.2021 року повністю відповідають змісту тендерної пропозиції Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, як того вимагає ч.4 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Факт повного заповнення договору під час його укладання не дає підстав дійти висновку, що умови договору про виконання робіт з технічної нагляду стали відмінними від змісту пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

В той же час, суд зазначає, що зауваження Східного офісу Держаудитслужби стосовно виявлених порушень носить суто формальний характер, так як воно не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю".

Крім цього, висновком Східного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи , шляхом припинення зобов`язань за договором від 17.08.2021 року № 94/21 шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Зі змісту п. 9.1-9.2 договору №94/21 від 17.08.2021 року вбачається розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку та міститься вичерпних перелік випадків розірвання або припинення договору.

Судом встановлено, що ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.

Орган державного фінансового контролю виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення, повинен дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Відповідачем не проаналізовано наслідків стверджуваного ним порушення в кореспонденції із результатами закупівлі.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар. При цьому, з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ, оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога припинити зобов`язання за договором №94/21 від 17.08.2021 року, роботи за яким виконуються сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Таким чином, вимога Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання позивача припинити зобов`язання за вищевказаним договором не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть зазначених порушень жодним чином не призводить до порушення бюджетних інтересів.

Висновок Держаудитслужби має бути конкретизованим, тобто містити чіткі вимоги до замовника щодо способу усунення виявлених порушень.

Крім того, спонукання замовника до самостійного визначення заходів для усунення порушень на підставі невизначених правових норм може призвести до нового можливого порушення.

Дана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 10.12.2019 року.

Відтак, висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-15-003672-b зроблений без системного правового аналізу норм ЗУ «Про публічні закупівлі», що свідчить про відсутність порушень замовника, зокрема, вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 2270,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 27 жовтня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-15-003672-b.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ) на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6; ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова