Справа № 420/15572/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Грушевського, б. 49) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» (, місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.08.2021 року № UA-2021-07-07-007699-с, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 серпня 2021 року надійшла позовна заява державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Грушевського, б. 49) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.08.2021 року № UA-2021-07-07-007699-с.

Ухвалою від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що згідно з наказом начальника Південного офісу Держаудитслужби від 06.08.2021 № 445, проведено моніторинг процедур закупівлі відповідно до переліку.

12.08.2021 року Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом ДК 021:2015:45230000-8: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-0076990-c.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, згідно з вищевказаного висновку, встановлено порушення замовником п. 3 розділу ІІ Порядку 708.

За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону.

Позивач вважає, що Висновок Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим підлягає скасуванню судом.

Так, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів від 23.09.2003 року № 154 є нормативно-правовим актом, який встановлює правила проведення та обсяги робіт з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України.

Згідно з Порядком, до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи: середній ремонт; дрібний ремонт; роботи спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію. Отже поточний ремонт вулично-дорожньої мережі є окремим об`єктом благоустрою.

Позивач зазначив, що прив`язка до конкретного місця надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району, не входить до переліку інформації, яка повинна бути розміщена на порталі, як у договорах, так і у тендерній документації, а визначення предмета закупівлі лише на підставі значення окремого будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури без затвердженої та чітко визначених законодавством первинної облікової документації з обліку основних засобів, технічних паспортів є порушенням абз. 2 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме поділ предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування положень ч. 3 ст. 10 вказаного Закону.

Також, позивач звертає увагу суду, що оскаржуваним висновком, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач. Тобто, оскаржуваний висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Тому позивач, вважає, що невмотивованість оскаржуваного висновку від 12.08.2021 року є самостійною підставою для задоволення даної позовної заяви.

До суду 01 вересня 2021 року (вхід. №51998/21) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що на підставі наказу від 06.08.2021 року № 445 здійснено моніторинг відкритих торгів Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» за предметом: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району), очікуваною вартістю 102725689,00 грн. з ПДВ.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Так, відповідач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-07-07-0007699-с від 12.08.2021 року, який оприлюднений в електронній системі закупівель 12.08.2021 року, відповідно норм частини шостої ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: порушення п. 3 розділу ІІ Порядку № 708, тобто предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією галузевих будівельних норм, а також встановлено порушення а.6 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації не визначено місце, де саме повинні бути надані послуги.

Також, відповідач звертає увагу, що Порядком № 708 та ГБН Г.1-218-182:2011 визначено обов`язковість виокремлення кожного окремого об`єкта, на якому планується здійснення поточного ремонту.

Відповідач також звертає увагу, щодо необхідності застосування термінології відповідно до галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік доріг», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 року № 301, які містять визначення видів ремонтів та переліку ремонтно-будівельних робіт, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування.

Окрім того, стосовно тверджень позивача про неконкретизованість висновку, відповідач зазначає, що законом встановлені підстави коли замовник самостійно вчиняє дії щодо відміни тендеру або має право вчиняти дії щодо визнання тендеру таким, що не відбувся. При цьому, відповідач у п.1 констатуючої частини оскаржуваного висновку «Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі» після опису встановлених порушень зазначає саме п. 2 ч.1 ст. 32 Закону з метою інформування замовника про найбільш прийнятну норму Закону, якою замовник може скористатись з метою усунення виявлених порушень. Проте, відповідач зазначає, що у п. 3 констатуючій частини дійсно зазначено лише ст. 32 Закону в цілому без конкретизації пункту та частини, однак при обранні замовником будь-якого пункту будь-якої частини ст. 32 Закону та вчинення дій щодо відміни тендеру або визнання тендеру таким, що не відбувся, вважалось би таким, що замовник усунув виявлені порушення.

20 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач підтримує викладені у первинній позовній заяві доводи та додатково зазначає, стосовно не вірного зазначення способу надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону, а саме вказує, що переможцем закупівлі ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» у системі електронних закупівель було розміщено файл з назвою «Довідка п.6 ч.1ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», який містив у собі довідку МВС щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально процесуальним законодавством України. Саме такий вигляд довідки, у довільній формі або ж довідка у складі загальної довідки були передбачені умовами для участі у тендері.

Окрім того, позивач зазначає, що 10.09.2021 року тендерним комітетом винесено протокольне рішення № 5, яким визначено переможця процедури закупівлі ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем.

Також позивач зазначає, що 28.09.2021 року між позивачем та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» укладено договір № 4-ПДР/21, найменування послуг «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, місце надання послуг Одеська область.

Також, позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. №57899/21 від 20.10.2021 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, та додатково звертає увагу суду на позицію Верховного Суду по справі № 640/467/19, а саме: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

27.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

25 жовтня 2021 року задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у справі до поліпшення протиепідемічної ситуації в місті Одесі.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.11.2021 року провадження у справі поновлено зі стадії на якій, його було зупинено.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів, до 29 грудня 2021 року.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено проведення судових (підготовчих) засідань в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду на онлайн платформі Easy Con.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 17.12.2021 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД».

28 грудня 2021 року через канцелярію суду від третьої особи ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких, третя особа підтримує заявлені позивачем позовні вимоги та зазначає, що виконання вимог висновку Південного офісу шляхом відміни тендеру призведе в подальшому до розірвання укладеного договору № 4-ПДР/21, який на даний час виконується та буде мати негативний наслідок для товариства, результатом якого буде порушення прав та інтересів ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», як підрядника.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого провадження від 05.01.2022 оку закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022 року.

Також, від відповідача 12.01.2022 року надійшла відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до якої відповідач підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

На відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 27 січня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

07.07.2021 року Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за назвою предмета закупівлі «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 102 725 689,00 грн. (а.с.16-21).

Судом встановлено, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю послуг «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з додатками: форма довідки про підприємство, форма гарантійного листа, кваліфікаційні критерії, проект договору та технічне завдання (а.с.22-40).

Так, суд встановив, що Південним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 06.08.2021 року № 445 про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку наданого до наказу, в тому числі і що стосується позивача (а.с.69-73).

Під час моніторингу проаналізовано:

1. Річний план закупівель ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» на 2021 рік;

2. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене відповідно до частини 3 статті 10 Закону;

3. Тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 06.07.2021 року;

4. Тендерні пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест» та ТОВ «Прогресдорбуд»;

5. Пояснення замовника від 11.08.2021 року на запит Південного офісу від 06.08.2021 року.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу у процедурі закупівлі від 12.08.2021 року № 305, відповідно до якого відповідачем виявлено порушення:

- За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, згідно вищевказаного висновку, встановлено порушення замовником п. 3 розділу ІІ Порядку 708.

- За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону.

- За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності надання інформації та документів у випадках, зазначених Законом, - порушень не встановлено (а.с.74-79).

Також судом встановлено, що 10.09.2021 року тендерним комітетом винесено протокольне рішення № 5, яким визначено переможця процедури закупівлі ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем (а.с.165-166).

28.09.2021 року між позивачем та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» укладено договір № 4-ПДР/21, найменування послуг «Поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, місце надання послуг Одеська область, та відповідно до розділу ХІІ Додатки до договору п.12.1 додатками до договору є: договірна ціна, перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району, календарний план, план фінансування (а.с.167-178).

Не погоджуючись із зазначеним висновком позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (надалі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед іншого інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 цього Закону).

Так, суд встановив, що Південним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 06.08.2021 року № 445 про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг процедур закупівель за назвою предмета закупівлі «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 102 725 689,00 грн.

За результатами моніторингу процедури закупівлі начальником Південного офісу Держаудитслужби 29.07.2021 року затверджено висновок про результати моніторингу у процедурі закупівлі від 12.08.2021 року № 305, відповідно до якого відповідачем виявлено порушення:

- За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, згідно з вищевказаного висновку, встановлено порушення замовником п. 3 розділу ІІ Порядку 708.

- За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини 2 статті 22 Закону.

- За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності надання інформації та документів у випадках, зазначених Законом, - порушень не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено, що відповідно до умов процедури закупівлі Замовником закуповуються послуги за предметом ДК 021:2015:45230000-8: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району), очікуваною вартістю 102725689,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.21 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за № 500/34783, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.

На думку відповідача, Замовник у будь-якому випадку визначає предмет закупівлі послуг з поточного ремонту за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією відповідного нормативного акту, який більш прийнятний для конкретного об`єкту, на якому планується здійснити поточний ремонт та який регулює норми, порядок та перелік відповідних ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до пункту 4.3 ГБН Г.1-218-182:2011, вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г.1-218-050.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що Замовником предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, тобто Замовником не зазначено перелік ділянок доріг, окремих дорожніх споруд або елементів доріг, на яких передбачається надання послуг, чим порушено пункт 3 розділу ІІ Порядку № 708.

На думку відповідача, Замовником у ТД не зазначено місце, де повинні бути надані послуги, чим не дотримано вимоги пункту 6 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.3.9 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Пунктом 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що об`єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно Розділу І ДБН А.2.2-3:2014 «Сфера застосування» ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району не підпадає під сферу застосування вищевказаного ДБН, адже предмет закупівлі не стосується нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Вулиця - це автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг загального користування, внутрішньоквартальних та інших проїздів, тротуарів, пішохідних і велосипедних доріжок, а також набережні, майдани, площі, вуличні автомобільні стоянки з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п.1.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів, тобто вулично-дорожня мережа.

Згідно з п.1.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); утримання.

Відповідно до п.1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, до поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи: а) середній ремонт: роботи, пов`язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів. При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, у тому числі пошкоджень, що створюють перешкоди для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. б) дрібний ремонт: роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що поточний ремонт вулично-дорожньої мережі винесено в окремий розділ як окремий об`єкт благоустрою.

Таким чином, на думку суду, позивачем при проведенні вказаної процедури закупівлі було чітко визначено предмет закупівлі, в даному випадку - поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району, оскільки жодним нормативно-правовим документом не визначено, що вулиця (дорога) є окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури.

Позивач зазначає, що саме по собі порушення монолітності поверхневого шару приводить до не контрольованого та на жаль не прогнозованого процесу ерозії проїзної частини, більш того в зимовий період часу відбувається велика кількість руйнування асфальтобетонного покриття вулично-дорожньої мережі. Після завершення тендерних процедур, при настанні сприятливих погодних умов, Позивачем в межах закупівель проводяться невідкладні заходи з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, в першу чергу, по основним магістральним вулицям, по маршрутам руху громадського транспорту, а також біля об`єктів соціальної інфраструктури. Спрогнозувати діаметр і глибину ями на майбутнє - не уявляється можливим, більш того, в даному випадку не йде мова про будівництво нової дороги із підготовчими етапами, підготовкою дорожньої основи, ущільненням ґрунту та укріпленням укосів, введенням спеціальних прошарків і земляного полотна, спорудженням дорожнього одягу та асфальтуванням. В даному випадку чітко визначено: послуги будуть надаватися в межах територіальної одиниці Роздільнянського району, предметом закупівлі є послуги з поточного дрібний ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району.

З матеріалів справи вбачається, що замовник у пункті 8 Додатку № 2 до ТД визначив спосіб надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону у вигляді довідки, складеної у довільній формі, про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Відповідач вважає, що суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини першої статті 17 Закону.

Відповідно до п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року № 1256, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 800/32252 від 10.07.2018, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов`язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми).

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений Наказом МВС № 1256.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Тобто, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерних пропозицій недобросовісних учасників, які є банкрутами, вчинили корупційні правопорушення, засуджені за злочини, вчинені з корисливих мотивів тощо. При цьому замовник не вимагає документальне підтвердження інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Для підтвердження інформації про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі/фізична особа, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми достатньо довідки про відсутність судимості. Від Учасників вимагається окрема довідка в довільній формі або ж довідка у складі загальної довідки.

Як вірно вказує позивач, що стосується переможця, то замовником вимагається довідка, що видана Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Суд встановив, що замовником у тендерній документації на закупівлю послуг «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Роздільнянського району» за кодом ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 102 725 689,00 грн. було прописано в якій формі Учасники та/або Переможець мають подати інформацію про свою відповідність згідно з пунктом 12 частини 1 статті 17, а саме п.8 Додатку № 2 то тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме: довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, у письмовій або електронній формі з датою видачі/формування не більше місячної давнини кінцевої дати подання пропозицій. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5, 6, частини 1 ст.17 Закону; довідка, складена учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої п.12 частини 1 ст.17 Закону; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 року № 733, та яка видана контролюючим органом в електронній формі або у паперовій формі, що містить відповідну інформацію та дійсна на кінцеву дату подання пропозицій або на більш пізнішу дату, що підтверджує відсутність підстави визначеної п.13 частини 1 ст.17 Закону.

Надалі переможцем закупівлі послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» у системі електронних закупівель було розміщено файл з назвою «Довідка п.6 ч.1ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», який містив у собі довідку МВС щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Таким чином, переможцем було в повному обсязі виконано вимоги Замовника щодо підтвердження ним відсутності підстав відповідно до пункту 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, на думку суду, позивачем правильно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а наявна довідка МВС про відсутність притягнення до кримінальної відповідальності є підтвердженням факту відсутність притягнення до відповідальності посадової особи за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем п.3 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 708, ч.3 ст.17, п.2 ч.2 ст.22, абз.2 п.1 ч.1 ст.31Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими та безпідставними.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-07-07-0007699-с від 12.08.2021 року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третьої особи, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

За таких обставин, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-0007699-с від 12.08.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, та позовні вимоги належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Грушевського, б. 49) до Південного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» (, місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.08.2021 року № UA-2021-07-07-007699-с, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби України (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-07-07-0007699-с від 12.08.2021 року.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби України (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул.. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Грушевського, б. 49) судовий збір в сумі 2270.00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко