Справа № 160/291/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №160/291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа від 11.12.2019 року № 2860/04.4/06, про відмову у виплаті на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійних виплат;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2020 року.

07.10.2021 року представник позивача Меламед В.Б. звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року в адміністративній справі №160/291/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 в адміністративній справі №160/291/20.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року вищезазначене клопотання представник позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. було задоволено частково, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 в частині виплати пенсійних виплат з 06.12.2019 року;

- в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

21.01.2022 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутня можливість виконати вищезазначене рішення суду, оскільки заява про виплату пенсії через банківську установу від ОСОБА_1 чи від уповноваженого банку до Головного управління не надходила, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 04.02.2022 року.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2статті 382 КАС України).

З наданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, виплату пенсійних виплат на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок з 06.12.2019 року не здійснено.

За вказаних обставин, рішення суду у справі 160/291/20 від 17.02.2020 року в частині виплати залишається не виконаним.

Таким чином, рішення суду від 17.02.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі, про що безпосередньо зазначено у самому звіті.

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для висновку про виконання рішення суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 в адміністративній справі №560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи те, що наданий звіт не містить інформації, яка б свідчила про повне виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання нового звіту про виконання рішення суду, суд керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у повному обсязі та подання відповідного звіту до суду з дати отримання цієї ухвали суду з наданням конкретної відповіді про виконання задоволених судом позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець