Справа № 160/3346/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. Справа № 160/3346/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 29.12.2021 р. «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, зареєстрованої в реєстрі Держгеокадастру за №:03:001:0164 за ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, зареєстровану в реєстрі Держгеокадастру № :03:001:0164.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 18.10.2021 року вона звернулася із клопотанням до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00га, поряд із земельною ділянкою - кадастровий № :03:001:2121 на території Покровської селищної ради (за межами населеного пункту). 23.12.2021 року 30 сесію VIII скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області було рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та наданням її безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства. 29.12.2021 року вказане рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області було підписано секретарем Покровської селищної ради ОСОБА_3 та зареєстровано за № Р-2757 і передано до центру надання адміністративних послуг (надалі ЦНАП) у Покровському районі. 04.01.2022 року позивач отримавши із ЦНАП вищевказане рішення 30 сесії VIII скликання Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № Р-2757, надала його до ТОВ «Земельне Право» в смт.Васильківка Дніпропетровської області для розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки і наданням її безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства. Після розробки ТОВ «Земельне Право» її проекту із землеустрою, позивач не змогла зареєструвати цей проект в Держгеокадастрі та отримати кадастровий номер, оскільки на цю земельну ділянку, вже було отримано ОСОБА_2 реєстраційне посвідчення із реєстрацією за кадастровим № :03:001:0164. У документації проекту із землеустрою, розробленого за заявою ОСОБА_2 від 30.12.2021 року значилось, що цей проект було розроблено на підставі рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 29.12.2021 року. Вказує, що аналіз, щодо прийняття 23.12.2021р. і 29.12.2021р., на засіданнях двох сесій Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області рішень щодо однієї земельної ділянки, але із наданням її двом різним особам, свідчить про порушення Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області, її прав на отримання безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,00 га, поряд із земельною ділянкою - кадастровий №:03:001:2121 на території Покровської селищної ради (за межами населеного пункту), для ведення особистого селянського господарства. На думку позивача, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, прийнявши 23.12.2021 року на сесії ради рішення про надання їй дозволу щодо розробки проекту із землеустрою по відведенню мені земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, поряд із земельною ділянкою - кадастровий номер :03:001:2121 на території Покровської селищної ради (за межами населеного пункту), не мала права в подальшому приймати таке ж рішення по цій же земельній ділянці, надаючи дозвіл іншій особі. Однак, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, 29.12.2021 року, в порушення Конституції України та вимог чинного законодавства, повторно незаконно, на черговому засіданні сесії ради прийняла рішення про надання вже іншій особі - ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення йому цієї земельної ділянки із наданням її безоплатно йому у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, поряд із земельною ділянкою - кадастровий номер :03:001:2121 на території Покровської селищної ради (за межами населеного пункту), яка раніше вже була виділена їй рішенням цієї ж Ради. Таким чином, вважає, що рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, прийняте 29.12.2021 року, про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00га, в подальшому зареєстрована в реєстрі Держгеокадастру під кадастровим №:03:001:2121) є незаконним, а тому підлягає скасуванню із виключенням із реєстру Держгеокадастра даних про реєстрацію за ОСОБА_2 земельної ділянки - кадастровий № :03:001:2121.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що предметом спору у цій справі є захист, зокрема, речового права, порушеного на думку позивача, відповідачем.

По своїй суті, доведення позивачем протиправності дій чи бездіяльності відповідача є спором про доведення права на користування земельною ділянкою. Тому, щоб вирішити спір про протиправність дій, має бути розв`язано конкуренцію підстав виникнення права (права власності, тощо) на спірну земельну ділянку.

Отже, звертаючись до суду із цим позовом позивач має намір усунути допущені, на його думку, органом виконавчої влади порушення свого переважного права на користування/право власності спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, предметом позову у цій справі є не оскарження рішення суб`єктом владних повноважень щодо поділу земельної ділянки, а забезпечення можливості набуття речового права на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

У постанові від 20.09.2018 року (справа №816/389/15-а) Велика Палата Верховного Суду вказала, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Слід вказати, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати також характер спірних правовідносин за захистом яких прав звернулась особа.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Участь відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього ж нерухомого майна з іншою особою. Такий спір має приватно-правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин, приватно-правовий характер та суб`єктний склад сторін у справі, суд приходить висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Оскільки такий виник із цивільних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, відповідно до підсудності, визначеної Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, слід дійти висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 20, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков