Справа № 640/33166/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
рішення №1898464/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №8 від 06.07.2020;

рішення №1898463/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №13 від 07.07.2020;

рішення №1898462/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №20 від 09.07.2020;

рішення №1898461/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №32 від 15.07.2020;

рішення №1898460/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №37 від 16.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені постачальником: ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» (, і.п.н 13) на покупця: ТОВ «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» (ЄДРПНО 30732144, і.п.н.64), податкові накладні, а саме:

податкову накладну №8 від 06.07.2020 на загальну суму 944283,84 грн., ПДВ - 157380,64 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №13 від 07.07.2020 на загальну суму 764711,04 грн., ПДВ - 127451,84 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №20 від 09.07.2020 на загальну суму 220540,32 грн., ПДВ - 36756,72 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №32 від 15.07.2020 на загальну суму 507062,40 грн., ПДВ - 84510,40 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №37 від 16.07.2020 на загальну суму 413977,20 грн., ПДВ - 68996,20 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

рішення №1898464/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 06.07.2020,

рішення №1898463/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 07.07.2020,

рішення №1898462/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 09.07.2020,

рішення №1898461/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 15.07.2020,

рішення №1898460/38983870 від 04.09.2020, яким ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 16.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України (43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» (ідентифікаційний код 38983870), а саме:

податкову накладну №8 від 06.07.2020 на загальну суму 944283,84 грн., ПДВ - 157380,64 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №13 від 07.07.2020 на загальну суму 764711,04 грн., ПДВ - 127451,84 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №20 від 09.07.2020 на загальну суму 220540,32 грн., ПДВ - 36756,72 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №32 від 15.07.2020 на загальну суму 507062,40 грн., ПДВ - 84510,40 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020;

податкову накладну №37 від 16.07.2020 на загальну суму 413977,20 грн., ПДВ - 68996,20 грн., датою її фактичного подання - 29.07.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (ідентифікаційний ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44131658) судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Федорович Є.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача адвокатом Федорович Є.І. заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою позивачем від адвоката в рамках адміністративної справи № 640/33166/20 у суді в розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи міститься договір надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 №07/12/20, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (Замовник) та адвокатом Федорович Є.І. (Виконавець), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати юридичні послуги правничої (правової) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Замовник зобов`язується у порядку та строки, що обумовлені цим Договором здійснити оплату за отриманні юридичні послуги (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2. даного договору, за цим договором юридичні послуги правничої (правової) допомоги безпосередньо пов`язані з оскарженням в судовому порядку рішень Комісії Офісу великих платників податків ДПС :

- рішення №1898464/38983870 від 04.09.20., яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №8 від 06.07.20.;

- рішення №1898463/38983870 від 04.09.20., яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН№13 від 07.07.20.;

- рішення №1898462/38983870 від 04.09.20., яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №20 від 09.07.20;

- рішення №1898461/38983870 від 04.09.20., яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №32 від 15.07.20.;

- рішення №1898460/38983870 від 04.09.20., яким ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відмовлено у реєстрації ПН №37 від 16.07.20.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що враховуючи складність справи Сторони домовились, що в суді першої інстанції вартість наданих послуг за цим Договором визначається у фіксованому розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень 00коп.), без ПДВ.

Оплата за правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції здійснюється на підставі цього Договору у продовж 10 (десяти) робочих днів, після ухвалення рішення по суті справи (пункт 4.2 договору).

Отже, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. є встановленим у фіксованій сумі та не залежить від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

До заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката надано договір надання професійної правничої допомоги від 07.12.2020 №07/12/2020, рахунок на оплату №26/11/21 від 26.11.2021 на суму 5000,00 грн., акт №1 приймання-передачі робіт/послуг від 26.11.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІТТ №2015, ордер серії ВІ №1024435.

При вирішенні питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В той же час, відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу жодних обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суду не наведено.

За таких обставин, з огляду на недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, а також врахування судом факту задоволення позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Суд зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/2915/19.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» - адвоката Федорович Є.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Інвестсервіс» (ідентифікаційний код 38983870) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44131658).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Т.П. Балась