Справа № 160/24157/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2022 року Справа № 160/24157/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі Ради (Код ), адреса: проспект Миру, буд. 42, Україна, 50069, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг стосовно поширення третім особам персональних даних ОСОБА_2 ;

- заборонити обробляти, поширювати та передавати будь-які персональні дані ОСОБА_2 третім особам на усій території України;

- зобов`язати вилучити в матеріалах справи №210/6675/20, провадження №2/210/474/21 документи, які містять персональні дані на ОСОБА_3 та передати їх позивачу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконкому Металургійної районної у

місті Кривому Розі Ради (Код ) проспект Миру, буд. 42, Україна, 50069, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг на користь громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 15859,12 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень дванадцять копійок).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (Код ) проспект Миру, буд. 42, Україна, 50069, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг на користь громадянки ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 30000грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1816,00 грн.;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- копії первинної позовної заяви для відповідача та третьої особи;

- належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи;

- завірених належним чином копій документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), відповідно до кількості учасників справи;

- уточненої позовної, в якій викласти позовні вимоги із чітким зазначенням кому саме позивач просить заборонити обробляти, поширювати та передавати будь-які персональні дані ОСОБА_2 третім особам на усій території України, та кого саме вона просить зобов`язати вилучити в матеріалах справи №210/6675/20, провадження №2/210/474/21, документи, які містять персональні дані на ОСОБА_3 та передати їх ОСОБА_1 , а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

27 січня 2022 року до канцелярії суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021р., а саме: заява про заперечення на дії судді та виправлення недоліків, до якої долучено додаткові документи на підтвердження скрутного матеріального становища позивача та неможливості сплати у зв`язку із цим судового збору, а саме: довідки про доходи членів сім`ї позивача, а також копії уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи (нова редакція) та завірені копії додатків до первинної позовної заяви для суду.

Так, дослідивши надані позивачем документи у сукупності, а саме: Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 року щодо ОСОБА_1 та довідки про доходи членів сім`ї позивача, суд погоджується з ОСОБА_1 стосовно того, що вищевказані документи підтверджують скрутний матеріальний стан позивача та свідчать про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, а, отже, про усунення позивачем вказаних в ухвалі суду від 07.12.2021р. недоліків в цій частині.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021р. зазначено у поданій заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Водночас, позивач, хоча і зазначає в поданій заяві про те, що погоджується з вимогами суду про необхідність подання копій первинної позовної заяви для відповідача та третьої особи, проте, фактично копій первинної позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, не подає, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 07.12.2021р. в цій частині.

Натомість, позивачем подано до суду копії уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи (оновлена редакція), однак, не надано оригінал цієї уточненої позовної заяви безпосередньо для суду, що також свідчить про лише часткове усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього, позивачем лише частково виконано вимоги ухвали суду від 07.12.2021р. щодо необхідності надання належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Так, ОСОБА_1 надано лише належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви, для суду (в одному екземплярі), без надання взагалі копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Натомість, у заяві про заперечення на дії судді та виправлення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що не бажає надавати копії долучених для позовної заяви документів для відповідача та третьої особи, бо в цих документах містяться персональні дані позивача, тому їх копі позивач надає виключно суду.

Однак, така позиція позивача суперечить вимогам ч.1 ст.161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, статтею 161 КАС України не передбачено виключень щодо необхідності надання до позовної заяви копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи у разі, якщо такі документи місять персональні дані особи.

Отже, доводи позивача відносно відсутності підстав для надання копій долучених до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи через наявність в цих документах персональних даних позивача, є безпідставними.

Відтак, вимоги ухвали суду щодо необхідності надання копій документів, що долучені до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача та для третьої особи) позивачем не виконано.

При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що оскільки в ухвалі суду від 07.12.2021р. не вказано які саме копії долучених до позовної заяви документів не завірені належним чином та які слід надати до суду та відповідно до кількості учасників справи, позивач перебуває у стані правової невизначеності, позаяк, по-перше, до позовної заяви у якості додатків зазначено лише два документа і жоден з них не завірений жодним чином та наданий лише в одному примірнику (для суду), без надання копій цих додатків для відповідача та третьої особи, отже, зазначення в ухвалі суду про необхідність надання всіх додатків до позовної заяви (яких лише два документа) у належним чином завіреному вигляді, а також для всіх учасників справи не створює жодної невизначеності та є цілком зрозумілим. Крім цього, така вимога суду була частково виконана позивачем шляхом надання завірених копій цих документів для суду, а ненадання їх копій для відповідача та третьої особи пов`язане не з нерозумінням позивачем такої вимог суду, а з небажанням ОСОБА_1 їх надати, про що безпосередньо вказано самим позивачем у заяві про заперечення на дії судді та виправлення недоліків, бо ці документи містять її персональні дані.

Також позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.12.2021р. щодо необхідності надання завіреної належним чином копій документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), натомість викладено у заяві про заперечення на дії судді та виправлення недоліків з цього приводу свої заперечення, які ґрунтуються на тому, що суддею не було надано жодних доказів своєї цивільної дієздатності, адміністративної процесуальної правоздатності та своїх повноважень. Проте, по-перше, вказані позивачем доводи не ґрунтуються на нормах КАС України та чинного законодавства, а, по-друге, не є підставою для невиконання вимог ухвали суду у вказаній частині.

Таким чином, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 07.12.2021р. про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано копій первинної позовної заяви для відповідача та третьої особи; копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача та третьої особи); завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); уточненої позовної заяви для суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.12.2021 року у повному обсязі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене а також враховуючи те, що з 31.01.2022р. по 04.02.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження в цій адміністративній справі вирішено першого робочого дня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова