Справа № 160/2027/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №160/2027/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Бюро економічної безпеки України, в якій позивач просить:

- витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39394856, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000) належним чином посвідчені копії: листків непрацездатності ОСОБА_1 (А-076759) № 2289826-1 від 29.12.2021р., № 2343046-1 від 01.01.2022р.; документів (рішень атестаційної комісії, штатні розклади на 2021 та 2022 роки, анкетні дані, протоколи співбесід, листки опитування та інше) на підтвердження пропонування ОСОБА_1 вакантних посад з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків під час попередження про звільнення або до дати звільнення; документів (рапорти, доповідні записки, заяви та інше) на підтвердження відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 на службі; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за жовтень та листопад місяць 2021 року, сумарне число робочих днів за жовтень та листопад місяць 2021 року згідно з графіком роботи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- витребувати від Бюро економічної безпеки України (ідентифікаційний код: 44168316, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116) належним чином посвідчені копії структури та штатного розкладу Бюро економічної безпеки України на 2022 рік в частині, що стосується предмета спору в даній справі;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Олександра Орлова № 185-о від 23 грудня 2021 року в частині звільнення з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (А-076759), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 31 грудня 2021 року;

- поновити підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 01 січня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

09.02.2022 року засобами електронної пошти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник позивача вказав, що предметом розгляду справи безпосередньо є конституційне право позивача на працю та до винесення рішення у справі позивач фактично позбавлений коштів для існування. Крім наведеного вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин у справі судом має бути досліджено фактична ліквідація юридичної особи у трудових відносинах з якою перебував позивач.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 ст. 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Олександра Орлова № 185-о від 23 грудня 2021 року в частині звільнення з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (А-076759), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації оперативно-розшукової діяльності управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 31 грудня 2021 року.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений ч.6 ст. 12 КАС України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Щодо мотивувальної частини заявленого клопотання суд також вказує, що при вирішенні адміністративної справи сторони не обмежені у поданні пояснень, доказів, заяв та клопотань, що стосуються предмету розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/2027/22 у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

(ідентифікаційний код: 39394856, місцезнаходження: вуд Сімферопольська, буд.

17-А, м. Дніпро, 49000) належним чином посвідчені копії: листків непрацездатності

ОСОБА_1 (А-076759) №2289826-1 від

29.12.2021р., № 2343046-1 від 01.01.2022р.; документів (рішень

атестаційної комісії, штатні розклади на 2021 та 2022 роки, анкетні дані, протоколи

співбесід, листки опитування та інше) на підтвердження пропонування

ОСОБА_1 вакантних посад з урахуванням досвіду роботи, освітнього

рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків під час

попередження про звільнення або до дати звільнення; документів (рапорти,

доповідні записки, заяви та інше) на підтвердження відмови

ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження

відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1

на службі.

Витребувати від Бюро економічної безпеки України (, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ. 04116) належним

чином посвідчені копії структури та штатного розкладу Бюро економічної безпеки України на 2022 рік.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи 160/2027/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 39394856, місцезнаходження: вуд Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000) належним чином посвідчені копії: листків непрацездатності ОСОБА_1 (А-076759) №2289826-1 від 29.12.2021р., № 2343046-1 від 01.01.2022р.; документів (рішень атестаційної комісії, штатні розклади на 2021 та 2022 роки, анкетні дані, протоколи співбесід, листки опитування та інше) на підтвердження пропонування ОСОБА_1 вакантних посад з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків під час попередження про звільнення або до дати звільнення; документів (рапорти, доповідні записки, заяви та інше) на підтвердження відмови ОСОБА_1 від подальшого проходження служби; документів на підтвердження відсутності можливості подальшого використання ОСОБА_1 на службі.

Витребувати від Бюро економічної безпеки України (, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ. 04116) належним чином посвідчені копії структури та штатного розкладу Бюро економічної безпеки України на 2022 рік в частині, що стосується предмета спору в даній справі.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук