Справа № 160/3168/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа №160/3168/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/3168/22, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 31.01.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №68407101 до набрання законної сили рішенням у справі;

- зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 31.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68407101 до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №68407101 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

У зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу, то підстави розгляду заяви про забезпечення такого позову у суду відсутні.

Однак, статтями 150-158 КАС України не врегульовано процесуальні питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку його повернення судом.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд дійшов висновку, що повернення позовної заяви є наслідком відсутності підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відтак, у даних правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ч.7 ст.154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову повертається позивачу без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/3168/22 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко