Справа № 417/29/22
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/29/22
Провадження № 2-а/417/4/22
РІШЕННЯ

Іменем україни

"18" лютого 2022 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Шматко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні с.Марківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі поліцейського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області старшого сержанта поліції Поволоцького Д.С. про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 29.12.2021року поліцейським НСРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області Поволоцьким Д.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №896816, яким на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що його було зупинено поліцейським СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області Поволоцьким Д.С., який вказав, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги дорожнього знаку в`їзд вантажних автомобілів заборонено, здійснив рух ТЗ в районі дії знаку 3.3, чим порушив п.п.8.4 ПДР України. Позивач в усній формі висловив заперечення, щодо порушень ПДР, оскільки він керуючи транспортним засобом спеціалізованим вантажним автомобілем, цистерна харчова (молоко) ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , 29 грудня 2021 року, рухався з Біловодська, по вул.Вишневій, смт Марківка та вимушений був проїхати саме через селище, оскільки об`їздна вулиця Виноградна, де дозволений рух вантажним автомобілем, була засипана снігом, не прочищена та проїхати через неї він не мав ні фізичної, ні технічної можливості. Будь-якого іншого шляху, оминаючи селище Марківка, як до місця проживання власника автомобіля так і до місця проживання позивача не існує.

Позивач вважає, винесену інспектором постанову безпідставною, необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до судового розгляду справи надав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі (а.с.35).

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції Поволоцький Д.С. в судовое засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома, заперечень та письмових пояснень не надав, до судового розгляду справи 15.02.2021 року долучив в якості доказів відео фіксацію DVD диск з відеозаписом (а.с.33-34).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції Поволоцьким Д.С. винесено постанову серії БАБ №896816 від 29.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог дорожнього знаку в`їзд вантажних автомобілів заборонено, а саме здійснив рух ТЗ в районі дії знаку 3.3, чим порушив п.п.8.4 ПДР України (а.с.14).

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У вказаній постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 29.12.2021 року о 17:30 год. порушив вимогу знаку 3.3. «Рух вантажним т.з. заборонено» рухаючись з смт Біловодська в смт.Марківка по вул.Вишневій, чим порушив п. 8.4. ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР "Рух вантажних автомобілів заборонено", заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. в смт. Марківка були несприятливі погодні умови, випали значні опади (сніг) та хуртовина, температура повітря сягала до мінус 20 градусів Цельсія, тому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - спеціалізованим вантажним автомобілем, цистерна харчова (молоковоз) ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1 , 29 грудня 2021 року рухаючись з смт.Біловодськ до смт.Марківка по вул.Вишневій, вимушений був проїхати саме через селище, оскільки об`їздна вулиця Виноградна, де дозволений рух вантажним автомобілям, була засипана снігом, не прочищена та проїхати через неї не мав ні фізичної, ні технічної можливості, що підтверджується скріншотом з сайту погоди «World weather прогноз погоди» станом на 28.12.2021-29.12.2021 року (а.с.17-18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав. У доданому до матеріалів справи 15.02.2022 року диску DVD з відео фіксацією (а.с.34) вбачається тільки керування водієм автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі Серія БАБ №896816 від 29.12.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи приписи статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.01.2022. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,90,139,241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області в особі поліцейського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області старшого сержанта поліції Поволоцького Д.С. про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправні дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області старшого сержанта поліції Поволоцького Дмитра Сергійовича, щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2021р. серія БАБ №896816 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КупАП.

Скасувати постанову серії БАБ №896816 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліції Поволоцьким Дмитром Сергійовичем від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Е. Дідоренко