Справа № 675/268/22
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/268/22
Провадження № 2-а/675/26/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ЕАО № 5296691 від 07 лютого 2022 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, встановлено, що заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тому вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн.

Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, має ІІІ групу інвалідності, яка була встановлена йому в замін раніше визначеної ІІ групи, а також через наявне захворювання перебуває на обліку в лікарів, що потребує постійного дороговартісного лікування з встановленими протипоказаннями щодо праці. Тому вважає, що його дохід у виді пенсії за вказаних вище обставин вказує на те, що сплата судового збору за подання позову є для нього суттєвим та невиправданим тягарем.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до таких висновків.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 133 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог ст. 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем на підтвердження своїх доводів про звільнення від сплати судового збору долучено довідку про доходи № 772711 від 14.02.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності та сукупний дохід його за період з січня 2021 року по грудень 2021 року склав 41 041,50 грн. Відповідно, 5 % від цієї суми становить 2052,08 грн., що значно перевищує розмір судового збору, який йому необхідно сплатити, а тому до вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" позивач не підпадає.

Посилання позивача, що у зв`язку із наявністю у нього захворювання та перебування на обліку в лікарів, що потребує постійного дороговартісного лікування з встановленими протипоказаннями щодо праці, не заслуговують на увагу, оскільки ним не долученого жодних доказів щодо витрат пов`язаних з даним лікуванням, які надавали б змогу оцінити суду його матеріальне становище по витратам пов`язаних з даним лікуванням.

Відповідно до довідки МСЕК № 539757 від 26.10.2021, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання з протипоказаннями важкої фізичної праці, а саме впливу газу та пилу.

Вказане свідчить, що він є працездатною особою, проте з певними протипоказаннями, та у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" станом на день подачі позову не звільнений від сплати судового збору.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявна копія посвідчення учасника бойових дій Серії НОМЕР_1 від 16.04.2019, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 19.10.2020 справа №240/934/20 сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів. Оскільки, в межах даної норми, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. І якщо, вимоги не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій то судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою і в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

З огляду на зазначене, пільги щодо сплати судового збору, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір", не поширюються на правовідносини у даній справі.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позивачем позовної заяви підлягає сплаті. Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19).

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 (провадження № 1-128заі20).

Тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на їх підтвердження.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 159, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась з позовом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич