Справа № 440/3985/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2022 року

Київ

справа № 440/3985/21

адміністративне провадження № К/990/5309/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №440/3985/21 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 04.02.2022.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 20.01.2022 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув виявлених недоліків касаційної скарги, про які зазначив Верховний Суд в ухвалі від 20.12.2021. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Суд звернув увагу, що ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. Однак, відповідач не зазначив, які саме докази не були оцінені судом апеляційної інстанції. Посилаючись на те, що суди не дослідили кожну господарську операцію в розрізі кожного контрагента окремо, ГУ ДПС не зазначило, яких операцій стосується цей довід. Як свідчить зміст ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, в судовому процесі досліджувалися господарські операції позивача з ТОВ «Укр Альфа Інвест» з придбання засобів захисту рослин, мікродобрив та насіння сільськогосподарських культур.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що її зміст є ідентичним до змісту касаційної скарги, поданої вперше. ГУ ДПС, аналогічно попередній касаційній скарзі, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає про наявність підстав для скасування судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Разом з тим, зазначений пункт регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено. Фактично ж, обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами.

У касаційній скарзі міститься посилання на витяги з постанов Верховного Суду, у яких зазначено про обставини, які можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які обставини підлягають дослідженню у справах цієї категорії, а так само щодо оцінки того чи іншого аргумента контролюючого органу, які до того ж зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів.

У касаційній скарзі не зазначено взаємозв`язку наведених ГУ ДПС постанов Верховного Суду із ухваленими у цій справі рішеннями.

Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України скаржник не наводить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими. При цьому, обставиною в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту, у зв`язку з чим доводи про надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не можуть розцінюватися як неповне з`ясування судом обставин у справі.

Зазначене свідчить про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставою для залишення без руху вперше поданої касаційної скарги, а в подальшому - її повернення.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС

України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №440/3985/21 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон