Справа № 420/2125/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановив:

28 січня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд», в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Овід Вінд», накладеного рішенням ПМУ ДПС по роботі з ВПП.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 31.01.2022 року, з урахуванням особливостей провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, встановлених ст. 283 КАС України.

31.01.2022 року представником заявника до суду подане клопотання, вхід. № ЕП/3304/22, в якому останній просить розглянути справу без його участі. Інших заяв з процесуальних питань, в тому числі про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205, ч. 2 ст. 269, ч. 7 ст. 283 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, заявником до неї додано копії, зокрема:

- наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 січня 2022 року № 5 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» ()»;

- акту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.01.2022 року № 5/34-00-07-01 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Овід Вінд», складеного, згідно з його змістом, на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 13.01.2022 року № 5, в якому платником податків зазначено причини відмови незаконність перевірки, детальне роз`яснення причин відмови наведено в окремому додатку до цього акту;

- Пояснень до Акта про не допуск представників ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення перевірки;

- рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 9/34-00-07-01 від 27.01.2022 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- звернення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 366/34-00-07-01 від 27.01.2022 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків;

- ідентифікаційних та реєстраційних даних щодо ТОВ «Овід Вінд».

31.01.2022 року представником платника податків до суду подано відзив, вхід. № ЕП/3303/22, в якому останній просить відмовити позивачу у підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Овід Вінд», з підстав незаконності проведення документальної планової перевірки відповідача та оскарження останнім наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 року № 5 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» ()» до суду, що підтверджує наявність спору про право.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, платником податків суду також надано копії, зокрема:

- першої сторінки позовної заяви, поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва, з вхідним штампом суду від 24.01.2022 року та номером справи 640/3083/22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» до Державної податкової служби України та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» та визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 року № 5 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» ();

- протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва за єдиним унікальним номером судової справи 640/3083/22 від 24.01.2022 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за зверненням податкових та митних органів.

При цьому закриття провадження у справі за заявою податкових та митних органів не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням органу доходів і зборів, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Судом встановлено, зокрема, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» оскаржено в судовому порядку наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 року № 5 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» ()».

Наведене підтверджує в даному випадку існування спору про право з огляду на заперечення платника податків законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду з відповідною заявою.

Станом на 31.01.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає судових рішень у справі № 640/3083/22, в тому числі про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24.01.2019 року у справі № 820/4625/16 (адміністративне провадження № К/9901/19885/18) та від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15 (адміністративне провадження № К/9901/8304/18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 238, 243, 248, 256, 269, 271, 283, 294, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овід Вінд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 8 ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова

.