Справа № 184/2392/21
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2392/21
Номер провадження 2-а/184/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Покров

Справа №184/2392/21

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови серія РАП №302106587 від 26.07.2021 року до повідомлення ІД №00404619 про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, який пропущений з поважних причин; скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика В.Ю. серія РАП №302106587 від 26.07.2021 року до повідомлення ІД №00404619, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 30.06.2021 року о 11.57 годині транспортний засіб Mitsubishi outlendr р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою - м. Дніпро, вул. Ламана, 4, чим порушив вимоги п.п 3.34 розділу 33 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. 12.11.2021 року через Єдиний портал державних послуг «Дія» йому стало відомо про відкриття 09.11.2021 року відносно нього виконавчого провадження на виконання постанови Серія РАП №302106587 від 26.07.2021 року до повідомлення ІД № 00404619. До 12.11.2021 року йому фактично не було відомо про наявність вказаної постанови, оскільки жодної інформації чи повідомлення він не отримував, а матеріали перевірки відносно нього зібрані відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП як власника транспортного засобу у випадку, передбаченому ст. 279-3 КУпАП, тобто без його участі. В порушення вимог ст.ст. 276, 277 КУпАП, як зазначено у постанові, на місці виявлення 30.06.2021 року (як на думку інспектора) зазначеного правопорушення, адміністративна справа не була розглянута, а постанова винесена не негайно після виявлення правопорушення, а через 28 діб, тобто 26.07.2021 року. Під час ознайомлення в ДВС з виконавчим провадженням 12.11.2021 року він ознайомився з постановою про притягнення його до відповідальності, в якій зазначено, що у його власності перебуває авто Mitsubishi outlendr р.н. НОМЕР_1 , який 30.06.2021 року о 11.57 год. здійснив зупинку біля буд.4 по вул. Ламаній м. Дніпро. Разом з цим, в його приватній власності дійсно перебуває автомобіль р.н. НОМЕР_1 , але іншої моделі, а саме Mitsubishi outlendr XL, 2008 року випуску, який відрізняється від моделі Mitsubishi outlendr. Разом з тим, ні 30.06.2021р., ні в інший час жодних повідомлень про скоєння ним адміністративних правопорушень він не отримував, копій постанов чи інших повідомлень, закріплених на лобовому склі, не знаходив при наявній можливості інспектора в разі виявлення правопорушення виконати вказану дію. 30.06.2021 року ним була здійснена вимушена на незначний час зупинка біля буд. 4 по вул. Павла Нірінберга через погане самопочуття та запаморочення, через підняття артеріального тиску. Лише 12.11.2021 року під час ознайомлення з вказаною постановою він з`ясував, що на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua можливо ознайомитись з матеріалами фото фіксації адміністративного правопорушення. Зайшовши за вказаною електронною адресою, він побачив 5 фото знімків, на яких зображено авто Mitsubishi outlendr XL р.н. НОМЕР_1 , яке знаходиться на проїжджій частині біля будинку №3 по вул. Павла Нірінберга, тоді як в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що авто Mitsubishi outlendr р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку біля буд.4 по вул. Ламана. Вказані обставини не відповідають дійсності та є суперечливими, оскільки за адресою вул. Ламана, 4 м. Дніпро не розташований будинок, а знаходиться Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4 Амбулаторія № 1-2, біля якого розташована паркувальна зона та відсутні дорожні знаки 3.34. Позивач вважає постанову головного спеціаліста-інспектора незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі за необґрунтованістю. Посилається на те, що 30.06.2021 року о 11.57 год. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4, чим було порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Щодо відсутності на лобовому склі транспортного засобу позивача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування: транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 30.06.2021 року Інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00404619 на лобовому склі транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі всього вищевказаного, після встановлення відповідальної особи, 26.07.2021 року інспектором з паркування було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302106587 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законом не встановлений обов`язок інспектора з паркування здійснювати фотофіксацію самого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Фотознімки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 48.467452, 35.054030, які підтверджують знаходження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці, де заборонено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4. На фотознімках відображено дату: 30.06.2021 року та час правопорушення: з 11:57:06 по 11:57:32 (менше 5 хвилин). Вважає, що зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, яка розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено" за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4. Однак, через велику відстань між місцем розташування знаку 3.34. "Зупинку заборонено" та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. Відповідач надав всі належні, достатні та необхідні електронні та інші докази. Позивач у свою чергу порушив вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України та не надав відповідних доказів, які би мали суттєве значення для вирішення справи по суті. Твердження позивача, що за його маршрутом був відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та поряд не було встановлено дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Вважає, що дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи та вказуються ним виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності. Щодо здійснення вимушеної зупинки позивачем, відповідно до вимог пп. а) п. 9.9., п. 15.14. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі. У разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Матеріали фотофіксації зроблені у період часу з 11:57:06 по 11:57:32, тобто під час скоєння позивачем правопорушення, в інтервал часу, якого технічно достатньо, що би з`ясувати, що аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена. Медичні документи датовані 15.10.2020 року та 28.07.2021 року відповідно, а правопорушення було здійснено позивачем 30.06.2021 року. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що після смерті своєї матері ОСОБА_1 став на облік з захворюванням серця. 30.06.2021 року вдень вони були в м. Дніпро на авто ОСОБА_3 «Мітсубісі». ОСОБА_3 в дорозі стало погано, зупинились на узбіччі, вдвох сходили до аптеки, повернулись сіли в авто і поїхали. Пізніше на пошту прийшли документи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за неправильне паркування в м. Дніпро. Раніше про це ніхто не знав. ОСОБА_3 звернувся до ДВС, потім до суду. Вони стояли біля 10 хвилин на узбіччі, в авто сиділи до тих пір, поки ОСОБА_3 стало краще, після чого поїхали. За цей час до них ніхто не підходив, яких-небудь квитанцій на авто не було.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування останнього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 26.07.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне порушення серії РАП №302106587 до повідомлення серії ІД №00404619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. З вищевказаної постанови вбачається, що 30.06.2021 року о 11.57 годині транспортним Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4, чим було порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинку заборонено».

Не погодившись із вказаною постановою, 17.11.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також; установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортниці засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладенні адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала) транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують ) згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних і засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано ! транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення) правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта! цього правопорушення.

Статтею 279і КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування) транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки) дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки,) паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного) робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху (надалі - ПДР).

Пунктом 3.34 п. З розділ 33 ПДР визначає, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; - за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року о 11 год. 57 хв. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 статті 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 4, чим було порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1)дату порушення 30.06.2021;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Ламана, 4;

3)географічні координати: 48.467452, 35.054030;

4)час вчинення порушення: 11.57 год. (11 год. 57 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00404619 на лобовому склі вказаного транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 26.07.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №302106587 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надсилається відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Щодо відсутності на лобовому склі транспортного засобу позивача повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування: транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

30.06.2021 року Інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00404619 на лобовому склі транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі всього вищевказаного після встановлення відповідальної особи, 26.07.2021 року інспектором з паркування було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №302106587 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, необхідно зазначити, що законом не встановлений обов`язок інспектора з паркування здійснювати фотофіксацію самого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 3.34. Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою п наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуги користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою е наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Фотознімки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 48.467452, 35.054030, які підтверджують знаходження транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, вулиця Ламана, 4. На фотознімках відображено дату: 30.06.2021 року та час правопорушення: з 11:57:06 по 11:57:32 (менше 5 хвилин).

Суд вважає, що зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, яка розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено" за адресою - м. Дніпро, вул. Ламана, 4.

Однак, через велику відстань між місцем розташування знаку 3.34. "Зупинку заборонено" та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно.

Судом також встановлено, що з метою повного та всебічного розгляду справи, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Ламаної у м. Дніпро. Направлення запиту саме до КП «Транспортна інфраструктура міста» вмотивовано тим, що до предмету діяльності саме цього підприємства віднесено розробку, виробництво, встановлення, заміну, ремонт на експлуатацію технічних засобів регулювання дорожнього: руху (зокрема дорожніх знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідач надав всі належні, достатні та необхідні електронні та інші докази.

Позивач у свою чергу порушив вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України та не надав відповідних доказів, які би мали суттєве значення для вирішення справи по суті.

Твердження позивача, що за його маршрутом був відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та поряд не було встановлено дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо здійснення вимушеної зупинки позивачем, то відповідно до вимог пп. а) п. 9.9., п. 15.14. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі. У разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що матеріали фотофіксації зроблені у період часу з 11:57:06 по 11:57:32, тобто під час скоєння позивачем правопорушення, в інтервал часу, якого технічно достатньо, що би з`ясувати, що аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена.

Також, необхідно зазначити, що медичні документи датовані 15.10.2020 року та 28.07.2021 року відповідно, а правопорушення було здійснено позивачем 30.06.2021 року.

Необхідно зауважити, що ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Суд вважає, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю. винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП, у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про скасування постанови серія РАП №302106587 від 26.07.2021 року до повідомлення ІД №00404619 про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш