Справа № 160/7318/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Справа №160/7318/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та стягнення грошовї суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7318/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та стягнення грошовї суми.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №160/7318/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та стягнення грошовї суми - задоволенно частково:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 року № Ф-4825-53/64 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.02.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7318/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги та стягнення грошової суми в частині, що стосується наступних фактів:

результатом скасування рішення ДПС (вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-4825-53/64 від 05.02.2019 року) є втрата таким рішенням законної сили з моменту його прийняття (постановления). Відтак будь-які акти/рішення/вимоги, прийняті на підставі скасованого рішення, зокрема, щодо нарахування суми штрафних санкцій та пені за період несвоєчасної сплати ЄСВ за скасованою вимогою, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, незважаючи на той факт, що до 29.04.2019 р. Позивач був платником податків і зборів та інших загальнообов`язкових платежів, у тому числі єдиного внеску;

сплачені грошові кошти в розмірі 18 276,72 грн. за вимогою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № Ф-4825-53/64 від 05.02.2019 року, прийнятою податковим органом з порушенням процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки), підлягають поверненню Позивачу відповідно до положень Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів на підставі заяви платника про таке повернення, а нараховані штраф та пеня за період визнання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0-4825-53/64 від 05.02.2019 року неправомірною та її скасування, а також нарахування недоїмки зі сплати ЄСВ, здійснені після 29.04.2019 року, підлягають коригуванню в інформаційній системі Державної податкової служби даних інтегрованої картки шляхом виключення боргу зі сплати ЄСВ та штрафних санкцій і пені за вказаний період.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду,

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі № 160/7318/19.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги та стягнення грошовї суми - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

08.02.2022