Справа № 520/9959/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2022 року

Київ

справа №520/9959/21

адміністративне провадження №К/9901/47293/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 33 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24 червня 2020 року за № 2151/20 "Про надання громадянам та територіальній громаді м. Харкова дозволу та відмову в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Харківська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2022 року скаржником подано уточнену касаційну скаргу.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 21 грудня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави скаржник мотивує відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах. Зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про право щодо земельної ділянки, що є частиною земель основного багатства, що перебувають під особливою охорони держави - об`єкта прав власності із особливо суворими умовами його використання згідно діючого законодавства.

Окрім того, зазначає, що справа має виняткове значення для прокурора як учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки в умовах незаконного, на думку скаржника, розпорядження Харківської міської ради землями комунальної власності, порушено інтереси держави в особі територіальної громади міста. Вказане рішення Харківської міської ради не сприяє дотриманню раціонального використання та охорони земель, що в свою чергу, загрожує розвитку території м. Харкова, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, ослаблює соціально-економічні основи місцевого самоврядування.

Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій, незважаючи на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах частини сьомої статті 118 та частини третьої статті 123 ЗК України, статей 17, 18, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, у випадку відведення земельної ділянки у власність за умови невідповідності основної містобудівної документації в порушення норм статті 242 КАС України, не застосовано до спірних правовідносин положення земельного та містобудівного законодавства, зокрема, не враховано дані Державного земельного кадастру до якого вносяться відомості про всі без виключення землі. Від перевірки цих підстав залежить рішення органу, що уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою про надання чи відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Водночас, зазначає, що прокурором долучені до матеріалів позовної заяви належні та допустимі докази, що підтверджують обставини порушення Харківською міською радою чинного законодавства.

Також скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам прокурора, що спірне рішення суперечить вимогам основної містобудівної документації, а саме - Генеральному плану м. Харкова.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктами «а» «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9959/21 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа