Справа № 420/17133/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17133/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі № 420/17133/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» (далі позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.08.2021 року №ОД400/355/НП/СП-ФС.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування і розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем з порушенням установленої законом процедури. Товариство не було обізнано про притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю та не мало змоги скористатися передбаченими діючим законодавством правами при розгляді справи, зокрема, надати пояснення, документи та інші докази.

Позивач вказує, що відповідно до наказу від 30.06.2021 року за №16-а керівник ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року по 24 липня 2021 року перебувала у відпустці. Поряд з цим, згідно із наказом №18 від 01.07.2021 року з 5 липня 2021 року працівникам трикотажно-в`язального цеху, цеху крою трикотажу та друкарському цеху надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні. Таким чином, жодних дій щодо здійснення перешкод у проведенні державного заходу у формі інспекційного відвідування працівниками Товариства не було здійснено.

З наданого Головним управлінням DVD-диску з відеозаписом події слідує, що інспектором праці Левицький М.В. для проведення перевірки пред`явлено службове посвідчення охоронцю, який не працює та не є уповноваженою особою ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС». Вчинені інспектором праці дії суперечать вимогам пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, оскільки вказаним порядком визначено, що перед початком проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повинна пред`явити своє службове посвідчення саме керівнику об`єкта інспектування або уповноваженій ним посадовій особі.

Позивач зауважує, що складання посадовими особами Головного управління Держпраці акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність працівників позивача за місцезнаходженням Товариства, без виявлення ознак перешкоджання посадовими особами об`єкту відвідування проведенню державного заходу, не може уважатись достатньо підставою для притягнення ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» до відповідальності за абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 06 грудня 2021 року прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», судом першої інстанції вказано на те, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.08.2021 року №ОД400/355/НП/СП-ФС Головне управління Держпраці в Одеській області діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а обставини, які слугували підставою для її прийняття є доведеними наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що недопуск інспекторів праці на територію, яка знаходиться за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 111, м. Одеса був здійснений безпосередньо працівником охоронної організації, а не представником ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС». Доказів того, що працівник охоронної організації спілкувався по телефону з представником Товариства з приводу інспекційного відвідування, відповідач не надано.

На думку скаржника, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення державного заходу отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що у свою чергу є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відтак, складання відповідачем акта про неможливість проведення інспекційного відвідування без виявлення ознак перешкоджання проведенню державного заходу саме посадовими особами об`єкту відвідування не може бути підставою для притягнення Товариства до відповідальності за абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Крім того, скаржник зазначає, що документи, які стосувалися проведення перевірки направлялися позивачу поштовою кореспонденцію за адресою місцезнаходження Товариства. Проте, за вказаною адресою здійснюють свою господарську діяльність і інші підприємства, а в період з 01 липня 2021 року по 24 липня 2021 року жоден працівник ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» не перебував на робочому місця, що підтверджується наказами, долученими до позовної заяви. Наведені обставини спростовують факт особистого отримання кореспонденції стороною позивача.

При цьому, Товариство вказує про те, що за даними трекінгу поштового відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» вимога Головного управління Держпраці в Одеській області про надання документів надійшла на адресу позивача 15.07.2021 року, тобто після спливу строку для її фактичного виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпраці в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої та апеляційної інстанцій установлено, що на урядову гарячу лінію Держпраці 01.06.2021р. № КУ-12603217 надійшло звернення від ОСОБА_2 щодо ознак порушення законодавства про працю у частині неналежного оформлення трудових відносин.(а.с.74)

На підставі звернення від 01.06.2021р. № КУ-12603217, відповідно до приписів пп. 1,2,5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 начальником Головного управління Держпраці в Оденській області прийнято Наказ «Про проведення інспекційного відвідування» від 06.07.2021 року №822.

Указаним Наказом від 06.07.2021 року №822, серед іншого, наказано головним державним інспекторам ГУ Держпраці в Одеській області, в термін з 06.07.2021 року по 19.07.2021 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», місцезнаходження м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111 з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.(а.с.78)

На підставі вищезазначеного наказу, Головним управлінням Держпраці в Оденській області видано направлення від 06.07.2021 року № 15/01-29-1412 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, предметом якого є додержання вимог законодавства з питань праці.

06 липня 2021 року фахівцем Головного управління Держпраці в Одеській області здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111.

У зв`язку із неможливістю дослідження інспектором праці організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», які необхідні для здійснення позапланового заходу державного контролю, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів № 400/355/ПД від 12.07.2021 року.

Означеною вимогою ГУ Держпраці в Одеській області, зокрема, зобов`язано ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» у строк до 10 год. 00 хв. 15.07.2021 року надати для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- можливість проходити до виробничих, службових, адміністративних приміщень ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111, в яких використовується наймана праця;

- забезпечити надання керівником (його уповноваженим представником)/працівниками ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується оформлення трудових відносин з можливістю ведення конфіденційної розмови та фіксувати проведення заходу державного контролю засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З урахуванням того, що вимогу ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №400/355/ПД від 12.07.2021 року неможливо було вручити 06.07.2021 року безпосередньо керівнику ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» або його уповноваженому представнику, останню 12.07.2021 року було направлено поштою на адресу суб`єкта відвідування рекомендованим листом за №630 та згідно із інформації ПАТ «УКРПОШТА» поштове відправлення вручено особисто 15.07.2021 року. (а.с.80-82)

Під час повторної спроби провести інспекційне відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111, станом на 15.07.2021 року з 10 год. 00 хв. по 16 год. 45хв. позивачем не виконано вимогу № 400/355/ПД від 12.07.2021 року.

У зв`язку із створенням ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» перешкод у діяльності інспектора праці, шляхом ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, ненадання усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується оформлення трудових відносин, 19 липня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД400/355/НП.(а.с.83-86)

Вказаний Акт про неможливість проведення заходу державного контролю відправлено на адресу Товариства рекомендованим листом 21.07.2021 року за №996 та згідно до інформації ПАТ «УКРПОШТА» відправлення не вручено під час доставки(а.с.87).

Апеляційним судом установлено, що 30.07.2021 року ГУ Держпраці в Одеській області на адресу ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» надіслано рекомендованим листом №776 повідомлення від 27.07.2021р. № 15/01-40-6485 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та відповідно до відомостей сайту Укрпошти відправлення отримано позивачем 02.08.2021 року. (а.с.91-92).

19.08.2021 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД400/355/НП/СП-ФС, якою, за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, на ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» накладено штраф у розмірі 96 000грн.(а.с.15-16)

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).

Разом з цим, положення частини 3-4 статті 6 Закону № 877-V встановлюють, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз наведеної правової норми дає апеляційному суду підстави дійти до висновку, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпними.

В той же час, частина 2 статті 6 Закону №877-V передбачає можливість, у випадках, визначених частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Порядок №823).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 3 Поряду № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Перелік підстав для здійснення інспекційних відвідувань наведено у пункті 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823.

Зокрема, в якості підстав для здійснення інспекційних відвідувань визначено:

- звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

В контексті положень пункту 11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема, отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку №823).

Приписами пунктів 16-18 Порядку № 823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У відповідності до абз. 7,8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» вимогу інспектора праці не виконано та не надано можливості доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111, в яких використовується наймана праця, а також не надано усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується оформлення трудових відносин.

Через ненадання позивачем доступу інспектору праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень, а також ненадання усних та/або письмових пояснень з питань, які стосується оформлення трудових відносин, відповідач позбавлений був можливості реалізувати наявне у нього повноваження щодо проведення інспекційного відвідування, що, на думку колегії суддів, є створенням перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування.

При цьому, під час розгляду даної справи позивач не вказує на неможливість забезпечення відповідачу доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень та надання усних та/або письмових пояснень з питань, які стосується оформлення трудових відносин, а стверджує, що вимогу ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №400/355/ПД від 12.07.2021 року ним отримано лише 15.07.2021 року, тобто після спливу строку її виконання.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що саме пасивна поведінка ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» призвела до не своєчасного отримання вимоги ГУ Держпраці в Одеській області про надання документів №400/355/ПД від 12.07.2021 року.

Натомість, інспектором праці вчинено необхідних дій намагання вручити (особисто під підпис, надіслано поштою) з метою забезпечення своєчасного отримання ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» вимоги про надання документів №400/355/ПД від 12.07.2021 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у вимозі про надання документів від 12.07.2021 року, серед іншого, міститься інформація щодо контактного номеру телефонного зв`язку інспектора праці Левицького М.В. Наведені обставини на переконання судової колегії не позбавляли можливості керівництво Товариства або його представників повідомити посадову особу Держпраці про наявність перешкод для виконання вимоги у зазначений в ній строк.

До того ж, колегії суддів зауважує, що жодних дій до моменту винесення спірної постанови, а саме: забезпечення можливості проведенню інспекційного відвідування органами Держпраці, надання документів на складену вимогу суб`єкта владних повноважень, прибуття на розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» здійснено не було.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» стосовно того, що зазначену вище вимогу про надання документів, вручено не уповноваженій особі, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах справи Листом АТ «УКРПОШТА» від 24.12.2021 року.

З вказаного листа слідує, що за інформацією наданою відділенням поштового зв`язку №65003 про поштове відправлення за номером ШКІ 4630 яке було відправлено 12.07.2021 року ГУ Держпраці в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111 та адресоване позивачу, поштове відправлення було вручено довіреній особі від ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» Пилипенко Ю.В. 15.07.2021 року.

Не є обґрунтованим акцентування скаржником уваги на Лист за вих.№0612-1 від 06.12.2021 року, у якому зазначено, що про проведені інспекційні заходи, які відбувались 06.07.2021 року та 15.07.2021 року, працівниками охоронної служби ПП «СПРУТ» повідомлялись безпосередньому керівництву по телефону.

Як слідує з наявного в матеріалах справи відеозапису, 15.07.2021 року під час повторної спроби провести інспекційне відвідування, працівником охоронної організації було повідомлено посадових осіб відповідача про те, що за вказівкою керівництва ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» інспекторам праці не надано дозволу на проведення перевірки за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 111.(а.с.54)

Також, в контексті розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції уважає передчасним надання оцінки доводам скаржника стосовно того, що наказ про проведення інспекційного відвідування, направлення на здійснення інспекційного відвідування та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування містять різні предмети здійснення інспекційного відвідування, з урахуванням того, що інспекційне відвідування ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», у межах досліджуваних правовідносин, проведено не було.

Недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без установлених законом підстав для такого недопущення уважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

Між тим, судом апеляційної інстанції не установлено та матеріали справи не підтверджено належними доказами наявності законних підстав для недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.

Посилання скаржника щодо не повідомлення останнього про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази направлення рекомендованим листом зазначеного повідомлення від 27.07.2021 року №15/01-40-6485 (а.с.91-92).

Згідно до положень Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Тобто вимоги п.3,4 Порядку № 509 щодо направлення у строки зазначених документів, ГУ Держпраці в Одеській області виконано.

На думку апеляційного суду, є необґрунтованим посилання скаржника на не вручення поштових відправлень з приводу проведення інспекційних відвідувань, які спрямовані ГУ Держпраці в Одеській на адресу Товариства.

Як правильно зазначено судом попередньої інстанції, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Так, юридична особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищеозначене узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно із яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

З урахуванням наведеного, судова колегія вказує, що наявність в матеріалах справи відомостей про невручення поштових відправлень (після невдалих спроб вручення працівниками Укрпошти) у жодному разі не впливає на висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивачки до відповідальності за порушення законодавства про працю. В той час, скаржником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відтак, з урахуванням установлених судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи фактичних обставин, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо правомірності та обґрунтованості винесення Головним управлінням Держпраці в Одеській області спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.08.2021 року №ОД400/355/НП/СП-ФС.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі № 420/17133/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 17.02.2022 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.