Справа № 327вр-22/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №327вр-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд:

- замінити вибулого Стягувана Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 60565055, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.10.2019 року № 23237 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 592164642 в загальній сумі 32 935,93 грн.

Заява обґрунтована статтями 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено з матеріалів заяви, заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 60565055, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.10.2019 року № 23237 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 592164642 в загальній сумі 32 935,93 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України, до якого відноситься статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Проте, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому, посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 р.) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також посилання заявника на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює критично, оскільки нею регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, що передбачає подання позовної заяви, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а також відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому документі, а також відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков