Справа № 440/10421/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10421/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Рябухи Ю.В.,

представника відповідача-1 Пономаренка В.М.,

представника відповідача-2 - Талана О.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення позивача на запропоновану рівнозначну посаду начальника Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 13.08.2021 №741-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області з 17.08.2021; стягнути з ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2021 по день поновлення на роботі; стягнути з ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області на користь позивача 500000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10421/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, зазначеною ухвалою суд перейшов до розгляду справи №440/10421/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021.

10.11.2021 відкладено підготовче засідання до 17.11.2021.

17.11.2021 до суду позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить: визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, викладене у формі листа від 04.06.2021 №Вх-4131-21 від 04.06.2021 щодо непогодження призначення позивача за переведенням на посаду начальника Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення позивача на запропоновану рівнозначну посаду начальника Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 13.08.2021 №741-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області з 17.08.2021; стягнути з ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2021 по день поновлення на роботі; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 500000 грн моральної шкоди.

Крім того, 17.11.2021 до суду позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 оголошено перерву до 15.02.2022.

15.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача.

У судовому засіданні 15.02.2022 представником відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності заявлено клопотання про витребування від позивача доказів поважності причин перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначені представником відповідача-2 докази не відповідають поняттю належності доказів, у розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки докази які просить витребувати представник відповідача -2 не стосуються предмета доказування у цій справі.

З огляду на викладене, клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про витребування доказів від позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 73, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про витребування від позивача доказів поважності причин перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя Л.М. Петрова