Справа № 640/33785/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ № 640/33785/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ"
до третя особа: про Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головне управління ДПС у м. Києві визнання протиправною та скасування постанови

за участю:

від позивача - Романюк І.М.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 у ВП № 67311720, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величком Р.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога Головного управління ДПС у м. Києві про сплату недоїмки від 03.06.2021 № Ю-37369 не підлягає виконанню, оскільки остання пред`явлена до виконання 28.10.2021, тобто, після спливу 4 місяців і 25 днів, хоча, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання становить 3 місяці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/33785/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 до суду від відповідача надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 67311720.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2022 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа явку представника у судове засідання 18.01.2022 не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка Р.С. від 29.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67311720 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 № Ю-37369-13У про стягнення заборгованості у розмірі 100928,23 грн.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Абзацом сьомим пункту 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 N 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2020 N 790), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за N 508/26953, передбачено, що податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в органах Казначейства.

Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом N 1404-VIII.

За змістом частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Встановленою нормою визначено обов`язкові реквізити виконавчого документа, серед яких є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 28.10.2021 до відділу надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 № Ю-37369-13У.

До вказаної заяви Головне управління ДПС у м. Києві додано вимогу від 03.06.2021 № Ю-37369-13У, проте, зі змісту останньої неможливо ідентифікувати дату набрання законної сили виконавчим документом, чи то "20.05.21", чи "20.09.21".

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження відповідач у графі "документ вступив у законну силу (набрав чинності)" зазначив дату 20.05.2021, незважаючи на те, що дата набрання чинності виконавчим документом передує його даті прийняття - 03.06.2021.

За змістом абзацу дванадцятого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Таким чином, за загальним правилом у випадку несплати платником суми єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимога про сплату недоїмки набирає законної сили. У випадку ж адміністративного чи судового оскарження - вимога набирає законної сили у день розгляду скарги, або набранням рішенням суду законної сили.

Третьою особою не надано суду жодних доказів, що позивачем вживались заходи узгодження вимоги з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку.

Поряд з цим, наведені обставини не спростовують неможливості ідентифікувати дату набрання вимогою від 03.06.2021 № Ю-37369-13У законної сили, що свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII.

За змістом пункту 6 частини четвертої вказаної статті Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Встановлені обставини свідчать про те, що при прийнятті виконавчого документа до виконання державний виконавець не перевірив останній на відповідність вимогам частини першої статті 4 Закону N 1404-VIII, що стало наслідком передчасного прийняття оскаржуваної постанови.

Вказані обставини є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

При цьому, суд також враховує, що пунктом 2 частини четвертої вказаної статті Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 № Ю-37369-13У становить три місяці, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Поряд з цим, вказана вимога, що була прийнята 03.06.2021 з відміткою про набрання чинності - 20.05.2021 (як зазначено в оскаржуваній постанові), була пред`явлена Головним управлінням ДПС у м. Києві до виконання 28.10.2021, тобто понад три місяці, встановленого Законом N 1404-VIII строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач, у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII зобов`язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 03.06.2021 № Ю-37369-13У про стягнення заборгованості у розмірі 100928,23 грн, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, ідентифікаційний код 38590676) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величка Р.С. від 29.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67311720.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, ідентифікаційний код 38590676) 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко