Справа № 420/817/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/817/21
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. у справі № 420/817/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Білостоцький О.В.) знаходиться адміністративна справа № 420/817/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20.01.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/817/21. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Білостоцького О.В. заявник вказує, що суддя Білостоцький О.В. не може брати участь у розгляді його заяви про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року у справі № 420/817/21 за нововиявленими обставинам, оскільки винесене ним рішення від 09.04.2021 року у справі № 420/817/21 є помилковим і безпідставним.

01.02.2022 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Білостоцького О.В. по справі № 420/817/21, а також ухвалив передати адміністративну справу № 420/817/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України, а саме задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу 01.02.2022 року заява про відвід судді Білостоцького О.В. у справі № 420/817/21 була передана для вирішення судді Кравченку М.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білостоцького О.В. у справі № 420/817/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправним і скасувати пункт 12 протоколу № 164 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10 грудня 2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому першої групи інвалідності з 18 грудня 2018 року внаслідок поранення голови, правого плеча, коліна правої ноги, їх наслідків і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії; зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги як інваліду першої групи з 18 грудня 2018 року внаслідок поранення голови, правого плеча, коліна правої ноги, їх наслідків і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, де велись бойові дії, одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року; зобов`язати Міністерство оборони України надати звіт відповідно ст.382 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Білостоцький О.В.) від 09.04.2021 року по справі № 420/817/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі № 420/817/21 набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року.

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року у справі № 420/817/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Білостоцького О.В. від 28.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/817/21 було залишено без руху, встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника, що винесене суддею рішення від 09.04.2021 року у справі № 420/817/21 на його думку є помилковим і безпідставним, не є підставою для відводу.

Також, подана заява про відвід судді Білостоцького О.В. по справі № 420/817/21 взагалі не містить жодних посилань на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/817/21, вона лише зводиться до фактичної незгоди заявника зі змістом рішення суду від 09.04.2021 року по справі № 420/817/21.

При цьому, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білостоцького О.В.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Білостоцького О.В. у справі № 420/817/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Білостоцького О.В. у справі № 420/817/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко