Справа № 200/11699/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 лютого 2022 року Справа №200/11699/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяви від 14 вересня 2018 року про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання розглянути заяву від 14 вересня 2018 року про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і прийняти рішення відповідно до вимог ч.5 ст. 45 Закону України № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14 вересня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про перехід на пенсію за віком за списком №1, до якої надав всі необхідні документи. Згідно відповідей Маріупольського ОУПФУ Донецької області №6509 від 10.09.2018 року та №2142-1895/Г-03/8-0580/21 від 27.05.2021 року, які були отримані поштою після направлення повторної заяви від 26.04.2021 року, до пільгового стажу невраховані певні періоди через виявлені недоліки. 29 липня 2021 року позивач, через веб-портал, направив додаткову заяву, у якій просив долучити до матеріалів пенсійної справи документи, які підтверджують пільговий стаж роботи, та просив повторно розглянути заяву від 14 вересня 2018 року про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем не було прийнято рішення про задоволення чи відмову у задоволенні про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію по втраті годувальника. Вважає протиправною бездіяльність відповідача.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено о 10 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до 12 год. 30 хв. 23 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання до 14 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 13 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкладено підготовче засідання до 12 год. 00 хв. 12 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

18 жовтня 2021 року відповідач надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та вказав, що позивачеми пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач звернувся із заявою про переведення з пенсії за вислугою років на пенсію за віком 14.09.2018 року, а рішення про відмову у переведенні з пенсії за вислугою років на пенсію за віком було направлено позивачу простим листом у вересні 2018 року. Крім того, посилання позивача, що про порушення своїх прав останній дізнався у 2021 році після звернення до управління із відповідним запитом, не повинні прийматися до уваги, оскільки будь-якої об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з 2018 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У період з 11 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 (включно) суддя Крилова М.М. перебувала у щорічній відпустці, питання щодо поновлення строку звернення до суду розглядається у перший день після виходу судді з відпустки.

10 січня 2022 року позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що після подання 14.09.2018 року заяви №6509 позивач щомісяця звертався усно до працівників Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя. У зв`язку із складністю попасти на прийом до відповідача, через велику кількість пенсіонерів та незначну кількість працівників ПФУ, позивач сподівався отримати письмового рішення. У зв`язку з неотриманням рішення, позивач 26 квітня 2021 року звернувся через веб-портал Пенсійного фонду задля отримання відповіді на заяву від 14.09.2018 року та 27.05.2021 року отримав відповідь №2142-1895/Г-03/8-0580/21 до якого у якості додатка була долучена відповідь №6509 від 19.09.2018 року. З таких підстав, позивач вважає, що про порушення свого права дізнався з відповіді відповідача від 27.05.2021 року.

Розглянувши зазначене клопотання слід зазначити, що частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

Отже, на підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу строк, встановлений для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова