Справа № 532/2155/21
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

- командир взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко Олег Миколайович,

- Управління Патрульної поліції в Полтавській області,

- Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янка Олега Миколайовича та про визнання протиправною та скасування постанови,

Встановив:

05 жовтня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 25 вересня 2021 року о 13 годині 10 хвилин відповідачем у справі командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко Олегом Миколайовичем прийнято постанову БАА № 560662, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у якій вказано, що водієм порушено п. 31.4.5.б ПДР, оскільки керував транспортним засобом із напівпричепом у якого шини мали відшарування і поріз боковий.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки порушення не допускав. На місці зупинки повідомляв інспектора, що при виїзді шина була не пошкоджена та в подальшому водій має право доїхати до місця ремонту. Крім цього позивач зазначив, що інспектором проігнороване клопотання про необхідність отримання правової допомоги та про розгляд справи не на місці зупинки. Також зазначив, що постанову винесено без будь-яких доказів, а тому прохав скасувати прийняте рішення і закрити провадження у справі. Судові витрати по сплаті судового збору прохав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

26 жовтня 2022 року від відповідачів у справі ОСОБА_2 і представника департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області надійшли відзиви на позовну заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у порушення п. 31.4.5.б ПДР оскільки мав технічні несправності шини мали відшарування протектора та порізи боковини, що підтверджується записом із бодікамери. Позивач був зобов`язаний рухатися найкоротшим шляхом до шиномонтажу та з увімкненою аварійною сигналізацією, чого не зробив. Право на правову допомогу не порушено, так як на місці зупинки він здійснив телефонний дзвінок адвокату. Клопотання про перенесення розгляду справи не задоволено, так як відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП такі справи мають розглядатись на місці зупинки транспортного засобу. Постанову вважають законною, тому прохають відмовити в задоволенні позову. Справу прохали розглянути без їх участі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито. До участі у справі залучено Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року витребувано із Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області оригінал або належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав справу розглянути без його участі.

Відповідачі, поліцейський БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Дерев`янко О. М, а також представник Батальйону ПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак при подачі до суду відзивів, прохали суд розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 560662 від 25.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 25 вересня 2021 року о 13 годині 10 хвилин на автошляху М-22 Полтава-Олександрія 64 км Кременчуцький район с. Андрійки, ОСОБА_1 керував трансопртним засобом із напівричепом державний номерний знак НОМЕР_1 у якого шини мали відшарування протектора та порізи боковини, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР України. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9).

Частною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.5.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Статтею 10 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП передбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи, відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано DVD диск з відеозаписом виявлення факту адміністративного правопорушення (а.с. 41). Посилання на відеофіксацію міститься у змісті постанови «ВІ01085». При цьому, в графі до постанови додається, інспектором вказано «не додається».

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги".

Наданий відповідачем відеозапис на DVD-диску підпадає під визначення електронного доказу встановлене ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Судом встановлено, шляхом огляду змісту DVD-диску, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано носій на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Аналогічну позицію вказує і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № П/811/76/17 від 19.06.2018 року, де зазначено, що електронний документ є належним доказом по справі лише за наявності обов`язкових реквізитів, у тому числі електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що несправності виникли під час руху та цього ж дня були усунені. На підтвердження зазначених обставин надав суду докази виконаних робіт по шиномонтажу причепа з державним номерним знаком НОМЕР_2 (а.с. 14).

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. та 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. в ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 після виникнення несправностей не дотримався вище вказаних вимог. Відеозапис під час руху транспортного засобу, на якому була б відсутня аварійна сигналізація суду не надано. Крім цього, в постанові відсутнє посилання на те, чи з`ясований інспектором час, коли водій дізнався про пошкодження на шині, щоб дало можливість стверджувати про те, що водій знав про пошкодження і не виконав вимоги п. 31.5 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП суду не надано, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі - закрити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 грн, то понесені ним витрати необхідно відшкодувати.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, то саме за рахунок бюджетних асигнувань цього органу необхідно компенсувати понесені позивачем витрати.

Керуючись статтями 19, 20, 71, 77, 99, 139, 222, 252, 251, 283, 286, КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янка Олега Миколайовича та про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 560662 від 25 вересня 2021 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- командир взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дерев`янко Олег Миколайович, юридична адреса: м. Кременчук вул. 40 років ДАІ,3 Полтавської області;

- Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Кременчук вул. 40 років ДАІ,3 Полтавської області;

- Управління Патрульної поліції в Полтавській області, юридична адреса: с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2В Полтавської області.

Суддя