Справа № 120/7619/20-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року
Київ
справа №120/7619/20-а
адміністративне провадження №К/990/3996/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №120/7619/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу державних службовців) від 11 листопада 2020 року №52 у частині припинення державної служби і звільнення ОСОБА_1 зі служби 11 листопада 2020 року, у зв`язку з скороченням штату державних службовців та реорганізацією, на підставі пункту 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».
- поновлено ОСОБА_1 з 12 листопада 2020 року у Могилів-Подільському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на посаді головного спеціаліста відділення комплектування або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення;
- стягнуто з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2020 року до 2 серпня 2021 року включно в сумі: 104820,61 грн з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів;
- стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 12 листопада 2020 року у Могилів-Подільському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на посаді головного спеціаліста відділення комплектування або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення, а також в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції від 2 серпня 2021 року й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із указаною постановою апеляційного суду, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України»), надіславши її 24 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
Скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року і залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і вказав, що суд апеляційної інстанції застосував частину 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №140/6353/20, від 16 червня 2021 року у справі №440/1964/20, від 16 грудня 2021 року у справі № 380/1857/20.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №120/7619/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №120/7619/20-а.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

..........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько,
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду