Справа № 640/9519/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 640/9519/19

провадження № К/9901/27831/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року (суддя Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Літвіна Н.М.)

у справі №640/9519/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій та зобов`язання винити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК міста Києва), за участю третьої особи - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 11 лютого 2019 року № 073/09/01-13/1102, про відмову у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати відповідача зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що було подане ОСОБА_1 та зареєстроване 05 лютого 2019 року за вх. № 073/09/01-Т-0502/5;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 11 лютого 2019 року № 073/09/01-12/1102, про відмову у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати відповідача зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , що було подане ОСОБА_1 та зареєстроване 05 лютого 2019 року за вх. № 073/09/01-Т-0502/7.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, позов задоволено повністю.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент з питань ДАБК міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року та відмовити у позові.

4. Учасники процесу відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не подали.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

6. Департаментом з питань ДАБК міста Києва ОСОБА_1 були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 27 червня 2018 року за №9332/0/7-1-18, від 11 липня 2018 року №10256/0/7-1-18.

7. ОСОБА_1 неодноразово, зокрема, 21 серпня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 02 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року, 05 лютого 2019 року, подавав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів: "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (мікрорайон "Жуляни" у Солом`янському районі м. Києва)" та "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 )".

8. 28 серпня 2018 року відповідач листами № 073/09/01-4/2808, № 073/09/01-6/2808 відмовив позивачу у реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт з підстав оформлення повідомлень з порушенням установлених вимог, а саме: у відповідному пункті необхідно було уточнити дані щодо замовника; у пункті "Код об`єкта" необхідно уточнити вказану інформацію, враховуючи основні показники об`єкта будівництва; у відповідному пункті необхідно уточнити дату затвердження замовником проектної документації, враховуючи дату видачі містобудівних умов та обмежень; у пункті "Інформація про генерального підрядника..." відсутній номер телефону.

9. Листами від 01 жовтня 2018 року № 073/09/01-7/0110, № 073/09/01-8/0110 та від 22 жовтня 2018 року №073/09/01-12/2210, № 073/09/01-13/2210 відповідачем повторно відмовлено у реєстрації повідомлень з підстав оформлення повідомлення з порушенням установлених вимог, а саме: у відповідному пункті необхідно уточнити дані щодо замовника (повідомлення по об`єкту "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 )"; у відповідному пункті необхідно уточнити дані щодо генерального підрядника (підрядника) (повідомлення по об`єкту "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8".

10. Листами від 08 листопада 2018 року № 073/09/01-12/0811, № 073/09/01-10/0811 позивачу було відмовлено у реєстрації повідомлень на тій підставі, що у відповідному пункті необхідно уточнити найменування об`єкта будівництва, враховуючи що воно повинно відповідати найменуванню проектної документації та вихідним даним для проектування, у тому числі містобудівним умовам та обмеженням.

11. Згідно листів від 26 листопада 2018 року № 073/09/01-17/2611, № 073/09/01-19/2611 підставою для чергової відмови позивачу у реєстрації повідомлень, відповідачем зазначено, що у пункті "Найменування об`єкта будівництва" неповністю вказано адресу об`єкта будівництва.

12. 28 грудня 2018 року відповідачем складено листи № 073/09/01-7/2812, 073/09/01-6/2812, 073/09/01-8/2812 про відмову позивачу у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з огляду на те, що у відповідному пункті необхідно доповнити інформацію щодо найменування документу, яким призначено головного архітектора проекту.

13. За результатами розгляду повідомлень про початок виконання будівельних робіт, які зареєстровані від 05 лютого 2019 року за вх. № 073/09/01-Т-0502/5 та № 073/09/01-Т-0502/7, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами від 11 лютого 2019 року № 073/09/01-12/1102 та № 073/09/01-13/1102 повідомлено про відмову у внесенні вказаних повідомлень до реєстру.

Підставою для відмови у реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо вищезазначених об`єктів зазначено, що у відповідному пункті неповністю вказано найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, якому надсилається повідомлення.

14. Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень про відмову у внесенні вказаних повідомлень до реєстру, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідно до вимог чинного законодавства повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) не може бути повернуто заявнику без реєстрації, оскільки відомості такого повідомлення у будь-якому випадку вносяться до відповідного реєстру. Після внесення даних до реєстру, за необхідності, повідомлення повертається заявнику на доопрацювання із зазначенням причин такого повернення та даних, які необхідно скорегувати. Водночас, оскільки відповідачем вказаних вимог дотримано не було, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих останнім рішень, оформлених листами від 11 лютого 2019 року за № 073/09/01-12/1102 та за №073/09/01-13/1102.

16. Суд першої інстанції зазначив, що за конкретних фактичних обставин відповідач не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт або ні, а тому за встановлених обставин та з метою ефективного захисту прав позивача дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача зареєструвати відповідні повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

18. Зокрема, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що електронною системою реєстру автоматично перевіряється повнота та коректність інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, після чого перевірені дані вносяться Держархбудінспекцією до Реєстру з присвоєнням реєстраційного номера. Під час опрацювання вказаних вище повідомлень встановлено, що останні оформленні з порушенням, а саме: у відповідному пункті неповністю вказано найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, якому надсилається повідомлення.

19. Відповідач вважає, що суди не врахували того, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повна назва Департаменту () - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скорочена назва останнього відсутня. Тому зазначення скороченої назви Департаменту є некоректним. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли невірного висновку, що Департамент був зобов`язаний внести відомості щодо реєстрації вказаних вище повідомлень до реєстру, а потім, у разі виявлення недоліків, повернути їх на доопрацювання замовнику будівництва із зазначенням причин повернення та даних які необхідно скоригувати.

20. Також скаржник не погоджується з висновками судів про відсутність у відповідача дискреційних повноважень у цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач вісім разів звертався до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) із будівництва індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. Водночас, відповідач кожного разу з різних підстав відмовляв позивачу у внесенні відповідного повідомлення до Реєстру, не зважаючи на те, що недоліки визначені контролюючим органом у попередньому рішенні були усунуті позивачем.

23. Щодо рішень відповідача, які становлять предмет спору, то судом встановлено, що в якості підстави для відмови позивачу у реєстрації його повідомлення, контролюючим органом вказано те, що позивач у відповідному пункті неповністю вказав найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, якому надсилається повідомлення.

24. Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

25. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

26. Згідно зі п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

27. Таким чином, подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснюється за декларативною процедурою.

28. Разом з цим, відповідно до положень п. 2 Порядку № 466 реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

29. За приписами п. 9 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 липня 2011 року № 92 (далі - Порядок № 92) до реєстру вносяться відомості про:

а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів;

б) найменування та місцезнаходження об`єкта будівництва;

в) замовника (зміну замовника):

для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ, номер телефону;

для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, серія і номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), місце проживання;

г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру;

ґ) підрядну (зміну підрядної), проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності));

д) авторський і технічний нагляд (його зміну), головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта (прізвище, ім`я та по батькові особи, серія та номер кваліфікаційного сертифіката), коригування проектної документації;

е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

30. Електронною системою реєстру автоматично перевіряється повнота та коректність інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, після чого перевірені дані вносяться Держархбудінспекцією до Реєстру з присвоєнням реєстраційного номера.

31. Положеннями п. 12, 14 Порядку № 92 передбачено, що посадові особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог законодавства та за її наявності вносять дані до реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, про що вносять дані до реєстру. За фактом реєстрації посадові особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

У разі подання замовником за результатами виявлення помилки достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін у повідомленні чи декларації, посадові особи здійснюють розгляд повідомлення чи декларації, у яких враховано зміни.

32. Суди попередніх інстанцій встановили, що органами державного архітектурно-будівельного контролю інформація до такої перевірки електронною системою реєстру не передавалась.

33. Колегія суддів звертає увагу, що з метою реєстрації декларації про початок будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє тільки повноту даних, зазначених у ній, та правильність заповнення декларації замовником. За достовірність даних, зазначених у поданій декларації, несе відповідальність безпосередньо замовник.

34. Відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

35. Також абзацом сьомим пункту 15 цього ж Порядку визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

36. Слід погодитися з судами попередніх інстанцій про те, що листи відповідача щодо відмови у внесенні до реєстру повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів містили лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містили даних, які вважалися б недостовірними.

37. Так, неповне найменування в повідомленні органу, до якого звертається заявник, за умови, що це дає можливість точно і беззаперечно ідентифікувати такий орган влади, є формальним недоліком.

38. Така відмова у внесенні до реєстру повідомлень носить формальний характер та не може бути покладена в основу обґрунтування підстав для неприйняття відповідних повідомлень, як наслідок стати підставою для відмови у реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів.

39. Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем щоразу зазначалось однакове найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, проте в раніше надісланих листах щодо відмови у реєстрації повідомлень відповідачем не зазначалась вказана підстава для відмови.

40. Між тим, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), і найменування самого департаменту позивачем вказано правильно, а зазначення "КМДА" є офіційним скороченим найменуванням Київської міської державної адміністрації як окремого місцевого органу.

41. Отже, повертаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт без реєстрації відповідачем не враховано викладений принцип щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача.

42. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що зобов`язання відповідача зареєструвати повідомлення є втручанням в дискреційні повноваження, з огляду на наступне.

43. Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

44. Не є дискреційними й повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації (повернення) декларації про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки, в разі настання визначених законодавством умов, орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний до вчинення конкретних дій - протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевірити повноту даних, зазначених у декларації, та здійснити дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Підставою ж для повернення декларації можуть бути лише визначені законом обставини за вичерпним переліком, при цьому, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд.

45. Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 12 травня 2020 року у справі №813/847/16.

46. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

47. Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

48. Позивач неодноразово звертався до контролюючого органу щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте останній повертав вказані повідомлення.

49. Як встановлено судами, підставами для відмови у внесенні відповідачем до реєстру повідомлень про початок виконання будівельних робіт зазначались незначні помилки, які позивач виправляв, після чого надсилав повідомлення в черговий раз.

50. Відповідачем не доведено, а також судами не було встановлено того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт містили недостовірні відомості. При цьому формальні недоліки позивач кожного разу усував.

51. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд першої інстанції вірно зазначив, що за встановлених судом обставин справи відповідач не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

52. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 640/11468/19.

53. Отже, Верховний Суд не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права при вирішенні цієї справи.

54. Доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків судів.

55. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі №640/9519/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб