Справа № 460/1744/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення клопотання без розгляду
15 лютого 2022 року Р і в н еСправа №460/1744/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
доУправління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 , пред`явленим в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 06.05.2021 повернено позовну заяву у справі №460/1744/21.
Ухвалою від 05.07.2021 позивачу повернуто судовий збір, сплачений за пред`явлення позову у справі №460/1738/21.
03.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну боржника в ухвалі суду від 05.07.2021, яке обґрунтоване реорганізацією органу соціального захисту.
Розглянувши вказане клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Оскільки позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами до відкриття провадження в адміністративній справі, то особа, до якої була звернена позовна вимога позивача у справі №460/1744/21 не набула статусу боржника та, як наслідок, обов`язку щодо виконання ухвали суду від 05.07.2021 про повернення позивачу судового збору.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну боржника в ухвалі суду від 05.07.2021 є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).
З огляду на викладене, клопотання слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про заміну боржника в ухвалі суду повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 15 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко