Справа № 260/6537/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6537/21 пров. № А/857/1439/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 260/6537/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Крім цього, статтею 59 КАС України обумовлено, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, підписано в.о. начальника Сніжаною Локес, однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують її повноваження, як виконуючої обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом апеляційної інстанції вчинено дії по перевірці відомостей позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ - 40314229), зокрема, про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) відсутні відомості щодо наявності у Локес С., повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Натомість, відомості про керівника юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, вказано (керівник з 05.07.2017) - ГУЛЕДЗА ІВАН ДМИТРОВИЧ; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації вказано (представник) - ЯКОБЧУК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ.

Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у Локес С. права на підписання апеляційної скарги, тобто на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як передбачено у ст. ст. 55, 59 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 260/6537/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш