Справа № 161/23212/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дровнікова Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд скасувати постанову від 18 грудня 2021 року серії ЕАО №5160499.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року поліцейським інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дровніковим Андрієм Михайловичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ЕАО №5160499, у якій встановлено, що ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 10 год. 04 хв у с. Піддубці на вул. Винниченка, 11, керуючи автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР. У зв`язку з цим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дровнікова Андрія Михайловича, оскільки належним відповідачем у цьому позові є саме орган Національної поліції, від імені якого винесена постанова, а не власне поліцейський.

Щодо позовних вимог до належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису з патрульного автомобіля, подія, яка інкримінована позивачу як правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, сталася не у с. Піддубці Луцького району Волинської області, як зазначено у постанові, а у м. Луцьку. Вказане не заперечується і самим відповідачем.

З наведеного слідує, що у зазначеному відповідачем у спірній постанові місці позивач інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, що свідчить про очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

При цьому суд не бере до уваги наданий відповідачем рапорт працівника поліції про допущену ним описку у зазначенні місця вчинення правопорушення, оскільки відповідач мав можливість самостійно скасувати своє рішення та винести нове, з коректними даними, але цього не зробив.

Одночасно, оскільки з оглянутого відеозапису події вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а допущене відповідачем порушення в оформленні оскаржуваної постанови носить процесуальний характер, що можливо усунути під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), тобто, задовольнити позов.

Також, на підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ЕАО №5160499, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дровнікова Андрія Михайловича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Дровніков Андрій Михайлович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк