Справа № 328/3188/21
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/3188/21
18.02.2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу № 328/3188/21 (номер провадження 2-а/328/10/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просила скасувати постанову серії 1АВ № 03161104 від 29 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 жовтня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Черевань Ангеліною Антонівною винесено постанову серії 1АВ № 03161104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З постанови вбачається, що 29.10.2021 о 11 год. 27 хв., за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722 зафіксовано транспортний засіб МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Інспектором департаменту патрульної поліції в постанові не вказано в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п. 12.9 б Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5,49, 5.51, або 5.50, 5.52.

Також вважає, що винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме нею правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення. Вона транспортним засобом МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , 14.10.2021 року не керувала.

В зв`язку з чим просить скасувати як незаконну вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву зі всіма письмовими та електронними доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

13 грудня 2021 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.10.2021 р. об 11 год. 27 хв., за адресою автошлях М18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 310 км. + 722 м. особа, яка керувала транспортним засобом Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу гр-ку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які додані до відзиву. На фотокартках міститься вся необхідна інформація про встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координатим місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

До відзиву додано: витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua, копії сертифікату перевірки типу UA.TR.001 5-19Rev.1, копія експертного висновку від 02 квітня 2020 року № 1100, копія сертифікату відповідності UA.TR.001 22 106-21, DVD-r диск з матеріалами, які містяться за посиланням вказаним в постанові, копія довіреності на представника.

Представник відповідача зазначає, що подані докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідно до наданої заяви, просила провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 1АВ № 03161104 від 29.10.2021 року без задоволення.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Так, 29 жовтня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Черевань Ангеліною Антонівною винесено постанову серії 1АВ № 03161104 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З постанови слідує, що поліцейський розглянувши дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 088-1120, встановив, що 29.10.2021 об 11 год. 27 хв., за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722 зафіксовано транспортний засіб МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення, є адміністративним правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованим в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

-ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ст.. 279-1 КУпАП та відповідно до особи передбаченої ст. 14-2 КУпАП - позивачки ОСОБА_1 ..

Швидкість руху автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові виміряна за допомогою технічного засобу Каскад 088-1120.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав автомобіль за межами населеного пункту (за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722), надано сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки UA.TR.001 5-19 Rev.1 від 04.06.2019 року, експертний висновок від 02 квітня 2020 року № 1100, відповідно до якого комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»; сертифікат відповідності UA.TR.001 22 106-21 від 28.07.2021 р., відповідно до якого за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Засіб фото/відеофіксації Каскад відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, та зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується експертним висновком від 02.04.2020 року № 1100.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

DVD-r диск з матеріалами, які містяться за посиланням вказаним в постанові, є належним доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, копії зазначених доказів засвідчені електронним цифровим підписом, а тому є належними та допустимими.

В позові позивачка заперечує, що 29 жовтня 2021 року саме вона здійснювала керування транспортним засобом зі швидкістю 148 км/год. за межами населеного пункту (за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722) та взагалі, що користувалась автомобілем.

Разом з тим, позивач в позові не спростовує факту належності станом на 29.10.2021 вказаного автомобіля саме їй.

Крім того, доказів того, що відповідно до вимог ст.. 279-3 КУпАП позивачка протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу не надано.

Доказів того, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, відповідно до вимог ст.. 279-3 КУпАП звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу суду не надано.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху. Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, сертифікованим засобом вимірюванняКаскад 088-1120. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 рухався за межами населеного пункту, за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722, зі швидкістю 148 км/год., де обмежено швидкість 90 км/год, перевищення швидкості становить 58 км/год.

На фотокартках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: - дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; - географічні координати місця вчинення правопорушення; - фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; - швидкість руху автомобіля, км/год; - обмеження (перевищення) швидкості, км/год; - напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Враховуючи наведене, доводи позивача, що 29.10.2021 р. вона не керувала транспортним засобом, не мають правового значення в контексті спірних правовідносин.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 КУпАП є безпідставним з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року було доповнено КУпАП статтями щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, а також внесені зміни до інших профільних законів. Відповідними змінами КУпАП доповнено ст. 14-2 КУпАП, якою впроваджено поняття відповідальної особи на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.

В примітці статті 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Законом України № 596-VIII від 14 липня 2015 року КУпАП доповнено статтями 279-1-279-4 які визначають особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі тощо.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 , а тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 12, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову серії 1АВ № 03161104 від 29 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - без задоволення.

У справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя: