Справа № 340/5897/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/5897/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградський області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградський області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградський області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про стягнення штрафу ВП № 63672276 від 12.07.2021 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення із зазначенням причин пропуску та підтверджуючими доказами або ж докази, які б підтверджували, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернуто позивачу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначено, що позивачем оскаржується постанова від 12.07.2021, яку позивач отримав 14.07.2021, отже перебіг строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, розпочався з 14.07.2021 і сплинув 26.07.2021, натомість позовна заява подана позивачем 10.09.2021. Суд зазначив, що позивачем не обґрунтовано підстав, які зумовлювали неможливість звернення до суду з відповідним позовом у період з 14.07.2021 по 26.07.2021. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що у період з 14.07.2021 по 26.07.2021 працівники юридичної служби перебували на самоізоляції (не вказана їх кількість із загальної чисельності працівників), не обґрунтовано неможливості виконання працівниками, які перебували на ізоляції, своїх повноважень дистанційно, як і не надано доказів обмеження роботи ГУ ДПС у Кіровоградській області у звичайному режимі та не мотивовано яким чином такі обмеження перешкодили своєчасному зверненню до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградський області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк на звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 63672276 від 12.07.2021.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Головне управління ДПС у Кіровоградський області звернулося до суду з адміністративним позовом 10 вересня 2021 року.

У поданій позовній заяві податковий орган просить скасувати постанову державного виконався про накладення штрафу.

Суд зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частин 1-2 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області у позовній заяві зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 63672276, а саме: супровідний лист; постанова про накладення штрафу ВП № 63672276 від 12.07.2021 на загальну суму 5100,00 грн. надійшли до податкового органу 14.07.2021.

Таким чином, з урахуванням дати отримання матеріалів виконавчого провадження, кінцевим строком на звернення до суду з адміністративним позовом є 26.07.2021.

Зважаючи на дату звернення до суду 10.09.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про попущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим, залишив адміністративний позов без руху.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку, в якому останній зазначає, що на строки подання позовної заяви вплинув значний обсяг справ та відповідно завантаженість представника ГУ ДПС у Кіровоградській області. Крім того ситуація, яка наразі склалася в країні у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, призвела до обмеження роботи у звичайному режимі, зокрема і органів ДПС, а саме, перебування значної кількості працівників на самоізоляції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернуто адміністративний позов.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 28.07.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою державного виконавця, подано позовну заяву про її скасування, проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву в адміністративній справі № 340/4351/21 повернуто особі, яка її подала, з підстав порушення строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Апелянт зазначає, що ухвалу про повернення вказаної позовної заяви отримав 19.08.2021, тобто саме з цієї дати апелянт був повідомлений про повернення адміністративного позову в адміністративній справі № 340/4351/21.

Судом апеляційної інстанції відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказана ухвала про повернення позовної заяви податковим органом оскаржена не була та набрала законної сили.

Також апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду, а тому 10 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулося до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у категорії справ, до якої належить ця справа, законодавець визнав строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином строк звернення до суду з цим позовом становить десять днів, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

У контексті наведеного слід зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі шляхом встановлення строків для звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежують у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з цим, Верховний Суд у зазначеній постанові звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Слід зазначити, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість направлення позовної заяви до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем пояснення не підтверджують відсутність у останнього можливості вчасного звернення до суду, а також не підтверджують наявність обставин непереборної сили, що перешкоджали зверненню позивача до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація роботи вказаного відділу не можуть бути визнані як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім цього суд зазначає, що встановлений Урядом карантин на всій території України введено із забороненими та обмежувальними заходами, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З огляду на зазначені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградський області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 340/5897/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 17 лютого 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова