Справа № 160/2930/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Справа № 160/2930/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій протиправними.

Відповідно до п.п.1,3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В свою чергу, частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як встановлено судом, позов подано від імені ОСОБА_1 , в свою чергу, позовну заяву підписано ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не долучено довіреності, ордеру або іншого документу, що посвідчує повноваження Шпака В.І. як представника ОСОБА_1 .

Означене також підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду №92 від 08.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, підписану - Шпаком В.І., за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 59, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський