Справа № 160/27218/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа № 160/27218/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27218/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, позовні вимоги звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Водночас, позивачем не зазначено, з якою саме відмовою відповідача він пов`язує бездіяльність (реквізити рішення, дата, номер), що, в свою чергу, свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації. Також, встановлено, що до позовної заяви для суду та до примірника позовної заяви відповідачу було долучено документи, згідно із переліком, частково (вибірково) засвідчених належним чином, а саме: не всі сторінки копії паспорта, трудової книжки, військового квитка містять відмітку про засвідчення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із викладенням позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій всіх сторінок копії паспорта, трудової книжки, військового квитка відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві.

21.01.2022 на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов у двох примірниках та у двох примірниках копії наступних документів: паспорта та РНОКПП позивача; трудової книжки; військового квитка № НОМЕР_2 ;пенсійного посвідчення; відповіді Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

Так, згідно з уточненим адміністративним позовом встановлено, що позивач просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, уточнений адміністративний позов не містить конкретизації, з якою саме відмовою відповідача (реквізити рішення, дата, номер) позивач пов`язує бездіяльність відповідача, що свідчить про не усунення недоліків шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 04.01.2022.

Крім того, долучені до уточненого адміністративного позову документи частково (вибірково) засвідчені належним чином та не містять дати засвідчення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 26.01.2022 отримано позивача 03.02.2022 згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

08.02.2022 на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов в 2 примірниках та копіями наступних документів по 1 екземпляру, а саме: листа Департаменту пенсійного забезпечення від 26.11.2021, листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.11.2021 №42283-36613/К-01/8-0400/21, трудової книжки, пенсійного посвідчення, паспорта громадянина України, військового квитка.

Водночас, надані суду копії документів повторно не засвідчені в установленому порядку, оскільки при засвідченні копій позивачем не вказано ім`я та прізвище особи, яка засвідчила документ.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано засвідчених копій паспорта, трудової книжки, військового квитка відповідно до кількості учасників справи, тобто для примірника позовної заяви відповідачу.

Отже, станом на 14.02.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано належним чином завірених копій всіх сторінок копії паспорта, трудової книжки, військового квитка відповідно до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова