Справа № 160/27603/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Справа № 160/27603/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції, , вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 2725,38грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27603/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана 25.01.2022 згідно із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

03.02.2022 року позивачем подано клопотання «на виконання ухвали суду» з долучення фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.12.2021, списку згрупованих поштових відправлень №855 з відбитком поштового штемпелю від 29.12.2021, в якому просив поновити строк звернення до суду.

В клопотанні щодо строків звернення до суду позивач зазначив, що відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Правовий спір, на підставі якого було подано дану позовну заяву, не пов`язаний із прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення, а отже дана справа, на думку позивача, не підпадає під категорію справ, визначених ч. 5 ст. 122 КАС України. Позивач впевнений, що строк пред`явлення позову у даній справі становить три місяці. Як вбачається із копії поштового реєстру, представник позивача звернувся до суду 29.12.2021, тобто в межах тримісячного строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. З огляду на викладене, Департамент патрульної поліції звернувся до суду в строк, визначений КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Отже служба в поліції є публічною службою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 перебував на публічній службі в Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2021 року №1133 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 07 жовтня 2021 року з вислугою років на день звільнення зі служби в поліції 05 років 11 місяців 09 днів.

В цьому ж наказі також було визначено суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі 2725,38грн.

За приписами статті 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (далі - Порядок № 772).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 772 встановлено, що однострій загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку №772, одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Відповідно до пункту 10 розділу V Порядку №772, відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, зокрема, за власним бажанням.

З системного аналізу наведених норм встановлено, що в разі звільнення поліцейського зі служби, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Тобто, видача предметів однострою особистого користування особі, так само як і відшкодовування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, нерозривно пов`язане із проходженням такою особою публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За характером спірних правовідносин і за їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, оскільки пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебувала на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями, що призвели до стягнення грошових коштів за вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

А отже місячний строк звернення до суду розповсюджується як на позови, подані фізичними особами, так і на позови, подані суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідача звільнено з 07.10.2021 наказом від 28.09.2021 №1133о/с, тому починаючи з 08.10.2021 розпочався перебіг саме місячного строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Однак, з цим позовом позивач звернувся до суду лише 29.12.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Посилання Департаменту патрульної поліції на те, до спірних правовідносин має застосовуватися не місячний, а тримісячний строк звернення до суду, визначений у частині другій статті 122 КАС України, суд оцінює як неприйнятні з огляду на те, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене саме проходженням відповідачем публічної служби в поліції, забезпеченням його відповідними предметами однострою особистого користування, та подальшим не поверненням останнім після звільненню його зі служби в поліції вартості таких предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі №818/1688/16 зазначено, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

За усталеною практикою Верхового Суду (в тому числі, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 620/1778/20) спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання матеріальної відповідальності, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби.

Суд зауважує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин незалежних від позивача, які унеможливили його своєчасне звернення до суду з даною позовною заявою та взагалі не подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частинами першою-другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи те, що позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а його доводи про своєчасне звернення до суду є хибними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - повернути позивачеві - Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова