Справа № 260/853/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ), яким просив суд : "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача - Карлівської міської ради Полтавської області - на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови". Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року. Стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області (, адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527,27 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції було змінено. Абзац 4 і 5 резолютивної частини викладено у такій редакції: "Стягнути на користь позивача з Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп" (Т. 4 а.с.а.с. 59-73).

16 лютого 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив: "1. Розгляд заяви провести без моєї участі; 2. Відповідно до ст. 254 КАС України прошу роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, яке набрало законної сили 12 січня 2021 року у справі 260/853/20, в частині стягнення на мою користь ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), із Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн., беручи до уваги що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Карлівська міська рада, закріплено за Виконавчим органом Карлівської міської ради Полтавської області, які і є розпорядниками коштів бюджету Карлівської міської ради, та беручи до уваги лист Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому сказано що Карлівська міська рада Полтавської області не має відкритих рахунків в органі Казначейства, та повідомила, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області є відкриті рахунки Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області. У зв`язку з цим Головне управління Казначейства рекомендує звернутись до суду із заявою про заміну боржника з Карлівської міської ради на Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, та звернутися для подальшого виконання судового рішення до Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області, оскільки органи Казначейства здійснюють стягнення коштів з боржників відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок). Відповідно до Порядку органи Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів, боржниками за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємств установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, на підставі наданих стягувачем документів, зазначених у Порядку, та не мають права виконувати судові рішення у спосіб, відмінний від встановленого Порядком та самостійно змінювати боржника, а в даному випадку розпорядником бюджетних коштів є Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ) Беручи до уваги, що мій адміністративний позов до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; поновлення мене на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року, та стягнення з відповідача - Карлівської міської ради Полтавської області - на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань.".

За вимогами статті 254 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У зв`язку з наведеним вирішення питання роз`яснення судового рішення вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, як це передбачено статтею 4 частино 1 пунктом 10 КАС України, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні, незважаючи на письмову заяву представника позивача, відсутні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлену позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. №7 передбачено, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, зокрема стягнено на користь ОСОБА_1 із Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції було змінено. Абзац 4 і 5 резолютивної частини викладено у такій редакції: "Стягнути на користь позивача з Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп" (Т. 4 а.с.а.с. 59-73).

На виконання рішення суду 18 лютого 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/853/20/2021 з виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в частині стягнення вказаного середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т. 4 а.с. 83).

У поданій заяві про роз`яснення заявник, просить роз`яснити саме постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, якою рішення суду першої інстанції по справі 260/853/20 змінено, в частині її виконання щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 254 частиною 1 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, суд роз`яснює ухвалене виключно ним судове рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач звернувся із заявою про роз`яснення способу та порядку виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, яке набрало законної сили 12 січня 2021 року у справі 260/853/20.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, у даному випадку судом першої інстанції, відсутні, оскільки рішення, яке просить роз`яснити позивач ухвалене апеляційною інстанцією, про що позивач заначив.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, яке в свою чергу ухвалювалося апеляційною інстанцією.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 260/853/20 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко