Справа № 766/11413/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 766/11413/21
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.,

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАБК ОМР, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову за №095721 від 29.06.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувану постанову за №095721 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2021р. прийнято лише за результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №000113, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за №122/21 від 16.06.2021р., які не містять наданих позивачем заперечень.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, за яке на нього накладено штраф, та не погоджується і з виявленими зауваженнями, що зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, оскільки більшість із них є надуманими, без посилань на будь-які законодавчі акти, а також не відповідають фактичним обставинам під час діяльності органу архітектури.

Також позивач посилається на те, що направлення для проведення позапланової перевірки за №000113 від 12.05.2021р. дійсне з 3.06.2021р. до 16.06.2021р. без вказівки включно. Перевірка контролюючим органом здійснювалася 16.06.2021р., що підтверджується актом перевірки за №000113 від 16.06.2021р. тобто поза межами строків указаних в направлені, що є також грубим порушенням прав чинного законодавства. У постанові про адміністративне правопорушення від 29.06.2021р. не міститься аналіз заперечень позивача, не міститься посилання на докази, надані позивачем.

У зв`язку із вказаним, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, за вчинення якого на нього накладено стягнення, а під час притягнення його до відповідальності заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. був допущений ряд грубих процесуальних порушень.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову №095721 від 29.06.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, складену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Єфремовим В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн..

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник приймає участь у другій справі призначеній на 16.02.2022р., а тому не має змогу прибути до апеляційного адміністративного суду. Інші сторони в судове засідання з`явились та не заперечували про розгляд даної справи.

Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні підстави для відкладення розгляду даної справи, а поставлена пріоритетність та першочерговість участі представника у іншій справі не є належною та достатньою підставою для відкладення апеляційного розгляду даної справи. При цьому в матеріалах справи наявні усі відповідні документи для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК приймаючи оскаржувану постанову діяло протиправно, оскільки у даному випадку суть правопорушення, вчиненого позивачем, яка зазначена у оскаржуваній постанові, не містить дій, за які настає відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі наказу УДБК ОМР від 7.05.2021р. за №01-13/71, звернення ОСББ «Гагарінське плато,5/2» за №01-10/125-ЗГ від 26.04.2021р. та направлення на проведення позапланової перевірки від 12.05.2021р. за №00113, головними спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Гілка Д.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ».

За результатами проведеної перевірки, 16.06.2021р. посадовими особами складено акт перевірки за №000113, у висновках якого встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., а саме було встановлено те, що: відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт на терасі квартири АДРЕСА_1 , влаштування стінки на терасі, її оздоблення та монтування вентиляційного обладнання без отримання права на виконання будівельних робіт на терасі.

На підставі встановлених порушень, 16.06.2021р. головними спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Гілка Д.І. складено протокол по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.06.2021р. заступником начальника УДАБК ОМР прийнято постанову за №095721, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн..

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою, що порушує його права, у зв`язку із чим звернуся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1,2,3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р..

Разом з цим, за правилами пп.16,17,18 Порядку від 23.05.2011р. №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з пп.19,20,21 Порядку від 23.05.2011р. №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішити питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 та 71 Порядку №553, відповідно до Положення про Управління, на підставі звернення від юридичної особи (вх.01-10/125-ЗГ від 5.05.2021р.) про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №71 від 5.05.2021р., посадовою особою УДАБК проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до абц.8 п.7 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадовою особою УДАБК під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , було зафіксовано, що власником зазначеної квартири, яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано стінку на терасі та тумбу невідомого призначення з піноблоків, виконано роботи з їх оздоблення та встановлено металеві дашки, також змонтовано вентиляційне (кліматичне) обладнання (матеріали фото фіксації додаються).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позапланова перевірка була проведена у присутності представника позивача за довіреністю №153 від 1.02.2018р.- Тупічкіна Ю.М.

Представником забудовника Тупічкіним Ю.М. надані до перевірки наступні документи:

- довіреність від 1.02.2018р. за №153;

- витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №214538432 від 1.07.2020р.;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений ОСОБА_2 від 17.07.2018р., інвентаризаційна справа №000546.

Під час проведення перевірки, документи, які дають право на виконання будівельних робіт уповноваженою особою надано не було.

Так, згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

- будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

- нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва;

- капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

- реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності);

- об`єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

За правилами ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно п.5 Постанови КМУ за №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюєтеся на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до п.13 Постанови КМУ за №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (надалі-повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості щодо одержання забудовником ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт на терасі квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи, в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: влаштовано стінку на терасі та тумбу невідомого призначення з піноблоків, виконано роботи з їх оздоблення та встановлено металеві дашки, також змонтовано вентиляційне (кліматичне) обладнання, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено приписи п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р..

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивач не спростовує встановленні факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає докази, які спростовують зворотнє.

За результатами перевірки вищевказаного об`єкта, УДАБК складено відповідні матеріали, а саме:

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №000113 від 16.06.2021р.;

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2021р. відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за №122/21 від 16.06.2021р..

При цьому, усі зазначені матеріали вказаної перевірки надіслано позивачу засобами поштового зв`язку супровідним листом за №01-10/125-ЗГ від 17.06.2021р. за номером поштового відстеження - 847 та отримано останнім - 26.06.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Тобто, матеріали перевірки, в яких вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відправлені та отримано Позивачем вчасно згідно норм чинного законодавства України.

У відповідності до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що від позивача не надходило будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з наданням терміну для отримання правової допомоги або будь-яких інших клопотань.

Отже, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, прийнято оскаржувану постанову за №095/21 від 29.06.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП.

Вказана постанова УДБАК отримана представником позивача особисто, що підтверджується особистим підписом у вищевказаній постанові.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення та наявний склад правопорушення, а тому посадові особи УДАБК приймаючи оскаржувану постанову діяло в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням відповідних повноважень з метою попередження вчинення правопорушення.

Що стосується посилань суду першої інстанції та позивача у позовні заяві на п.6 Переліку будівельній робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Затвердженого постановою КМУ №406 від 7.06.2017р., то судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до вищевказаного пункту зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків щодо індивідуальних / садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Судова колегія звертає увагу на те, що під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано, що власником зазначеної квартири, яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано стінку на терасі та тумбу невідомого призначення з піноблоків, виконано роботи з їх оздоблення та встановлено металеві дашки, також змонтовано вентиляційне (кліматичне) обладнання.

При цьому, у вищезазначеному пункті на який посилається суд першої інстанції та позивач, взагалі відсутнє посилання на вищевказаний вид будівельних робіт, які виявлено під час здійснення позапланового заходу.

Окрім цього, вищевказаний пункт застосовується тільки щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

У відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. за №127 (надалі - Інструкція №127):

- п.2 Інструкції №127, садовий будинок - будинок для літнього (сезонного) використання, в якому відсутня житлова площа, а є основна та допоміжна;

- п.6, підрозділ 3 Будинки садибного типу, розділ II Інструкції №127, до будинків садибного типу належать малоповерхові житлові будинки та домоволодіння, розташовані на присадибних ділянках у межах садибної забудови населених пунктів, одноквартирні житлові будинки, котеджі, особняки, блоковані;

- абц.3 підрозділу 5, Садові та дачні будинки, розділ II Інструкції №127, дачні будинки з відповідними господарськими будівлями (або без таких) розташовуються на земельних ділянках з цільовим призначенням для дачного будівництва.

Отже, судова колегія зазначає, що вищевказані приписи розповсюджуються саме при будівництві індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, які в свою чергу будуються на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням та на підставі будівельного паспорту.

Окрім того, що стосується посилань на Технічний висновок, який був наданий з боку позивача, в якому зазначено - «… Проведення робіт з поточного ремонту на терасі в квартирі АДРЕСА_3 у вигляді влаштування перегородок, вентиляційного обладнання та кондиціонерів входять до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно постанови Кабінету Міністрів України №406 від 7.06.2017року...»., то судова колегія зазначає наступне.

У вищевказаних пунктах зазначено, що відповідно до п.1 Постанови №406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Однак, в даному випадку встановлено, що під час влаштування закритого та відкритого вентиляційного обладнання на відкритій терасі квартири проведені будівельні роботи з втручанням в несучу конструкцію перекриття будинку з метою прокладання мереж вентиляційної системи в нежитлові приміщення, які розташовані поверхом нижче, що в свою чергу потребує отримання права на виконання таких робіт.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 17.07.2018р., а також технічного висновку про стан будівельних конструкцій даної квартири, виготовленого експертом ОСОБА_3 у 2021р., встановлено, що в даній квартирі наявні лише інженерні мережі електропостачання, водопостачання, каналізації та автономного опалення. Система закритого та відкритого вентиляційного обладнання в квартиру відсутня.

Що стосується тверджень суду першої інстанції у своєму рішення та посилань позивача на те, що начебто проведені роботи не є реконструкцією, оскільки не передбачено зміну геометричних розмірів параметрів квартирі, то судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З вищевикладеного вбачається, що поняття реконструкція включає в себе не тільки зміну геометричних розмірів фундаментів у плані.

Як вже зазначено вище, виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано стінку на терасі та тумбу невідомого призначення з піноблоків, виконано роботи з їх оздоблення та встановлено металеві дашки, також змонтовано вентиляційне (кліматичне) обладнання, з втручанням в несучу конструкцію перекриття будинку.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, у результаті виконання зазначених будівельних робіт здійснено:

- втручання в огороджувальні та несучі конструкції квартири;

- забезпечення удосконалення виробництва;

- підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 виконані будівельні роботи, в квартирі АДРЕСА_1 , виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано стінку на терасі та тумбу невідомого призначення з піноблоків, виконано роботи з їх оздоблення та встановлено металеві дашки, також змонтовано вентиляційне (кліматичне) обладнання, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено приписи п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011р..

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021р. скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2022р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

/

Л.П. Шеметенко