Справа № 2а/0470/3808/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 березня 2012 р. 2а/0470/3808/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»
до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень форми «Р`від 12.03.2012 № 44 та № 45, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 березня 2012 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»до Державної митної служби України Дніпропетровської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень форми «Р`від 12.03.2012 № 44 та № 45.
При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.
Суд зазначає, що позовна заява підписана директором ТОВ Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95» Р.І. Побережним. Проте позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.
Крім того, позивачем в переліку додатків до позовної заяви зазначено вантажно-митні декларації № 110000011/2011/104468 від 23.03.2011, №110000011/2011/106519 від 22.04.2011, № 110000011/2011/118215 від 24.10.2011, № 110000011/2011/121315 від 07.12.2011. Натомість до позовної заяви додано копії вантажно-митних декларацій № 11/0000005/2011/104208 від 09.06.2011, № 110000005/2011/105509 від 09.08.2011, № 110000005/2011/106022 від 29.08.2011, № 11000005/2011/106079 від 31.08.2011.
Суддя самостійно не може встановити об`єктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Позовну заяву Товариство з обмееною відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" до Державна митна служба України Дніпропетровської митниці про визнання недійсними та скасувати податкові повідомлення форми "Р" від 12.03.2012 №44 та №45 залишити без руху.
Надати позивачу строк до 09 квітня 2012 р. для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність інформації, зазначеної в позовній заяві, до фактично доданих матеріалів, а також надання до суду копії Статуту (Положення) Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»та документу, який підтверджує займану посаду Директора ТОВ Центр упровадження високих технологій «Ноябрь-95»особою, яка підписала позовну заяву.
Копію ухвали направити позивачу.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Головко