Справа № 160/10916/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №160/10916/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10916/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1859183/36363480 від 21.08.2020р. регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відмову в реєстрації Підприємству об`єднання громадян Агробезпека () податкової накладної №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн.;

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн., подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека () днем її надсилання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 43145015) на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека () частину сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ- 43005393) на користь Підприємства об`єднання громадян Агробезпека () частину сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року набрало законної сили 04.03.2021 року, а отже є обов`язковим до виконання.

До суду надійшла заява Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10916/20, яка обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10916/20 за позовом ПОГ «Агробезпека» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1859183/36363480 від 21.08.2020р. про відмову Підприємству об`єднання громадян «Агробезпека» () в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану вище податкову накладну днем її фактичного надсилання. Однак, на разі Державна податкова служба України рішення суду не виконала, податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєструвала

Ухвалою суду від 20.09.2021 року заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

До суду від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву, які обґрунтовані тим, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПКУ, КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення ЄРПН» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Також не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення в цій справі. Враховуючи вищевикладене заява про встановлення судового контролю передчасною.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2020р. на суму 320 850, 00 грн. у т. ч. ПДВ - 53 475, 00 грн., подану Підприємством об`єднання громадян Агробезпека () днем її надсилання.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року набрало законної сили 04.03.2021 року, а отже є обов`язковим до виконання.

Докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року відповідачем не надані.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Державної податкової служби України.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року не виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10916/20.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10916/20, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року в адміністративній справі №160/10916/20 за позовом Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.11.2020 року в адміністративній справі №160/10916/20 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати докази виконання рішення суду 11.11.2020 року разом із звітом.

Зобов`язати Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу Підприємства об`єднання громадян "Агробезпека", а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2022р.

Суддя О.М. Неклеса