Справа № 120/1885/22-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/1885/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Шаргородської міської ради

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шаргородської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Шаргородської міської ради 17 сесії 8 скликання від 23.12.2021 № 424 та зобов`язання Шаргородської міської ради прийняти рішення, яким надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:002:0155.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено прямий обов`язок позивача додавати докази у підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення Шаргородської міської ради 17 сесії 8 скликання від 23.12.2021 № 424, що вказує на недотримання вимог ч. 7 ст. 161 КАС України. Клопотання про витребування оригіналу чи копії оскаржуваного рішення позивач не заявляє.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Шаргородської міської ради, а саме всіх належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів.

Водночас за приписами частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам, позивачем у позовній заяві не зазначено яких заходів вжив позивач для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази та їх вчасно подати до суду, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення Шаргородської міської ради 17 сесії 8 скликання від 23.12.2021 № 424.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович