Справа № 704/126/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/126/22
У Х В А Л А

14.02.2022 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративний позов адвоката Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року.

Разом з позовною заявою адвокат Видра С.І. подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, а підставою для поновлення строку вказав, що ОСОБА_1 побачив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності після отримання її у відповідь на адвокатський запит. До 13.01.2022 року, а саме до вручення виконавчого листа матері ОСОБА_1 йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву позивача приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 05.11.2021, тобто строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП закінчився 15.11.2021 р.

Згідно відповіді Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на адвокатський запит адвоката Видри С., від 27.01.2022 р., яка міститься в додатках до заяви, вказано, що оригінал постанови, що оскаржується направлено до Тальнівського відділу ДВС 10.12.2021 р.

В заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач вказав, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності 13.01.2022 року після вручення виконавчого листа його матері ОСОБА_1 . Суду не надано доказів про отримання виконавчого листа 13.01.2022 р.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, (як стверджує заявник це сталось 13.01.2022 р.), а згідно повідомлення відповідача оригінал постанови знаходиться у відділі ДВС, ОСОБА_1 , знаючи що відносно нього відкрите виконавче провадження, мав змогу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема і з оскаржуваною постановою, то перебіг строків для оскарження постанови, на думку суду, розпочався саме з моменту отримання відомостей про наявність виконавчого провадження, а не з отримання відповіді на адвокатський запит, як стверджується заявником у заяві, однак оскільки суду не надано доказів отримання виконавчих документів заявником, то суд приходить до висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 02.02.2022 року із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року.

Адміністративний позов адвоката Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`я тнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко