Справа № 338/80/22
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/80/22

17 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача - поліцейський управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченко Ігор Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченка І. В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5225880 від 13 січня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що згідно з постановою поліцейського управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченка Івана Васильовича на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 13 січня 2022 року о 15 годині 24 хвилини на вул.Гетьмана Мазепи,178 в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР.

Зазначив, що дійсно того дня керував транспортним засобом в м.Івано-Франківську по вул.Мазепи. Через погане самопочуття він змушений був зупинитися і включив сигнал аварійної зупинки. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який зазначив. що він зупинився в забороненому місці. У зв`язку з тим, що перед його транспортним засобом був інший автомобіль, то він намагався з`ясувати чому працівник поліції звернув увагу саме на його автомобіль. Також пояснював, що причиною зупинки було погане самопочуття, однак працівник поліції його пояснення не взяв до уваги і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, тому просить її скасувати й закрити провадження у справі щодо нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він не заперечує того, що зупинився в зоні дії заборонного знаку, однак змушений був здійснити зупинку через погане самопочуття та уникнення аварійної ситуації. Вважає, що постанову працівник поліції виніс неправомірно, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить її скасувати й закрити провадження у справі щодо нього. Просив його позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, направила суду відзив в якому вимоги позову не визнала. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що інспектором поліції Левченком І.В. дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, після розгляду справи та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення ним винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення. При цьому інспектор діяв у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений КУпАП й іншими нормативно-правовими актами. Щодо пояснень позивача про те, що він здійснив зупинку через погане самопочуття, то такі вважає безпідставними, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв про погане самопочуття чи про необхідність надання медичної допомоги. Вказує, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАО №5225880 від 13.01.2022 року, оскільки така є обґрунтованою та законною. Тому у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 "в" ПДР "Заборонні знаки" запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ПДР в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що постановою поліцейського - рядового поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченка Ігоря Васильовича від 13 січня 2022 року серії ЕАО №5225880 на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема він визнаний винним у тому, що 13 січня 2022 року о 15 годині 24 хвилини на вул.Гетьмана Мазепи,178 в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР "Порушення вимог заборонних знаків".

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

У ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

У п. 1 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що вона визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 розділу 1 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У п. 9, 10 вказаного розділу визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із долучених до матеріалів справи представником відповідача й досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, підійшли до автомобіля, представилися, повідомили про порушення ним ПДР, зокрема порушення вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена". З відеозапису також видно, що працівники поліції повідомили про складання постанови про адмінправопорушення, а також роз`яснили позивачу його процесуальні права. Доводи позивача про те, що він зупинився через погане самопочуття і пояснював це працівнику поліції спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписом.

Будь-яких доказів того, що він змушений був здійснити вимушену зупинку позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведена, а оспорювана постанова є законною.

Суд при розгляді вказаної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, постанову поліцейського - рядового поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченка Ігоря Васильовича від 13 січня 2022 року серії ЕАО №5225880 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Левченка Ігоря Васильовича про скасування постанови від 13 січня 2022 року серіїЕАО №5225880 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко