Справа № 360/1222/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1222/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Дашко Юрій Іванович (далі представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії ГУ НП в Луганській області щодо відмови в оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2) зобов`язати ГУ НП в Луганській області оформити та направити необхідні документи до відповідного органу Пенсійного фонду для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії:

- часу проходження служби з 23 грудня 2006 року по 22 січня 2007 року, протягом якого позивач проходив службу на посаді старшого інспектора патрульної служби роти патрульної служби при Сєвєродонецькому міському відділі УМВС України в Луганській області, на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за сорок днів;

- часу проходження служби з 23 січня 2007 року по 26 липня 2011 року, протягом якого позивач проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Сєвєродонецького міського відділу УМВС України в Луганській області, на пільгових умовах із розрахунку один місяць за півтора місяці;

- часу проходження служби з 22 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року, а також з 01 жовтня 2014 року по 07 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року, протягом якого позивач безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за три місяці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач в період з 18 травня 2005 року по 11 квітня 2006 року проходив службу в Збройних Силах України, в період з 14 серпня 2006 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, в період з 07 листопада 2015 року по 14 травня 2021 року проходив службу в Національній поліції України.

При цьому в період з 23 грудня 2006 року по 22 січня 2007 року позивач проходив службу інспектором патрульної служби роти патрульної служби при Сєвєродонецькому відділі УМВС України в Луганській області, в період з 23 січня 2007 року по 06 листопада 2015 року дільничним інспектором міліції та старшим дільничним інспектором міліції, в період з 07 листопада 2015 року по 26 грудня 2016 року старшим інспектором Сєвєродонецького відділу поліції ГУ НП в Луганській області, з 27 грудня 2016 року по 31 січня 2021 року інспектором з контролю за обігом зброї у дозвільній системі відділу превенції Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області, з 01 лютого 2021 року по 14 травня 2021 року інспектором сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи відділу превенції Сєвєродонецького районного управління поліції ГУ НП в Луганській області.

Крім того, в період з 22 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року, а також з 01 жовтня 2014 року по 07 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року позивач безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області.

Наказом ГУ НП в Луганській області від 30 квітня 2021 року № 193 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 14 травня 2021 року за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 15 років 07 місяців 23 дні, у пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги) 09 років 05 місяців 09 днів.

Таким чином, з урахуванням пільгової вислуги років, його вислуга років у календарному обчисленні складає 25 років 01 місяць 2 дні, що дає йому право на пенсію згідно з положенням пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15 листопада 2021 року позивач звернувся до ГУ НП в Луганській області із заявою, в якій просив оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області необхідні документи для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У листі 23 листопада 2021 року № 6763/111/58/05-2021 ГУ НП в Луганській області відмовило позивачу підготувати та направити документи для призначення пенсії до ГУ ПФУ в Луганській області, пославшись на те, що він нібито не має права на пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки його вислуга років в календарному обчисленні складає 15 років 07 місяців 23 дні, чого явно недостатньо для отримання права для призначення пенсії за вислугу років згідно із Законом (з 1 жовтня 2020 року після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 5 календарних років і більше) визначеного пунктом «а» статті 12 Закону, встановлену особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 12 відповідного Закону.

На думку позивачу, при визначенні вислуги років для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ГУ НП в Луганській області зобов`язане було під час розгляду заяви позивача зарахувати на пільгових умовах із розрахунку: один місяць служби за сорок днів період з 23 грудня 2006 року по 22 січня 2007 року, коли він проходив службу на посаді інспектора патрульної служби; один місяць за півтора місяці період служби дільничним інспектором з 23 січня 2007 року по 26 липня 2011 року; один місяць служби за три місяці періоди з 22 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року, а також з 01 жовтня 2014 року по 07 листопада 2015 року та з 07 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року, коли він безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції .

Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови підготувати та направити документи для призначення йому пенсії до відповідного органу ПФУ протиправними, оскільки має повне право на призначення пенсії у відповідності до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та про поновлення строку звернення до суду.

До позовної заяви додана заява про витребування доказів від Антитерористичного Центру при Службі безпеки України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (копії наказів (витяги з наказів) щодо залучення позивач до участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області, оскільки зазначені накази мають безпосереднє значення для підтвердження періоду участі позивача в антитерористичній операції, який має зараховуватися до вислуги років.

02 лютого 2022 року до АТЦ при СБУ був направлений адвокатський запит з метою отримання вищезазначених доказів, але на момент подання позовної заяви до суду відповідь не надійшла.

Керуючись положеннями статей 9, 77, 80 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів, а також з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд відповідно до статей 9, 77, 80 КАС України вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 77, 160, 161, 168, 171, 256, 257, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати ОСОБА_2 у строк до 10 березня 2022 року надати для приєднання до справи (за наявності) в належним чином засвідчених копіях наказів (витяги з наказів) Антитерористичного Центру при Службі безпеки України щодо залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області, а саме:

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 13 грудня 2014 року № 98;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 07 червня 2015 року № 158;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 17 листопада 2015 року № 321;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 07 грудня 2015 року № 341;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 30 квітня 2018 року № 12.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області у строк до 10 березня 2022 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях:

- наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби;

- звернення позивача від 03 листопада 2022 року щодо направлення матеріалів до Пенсійного фонду для призначення пенсії;

- відповідь ГУНП в Луганській області;

- послужний список позивача та інші наявні докази щодо суті спору.

Зобов`язати Антитерористичний Центр при Службі безпеки України (вул. Московська, 5/2, м. Київ, 01010) у строк до 10 березня 2022 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях наказів (витяги з наказів) Антитерористичного Центру при Службі безпеки України щодо залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області, а саме:

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 13 грудня 2014 року № 98;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 07 червня 2015 року № 158;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 17 листопада 2015 року № 321;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 07 грудня 2015 року № 341;

- наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 30 квітня 2018 року № 12.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль