Справа № 2а/0470/3677/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 березня 2012 р.Справа №2а/0470/3677/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретарі за участю: позивача представника позивачаМакаревич К.В. Дружиніна М.І. Дружиніна І.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -
21 березня 2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправною відмову від 02 лютого 2012 року №2280/10/17-226 у видачі свідоцтва платника єдиного податку, скасування зазначеного рішення та зобов`язання видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року №2280/10/17-226 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до закінчення судового розгляду.
Ухвалою суду від 22 березня 2012 року було призначено проведення судового засідання по розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та пояснили, що вважають рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року №2280/10/17-226 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку незаконним.
Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно частини 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі не доведено, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, протиправність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко