Справа № 620/2168/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Чернігів Справа № 620/2168/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Крачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорицької селищної ради до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорицької селищної ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить: визнати протиправною та скасувати винесену 24.01.2022 головним державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисиком Ю.М., постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 66618912, в розмірі 5100 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, оскільки рішення Сосницького районного суду Чернігівської області, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Авдїївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області не виконано у встановлений державним виконавцем строк за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють його виконання, а саме перебування на цій посаді іншої особи.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника позивача , суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2021 рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" стального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково.

ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021.

Рішення суду набуло законної сили.

27.08.2021, головним державним виконавцем Коропського районного відділу державної з виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисиком Ю.М., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 66618912.

Відповідно до вказаної вище постанови, відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради (далі Позивач), на виконання рішення Сосницького районного суду у справі № 745/206/21 від 17.08.2021 повинен, протягом 10-ти робочих днів, тобто до 10.09.2021, поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду директора Авдїївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області.

24.01.2022 державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Відповідач) Лисиком Ю.М., була винесена постанова про накладення штрафу на відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, в розмірі 5100 грн., що еквівалентно 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем рішення про поновлення на роботі. Дану постанову було отримано 27.01.2022.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, не погодившись з даною постановою, оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З поданих суду доказів вбачається, що відповідно до наказу № 16 з 02.03.2021, на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області працює ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 статті 40 КЗпП України, підставою для звільнення працівника є, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, але дана стаття передбачає випадки коли на посаду звільненої особи прийнято іншу особу, але ОСОБА_2 приймали на посаду директора, яку ні хто не обіймав і таким чином звільнення її за п.б статті 40 КЗпП буде порушенням її прав та діючого законодавства, інших підстав для звільнення особи яка займає посаду станом на сьогодні відділ освіти , культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради не має, так як особа яка займає дану посаду відповідає вимогам та не має ні яких зауважень.

Таким чином в рішенні суду було визначено механізм поновлення на посаді позивача, але не визначено правовий механізм та норми законодавства, щодо звільнення працівника який обіймає на сьогодні посаду новостворену і конкретно на яку був прийнятий даний працівник.

Від так, Відділу освіти , культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, не може звільнити з посади працівника який, станом на сьогодні, обіймає новостворену посаду директора Авдїївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, без порушення його прав, що призводить до неможливості звільнення ОСОБА_2 та як наслідок поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Виконання рішення суду не має спонукати зобов`язану особу до порушення закону у відношенні іншої особи.

Вказані вище обставини, в розумінні статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», на думку суду, є поважною причиною не можливості своєчасно виконати рішення суду, а саме поновити на роботі ОСОБА_1 на посаду директора Авдїївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу і розвитку Понорницької селищної ради Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, так як до моменту звільнення попереднього працівника дана посада зайнята.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів.

22.11.2021 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради, було подану відповідачу заяву про відкладення виконавчих дій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, безальтернативною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто, лише невиконання боржником рішення суду без поважних причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний факт має бути встановлений та врахований державним виконавцем під час винесення постанови про накладення штрафу.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником і які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 7.11.2019 (справа №420/70/19), а саме Верховний суд у своїй постанові зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що перебування на посаді іншої особи на посаді на яку потрібно поновити особу є об`єктивною причино яка перешкоджає виконати постанову державного виконавця у встановленні строки, так як звільнення попереднього працівника є порушенням трудового законодавства з боку позивача.

За таких підстав, судом встановлено, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 66618912, в розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорицької селищної ради необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорицької селищної ради (вул. Довженка, 18, с.м.т. Понорниця, Коропський район, Чернігівська область, 16220) до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Успенська, 2, с.м.т. Короп, Чернігівська область, 16200) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати винесену 24.01.2022 головним державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисиком Ю.М., постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 66618912, в розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорицької селищної ради судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот