Справа № 160/39/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа №160/39/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () від 28.03.2021 № 0418/419/895/34;

- зобов`язати Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2016.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/39/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, конкретизувавши у ній та у позовних вимогах точну дату оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача), з яким не погоджується позивач, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві.

Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "відділення не опрацьовується".

26.01.2022 судом повторно було направлено копію ухвали суду від 10.01.2022 представнику позивача на її адресу, зазначену у позові.

08.02.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Сербіної Анастасії Валеріївни надійшла заява, до якої долучено додатки: адміністративний позов (уточнений), заява про поновлення строку, копія поштового конверта з трекінгом та скріншотом з офіційного сайту Укрпошти.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022.

Так, згідно з адміністративним позовом (уточненим) встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () від 28.03.2016 № 0418/419/895/34;

- зобов`язати Покровське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області () поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2016.

Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, у розумінні приписів ч.2 ст.122 КАС України у визначенні моменту і виникнення права на позов має значення не лише коли особа дізналася про факт порушення свого права, а й коли саме вона повинна була дізнатись про це.

У поданій на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача на обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду зазначено, що про прийняття рішення, яке оформлене постановою від 28.03.2016 № 0418/419/895/34 про припинення виплати раніше призначеної соціальної виплати, позивач не повідомлявся та копії вказаного рішення позивач не отримував. Про причини припинення виплати щомісячних платежів стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит від 10.12.2021 №16.1-05/900. Представник позивача стверджує, що спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо соціального забезпечення та строки перерахунку соціальних виплат є Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Згідно ч.1 ст.36 цього Закону страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ч.7 ст.47 цього Закону якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 ЗУ «Про оплату праці». Представник вважає, що право позивача щодо виплати йому раніше призначеної соціальної виплати є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком, внаслідок чого. Тому, позивачем не було пропущено строку звернення до суду, оскільки відлік строків звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про таке порушення своїх прав. Просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву представника позивача та доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отримання листа від територіального відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Дніпропетровської області у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 р. у справі №240/12017/19 зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Водночас, вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Суд зазначає, що страхова виплата, неправомірність припинення виплати якої з 01.03.2016 оспорюється позивачем, є щомісячним платежем, тому момент припинення її виплати у будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підстави припинення її виплати.

Доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду із даним позовом позивачем не пропущено, оскільки положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку, суд оцінює як неприйнятні з огляду на те, що такі положення жодним чином не стосуються процесуальних строків звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а, від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними належними доказами.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду у період з березня 2016 року, а його доводи про своєчасне звернення до суду є хибними.

Водночас, станом на 14.02.2022 матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача копії ухвали суду від 10.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 10.01.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 10.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача та її представнику.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова