Справа № 127/28864/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/127/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката Голубчика Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4917389 від 17.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4917389 від 17.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4917389 від 17.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволено. Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Соломки Сергія Олександровича серії ЕАО № 4917389 від 17.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито.

28.12.2021 року адвокат Голубчик Ігор Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду увищевказаній адміністративній справі, у якій просить суд вирішити питання розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ст. 252 КАС України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача просить стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Однак, положенням ч. 7 ст. 139 КАСУ визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не надано суду ні відповідної заяви, ні доказів в підтвердження понесених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 244, 246, 250, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявиадвоката Голубчика Ігора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №4917389 від 17.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя