Справа № 420/6846/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6846/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Залюбовського Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність шодо нерозгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України;

- зобов`язати поновити на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву повернуто.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №420/6846/21 відмовлено на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі №420/6846/21.

04.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд, прийнятої ним, 11.06.2021, ухвали про повернення його позову у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Рішення суду першої інстанції базувалося на усталеної практики Верховного Суду, що ухвала про повернення позову не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, відтак не може бути переглянута за виключними обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить його скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Доводами апеляції є помилкове судження суду першої інстанції, що ухвала про повернення позову не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Так, на думку скаржника, пункт 12 частини 1 статті 4 КАС України визначає, що ухвала суду будь-якої інстанції є судовим рішенням.

Покликаючись на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення», скаржник звертає увагу, що за даним судовим актом, лише ухвала про закриття провадження та ухвала про залишення позову без розгляду не є судовими рішеннями, з чого випливає, що ухвала про повернення позову є судовим рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормований статтею 361 КАС України.

Зокрема, частина 1 даної статті встановлює, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ухвала про повернення адміністративного позову від 11.06.2021 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки, вказана ухвала є письмовим рішенням суду, яким вирішувалось питання, пов`язане з процедурою розгляду адміністративної справи.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі № 463/6259/15-ц:

…прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Варто звернути увагу також на те, що Верховний Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2021 року, яка постановлена в цій справі і якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, у своєму рішенні від 12.10.2021 відзначив, що оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, відтак не може бути переглянута за виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року №9901/108/19 (провадження №11-394зва19) та в ухвалах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 560/2725/19, від 02 листопада 2020 року у справі № 140/2782/19 та від 09 листопада 2020 року у справі № 754/9264/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 320/6443/20…».

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 та частини 1 статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Таким чином, наявні законодавчо визначені підстави, погодитися з позицією суду першої інстанції, що порядок перегляду судом ухвали суду про повернення позовної заяви, процесуальним законодавством не встановлений, а тому відсутні підстави для прийняття такої заяви.

Довід скаржника про те, що адміністративно процесуальне законодавство відносить ухвалу про повернення позову до судових рішень, яким закінчено розгляд справи, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки позивач неправильно тлумачить законодавство, що регулює спірні правовідносини.

На користь такої правової позиції свідчать приписи частини 8 статті 169 КАС України, а саме: повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.02.2022.