Справа № 438/168/22
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/168/22
Провадження № 2-а/438/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Купінської Олесі Ігорівни, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову від 10.12.2021 серії ЕАО №5131552 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівської області на його користь 496 гри. 20 коп. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 10.12.2021 року він, керуючи автомобілем марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Купінською О. І., яка повідомила йому, що на нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Оскаржувана постанова не було вручена йому на місці інспектором безпосередньо після її складання. 25.01.2022 він подав звернення щодо надання йому копії постанови до Управління патрульної поліції у Львівській області, відповідь з копією постанови серії ЕАО №5131552 від 10.12.2021, він отримав 08.02.2022.

Суть правопорушення полягає у тому, що 10.12.2021 об 11 год 03 хв в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 8 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8. 4. г. ПДР України - Порушення вимог наказових знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що він категорично заперечив звинувачення щодо порушення ним Правил дорожнього руху та клопотав надати докази нібито порушення ним ПДР та здійснити розгляд адміністративної справи у відповідності до норм чинного законодавства України. Його клопотання Інспектор проігнорувала та винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАО № 5131552. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: інспектор не надала жодного доказу нібито порушення ним Правил дорожнього руху, інспектор винесла постанову без розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до норм чинного законодавства України. Вважає, що такі дії Інспектора є грубим порушенням Конституції України, Законів України та підзаконних нормативно-правових актів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 268 КАС України.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Купінська Олеся Ігорівна у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 15.02.2022 року поновлено строк для оскарження постанови, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 18.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5131552 від 10.12.2021, складеної інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Купінською О. І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 10.12.2021 об 11 год 03 хв в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 8 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8. 4. г. ПДР - Порушення вимог наказових знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4 г ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема факт порушення ним правил дорожнього руху, а саме порушення вимог наказових знаків. Позивач вважає її такою, що винесена Інспектором незаконно, з грубим порушенням Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Відповідачі не надали жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростували його тверджень щодо відсутності в його діях складу правопорушення, а саме - те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4. г. ПДР

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серія ЕАО №5131552 від 10.12.2021 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п. 8.4 г ПДР України. Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, та здійснив поворот праворуч.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018, зокрема, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставіст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 121, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Купінської Олесі Ігорівни, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5131552 від 10.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., ).

Суддя О.Б. Хемич