Справа № 160/23864/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа №160/23864/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення №21 від 21.10.2021р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача відмову позивачеві у призначенні пенсії відповідачем №21 від 21.10.2021р.;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 20.07.2020р.;

- стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із приведенням у відповідність прохальної частини позову, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах саме з 20.07.2020р., утому числі і з урахуванням норм Закону №1058, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що форма РС-право сфальсифікована відповідачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021р. - 25.01.2022р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов від 25.01.2022р. у двох примірниках, у якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачеві у призначенні пенсії відповідачем №21 від 21.10.2021р.;

- визнати неправомірною та скасувати форму РС-право, складену відповідачем на ім`я позивача;

- зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 06.09.2021р.;

- стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в сумі 5000 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 01.02.2022р. по 04.02.2022р. включно та з 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 14.02.2022р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2021р. разом з поданим уточненим адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позивачем в уточненому позові не викладено обґрунтувань щодо того, яким чином оскаржувана позивачем форма РС-право порушує права, свободи, інтереси позивача, з урахуванням прийнятого пенсійним органом рішення про відмову у призначенні пенсії №21 від 21.10.2021р., яке є актом індивідуальної дії, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. (з урахуванням дати звернення позивача до суду з цим позовом) становить 2270 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання виправленого позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1816,00 грн., виходячи із розрахунку: (2270 грн.*0,4)*2=1816,00 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію №35804140 від 26.11.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 908 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що форма РС-право сфальсифікована відповідачем, проте, доказів на підтвердження зазначеного до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки уточненого адміністративного позову мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням обґрунтувань щодо того, яким чином оскаржувана позивачем форма РС-право порушує права, свободи, інтереси позивача, з урахуванням прийнятого пенсійним органом рішення про відмову у призначенні пенсії №21 від 21.10.2021р., яке є актом індивідуальної дії, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що форма РС-право сфальсифікована відповідачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 908 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1816 грн.-908 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення №21 від 21.10.2021р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням обґрунтувань щодо того, яким чином оскаржувана позивачем форма РС-право порушує права, свободи, інтереси позивача, з урахуванням прийнятого пенсійним органом рішення про відмову у призначенні пенсії №21 від 21.10.2021р., яке є актом індивідуальної дії, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що форма РС-право сфальсифікована відповідачем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 908 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1816 грн.-908 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва