Справа № 400/2355/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 400/2355/21
адміністративне провадження № К/9901/47176/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії;
зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. позов задоволено.
17.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 11.01.2022р. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.
Таким чином, у встановлений строк відповідачем не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2022р., оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає
Судді
О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

Я.О. Берназюк