Справа № 160/24582/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивачів представника відповідача третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Покровско-Тернівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо вирішення спірних питань з розгляду матеріалів, пов`язаних із питаннями соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей (протокол № 7/08/В від 02.08.2021 року та протокол № 7/09/В від 13.09.2021 року) про відмову у видачі посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби батьку та матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , в казармі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під гострої коронарної недостатності, що пов`язана з проходженням військової служби;
зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити статус членів сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) під час проходження військової служби та видати посвідчення про пільги як батькам загиблого військовослужбовця Збройних Сил України в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 379 від 28.05.1993 року «Про посвідчення на право користування пільгами членів сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних підстав відмовляє позивачам у наданні статусу сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) під час проходження військової служби та відмовляється видати посвідчення про пільги як батькам загиблого військовослужбовця Збройних Сил України в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 379 від 28.05.1993 року «Про посвідчення на право користування пільгами членів сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби». Смерть військовослужбовця застала внаслідок захворювання, яке призвело до смерті та пов`язане з проходженням військової служби.
Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. З відповіді КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 26.11.2019 року № 1990 встановлено, що у сечі громадянина ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,41%, що світчить про факт вживання алкоголю. За вказаних обставин відповідач дійшов до висновку про те, що смерть громадянина ОСОБА_3 сталася внаслідок вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, а тому дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не поширюється на позивачів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмових пояснень не надала.
Ухвалою суду від 02.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала копотання про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками військовослужбовця ОСОБА_3 , який проходив військову службу у Збройних Силах України з 23.04.2015 р. по 11.07.2016 р. у військовій частині п/п НОМЕР_2 , де з 06.07.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 29.10.2019 року, яка міститься у матеріалах справи.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 465 від 26.10.2019 року, виданого Новомосковським відділенням Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , казарма. В результаті розтину тіла стрільця-снайпера 1 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 1 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 судово-медичним експертом ОСОБА_4 було засвідчено, що причиною смерті військовослужбовця була гостра корональна недостатність, інші форми гострої патології хвороби серця. Висновок судово-медичного експерта - смерть настала 26.10.2019 року в результаті захворювання.
Згідно витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 02 від 03.01.2020 року захворювання, яке призвело до смерті військово службовця ОСОБА_3 , так пов`язано з проходженням військової служби.
Згідно довідок Військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2019 року № 1725 та № 1725/1 смерть військовослужбовця ОСОБА_3 пов`язана з проходженням військової служби.
У листі Військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2020 року № 3879 вказано, що висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті складено Дніпропетровським бюро судово-медичної експертизи від 26.11.2019 року № 1990 у військову частину не надходив, тому підстави для складання протоколу про військове адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП станом на 26.10.2019 року та визначення даного факту у матеріалах спеціального розслідування від 05.11.2019 року не було підстав.
У матеріалах справи міститься копія листа Дніпропетровським бюро судово-медичної експертизи від 26.11.2019 року № 1990, у якому вказано, що смерть ОСОБА_3 настала від гострої корональної недостатності, яка призвела до раптової коронарної смерті, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При проведенні судово-токсикологічного дослідження у крові трупа етиловий спирт не виявлено, у сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41%о, що свідчить про факт вживання потерпілим алкоголю.
З листа Дніпропетровського обласного бюро судово-медичного експерта від 21.07.2020 р. №1075 встановлено, що доставлена на дослідження кров мала гнильний запах, (про що вказано в акті судово-токсикологічного дослідження), можна припустити, що труп знаходився в стані початкових декомпозиційних змін і при наявності гнильної флори етанол утворюється в трупі в незначній кількості. При дослідженні біологічного, матеріалу та оцінці результатів судово-токсикологічного дослідження кількісного визначення алкоголю найбільш інформативною оцінкою результатів являється паралельне дослідження крові та сечі, що дає можливість визначити фазу алкогольного сп`яніння (резорбції чи елімінації) на момент настання смерті. В даному випадку виявлення етиловий алкоголь в сечі, при відсутності його в крові, вказує на факт вживання алкоголю і закінченню фази елімінації (згідно методичних рекомендацій Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем затверджених Міністерством охорони здоров`я України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи в 2004 р.), але слід враховувати аспект підвищення ендогенного алкоголю в організмі людини і вплив багатьох факторів, що однозначно впливають на організм і можуть виступати, як фоновий або супутній стан, такий як порушення вуглеводного обміну, або показник розкладання трупного матеріалу з ознаками бродіння про що свідчить гнильний запах доставленої крові.
Рішенням відповідача, яке оформлено протоколом протокол № 7/08/В від 02.08.2021 року, позивачам відмовлено у оформленні та видачі позивачам посвідчення члена сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 379 від 28.05.1993 року «Про посвідчення на право користування пільгами членів сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби».

Оскаржуване рішення обгрунтовано тим, що при проведенні судово-токсикологічного дослідження ОСОБА_3 у крові трупа етиловий спирт не виявлено, у сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,41%о, що свідчить про факт вживання потерпілим алкоголю. Внаслідок цього смерть ОСОБА_3 настала внаслідок вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння.

За наслідками розгляду скарги позивачів відповідач рішенням, яке оформлено протоколом № 7/09/В від 13.09.2021 року відмовив позивача у задоволенні скарги та залишив без змін рішення відповідача, яке оформлено протоколом протокол № 7/08/В від 02.08.2021 року.

Згідно вимог ч.6 ст. 18 Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі - Закон №2011) вдова (вдівець), батьки загиблого або померлого військовослужбовця, а також дружина (чоловік), у разі якщо вона (він) не взяла (не взяв) інший шлюб, та її (його) неповнолітні діти або повнолітні діти - особи з інвалідністю з дитинства, батьки військовослужбовця, який пропав безвісти під час проходження військової служби, мають право на пільги, передбачені цим Законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 3 Закону 2011 дія цього Закону не поширюється на членів сімей військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які загинули чи померли під час проходження військової служби (зборів), проходження служби у резерві внаслідок вчинення ними кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо загибель (смерть) військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста сталася внаслідок вчинення ними дій у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, чи є наслідком навмисного заподіяння собі військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом тілесного ушкодження.

Членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби (у тому числі членам сімей військовослужбовців строкової служби), видається посвідчення члена сім`ї (батька, матері, дружини, чоловіка або дитини) військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби, у порядку, установленому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 1993 року № 379 "Про посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби".

Облік, видача та списання бланків посвідчень і листів талонів покладаються на посадових осіб обласного військового комісаріату (ТЦКСП) (п.4.16 Інстукції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 року № 937).

Суд зауважує, що наявність етилового алкоголю в кількості в крові 0,41% (проміле), не ставиться в залежність причині смерті ОСОБА_3 , та його смерть не є наслідком вчинення дій у такому стані, що помилково ототожнює відповідач, з огляду на що, комісією не дотримано принципу об`єктивності під час прийняття оскаржуваного рішення, а саме, не досліджено причини смерті ОСОБА_3 в повному обсязі відповідно до висновку експерта № 465 від 26.10.2019 р., та листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 26.11.2019 року № 1990 водночас, звернуто увагу лише на зазначення у висновку експерта про наявність етилового алкоголю в кількості в крові 0,41% (проміле), але не з`ясовано, чи вказане стало причиною смерті звільненого військовослужбовця в запас.

Крім того, з листа Дніпропетровського обласного бюро судово-медичного експерта від 21.07.2020 р. №1075 встановлено, що доставлена на дослідження кров мала гнильний запах, (про що вказано в акті судово-токсикологічного дослідження), можна припустити, що труп знаходився в стані початкових декомпозиційних змін і при наявності гнильної флори етанол утворюється в трупі в незначній кількості. При дослідженні біологічного, матеріалу та оцінці результатів судово-токсикологічного дослідження кількісного визначення алкоголю найбільш інформативною оцінкою результатів являється паралельне дослідження крові та сечі, що дає можливість визначити фазу алкогольного сп`яніння (резорбції чи елімінації) на момент настання смерті. В даному випадку виявлення етиловий алкоголь в сечі, при відсутності його в крові, вказує на факт вживання алкоголю і закінченню фази елімінації (згідно методичних рекомендацій Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем затверджених Міністерством охорони здоров`я України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи в 2004 р.), але слід враховувати аспект підвищення ендогенного алкоголю в організмі людини і вплив багатьох факторів, що однозначно впливають на організм і можуть виступати, як фоновий або супутній стан, такий як порушення вуглеводного обміну, або показник розкладання трупного матеріалу з ознаками бродіння про що свідчить гнильний запах доставленої крові.

Із змісту Витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 02 від 03.01.2020 слідує, що причиною смерті ОСОБА_3 є гостра коронарна недостатність, що пов`язана з проходженням військової служби. Зокрема, комісією не звернуто уваги на долучене позивачами лікарське свідоцтво про смерть №465, видане 26.10.2019 року, в якому в довідці про причину смерті зазначено, що причиною смерті ОСОБА_3 є гостра корональна недостатність, інші форми гострої патології хвороби серця.

Документами, що свідчать про причини та обставини смерті, зокрема про те, що смерть не пов`язана з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення.

Надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин смерті військовослужбовця, а саме: протокол засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 02 від 03.01.2020, не містять відомостей про обставини смерті військовослужбовця, зокрема про те, що смерть не пов`язана із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Водночас у листі Військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2020 року № 3879 вказано, що висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті складено Дніпропетровським бюро судово-медичної експертизи від 26.11.2019 року № 1990 у військову частину не надходив, тому підстави для складання протоколу про військове адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП станом на 26.10.2019 року та визначення даного факту у матеріалах спеціального розслідування від 05.11.2019 року не було підстав.

Таким чином, відповідач під час відмови позивачам повинен був встановити причинно-наслідковий зв`язок між вчиненням військовослужбовцем кримінального або адміністративного правопорушення, перебування у стані алкогольного сп`яніння та смертю військовослужбовця. Чого останнім зроблено не було.

При цьому, сам факт вчинення військовослужбовцем кримінального або адміністративного правопорушення на час настання смерті або перебування у стані алкогольного сп`яніння не визначається як підстав для відмови видачі посвідчень на право користування пільгами, оскільки смерть військовослужбовця повинна бути наслідком вчиненням військовослужбовцем кримінального або адміністративного правопорушення, перебування у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин висновок відповідача у рішенні, яке оформлено протоколом від 02.08.2021 року № 7/08/В та від 13.09.2021 року № 7/09/В, стосовно того, загибель (смерть) військовослужбовця сталася внаслідок вчинення ними дій у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння є передчасним, оскільки ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки в акті службового розслідування за фактом смерті в/ч НОМЕР_1 від 05.11.2019 року № 6483 не вказано, що смерть військовослужбовця є наслідком вчиненням військовослужбовцем кримінального або адміністративного правопорушення, перебування у стані алкогольного сп`яніння, а зазначено лише про те, що військовослужбовець помер внаслідок захворювання.

Відповідачем не надано оцінку інформації, яка міститься у листі Військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2020 року № 3879 про те, що підстави для складання протоколу про військове адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП станом на 26.10.2019 року та визначення даного факту у матеріалах спеціального розслідування від 05.11.2019 року не було підстав.

За вказаних обставин суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо вирішення спірних питань з розгляду матеріалів, пов`язаних із питаннями соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей (протокол № 7/08/В від 02.08.2021 року та протокол № 7/09/В від 13.09.2021 року) про відмову у видачі посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби батьку та матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , в казармі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під гострої коронарної недостатності, що пов`язана з проходженням військової служби.

Суд також вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження служби з урахуванням висновків суду.

Однак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог зобов`язати відповідача встановити позивачам статус членів сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) під час проходження військової служби та видати позивачам посвідчення про пільги як батькам загиблого військовослужбовця Збройних Сил України в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 379 від 28.05.1993 року «Про посвідчення на право користування пільгами членів сім`ї військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби», оскільки судом під час розгляду справи не встановлено достовірно ? смерті військовослужбовця ОСОБА_3 , зокрема про те, що вона не пов`язана із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 243-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49096, м. Дніпро, вул. Шмідта, 16, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Покровско-Тернівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1а, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо вирішення спірних питань з розгляду матеріалів, пов`язаних із питаннями соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей (протокол № 7/08/В від 02.08.2021 року та протокол № 7/09/В від 13.09.2021 року) про відмову у видачі посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби батьку та матері померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_3 , в казармі військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під гострої коронарної недостатності, що пов`язана з проходженням військової служби.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження служби з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 09 лютого 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили
Помічник судді Лісна А.М.