Справа № 160/22385/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 160/22385/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021р. (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачеві, оформлене листом "Про розгляд звернення" від 27.09.2021р. №33697-27114/К-01/8-0400/21;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні позивачеві з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4";

- зобов`язати відповідача здійснити позивачеві з 11.02.2021р. перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", з урахуванням фактично виплачених сум.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі №160/5479/21 йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, при призначенні такої пенсії пенсійним органом не була врахована довідка Державного акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівне управління №4» про заробітну плату №05/39 від 21.12.2016р. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.08.2021р., в якій просив на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення розміру його пенсії врахувати заробітну плату за 60 місяців, за період роботи в шахтобудівному управлінні №4 комбінату «Дніпрошахтобуд» з 08.08.1991р. по 14.10.1997р. відповідно до довідки №05/39 від 21.12.2016р., яка видана Державним акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівне управління №4", яка знаходить в пенсійній справі позивача. Листом №33697-27114/К-01/8-0400/21 від 27.09.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про неможливість врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період з серпня 1991 року по грудень 1996 року згідно довідки від 21.12.2016р. №05/39, оскільки у довідці не зазначено, що організація не заперечує проти проведенні перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки довідка №05/39 від 21.12.2016р. містить усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, засвідчена печаткою підприємства та підписами посадових осіб; довідка не визнавалась нечинною та не скасовувалась; Державне відкрите акціонерне товариство «Першотравенське шахтобудівне управління №4» припинило свою діяльність з 22.04.2021р. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду України та Верховного Суду. У відповіді на відзив від 23.01.2022р. позивач посилається на ті ж самі обставини (а.с.61-63).

Ухвалою суду від 13.12.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву згідно до вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.46).

25.01.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову позивачеві в повному обсязі посилаючись на те, що однією із обов`язкових умов у довідці про заробітну плату є наявність згоди підприємства, установи або організації про проведення перевірки первинних документів, на підставі якої видана довідка; оскільки довідка від 21.12.2016р. №05/39 ДВАТ «Першотравенське шахтобудівне управління №4» видана з порушенням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то відсутні підстави для її врахування для перерахунку пенсії. Також, відповідач посилається на свої дискреційні повноваження у даних правовідносинах (а.с.49-51).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, рішення у даній адміністративній справі приймається 14.02.2022р.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

11.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додав, зокрема, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000р. №05/39р., що підтверджується копіями відповідної заяви, розписки повідомлення та довідки (а.с.39,52,54).

У призначенні пенсії позивачеві було відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі №160/5479/21, яке набрало законної сили 06.07.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 08.08.1991 по 14.10.1997; до страхового стажу період перебування позивача на військовій службі з 24.06.1985 по 23.05.1987; визнано протиправним та скасовано рішення Відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 01.03.2021 № 0400-010301-8/29346 «Про відмову в призначенні пенсії», яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви 11.02.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки: зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 08.08.1991 по 14.10.1997; до страхового стажу період перебування позивача на військовій службі з 24.06.1985 по 23.05.1987; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.02.2021 та прийняти рішення у встановленому порядку (а.с.19-23).

На виконання наведеного судового рішення, з 03.02.2021р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по Списку №1, що підтверджується копіями довідки пенсійного органу №874/2 від 22.10.2021р. та рішення №76 від 10.09.2021р, наявними у справі (а.с.37,53).

При цьому, згідно розрахунку заробітної плати позивача заробітну плату за період роботи з 08.08.1991р. по 14.10.1997р. відповідно до довідки №05/39 від 21.12.2016р., яка видана Державним акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівне управління №4" не було враховано пенсійним органом при призначенні позивачеві пенсії, що підтверджується копією відповідного розрахунку (а.с.55-57).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.08.2021р., в якій просив на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення розміру його пенсії врахувати заробітну плату за 60 місяців, за період роботи в шахтобудівному управлінні №4 комбінату «Дніпрошахтобуд» з 08.08.1991р. по 14.10.1997р. відповідно до довідки №05/39 від 21.12.2016р., яка видана Державним акціонерним товариством "Першотравенське шахтобудівне управління №4", яка знаходить в пенсійній справі позивача (а.с.38).

Листом №33697-27114/К-01/8-0400/21 від 27.09.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про неможливість врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період з серпня 1991 року по грудень 1996 року згідно довідки від 21.12.2016р. №05/39, оскільки у довідці не зазначено, що організація не заперечує проти проведенні перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці (а.с.41).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачеві, оформлене листом "Про розгляд звернення" від 27.09.2021р. №33697-27114/К-01/8-0400/21 та з діями відповідача щодо відмови у здійсненні позивачеві з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушені права шляхом визнання такого рішення протиправним його скасування, визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача здійснити позивачеві з 11.02.2021р. перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", з урахуванням фактично виплачених сум.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Аналіз вказаних норм, свідчить про те, що за бажанням пенсіонера для обчислення пенсії може бути врахована заробітна плата за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови надання довідки про нараховану заробітну плату (дохід) та за умови підтвердження такої довідки первинними документами.

Так, з матеріалів справи, зокрема, копії трудової книжки позивача та довідки ДВАТ «Першотравенське шахтобудівне управління №4» №02/38 від 02.02.2013р., судом встановлено, що позивач працював на вказаному підприємстві у період з 08.08.1991р. по 14.10.1997р. (а.с.35-36,40).

Також, з матеріалів справи вбачається, що до заяви від 11.02.2021р. про призначення пенсії позивач надав пенсійному органу, зокрема, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000р. №05/39р., що підтверджується копіями відповідної заяви, розписки повідомлення та довідки (а.с.39,52,54).

Період роботи позивача з 08.08.1991р. по 14.10.1997р. було зараховано до стажу позивача, що не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач, фактично, зарахувавши до стажу позивача період роботи з 08.08.1991р. по 14.10.1997р., відмовив у врахуванні при обчисленні розміру пенсії позивача довідки ДВАТ «Першотравенське шахтобудівне управління №4» про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000р. №05/39р., посилаючись на те, що у довідці не зазначено, що організація не заперечує проти проведенні перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці, що підтверджується копією листа пенсійного органу від 27.09.2021р. (а.с.41).

Вказана відмова відповідача у здійсненні позивачеві з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", є протиправною, виходячи з наступного.

Статтею 44 Закону №1058 визначено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до п.3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію надає допомогу особам, що звертаються за призначенням пенсії, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

У відповідності до п.4.2 Порядку №22-1 визначено, що при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Доказів повідомлення позивача про необхідність дооформлення довідки №05/39 від 21.12.2016р. під час приймання документів у позивача 11.02.2021р. пенсійним органом не надано.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000р., а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів, відповідачем безпідставно та необґрунтовано відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4".

Отже, відмовляючи позивачеві у врахуванні при обчисленні його пенсії вищенаведеної довідки, відповідачем не вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не обґрунтовано і не наведено мотивів такої відмови з урахуванням норм вищевикладеного законодавства.

При цьому, судом враховується, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією та у довідці від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4" вказано, що її видано на підставі особових рахунків за 1991-1996 роки та первинних документів.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах Верховний Суд України сформулював раніше, зокрема, у постанові від 17 березня 2015 року (справа № 21-11а15) та Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року (справа № 358/1179/17), від 24 квітня 2018 року (справа №686/6278/17).

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачеві, оформлене листом "Про розгляд звернення" від 27.09.2021р. №33697-27114/К-01/8-0400/21 та дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачеві з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівне управління №4», враховуючи норми вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність рішення відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачеві, оформлене листом "Про розгляд звернення" від 27.09.2021р. №33697-27114/К-01/8-0400/21 та дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачеві з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівне управління №4», суд приходить до висновку, що відповідач, відмовивши у проведенні такого перерахунку пенсії позивача та не врахувавши заробітну плату позивача за наведеною довідкою діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що такі рішення та дії відповідача щодо відмови у проведенні вищенаведеного перерахунку пенсії позивача, порушує право позивача на перерахунок його пенсії із врахуванням його заробітної плати за вищенаведеною довідкою, яке підлягає судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним, його скасування, а також і визнання протиправними наведених дій відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", з 11.02.2021р. та з урахуванням фактично виплачених сум, враховуючи те, що судом встановлено протиправність рішення та дій відповідача щодо відмови у проведенні такого перерахунку пенсії та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005р. (остаточне) у справі «Кечко проти України» зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Також і у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", з 11.02.2021р. та з урахуванням фактично виплачених сум, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 09.11.2021р. та квитанції №ННТА-Е86Е-2Р9Х-9М8А від 30.11.2021р. у загальному розмірі 1816,00 грн. (а.с.8,28,42,45).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлене листом "Про розгляд звернення" від 27.09.2021р. №33697-27114/К-01/8-0400/21.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 з 11.02.2021р. перерахунку та виплати пенсії відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до положень абзацу 1 частини 1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням заробітної плати з 01.11.1991р. по 31.10.1996р. на підставі довідки про заробітну плату від 21.12.2016р. за №05/39 Державного відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівне управління №4", з 11.02.2021р. та з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва