Справа № 380/8287/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8287/21 пров. № А/857/21535/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Лутчин Н.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 380/8287/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Потабенко В.А.,

час ухвалення рішення 21.10.2021

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.10.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю СПД-М (далі - ТзОВ СПД- М, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 2) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.02.2021 №2366300/40460667 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ СПД-М;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.01.2021 подану ТОВ СПД-М.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у Львівській області рішення № 2366300/40460667 від 02.02.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі) робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних суперечить вимогам законодавства, оскільки оспорюваним рішенням не конкретизовано переліку документів, котрі слід подати на розгляд Комісії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Львівській області №2366300/40460667 від 02.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.01.2021 датою її надіслання - 25.01.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-М» (, місцезнаходження: 71049, м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 72) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень рівно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-М» (, місцезнаходження: 71049, м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 72) судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень рівно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що комісією прийнято рішення від 02.02.2021 №2366300/40460667 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021, оскільки надані платником податку копії документів були недостатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної. Крім того, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2021 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 11.01.2021 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що 29.01.2021 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірної ПН, реєстрацію якої зупинено. До такого повідомлення було долучено 6 додатків. У апеляційній скарзі повторно зазначає про представлення на розгляд комісії регіонального рівні 7 додатків, серед яких обігово-сальдова відомість по рахунку 631. Проте, така не долучалася разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо спірної ПН. Зважаючи на те, що позивачем не було подано всіх необхідних первинних документів, ГУ ДПС у Львівській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу від 10.01.2022, в якому заперечує висновки податкового органу, що викладені в апеляційні скарзі. Зокрема, зазначає про те, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 в таблиці даних платника податків є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку 1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної суперечить вимогам Постанови КМУ від 11.12.2019 за №1165. З наведених підстав вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, та яким з`ясовано всі обставини податкової події та їх відповідності вимогам закону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2019 між ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» (продавець) та ТОВ СПД - М (покупець) було укладено договір поставки товару №34, згідно якого продавець зобов`язується постачати/відвантажувати покупцю обладнання та комплектуючі (надалі - товар), а покупець приймати та оплачувати його на умовах цього договору.

Крім того, 02.01.2020 між ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» (замовник) та ТОВ СПД М (виконавець) було укладено договір №9 надання маркетингових послуг, згідно з яким виконавець надає замовнику маркетингові послуги, спрямовані на стимулювання збуту товару, а саме: просування продажів обладнання торгових марок «Vаlапt» та «Рrоthеrm», надання обширної та вичерпної інформації про вищевказані торгові марки та обладнання цих торгових марок, а замовник здійснює оплату виконавцю за надані маркетингові послуги. Загальна вартість цього договору не регламентується і складається з сум актів про надані маркетингові послуги. Усі розрахунки між сторонами цього договору здійснюються виключно в безготівковій формі. Замовник здійснює оплату послуг виконавця на підставі та після підписання сторонами рахунку з дати прийняття (надання послуг), підготовленого виконавцем. Вартість послуг вказується в акті - рахунку. Оплата згідно з цим договором здійснюється у вигляді мотиваційних виплат - премії (бонусів) як правило один раз на квартал, або за інший період, що відображається сторонами в акті-рахунку. Маркетингові послуги вважаються наданими в повному обсязі на дату підписання обома сторонами акті-рахунку. Підписуючи акт-рахунок, сторони погоджуються з даними, що в ньому вказуються зокрема з об`єктом наданих послуг (з вказаними запланованими та фактичними закупівлями), ціною та якістю послуг, та підтверджують свою згоду щодо досягнення усіх істотних умов щодо цього Договору. Оплата наданих послуг може здійснюватися за умови погодження сторін з даними, що вказуються в акті-рахунку та після його підписання обома сторонами. Датою виконання зобов`язань замовника щодо оплати вважатиметься дата списання коштів із банківського рахунку замовника. Оплата послуг згідно даного договору можлива виключно у разі повної відсутності простроченої заборгованості виконавця перед замовником по будь-якому із діючих договорів, сума такої заборгованості може бути погашена за рахунок належних виконавцю до оплати сум коштів за надані послуги та в порядку взаємозаліку зустрічних вимог.

На підставі договору від 02.10.2020 №9 ТОВ СПД М проведено роботи (надані послуги).

ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» здійснило оплату послуг ТзОВ СПД - М, згідно підписаного акту-рахунку здачі-приймання робіт №2 від 11.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням №171 від 19.01.2021.

ТОВ СПД М 11.01.2021 складено податкову накладну №3 на суму 1 573 304,00 грн., в т.ч. ПДВ 262 217,33 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 25.01.2021 вказану податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з пропозицією надати копії підтверджуючих документів. В представленій суду квитанції зазначено, що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 11.01.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

29.01.2021 позивач сформував та подав до ГУ ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого додав пояснення та копії документів.

Зокрема, позивачем направлено копії документів, що, на його думку, підтверджують реальність здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, а саме:

- договір поставки товару ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» №34 від 16.12.2019;

- договір №9 про надання маркетингових послуг ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» від 02.01.2020;

- акт-рахунок здачі-прийняття (надання послуг) №2 від 11.01.2021 ;

- платіжне доручення №171 від 19.01.2021;

- обігово-сальдова відомість рахунку 361 по ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА»;

- обігово-сальдова відомість по рахунку 631;

- пояснення специфіки діяльності ТОВ СПД - М.

За результатами розгляду пояснень та копій підтверджуючих документів комісією ГУ ДПС в Львівській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2366300/40460667 від 02.02.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберіганні і транспортування.

Не погодившись з даним рішенням, позивачем в порядку п.56.23 ст. 56 ПК України подано скаргу з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності здійснення операцій.

Рішенням ДПС України №7795/40460667/2 від 15.02.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Надаючи оцінку рішенню про відмову в реєстрації податкової накладної суд першої інстанції зазначив, що таке рішення є необґрунтованим, з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій. Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не повязані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, а тому застосовуються положення статті 122 КАС України.

Наявність такого правового обґрунтування відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 адміністративне провадження К/9901/16396/19, а також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 200/1709/20-а.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, що є порушенням норм процесуального права та призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач скористався 10.02.2021 правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 02.02.2021 № 2366300/40460667 про відмову у реєстрації податкової накладної №3від 11.01.2021 року.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п.56.23 ст.56 Кодексу, у порядку, визначеному ст.42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення. Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття .

Рішенням ДПС України №7795/40460667/2 від 15.02.2021 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно квитанції рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 15.02.2021. Факт отримання рішення ДПС України за результатами розгляду скарги саме 15.02.2021 підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві.

Позовна заява ТОВ «СПД-М» сформована у системі «Електронний суд» та відповідно підписана представником позивача Мартинюк Т.В. 25.05.2021, тобто така позовна заява подана з пропуском тримісячного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску ТОВ «СПД-М» не наведено, а судом не встановлено.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У свою чергу, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, відтак оскаржуване рішення суду, відповідно до вимог статті 319 КАС України, необхідно скасувати з одночасним прийняттям постанови про залишення позову без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. ст.229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 123, 242, 250, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 380/8287/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПД-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року