Справа № 420/14821/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області у проведенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядку п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію», оформлену листом за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 липня 2021 року №14/871;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи по причині захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2021 року у сумі 681000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року задоволено:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії скасовано;

- справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2021 року, адміністративну справу за №420/14821/21 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивач зазначає, що ним були надані всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із визначенням ОСОБА_1 інвалідності, що настала внаслідок поранення, отриманого під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції. Зауважень щодо наданих позивачем документів, окрім актів за формою Н-1* та Н-5* з боку керівництва ГУНП в Одеській області не було.

Таким чином, на переконання позивача, рішення про відмову у проведенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийняте всупереч вимогами ст.19 Конституції України, а отже, є протиправним.

Відзив на позовну заяву обґрунтовано наступним

Відповідач не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02.08.2017 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 02.08.2017 року було складено всупереч вимогам п.п.4.1, 4.11, 4.13 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського №4 від 11.01.2016 року.

Крім цього, відповідач зазначає, що проводячи аналогію між спеціальним службовим розслідуванням зробленим у 2015 році та розслідуванням зробленим у 2017 році відносно позивача, можливо прийти до висновку, що останнє має безліч порушень та не відповідності фактів, які були допущені під час розслідування та не взяти до уваги членами комісії, які складали висновок від 21.03.2017 року, форму Н-1 та форму Н-5 від 02.08.2017 відносно позивача.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

16 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №71524/21).

Станом на 31 січня 2022 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 у період з 23 квітня 2009 року по 06 листопада 2017 року проходив службу в органах внутрішніх справ; у період з 07 листопада 2015 року по 30 квітня 2021 року проходив службу в Національній поліції України.

19 квітня 2021 року медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» позивачу видане свідоцтво про хворобу №209/2 згідно з яким наявне у ОСОБА_1 захворювання, пов`язане з проходженням ним служби в поліції. ОСОБА_1 не придатний до служби у поліції (а.с.58-60).

Згідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області № 717 о/с від 30 квітня 2021 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с.51).

Рішенням Медико-соціальної експертної комісії №1 від 11 травня 2021 року позивачу встановлено II групу інвалідності у зв`язку із виконанням службових обов`язків, про що видано довідку серії 12 ААВ №199708 (а.с.56).

Рішенням Медико-соціальної експертної комісії №1 від 11 травня 2021 року, встановлено, що ступень втрати позивачем працездатності дорівнює 70 відсотків, про що видано довідку серії 12 ААА №049301 (а.с.57).

12 травня 2021 року позивачем на ім`я начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції 3-го рангу ОСОБА_2 було подано заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД) у зв`язку із отриманням травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків інспектора БПОП ГУНП в Одеській області (а.с.61).

До вказаної заяви позивачем було додано наступні документи, а саме:

- копія паспорта та довідки про присвоєння РНОКПП;

- копія свідоцтва про хворобу;

- копія довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності;

- оригінал довідки МСЕК про відсоток втрати працездатності;

- копії актів Н-1*, Н-5*.

ГУНП в Одеській області листом за №14/871 від 22 липня 2021 року «Про результати розгляду матеріалів» повідомлено позивача, що акти за формами Н-5* від 02.08.2017 року та Н-1* від 02.08.2017 року складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 14 вересня 2015 року з позивачем, підлягають скасуванню. Також, у листі зазначено, що наявність зазначених недоліків унеможливлює прийняття рішення за наданими матеріалами (а.с.50).

Не погоджуючись з відмовою Головного управління Національної поліції в Одеській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 абз. 1 статті 92 Конституції України).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII).

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" підставою для виплати одноразової грошової допомоги є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, для отримання права на призначення одноразової грошової допомоги на підставі частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначено наявність обов`язкових умов: - інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; - інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; - причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.16 №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.17 №788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.16 за №163/28293 (надалі - Порядок №4).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу V Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктами 1-3 розділу IV Порядку №4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Пунктом 5 розділу І Порядку №4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначено статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію".

З матеріалів справи слідує, що позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через хворобу).

ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 11.05.2021 року, тобто протягом шести місяців після звільнення позивача з поліції.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №199708 інвалідність позивача наступила внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Згідно висновку голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області від 21.03.2017 року (а.с.76-81), акту №1 від 02.08.2017 року про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* (а.с.62-68), акту від 02.08.2017 року розслідування нещасного випадку форми Н-5* (а.с.69-75), ОСОБА_1 отримав 14.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку у період проходження служби в органах внутрішніх справ України при виконанні службових обов`язків, під час виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх вчинили.

Згідно листа ГУНП в Одеській області від 22.07.2021 року №14/871, відповідач відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки розслідування вказаного нещасного випадку організовано з порушенням вимог пункту 4.3 Порядку.

Тобто, відповідач фактично ставить під сумнів достовірність висновків у довідці МСЕК 12 ААВ №199708 від 11.05.2021 року.

З цього приводу суд зазначає, що згідно Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, повноваження щодо проведення медико-соціальної експертизи хворим з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності відноситься до повноважень медико-соціальної експертної комісії, при цьому відповідач не наділений повноваженнями перевіряти висновки МСЕК.

Згідно рішення медико-соціальної експертної комісії позивачу встановлена ІІ група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у вигляді наслідків перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку. Вказане рішення є чинним, доказів його оскарження та скасування в судовому порядку не надано.

Крім того, окремі порушення та/або недоліки зазначені в акті №1 від 02.08.2017 року про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1*, а також в акті від 02.08.2017 року розслідування нещасного випадку форми Н-5* не можуть беззаперечно свідчити про відсутність заподіяння позивачу тілесних ушкоджень отриманих в період проходження служби та при виконані службових обов`язків.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, згідно статті 101 Закону України "Про Національну поліцію", суд приходить до висновку про протиправність відмови відповідача у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом визнання протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладену у листі від 22.07.2021 року №14/871 у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ-ї групи по причині захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня 2021 року у сумі 681000,00 грн., суд зазначає, що такі дії є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Суд звертає увагу, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Згідно зі пунктом 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відноситься до дискреційних повноважень Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

Беручи до уваги дискреційні повноваження відповідача, враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання правомірною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладену у листі від 22.07.2021 року №14/871 у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, з урахуванням висновків суду по даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ).

Суддя С.О. Cтефанов