Справа № 340/6246/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/6246/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. (суддя: Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/6246/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 вересня 2021 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому щодо не здійснення йому перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 р.; зобов`язати Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 р. у розмірі 39 005,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заяви вказано, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Також вказав, що до 29 вересня 2020 р. Верховним Судом, не було сформовано правової позиції по вказаній категорії справ, тому він не був обізнаний про порушення свого права, крім того він постійно знаходився у зоні проведення АТО.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно не здійснення йому нарахування та виплати разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій за 2016 - 2020 р. та визначення зобов`язання відповідачу вчинити на його користь дані дії. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким поновити йому процесуальні строки. В скарзі вказує, що порушення строку звернення до суду відбулося з поважних причин, крім того ним вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, подану ним позовну заяву залишено без руху на підставі статті 122 цього ж Кодексу - у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, до якої додано довідки про безпосередню його участь в зоні проведення АТО у 2016 - 2020 р. Також в заяві позивач звертає увагу, що після отримання ним поранення, він декілька разів проходив реабілітацію та на даний час знаходиться у зоні ООС.

Частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає момент, з якого починається відлік строку звернення до адміністративного суду, а саме - коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 р. по справі №607/7919/17 вказав, що згідно приписів частини статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 30 вересня поточного року, встановлений законом кінцевий строк виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня, і до вказаної дати позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована та виплачена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення своїх прав в частині недоплати разової грошової допомоги до 05 травня у 2016 - 2020 р., позивач фактично дізнався після 30 вересня відповідного року, однак вперше до суду у цій справі звернувся лише 18 вересня 2021 р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надані позивачем довідки, свідчать, що безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_1 приймав у періоди з 10 грудня 2015 р. по 14 березня 2016 р., з 14 червня 2016 р. по 20 вересня 2016 р., з 30 травня 2017 р. по 26 червня 2017 р., з 17 липня 2017 р. по 25 серпня 2017 р., з 09 вересня 2017 р. по 27 січня 2018 р., з 05 липня 2018 р. по 26 серпня 2018 р., з 04 вересня 2018 р. по 28 січня 2019 р., з 01 вересня 2019 р. по 03 грудня 2019 р., з 12 грудня 2019 р. по 27 лютого 2020 р. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано підстав, що унеможливили його звернення до суду з відповідним позовом у періоди, коли він не перебував у зоні АТО. Також позивачем не вказано періодів, коли він проходив реабілітацію після поранення та не надано підтверджуючих доказів. Посилаючись на приписи пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України щодо поновлення строків звернення до суду під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, позивач не обгрунтував, які саме обставини, пов`язані з карантином, слугували йому перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тому числі, шляхом направлення адміністративного позову засобами поштового зв`язку.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вищезазначені обставини свідчать про правильність застосування судом першої інстанції приписів пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України і повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині заявлених ним вимог за період з 2016 по 2020 р.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №340/6246/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий