Справа № 420/11814/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11814/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО Комплекселектромонтаж» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.06.2021 року №.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач не може погодитися із висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в Акті вищезазначеної перевірки через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам TOB «ООО Комплекселектромонтаж» й вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України.

Позивач на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Арія Строй Град» надає належним чином оформлені договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять усі необхідні реквізити, з яких можливо і становити зміст цих господарських операцій. При цьому, позивач зазначає, що факт оплати коштів за виконання вищезазначених робіт фактично не заперечується податковим органом та підтверджується як самим актом перевірки, в якому зазначено про кредиторську і дебіторську заборгованість, так і наданими до позову банківськими платіжними дорученнями.

Позивач звертаєу вагу, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контрагент Позивача - ТОВ «Арія Строй Град» є діючими підприємством, яке вже досить тривалий час здійснює свою діяльність в тому числі і пов`язану із виконанням електро-монтажних та будівельних робіт, та є платником податку на додану вартість. До того ж, ТОВ «Арія Строй Град» за господарськими тераріями з позивачем було виписано податкові накладні, які були своєчасно та належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та саме за цими податковими складними позивачем і був сформований податковий кредит, що, в свою чергу, не заперечується податковим органом.

Отже, на думку позивача, висновки податкового органу, під час перевірки здійснено не спираючись на фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м. Одесі позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що для підтвердження факту віднесення сум ПДВ у складі вартості робіт (послуг) виконаних суб`єктом господарювання ТОВ "Арія Строй Град", в ході перевірки були надані первинні документи щодо придбання робіт (послуг), а саме: договори субпідряду, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення.

Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» (Генпідрядник) та ТОВ " Арія Строй Град " (Субпідрядник), здійснювалися у безготівковій формі.

Відповідно наданих до перевірки актів форми №КБ-2 встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж»). Але, до перевірки не надано відповідні акти прийому-передачі використаних будівельних матеріалів, що були укладені між Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ "Арія Строй Град) для використання при здійсненні робіт.

Таким чином, апелянт вважає, що з урахуванням особливостей наданих послуг (виконаних робіт) без наявності відповідних будівельних матеріалів, вказані послуги (роботи) здійснити неможливо.

Аналізом Єдиного Реєстру Податкових Накладних ТОВ "Арія Строй Град" (Субпідрядника) не встановлено придбання по ланцюгу відповідних будівельних матеріалів, що було використано при виконанні робіт.

Тобто, фактично Субпідрядник (ТОВ "Арія Строй Град") не мав змоги виконати роботи у перевіряємому періоді за вище переліченими актами без попереднього отримання відповідних будівельних матеріалів, необхідних для використання при виконанні вищезазначених робіт.

На думку апелянта, наведені факти та обставини свідчать, що визначені акти приймання виконаних робіт містять свідомо невірну інформацію щодо наданих контрагентом послуг (робіт), тому не може бути врахованим належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій та відповідності формування податкового кредиту критеріям реальності господарської операції та її документального підтвердження, які є основними умовами для формування даних податкового обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначається, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

16.02.2022 р. від представника позивача до ссуду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із змінами та доповненнями), на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 14.05.2021 року за №2950-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», код за з питань дотримання вимог додаткового та іншого законодавства за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року.

За результатом перевірки був складений акт ГУ ДПС в Одеській області від 01.06.2021 року за №10505/15-32-07-05/36289548, у висновках якого зазначено порушення: «п.44.1 ст.44 п.198.1, пп.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1469309 грн., в тому числі: за вересень 2019року в сумі 308654грн., за листопад 2019року в сумі 296426 грн., за грудень 2019 року в сумі 502566 грн., за січень 2020року в сумі 59 837грн., за березень 2020року в сумі 28117грн., за травень 2020року в сумі 28165грн., за червень 2020 року в сумі 8 830грн., за липень 2020року в сумі 52977грн., за грудень 2020 року в сумі 183 738грн..

На підставі Акту ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на дану вартість на загальну суму 1 836 636,0 грн. (за податковими зобов`язаннями - 1 469 309,0 грн, за штрафними санкціями - 367 327,0 грн.).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.12.2008 року проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» () за № 1 034433.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» є - Код КВЕД 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

Цей клас включає будівництво систем розподільчих ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації, а також будівель і споруд, що є невід`ємною частиною цих систем. Також, цей клас включає: будівництво інженерних споруд; магістральних і міських ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації; електростанцій.

Також, ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» займається наступними видами економічної діяльності:

27.33 «Виробництво електромонтажних пристроїв»;

43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»;

43.21 «Електромонтажні роботи»;

43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»;

43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.»;

77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування»;

46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»;

46.74 «Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним усталюванням і приладдям до нього»;

68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;

71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах»;

71.20 «Технічні випробування та дослідження»;

77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»;

33.13 «Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання»;

41.10 «Організація будівництва будівель»;

41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»;

42.11 «Будівництво доріг і автострад»;

42.21 «Будівництво трубопроводів».

До перевірки Позивачем були надані наступні договори субпідряду, укладені між ТОВ ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Генпідрядник) та підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Субпідрядник): від 08.01.2019 року №01-08/01/19, від 12.08.2019 року №01-12/08/19 СП, від 27.08.2019 року №01-27/08/19 СП, від 12.08.2019 року №02-12/08/19 СП, від 01.08.2019 року №02-01/08/19, від 25.11.2019 року №01-25/11/19-СП, від 14.10.2019 року №01-14/10/19 СП, від 10.09.2019 року №01-10/09/19 СП. від 02.03.2020 року №02-02/03/2020, від 13.01.2020 року №01-13/01/2020 СП, від 08.01.2020 року №01-08/01/2020 СП, від 22.06.2020 року №01-22/06/2020 СП, від 17.06.2019 року №01-17/06/2020 СП, від 18.09.2020 року №01-18/09/2020 СП, від 11.11.2020 року №01-11/11/2020 СП.

Усі вищеперераховані Договори субпідряду підписано посадовими особами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд актів надання послуг (Т.1-5), у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які перелічені на стор.12-16 Акту та додані до позову.

Крім того, на виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд типових актів приймання виконання підрядних робіт, які перелічені на стор.16-17 Акту та додані до позову.

Всього по актам вартість робіт склала 889222 грн., у тому числі ПДВ 1482037 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» здійснювалися у безготівковій формі, платіжні доручення були надані у повному обсязі до перевірки та перераховані на стор.17-19 Акту та додані до позову.

Станом на дату початку перевірки, заборгованість Позивача за виконанні роботи перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» - відсутня.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу позивача за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року низку податкових накладних, які перелічені на стор. 19-24 Акту.

Як вбачається з тексту Акту та наданих до позову документів, позивачем - TOB «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ » протягом періоду, що перевірявся (з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року) було укладено ряд договорів на проведення електро-монтажних та будівельних робіт, інше з наступними Контрагентами:.

ТОВ «ЕНЕРЕОБУДПРОЕКТ-1»: Реконструкція КЛ 10 кВ від Ф-250 ПС-35/10кВ «Любимівка» до врізки в існуючий кабель ПС «Любимівка» ЗТП-ЗІ м. Каховка; будівництво КЛ і 6кВ від РП-837 до ТП-825 в м. Олешки; реконструкція КЛ-10 кВ від ЗТП-284 Берислав до ЗТП-78А м. Берислав; реконструкція ПЛ-10кВ Ф-1703 від ПС-35/10 «Скадовська» м. Скадовськ;

ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»: роботи з технічного обслуговування трансформаторної підстанції №1942 та електричних мереж «Замовника», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Моторна 8-Л;

ТОВ «ТЕСТІ ФУД»: послуги по виконанню робіт «Зовнішнє електропостачання нежитлового приміщення в якому розміщено ресторан швидкого обслуговування KFC за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16»;

ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС»: «Зовнішнє електропостачання будівельного майданчика, розташованого за адресою: м Одеса, вул. Каманіна, 20»;

ТОВ «УКРАТЛАНТІК»: комплекс електромонтажних робіт: заміна ізоляторів загальною кількістю 52 штук; верховий огляд та перевірка ізоляторів, бандажного кріплення проводу до ізолятору на 35 опорах повітряної лінії електропередач 10 кВ «Усатове - Укратлантік»;

ТОВ «СТІМАКС»: «Зовнішнє електропостачання адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Недєліна, 82-А»; «Зовнішнє електропостачання будівельного майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-Б»;

ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА»: роботи з переміщення земельних мас та вирівнювання наступних земельних ділянок: (Ділянка 1) кадастровий номер: :05:001:0443, загальною площею 23 га; (Ділянка 2) кадастровий номер: :05:001:0525, загальною площею 20,6178 га; на будівництві внутрішньо майданчикової фотогальванічної електростанції: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Василівна» на території Любимівської селищної ради, Каховського району, Херсонської області (за межами населених пунктів)»;

ТОВ «ТЕХНО-БУД КОМПЛЕКТ»: роботи з капітального ремонту узвозу Маринеско у м. Одесі;

ТОВ «РЕКЛОУЗЕР»: «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35 кВ фотогальванічної електростанції «Єланець-2». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: Миколаївська область. Єланецький район, територія Єланецької селищної ради; «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35 кВ фотогальванічної електростанції «Березнегувате». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, територія Березнегуватської селищної ради; «Нове будівництво комплексу споруд. ВРУ-35кВ фотогальванічної електростанції «Теплична». Електромонтажні роботи на території будівництва об`єкту за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Самойловича, 46».

ТОВ «ПІВДЕННА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНА КОМПАНІЯ»: послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 95 (ЖК «Акварель»); послуги на будівництво будинкових розподільних мереж за адресою: проспект Академіка Глушко, 22Б; послуги на будівництво будинкових розподільних мереж за адресою: пров.Кордонний,2/2 (ЖК «Корфу»).

TOB «ІНФОМІР»: Будівництво кабельної каналізації електрозв`язку та внутрішньо будинкових кабельних каналів, а також мереж зв`язку в м. Одеса;

ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ЧОРНЕ МОРЕ»: послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»);

ТОВ «НВП «ТЕНЕТ»: роботи з будівництва кабельної каналізації (далі - Роботи), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова проспект, буд. 111;

ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН»: роботи з підключення до телекомунікаційної мережі об`єктів Замовника (надалі - Об`єкт) згідно з технічними умовами Замовника за адресою, які зазначені у Додатках до Договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її в порядку та строки згідно з цим Договором. Під підключення до телекомунікаційної мережі в даному Договорі розуміється наступний перелік робіт Підрядника: отримання від Замовника технічних умов, виконання згідно цих технічних умов робочого проекту та його узгодження з усіма зацікавленими сторонами, вирішення адміністративних питань з доступу до Об`єкта/ів та дозволу на проведення робіт, отримання дозвільних документів на прокладку кабелю від структурного підрозділу ПАТ «Укртелеком», прокладка, монтаж, підключення до телекомунікаційної мережі, тестування і здача Замовнику готового до експлуатації Об`єкта/ів з усіма необхідними для цього документами (Технічні умови, Робочий проект, Акт звірки з структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком», договір на оренду каналізації та схеми і протоколи вимірювання). Отримання та погодження документів з ПАТ «Укртелеком» здійснюється Підрядником у разі виконання робіт у кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком»;

ФОП ОСОБА_1 : послуги на будівництво внутрішньобудинкових розподільних мереж за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»); послуги на прокладку волоконно- оптичного кабелю за адресою: Люстдорфська дорога, 1106 (ЖК «Континент»);

ФОП ОСОБА_2 : послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_1 ;

ФОП ОСОБА_3 : послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_2 ; послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_3 (ЖК « 49-а Перлина»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: вул.Жаботинського,56а ЖК «Дмитрієвський»);

ФОП ОСОБА_4 : послуги на будівництво кабельної каналізації за адресою: АДРЕСА_4 (ЖК «Клаб Марин 2»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_5 (ЖК «Акварель»); послуги на аварійно-відновлювальні роботи за адресою: АДРЕСА_6 (ЖК «Таїровські сади»); послуги на будівництво внутришньобудинкових розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_7 (ЖК «Аквамарин»);

ТОВ «КОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ»: Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Розумовська- вул. М`ясоєдівська. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова вул. Прохоровська. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького вул. Запорізька. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Б. Хмельницького-вул. Степова. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Розумовська - вул. Скісна. Будівельно-монтажні роботи; Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку для керування світлофорним об`єктом, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Мельницька - вул. Степова. Будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження факту реального виконання вказаних у цих угодах електро-монтажних та будівельних робіт надано:

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за юрмою КБ-2), акти приймання виконання підрядних робіт (у довільній формі), банківські платіжні доручення, податкові накладні - на 378-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-1»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 54-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- I - на 12-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕСТІ ФУД»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних дебіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 15-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 23-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «УКРАТЛАНТІК»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- I - на 11-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «СТІМАКС»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою З-2) - на 25-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНЕРГОСИЛА»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- . - на 11-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНО-БУД КОМПЛЕКТ»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 17-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «РЕКЛОУЗЕР»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) на 77-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ПІВДЕННА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНА КОМПАНІЯ»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 40-ка арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНФОМІР»: договір, акти приймання будівельних робіт (у довільній формі) - на 12-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ЧОРНЕ МОРЕ»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 15-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ТЕНЕТ»: договір, акт приймання будівельних робіт (у довільній формі) - на 2-х арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «ДАБЛ-Ю НЕТ ЮКРЕЙН»: договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ- 2) - на 8-ми арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 31-му арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 : договір, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомість ресурсів, акт приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 16-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою : Б-2) - на 45-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 : договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою б Б-2) на 49-ти арк.;

копія документів по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ТЕЛЕКОМ»: договори субпідряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3), відомості ресурсів, акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2) - на 95-ти арк.

З метою виконання своїх зобов`язань за зазначеними договорами на проведення електро-монтажних та будівельних робіт, Позивач уклав з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» договори субпідряду на проведення відповідних електро-монтажних та будівельних робіт.

З наданих до позову матеріалів, окрім іншого, вбачається, що між Позивачем та ТОВ АРІЯ СТРОЙ ГРАД» укладено аналогічні договори субпідряду, відповідно до умов яких ТОВ АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виконало електро-монтажні та будівельні роботи.

На підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» до позову надано належним чином оформлені договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять усі необхідні реквізити, з яких можливо і становити зміст цих господарських операцій.

Також, 10.08.2021 року за вхід.№43841/21 представником позивача надано:

акти приймання-передачі матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» на 53 аркушах за період січень 2020р., травень 2020р., червень 2020р., липень 2020р., листопад 2020р., серпень 2019р., вересень 2019р., грудень 2019 р., березень 2020 р., жовтень 2020р.;

ліцензія ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», видана ДАБІ України 31.10.2018 р. за №64-Л з додатком;

копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.03.2019 року №03.2-14/19.

Крім цього, позивачем надано копії декларацій ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 09.07.2020 року за №369, 370 на 16-ти аркушах.

Також судом встановлено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказу №01-ОС від 02.11.2020 року директора ТОВ «КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_5 , членами комісії головним бухгалтером Войтюк Світланою Вікторівною, інженером з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_6 , майстром будівельних та монтажних робіт ОСОБА_7 проводилась щорічна інвентаризація активів та зобов`язань станом на 31.12.2020 року, за результатами якої не встановлено нестач та надлишків, про що свідчить інвентаризаційна відомість №1 віл 31.12.2020 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду відповідає, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено судом та підтверджено податковим органом у Акті перевірки, що позивачем були надані наступні договори субпідряду, укладені між ТОВ ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Генпідрядник) та підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Субпідрядник): від 08.01.2019 року №01-08/01/19, від 12.08.2019 року №01-12/08/19 СП, від 27.08.2019 року №01-27/08/19 СП, від 12.08.2019 року №02-12/08/19 СП, від 01.08.2019 року №02-01/08/19, від 25.11.2019 року №01-25/11/19-СП, від 14.10.2019 року №01-14/10/19 СП, від 10.09.2019 року №01-10/09/19 СП. від 02.03.2020 року №02-02/03/2020, від 13.01.2020 року №01-13/01/2020 СП, від 08.01.2020 року №01-08/01/2020 СП, від 22.06.2020 року №01-22/06/2020 СП, від 17.06.2019 року №01-17/06/2020 СП, від 18.09.2020 року №01-18/09/2020 СП, від 11.11.2020 року №01-11/11/2020 СП.

Слід зазначити, що усі вищеперераховані Договори субпідряду підписано посадовими особами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд актів надання послуг (Т.1-5), у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, які перелічені на стор.12-16 Акту та додані до позову.

Крім того, на виконання умов вищезазначених договорів, між підприємствами було укладено ряд типових актів приймання виконання підрядних робіт, які перелічені на стор.16-17 Акту та додані до позову.

Всього по актам вартість робіт склала 8 892 221, 0 грн., у тому числі ПДВ 1 482 037,0 грн. Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» здійснювалися у безготівковій формі, платіжні доручення були надані у повному обсязі до перевірки та перераховані на стор.17-19 Акту та додані до позову.

Станом на дату початку перевірки, заборгованість позивача за виконанні роботи перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» - відсутня.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу позивача за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року низку податкових накладних, які перелічені на стор. 19-24 Акту.

В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» відображено проводками: Дт631 Кт311, Дт23 Кт631, Дт64 Кт631.

При цьому перевіркою встановлено віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 1469309 грн. у складі вартості робіт (послуг), отриманих від ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД».

З акту перевірки вбачається, що це стало єдиним порушенням, встановленим під час перевірки позивача і базується воно на тому, що відповідно наданих до перевірки актів форми №КБ-2 встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ»). Але, до перевірки не надано відповідні акти прийому-передачі використаних будівельних матеріалів, що були укладені між Генпідрядником та Субпідрядником (ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД») для використання при здійсненні робіт.

З огляду на особливості наданих послуг (виконаних робіт) без наявності відповідних будівельних матеріалів, відповідач дійшов до висновку , що вказані послуги (роботи) здійснити неможливо.

Аналізом Єдиного Реєстру Податкових Накладних ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не встановлено придбання по ланцюгу відповідних будівельних матеріалів, що було використано виконанні робіт. Актом перевірки визначено, що фактично TOB «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не мав змоги виконати роботи у перевіряємому періоді за вище переліченими актами без попереднього отримання відповідних будівельних матеріалів, необхідних для використання при виконанні вищезазначених робіт».

Однак судовим розглядом справи встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними у справі, що між ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», з метою забезпечення виконання укладених договорів, підписано Акти приймання-передачі матеріальних цінностей на 53 аркушах за період січень 2020р., травень 2020р., червень 2020р., липень 2020р., листопад 2020р., серпень 2019р., вересень 2019р., грудень 2019 р., березень 2020 р., жовтень 2020р.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у Акті перевірки встановлено використання будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику (ТОВ «ОООКОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ») (арк. Акту 25).

При цьому, податковим органом також встановлено, що у періоді, за який здійснювалась перевірка, на підставі наказу №01-ОС від 02.11.2020 року директора ТОВ «КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» ОСОБА_5 , членами комісії головним бухгалтером Войтюк Світланою Вікторівною, інженером з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_6 , майстром будівельних та монтажних робіт ОСОБА_7 проводилась щорічна інвентаризація активів та зобов`язань станом на 31.12.2020 року, за результатами якої не встановлено нестач та надлишків, про що свідчить інвентаризаційна відомість №1 від 31.12.2020 року, що зазначено на 4 аркуші Акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді справи спростовано доводи апелянта щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Також, в підтвердження реальності господарських операцій судом встановлено, що в Акті перевірки (арк. Акту 19-24), згідно даних ЄРПН, підприємством ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписано та зареєстровано на адресу підприємства ТОВ «ООО КОМПЛЕКСЕНЕРГОМОНТАЖ» за період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року податкові накладні №46, 86, 88, 89, 92, 84, 83, 85, 87, 134, 129, 128, 4, 5, 57, 58, 33, 63, 8, 9, 10, 124, 101, 85, 86, 83, 84, 51, 50.

Податкові накладні по взаємовідносинам ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» з позивачем зареєстровані після 1 липня 2017 року, їх реєстрація не зупинялась податковим органом, а тому вони є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження в силу прямої норми закону.

При цьому, податкові накладні №63, 66, 65, 67, 64 зареєстровано за рішенням Комісії. Реєстрацію податкової накладної № 63 від 16.07.2020 р. на суму 76369,5 грн., у тому числі ПДВ 12728,25 грн. зупинено, однак рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/10246/20, яке набрало законної сили, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Арія Строй Град» критеріям ризиковості платника податку №106345 від 05.08.2020 р. визнано протиправним та скасовано, зобов`язане Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Арія Строй Град» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та в подальшому бюджетного відшкодування, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано усі необхідні первинні документи по взаємовідносинам зі своїми контрагентами, вони не мають помилок в оформленні, не є дефектними, а тому твердження відповідача про не підтвердження здійснення господарських операції первинними документами не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги суд вважає не доведеними, а рішення суду є законним та скасуванню не підлягає.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 17.02.2022 року

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець