Справа № 300/68/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2022 року

Київ

справа № 300/68/21

адміністративне провадження № К/990/4904/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 300/68/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Калуської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Екосервіс", про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до суду надійшла касаційна скарга Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 31.01.2022.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції застосував статтю 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) без урахування висновку щодо застосування цієї норми, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №160/2598/20 у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що контролюючий орган не дотримався порядку погашення заборгованості КП "Екосервіс" за рахунок коштів Калуської міської ради, зважаючи на те, що вчинення дій, спрямованих на вирішення питання можливості податкової застави майна КП "Екосервіс" було здійснено після подання позовної заяви.

Проаналізувавши такі доводи, є підстави вважати, що вони приведені безвідносно до висновків судів у цій справі. Крім того, з огляду на зміст судових рішень у цій справі, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.03.2021 у справі №160/2598/20, не вбачається різного правозастосування статті 95 ПК України. Навпаки, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, виходили з того, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього. Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №160/2598/20.

Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що позивач вжив всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Екосервіс" Калуської міської ради Івано-Франківської області та дотримався процедури, передбаченої статтею 96 ПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про порушення контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно КП "Екосервіс" на праві постійного користування належать земельні ділянки площею 0,26 га, 8 га та 1,3544 га. Однак, власником цих земельних ділянок є Калуська міська рада. Інше нерухоме майно у КП "Екосервіс" відсутнє.

Таким чином посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду є такими, що приведені безвідносно до висновків судів, які стали підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до висновків судів у цій справі унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Калуської міської ради Івано-Франківської області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 300/68/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Калуської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Екосервіс", про стягнення податкового боргу - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон