Справа № 710/1605/21
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1605/21
провадження 2-а/527/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом № 710/1605/21 ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

06 січня 2022 року справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитра Володимировича серія ЕАО № 5030423 від 15 листопада 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 15.11.2021 року о 05:43 год. в м. Кременчук по вул. Бетонній, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки він рухаючись по вулиці Вадима Пугачова, яка потім переходить в вулицю Бетонну Правил дорожнього руху не порушував, рухався по єдиній у тому місці дорозі відповідно до її конфігурації, напрямку руху не змінював та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати світловий покажчик повороту. При цьому дорожній знак «Небезпечний поворот ліворуч», який на думку інспектора зобов`язував його увімкнути світловий покажчик лівого повороту є попереджувальним знаком, який інформує водіїв про зміну конфігурації дороги, а саме її заокруглення ліворуч та не пов`язаний із зміною руху самим водієм, тому відсутній обов`язок вмикати світловий покажчик повороту на ділянці дороги, де встановлено такий дорожній знак.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, скасувати постанову серія ЕАО № 5030423 від 15 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

02.12.2021 року відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитра Володимировича подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 15.11.2021 року ним було винесено постанову серії ЕАО № 5030423 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 05:43 год., керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України. Позивачем, а також відеозаписом з відео реєстратора службового ТЗ підтверджується, що у місці де рухався позивач, перед поворотом ліворуч на вул. Бетонну встановлено дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» ПДР, тобто ПДР чітко визначено, що вказаний дорожній знак інформує водія про наближення до небезпечного повороту ліворуч. Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м. Пунктом 10.1 ПДР України наведено термін «Маневрування», який має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Позивачем в адміністративному позові не заперечується, що він керував транспортним засобом, рухався по вул. В. Пугачова та не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч на вул. Бетонну. Крім того, у вказаному місці наявне розгалуження проїзної частини, отже водій керуючи транспортним засобом може здійснити рух як ліворуч, так і праворуч, отже він був зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху шляхом подання сигналу повороту відповідного напрямку, що позивачем виконано не було.

Посилаючись на викладене, відповідач просив суд, відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі,позов підтримав.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитро Володимирович в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАО № 5030423 від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 05.43 год. керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Бетонна, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, позивач керував транспортним засобом по вул. Вадима Пугачова, де встановлено дорожній знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» перед поворотом на вулицю Бетонну.

Отже вказаний дорожній знак свідчить про наявність саме повороту ліворуч.

Крім того, із доказів наданих відповідачем вбачається, що у місці закінчення дороги по вул. Вадима Пугачова, наявне розгалуження проїзної частини як ліворуч так і праворуч, тому водій, керуючи транспортним засобом, може здійснити рух як ліворуч, так і праворуч, отже позивач був зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про здійснення повороту саме ліворуч, шляхом подання сигналу світловим покажчиком повороту.

Позивач в своєму позові не заперечує факт того, що він рухався на транспортному засобі з вул. Вадима Пугачова на вулицю Бетонну та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем доведено, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, отже відповідач довів правомірність свого рішення, суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.2,5,9,10,77,90,139, 241, 243-246,255, 283 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАО № 5030423 від 15 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Семесько Дмитро Володимирович (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя Т. В. Левицька