Справа № 420/16449/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивач не з`явився, відповідач не з`явився, представника третьої особи адвоката Білоуса І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС до Кароліно-Бугазької сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю В.КА, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КАПЕКС звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю В.КА, в якому просять: визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26.04.2019 року №474 Про визнання ТОВ В.КА () виконавцем послуг з центрального водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю Капекс здійснюється водопостачання та водовідведення на території смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Зазначені послуги водопостачання та водовідведення ТОВ Капекс здійснює, для своїх контрагентів на підставі укладених договорів, через водопровідні труби, які є власністю ТОВ Капекс. ТОВ Капекс здійснює свою діяльність маючи у розпорядженні всі відповідні дозвільні документи, передбачені українським законодавством. У ТОВ Капекс підписаний договір з Інфокс водоканал, на підставі якого, ТОВ Капекс здійснює свою господарську діяльність.

Однак, 26 квітня 2019 року виконкомом Затоківської селищної ради було прийнято рішення №474 Про визнання TOB В.КА виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Відповідно до цього рішення відповідач, розглянувши заяву директора ТОВ В.КА щодо визначення суб`єкта господарювання суб`єктом виконання послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області та додані до заяви документи, керуючись нормами Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вирішив визначити ТОВ В.КА виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області.

Після вчинення оскаржуваних реєстраційних дій позивач позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність.

На думку позивача, акт нормативного характеру що оскаржується, прийнятий з метою забезпечення панівного становища ТОВ В.КА на ринку водопостачання на території смт. Затока.

Ухвалою від 14.09.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.11.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 20.01.2022 року на 16 год. 00 хв., з`явився представник третьої особи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 13.12.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Під час судового розгляду справи 20.01.2022 року представник третьої проти задоволення позову заперечував, вважав його необґрунтованим.

21.10.2021 року від представника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що відповідно до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад правонаступником Затоківської селищної ради стала Кароліно-Бугазька сільська рада.

Відповідач вказав, що Кароліно-Бугазька сільська рада як правонаступник Затоківської селищної ради визнає позов про скасування оскаржуваного рішення.

18.10.2021 року представником третьої особи подано до суду пояснення, в яких останній зазначив, що Кароліно-Бугазька сільська рада є неналежним відповідачем по цій справі. Відповідачем по справі повинна бути Затоківська селищна рада, яка прийняла рішення, що оскаржується.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Виконавчий комітет Затоківської селищної ради, розглянувши заяву директора ТОВ В.КА щодо визначення суб`єкта господарювання суб`єктом виконання послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області та додані до заяви документи, керуючись ст.ст. 30, 52, п.6 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, прийняв рішення від 26.04.2019 року №474, яким вирішив визначити ТОВ В.КА () виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області (а.с. 16).

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ КАПЕКС оскаржило його до суду (справа № 420/5880/19).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №420/5880/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю В.КА, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26 квітня 2019 року №474 Про визнання ТОВ В.КА виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області - залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання без поважних причин (в ЄДРСР за № 88114994).

09.09.2021 року позивач повторно звернувся до позовом про оскарження рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26 квітня 2019 року №474, пред`явивши позов до Кароліно-Бугазької сільської ради.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно п.п.2 п. а ч.1 ст.28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до перспективного плану формування територій громад Одеської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року № 623-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Одеської області Затоківську селищну раду приєднано до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Згідно пункту 2 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27 листопада 2020 року №11-VIII Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради Кароліно-Буганська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

Рішенням Кароліно-Буганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31 березня 2021 року №111-VIII Про затвердження передавального акту майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради затверджено передавальний акт майна, активів та зобов`язань Затоківської селищної ради.

Суд зазначає, що загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон № 755-IV). До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).

Відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру (далі Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Позивач оскаржує рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26.04.2019 року №474 Про визнання ТОВ В.КА () виконавцем послуг з центрального водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, визначивши відповідачем по справі Кароліно-Бугазьку сільську раду.

Разом з тим, на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про припинення юридичної особи Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ідентифікаційний код юридичної особи 04527052. Відомості про перебування в стані припинення також у Реєстрі відсутні.

За такого правого регулювання та встановлених фактичних обставин, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради не є припинена та є діючим органом місцевого самоврядування, який здійснює свою компетенцію, а тому саме Затоківська селищна рада може відповідати за даним позовом.

Визначений позивачем відповідач - Кароліно-Бугазька сільська рада прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах не порушувала, оскільки оскаржуване рішення не ухвалювала.

Питання щодо заміни відповідача на належного було поставлене на обговорення у судовому засіданні, разом з тим, представник позивача наполягав на тому, що дані позовні вимоги мають бути заявлені саме до Кароліно-Бугазької сільської ради, та проти заміни відповідача чи залучення другого відповідача заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Наведені положення ст.48 КАС України свідчать про те, залучення другого відповідача є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Кароліно-Бугазька сільська рада прав та інтересів позивача не порушувала, оскільки оскаржуване рішення не приймала.

При цьому, суд звертає увагу на Постанову Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі №420/14069/20. Згідно цієї Постанови Верховний Суд зазначив, що 09 грудня 2020 року Кароліно-Бугазька СТВК на виконання вимог постанови ЦВК від 01 грудня 2020 року №535 прийняла постанову №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори у вказаних виборчих округах такими, що не відбулись і призначено повторні вибори.

Згідно п.137 Постанови Верховного Суду, визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради у відповідних округах та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, який є похідними від результатів виборів.

У пункті 146 Постанови Верховний Суд зазначив, беручи до уваги викладене в сукупності, Суд уважає, що висновок судів попередніх інстанцій про незаконність постанови Кароліно-Бугазська СТВК від 09 грудня 2020 року №273 ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, вказаною Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі №420/14069/20 у частині задоволення позовів депутата Кароліно-Бугазької сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_2, Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_38 скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні вказаних адміністративних позовів відмовлено.

Отже, вибори депутатів та голови Кароліно-Бугазської сільської ради не відбулися, а тому доводи позивача про те, що вказана рада є правонаступником виконкому Затоківської селищної ради суд вважає безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС до Кароліно-Бугазької сільської ради є безпідставними та не підлягають задоволенню, і у позові йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КАПЕКС (адреса: вул. Ювілейна, 1, кв. 4, смт. Окни, Окнянський район, Одеська область, 67900, ) до Кароліно-Бугазької сільської ради (адреса: вул. Приморська, 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеська область, ), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА (адреса: вул. Вокзальна, 74 А, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772, ) про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Затоківської селищної ради від 26.04.2019 року №474 Про визнання ТОВ В.КА () виконавцем послуг з центрального водопостачання Сонячного та Лиманського районів смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28 січня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів