Справа № 676/5850/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5850/21
Номер провадження 2-а/676/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустрою міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 08.11.2021 р. залучено співвідповідача по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.09.2021 р. він отримав рекомендованого листа з повідомленням інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, який містив супровідні листи та копії постанов про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. в постанову серії СЕ № 0014113 від 17.09.2021 р. Постанова винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилюком Д.Г. Відповідно до вказаної постанови позивач «на транспортному засобі ДНЗ НОМЕР_1 , 11.08.2021 р. о 11 год. 20 хв, за адресою м. Чернівці, Кишинівська вул, 1 - Січових Стрільців вул. скоїв наступні адміністративні правопорушення: 1) Водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 8.34 "Зупинка заборонена", порушив п. 8.4. (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАІІ. Фотозйомка (відеозанис) проводиться спецзасобом марки CAT S 52 (S91)». Позивач вважає дії інспектора такими, що не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанову такою, що не підлягає скасуванню, оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАІІ не визнає, поряд із зазначеним забороняючим знаком но вулиці Січових Стрільців не проїжджав, а на вказану вулицю заїжджав з вулиці Кишинівської; на місці зупинки по вул. Січових Стрільців жодних знаків чи обмежувальної розмітки немає, а тому він розвернувся і здійснив

зупинку у вказаному місці, яке знаходиться за 500 метрів від перехрестя з вул.

Кишинівською; за умови що на місці зупинки було б встановлено знак 3.34 "Зупинка заборонена", чи нанесена лінія розмітки 1.4, то він би не став би порушувати їх вимоги. Чернівецька міська рада як власник автомобільної дороги по вул.Січових стрільців нічого не зробила, аби належним чином інформувати водіїв про заборону зупинки біля кладовища по вул.Січових Стрільців. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Всупереч положенням ч.3 ст. 279-1 КУпАП жодного повідомлення чи постанови на лобовому склі його автомобіля інспектором не було розміщено. Позивач просить суд винести рішення яким: постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ № 0014113 від 17.09.2021 р. за ч.І ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; вирішити питання розподілу судових витрат. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки міською радою оскаржувана постанова не виносилася(а.с.20).

Представник відповідача - управління порядку та контролю за благоустрою міста Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився. Подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, разом із відзивом надав диск із відеозаписом, а також фотофіксацію правопорушення..

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні надані суду сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.09.2021 р. відносно позивача інспектором з паркування інспекції з управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилюком Д.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ № 0014113 від 17.09.2021 р. про те, що водій транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_1 , 11.08.2021 р. о 11 год. 20 хв., за адресою м. Чернівці, Кишинівська вул. 1 - Січових Стрільців вул. скоїв наступні адміністративні правопорушення: 1) Водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", порушив п. 8.4. (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вкаазаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.№ 1306(із змінами і доповненнями на час винекнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34 Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3. 34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3. 34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3. 34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3. 34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

У відповідності до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З наданих представником відповідача управління порядку та контролю за благоустрою міста Чернівецької міської ради фото(а.с.42-45), видно, що 11.08.2021 року з 11 год. 16 хв. до 11 год. 19 хв., за адресою: м.Чернівці, Січових Стрільців вул.-Кишинівська вул.1, інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля ДНЗ НОМЕР_1 , 11.08.2021 р. з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Згідно фотофіксації правопорушення спецзасобом марки САТ S 52 (S96) видно, що транспортний засіб позивача на час фотофіксації правопорушення був розміщений на правій стороні по вул. Січових стрільців,- Кишинівська 1, саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак).

В силу Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Суд критично оцінює твердження позивача у позові та його представника в суді, що позивач здійснив заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівська, а тому не міг бачити знак 3.34 «Зупинка заборонена» і на вказаному місці заїзду не було встановлено вказаний знак. При цьому суд враховує, що сам факт зупинки в зоні дії заборонюючого знаку ними не оспорюється, в той же час згідно матеріалів фото-відеофіксації, наданими відповідачем, вбачається, що на усій ділянці дороги, починаючи від знаку і до місця, де дорога робить поворот і далі по вулиці є наявна суцільна лінія (розмітка) без переривання, тому позивач не мав фізичної змоги здійснити заїзд на вказану ділянку дороги зі сторони вул.Кишинівської, оскільки з даної сторони, не порушуючи правил дорожнього руху, здійснити рух транспортного засобу по смугам зустрічного руху та потрапити на ліву сторону дороги, на яку поширюється дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена», неможливо, що також підтверджується відеозаписом зі сторони вул.Кишинівської наданої представником відповідача до відзиву, який оглянуто судом під час розгляду справи в суді. На думку суду, надані відповідачем докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог ст.251 КУпАП.

За вказаних обставин, вимоги позивача суд вважає такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 14, 122, 247, 251, 268, 279(1)-279(4) КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю за благоустрою міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ № 0014113 від 17.09.2021 р. за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 18.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В