Справа № 160/24092/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель де Ферніче» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 01.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель де Ферніче», адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.08.2021 № UA110150/2021/000159/1.
2. Ухвалою від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 08.12.2021 позивачем на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків із виправленим адміністративним позовом.
4. Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
5. 30.12.2021 представник позивача надав докази.
6. 20.01.2022 представник відповідача надав відзив.
7. 24.01.2022 представник позивача надав відповідь на відзив.
8. Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені відповідачем розбіжності є необґрунтованими та безпідставними.
10. У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди - контракт з виробником. Діюче законодавство України надає можливість зазначати у контракті стороною продавця, якщо ця сторона є виробником, що і було здійснено. Законодавством не передбачена необхідність визначення у специфікації безпосередньо торгівельної марки товару. Крім того, відповідач у оскаржуваному рішенні не зазначив яким чином ці обставини заважають визначити числове значення митної вартості товару.
11. У підтвердження транспортних витрат було надано необхідні документи, а експедиторська винагорода по території України не входить до складової митної вартості товару.
12. Всі надані документи дають можливість у повній мірі визначити числове значення транспортних витрат, що були заявлені до митного оформлення.
13. Орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
14. Подані при митному оформленні товарів документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар чого не спростовано митним органом.
15. В свою чергу, відповідачем не надано належних доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товару, послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування інших ніж основний методів, причин неможливості застосування основного методу оцінки за ціною договору, для застосування якого позивачем було надано усі необхідні для цього документи.
16. У спірному рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів не навів жодного пояснення щодо застосування цін згідно зазначеної у рішенні митної декларації та зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив інформації джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
18. За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу по ЕМД від 10.08.2021 № UA110150/2021/012953 згенеровано обов`язкові форми контролю: контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 01.07.2021 № 476.
19. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
21. Такі документи відсутні за ЕМД від 10.08.2021 № UA110150/2021/012953.
22. Оцінювана партія товарів імпортована відповідно до контракту з виробником.
23. У електронному інвойсі ЕМД декларантом зазначені відомості у графі «виробник» зазначено Kucukler Tekstil San Ve Tic A.S., у графі «торгівельна марка» - Comfytex.
24. Зазначені відомості не підтверджені товаросупровідними документами, що надані декларантом.
26. Згідно наданої заявки на перевезення № 3 від 03.08.2021 вартість транспортно-експедиційних послуг складає 3750 дол. США, що не кореспондується з наданою довідкою про транспортні витрати б/н від 06.08.2021 та рахунком про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.08.2021 № ТЛ-305, у якому йде посилання на неіснуючу заявку на перевезення № 1 від 04.08.2021.
27. Враховуючи викладене, можлива наявність інших транспортних витрат, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України.
28. Документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надавались та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару.
29. Зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару.
30. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України.
31. Всупереч вимог статті 254 МК України, переклад митної декларації країни відправлення не надано.
32. Декларантом невірно проведено розрахунок заявленої митної вартості та не включені обов`язкові складові-витрати експедитора (пункт 10 статті 58 МК України).
33. За результатами консультації розбіжності декларантом не усунуті.
34. У зв`язку з неможливістю застосування інших методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості.
35. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та відправлення, імпортованого на комерційних умовах поставки, випущеного у вільний обіг за резервним методом у найближчий до митного оформлення час до рівня вартості.
36. Прийняте митницею рішення про коригування митної вартості оформлене відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 598, містить інформацію відповідно до приписів частини другої статті 55 МК України, зокрема, містить причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-63, а також про послідовність застосування методів визначення митної вартості відповідно до МК України, зазначає про право на оскарження.
37. ЕМД від 22.07.2021 № UА500020/2021/203322 була оформлена іншою митницею, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі міститься інформація з цієї ЕМД, яка і була використана посадовою особою Дніпровської митниці під час здійснення коригування. При цьому, було враховано: назву товару, код товару згідно УКТ ЗЕД, країну виробництва та країну відправлення, валюту контракту, ввезеного на комерційних умовах поставки ЕХW, до рівня вартості 4,23 дол. США/кг.
38. Враховуючи вищезазначене, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. 07.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аппарель де Ферніче» (покупець, Україна) та Kucukler Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.S. (продавець, Туреччина) укладено контракт № АК0702, за умовами якого (а.с.26-31):
- пункт 1.1: продавець продає, а покупець купує трикотажні тканини згідно з асортиментом і за цінами, визначеними в наступних проформах-інвойсах до цього контракту;
- пункт 2.1: ціна товарів вказується у проформах-інвойсах або інвойсах і включає у себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, товаросупровідних документів, визначених пунктом 4.9 контракту, навантаження та транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення згідно Інкотермс 2010, а також витрати по митному оформленню товарів в країні продавця;
- пункт 3.1: оплата кожної партії товару здійснюється в формі банківського переказу на рахунок продавця в наступному порядку, якщо інше не зазначено в проформах-інвойсах або інвойсах. Оплата товару відбувається згідно умов зазначених в проформах-інвойсах або інвойсах на кожну окрему поставку товару.
40. Продавцем надані:
41. Митним управлінням Кайсері оформлена митна декларація № 21060600ЕХ030956 від 05.08.2021 для експорту товару (а.с.60-61):
44. Між ТОВ «Аппарель де Ферніче» (замовник) та ТОВ «Транс-Лідер» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 02/07/20 від 02.07.2020, та додаткову угоду № 1 від 12.08.2020, згідно із пунктом 1.4 договору вартість транспортно-експедиційного обслуговування визначається в заявці і включає в себе оплату послуг перевізника. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування включає в себе також витрати понесені перевізником на оплату послуг інших осіб залучених до виконання його зобов`язань і інші передбачені договором витрати перевізника, які виникли в процесі виконання цього договору (а.с.47-50).
45. До договору № 02/07/20 від 02.07.2020 складено заявку № 03 від 03.08.2021 на перевезення з м. Кайсери (Туреччина) м. Дніпро вул. Томська, 288, вартість транспортно-експедиційних послуг 3570 євро, еквівалент у гривні 119806 грн (курс НБУ 31,95 за 1 євро). Заявкою № 03 від 03.08.2021 (з доповненнями) визначено вартість транспортно-експедиційних послуг 3570 євро, еквівалент у гривні 119806 грн (а.с.45-46).
46. ТОВ «Транс-Лідер» виписано ТОВ «Аппарель де Ферніче» рахунок-фактуру № ТЛ-305 від 10.08.2021, на оплату послуг за договором транспортного експедирування 07.02.2020 від 02.07.2020, контракт-заявка № 1 від 04.08.2021, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за маршрутом: м. Кайсери (Туреччина) митний кордон України (пп торговий порт Чорноморськ) м. Дніпро (Україна) (а.с.42):
3) винагорода експедитора по території України: 500;
- разом 119806 грн.
47. ТОВ «Транс-Лідер» виписано ТОВ «Аппарель де Ферніче» рахунок-фактуру № ТЛ-305 від 10.08.2021 з доповненнями, на оплату послуг за договором транспортного експедирування 07.02.2020 від 02.07.2020, контракт-заявка № 3 від 03.08.2021, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за маршрутом: м. Кайсери (Туреччина) митний кордон України (пп торговий порт Чорноморськ) м. Дніпро (Україна) (а.с.43):
3) винагорода експедитора по території України: 500;
- разом 119806 грн.
49. 10.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аппарель де Ферніче» подана митниці електронна митна декларація типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UА110050/2021/012953, довідковий номер 728, для митного оформлення, згідно графи 31 (а.с.100-101):
51. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0730: № 418093 від 05.08.2021 (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR));
- 0952: № YX.83889935 від 05.08.2021 (перевізний документ);
- 3000: довідка паро транспортні витрати б/н від 06.08.2021;
- 3000: заявку на перевезення № 3 від 03.08.2021;
- 3004: № ТЛ-305 від 10.08.2021 (рахунок);
- 3022: комерційна пропозиція б/н від 29.07.021;
- m4103: додаткова угода № 1 від 01.06.2020;
- m4103: додаткова угода № 2 від 25.02.2021;
- m4104: № АК0702 від 07.02.2020 (контракт);
- d4207: № 29 від 02.07.2018;
- m4301: № 02/07/20 від 02.07.2020 (договір перевезення);
- 4301: № 21 від 02.01.2020;
- 4301: б/н від 03.08.2021;
- 9000: лист декларанта б/н від 10.08.2021;
- 9610: № 21060600ЕХ030956 від 05.08.2021 (декларації країни відправлення).
52. Декларантом подано декларацію митної вартості до митної декларації від 10.08.2021 довідковий № 728, в якій щодо товару 1 визначено (а.с.136-137):
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
53. Митницею направлено повідомлення декларанту за результатами контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей у кількісному виразі, із зазначенням про необхідність надання додаткових документів:
- у електронному інвойсі ЕМД декларантом зазначені відомості у графі «виробник» - Kucukler Tekstil San Ve Tic A.S. у графі «торгівельна марка» - Comfytex. Зазначені відомості не підтверджені товаросупровідними документами;
- згідно наданої заявки на перевезення № 3 від 03.08.2021 вартість транспортно-експедиційних послуг складає 3750 дол. США, що не кореспондується з наданою довідкою про транспортні витрати б/н від 06/08/2021 та рахунком про надання транспортно-експедиційних послуг від 10/08/2021 № ТЛ-305, у якому йде посилення на неіснуючу заявку на перевезення № 1 від 04.08.2021.
54. Листом від 10.08.2021 митний брокер повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів у 10-денний термін (а.с.131).
55. 10.08.2021 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване рішення № UA110050/2021/000159/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару 1/1 (а.с.146):
56. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття, зокрема:
- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу по ЕМД від 10.08.2021 № 110150/2021/012953 згенеровано обов`язкові форми контролю «Контроль правильності визначення митної вартості товарів». Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до МК України з урахуванням вимог наказу ДФС від 01.07.2021 № 476. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 статі 53 МК України;
- відповідно до пункту 4.1 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості;
- оцінювана партія товарів імпортована відповідно до контракту з виробником Kucukler Tekstil San Ve Tic A.S. (Туреччина) від 07.02.2020 № АК0702;
- якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- такі документи відсутні за ЕМД від 10.08.2021 № UА110150/2021/012953;
- відповідно до вимог пункту 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації;
- у електронному інвойсі ЕМД декларантом зазначені відомості у графі «виробник» - Kucukler Tekstil San Ve Tic A.S. у графі «торгівельна марка» - Comfytex;
- зазначені відомості не підтверджені товаросупровідними документами, що надані декларантом за ЕМД від 10.08.2021 № UА110150/2021/012953;
- згідно наданої заявки на перевезення № 3 від 03.08.2021 вартість транспортно-експедиційних послуг складає 3750 дол. США, що не кореспондується з наданою довідкою про транспортні витрати б/н від 06/08/2021 та рахунком про надання транспортно-експедиційних послуг від 10/08/2021 № ТЛ-305, у якому йде посилення на неіснуючу заявку на перевезення № 1 від 04.08.2021;
- враховуючи викладене, можлива наявність інших транспортних витрат, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України;
- документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надаватись та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару;
- зазначені відомості не заявлялись до митного оформлення оцінюваної партії товару. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення у порушення статті 335 МК України;
- документи, підтверджуючі витрати, пов`язані з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший до митного оформлення не надаватись та не надіслані в рамках консультації, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення транспортної складової при формуванні заявленої декларантом ціни товару;
- всупереч вимог статті 254 МК України переклад митної декларації країни відправлення не надано;
- митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: відсутності поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- відповідно до положень статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні;
- враховуючи зазначене, декларантом невірно проведено розрахунок заявленої митної вартості та не включені обов`язкові складові - витрати експедитора (пункт 10 статті 58 МК України);
- враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- листом декларанта ОСОБА_1 від 10.08.2021 б/н заявлено про неможливість подання додаткових документів у 10-денний термін;
- розбіжності, вказані в повідомленні № 1 по ЕМД від 10.08.2021 № UА110150/2021/012953, декларантом не усунені;
- на підставі пункту 5 статті 55 МК України в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості та за результатами розгляду наявних документів, здійснено контроль співставлення. Відсутність інформації про митне оформлення за ціною угоди товарів, ідентичних/побідних оцінюваним відповідно до статей 59, 60 МК України унеможливило застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. У зв`язку із неможливістю застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості;
- до товару 1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару;
- визначена митна вартість товару 1 ґрунтується на раніше визначеній митній вартості подібного товару, ввезеного на комерційних умовах поставки ЕХW до рівня вартості ЕМД 22.07.2021 № UА500020/2021/203322 - 4,23 дол. США/кг.
59. Листом від 01.11.2021 № 01/11 ТОВ «Аппарель де Ферніче» надало митниці додаткові документи на підтвердження митної вартості: копії заявки на перевезення № 3 від 03.08.2021 з доповненнями, копію рахунку від 10.08.2021 № ТЛ-305 з доповненнями, копію свіфт № 187 від 13.08.2021, копію перекладу митної декларації країни відправлення 21060600ЕХ030956 від 05.08.2021 (а.с.62-63).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
60. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
61. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
62. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
63. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
64. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
65. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
66. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
67. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
68. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
69. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
70. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
71. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
72. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
73. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
74. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
75. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
76. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
77. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
78. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
79. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
80. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
81. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
82. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
83. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
84. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
85. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
86. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
87. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
88. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
89. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
90. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
91. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
92. Згідно із Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
93. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
94. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
95. Однак, повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між Митницею та Декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.
96. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
97. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
98. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
99. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
100. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
101. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
102. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
103. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
104. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
105. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ40) товару текстильного матеріалу, код товару 60063100, митна вартість визначена за ціною контракту за першим методом.
106. Митницею скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, у зв`язку із непідтвердженням Декларантом платіжним документом вартості товару, непідтвердженням, що продавець є виробником товару, невідповідністю номеру інвойсу у експортній декларації наданому Декларантом інвойсу, із розбіжностями у розмірі витрат на перевезення та їх непідтвердженням, та не наданням перекладу митної декларації країни відправлення.
108. Оскільки товар пред`явлений для митниці митною декларацією № UA110150/2021/012953 від 10.08.2021, а фактично оплачений продавцю платіжним дорученням № 187 від 13.08.2021, є очевидною відсутність у позивача такого платіжного документу на дату пред`явлення товару Митниці.
111. Таким чином, надані Митниці документи містили щодо вартості товару, та не містили розбіжності щодо кількісних або вартісних показників.
112. Відсутність перекладу експортної декларації не може свідчити про надання неповних або недостовірних даних Декларантом, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит Митниці, якщо надані документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
113. Судом не встановлено, що відсутність іншого документального підтвердження того, що продавець є виробником товару, вплинуло на можливість перевірки правильності визначення Декларантом митної вартості товару.
114. Також не є підтвердженими сумніви Митниці щодо надання достовірних відомостей щодо розміру транспортних витрат, що включаються у митну вартість товару.
116. Наявність у позивача додаткових витрат на оплату послуг експедитора поза межами митної території України судом не встановлена, у зв`язку із чим доводи Митниці про не включення до митної вартості таких обов`язкових складових як витрати експедитора, не підтверджуються матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
117. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товару.
118. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
119. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
120. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
121. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості.
122. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача понесених судових витратна сплату судового збору у розмірі 2395,48 грн, сплачених платіжним дорученням від 24.11.2021 № 3782 (а.с.75), що дорівнює 1,5% ціни позову 159698,79 грн.
щодо витрат на професійну правничу допомогу
124. Відповідач проти заявленого клопотання заперечив повністю, зазначивши, що не згоден з доводами, викладеними у позові, що гонорар адвокату, встановлений сторонами у договорі у фіксованому розмірі, не потребує надання детального опису робіт. Твердження позивача суперечить як висновкам ЄСПЛ, на які посилається представник позивача, так і приписам статті 134 КАС України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відсутність детального опису робіт та послуг не дає можливості упевнитись у обґрунтованості та співмірності наданих послуг. Відповідач зазначив, що вимоги в частині стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими, не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
125. Здійснюючи розподіл судових витрат суд враховує, що між ТОВ «Аппарель де Ферніче» (клієнт) та Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та партнери» 11.11.2021 укладено договір про надання правничої допомоги № 79, згідно із яким:
- пункт 1.1: клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: № UA 110150/2021/000159/1 вiд 10.08.2021;
- пункт 1.2: для реалізації зобов`язань, передбачених пунктом цього договору, адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту протягом строку дії цього договору правничу допомогу у наступному: надання правової інформації, консультацій i роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів у судах під час здійснення адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, перед фізичними та юридичними особами; інша правова допомога за погодженням сторін.
- пункт 3.1: вартість послуг та юридичне супроводження процесу оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: № UA 110150/2021/000159/1 вiд 10.08.2021 в кожній інстанції передбачається у додаткових угодах.
126. Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 до договору про надання правничої допомоги № 79 від 11.11.2021 сторони домовились, що гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: № UA 110150/2021/000159/1 вiд 10.08.2021 в суді першої інстанції та складає 5000 грн.
127. Платіжним дорученням № 3780 від 24.11.2021 товариство сплатило на користь адвокатського бюро 5000 грн із призначенням платежу «сплата за судове оскарження рішення про коригування митної вартості ДМ Держмитслужби, згідно рахунку № 94 від 23.11.2021. Рахунок на оплату № 94 від 23.11.2021 містить опис номенклатури робіт (послуг) оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: № UA 110150/2021/000159/1 вiд 10.08.2021 в суді першої інстанції.
128. 21.01.2022 складено акт надання послуг № 1 по додатковій угоді № 1 до договору № 79 від 11.11.2021, відповідно до якого виконавцем виконано наступні роботи (надані такі послуги): оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме: № UA 110150/2021/000159/1 вiд 10.08.2021 в суді першої інстанції.
129. Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 132 КАС України).
130. Такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
131. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
132. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
133. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
134. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
135. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
136. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
137. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
138. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
140. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
141. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
142. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 3 755/9215/15-ц).
143. У постанові від 28.01.2022 у справі № 806/2504/17 Верховний Суд вказав, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
144. Таким чином, статтею 134 КАС України визначені вимоги до спірмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із покладенням на відповідача обов`язку доведення зворотного, а стаття 139 КАС України зобов`язує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати чотири критерії, у тому числі, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
145. Розглянута справа є нескладною, однак, навіть у справах незначної складності особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
146. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
147. Суд зазначає, що у розглянутому випадку не можна вважати, що при встановленні фіксованого гонорару у розмірі 5000 грн була врахована складність справи та її істотні обставини.
148. Розглянутий спір є нескладним, ціна позову складає 159698,79 грн, складені адвокатом позов на 11 аркушах та відзив на позов на 6 аркушах у більшій мірі є наведенням норм законодавства та тексту оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим суд вважає співмірним та пропорційним покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
149. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
151. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2021 № UA110150/2021/000159/1, прийняте Дніпровською митницею.
152. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель де Ферніче» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2395,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, разом 4395,48 грн.
153. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба