Справа № 400/5896/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5896/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просила:

- визнати незаконною відмову ГУ ПФУ в Миколаївській області за №7663-7439/П-02/8-14002/21 від 19.07.2021р. про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дня її припинення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та 5.07.2021р. вона звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про поновлення виплати пенсії.

Однак, листом за №7663-7439/П-02/8-14002/21 від 19.07.2021р. пенсійний орган відмовив їй у розгляді заяви по суті та зазначив, що поновлення виплати пенсії можливо при виконанні вимог, передбачених Порядком №22-1.

Позивачка вважає такі дії ПФУ протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Миколаївській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Миколаївській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з часу її припинення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн. сплачений квитанцією №11331 від 22.07.2021р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо надання роз`яснень в оскаржуваному рішенні є необґрунтованими та протиправними, оскільки позивач звернулась із заявою про поновлення пенсії та надала усі необхідна документи, а тому Пенсійний орган повинен був задовольнити або відмовити у задоволенні заяви про поновлення пенсії. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані дії відповідача свідчать про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 5.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про поновлення виплати пенсії.

Разом із заявою подано:

- копію пенсійного посвідчення;

- копію паспорта;

- копію ідентифікаційного коду;

- довідку УДМС в Миколаївській області;

- інформацію про реквізити банківського рахунку.

19.07.2021р. ГУ ПФУ в Миколаївській області направило позивачу лист за №7663-7439/П-02/1400/21, в якому зазначило, що заява, зокрема про поновлення виплати пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб. Особа, що звертається за пенсією повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). Поновлення виплати можливо при виконанні вимог, передбачених Порядком №22-1.

Позивачка вважає, що ПФУ допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення її прав та інтересів, оскільки заява позивача по суті не розглянута.

Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.

Перевіряючи правомірність та законність дій ПФУ, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 25.11.2005р. №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7.07.2014р. N13-1) (далі - Порядок №22-1).

Приписами п.1.5 Порядку №22-1 встановлено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Відповідно до п.4.1. Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно з п. 2.8. Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Згідно з п.4.2. Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Також, п.5 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для повідомлення про відмову у призначенні пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Із матеріалів справи вбачається, що спірним у даній справі є форма та зміст заяви, з якою позивачка звернулася до Пенсійного органу з метою поновлення пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст поданої ОСОБА_1 заяви(а.с.11) очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, важливим є те, що до заяви позивачкою долучено ряд документів (про що відповідачем не заперечується), які подаються саме при поновленні пенсії.

Судова колегія наголошує, що відмовивши ОСОБА_1 в розгляді її заяви по суті, пенсійний орган допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивачки, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що надання пенсійним органом роз`яснень є необґрунтованими та протиправними, оскільки дії відповідача під час розгляду відповідних заяв є чіткими, тобто відповідач має право або прийняти рішення про поновлення пенсії або прийняти вмотивоване рішення про відмову у поновленні пенсії, надання роз`яснень під час звернення осіб із відповідними заявами законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано Заяву про поновлення пенсії, яка відповідає вимогам Порядку №22-1, проте ГУ ПФУ в Миколаївській області відповідного рішення прийнято не було.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути Заяву позивачки про поновлення виплати пенсії.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5.07.2021р.про поновлення виплати пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неприйняття Рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 5.07.2021р. про поновлення виплати пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5.07.2021р. про поновлення виплати пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Л.П. Шеметенко