Справа № 560/16837/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Родина СГ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фермерське господарство "Родина СГ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 року № 3077404/39590368;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 11.08.2021 року, подану фермерським господарством "Родина СГ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 року № 3077405/39590368;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 11.08.2021 року, подану фермерським господарством "Родина СГ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, фермерським господарством "Родина СГ" зазначено, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючому органу було надано вичерпний перелік документів, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податкові накладні. Вказано, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на прийняття рішень від 07.09.2021 року № 3077404/39590368 та № 3077405/39590368 про відмову у реєстрації податкових накладних від 11.08.2021 року № 4, № 5 у Єдиному реєстрі податкових накладних вплинув той факт, що позивачем не надано достатній пакет документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків по контрагентам постачальникам, перевізникам, не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ "АТ Каргілл", відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав заявлені позовні вимоги.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав на відсутність підстав для задоволення вимоги, заявленої у позовній заяві, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12600 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фермерське господарство "Родина СГ" () є юридичною особою, зареєстрованою 20.01.2015 року, основний вид діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

11 серпня 2021 року між фермерським господарством "Родина СГ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (покупець) укладено договір поставки № , відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продовольчу пшеницю 3 класу та пшеницю 4 класу урожаю 2021 року українського походження (товар).

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1. вказаного Договору загальна кількість товару у заліковій вазі складає 417 тонн +/- 5 %, за вибором покупця. Ціна товару складає для продовольчої пшениці 3 класу 7275,00 грн за 1 тонну, в тому числі ПДВ 893,42 грн, для пшениці 4 класу 7025,00 грн за 1 тонну, у тому числі ПДВ 862,72 грн. У випадку поставки товару другого та / або третього класу з показником натури менше, ніж 750 г/л, ціною такого товару вважається ціна, визначена договором для товару 4 класу.

Постачальник, згідно з пунктом 4.1. договору, передає товар покупцеві у повному обсязі у термін до 18 серпня 2021 року

Розділом 5 договору передбачено порядок розрахунків. Зокрема, у пункті 5.1. договору зазначено, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином: 5.1.1. Грошові кошти, у розмірі вартості прийнятого Товару в заліковій вазі без урахування суми податку на додану вартість - на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів після отримання покупцем усіх нижче перерахованих документів: а) факсової копії рахунку постачальника, оформленого згідно вимог даного договору; б) факсової копії, а у разі, якщо вартість товару дорівнює або перевищує 20 (двадцять) мільйонів гривень, в тому числі ПДВ - оригіналу видаткової накладної на товар, оформленої згідно вимог даного договору; в) оригіналів документів, оформлених та зареєстрованих згідно п. 4.3 даного договору. 5.1.2 Решту коштів Покупець сплачує на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів: 5.1.2.1 у разі, якщо постачальник є виробником товару, що постачається за цим договором - з дати реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаної податкової накладної виключно в електронній формі у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої особи постачальника. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, в тому числі, але не виключно, при умові, що в ній вказано таку ж кількість, ціну та загальну вартість товару, як у видатковій накладній, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, встановлений п. 1.1. даного договору.

На виконання умов договору поставки № від 11 серпня 2021 року позивачем передано товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 285,135 т пшениці 3 класу на суму 2074357,46 грн (разом із ПДВ). Зазначене підтверджується актом № 75 від 11 серпня 2021 року, складською квитанцією на зерно № 239 від 11 серпня 2021 року, видатковою накладною № 4 від 11 серпня 2021 року.

Також передано 132,652 т пшениці 4 класу на суму 931880,20 грн, що підтверджується актом № 76 від 11 серпня 2021 року, складською квитанцією на зерно № 240 від 11 серпня 2021 року, видатковою накладною № 5 від 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року фермерським господарством "Родина СГ" сформовано та надано до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкові накладні № 4, № 5, однак реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 4 у квитанції від 16.08.2021 року № відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.08.2021 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПГІ товару / послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій." Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної у ПН / РК.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 5 у квитанції від 18.08.2021 року № відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 11.08.2021 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПГІ товару / послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій." Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної у ПН / РК.

01 вересня 2021 року повідомленням № 1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції між фермерським господарством "Родина СГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", а саме: договір поставки № від 11.08.2021; договір купівлі-продажу № 34 від 24.09.2020, укладений з постачальником ФГ «Родина В»; договір поставки № 141/20 від 12.03.2020; договір надання послуг № 18 від 26.07.2021, укладений з виконавцем ФГ «Родина В» - послуги по збиранню урожаю пшениці; договір складського зберігання № 28/07-21-2, укладений з TOB «СХК Вінницька промислова група» - зерновий склад, ФГ «Родина СГ» - проклажодавець; договір на надання послуг № 25/07 від 25.07.2021, укладений з виконавцем ФОП ОСОБА_1 автомобілями ДАФ, МАН; акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 03.08.2021 - перевезення 366,38 т пшениці на суму 30161,60 грн; договір на надання послуг № 24-07 від 24.07.2021, укладений з виконавцем ФОП ОСОБА_2 автомобілем КАМАЗ, причіп; акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.08.2021, виконавець Різник В.І. - перевезення пшениці 200,84 т на суму 19155,80 грн; договір на надання послуг № 25-07-1 від 25.07.2021, укладений з виконавцем ФОП ОСОБА_3 автомобілем Вольво, причіп; акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.08.2021, виконавець ФОП ОСОБА_3 - перевезення пшениці 62,16 т на суму 6202,20 грн; договір на надання послуг № 24-07-1 від 24.07.2021, укладений з виконавцем ФОП ОСОБА_4 автомобілем КАМАЗ, причіп; акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.11.2020, виконавець ФОП ОСОБА_4 перевезення пшениці 180,34 т на суму 125553,80 грн; договір купівлі-продажу № 3 від 10.03.2021 з ФГ Родина В - виконавець, аміачна селітра; ВН № 5 від 11.08.2021, постачальник ФГ «Родина СГ», покупець TOB «АТ Каргілл», пшениця 4 кл. на суму 931880,20 грн; ВН № 4 від 11.08.2021, постачальник ФГ «Родина СГ», покупець TOB «АТ Каргілл», пшениця 3 кл. на суму 2074357,46 грн; рахунок № 231 від 31.07.2021, постачальник TOB «СХК «Вінницька промислова група», зберігання пшениці на суму 778,15 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) № 437 від 31.07.2021, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - виконавець, зберігання, очищення, приймання пшениці 4 класу на суму 778,14 грн; рахунок № 230 від 31.07.2021, постачальник ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - зберігання, очищення, приймання пшениці 3 класу на суму 4183,32 грн; акт виконаних робіт (надання послуг) № 433 від 31.07.2021, ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - виконавець - зберігання, очищення, приймання пшениці 4 класу на суму 4183,32 грн; ТТН № 48 від 01.08.2021 перевізник ФОП ОСОБА_4 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»; ТТН № 08 від 28.07.2021 перевізник ФОП ОСОБА_2 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - пшениця 33,98 т; ТТН № 46 від 01.08.2021 перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - пшениця 32,12 т; ТТН № 21 від 29.07.2021 перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - пшениця 33,7 т; ТТН № 33 від 30.07.2021 перевізник ФОП ОСОБА_5 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - пшениця 32,34 т; ТТН № 38 від 31.07.2021 перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ПП ТПК Віком Комаровецьке ХПП; ТТН № 40 від 31.07.2021 перевізник ФГ Родина СГ, замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ПП ТПК Віком Комаровецьке ХПП; ТТН № 41 від 31.07.2021 перевізник ФГ Родина СГ, замовник та відправник ФГ Родина СГ, одержувач ПП ТПК Віком Комаровецьке ХПП; рахунок на оплату № 16 від 02.08.2021, постачальник ФГ «Родина В», послуги по збиранню врожаю пшениці на суму 177840,0 грн; акт надання послуг № 17 від 02.08.2021, виконавець - ФГ «Родина В», послуги по збиранню врожаю пшениці на суму 177840,0 грн; рахунок на оплату № 6053 від 12.03.2020, постачальник ФГ «Родина В», послуги по збиранню врожаю пшениці на суму 177840,0 грн; ВН № 23572 від 20.05.2021 постачальник ТОВ «Спектр-Агро», міндобрива на суму 651031,45 грн; рахунок № 18110 від 19.05.2021, постачальник ТОВ «Спектр-Агро», ЗЗР, міндобрива на суму 651031,45 грн; рахунок № від 20.04.2021 р., постачальник ТОВ «Окко-Бізнес Партнер», дизпаливо на суму 192320,00 грн; ВН № 25ДЗ-26182/20- від 21.04.2021, постачальник ТОВ «Окко-Бізнес Партнер», дизпаливо на суму 180059,60 грн; ТТН № від 21.04.2021, вантажовідправник - ТОВ «Окко-Бізнес Партнер», дизпаливо на суму 180059,60 грн; ВН № 8 від 01.04.2021, постачальник - ФГ «Родина В», аміачна селітра на суму 162135,00 грн; рахунок на оплату № 3 від 10.03.2021, постачальник - ФГ «Родина В», аміачна селітра на суму 792660,00 грн; ВН № 3 від 11.03.2021, постачальник - ФГ «Родина В», аміачна селітра на суму 90750,00 грн; складська квитанція на зерно № 240 від 11.08.2021 - пшениця м`яка 4 класу 132652 кг; складська квитанція на зерно № 239 від 11.08.2021 - пшениця м`яка 3 класу 285135 кг; рахунок на оплату № 17825 від 23.06.2021, постачальник ТОВ «100 ШИН+», шина на суму 38600,00 грн; ВН № 2999 від 23.06.2021, постачальник ТОВ «100 ШИН+», шина на суму 38600,00 грн; рахунок на оплату № 60 від 17.05.2021, постачальник TOB «Івпат», добрива на суму 53827,20 грн; ВН № 75 від 20.05.2021, постачальник TOB «Івпат», добрива на суму 53827,20 грн; рахунок на оплату № 12040 від 25.03.2021, постачальник ТОВ «Тайтен Машинері Україна», масло моторне суму 15717,59 грн; ВН № 6335 від 25.03.2021, постачальник ТОВ «Тайтен Машинері Україна», масло моторне суму 15717,59 грн; рахунок № СФ-0000003 від 04.03.2021, постачальник ФОП ОСОБА_6 - заміна диска зчеплення на суму 4200,00 грн; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003 від 04.03.2021 - постачальник ФОП ОСОБА_6 - заміна диска зчеплення на суму 4200,00 грн; рахунок на оплату № 34 від 24.09.2020 - постачальник ФГ «Родина В», пшениця 57 т на суму 233380,80 грн; ВН № 34 від 24.09.2020, постачальник ФГ «Родина В», пшениця 57 т на суму 233380,80 грн; ВН № 4894 від 12.09.2020, постачальник ФГ «Родина В», насіння кукурудзи, соняшника; акт наданих послуг № 4 від 18.03.2021 ФГ «Родина В» послуги перевезення на суму 4988,99 грн; рахунок № 6053 від 12.03.2020, постачальник ФГ «Родина В», насіння кукурудзи, соняшника; звіт про посівні площі під урожай 2021 року № 4СГ пшениця озима - 247 га, всього 267,45 га; звіт про площі та валові збори с/г культур у 2020 році № 29 СГ 22 під пшеницю не засіяно; звіт про збиранню врожаю с/г культур № 37-сг на 01.08.2021 - із площі 36 га, зібрано - 2308,6 ц, врожайність - 64,13 ц/га; реєстри ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № 89 від 28.07.2021 - 33980 кг, № 93 від 29.07.2021 - 32120 кг, №118 від 30.07.2021 - 32500 кг, № 140 від 01.08.2021 - 33700 кг, № 142 від 01.08.2021 - 26200 кг; довідка Вовковинецької с/р - орендовано 267,4551 га паїв; свідоцтво платника ЄП ФОП ОСОБА_1 , витяг з реєстру платників ЄП; виписка з ЄР ФО - ФОП ОСОБА_2 , витяг з реєстру платників ЄП; виписка з ЄР ФО - ФОП ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників ЄП; виписка з ЄР ФО - ФОП ОСОБА_4 . Витяг з реєстру платників ЄП; відомість амортизації 03 за липень 2021.

07 вересня 2021 року рішенням № 3077404/39590368 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11.08.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що платником податку не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5 від 11.08.2021 року в ЄРПН, а саме: не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків по контрагентам постачальникам, перевізникам, не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ "АТ Каргілл", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

07 вересня 2021 року рішенням № 3077405/39590368 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.08.2021 у зв`язку із ненаданням платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що платником податку не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5 від 11.08.2021 року в ЄРПН, а саме: не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків по контрагентам постачальникам, перевізникам, покупцю, не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ "АТ Каргілл", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

Фермерське господарство "Родина СГ" звернулося із скаргами від 07.09.2021 на вищезазначені рішення, до яких додало такі документи: документ довільного формату від 08.09.2021 року № 98, виписка по рахунку ФГ «Родина СГ» за 13.08.2021 року, відомості про нарахування заробітної плати за липень 2021 року, копія відомості про нарахування заробітної плати за серпень 2021 року, копія рахунку № НОМЕР_1 від 26.07.2021 року, копія накладної від 27.07.2021 року, копія документу довільного формату від 08.09.2021 року № 113, копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 на серпень 2021 року, копія відомості амортизації 03 за липень 2021 року, копія квитанції № 2 від 08.09.2021 року.

Рішенням від 16.09.2021 № 41483/39590368/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Рішенням від 16.09.2021 № 41529/39590368/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи, що рішення від 07 вересня 2021 року № 3077404/39590368 та № 3077405/39590368 комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, податкової накладної № 4 від 11.08.2021 та податкової накладної № 5 від 11.08.2021 є протиправними та суперечать чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом. Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.08.2021 № 4 та № 5.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.60. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та / або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та / або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та / або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та / або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та / або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та / або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та / або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165 (набула чинності з 01 лютого 2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Ризик порушення норм податкового законодавства, згідно з абзацом 7 пункту 2 Порядку № 1165, є ймовірністю складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів / послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та / або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пункту 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У квитанції від 16.08.2021 року № про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 11.08.2021 року та квитанції від 18.08.2021 року № про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 11.08.2021 року відповідач вказав, що коди УКТЗЕД / ДКПГІ товару / послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операцій, зазначених у податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу позивач надіслав пояснення та копії документів щодо виконання умов договору поставки № від 11 серпня 2021 року.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Згідно з положеннями пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та / або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 600/1878/20-а.

Підставою для прийняття рішень від 07 вересня 2021 року № 3077404/39590368 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 11.08.2021 та від 07 вересня 2021 року № 3077405/39590368 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.08.2021 слугувало ненаданням платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. Додатково у рішеннях зазначено, що платником податку не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5 від 11.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків по контрагентам постачальникам, перевізникам, покупцю, не надано картку рах. 361 по контрагенту ТОВ "АТ Каргілл", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що до повідомлення № 1 про надання пояснень позивач надав копії низки документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції.

Разом із тим, позивач під час подання скарги на спірні рішення додав: документ довільного формату від 08.09.2021 року № 98, виписку по рахунку ФГ «Родина СГ» за 13.08.2021 року, відомості про нарахування заробітної плати за липень 2021 року, копію відомості про нарахування заробітної плати за серпень 2021 року, копію рахунку № НОМЕР_1 від 26.07.2021 року, копію накладної від 27.07.2021 року, копію документу довільного формату від 08.09.2021 року № 113, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 на серпень 2021 року, копію відомості амортизації 03 за липень 2021 року, копію квитанції № 2 від 08.09.2021 року.

Суд, дослідивши зазначені матеріали, вказує на безпідставність висновку податкового органу про «ненадання платником податку розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків», про що вказано в оскаржуваних рішеннях, оскільки позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних було направлено податковому органу низку документів на підтвердження реальності господарської операції, за якою були виписані податкові накладні від 11.08.2021 року № 4, № 5.

Щодо ненадання контролюючому органу картки рахунку № 361, суд зазначає, що Порядок № 520 вимагає надання розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. Картка рахунок № 361 не відноситься до переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку № 520. Окрім того, картка рахунок № 361 надіслана відповідачу, що підтверджується довідкою від 08.09.2021 № 113.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 року № 3077404/39590368 і від 07.09.2021 року № 3077405/39590368 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 4, № 5 від 11.08.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку № 1246, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 11.08.2021 року № 4, № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами сьомою та дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також за змістом частини дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 року у справі № 2040/6747/18, зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 року у справі № 826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 19.12.2019 року у справі № 520/1849/19, від 22 грудня 2020 року у справі № 520/8489/19 та від 11 лютого 2021 року у справі № 520/9115/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI зазначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Згідно з визначення, наведеного у статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 25200,00 грн позивач надав:

1. договір № 41/21 про надання правничої допомоги від 10 листопада 2021 року, відповідно до пункту 1.1. якого позивач доручив адвокатському об`єднанню "Дестра" надавати правничу допомогу. Для її надання визначено адвоката Озерську Ірину Василівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000528 від 30 липня 2021 року), якій 23 листопада 2021 року видано відповідний ордер. Відповідно до пункту 4.1. договору винагорода за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням, визначається за згодою адвокатського об`єднання та клієнта у розмірі 1800 гривень за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу;

2. звіт (акт надання послуг) від 30 грудня 2021 року № 442/21, відповідно до якого вартість наданих позивачу послуг в межах цієї справи становить 25200,00 гривень (згідно із звітом адвокат витратила 7 годин на підготовку позовної заяви, 3 години 30 хвилин на формування додатків до позовної заяви; 10 хвилин на направлення до суду позовної заяви; 3 години 20 хвилин на підготовку та направлення сторонам та до суду відповіді на відзив);

3. рахунок на оплату № 61 від 10 листопада 2021 року на суму 15000 грн;

4. рахунок на оплату № 66 від 30 грудня 2021 року на суму 10200 грн;

5. платіжне доручення АТ "Райффайзен" № 48 від 11 листопада 2021 року, відповідно до якого позивачем перераховано 15000,00 грн за надання правничої допомоги;

6. платіжне доручення АТ "Райффайзен" № 2 від 05 січня 2022 року, відповідно до якого позивачем перераховано 10200,00 грн за надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що перелік видів правничої допомоги, визначений звітом (актом надання послуг) від 30 грудня 2021 року № 442/21, містить підготовку позовної заяви, що включає формування додатків до позовної заяви та направлення її до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Разом із тим, справа № 560/16837/21 не має суспільного інтересу, не потребує від адвоката особливих умінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці процесуальних документів. Тому, виходячи з встановлених процесуальним законодавством критеріїв розумності та співмірності витрат на правничу допомогу, сума заявлених позивачем витрат, на думку суду, є значно завищеною та неспівмірною зі складністю справи, підготовлених адвокатом документів та витраченим адвокатом часом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини цієї справи, а також проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати у сумі 25200 грн є неспівмірними із виконаними адвокатом роботами, що свідчить про їх завищення, відтак заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 8000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Родина СГ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 року № 3077404/39590368.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 11.08.2021 року, подану фермерським господарством "Родина СГ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2021 року № 3077405/39590368.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 11.08.2021 року, подану фермерським господарством "Родина СГ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути на користь фермерського господарства "Родина СГ" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "Родина СГ" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь фермерського господарства "Родина СГ" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "Родина СГ" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 лютого 2022 року

Позивач:Фермерське господарство "Родина СГ" (Коричинці, Деражнянський район, Хмельницька область, 32225 , код ЄДРПОУ - 39590368)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап