Справа № 400/2051/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 лютого 2022 р. № 400/2051/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувати в педагогічний стаж ОСОБА_1 період роботи з 29.09.1999 року по 30.04.2002 року в яслах-садку № 118 вихователем у гуртку зображувальної діяльності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувати в педагогічний стаж ОСОБА_1 період роботи з 31.08.2004 року в Миколаївському вищому училищі фізичної культури, з 15.06.2020 року у Миколаївському фаховому колежду фізичної культури на посаді вихователь;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява обгрунтована тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 400/7862/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання перерахувати педагогічний стаж для отримання гршової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій поовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, листом від 11.01.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для виплати грошової допомоги.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного:

Як вбачається з рішення у справі № 400/7862/21, суд дійшов наступного висновку: «Отже, враховуючи, що позивачка в спірний період працювала на посаді педагогічного працівника у Комунальному закладі передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури», має необхідний педагогічний стаж більше 30 років, суд зазначає, що ОСОБА_1 станом на дату призначення пенсії за віком відповідала вищевказаним критеріям, а відтак має право на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення».

Також, з описової частини рішення вбачається наступне: «Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (арк. спр. 11-13), а також архівної довідки від 02.08.2021 позивачка у період з 15.01.1996 по 12.02.1997 працювала вихователем відділу дошкільних установ (ОДУ) ДП «Чорноморський суднобудівний завод», з 29.09.1999 по 30.04.2002 художником відділу дошкільних установ (ООДУ), з 31.08.2004 і по теперішній час вихователем у Комунальному закладі передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури».

У справі № 400/7862/21 спірними періодами, що не були враховані пенсійним органом до педагогічного стажу позивача, є періоди роботи з 29.09.1999 року по 30.04.2002 року та з 31.08.2004 року і по теперішній час.

Рішенням від 01.11.2021 року у справі № 400/7862/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо неперерахування ОСОБА_1 педагогічного стажу для отримання права на грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 педагогічний стаж для отримання права на грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.12.2021 року.

10.12.2021 року суд на виконання рішення у справі № 400/7862/21 видав виконавчі листи.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 11.01.2021 року № 334-16673/Б-02/8-1400/22, на виконання рішення у справі № 400/7862/21 проведено перерахунок педагогічного стажу позивача з урахуванням періоду з 14.03.1996 року по 12.02.1997 року.

Отже, навне неналежне виконання рішення суду від 01.11.2021 року у справі № 400/7862/21.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не згодна з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиконання рішення. Іншими словами, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 01.11.2021 року у справі № 400/7862/21.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (у справі № 400/5169/20).

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобоі`язання його вчинити дії на виконання рішення суду у іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення від 18.01.2021 року у справі № 400/5169/20, або порушення його прав, свобод чи інтересів, він може звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17.

За приписами чч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачеві у відкритті провадженя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 170-171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих