Справа № 160/24685/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Справа № 160/24685/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у врахуванні до загального трудового стажу період навчання період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити врахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 : період з 24.09.1977 р. по 06.03.1979 р. по догляду за дитиною 06.03.1979 р., період перебування у відпустці 13.07.1981 р по 15.05.1982 р. у зв`язку з народженням дитини, період праці 22.11.1984 р. по 17.06.1987 р. на посаді слюсар 4 розряду в Механізованій колоні № 78 тресту Южелектросетьстрой, період праці з 30.09.1996 р. по 27.12.2002 р. на посаді бухгалтера в ООО «Манометр» та провести перерахунок пенсії мені ОСОБА_1 з урахуванням вищевказаного стажу роботи з моменту призначення пенсії з 25.04.2013 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України.

30.12.2021 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано заяву про усунення недоліків, заяву про поновлення строків, уточнений позов.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021 року про продовження строків на усуненні недоліків, від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить суд надати додатковий час для усунення недоліків. Фактично позивач просить суд надати час для усунення недоліків до отримання від Пенсійного органу розгорнутої, повної відповіді щодо неврахованих певних періодів до страхового стажу, з метою підвищення їй пенсії.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що звернулася до Пенсійного органу 31.01.2022 року із заявою про врахування всіх періодів трудової діяльності, які зазначені в прохальній частині позовної заяви, проте наразі відповідь не надано, тому просить суд надати додатковий час для усунення недоліків, до отримання відомостей щодо врахування/неврахування спірного періоду Пенсійним органом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд виходить з такого.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З вищенаведених норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, але в межах строку, встановленого законом.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, ч.2 ст.169 КАС України чітко встановлено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що в клопотанні позивач просить суд надати їй додатковий час для усунення недоліків, фактично до отримання від Пенсійного органу відомостей щодо неврахованих періодів трудової діяльності позивача, але не зазначає який саме час їй необхідний на отримання означеної інформації, з метою усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього, означену заяву суду надано не було.

Таким чином, підстави щодо задоволення клопотання позивача про надання додаткового часу для усунення недоліків - відсутні.

Отже, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 09.02.2022 року вимоги ухвали суду від 10.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 10.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 09.02.2022 року не виконано, тому, ця позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись статтями 44, 118, 121, 169, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков