Справа № 626/3606/21
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3606/21
Провадження № 2-а/626/3/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського Белашова О.М.

розглянувши в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Белашова Олександра Михайловича третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №492687 від 04.12.2021 року у виді штрафу 8500 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.12.2021 року на нього відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №492687 за ч. 7 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу 8500 грн. Під час винесення даної постанови відповідачем не було проведено розгляд справи про адміністративні правопорушення, не заначено час скоєння правопорушення, з фабули взагалі не зрозуміло в чому його звинувачують, грубо порушивши чинне законодавство. Вказує на те, що відповідачем було порушені статті 278, 279, 280 КУпАП, а саме те, що згідно ст. 222 КУпАП до компетенції поліції не входить розгляд справи за ч. 7 ст. 121 КУпАП, з подальшим порушенням процедури. Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП, це повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу, чи без такого, що згідно ст. 121 КУпАП, віднесено до підвідомчості суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Керуючись ст. 247 КУпАП, де зазначається, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, робить висновок, що відповідач незаконно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності на підставі вищевикладеного.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засіданні. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання.

Від відповідача по справі поліцейського ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Белашова О.М. 21.01.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення враховуючи наступне. Вказує, що 04.12.2021 ним винесена постанова серія БАБ №492687 від 04.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» ним був зупинений автомобіль БМВ р.н. НОМЕР_1 з метою перевірки відповідності встановлення на ньому номерного знаку НОМЕР_2 , під час перевірки було встановлено, що вказаний номерний знак не належить цьому транспортному засобу та вказаний автомобіль перебуває на іноземній реєстрації. Після зупинки даного автомобіля водію було повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія, а також документи, які дають право водію керувати вищевказаним транспортним засобом з реєстраційним номером іншої країни. Після чого, водій представився ОСОБА_1 та надав посвідчення водія на його ім`я. Сторонами не заперечується та обставина, що 04.12.2021 року під час патрулювання території обслуговування працівниками поліції був встановлений рух автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача. При цьому вказаний автомобіль зареєстрований в республіці Литва, а позивач не є його власником і не ввозив на митну територію України. Зазначені обставини підтверджують встановлені ним як поліцейським обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не переміщувала в митний режим транзит.

Від позивача по справі ОСОБА_1 11.02.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вказує на те, що норми права, які перераховані в даному відзиві не відповідають дійсності, а саме нормативний акт за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач по справі капрал поліції ОСОБА_2 під підпис вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 8 ст. 121 КУпАП., що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в якій зазначено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Крім того вказує на те, що при винесенні даної постанови поліцейським не було роз`яснено його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та не було проведено розгляд справи по суті як такого, мовчки склавши дану постанову в себе у службовому автомобілі та приніс йому на підпис.

Від третьої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області 03.02.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви в яких вказують, що 04.12.2021 року о 16:40 по вул. Московській в м. Краснограді відповідачем по даній справі розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Розглядом справи встановлено, що 04.12.2021 року о 16:34 ОСОБА_1 по вул. Московській в м. Краснограді Красноградського району Харківської області, керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , який не належить цьому автомобілю та керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а також транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив ст. 380 Митного кодексу України, ст.ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП. Керуючись положеннями 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Що стосується обґрунтувань позивача про те, що відповідачем не було проведено розгляд адміністративної справи, не зазначено час скоєння правопорушення та з фабули не зрозуміло в чому саме позивач порушив законодавство посилаються на наступне. З огляду на відеозапис з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським з дотриманням норм чинного законодавства, проведено розгляд адміністративної справи. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено права за статтями 268 та 289 КупАП та ст. 63 Конституції України. Водночас на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським позивачу по суті адміністративного правопорушення, яка полягала в керуванні позивачем транспортним засобом БМВ 5250 з неналежним реєстраційним номером НОМЕР_2 щодо порушення обмежень встановлені Митним кодексом України, ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», що також відображено у постанові серія БАБ №492687 від 04.12.2021 року. Відповідно до інформації наданої Харківською митницею Державної митної служби України встановлено, що згідно з інформації із автоматизованої системи митного оформлення, транспортний засіб БМВ 5220 реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на територію України 30.04.2017 громадянкою ОСОБА_4 у митному режимі «тимчасове ввезення». Зазначений транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням термінів тимчасового ввезення та не може бути переданий в користування іншим особам без дозволу митного органу. Щодо спростування посилань позивача про те, що поліцейським були порушені статті 278, 279, 280 КУпАП, а саме те, що відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції поліції не входить розгляд справи за ч. 7 ст. 121 КУпАП, з подальшим порушенням процедури вказують наступне. Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами те, що поліцейським, відносно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що оскаржуваною постановою серія БАБ №492687 від 04.12.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому оскаржувана постанова містить відмітку у графі 9 про отримання позивачем копії постанови серія БАБ №492687 від 04.12.2021, та в графі 5 зазначена частина та стаття скоєного адміністративного правопорушення, а саме ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на задоволенні позову наполягав, зокрема з підстав того, що відповідач по справі після підписання ним постанови, за якою притяг його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, вніс до неї виправлення у зв`язку із чим бланк постанови вважається зіпсованим, зокрема він виправив частину статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Вказана обставина підтверджується копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ №492687, яку відповідач йому вручив після її винесення та підписання ним.

Відповідач по справі поліцейський ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Белашова О.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні в позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також пояснив, що він дійсно вніс виправлення у постанову серія БАБ №492687, а саме ним було виправлена частина статті за якою він притягнув до адміністративної відповідальності позивача, але вказані виправленя він вніс до підписання ОСОБА_1 постанови. Тобто він спочатку виправ частину статті 121 КУпАП з 7 на 8, а потім вручив ОСОБА_1 постанову. При цьому заначив, що докази в нього відсутні, що він вручив позивачу постанову за ч.8 ст. 121 КУпАП, так як відеозапис з нагрудної камери не зберігся по технічним причинам.

В судові засідання представник третьої особи не з`явились, Головне управління Національної поліції в Харківській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позиція суду.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим розглядом встановлено, що 04.12.2021 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капралом поліції Белашовим Олександром Михайловичем винесено постанову серія БАБ № 492687 від 04.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до змісту постанови 04.12.2021 року о 16 год. 34 хв в м. Краснограді по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW р.н. НОМЕР_4 , який не належить цьому автомобілю та керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України та т.з використовувався ОСОБА_1 який не ввозив його на митну територію України, чим порушив ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 380 Митного кодексу України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.8 ст.121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З копія постанови, наданої відповідачем та яка зроблена ним з оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №492687, яка досліджена в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

При цьому з копії постанови БАБ №492687, наданої позивачем по справі ОСОБА_1 та в якій міститься його підпис у графі 9 «Копію постанови мною отримано», яка досліджена в судовому засіданні та приєднана до матеріалів справи, вбачається, що в ній заначено про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, з чого можна зробити висновок про те, що відповідач вніс виправлення в оскаржувану постанову вже після того як ОСОБА_1 вона була вручена та ним підписана.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі ч.8 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно п. 9 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

В той же час в ході дослідження в судовому засіданні доказів наявних в матеріалах справи судом встановлено внесення виправлення в оскаржувану постанову Серія БАБ №492687, а саме виправлена частина статті за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності після того, як постанова була вручена ОСОБА_1 та підписана ним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №492687 від 04.12.2021 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недотримання відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Белашова Олександра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 492687 від 04.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.02.2022 року.

Суддя