Справа № 303/9206/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/9206/21
2-а/303/245/21
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/9206/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області в особі інспектора УПП батальйону 4 роти 1 взводу старшого лейтенанта поліції Кукла Василя Васильовича про скасування постанови ЕГА № 512641 від 17.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №512641 від 17 листопада 2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2020 року, інспектором УПП батальйону 4 роти 1 взводу старшим лейтенантом поліції Кукла Василем Васильовичем було винесено постанову серії ЕГА №512641 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп.. Згідно даної постанови, позивач 17.11.2021 року близько 17 години в м.Мукачево по вул.Митрополита Володимира в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався здійснити розрахунок за обрані ним продукти без захисної маски. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як, патрульні поліцейські при складанні оскаржуваної постанови не роз`яснили позивачу йому його права та обов`язки, чим порушили ст.286 КУпАП. Вважає, що вимога носіння захисної маски та відповідальність у вигляді штрафу розміром від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідають загальним принципам правової визначеності та належного урядування. У складеній постанові не вказано, який саме нормативний акт, котрий зобов`язує носіння масок позивач ймовірно порушив. Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №512641 від 17 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі відзив на адміністративний позов не надали, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕГА №512641 від 17 листопада 2021 року складеної інспектором УПП батальйону 4 роти 1 взводу старшим лейтенантом поліції Кукла Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 17.11.2021 року близько 17 години в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався здійснити розрахунок за обрані ним продукти без захисної маски (а.с.7). Згідно даної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного доказу про те, що позивач в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 намагався здійснити розрахунок за обрані ним продукти без захисної маски суду не надав. Суд, не може брати до уваги саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності яка жодним доказом не доведена. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕГА №512641 від 17 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Відповідач : Управління патрульної поліції у Закарпатській області в особі інспектора УПП батальйону 4 роти 1 взводу старшого лейтенанта поліції Кукла Василя Васильовича, м.Ужгород, вул.Олега Кошевого, 2, Закарпатської області, поштовий індекс 88006;

Головуючий В.О.Монич