Справа № 160/1665/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Справа №160/1665/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 221480,96 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №23584-5140-00462 від 17.04.2020 року.

Ухвалою суду від 31.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

15.02.2022 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого відповідач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 17.04.2020 № 23584-5140-00462, яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за платежем орендна плата з фізичних осіб у податковий період 2020 рік у розмірі 221480,96 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 12.06.2017 року № 1431-17/62, якою визначена сума податкового боргу ОСОБА_1 у розмірі 129315,11 грн.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду.

Судом встановлено, що частина вимог зустрічного позову стосується податкової вимоги від 12.06.2017 року № 1431-17/62.

При цьому, слід зазначити, що сама податкова вимога не є предметом первісного позову.

Формування та направлення податкової вимоги, з огляду на вимоги Податкового кодексу України, є лише підставою для звернення до суду податкових органів за стягненням податкового боргу, який не завжди пов`язаний із сумою самої податкової вимоги.

В даному випадку, податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 № 23584-5140-00462 не пов`язане з податковою вимогою від 12.06.2017 року № 1431-17/62

Також, слід зазначити, що КАС України не визначає способу, за якого можливе виокремлення позовної вимоги зустрічного позову з усіх заявлених, яку можливо розглянути в рамках зустрічної позовної заяви.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, в силу п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд, у відповідності до ч.3 ст.178 КАС України, вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 177, 178, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позовну не позбавляє права заявника повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Суддя О.В. Єфанова