Справа № 214/228/22
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/228/22
2-а/214/84/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/228/22

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

поданою представником позивача Бобилем Василем Володимировичем,

до Державної екологічної інспекції України,

про скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бобиль В.В. 30.12.2021 звернувся до суду засобами поштового зв`язку з позовом, який отримано судом 13.01.2022. Представник просить скасувати постанову №4.3/095/21 від 22.12.2021, винесену державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ясюрою К.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 60 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 22.12.2021 постановою державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Ясюри К.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 60 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136,00 грн заступника директора департаменту з охорони навколишнього середовища ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Манькова Д.В. Представник позивача зазначає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як на доказову базу ймовірного правопорушення позивача, відповідач посилається на висновок про порушення ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них та визначення якості вод, що скидаються, а саме, при складанні «звіту з використання води» за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік», у таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.032015 за №798 тип приймача вод з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Оскаржуваний протокол складений інспектором на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Однак, акт перевірки №523/4.3(ц)-7/21 за наслідками згаданої перевірки, в якому відображено детальний опис виявлених порушень, виданий відповідачем лише 24.12.2021, тоді як постанову про адміністративне правопорушення винесено 22.12.2021. Позивачем надано пояснення, в яких він зазначив, що звіт про використання води подано та прийнято в установлені законом терміни на узгодження до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області. При проведенні планової перевірки держконтролю з 05.04.2021 по 16.04.2021 зауважень до заповнення звіту не було. При ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем обставини, зазначені позивачем у поясненнях, до уваги не прийняті.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» 26.01.2022 від представника відповідача Скакальського О.М. надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення копії позивачеві. В обґрунтування відзиву представником зазначено, що у період з 13.12.2021 по 24.12.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та представниками Держекоінспекції України на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В ході перевірки встановлено, що згідно наданого Звіту про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у таблиці 2 звіту, зазначено коди типу приймачів шахтних вод 20, 81. Згідно Додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача вод з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Згідно звіту 2ТП-водгосп, скид шахтних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється у річку (Інгулець) та частково передається до накопичувача (за визначенням класифікації типу джерела водопостачання і приймача зворотних (стічних) та інших вод Порядку ведення державного обліку водокористування). Шахтні води утворюються в процесі видобутку залізної руди на території шахти ім. Артема. Весь обсяг води збирається біля ствола шахти №1 та в подальшому, насосними установками відкачуються на поверхню і по системі транспортування шахтних вод КП «Кривбасводоканал» (на підставі договору від 01.12.2020 №783/350 на послуги з відкачки шахтних вод), відкачуються у ставок - накопичувач балки Свистуново ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» через хвостосховище (ЦЗФ шахти Гігант) на тимчасову акумуляцію в ставок накопичувач шахтних вод балки Свистуново та проведенню її скиду у річку Інгулець, відповідно до договору від 09.07.2020 №1298-2/1073. Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 28.01.2020 №13/ДП/49д-20, шахтні води від шахти ім. Артема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передаються до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», у якого відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, а саме на приймання зворотних (стічних) вод на скид у річку Інгулець у межах м. Кривого Рогу (басейн р. Інгулець, район річкового басейну р. Дніпро). При складанні статистичної звітності, відповідно до наказу Мінприроди «Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування» від 16.03.2015 №78, фактичні дані про використання води недостовірно відображаються в частині напрямків поводження з шахтними водами. Інформація у Дозволі на спеціальне водовикористовування від 28.01.2020 №13/ДП/49д-20 терміном дії до 28.01.2023, не відповідає фактичному стану в частині поводження з шахтними водами. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови на ОСОБА_1 , як відповідальну посадову особу, відповідач не опирався на акт перевірки №523/4.3(Ц)-7/21, виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами здійсненого позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За відомостями, розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відзив на позовну заяву позивачем отримано 07.02.2021 (штрих-код листа №480).

Інших заяв та клопотань не подано.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подання відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 242-1 КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52 , статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Судом встановлено, що державним інспектором України з охорони навколишнього середовища Ясюрою К.В. 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ДЕІ 397*, відповідно до якого під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991. Виявлено порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що збираються з водних об`єктів і складаються до них та визначення якості вод, що складається, а саме при складенні звіту з використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік. У таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача вод з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Фактичні дані про використання води не достовірно відображені при складанні статистичної звітності за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами, що є порушенням ст.ст. 42, 44, 49, 100 Водного кодексу України.

ОСОБА_1 до вказаного протоколу надано письмові пояснення, в яких він не погоджується з протоколом, оскільки згідно вимог порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, на основі даних первинного обліку водокористування та водовідведення, було сформовано звіт про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік. Звіт в установлені законом терміни ним подано на розгляд та узгодження до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, на який покладено зобов`язання приймати звіти та перевіряти їх достовірність. Звіт було прийнято. При цьому у Положенні про державну екоінспекцію Придніпровського округу дана функція/обов`язок відсутній. При проведенні планової перевірки держконтролю з 05.04.2021 по 16.04.2021 зауваження до заповнення звіту відсутні.

Державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Ясюра К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.20212 №ДЕІ 397*, винесла 22.12.2022 постанову серії 4.3/095/21 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 60 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991) встановлено порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що збираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, а саме при складанні «Звіту з використання води» за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік: у таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача води з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 28.01.2020 №13/ДП/49д-20, шахтні води від шахти ім. Артема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передаються до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ». Фактичні дані про використання води недостовірно відображаються при складанні статистичної звітності (відповідно до наказу Мінприроди від 16.03.2015 №78 «Про затвердження ведення державного обліку водокористування») за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 22.12.2021 особисто.

Частиною першою статті 60 КУпАП визначена відповідальність за забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана диспозиція є бланкетною, оскільки для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.60 КУпАП, відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, Водного кодексу України, а в даному випадку до статей 42, 44, 49, 110 Водного кодексу України.

Судом встановлено, що також не заперечується сторонами, на підставі посадової інструкції від 14.04.2017, затвердженої посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, як заступник директора департаменту (охорона водного басейну) з охорони навколишнього середовища, координує дії підрозділів в області охорони водного басейну в межах підприємства.

Згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991у період з 13.12.2021 по 24.12.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та представниками Держекоінспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Як вбачається зі змісту постанови № 4.3/095/21 від 22.12.2021, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали порушення, виявлені в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Представником відповідача, на підтвердження своїх заперечень, до відзиву на позов додано «Звіт з використання води за 2020 рік» за формою №2ТП-водгосп (річна). У таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача води з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування, шахтна вода від шахти ім. Артема передається до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» у ставок-накопичувач балки Свистунова на тимчасову акумуляцію з подальшим скидом у р. Інгулець в межах м. Кривий Ріг. Басейн р. Інгулець, район басейну р. Дніпро. Державним інспектором встановлено, що фактичні дані про використання води недостовірно відображені при складанні статистичної звітності за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами.

Акт позапланової перевірки від 24.12.2021 №523/4.3(Ц)-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу 24.12.2021 направлено Генеральному директорові ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підписання.

Не погоджуючись із протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2021, позивач зазначає, що він складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який виданий лише 24.12.2021. Таким чином, у постанові від 22.12.2021 відповідач опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення протоколу відповідальною особою.

Так, за загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.13 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за №934/9533 (далі - Інструкція), при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.2 Інструкції, справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП). Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ДЕІ 397* від 22.12.2021, вбачається, що порушення ст.ст. 42, 44, 49, 110 Водного Кодексу України було виявлено під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Протокол про адміністративне правопорушення №ДЕІ 397* містить підпис позивача у тому, що йому роз`яснено обсяг прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення на окремому аркуші.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо протиправності рішення відповідача ґрунтуються на формалізмі та спростовуються наданими представником відповідача доказами. Наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а державний інспектор України з охорони навколишнього природнього середовища Ясюра К.В. діяла в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 22.12.2021 №4.3/095/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 60 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , поданої його представником Бобилем Василем Володимировичем, до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови, закриття провадження по справі.

Залишити без змін постанову №4.3/095/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 60 КУпАП, винесену 22.12.2021 державним інспектором України з охорони навколишнього природнього середовища Ясюрою Катериною Володимирівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Бобиль Василь Володимирович, адреса робочого місця: вул. Барикадна, буд. 11а, оф.8, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Відповідач: Державна екологічна інспекція України, , юридична адреса: пров. Новопечерський, буд. 3 корп. 2, м. Київ.

Суддя Хомініч С.В.