Справа № 600/2933/21-а
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/2933/21-а
Провадження № 2-а/715/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Максимчук А.В.

представник відповідача Пухлій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області на підставі ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року на розгляд передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою цього ж суду прийнято її до провадження, оскільки відповідно до ст. 30 КАС України спори про підсудність не допускаються.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача та просить визнати лист Державної митної служби України протиправним та просить зобов`язати відповідача розглянути її скаргу відповідно до вимог ст. 530 МК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 05.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0520/40800/17 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 698 570,13 грн. Вважає, що під час розгляду справи відносно неї порушено процедуру розгляду справи, тому вона намагається домогтися від посадовців ДФС та їх правонаступників ретельної її перевірки.

Посилається на те, що вона 07 травня 2021 року подала до Державної митної служби України скаргу на постанову митниці від 05.05.2017 року у справі № 0520/408000/17, в порядку визначеному ст. 529 МК України.

24.05.2021 року отримала від відповідача лист № 08-6/20-02-02/10/5296, в якому зазначено, що її скаргу залишено без розгляду.

Позивачка вважає, що відповідач в порушення вимог ст. 530 МК України не виніс постанову за результатами розгляду її скарги, а тому просить визнати лист ДМС України від 24.05.2021 року № 08-6/20-02-02/10/5296 протиправним, через невідповідність його вимогам ст. 530 МК України та просить зобов`язати відповідача розглянути її скаргу від 07.05.2021 року та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 МК України.

Відповідач ДМС України подав до суду відзив на позов, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність просить суд відмовити у його задоволенні. При цьому вказує на те, що скаргу позивачки ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року на постанову Чернівецької митниці ЖФС від 05.05.2017 року залишена без розгляду у зв`язку із тим, що останньою пропущено строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0520/40800/17.

Крім того, вказував на те, що позивачка зверталася із позовом до Глибоцького районного суду Чернівецької області про визнання постанови митного органу про порушення митних правил протиправною та її скасування. Разом з тим, ухвалою цього ж суду від 07.07.2017 року, що залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вважає, що законодавством не передбачено право на звернення із скаргою до Держмитслужби з тим же предметом та з тих же підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Максимчук А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача Пухлій В.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність з мотивів викладених у відзиві на позов.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 05.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0520/40800/17 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 698 570,13 грн.

Крім того, встановлено, що не погоджуючись із вказаною постановою, позивачка звернулася до суду із позовом до Глибоцького районного суду Чернівецької області про визнання її протиправною та скасування. Ухвалою цього ж суду від 07.07.2017 року, що залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а підстав для визначення причин поважними не знайдено.

07 травня 2021 року позивачка звернулася зі скаргою до відповідача на постанову митниці від 05.05.2017 року у справі № 0520/40800/17.

Відповідач листом від 24.05.2021 року за вих. № 08-6/20-02-02/10/5296 повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що її скаргу залишено без розгляду, оскільки постанова митниці від 05.05.2017 року у справі № 0520/40800/17 набрала законної сили і повторне її оскарження до митного органу законом не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Такий процесуальний порядок встановлено виключно для перегляду справ про порушення митних правил, передбачених статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, що розглядаються органами доходів і зборів.

Такий ж порядок оскарження передбачений п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, зокрема, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Отже, з системного аналізу норм МК України та КУпАП вбачається, що законодавець передбачив право особи оскаржити постанову митниці у справі про порушення митних правил до суду або до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо особа оскаржує постанову митниці і до суду і до центрального органу, розгляд останнім скарги припиняється. Рішення суду у такій справі є остаточним.

Як вже зазначалося, позивачка, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 529 МК України зверталася до суду із позовом про визнання постанови Чернівецької митниці ДФС від 05.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0520/40800/17 незаконною. Судом прийнято рішення зі її позовом.

На думку суду, після того як позивач скориставшись своїм правом на оскарження постанови митного органу про притягнення її до адміністративної відповідальності до суду, постанова митниці набрала законної сили. Тобто провадження у справі про порушення митних правил відносно позивачки закінчено. Звернувшись зі скаргою до відповідача на постанову митного органу, позивачка фактично повторно оскаржує рішення, що набрало законної сили, ще не передбачено ні МК України, ні КУпАП.

При цьому суд вважає, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки (після рішення суду) постанови митниці у справі порушення митних правил за скаргою позивача від 07.05.2021 року та винесення рішення на підставі ст. 530 МК України, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: