Справа № 826/10869/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2022 року

Київ

справа №826/10869/17

адміністративне провадження №К/990/4460/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №826/10869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» до Державної служби геології та надр України, за участю заступника Генерального прокурора, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразились у відмові позивачу у видачі спеціального дозволу на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі №1, 2, 3) загальною площею 429, 32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області з підстав не передбачених законодавством, що викладена листом від 17 серпня 2017 року за вих. № 17728/03/12-17;

- зобов`язати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на видобування бурштину на ділянці Білківська (площі № 1, 2, 3) загальною площею 429, 32 га, що знаходиться в Коростенському районі Житомирської області на підставі поданого комплекту документів та заяви позивача від 29 травня 2017 року за вих. № 15/05.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, а справу № 826/10869/17 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2021 справу було прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, задоволено позовні вимоги.

На адресу Верховного Суду 31.01.2022 надійшла касаційна скарга заступника Генерального прокурора, в якій він просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга подана на рішення, які підлягають оскарженню згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про ігнорування судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/7696/18, від 12.08.2020 у справі №826/9181/16, від 17.10.2019 у справі №826/521/16, від 16.11.2021 у справі №640/5893/20.

При цьому Верховний Суд не бере до уваги посилання заступника Генерального прокурора на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного суду у справі №26/6766/18, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, ухвалені у справі з таким номером.

Скаржник також зауважує, що судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню в силу вимог підпунктів «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України з огляду на те, що справа становить значний суспільний інтерес (оскільки передача позивачу поза процедурою торгів однієї з найбільших ділянок бурштину, площею 429,32 га викликала значний суспільний резонанс та неодноразово висвітлювалась у засобах масової інформації), а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково (позаяк, характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають ретельного дослідження її обставин).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №826/10869/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології та будівництво» до Державної служби геології та надр України, за участю заступника Генерального прокурора, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
В.М. Бевзенко
С.М. Чиркін