Справа № 280/1490/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа №280/1490/20

адміністративне провадження №К/990/3457/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Агріс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021, адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "Агріс" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № ; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.09.2019 № ; здійснено розподіл судових витрат.

21.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає частині першій статті 329, пункту 4 частини другої, частині четвертій статті 330 КАС України: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, ГУ ДПС посилається на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 справі №826/10136/15, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 01.02.2021 №826/12509/19, від 14.01.2021 у справі №823/603/17, від 25.02.2021 у справі №808/3437/16.

Не відповідність судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду в зазначених постановах (ці висновки стосуються оцінки документів бухгалтерського обліку, які надає платник податків для підтвердження показників податкового обліку, з врахуванням всіх обставин, на які посилається контролюючий орган як на свідчення недостовірності інформації в документах (нереальність (безтоварність) господарських операцій) ГУ ДПС обґрунтовує доводом, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку всім доказам у справі. При цьому ГУ ДПС не вказує, які докази не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій та яка норма матеріального права неправильно застосована судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у березні 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в частині оскаржуваних судових рішень містить вимогу майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2019 № , № , № , № , № та від 09.09.2019 №) та вимогу немайнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2019 № ).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 23122,00 грн (21020,00 грн + 2102,00 грн).

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 46244,00 грн (23122,00 грн х 200%), однак, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 19.11.2021 №2193 про сплату 42040,00 грн. Таким чином, відповідачу слід додатково надати документ про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн.

ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалами Верховного Суду від 24.11.2021 та від 23.12.2021 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; повторно ГУ ДПС звертається з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Касаційні скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 24.11.2021 та від 23.12.2021 були повернуті як такі, що не містили підстави касаційного оскарження, тобто не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого відповідач має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, документ про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду