Справа № 640/37328/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 січня 2022 року м. Київ № 640/37328/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києві Балась Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67617146 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67617309 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621399 від 08.12.2021

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67616251 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67616428 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621319 від 08.12.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67614687 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67615977 від 08.12.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу по ВП №67621483 від 08.12.2021;

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67617146 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67617309 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621399 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67616251 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67616428 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621319 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67614687 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67615977 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621483 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37328/21 без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову.

13.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67617146 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67617309 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621399 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67616251 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67616428 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621319 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67614687 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67615977 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу від 08.12.2021 про ВП №67621483 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що державним виконавцем Солом`янського відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) відкрито виконавчі провадження № 68028876, № 68074355, № 68073323, № 68072816, № 68076692, № 68076661, № 68074711, № 68074854 від 10.01.2022 та № 68123150 від 12.01.2022 з примусового виконання оскаржених постанов про накладення штрафу та направлено запити про наявність відкритих рахунків у банках, що у свою чергу створює реальну загрозу позивачу в порушення його прав у зв`язку з подальшим накладенням арешту та списання коштів з рахунків позивача, що може призвести до порушення прав позивача та позбавить його ефективного захисту порушених прав по даній справі. Також позивач вказує на очевидність протиправності постанов про накладення штрафу.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить суд зупинити дію постанов про накладання штрафу від 08.12.2021 по ВП №67617146, від 08.12.2021 по ВП №67617309, від 08.12.2021 по ВП №67621399, від 08.12.2021 по ВП №6761625, від 08.12.2021 по ВП №67616428, від 08.12.2021 по ВП №67621319, від 08.12.2021 по ВП №67614687, від 08.12.2021 по ВП №67615977, від 08.12.2021 по ВП №67621483 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

На підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено про те, що державним виконавцем на підставі спірних постанов відкрито виконавчі провадження. При цьому, такі дії створюють суттєві перешкоди у виконанні судового рішення та призведуть до негативних наслідків та неможливості поновлення порушених прав.

У той же час, позивачем не було надано інших додаткових доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та які б спростовували висновки суду, що викладені в ухвалі суду від 20.12.2021. А долучені до зави постанови самі по собі не доводять такі обставини.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки після відкриття виконавчого провадження заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення його виконання в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Сама ж протиправність рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась