Справа № 826/14798/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів та пояснень

17 січня 2022 року м. Київ № 826/14798/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Мамася М.О., вирішивши у відкритому підготовчому засіданні питання повторного витребування доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт"

до відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Разнобитпродукт" (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки ПрАТ "Разнобитпродукт" платника податків з податку на прибуток шляхом виключення з них суми податкового боргу по постійно визначеним податковим зобов`язанням, згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснити облікові операції з коригування облікових даних ПрАТ "Разнобитпродукт" в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість шляхом відображення записів про фактичну сплату грошових коштів 17 травня 2016 року, згідно платіжних доручень від 17 травня 2016 року № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429 000 грн., згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, від 17 травня 2016 року № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, від 17 травня 2016 року № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1 318 000 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та 19 травня 2016 року, згідно платіжного доручення від 19 травня 2016 року № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194 300 грн., згідно декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 року позов задоволено; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки ПрАТ "Разнобитпродукт" платника податків з податку на прибуток шляхом виключення з них суми податкового боргу по постійно визначеним податковим зобов`язанням, згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснити облікові операції з коригування облікових даних ПрАТ "Разнобитпродукт" в інтегрованих картках обліку платника податків з податку на прибуток та податку на додану вартість шляхом відображення записів про фактичну сплату грошових коштів 17 травня 2016 року, згідно платіжних доручень від 17 травня 2016 року № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429 000 грн., згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, від 17 травня 2016 року № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, від 17 травня 2016 року № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1 318 000 грн., згідно декларації з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року та 19 травня 2016 року, згідно платіжного доручення від 19 травня 2016 року № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194 300 грн., згідно декларацій з податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №826/14798/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/14798/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2021 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 10.02.2021 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, на підставі частини четвертої статті 229 кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розгляд справи відкладено.

Про дату та час наступного підготовчого засідання, призначеного на 25.03.2021 року, сторін повідомлено в порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 25.03.2021 року сторони не прибули. Судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2021 року.

Через канцелярію суду 02.04.2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 05.04.2021 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, на підставі частини четвертої статті 229 кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розгляд справи відкладено.

Про дату та час наступного підготовчого засідання, призначеного на 09.06.2021 року, сторін повідомлено в порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 25.05.2021 року ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

У підготовче засідання 09.06.2021 року прибули представники сторін.

На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено відповідача на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у місті Києві () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витягу з інтегрованої картки платника податків ПАТ "Разнобитпродукт", починаючи з травня 2016 року із детальним відображенням періоду виникнення у позивача грошового зобов`язання з податку на прибуток, склад та структуру податкового боргу, який, на переконання відповідача, існує у позивача.

Представником відповідача зазначено, що вказані докази будуть подані відповідачем разом із відзивом.

З огляду на вказані обставини, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2021 року.

Через канцелярію суду 11.06.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якої долучено витяг з інтегрованої картки платника податку за 2016-2021 роки та історію боргу.

У підготовче засідання 12.07.2021 року прибули представники сторін.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

В свою чергу, представником позивача зауважено, що подані представником відповідача разом із відзивом документи, а саме інтегрована карта платника податку та історія боргу, суперечать один одному в частині відображення заборгованості позивача.

Представником позивача також зазначено, що з наданих відповідачем документів висновується, що борг в ІКП виник в травні 2016 року і з цього моменту розпочинається нібито існування заборгованості. Станом на початок 2016 року заборгованість складала 0 грн., станом на кінець 2016 року відображено існування заборгованості в розмірі 1 541 805,07 грн., що відповідає сумі сплачених ПрАТ "Разнобитпродукт" платежів з податку на прибуток підприємств.

Проте, в подальшому, чомусь така заборгованість збільшилася до 2 132 772,83 грн. станом на початок 2021 року.

Отже, з наданих відповідачем документів не є зрозумілим, за рахунок чого збільшився борг, якщо пунктами 129.6, 129.7 статті 129 Податкового кодексу України заборонено нарахування будь-яких штрафних санкцій на податок не перерахований з вини банку, та виключається будь-яка відповідальність платника податку?

Водночас у додатку №2, наданому відповідачем, прямо відображено нарахування пені, починаючи з 17.11.2016 року. Загальний розмір такої пені складає 706 894,46 грн.

Також, представником позивача звернуто увагу на розбіжності в поданих додатках. В додатку №1, поданому представником ГУ ДПС у м. Києві, зазначено суму боргу на початок 2021 року в розмірі 2 132 772,83 грн. Водночас, в додатку №2 в кінцевому рядку таблиці в стовпчику "сума боргу" зазначено суму в розмірі 8 559 355,72 грн. Отже, є не зрозумілим виникнення цієї суми.

Також, дані таблиці не відображають результати судового оскарження, а саме у справі №826/9310/16, яким скасовано податкову вимогу контролюючого органу, у справах №640/20700/19 та №640/5627/20, якими скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС.

Тобто, повної та точної інформацію про наявний борг позивача, дату його виникнення, підстави для його збільшення, нарахування пені і т.д., з документів, наданих контролюючим органом, не вбачається.

Дослідивши подані представником відповідача документи до відзиву, судом звернуто увагу представника відповідача на вказані невідповідності та зобов`язав надати детальну інформацію, відображену в документах, яка б пояснювала кожну суму та не містила суперечностей про склад і структуру боргу платника податку, період виникнення цього боргу та інші відомості, та оголошено про відкладення підготовчого засідання до 19.08.2021 року. Зобов`язано представника відповідача подати належні докази до суду та позивачу у строк до 09.08.2021 року.

У підготовче засідання 19.08.2021 року прибув представник позивача.

Судом встановлено невиконання відповідачем протокольної ухвали суду від 12.07.2021 року.

Представник позивача проти закриття підготовчого засідання та розгляду справи по суті позовних за відсутності належних документів, які витребувані у відповідача судом, заперечує, з огляду на що, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2021 року.

У підготовче засідання 08.09.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Представником позивача повідомлено про направлення адвокатського запиту по суті спору відповідачу, та відсутність відповіді на нього станом на день проведення підготовчого засідання, з огляду на що, просить останнє відкласти.

Судом клопотання представника позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 року.

У підготовче засідання 03.11.2021 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Представником позивача заявлено усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача з підстав невиконання останнім протокольної ухвали суду від 12.07.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 року витребувано у відповідача належним чином засвідчену документально викладену інформацію (з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №826/14798/16) щодо платника податків Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт", починаючи з травня 2016 року, де детально і однозначно відображено період виникнення у ПрАТ "Разнобитпродукт" податкового боргу, який існує на думку Відповідача, склад та структуру такого боргу. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов`язано подати до канцелярії суду до 15.11.2021 року. Наступне судове засідання призначено на 18.11.2021 року.

Через канцелярію суду 17.11.2021 року відповідачем подано клопотання, в якому просить суд продовжити строк для надання інформації, витребуваної ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 року 3 справі №826/14798/16 з огляду на те, що надання останньої передує проведення розрахунку, що потребує більш тривалого часу, ніж встановлений судом в ухвалі суду.

У підготовче засідання 18.11.2021 року сторони не прибули.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 року клопотання відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві від 17.11.2021 року про надання додаткового часу задоволено. Продовжено встановлений ухвалою суду від 03.11.2021 року строк подання відокремленим підрозділом ДПС Головного управління ДПС у м. Києві витребуваних документів до 03.12.2021 року, які зобов`язано подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А). Оголошено про відкладення підготовчого засідання. Наступне підготовче засідання призначено на 09.12.2021 року.

Через канцелярію суду 01.12.2021 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з інтегрованої картки платника податків ПАТ «Разнобитпродукт» за 2016-2021 роки.

У підготовче засідання 09.12.2021 року прибули представники позивача та відповідача.

Представником позивача повідомлено, що клопотання відповідача від 01.12.2021 року ним не отримано, докази направлення примірника клопотання на адресу позивача у матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, судом роз`яснено представнику відповідача право суду, передбачене статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, та зобов`язано надати суду докази направлення клопотання з додатками на адресу позивача, докази чого надати суду.

Судом відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 року.

Через канцелярію суду 23.12.2021 року відповідачем подано клопотання про долучення витребуваних матеріалів.

У підготовче засідання 17.01.2022 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Під час підготовчого засідання 17.01.2022 рок представником позивача подано суду письмове заперечення проти клопотання представника відповідача про долучення витребуваних матеріалів, з тих підстав, що відомості у цьому клопотанні викладено некоректно, з численними описками та неточностями, у зв`язку із чим, вважати інформацію, викладену у клопотанні належним доказом є неможливим.

Представником позивача також долучено докази направлення примірника письмових заперечень на адресу відповідача.

Зокрема, позивач втретє просить суд затасувати до відповідача заходи процесуального примусу з огляду на невиконання відповідачем процесуальних обов`язків щодо подання належних доказів, на які, зокрема, звернути увагу Верховним Судом під час вирішення питання направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи подані представником позивача заперечення щодо доказів, наданих відповідачем, у призмі висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.12.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у відповідача, а саме: належним чином засвідчену документально викладену інформацію (з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №826/14798/16) щодо платника податків Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт", починаючи з травня 2016 року, де детально і однозначно відображено період виникнення у ПрАТ "Разнобитпродукт" податкового боргу, який існує на думку відповідача, склад та структуру такого боргу.

Крім того, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача надати суду правову позицію на заперечення представника позивача проти клопотання відповідача про долучення витребуваних матеріалів та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №826/14798/16.

Також, суд дійшов висновку звернутися до керівника відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві з метою з`ясування причин ненадання витребуваних судом доказів на ухвалу суду від 03.11.2021 року та від 18.11.2021 року.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частини третьої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд зауважує, що у разі неподання таких пояснень, судом буде застосовано заходи процесуального примусу до відповідача в порядку статей 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. В свою чергу, у разі неподання витребуваних доказів, на яких гуртуються спірні дії відповідача, судом буде розглянуто справу за наявними в ній матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на частини першу, другу статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 75, 80, 173, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати втретє у відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) належним чином засвідчену документально викладену інформацію (з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №826/14798/16) щодо платника податків Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт", починаючи з травня 2016 року, де детально і однозначно відображено період виникнення у ПрАТ "Разнобитпродукт" податкового боргу, який існує на думку відповідача, склад та структуру такого боргу.

2. Зобов`язати відокремлений підрозділ ДПС Головного управління ДПС у м. Києві надати суду правову позицію на заперечення представника позивача проти клопотання відповідача про долучення витребуваних матеріалів та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №826/14798/16.

3. Зобов`язати керівника відокремленого підрозділу ДПС Головного управління ДПС у м. Києві з метою з`ясування причин ненадання витребуваних судом доказів на ухвалу суду від 03.11.2021 року та від 18.11.2021 року надати суду відповідні письмові пояснення.

4. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів та пояснень подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 31.01.2022 року таким чином, щоб витребувані документи та пояснення до зазначеної дати знаходились в канцелярії суду.

5. Наступне судове засідання відбудеться 02.02.2022 року об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

6. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна