Справа № 821/1308/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 821/1308/17

адміністративне провадження № К/9901/25452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премьєр» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премьєр» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2018, ухвалене у складі головуючого судді Хом`якової В.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, прийняту у складі колегії суддів: Вербицької Н.В. (головуючий), Джабурії О.В., Ступакової І.Г.

І. Суть спору

1. 31.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Маркет-Премьєр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2017 № , яким позивачу зменшена сума грошового зобов`язання з ПДВ за вересень-грудень 2016 на суму 7 461 522 грн та зменшено суму податкового кредиту за вказаний період на суму 7 459 270 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Маркет-Премьєр» зазначило, що первинні документи ТОВ «Маркет-Премєр» були вилучені працівниками правоохоронних органів 22.03.2017 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000596, та перевірка проведена з використанням вилучених документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Позивач зазначає, що акт перевірки не містить інформації про документи, які використані при перевірці, немає опису отриманих від правоохоронних органів для перевірки копій документів, тому позивач вважає, що наявні первинні документи лише частково висвітлені в акті перевірки.

3. Згідно договору з ПАТ «Броварське ШБУ №50» позивач постачав бітум нафтовий дорожній, мазут, пічне паливо в період вересень-грудень 2016 року. Для виконання взятих на себе зобов`язань перед ПАТ „Броварське ШБУ №50", ТОВ «Маркет-Премьє» уклав договори з контрагентами-постачальниками: ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" на постачання бітуму, та з іншими суб`єктами господарювання, які надавали послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, транспортні послуги. З метою оптимізації витрат, пов`язаних з поставкою замовленого товару, бітум, мазут направлявся безпосередньо кінцевому замовнику - ПАТ „Броварське ШБУ №50'', що забезпечувало більшу економічну ефективність господарської діяльності, та не суперечило положенням податкового законодавства, яке не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника. Фактичний рух активу підтверджується вантажно-митними деклараціями, та фактично сплаченим ввізним митом, оскільки вищезазначений товар, як зокрема зазначається за текстом самого акту, був навантажений на терміналах, розташованих на території Росії, та пройшов всі етапи митного контролю. Недоліки видаткових накладних не є беззаперечним доказом відсутності господарських операцій. Податкові накладні з отриманих та наданих послуг, придбаного та поставленого товару, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою формування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Щодо податкової інформації про контрагентів позивача, то ТОВ «Маркет-Премьер» вважає, що не повинен нести ніякої відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Позивач звертає увагу суду на те, що контролюючі органи під час проведення перевірок не повинні використовувати матеріали кримінального провадження (протоколи допиту) без наявного судового рішення або обвинувального вироку.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", а також фінансово-господарських операцій з підприємствами, які здійснювали постачання товарів, робіт та послуг по вказаних господарських операціях за період з 01.01.2015 по 10.04.2017, яка призначена на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.04.2017 в рамках кримінального провадження № 0000596, за результатами якої 16.05.2017 року складений акт № 109/21-22-14-04-11/40451409, встановлені порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в зв`язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 7 459 269,56 грн за період вересень-грудень 2016 року,

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв`язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом покупцем ПАТ "Броварське ШБУ № 50" на загальну суму ПДВ 7 461 522,48 грн за вересень-грудень 2016 року,

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 ПК України, п.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну України від 29.11.1999 № 290, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 №318, в результаті чого не підтверджена сума собівартості реалізованої продукції, що включена ТОВ "Маркет-Премьєр" до складу витрат за 2016 рік у розмірі 37 296 348 грн, та дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку на суму 37 307 612 грн.

5. ТОВ «Маркет-Премьер» не погодився із зазначеними висновками перевірки, подав заперечення, які були розглянуті ГУ ДФС України в Херсонській області та відхилені як безпідставні.

6. На підставі акту перевірки 19.06.2017 ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми грошового зобов`язання з ПДВ за вересень-грудень 2016 на суму 7 461 522 грн та зменшення суми податкового кредиту за вказаний період на суму 7 459 270 грн.

7. Це податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДФС України. Рішенням ДФС України від 16.08.2017 № 18011/6/99-99-11-01-01-25 скарга залишена без задоволення.

8. Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 № протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15.01.2018 у задовленні позову відмовив.

10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості прийнятого контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

11. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.07.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

13. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

14. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

22. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

23. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

24. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

25. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

26. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

27. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

28. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

29. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

30. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

31. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

32. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

33. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

34. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

35. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

36. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

V. Оцінка Верховного Суду

37. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 19.06.2017 № , яке ґрунтується на висновках останнього щодо безтоварності операцій позивача з його контрагентами.

38. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

39. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

40. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

41. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

42. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

43. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

44. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

45. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

46. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

47. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору від 01.09.2016 між ТОВ «Маркет-Премьер» (продавець) та ПАТ «Броварське ШБУ-50» (покупець) позивач мав поставити бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130, мазут, пічне паливо в період ве сень-грудень 2016 року на загальну суму 44769134,90 грн, в т.ч. ПДВ 7461522 грн 48 коп.Договором передбачалась поставка автомобільним або залізничним транспортом згідно усній чи письмовій заявці покупця. Витрати по транспортування, інші витрати, які пов`язані з доставкою продукції, продавець включав до вартості продукції, яка зазначалась в рахунках-фактурах.

48. Для виконання взятих на себе зобов`язань перед ПАТ „Броварське ШБУ №50", він уклав договори з контрагентами-постачальниками: ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" на постачання бітуму, мазуту та з іншими суб`єктами господарювання, які надавали послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, транспортні послуги. З метою оптимізації витрат, пов`язаних з поставкою замовленого товару, бітум, мазут направлявся безпосередньо кінцевому замовнику - ПАТ „Броварське ШБУ №50'', що забезпечувало більшу економічну ефективність господарської діяльності, та не суперечило положенням податкового законодавства, яке не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника.

49. З акту перевірки вбачається, що позивач за період вересень-грудень 2016 року задекларував операції з придбання товарів та послуг, які в подальшому були реалізовані ПАТ «Броварське ШБУ №50».

50. На підтвердження господарських операцій з ПП «Інгус Ойл» позивач надав: заявки ТОВ «Маркет-Премьер» на адресу ПП «Інгус Ойл» про відвантаження бітуму (т.1 арк. справи 46-48), копії актів прийому-передачі бітуму, складені ПП "Інгулс Ойл" та ТОВ «Маркет-Премьер» № ИГ000001931 від 08.10.2016, № ИГ000001964 від 10.10.2016, № ИГ000001965 від 11.10.2016, № ИГ000002040 від 17.10.2016 (т. 1 арк. справи 49-52), копії видаткової накладної складеної ПП «Інгус Ойл» та ТОВ «Маркет-Премьер» № 1828 від 27.09.2016 (т.1 арк. справи 53 ), копії податкових накладних виданих ПП «Інгус Ойл» від 30.11.16 № 292, від 17.10.16 № 117, від 11.10.16 № 116, від 10.10.16 № 115, від 08.10.16 № 72, від 27.09.16 № 255 (т.1 арк. справи 130, 149, 152, 154, 156, 165), платіжні документи (т. 1 арк. справи 39-45).

51. Господарські операції між позивачем та ТОВ «Інтербіт Індастрі», то вони підтверджуються наданими суду копіями договору поставки нафтопродуктів № 017/16 від 02.09.2016 з ТОВ «Інтербіт Індастрі» (т.1 арк.справи 85-90), копіями специфікацій до договору поставки нафтопродуктів від 02.09.16 № 017/16 (т.1 арк.справи 73-84), заявками ТОВ «Маркет-Премьер» на адресу генерального директора ТОВ «Інтербіт Індастрі» (т.1 арк.справи 54-55), копіями видаткових накладних ТОВ «Інтербіт Індастрі» та ТОВ «Маркет-Премьер» № РН-113 від 05.09.16, № 118 від 06.09.16. № 143 від 16.09.16, № 145 від 17.09.16, № 174 від 03.10.16, № 183 від 06.10.16, № 204 від 19.10.16, № 217 від 24.10.16, № 223 від 26.10.16, № 236 від 03.11.16, № 254 від 16.11.16, № 257 від 18.11.16, № 260 від 19.11.16, № 267 від 23.11.16, № 277 від 28.11.16, № 279 від 28.11.16 № 289 від 01.12.16 (т.1 арк.справи 56-72) копії податкових накладних, виданих ТОВ «Інтербіт Індастрі» позивачу (т.1 арк. справи 123, 134,135, 138-140, 142, 146, 151, 158,182, 184, 187) копіями платіжних доручень (т.1 арк.справи 38-45).

52. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про не підтвердження господарських операцій позивача з ПП "Інгус Ойл" та ТОВ "Інтербіт Індастрі", оскільки з актів прийому-передачі між позивачем та ПП "Інгус Ойл", які складені у м. Одеса, та видаткових накладних щодо господарських операцій придбання товарів у ТОВ "Інтербіт Індастрі", складених у м. Київ, не вбачається, яким чином даний товар був доставлений та переданий ПАТ "Броварське ШБУ № 50", реквізити транспортних засобів, відсутні залізничні накладні, докази приймання товару під час надходження залізничним транспортом відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів, відсутні документи про те, яка відповідальна особа позивача приймала товари у перевізника, та в подальшому передавала товари ПАТ "Броварське ШБУ № 50".

53. Такі висновки судів ґрунтуються на тому, що первинні документи такі як копії накладних, акти прийому-передачу товару: бітуму нафтового дорожнього в`язкого 60/90, залишку кубового (палива котельного), а також транспортних витрат за період з 05.09.2016 по 01.12.2016 (т.3 а.с.17-81) були надані до суду лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

54. Позивач не пояснив, чому вказані документи не були подані до суду першої інстанції, а з`явились лише на стадії апеляційного перегляду, після зазначення судом першої інстанції у рішенні про відсутність доказів передачі нафтопродуктів від позивача до ПАТ "Броварське ШБУ № 50". Серед вилучених органами досудового слідства документів є накладні між ТОВ "Маркет-Премєр" та ПАТ "Броварське ШБУ №50", але в меншому обсязі, ніж наданому апелянтом до суду (т.1 а.с.232-238).

55. Разом з копіями накладних та актів прийму-передачі товару, про які зазначалось раніше, позивачем надані копії залізничних накладних, з яких вбачається, що бітум нафтовий дорожній в`язкий 60/90 у період вересень-листопад 2016 року відправлявся від ООО "Газпромнефть - Логистика" Російська Федерація залізничними вагонами, що належать ООО "Трансойл", безпосередньо отримувачу, яким зазначено ПАТ "Броварське ШБУ № 50" на залізничну станцію у м.Бровари (т.3 а.с.101-212).

56. Вказані залізничні накладні виключають участь ТОВ "Маркет-Премєр" у придбанні нафтопродуктів та в подальшому передачі його ПАТ "Броварське ШБУ № 50". Тобто, має місце здійснення позивачем лише документування операцій з постачання ПАТ "Броварське ШБУ № 50" нафтопродуктів з метою додаткового збільшення ціни товару без фактичного руху активів.

57. Крім того, судами встановлена відсутність первинних документів, що підтверджують виконання робіт на замовлення ТОВ "Маркет-Премьєр" з розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму, які є обов`язковими при прийомці-передачі нафтопродуктів.

58. На підтвердження придбання послуг з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму від ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ „Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21 ", ТОВ „Толмін"; послуг з розігріву, збезводнення, відвантаження мазуту від ТОВ „Мартейн"; розігріву та відвантаження залишку кубового від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Мартейн"; а/м перевезення вантажу від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Дакстер Трен», придбання масла гідравлічного, масла універсального у ТОВ „Мартейн» позивачем до суду надані тільки податкові накладні.

59. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати подані позивачем документи на підтвердження податкового кредиту первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем товару від контрагента, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право на формування власних податкових зобов`язань за наслідками таких господарських операцій.

60. Для розвантаження бітуму, мазуту із залізничних вагонів або автобітомувозів необхідно мати спеціальне обладнання (бітумосховище, бітумокотли, бітумно-плавильні агрегати, насоси, бітумопроводи) та кваліфікований персонал. Згідно акту перевірки у контрагентів позивача, які надавали послуги, встановлено відсутність необхідних умов для надання таких послуг у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

61. Крім того, як вбачається з акту перевірки та встановлено судами, ТОВ "Премьєр-Маркет" не надано до перевірки головні книги, журнали-ордери і відомості по рахунках 20 "Виробничі запаси", 26 "Готова продукція", 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва", 28 "Товари", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 30 "Готівка", 37 "Розрахунки з різними дебіторами", 38 "Резерв сумнівних боргів", 644 "Податковий кредит", 70 "Доходи від реалізації", 79 "Фінансові результати", 80 "Матеріальні витрати", 84 "Інші операційні витрати", 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 943 "Собівартість реалізованих виробничих запасів" за 2016 рік. Регістри бухгалтерського обліку відсутні і в матеріалах кримінального провадження (стор.19 акту перевірки).

62. Позивачем не надано доказів ведення бухгалтерського обліку у 2016 році, що свідчить про неможливість встановити рух активів або зміну власного капіталу ТОВ "Маркет-Премьєр" у процесі здійснення господарських операцій із контрагентами: ПрАТ "Броварське ШБУ № 50", ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі", НВКП „Промсервіс", ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ „Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін".

63. Також на вказані обставини звертав увагу судовий експерт Одеського НДІСЕ Тимофєєнко С.А. при проведенні судово-економічної експертизи від 28.02.2020 та надані висновку щодо документального підтвердження висновків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення (т.4 а.с.96-105).

64. Позивачем надано до суду копію договору купівлі-продажу від 07.09.2016 № 89/П-16, укладеного між позивачем та НВКП «Промсервис», податкові накладні (т.1 а.с. 122,164,170,183). В переліку вилучених органами досудового слідства документів, що підтверджується протоколом огляду речей та документів від 25.04.2017 (т.1 а.с.232-238), зазначені акти приймання-передачі продукції між позивачем та НВКП "Промсервіс", видаткові та товарно-транспортні накладні, копії яких суду не надано, що обґрунтовано позбавило суд надати їм належну правову оцінку у взаємозв`язку із операціями з ПАТ "Броварське ШБУ № 50".

65. Крім того, судами встановлено, що вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23.10.2017 по справі № 754/12007/17, який набрав законної сили, директора ТОВ "Мартейн" визнано винним у вчиненні злочину за ознаками, передбаченими частиною другою статті 205-1 КК України (за підробку документів при проведенні державної реєстрації ТОВ "Мартейн" у червні 2016 року).

66. Судами також взято до уваги, що діяльність таких контрагентів, як ТОВ "Толмін", ТОВ "Мартейн", ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Авелінк" носить фіктивний характер, оскільки у рамках кримінального провадження директори цих підприємств заперечували свою участь у господарській діяльності.

67. Дослідивши подані документи, оцінивши повноту, характер, об`єктивність та юридичне значення установлених конкретних фактичних обставин справи, врахувавши ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, суди дійшли переконання про доведеність контролюючим органом відсутності у позивача права на формування податкових вигод за взаємовідносинами із контрагентами.

68. Відтак, суди попередніх інстанцій, оцінівши докази у їх сукупності, дійшли ґрунтовного висновку про те, що операції позивача з ПАТ "Броварське ШБУ № 50", ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі", НВКП „Промсервіс", ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ „Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін" не мали реального характеру, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, а позов не підлягає задоволенню.

69. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень. Крім того, доводи касаційної скарги стосуються у тому числі переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

70. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

71. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

72. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

73. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премьєр» залишити без задоволення.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №821/1308/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко