Справа № 340/260/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/260/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської обласної прокуратури (також - відповідач) про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення у адміністративній справі №340/2343/20, починаючи з 14.12.2021.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у цій справі, розгляд та вирішення якої суд вирішив здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.40).

Ухвалою від 04.02.2022 розгляд даної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні (а.с.64).

16.02.2022 представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів (а.с.96-98).

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Представник позивача у клопотанні просить витребувати від відповідача наступні письмові докази:

- письмову інформацію із зазначенням розміру надбавки за вислугу років (у відсотках), на яку ОСОБА_1 має право станом на 16.02.2022 року, а також розміру посадового окладу начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури станом на 16.02.2022 року;

- письмову інформацію із зазначенням загального розміру заробітної плати (грошового забезпечення), сплаченого ОСОБА_1 відповідачем за період з 28.10.2021 року по 16.02.2022 року включно;

- належним чином завірені копії: положення про відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

- положення про відділ нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури;

- посадової інструкції начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

- посадової інструкції начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури.

Як вказав представник позивача, зазначені додаткові письмові докази, які знаходяться у відповідача, потрібні для того, щоб: мати можливість правильно розрахувати середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №340/2343/20; з`ясувати, чи є посада начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області рівнозначною посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури.

При цьому, щодо фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів представник посилався на те, що ним було направлено відповідний адвокатський запит, який згідно до інформації, отриманої за телефоном "Гарячої лінії" КОП зареєстрований 15.02.2022 за вх.№3888-22. Однак, станом на 16.02.2022 адвокатський запит керівник КОП не задовольнив, що свідчить про неможливість самостійного отримання необхідної письмової інформації.

Так, визначаючись з приводу обґрунтованості поданого клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на те, що представником не надано належних письмових доказів щодо направлення та отримання відповідачем адвокатського запиту від 14.02.2022. Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", станом на 16.02.2022 не закінчився строк щодо надання адвокату відповідної інформації (копій документів).

Щодо розрахунку середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, то як було встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №340/2343/20, яке набрало законної сили, розмір середньоденного заробітку позивача станом на дату його поновлення на посаді складав 1730,14 грн., що повторно не підлягає доказуванню у даній справі (зазначене вказав і представник позивача у позовній заяві від 12.01.2022).

З`ясування питання чи є посада начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області рівнозначною посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури взагалі не стосується предмету доказування у даній справі про стягнення середнього заробітку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько