Справа № 595/45/22
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/45/22
Провадження № 2-а/595/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, у якому просить: поновити строк для подачі позовної заяви про скасування постанови державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області Підперигори І.М. № 1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне. 29 листопада 2021 року на адресу Бучацької міської ради надійшло повідомлення про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2021 року до Відділу № 8 Управління у Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та припис на ОСОБА_2 від 23 листопада 2021 року, яким було приписано усунути порушення до 01 грудня 2021 року. 23 грудня 2021 року на адресу Бучацької міської ради надійшло повідомлення про розгляд справи в приміщенні Відділу № 8 Управління у Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2021 року за статтею 188-56 КУпАП. 29 грудня 2021 року інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-56 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 765 грн, яку ОСОБА_1 отримав 04 січня 2022 року. У протоколі про адміністративне правопорушення №1565-ДК/0307П/07/01/21 від 21 грудня 2021 року зазачено, що місцем його складання є м. Бучач Чортківського району, у графі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , а його особу встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області 09 грудня 1997 року, що є неправдивою інформацією, а також йому невідомо, звідки в інспектора були такі дані щодо нього, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності. Крім цього, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 11 листопада 2021 року, за результатами якої інспектором нібито виявлено порушення, за яке в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, який також складався у його відсутності, що в ньому і відображено, оскільки у графі за участю, у присутності нічого не зазначено, також акт не надано йому на ознайомлення та підпис. Окрім цього в інспектора не було підстав надсилати його поштою, оскільки у самому акті зазначено, що це можливо у разі відмови юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника отримати копію цього акта, а відмови, як такої, не було, так як йому не було відомо про його складання. 23 листопада 2021 року інспектором щодо цього ж факту складено припис на ОСОБА_2 , який направлено з іншими документами та отримано позивачем 29 листопада 2021 року, проте він не міг слугувати підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки стосується іншої особи, яка йому невідома. Отже, всі документи, які були складені інспектором та слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому для винесення постанови, оформлені з порушенням норм чинного законодавства України та не могли слугувати доказом. Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-56 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення складена за порушення статті 188-56 КУпАП. Такі обставини у будь-якому випадку не вказують на вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки стаття 188-56 КУпАП містить дві частини і в оскаржуваній постанові інспектором не зазначається за якою саме частиною статті 188-56 КУпАП притягнуто його до відповідальності, що, в свою чергу, вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у даному випадку не відповідає вимогам до змісту такої постанови, встановленим статтею 283 КУпАП в частині зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, якою порушено його права на захист прав та інтересів та на справедливий розгляд.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу, у порядку статті 162 КАС України, визначено строк на подання відзиву до 25 січня 2022 року.

25 січня 2022 року від представника відповідача на адресу суду поступило клопотання про продовження строку на подання відзиву, яке ухвалою суду від 26 січня 2022 року задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

09 лютого 2022 року та повторно 11 лютого 2022 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві посилається на те, що Головне управління уповноважене впливати на суспільні відносини з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, забезпечувати їх раціональне використання. У процесі реалізації контрольних функцій Головне управління в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель вживає заходи публічного адміністрування для забезпечення реалізації визначених законодавцем повноважень. Відповідно, клопотання Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Івана Підперигори від 27 жовтня 2021 року за № 1565-ДК/0170/КН/05/01/-21 до голови Бучацької міської ради Фреяка В.Й. про надання матеріалів, документів та іншої інформації для здійснення державного нагляду (контролю) із зазначенням умов (належним чином засвідчені копії рішень Бучацької міської ради за 2021 рік) та терміну надання (до 05 листопада 2021 року) є безумовною вимогою уповноваженого суб`єкта та обов`язковою до виконання особою, до якої така вимога направлена. 03 листопада 2021 року на електронну адресу Головного управління надійшла сканована копія листа Бучацької міської ради за № 2286 на вимогу державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель №1565-ДК/0170/КН/05/01/-21 за підписом міського голови Віталія Фреяка. Згідно змісту відповіді Бучацька міська рада надає копії рішень сесії Бучацької міської ради щодо передачі у власність та користування земельних ділянок за рахунок земель сільськогосподарського призначення, водного фонду, торгівлі, промисловості, прийнятих з 01 січня 2021 року. Водночас у сканованій копії листі - відповіді не зазначено обсяг кількості додатків, також долучені до листа рішення сесій Бучацької міської ради із зазначеними реквізитами дати та номера, надіслані на електронну скриньку у текстовому форматі WORD. Оригінал листа з належним чином засвідченими додатками на адресу Головного управління не надійшов. Тобто, головою міської ради Фреяком В.Й. не виконано законної вимоги - клопотання Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Івана Підперигори від 27 жовтня 2021 року за № 1565-ДК/0170/КН/05/01/-21 про надання належним чином засвідчених копій рішень Бучацької міської ради за 2021 рік. Неподання належним чином копій рішень Бучацької міської ради унеможливило здійснення в подальшому об`єктивно та якісно перевірки дотримання Бучацькою міської радою вимог законодавства при прийнятті рішень щодо передачі у власність та користування земельних ділянок, переданих із державної власності у комунальну протягом 2021 року відповідно до п. 1.1 Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління на IV квартал 2021 року згідно наказу Головного управління від 25 жовтня 2021 року № 1565-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області щодо дотримання вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю під час прийняття рішень про передачу у власність і користування земельних ділянок за рахунок земель, переданих із державної власності у комунальну. Державним інспектором Головного управління Підперигорою І.М. 21 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що станом на 11 листопада 2021 головою Бучацької міської ради ОСОБА_1 не надано документи, матеріали та інформацію, зазначені у клопотанні про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель №1565-ДК/0170/КН/05/01/-21, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 188-56 КУпАП. При складанні протоколу від 21 грудня 2021 року № 1565-Пр/0307П/07/01/-21 також встановлені персоніфіковані відомості стосовно ОСОБА_1 : особу, паспортні дані, сімейний стан, місце проживання (реєстрації), дата народження, посаду. Як вбачається зі змісту протоколу, його складено у м. Бучач, у присутності ОСОБА_1 . Від підписання протоколу, надання пояснень, ознайомлення із матеріалами справи та отримання його другого примірника ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис і засвідчено підписами двох свідків. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 завчасно повідомлявся, однак на розгляд справи не прибув, своїх пояснень та заперечень щодо встановлених під час перевірки обставин не надав. Застосований до позивача адміністративний захід шляхом винесення постанови державним інспектором про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2021 №1565-ДК/0315-ПО/08/01/-21, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 765 грн, є правомірним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 38, 186-56, 283-285 КУпАП. Постанова відносно ОСОБА_1 була надіслана останньому рекомендованим листом 30 грудня 2021 року, що не заперечується самим позивачем.

14 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він вказує про те, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Форма клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель затверджена наказом Держгеокадастру «Про бланки Держгеокадастру» від 07 лютого 2020 року, № 39, прийнятого відповідно до Інструкції з діловодства у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка затверджена наказом Держгеокадастру від 03 серпня 2018 року, № 123, що є внутрішньою документацією та не може створювати обов`язку для органу місцевого самоврядування та його посадових осіб. Викладене у відзиві жодним чином не впливає на розгляд справи та не спростовуює помилки, допущені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням га охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М. при складання протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема: щодо встановлення його особи, адреси його проживання, суті викладеного правопорушення та кваліфікації правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, що в свою чергу вказує на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у даному випадку не відповідає вимогам до змісту такої станови, встановленим статтею 283 КУпАП. За викладених вище обставин, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області не було дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, порушено вимоги, які передбачені положеннями КУпАП щодо процедури розгляду такої справи та забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Таким чином, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Шмігельська М.Я. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, із врахуванням позиці Головного управління, викладеної у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242-2 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 52-56 та 188-56 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель та його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва, Севастополя та їхні заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення № 1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року, прийнятої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., Фреяк В.Й. порушив вимоги ст. 188-56 КУпАП, а саме голова Бучацької міської ради Фреяк В.Й. не виконав вимоги клопотання від 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до наказу № 1565-ДК від 25 жовтня 2021 року Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», наказано: здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області щодо дотримання вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю під час прийняття рішень про передачу у власність і користування земельних ділянок за рахунок земель, переданих із державної власності у комунальну; державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 І.Підперигорі, у термін з 25 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року здійснити зазначений в п.1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Як слідує з клопотання Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Івана Підперигори від 27 жовтня 2021 року за № 1565-ДК/0170/КН/05/01/-21, інспектор звернувся до голови Бучацької міської ради Фреяка В.Й. про надання документів (матеріалів, інформації), які необхідні для здійснення державного контролю за із зазначенням умов (належним чином засвідчені копії рішень Бучацької міської ради за 2021 рік) та терміну подання (до 05 листопада 2021 року). Згідно відмітки на клопотанні, його отримав засобами електронної пошти ОСОБА_3 о 12 год 45 хв 27 жовтня 2021 року.

Супровідним листом Бучацької міської ради Тернопільської області за підписом міського голови від 03 листопада 2021 за № 2286 на клопотання Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області надано копії рішень сесії Бучацької міської ради щодо передачі у власність та користування земельних ділянок, переданих у комунальну власність із державної власності, прийнятих на пленарних засіданнях за період з 01 січня 2021 року. Примітки «додатки» до супровідного листа, в яких були б зазначені додані до вказаного листа копії рішень міської ради, відсутні, що вказує на те, що зазначені копії рішень в текстовому форматі, що засвідчені належним чином, надані міською радою не були.

Як слідує із сканкопії, долученої представником відповідача до відзиву на адміністративний позов, копії рішень сесії Бучацької міської ради були надіслані на електронну скриньку у текстовому форматі WORD.

Згідно розділу ІІ глави 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказу Міністерства юстиції України від 18 червня 2012 року, № 1000/5, зареєстрованого в Мнісітерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи. Копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Статтями 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

З аналізу зазначених норм Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях встановлено, що копії рішень сесії Бучацької міської ради щодо передачі у власність та користування земельних ділянок, переданих у комунальну власність із державної власності, що прийняті на пленарних засіданнях за період з 01 січня 2021 року, не надіслані Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області у порядку, встановленому законодавством.

За даними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №1565-ДК/1566АП/09/01/-21 від 11 листопада 2021 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М. у результаті перевірки встановлено, що 27 жовтня 2021 голові Бучацької міської ради Фреяку Віталію Йосиповичу направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) використанням та охороною земель від 27 жовтня 2021 №1565-ДК/0170/КН/05/01/-21 стосовно надання належним чиномзавірених копій рішень Бучацької територіальної громади щодо передачі у власність та користування земельних ділянок за рахунок земель, переданих із державної власності у комунальну протягом 2021 року. Проте станом на 11 листопада 2021 року інформації до ГУ Держгеокадастру у належній формі не надійшло. Тобто рішення Бучацької міської ради у формі проектів рішень без підпису та відповідної печатки, що не відповідає формальним ознакам розпорядчого документу рішення. Враховуючи вищенаведене, голова Бучацької міської ради Фреяк В.Й. не виконав вимог у вищевказаному клопотанні. Відповідальність за вказане порушення земельного законодавства передбачено ст. 188-56 КУпАП.

23 листопада 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області винесено припис на ім`я Бучацького міського голови ОСОБА_2 за Р №1565-ДК/0850ПР/03/01/-21 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виявлених при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності Бучацької територіальної громади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1565-Пр/0307П/07/01/-21 від 21 грудня 2021 року, складеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., при перевірці виконання законних розпоряджень приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель встановлено, що 11 листопада 2021 року голові Бучацької міської ради Фреяку Віталію Йосиповичу 27 жовтня 2021 року направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) використанням та охороною земель від 27 жовтня 2021 року №1565-ДК/0170/КН/05/01/-21 стосовно надання належним чином завірених копій рішень Бучацької територіальної громади щодо передачі у власність та користування земельних ділянок за рахунок земель, переданих із державної власності у комунальну протягом 2021 року. Проте станом на 11 листопада 2021 року інформації до ГУ Держгеокадастру у належній формі не надійшло. Тобто рішення Бучацької міської ради у формі проектів рішень без підпису та відповідної печатки, що не відповідає формальним ознакам розпорядчого документу рішення. Враховуючи вищенаведене, голова Бучацької міської ради Фреяк В.Й. не виконав вимог у вищевказаному клопотанні. Відповідальність за вказане порушення земельного законодавства, передбачено ст. 188-56 КУпАП.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигори І.М. № 1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-56 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Статтею 188-56 КУпАП встановлена відповідальність: за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності (частина 1), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також за недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю (частина 2), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 зазначеного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Статтею 42 зазначеного Закону визначено повноваження сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до п. п. 2, 14 ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону сільсьський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

За змістом оскаржуваної постанови № 1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року, прийнятої державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М., Фреяка В.Й., за порушення, перебачене ст. 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що голова Бучацької міської ради Фреяк В.Й. не виконав вимоги клопотання від 27 жовтня 2021 року № 1565-ДК/0170/КН/05/01/-21.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку інкриміновано ОСОБА_1 , викладена у наступній редакції:

«Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення №1565-Пр/0307П/07/01/-21 від 21 грудня 2021 року та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №1565ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року, стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення містила дві частини, проте, як при оформленні вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення частини, передбаченої ст. 188-56 КУпАП. Тобто, вказані як протокол, так і постанова не містять відомостей про те, яке конкретно діяння вчинила особа (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП).

Суд також звертає увагу на те, що 23 листопада 2021 року складено припис державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Підперигорою І.М. на Бучацького міського голову Фреяка Андрія Зіновійовича, тобто не на позивача, а на зовсім іншу особу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на усі встановлені судом обставини справи та вищенаведені висновки, суд зазначає, що відповідачем не викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у конктерній частині відповідної статті Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому винесена постанова №1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів позивача про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає такі безпідставними, оскільки такі повноваження належать лише органу, який накладає адміністративне стягнення, а не суду, який переглядає правомірність прийнятого ним рішення, позаяк до повноважень суду п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України відносить лише скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення №1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №1565-ДК/0315ПО/08/01/-21 від 29 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-56 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн на ОСОБА_1 , винесену інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держеокадастру у Тернопільській області Підперигорою Іваном Миколайовичем - скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держеокадастру в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002, .

Суддя: Л. І. Созанська