Справа № 739/58/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/58/22
Провадження № 2-а/739/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Іващенка І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

представника позивача Наполова М.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Бугрим Романа Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

02 січня 2022 року інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову серії ГАБ № 968976 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, 85 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 02.01.2022 року о 00 годин 10 хвилин в м. Новгород-Сіверський вул. Губернська, 1, в приміщенні магазину «АТБ» розпивав пиво «Corona Extra» із вмістом алкоголю 4.5%, чим порушив ст.15-2 ЗУ Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного) алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона ухвалена з порушенням норм законодавства, відповідач виніс постанову без розгляду справи. Окрім цього йому ніхто не роз`яснив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про фактичне існування постанови він дізнався 08 січня 2022 року в момент отримання поштового відправлення. Зокрема саму постанову йому ніхто не оголошував та не пропонував отримати її копію. Також позивач зазначив, що взагалі даного правопорушення він не вчиняв, так як алкогольні напої не вживає.

Позивач просив суд вказану постанову скасувати, стягнути з ГУНП в Чернігівській області на його користь 2000 гривень, на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, стягнути з ГУНП в Чернігівській області на його користь 496,20 грн. за сплату судового збору.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2022 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

27 січня 2022 року через канцелярію суду від Відповідача 1 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року задоволено клопотання Відповідача 1. Продовжено Відповідачу 1 строк на подачу відзиву до 15.02.2022. Розгляд справи відкладено на 15:00 год. 16 лютого 2022 року.

У встановлений судом строк на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що позов ОСОБА_1 вважає необгрунтованим та такий що не відповідає фактичним обставинам справи, нормами матеріального та процесуального права виходячи з наступного. Основним аргументом позивача є те, що поліцейським безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв, а саме пива Corona Extra 02.01.2022 року о 00 год. 10 хв., адже позивач взагалі не вживає алкогольних напоїв і не вживав їх того дня, тому постанова ГАБ № 968976 від 02.01.2022 є незаконною та підлягає скасуванню. 02.01.2022 близько 00 год. 00 хв. надійшов виклик на лінію «102» про те, що в магазині «АТБ», що в м. Новгород-Сіверського, вул. Губернська, 1, в приміщені «АТБ» громадянин розпивав пиво «Corona Extra» із вмістом алкоголю 4.5%. Прибувши на місце події нарядом патрульної поліції було встановлено, що виклик надійшов від охоронця магазину «АТБ», який повідомив, що громадянину відмовили у продажі алкогольних напоїв після 23 години вечора, після чого останній відкрив пляшку пива «Corona Extra» та почав розпивати прямо в магазині. Даний факт був зафіксований в тому числі камерами спостереження, які знаходяться в магазині «АТБ». В подальшому поліцейськими було встановлено особу громадянина, який скоїв адміністративне правопорушення, ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , та проведено розгляд адміністративної справи на місці, останньому було роз`яснено його права та повідомлена постанова. Позивач відмовився підписувати постанову та отримувати копію. Даний факт був зафіксований на бодікамену поліцейського, який проводив розгляд адміністративної справи. До відзиву було додано відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ», та з нагрудної камери поліцейського.

Щодо стягнення судових витрат відповідач звернув увагу суду на той факт, що позивачем не була подана квитанція про оплату гонорару адвокату та детального опису виконаних робіт. Договір не містять жодного посилання на адміністративну справу № 739/58/22, що згідно з позицією Верховного Суду, висвітленою у постановах від 08 травня 2018 року та від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, унеможливлює вирішення питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив свої вимоги задовольнити. Додатково пояснив, що виходячи з запису наданого Відповідачем 1 суду, представники правоохоронних органів грубо порушили вимоги законодавства, винесли постанову без проведення розгляду справи постанова винесена у невідомому для особи місті. У матеріалах справи відсутні пояснення охоронника АТБ, який зафіксував розпиття ОСОБА_1 алкогольного напою. ОСОБА_1 був тверезий що в свою чергу спростовує факт розпивання алкогольних напоїв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, а також повно, критично, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

02.01.2022 року відносно позивача поліцейським СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Бугримом Р.Ю. було складено постанову серії ГАБ №968976 за те, що знаходячись в м. Новгород-Сіверському, вул. Губернська, 1, в приміщені «АТБ» ОСОБА_1 розпивав пиво «Corona Extra» із вмістом алкоголю 4.5%. При цьому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу 85,00 грн.

В ході розгляду справи судом було досліджено відеозаписи, надані Відповідачем, із камери відеоспостереження магазину «АТБ» на яких вбачається, що 01.01.2022 року о 23:59:25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні «АТБ», що знаходиться по вул. Губернська, 1, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області вживав пиво Corona Extra». Місто події (магазин АТБ один в м. Новгород-Сіверському), форма пляшки, етикетка з назвою Corona Extra на пляшці, відповідний колір рідини у пляшці не дає суду, як споживачу, підстав сумніватися в вищезазначеному. Також було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 відмовився від розгляду справи, та отримання ним постанови, після чого покинув місце розгляду справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач розпивав пиво в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Губернська, 1, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, який є й громадським місцем, чим порушив ст.15-2 ЗУ Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного) алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Тим самим позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачами надано належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та законності дій працівників поліції. За таких обставин, правових підстав для задоволення позову у суду немає.

Відповідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належить витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч.1 ст. 141 КАС України у разі відмови позивачу у позові понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.241, ст.243, ст. 245 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Бугрим Романа Юрійовича про скасування постанови серія ГАБ № 968976 від 02.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Суддя: І.К. Іващенко