overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/12123/21
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/314/31/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов.

Позовна заява належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160-161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкрити провадження в адміністративній справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості вирішення адміністративних справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу в порядку спрощеного провадження, оскільки ця справа є незначної складності та не відноситься до справ зазначених в ч. 4 ст. 257 КАС України.

Керуючись ст ст. 159-165, 169-171, 256, 257, 286 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область).

Встановити відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення потягом 5 днів з дня отримання відповіді, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є. М. Капітонов

17.02.2022
Справа № 120/12930/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2022 р. Справа № 120/12930/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Водночас, під час складання рішення в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 26.01.2022 року допущено описку при зазначенні ім`я та по батькові позивача, зокрема вказано " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду від 26.01.2022 року по справі №120/12930/21-а, вказавши вірне ім`я та по батькові позивача " ОСОБА_3 ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/19796/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 лютого 2022 р. Справа № 120/19796/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась представнику позивача за адресою, вказаною ним у позовній заяві та вручена 24.01.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін представник позивача вимоги ухвали суду від 04.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 04.01.2022 року залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 17.02.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача чи його представника з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/16598/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

16 лютого 2022 р. Справа № 120/16598/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

09.02.2022 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом зазначення вірного номера довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку щодо номера довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме вказано "№4701-5721/4/47-17", тоді як вірним є номер "№4701-5721-04/47-17".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку допущену в рішенні суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 17.01.2022 по справі № 120/16598/21-а, шляхом зазначення вірного номера довідки ГУ ДНС України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме, вказавши: "від 12.10.2021 №4701-5721-04/47-17".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/17884/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця
17 лютого 2022 р. Справа № 120/17884/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 11.01.2022 року позовну заяву Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.
15.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору.
Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що за подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4951 від 01 грудня 2021 року.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 11.01.2022 року позивачу повернуто позовну заяву на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, наявні підстави для повернення Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 170, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Д. Галицького, 31, м. Вінниця, 21036, ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.), відповідно до платіжного доручення №4951 від 01 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 0240/2551/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

09 лютого 2022 р. Справа № 0240/2551/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участю

секретаря судового засідання Зданевич Н.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Захарченка О.В.,

представника відповідача 1: Кундельського В.І.,

представника відповідача 2: Костенко Ю.О.

за відсутності представника відповідача 3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 справу прийнято до провадження та вирішено розгляд здійцснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про закриття підготовчого провадження.

Сторони з даного питання висловили свою позицію щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.02.2022 о 14:00 год. в залі судових засідань Вінницького окружного адміністративного суду №9.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/16216/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2022 р. Справа № 120/16216/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусіровського Олексія Анатолійовича до Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусіровського Олексія Анатолійовича до Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

01.02.2022 року до суду надійшов лист відповідача №ЮВ 40 від 27.01.2022 року у якому вказано, що бажана позивачем земельна ділянка за призначенням регламентована як садибна забудова.

В підтвердження наведеного представником відповідача долучено фрагмент генерального плану М 1:2000 селища Браїлів Жмеринського району, копії сторінок Загальної пояснювальної записки Генерального плану селища Браїлів Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та копію рішення про затвердження генерального плану селища Браїлів від 26.03.2015 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне надіслати копію листа відповідача №ЮВ 40 від 27.01.2022 року із доданими до нього матеріалами позивачу, надавши йому строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо наданих пояснень.

Водночас, дата винесення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 02.02.2022 року по 16.02.2022 року (включно).

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати копію листа Жмеринської міської ради №ЮВ 40 від 27.01.2022 року із доданими до нього матеріалами позивачу.

Надати позивачу строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо листа Жмеринської міської ради №ЮВ 40 від 27.01.2022 року протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/13950/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2022 р. Справа № 120/13950/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусіровського Олексія Анатолійовича до Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусіровського Олексія Анатолійовича до Жмеринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

01.02.2022 року до суду надійшов лист відповідача №ЮВ 41 від 27.01.2022 року у якому вказано, що бажана позивачем земельна ділянка за призначенням регламентована як садибна забудова.

В підтвердження наведеного представником відповідача долучено фрагмент генерального плану М 1:2000 селища Браїлів Жмеринського району, копії сторінок Загальної пояснювальної записки Генерального плану селища Браїлів Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та копію рішення про затвердження генерального плану селища Браїлів від 26.03.2015 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне надіслати копію листа відповідача №ЮВ 41 від 27.01.2022 року із доданими до нього матеріалами позивачу, надавши йому строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо наданих пояснень.

Водночас, дата винесення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 02.02.2022 року по 16.02.2022 року (включно).

Керуючись ст.ст. 44, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати копію листа Жмеринської міської ради №ЮВ 41 від 27.01.2022 року із доданими до нього матеріалами позивачу.

Надати позивачу строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо листа Жмеринської міської ради №ЮВ 41 від 27.01.2022 року протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Свентух Віталій Михайлович