Справа № 504/2591/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 504/2591/21
Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2021р. по справі за адміністративним позовом Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. Фонтанський сільський голова Одеського району Одеської області Крупиця Н.Г. звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. за №001690 від 15.07.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. від 15.07.2021р. за №001690 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765грн.. Як свідчить текст постанови, позивачкою «допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання вимоги інспекції від 11.02.2021р. за №675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів на території Олександрівського старостинського округу Фонтанської сільської ради по вул.Центральна, с.Олександрівка, за географічними координатами 46.61263,30.86813».

У позовній заяві позивачка зазначила, що диспозиція ст.188-5 КУпАП дійсно передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Однак, на думку позивачки, вимога інспекції від 11.02.2021р. за №675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів є незаконною, оскільки прийнята з порушенням п.«і» ч.1 ст.20-2 цього закону, а також пп.6 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ за №275 від 19.04.2017р..

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення за №001690 від 15.07.2021р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М., якою Фонтанського сільського голову Одеського району Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Закрито справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання з`явилися та надали відповідні пояснення стосовно обставин по справі.

Під час судового засідання, судовою колегією було заслухано сторін по справі та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Сторони по справі не заперечували про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв протиправно та в супереч законодавства України, оскільки, по-перше, органи Державної екологічної інспекції України дійсно можуть вносити до органів місцевого самоврядування вимоги, але виключно щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Можливості внесення до органів місцевого самоврядування вимог іншого змісту, не пов`язаних з приведенням у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень, чинне законодавство не передбачає. По-друге, відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати поясненні по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 15.07.2021р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. прийнято постанову за №001690, якою Фонтанського сільського голову Одеського району Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765грн..

У вказаній постанові значено, що Фонтанський сільський голова Одеського району Одеської області Крупиця Н.Г. «допустила невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання вимоги інспекції від 11.02.2021 №675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів на території Олександрівського старостинського округу Фонтанської сільської ради по вул.Центральна, с.Олександрівка, за географічними координатами 46.61263,30.86813», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.245,280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

За правилами ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, становлять невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Тобто, судова колегія зазначає, що відповідальність передбачено за виконання саме законних розпоряджень, приписів та вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Вимога органів Держекоінспекції є окремим документом, який вноситься за результатами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, встановленому ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

У відповідності до п.«і» ч.1 ст.20-2 цього закону, а також пп.6 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017р. за №275, органи Державної екологічної інспекції України дійсно можуть вносити до органів місцевого самоврядування вимоги, але виключно щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Можливості внесення до органів місцевого самоврядування вимог іншого змісту, не пов`язаних з приведенням у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень, чинне законодавство не передбачає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області не приймала будь-яких рішень щодо утворення чи ліквідації сміттєзвалища на території Олександрівського старостинського округу, так само як і інших рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, пов`язаних з цим сміттєзвалищем.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що і в самій вимозі інспекції від 11.02.2021р. за №675/2.3 питання про приведення у відповідність до вимог законодавству рішень Фонтанської сільської ради взагалі не ставиться, а йдеться про зобов`язання вчинення інших дій забезпечення ліквідації сміттєзвалища, налагодження контролю за безпечним поводженням з відходами та ін.

У свою чергу, ці заходи не можуть покладатися на сільську раду шляхом внесення такого документу, як «вимога». Апеляційний суд звертає увагу на те, що зобов`язання щодо вчинення таких дій може міститись, зокрема, у приписі інспекції щодо усунення порушень законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища (п.«е» ч.1 ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», пп.3 п.4 Положення про Державну екологічну інспекцію України), але не у вимозі.

Отже, приймаючи вимогу від 11.02.2021р. за №675/2.3 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вийшла за межі наданих повноважень, чим порушила вимоги ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога інспекції від 11.02.2021р. за №675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів є незаконною.

При цьому, невиконання ж незаконної вимоги органу Держекоінспекції не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Крім того, відповідно до розпорядження сільського голови від 2.04.2021р. за №26/2021-СР «Про розподіл обов`язків заступників сільського голови та секретаря сільської ради» відповідальним за забезпечення виконання виконавчими органами сільської ради повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища є безпосередньо один із заступників Фонтанського сільського голови.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що після отримання повідомлення про час розгляду справи, позивачем відповідно до ст.268 КУпАП, з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів невинуватості, на адресу відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суб`єкт владних повноважень клопотання особи проігнорував та розглянув справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Отже, судова колегія вважає, що відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати поясненні по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко