overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2086/22-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

18 лютого 2022 р. Справа № 120/2086/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Бойко Ганни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з метою подальшої передачі у власність.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 80, 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Бойко Ганни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/16595/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/16595/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні від 16.02.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №140/16595/21 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці від 23.11.2021 № 596-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Луцьк Волинської митниці Держмитслужби з 24 листопада 2021 року; стягнуто з Волинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 60 744,88 (шістдесят тисяч сімсот сорок чотири) гривні 88 копійок; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Луцьк Волинської митниці та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23 864,07 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 07 копійок підлягає до негайного виконання.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, оскільки в рішенні суду від 16.02.2022 допущено описку, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №140/16595/21, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача замість « НОМЕР_1 » необхідно читати « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/13828/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/13828/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Бурди Д.П.,

представника відповідачів Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №22 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської обласної прокуратури №698к від 20 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Луцької місцевої прокуратури з 28 жовтня 2021 року.

Стягнути з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24800,16 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 16 копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6924,72 грн (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 72 копійки) підлягає до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач1: Волинська обласна прокуратура (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, );

Відповідач2: Офіс Генерального прокурора (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/3977/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 січня 2022 року Справа № 160/3977/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
позивача представника відповідача 1 Шайко С.Е., Гущиної М.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке оформлене листом від 19.02.2021 року за вих. № 8/21-152 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присвоєні поштової адреси за заявою від 15.02.2021 року окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18.
Зобов`язати головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/24369/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (скорочене рішення)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Лотоцького О.Б. Малишевої А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 КАС України суд проголошує скорочене рішення.
Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Техоснастка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/22252/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Пащенко В.І. та представника відповідача - Чередниченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати з 15.03.2021 року по 22.10.2021 року в порядку та у розмірах, передбачених ч.ч.2-5 та 7 ст.81 Закону України "Про прокуратуру".
Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати заробітну плату ОСОБА_1 з 15.03.2021 року по 22.10.2021 року в порядку та у спосіб, визначені ч.ч.2-5 та 7 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 8093,03 грн. (вісім тисяч дев`яносто три гривні три копійки).
Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 25.10.2021 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 376,42 грн. (триста сімдесят шість гривень сорок дві копійки).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/11221/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа № 160/11221/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну боржника виконавчого провадження у справі № 160/11221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну боржника виконавчого провадження у справі № 160/11221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складена довідка від 11.02.2022.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну боржника виконавчого провадження у справі № 160/11221/21 до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2022 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/342/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 160/342/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-ЕНЕРГОБУД" , в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Енергобуд" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2017 року -грудень 2021 року за Списком №1 у розмірі 10 630 грн 48 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 07.02.2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/343/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа № 160/343/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" , в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2021 року за Списком №1 у розмірі 2 089 грн 16 коп. та за Списком №2 у розмірі 7 407 грн. 67 коп., на загальну суму 7 615 грн 83 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 08.02.2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник