overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/634/22
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/634/22
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"17" лютого 2022 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича (Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департамента патрульної поліції (Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекидорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАО № 5219272 від 10.01.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 02 березня 2022 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані документи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 686/29250/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/41/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2022 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15.02.2022 року позов ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови задоволено.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено арифметичну помилку та не вірно вказано загальний розмір судового збору, який необхідно стягнути на користь позивача «950,20 грн.», замість вірного «1198,30 грн.».

Відповідно до ст.253 ч.1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 15.02.2022 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.229,253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року в справі №686/29250/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюка Любомира Миколайовича Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, вказавши вірно в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду загальний розмір судового збору, який необхідно стягнути на користь позивача «1198,30 грн.», замість не вірного «950,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 751/1011/22
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1011/22
Провадження №2-а/751/39/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1 батальону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Овсянік А.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2022 серії ЕГА № 600066.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

- необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, оскільки інспектор 1 батальону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенант поліції Овсянік Анатолій Володимирович не є юридичною особою.

- у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Овсянік Анатолія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 175/276/22
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

15 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 Пономаренка О.Ю. надійшла заява про повернення позову, як помилково поданого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 215/808/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/808/22
2-а/215/75/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви вх.468 від 11.08.2020 р., правовим актом призначити допомогу за наданою заявою від 10.08.2020 р.; за результаом розгляду заяви від 11.08.2020 р. вх.468 забезпечити його право на державні соціальні стандари та державні соціальні гарантії, забезпечити рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, тобто у 2270 грн., надати рекомендацій для прийнятя рішення в розумінні ст.ст.46,144 Консиуціцї України, п.19 ч.1 ст.4 КАСУ і визнати відмову у вчиненні таких дій протиправною бездіяльністю.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 17.02.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 215/810/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/810/22
2-а/215/76/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 24.01.2022 вх.1220: ініціювати скликання зборів судів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, направити заяву до Центрального органу управління Служби судової охорони для належного реагування; надати її вихідний номер; надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії скарг позивача від 24.01.2022 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Вивчивши матеріали даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 17.02.2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 345/5826/21
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5826/21
Провадження № 2-а/345/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчака Л.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ №345/5827/21, №345/5828/21 за позовами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до судді Юрчака Л.Б. надійшли вищевказані матеріали адміністративних справ.

Представником позивача було подано клопотання про об`єднання даних справ до адміністративної справи №345/5826/21.

Ознайомившись із даним клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним та з врахуванням того, що вищевказані адміністративні позови взаємопов`язані, виникають із одних правовідносин, в справах беруть участь одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним і за цих підстав суд вважає, що справи за позовами ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 243, 248 , 172, 256 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали адміністративних справ №345/5827/21, №345/5828/21 за позовами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови до адміністративної справи №345/5826/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №345/5826/21, провадження №2-а/345/14/2022.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/504/22
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/504/22
Провадження № 2-а/345/31/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії від 20.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Візнович Р.І. звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії від 20.01.2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/176/22
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/25/2022 Справа №641/176/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали справи №641/176/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Заболотного Дмитра Олександровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Заболотного Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ДПО 18 №642639 від 18.12.22021 року у відношенні позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 25 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об,єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи , адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського (Фрунзенського ) району м.Харкова.

Окрім того, адреса відповідача, що вказана у позові: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне направити вказану адміністративну справу за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 25, 29 КАС України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Заболотного Дмитра Олександровича про скасування постанови - направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - І. М. Колодяжна