Справа № 560/2097/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2097/22
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідаційна комісія Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. від 11.01.2022 ВП №67507254 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 січня 2022 року за №42/1 до позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича від 11.01.2022 ВП №67507254 про накладення штpaфy. Однак, позивач вважає дану постанову про накладення штрафу від 11.01.2022 ВП №67507254 протиправною, оскільки вона винесена безпідставно.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у адміністративній справі №560/2097/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 04.01.2022 Ліквідаційною комісією Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області його повідомлено, що на виконання рішення суду здійснено виплату компенсації за невикористану відпустку військовослужбовцю ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 3 від 20.08.2021 на суму 100,00 грн. Однак, із поданої відповіді не вбачалось за який період компенсація, яка сума нарахована, не надано інформації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року. У задоволенні позову просить відмовити.

Сторони не з`явилися в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву до суду про розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №560/2105/20 визнано протиправними дії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області щодо не нарахування та виплати грошового забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року, компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік, та зобов`язано Ліквідаційну комісію Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік.

На виконання вказаного рішення суду в добровільному порядку ліквідаційна комісія Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області здійснила нарахування та виплату (згідно з вищевказаним платіжним дорученням №3 від 20.08.2021) ОСОБА_1 зазначеного грошового забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року та компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік.

Позивач зазначив, що у виконавчому листі № 560/2105/20 від 28.10.2021 не вказано суми, яка повинна бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , натомість лише вказано про обов`язок здійснити таке нарахування й виплату, що і було зроблено ліквідаційною комісією Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно довідки від 26.01.2022 №1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 560/2105/20, було нараховано та здійснено виплату грошового забезпечення за серпень-вересень 2014 року в сумі 15,03 грн. та компенсацію за невикористану відпустку військовослужбовців в сумі 84,97 грн. ОСОБА_1 . Нарахування проведено на день звільнення у відповідності до наказу МВС України №499 від 31.12.2007 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", п. 3.5.3. особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відстороненим від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, з наступного дня після відсторонення від посад за період, протягом якого вони не перебували на посаді, виплачуються оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.

Також, на вимогу державного виконавця, ліквідаційна комісія Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області надіслала копію платіжного доручення №3 від 20.08.2021, яким ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2020, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №560/2105/20, перераховано суму 100,00 грн.

Вказану копію платіжного доручення №3 від 20.08.2021 відповідач отримав 04.01.2022, що ним не заперечується.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частинами 1, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З викладених норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Таким чином, зі змісту вказаних норм вбачається, що у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду виконавець зобов`язаний прийняти постанову про накладення штрафу на боржника.

З матеріалів виконавчого провадження відомо, що 12.11.2021 до відділу, стягувачем ОСОБА_1 пред`явлено виконавчий лист №560/2105/20 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Ліквідаційної комісії Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з серпня по вересень 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік.

15.11.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, №67507254, яку направлено сторонам по справі для відома.

Як вказує відповідач, що станом на 15.12.2021 боржником не надано будь-яких відомостей про результати виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, тому на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., а також зобов`язано боржника повторно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Судом встановлено, що позивачем надіслано відповідачу платіжне доручення №3 від 20.08.2021 на суму 100,00 грн; отримувач - ОСОБА_1 ; призначення платежу - компенсація за невикористану відпустку, згідно постанови суду від 17.05.2021 по справі 560/2105/20, яку останній отримав 04.01.2022.

Окрім того, на адресу відповідача направлено розрахункову відомість за підписом члена ліквідаційної комісії Анрощука О.Г., в якій вказано що проведено нарахування ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку серпня - вересня 2014 року в сумі 84,97грн та грошове забезпечення за серпень - вересень 2014 року в сумі 15,03грн. Сума до видачі 100,00грн.

Постанову про накладення штрафу ВП №67507254 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколов А.В. виніс 11.01.2022, тобто після отримання платіжного доручення, а тому суд вважає, що позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 №560/2105/20 виконане у добровільному порядку, у зв`язку з чим спірна постанова про накладення штрафу є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ніколова А.В. від 11.01.2022 ВП №67507254 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 лютого 2022 року

Позивач:Ліквідаційна комісія Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області (вул. Пушкіна, буд. 15,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 08676234)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя П.М. Майстер