Справа № 380/11423/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 24 вересня 2021 про закриття провадження у справі № 380/11423/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 березня 2021 року № 811 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та рішення голови комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08 червня 2021 року № 1636;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- повернути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь позивача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення голови комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 811 від 30 березня 2021 року та № 1636 від 08 червня 2021 року є протиправними та такими, що їх належить скасувати з наступних підстав: оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав і причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; Комісія регіонального рівня порушила процедуру, передбачену Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); позивач займається господарською діяльністю, що відповідає реєстраційним документам, не має податкового боргу перед бюджетом, в повному обсязі сплачує податок від реалізованої продукції та заробітну плату працівникам, має позитивну податкову історію. Наведене свідчить про те, що підприємницька діяльність позивача належить до реального сектору економіки, а господарські операції носять реальний характер і жодних ознак ризиковості не містять. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Відтак відповідач уважає, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 19 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

27 вересня від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 24 вересня 2021 року про закриття провадження у справі. Указана заява мотивована тим, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 15.09.2021 № 4 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 22 вересня 2021 року № 2535 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Ураховуючи викладене на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України просить суд закрити провадження у справі № 380/11423/21.

30 листопада 2021 року представник позивача подала заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечує з тих підстав, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 30 березня 2021 року № 811 та віднесення позивача до переліку ризикових платників податків усі податкові накладні, що направлялися позивачем не реєстрацію у Єдиному реєстрі були заблоковані, а їх реєстрація зупинена. Таким чином, оскаржуване рішення створило перешкоди для ведення господарської діяльності позивача порушило його права та інтереси та завдало репутаційних збитків. Станом на момент подання відповідачем клопотання про закриття провадження у цій справі зупинена реєстрація таких податкових накладних: № 64 від 08 квітня 2021 року; № 65 від 15 квітня 2021 року; № 66 від 06 травня 2021 року. Рішення щодо відмови у реєстрації зазначених накладних в Єдиному реєстрі позивач оскаржив до суду (справа № 380/11119/21). Ураховуючи викладене, представник позивача вважає, що відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень протиправними. Тому просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву представника відповідача закриття провадження у цій справі з урахуванням поданих представником позивача заперечень щодо неї, суд виходить з такого.

Предметом оскарження у цій справі є рішення голови комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 811 від 30 березня 2021 року та № 1636 від 08 червня 2021 року.

У зазначених рішеннях комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зроблено висновок про відповідність платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У свою чергу факт виключення позивача з переліку ризикових платників податків свідчить про відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з моменту прийняття такого рішення.

При цьому в подальшому зупинення реєстрації може відбутися лише якщо податковим органом буде прийняте нове рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд встановив, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.09.2021 № 4, комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 2535 від 22 вересня 2021 року.

За таких обставин датою кінця дії оскаржуваних рішень про відповідність платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 22 вересня 2021 року.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи відповідач фактично вчинив дії на усунення порушення прав позивача шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 2535 від 22 вересня 2021 року.

Суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Поряд з цим суд враховує, що сам по собі факт добровільного усунення контролюючим органом допущеного ним порушення права платника податків не є безумовним свідченням відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними таких дій у разі, якщо останні призвели до конкретних негативних наслідків для платника.

Так, у запереченні щодо закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що оскаржувані рішення створили перешкоди для ведення господарської діяльності позивача порушили його права та інтереси та завдали репутаційних збитків. Станом на момент подання відповідачем клопотання про закриття провадження у цій справі зупинена реєстрація таких податкових накладних: № 64 від 08 квітня 2021 року; № 65 від 15 квітня 2021 року; № 66 від 06 травня 2021 року.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що позивач звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду (справа № 380/11119/21), у якому заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення голови комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від накладних рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.05.2021 № 2683566/, від 19.05.2021 № 2669303/, від 01.06.2021 № 2715482/;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 08.04.2021 № 64, від 15.04.2021 № 65, від 06.05.2021 № 66 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 380/11119/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 25.05.2021 № 2683566/, від 19.05.2/, від 01.06.2021 № 2715482/.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 08.04.2021 № 64, від 15.04.2021 № 65, від 06.05.2021 № 66 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_1 , датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Таким чином, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 380/11119/21 порушені законні права та інтереси позивача відновлено у повному обсязі.

Разом з тим вимог про відшкодування майнової чи немайнової шкоди, спричиненої безпосередньо оскаржуваними рішеннями відповідача, позивачем у межах цього спору не заявлено. Жодних належних доказів в розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано.

Водночас у цій справі вимога про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача в контексті заявлених позивачем підстав позову, за умови виправлення контролюючим органом допущеного ним порушення щодо відповідності платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3275 від 22 червня 2021 року.

З огляду на наведене позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 3275 від 22 червня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача від 24 вересня 2021 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 380/11423/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.