Справа № 160/26053/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача викладенні у постанові є надуманими та не відповідають дійсним обставинам. При цьому, зазначив, що жодна посадова та/або уповноважена особа Позивача не отримувала від Відповідача Вимогу; на час проведення Відповідачем інспекційного відвідування керівництво Позивача (директор та головний бухгалтер) знаходились на лікуванні респіраторної хвороби СОVID-19, яка спричинена коронавірусом, а діюче законодавство забороняло їм залишати місце своєї самоізоляції; жодна посадова особа Відповідача не з`являлась за юридичною адресою Позивача та не намагалась здійснити позаплановий захід державного контролю; посадові особи Відповідача в порушення пп. 4 п. 12 Постанови № 823 намагались вчинити позаплановий захід державного контролю стосовно Позивача. Враховуючи вищевикладене, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 про накладення штрафу є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17 січня 2022 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року отримана відповідачем (а.с. 49).
10 лютого 2022 року до суду надійшов відзив, відповідача, в якому зазначено, що позивачем станом на 15 год 45 хв 16.04.2021 документи, надання яких вимагалися пунктами 3,4,6 Вимоги про надання документів від 15.04.2021 року не надані, що унеможливлює проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)у формі перевірки. Вищезазначеними діями об`єктом відвідування створено перешкоду у проведенні перевірки інспекторами праці, а саме: ненадання оригіналів та завірених належним чином копій документів. Таким чином, у зв`язку зі створенням перешкод в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 65/4.1-498 від 16.04.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про забезпечення позову - відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 09.03.2021 року (вхід. № Р-1470-21 від 15.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області ), за направленням Державної служби України з питань праці №1883/3.1/4.4-ЗВ-21 від 18.03.2021 року, згідно наказу від 13.04.2021 року № 487-П про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.04.2021 № 233-Н, інспекторами праці Попко Г.А. та Лашкевич О.Л. у період з 15.04.2021 року по 16.04.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання законодавста про працю при звільненні у Приватному підприємстві "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", за місцем знаходження: АДРЕСА_1 .
15 квітня 2021 року на юридичну адресу Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕС» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», з описом вкладення, було направлено Вимогу про надання документів від 15.04.2021 № 85/487-П/4.1-8 та направления на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.04.2021 № 233-Н.
16 квітня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт № 65/4.1-498 про неможливість проведення заходу державного контролю. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки /інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: пункти 3,4,6 Вимоги про надання документів від 15.04.2021 № 85/487-П/4.1-8.
Так, відповідно до копії вимоги від 15.04.2021 № 85/487-П/4.1-8, яка отримана ОСОБА_1 , позивачу було встановлено строк до 16 квітня 2021 року надати копії документів, перелік яких визначений у вимозі.
16 квітня 2021 року позивачем були надані до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області пояснення, які зареєстровані за № 8579 від 16.04.2021 року. Згідно змісту яких, вбачається, що 15 квітня 2021 року керівництву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" стало відомо про проведення відповідачем в період з 15.04.2021 по 16.04.2021 року позапланового заходу з питань дотримання законодавства про працю. Позивачем було повідомлено, що всі співробітники підприємства перебувають на самоізоляції, оскільки у Директора підприємства (Вайнера Іллі Львовича) та Головного бухгалтера Підприємства (Дриголи Юлії Василівни) 05.04.2021 і 06.04.2021 (відповідно) було виявлено респіраторну хворобу СОVID-19, яка спричинена коронавірусом SARS-СоV-2. Також було повідомлено, що через вказані обставини перевіряючим Управління не можуть бути надані деякі документи, що можливо необхідні для здійснення позапланового заходу з нагляду (контролю). А також повідомили, відповідача проте, що не відмовляються надавати додаткові (інші) документи для перевірки та зобов`язується за необхідності надати їх Управлінню при першій же можливості (після видужання Директора та Головного бухгалтера Підприємства). Крім того, зазначили, що в грудні 2020 року від Управління вже надходив письмовий запит щодо надання інформації з даного приводу за результатами отримання яких Управлінням було рекомендовано ОСОБА_2 вирішувати спірні питання з Підприємством виключно в судовому порядку.
ПП "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" разом з поясненнями направили наступні документи: копії документів, які підтверджують результати виявлення в Директора ( ОСОБА_3 ) та Головного бухгалтера Підприємства ( ОСОБА_4 ) респіраторної хвороби СОVID-19, Копія картки рахунку 661 за період з 01.01.2019 по 30.07.2020, Копія Довідки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 23.10.2020 за вих. № 54/7/337, Копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2019 року, 1 квартал 2020року та 2 квартал 2020року, Копії Табелів обліку використанняя робочого часу за період з 01.10.2019 по 30.04.2020. Копія листа Підприємства до ОСОБА_2 від 04.06.2020 за вих. № 040620/к з доказами його направлення, Копія конверту, в якому лист Підприємства від 04.06.2020 року за вих. № 040620/к повернувся за закінченням терміну зберігання; копія листа Підприємства до ОСОБА_2 від 08.07.2020 за вих. № 080720/к з доказами його направлення; роздруковані відомості з веб-сторінки АТ «Укрпошта» про вручення ОСОБА_2 листа від 08.07.2020 за вих. № 080720/к саме 15.07.2020 року; копія Особової картки працівника ( ОСОБА_2 ), копія позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, копія ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 по справі № 204/5401/20, копія листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.12.2020 за вих. № Р-2111-11/04, копії статутних та реєстраційних документів стосовно Підприємства, копія Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, копії Штатних розписів Підприємства, Дані про Директора ( ОСОБА_3 ), Головного бухгалтера ( ОСОБА_4 ) та Начальника відділу кадрів (Троценко О.А.) Підприємства, заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення, накази про прийняття та звільнення ОСОБА_2 , копія довіреності, яка підтверджує повноваження представника Підприємства (Киселиці І.Ю.).
26 квітня 2021 року на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем направлено зауваження до акту про неможливість проведення заходу державного контролю, посилаючись на те, що Керівник підприємства будь-якої вимоги про надання документів від 15.04.2021 № 85/487-П/4.1-8 не отримував. А неможливість проведення позапланової перевірки Підприємства 15.04.2021 року та 16.04.2021 року викликана об`єктивними (незалежними від Підприємства) обставинами (хворобою керівництва та Головного бухгалтера Підприємства. Зазначили, що керівництво Підприємства жодним чином не відмовлялось надавати додаткові (інші) документи для перевірки та зобов`язується за необхідності надати їх Управлінню при першій же можливості (після видужання Директора та Головного бухгалтера Підприємства).
15.06.2021 року перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.04.2021 року №65/4.1-498, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №65/4.1-498-ФС/107, в якій встановлено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Керуючись ст.265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, на Приватне підприємство «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕС» накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн.
Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (Порядок №823 - далі).
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку №823, заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Пунктом 9 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Пунктом 16 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Згідно з п. 18 Порядку № 823 у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм суд приходить до висновку, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється зокрема у формі проведення інспекційних відвідувань. Таке інспекційне відвідування не повинно перевищувати 10 днів, а інспектори праці без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування і вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Однак у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав і у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.
Із оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф на підставі акт про неможливість проведения заходу державного контролю у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Приватному підприємстві «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕС» від 16.04.2021 № 65/4.1-498, в зв`язку із створенням перешкод, шляхом не наданння оригіналів та завірених належним чином копій документів.
Проте, вказані висновки спростованні наданими позивачем доказами, зокрема, письмовими поясненями і копіями документів, наданими на адресу відповідача 16.04.2021 року, а також повідомлено відповідача щодо поважності причин не нанадання усіх документів на вимогу Управління.
Крім того, суд зауважує, що частина документів була надана відповідачу, при цьому звертає увагу, що у вимозі відповідач ставив питання про надання документів щодо працівників звільнених у квітні 2020 року. Так, у пункті 4 вимога зазначено щодо надання тебелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, платіжних відомостей, без визнечення періоду. Позивачем були наданні табелів обліку робочого часу з жовтня 2019 року по квітень 2020 року. Крім того, у пункті 6 вимоги зазначено про надання документів щодо нарахування та виплати заробітної плати за період з квітня 2019 року по квітень 2021 року, враховуючи, що питання ставилось щодо надання документів працівників звільнених у квітні 2020 року.
Таким чином, посилання відповідача на ненадання документів, які вимагалися пунктами 3,4,6 Вимоги про надання документів від 15.04.2021 року, що свідчить про недопущення до перевірки, що унеможливлює проведення позапланового заходу, спростовано матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем не зазначено, відсутність яких саме документів унеможливила проведення заходу.
Вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість надання частини витребуваних документів у визачений у вимозі термін, а відтак спростовує висновки відповідача щодо створенням перешкод шляхом не наданння оригіналів та завірених належним чином копій документів.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2021 року у справі № 280/1730/19.
Суд зазначає, що саме по собі складання посадовими особами акту про неможливість проведення інспекційного відвідування без виявлення ознак перешкоджання проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Враховуючи те, що під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження факти створення перешкод Приватним підприємством "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" у проведенні перевірки, суд прийшов до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафу на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, що свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу № 65/4.1-498 від 15.06.2021 р., отже наведена постанова підлягає скасуванню.
Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач у позовній заяві просить стягнути на користь Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" суму сплаченого судового збору за подання позову, витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19, від 30 квітня 2020 року у справі №826/4466/18.
З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. ( а.с. 11), суд дійшов висновку про те, що сума судових витрат зі сплати судового збору, сплачена позивачем, підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цих витрат з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев