Справа № 160/27596/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р. Справа № 160/27596/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №160/27596/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. від 05.11.2021 №254-р Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 ;

-судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів чинного законодавства при прийнятті розпорядження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 681,0 грн та відсутності обґрунтування необхідності забезпечення доказів, та ненаведення обставин, для доказування яких необхідний зазначений доказ, а також підстав, що підтверджують, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим з примірником для відповідача. Заявнику надано строк 5 календарних днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від 05.11.2021 №254-р «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27596/21.

02.02.2022 від ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 262 КАС України).

Суд, розглядаючи дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив наступне.

Розпорядженням Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від 05.11.2021 №254-р «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 », був встановлений порядок побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), таким чином:

- кожен вівторок з 15:00 до 17:00;

- кожна субота з 12:00 до 15:00;

- перша половина зимових, весняних, літніх та осінніх канікул.

Вказане розпорядження винесено Головою адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на підставі ст.ст. 157, 158 Сімейного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної з захистом прав дитини», Положення про адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.02.2021р. №71/4 та звернення від 21.07.2021 №Л-34, враховуючи рекомендацію комісії з питань захисту прав дитини від 25.10.2021 №272 «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України, визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та сімейних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у приватноправових правовідносинах, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

До справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.02.2020 у справі №640/109/19.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі Занд проти Австрії Європейським судом з прав людини висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З наведеного вбачається, що вирішення питання щодо віднесення справи до відповідної юрисдикції, є одним з важливіших етапів, оскільки, суд який не має юрисдикцію розглядає справу, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом у такому випадку.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спірних правовідносин у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. від 05.11.2021 №254-р Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 .

Позивач, звернувшись до суду з позовом, зокрема, щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. від 05.11.2021 №254-р Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 фактично намагається захистити своє особисте немайнове право як мати по відношенню до доньки.

Крім того, суд звертає увагу, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа №201/6094/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду в своїх рішеннях під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (зокрема, постанова від 3 липня 2018 року у справі №826/27224/15).

Оскільки предметом спору є розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка В.В. від 05.11.2021 №254-р Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що зазначений спір виник із сімейних правовідносин, а саме, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

Питання, пов`язані з реалізацією особистих немайнових прав та обов`язків батьків та дітей врегульовані, зокрема, главою 13 Сімейного кодексу України.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, суд вважає, що оскаржуване розпорядження хоч і прийнято суб`єктом владних повноважень, однак спрямовано на реалізацію приписів сімейного законодавства та впливають, насамперед, на особисті немайнові права позивача, як матері дитини.

Таким чином, спірні правовідносини носять приватноправовий характер, оскільки виникли між учасниками справи з приводу захисту саме сімейних прав та інтересів позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, які були викладені в постановах від 13.06.2018 у справі №500/6325/17 та від 23.10.2019 у справі №352/536/17.

Виходячи із правового регулювання та суті спірних правовідносин, що склались між сторонами, цей спір підлягає розгляду за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Разом з тим, як зазначалось раніше, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко В.В. від 05.11.2021 №254-р «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини, ОСОБА_3 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27596/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 04.01.2022 буде вирішено після набрання законної сили даної ухвали.

Крім того, судом не розглядається заява ОСОБА_2 (від 02.02.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з огляду на закриття провадження у даній справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 2, 5, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №160/27596/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренка Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна