Справа № 160/25704/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 р. Справа № 160/25704/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" про закриття провадження в адміністративній справі №160/25704/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в сумі 589 183, 22 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 відкрито провадження у справі №160/25704/21 та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.02.2022 до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" заява про закриття провадження по справі (вх. №13718/22), в якій відповідач просить суд закрити провадження в адміністративній справі №160/25704/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування означеної заяви вказано, що ініційований податковим органом спір щодо стягнення заборгованості за господарськими договорами оренди землі має господарсько- правову природу, а відтак, цей спір підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, заявник стверджує, що у вищевказаному спорі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є неналежним позивачем, оскільки його права та законні інтереси не порушуються, й останній не має права звернення до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом про стягнення грошових коштів за господарськими договорами. Також заявник зауважив, що заборгованість з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю та визначена у податковій декларації екологічного податку № від 09.08.2021 в сумі 0,50 грн. (0 грн. 59 коп.) сплачена відповідачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №851 від 01.02.2022.

14.02.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх. №15888/22), в яких наведено посилання на норми Податкового кодексу України та наголошено, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плпта за земельні ділянки державної і комунальної власності" й зауважив, що платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Позивач зауважив, що у вказаній вище заяві відповідач не спростовує, а навпаки підтверджує, наявність в останнього права користування земельною ділянкою (зокрема, за договорами оренди, доданими до заяви про закриття провадження), що в свою чергу підтверджує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" обов`язку зі сплати земельного податку. Отже, позивач вважає, що наявність податкового боргу та повноважень у контролюючого органу на звернення до суду із позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, суб`єктний склад публічно-правового спору є свідчить про те, що справа №160/25704/21 повинна розглядатися в рамках адміністративного судочинства, у зв`язку з чим підстави, вказані у заяві відповідача, для закриття провадження у цій справі відсутні.

Оцінюючи доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

У відповідності до положень частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, в обґрунтування заяви про закриття провадження відповідач зазначив, що стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки не є публічно-правовим спором, отже юрисдикція адміністративного суду не поширюється на дані правовідносини, відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що предметом позову у справі №160/25704/21 є стягнення податкового боргу в розмірі 589 183, 22 грн., що виник внаслідок не погашення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ладас" узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно із поданими відповідачем податковими деклараціями, а також внаслідок не сплати відповідачем штрафних санкцій, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями № від 21.04.2020 і № від 21.04.2020. Крім того, у вищазазначену суму податкового боргу включено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" з екологічного податку за поданою останнім податковою декларацією.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки означений спір має публічно-правовий характер та його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно посилань відповідача на погашення ним боргу з екологічного податку в якості додаткової підстави для закриття провадження у справі суд зазначає, що ч. 1 ст. 238 КАС України не передбачено закриття провадження у справі з підстав, наведених заявником.

За наведених обставин, суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ладас" про закриття провадження в адміністративній справі №160/25704/21 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 15.02.2022.

Суддя О.В. Царікова