Справа № 400/2600/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2600/21

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 09 червня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування постанов ВП №60823165 від 06.12.2019, ВП №60822398 від 06.12.2019, ВП №65016448 від 01.04.2021 та № 65017703 від 01.04.2021, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округа Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (далі - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни (далі - відповідач 2), про:

визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо стягнення основної винагороди за постановами ВП № 60823165 та ВП № 60822398 від 06.12.2019р.;

визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60823165 від 06.12.2019р. та постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60822398 від 06.12.2019р.;

визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №65016448 від 01.04.2021р. та про відкриття виконавчого провадження №65017703 від 01.04.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пред`явлення приватним виконавцем Куліченко Д.О. до виконання спірних постанов від 06.12.2019 про стягнення основної винагороди є протиправними, оскільки дії виконавця не призвели до фактичного стягнення з боржника на користь стягувача, зазначених у виконавчих документах сум. Посилаючись на ч.5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 № 643, позивач наголошує на тому, що виплата винагороди здійснюється пропорційно до фактично стягнутої суми у розмірі 10 %. Отже, у приватного виконавця Куліченка Д.О. відсутні правові підстави для стягнення основної винагороди в розмірі, який визначений в постановах про стягнення основної винагороди, оскільки це не відповідає вимогам ст.ст.27, 45 ЗУ №1404. Також, позивач зазначав, що постанови приватного виконавця Довгань В.В. від 01.04.2021 є протиправними, оскільки прийняті всупереч п.5 ч.1 ст.3, п.6 ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", адже, як зауважує позивач, приватний виконавець розпочав примусове виконання виконавчих документів, які не скріплені печаткою, резолютивна частина яких не відповідає вимогам Закону України " Про виконавче провадження" та за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, вважали вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просили відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо пред`явлення до виконання постанов про стягнення основної винагороди з ОСОБА_1 від 06.12.2019 ВП №60823165 та ВП № 60822398.

Скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60823165 від 06.12.2019 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60822398 від 06.12.2019.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65016448 від 01.04.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 65017703 від 01.04.2021.

Відмовлено у задоволенні вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо стягнення основної винагороди за постановами ВП № 60823165 та ВП № 60822398 від 06.12.2019 р., та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №65016448 від 01.04.2021, про відкриття виконавчого провадження №65017703 від 01.04.2021 з підстав, зазначених у позовній заяві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

14.02.2022 року (вхід.№ 4145/22) від скаржника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

16.02.2022р. (вхід.№ 4492/22) від скаржника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій скаржника зазначає, що відмовляється повністю від апеляційної скарги та на підставі ч. 5 ст. 303 КАС України просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, яка надійшла до суду 16.02.2022р. (вхід.№ 4492/22), виходячи з наступного.

Як визначено ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У відповідності до ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно частин 5, 6 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегією суддів не встановлено обставин, за яких суд не приймає відмову апелянта від апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В межах даного спору особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні.

За цих обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод, визначених ч.ч. 5, 6 ст.189, ч. 1 ст.305 КАС України, для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник (відповідач у справі), посилаючись у своєму клопотанні про відмову від апеляційної скарги на положення ст. 303 КАС України, є обізнаним з наслідками такої відмови від апеляційної скарги. Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення суми судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача в частині повернення сплаченого судового збору, вважає за необхідне повернути апелянту (відповідачу у справі) приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу сплачену суму судового збору у загальному розмірі 10094,61 грн., сплачених згідно платіжних доручень №4021 від 03.08.2021р. та № 4022 від 03.08.2021р.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 КАС України, а також враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, та те, що іншими учасниками судового процесу рішення суду першої інстанції не оскаржено, матеріали справи не містять доказів, що така відмова від скарги суперечить інтересам особи, що подала скаргу, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження, а також повернути скаржнику сплачений судовий збір.

При цьому, щодо заяви скаржника, яка надійшла 14.02.2022р. (вхід.№4145/22), колегія суддів зауважує про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про залишення апеляційної скарги без розгляду (вхід.№ 4145/22 від 14.02.2022р.) залишити без задоволення.

Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича від апеляційної скарги по справі №400/2600/21.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (вхід.№4492/22 від 16.02.2022р.) про відмову від апеляційної скарги по справі № 400/2600/21 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 400/2600/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування постанов ВП №60823165 від 06.12.2019, ВП №60822398 від 06.12.2019, ВП №65016448 від 01.04.2021 та № 65017703 від 01.04.2021 - закрити.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 10094 грн., (десять тисяч дев`яносто чотири гривні) 61 коп., сплачений згідно платіжних доручень № 4021 від 03.08.2021р. та № 4022 від 03.08.2021р., за подання апеляційної скарги по справі № 400/2600/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.