Справа № 520/2413/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2022 р. Справа № 520/2413/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області: Прокопенко Олесі Олегівни (площа Павлівська, буд. 4, м. Харків, 61003), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Філатової Тетяни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Філатової Тетяни.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області: Прокопенко Олесі Олегівни, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Філатової Тетяни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до приписів ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги (та її копії для відповідача).

На виконання ухвали суду від 04.02.2022, позивачем 15.02.2022 до канцелярії суду подано прохання та уточнену позовну заяву, згідно зі змісту якого позивач просить суд:

- згідно зі ст. 5.1.3 Кодексу адміністративного судочинства України (4 листопада 2021р.) (судова справа №380/5097/20) ухилення «Наказу» «Про відмову у задоволенні скарги» (К-14) ОСОБА_2 із Східного Межрегіонального Управління Міністерства Юстиції м. Харків «Про відмову у задоволенні «Скарги» (К-10)(К-11) у зв`язку з «Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №59776261 з 11 серпня 2021 р. (К-12);

- згідно зі ст. 5.1.1 Кодексу Адміністративного судочинства України (4 листопада 2021 р.) (Застосування джерел адміністративного права. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Львів-2019) ухилення «Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №59776261 з 11 серпня 2021 р., та зобов`язати позваних до (ксерокопія «Скарги») доконання реєстрації прав власності на нерухоме майно (ксерокопія «Скарги») та доручення позивачу стосовно «Рішення».

Розглянувши заяву (від 15.02.2022 року за вх.№01-26/16621/21) подану позивачем, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

1) згідно зі ст.5.1.3 Кодексу адміністраційного судочинства України(4 листопада 2021р.) (судова справа №380/5097/20) ухилення «Наказу» «Про відмову у задоволенні скарги» (К-14) ОСОБА_2 із Східного Межрегіонального Управління Міністерства Юстиції м. Харків «Про відмову у задоволенні «Скарги» (К-10)(К-11) у зв`язку з «Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №59776261 з 11 серпня 2021 р. (К-12);

2) згідно зі ст. 5.1.1 Кодексу Адміністративного судочинства України (4 листопада 2021 р.) (Застосування джерел адміністраційного права. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Львів-2019) ухилення «Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №59776261 з 11 серпня 2021 р., та зобов`язати позваних до (ксерокопія «Скарги») доконання реєстрації прав власності на нерухоме майно (ксерокопія «Скарги») та доручення позивачу стосовно «Рішення».

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає дані позовні вимоги не конкретизованими, та такими, що підлягають повторному уточненню, з наступних підстав.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Окремо суд звертає увагу, що з боку позивача зазначено посилання на положення ст. 5.1.1 Кодексу Адміністративного судочинства України - визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень та ст. 5.1.3 Кодексу Адміністративного судочинства України - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, проте з боку позивача письмово не конкретизовано позовні вимоги, шляхом безпосереднього зазначення про що саме просить позивач, оскільки окреслені положення визначають декілька формулювань способів захисту порушеного на думку позивача права.

Частиною 2 ст.5 КАС України передбачено, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Також, згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Зі змісту позову не можливо з`ясувати в чому саме полягає порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом. Також, позивачем в позовній заяві визначено двох відповідачів: 1) Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області: Прокопенко Олесі Олегівни; 2) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Філатової Тетяни, однак не сформульовано в зобов`язальній частині позову саме до кого звернута дана вимога, що також є порушенням п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

З наведеного вбачається, що вищезазначені позовні вимоги не узгоджені з положеннями ст.5 КАС України та ч. 2 ст. 245 КАС України.

Отже суд дійшов висновку про недодержання вимог, встановлених п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області Прокопенко Олесі Олегівни, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Філатової Тетяни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на вищенаведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду уточнену позовну заяву із приведеними у відповідність позовними вимогами згідно ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги (та її копії для відповідачів).

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу додатково термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун