Справа № 160/15945/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа № 160/15945/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 28.10.2021р., просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 91001,39 грн. з відповідача на користь бюджету.

Ухвалою суду від 04.11.2021р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - надати суду докази про дату виникнення податкового боргу у позивача за ППР №1-0408 від 08.04.2020р. з урахуванням його вручення відповідачеві 27.10.2020р. та терміном сплати - 11.11.2002р., про що позивач зазначає в уточненій позовній заяві, з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати податкового боргу у добровільному порядку або докази оскарження вищенаведених ППР у встановленому законодавством порядку, виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 04.11.2021р. була отримана відповідачем 24.12.2021р.

17.01.2022р. засобами електронного зв`язку від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження процесуальних строків.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. заяву представника ОСОБА_1 про продовження строків розгляду справи №160/15945/21 було задоволено та продовжено строк розгляду даної справи до 25.02.2022р.

04.02.2022р. засобами електронного зв`язку та 10.02.2022р. засобами поштового хзв`язку від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, в якій останній просить зупинити провадження у цій справі у зв`язку з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи посилаючись на те, що 10.01.2022р. відповідач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, на підставі яких позивачем заявлено позов у цій справі, та ухвалою суду від 26.01.2022р. було відкрито провадження у справі №160/507/22, а відповідно, розгляд справи №160/507/22 впливає на спір, що є предметом позову по справі №160/15941/21, тому відповідач просить зупинити провадження у цій справі на підставі ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі вирішується судом 14.02.2022р.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані на підтвердження даної заяви докази, суд вважає підстави достатніми для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 08.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 91001,39 грн., який виник внаслідок несплати сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень №2-0408 від 19.04.2019р. (від 30.06.2019р.), №1-0408 від 08.04.2020р. та податкової вимоги №431235-53 від 26.09.2019р.

11.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив, зокрема: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2-0408 від 30 червня 2019 року, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2019 рік в розмірі 46 480,33 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1564263- 5340-0408 від 08 квітня 2020 року, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900» за період 2020 рік в розмірі 46 480,33 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 26 вересня 2019 року №431235-53, якою визначено ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 44 521,06 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2022р. було відкрито провадження у справі №160/507/22 за вищенаведеним позовом відповідача та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, оскільки позивачем у судовому порядку оспорюються рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області несплата грошових зобов`язань за якими стали підставою для звернення контролюючого органу із позовом у цій справі щодо стягнення податкового боргу та станом на 14.02.2022р. рішення суду №160/507/22 ще не прийнято, суд вважає, що вказані справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи є неможливим до надрання законної сили судового рішення у іншій адміністративній справі №160/507/22, оскільки встановлення судом обставин щодо правомірності чи неправомірності прийняття вищенаведених рішень контролюючого органу, що є предметом спору у справі №160/507/22, впливає на правомірність звернення контролюючого органу до суду із позовом щодо стягнення податкового боргу за вищенаведеними рішеннями, що є предметом цього спору.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що спір у цій справі про стягнення суму податкового боргу в розмірі 91001,39 грн. не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/507/22, а тому набрання законної сили рішенням у наведеній справі має безпосереднє значення для всебічного та об`єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/507/22 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись 44-47, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/15945/21 - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/15945/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 91001,39 грн. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/507/22.

Позивачу - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо того, на підставі якого ППР відповідачеві були визначені грошові зобов`язання за 2019 рік: від 19.04.2019р. чи від 30.06.2019р. з урахуванням наявних матеріалів справи, зокрема, розрахунку виникнення податкового боргу та електронних витягів, інформаційних ресурсів ДПС України; надати копію ППР №2-0408 від 30.06.2019р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва