Справа № 310/9304/21
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9304/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді.......Дністрян О.М.,

при секретарі…………..Герасимовій Г.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанту поліції інспектора Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Нікуліна Романа Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивував тим, що 15.09.2021 року відповідачем була складена постанова серії ЕАО №4777393 та постанова серії ЕАО №4777370, згідно яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП. Проте інспектор не ознайомив його з постановами, не дав копії, у зв`язку з чим він їх отримав звичайним листом лише 28.09.2021р., а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк на звернення до суду. Вважає зазначені постанови таким, що винесені безпідставно. Зазначив, що у постанові відповідач вказав, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп «в» п. 2.3 ПДР України, а також, що він керував транспортним засобом із встановленим та не зареєстрованим газом балонним обладнанням, чим порушив п. 30.1. ПДР України. Проте, він з вказаними постановами не згоден, вважає, о справа розглянути з порушенням вимог закону, а саме одним інспектором, яким за результатами розгляду складено дві постанови. Крім того, він був пристебнутий ременем безпеки, а інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, жодного газобалонного обладання на його транспортному засобі встановлено не було, інспектор не оглядав транспортний засіб, не проводив експертизу, а тому й не може цього стверджувати. Поліцейський під час складання постанов не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий здійснювався. Крім того, йому не було роз`яснено жодних прав. Крім того, поліцейським були залишені без розгляду його клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та необхідність залучення захисника. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4777393 від 15.09.2021р., серії ЕАО №4777370 від 15.09.2021р.

До початку судового засідання позивач подав заяву розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАО №4777370 від 15.09.2021 р., складеної старшим сержантом поліції інспектором Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Нікуліним Р.О., 15.09.2021р. о 23-30 год. в м. Бердянськ, вул. Морська, 27 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , на якому було встановлено та не зареєстровано у визначеному законом порядку газове балонне обладнання, чим порушив п. 30.1 ПДР керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 8).

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАО №4777393 від 15.09.2021 р., складеної старшим сержантом поліції інспектором Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Нікуліним Р.О., 15.09.2021р. о 23-44 год. в м. Бердянськ, пр.. Пролетарський, 27, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в ПДР порушення правил користування ременями безпеки. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови були отримані позивачем 28.09.2021 року звичайним листом. Зазначена обставина підтверджується оскаржуваними постановами, в яких зазначено, що копією постанов було надіслано 16.09.2021р. на адресу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та копією конверту, а також жодними доказами не спростована.

Враховуючи вищенаведене обґрунтування, яким позивач обґрунтовує підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також

з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме, за керуванням транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Крім наданої позивачем копій зазначених постанов в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваних ах Також в них не зазначено, що до них додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанту поліції інспектора Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Нікуліна Романа Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 вересня 2021 року серія ЕАО № 477370 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 вересня 2021 року серія ЕАО № 477393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян