Справа № 689/2486/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2486/21
Провадження № 2-а/689/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

представниці відповідача 1 ГУ НП в Сумській області Бабченко І.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача 2 ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та старшого інспектора ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Куриленка Олексія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області та старшого інспектора ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області (далі Відповідач 1 та Відповідач 2) та просив скасувати постанову серії БАВ №497268 від 08 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, що складена старшим інспектором ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Куриленком Олексієм Михайловичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

ОСОБА_2 зазначив, що його позбавили можливості надати письмові пояснення щодо наявності дозволу та дозвільних габаритів з приводу того, що він не згоден зі змістом постанови. У справі відсутні належні та допустимі докази його вини. Поліцейські не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини. Працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Відсутні докази перевищення встановлених габаритних параметрів.

Відповідачі вважали постанову законною та обґрунтованою; такою, що відповідає вимогам закону. Зазначили, що на місці події ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, дав пояснення, що строк дії дозволу закінчився напередодні, підписав постанову, одержав копію та поїхав. Жодного клопотання не заявляв та жодних заперечень не мав. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

В судовому засіданні представниця Відповідача 1 та Відповідач 2 заперечували проти позову.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення з підстав.

Відповідно до постанови серії БАВ №497269 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08 грудня 2021 року, яку склав старший інспектор ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Куриленко О.М., 08 грудня 2021 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував на автомобільній дорозі Е1908 4 км автомобілем МАН з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом TAD JAMBO НОМЕР_2 - перевозив сільськогосподарську техніку трактор Джон Дір з культиватором шириною 3,5 метра, не маючи дозволу на участь в дорожньому русі, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху та п.4 постанови Кабінету Міністрів №30, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 132-1 КУпАП. Цією постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень. До постанови додається відеозапис з нагрудної бодікамери.

Відповідно до підпункту а) пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують максимального значення зовнішнього габариту 2,6 м за шириною.

Відповідно до пункту 2 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до пункту 4 цієї ж постанови рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Файл «2-991211855.MP4», що додано відзиву Головного управління Національної поліції в Сумській області, містить відеозапис з місця події, що підтверджує такі обставини: факт зупинки означеного в постанові транспортного засобу; детальне оголошення та роз`яснення водієві постанови про накладення адміністративного стягнення; факт розуміння водієм постанови; факт підпису ОСОБА_2 постанови та фотографування її; дозвіл на фотографування від поліцейського та озвучення інформації про те, що водію вручається копія постанови; інспектор побажав ОСОБА_2 бути уважним та отримати дозвіл, на що ОСОБА_2 відповів, що «вчора закінчився, а за один день це не робиться, а їздити нада».

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122--2, частинами другою, третьою статті 132--1, статтею 132--2 цього Кодексу.

Отже, інспектор не складав протокол та відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами надано добровільні викривальні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з місця події. Водій ОСОБА_2 беззаперечно визнав правопорушення. Це підтверджується відеозаписом з місця події.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає правила оцінки доказів інспектором поліції.

Відповідно до цієї норми орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що старший інспектор ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Куриленко О.М., 08 грудня 2021 року, вірно здійснив оцінку доказів. При цьому всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи. На місці події водій ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, надав пояснення, що дійсно у нього закінчився строк дії дозволу, однак йому потрібно їздити. Отже, інспектор зафіксував свідоме вчинення особою правопорушення, його пояснення з цього приводу. Це пояснення є основним доказом у справі. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 надав добровільно і свідомо, без будь-якого примусу, про що свідчить відеозапис з місця події (зокрема, невимушеність у спілкуванні водія та інспектора, коректна поведінка інспектора по відношенню до ОСОБА_2 тощо).

ОСОБА_2 на місці події не заявляв жодних клопотань та пояснень з приводу правопорушення та свого захисту, на чому він наголосив у позові (про те, що йому необхідно надати письмові пояснення щодо наявності дозволу та дозвільних габаритів; про те, що він не згоден зі змістом постанови; про те, що відсутні належні та допустимі докази його вини; про те, що поліцейські не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини; про те, що працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу; про те, що відсутні докази перевищення встановлених габаритних параметрів тощо).

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, відхиляє усі доводи Позивача з тих міркувань, що вони по своїй суті є формою ухилення від відповідальності. Ці доводи є припущеннями і найголовніше вони не заявлялись водієм на місці події. А відтак, інспектор, який склав постанову, вірно оцінив докази відповідно до правил статті 252 КУпАП.

Суд перевіряє законність висновків інспектора на момент 08 грудня 2021 року, тобто чи ґрунтувалось внутрішнє переконання інспектора на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно і обставини суд перевірив ті, які були актуальні станом на 08 грудня 2021 року. Іншими словами, інспектор, який виніс постанову, не міг і не повинен був оцінювати доводи, заяви і пояснення ОСОБА_2 , яких не було (чи які він висловить у майбутньому). Правила статті 252 КУпАП вимагають оцінки наявних на момент правопорушення обставин, пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

Позивачем не спростовано надані докази Відповідачів з місця події. Ці докази доводять законність та обґрунтованість постанови від 08 грудня 2021 року та водночас спростовують доводи позивача.

Відповідачі належними та допустимими доказами довели законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Залишити постанову серії БАВ №497268 від 08 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, що складена старшим інспектором ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Куриленком Олексієм Михайловичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та старшого інспектора ВРПП Шостинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Куриленка Олексія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак