Справа № 160/16564/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 160/16564/20

адміністративне провадження № К/990/4052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.10.2020 № 0-0828 в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у сумі 1 062,32 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.10.2020 № 0-0828 в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік у сумі 1 395,86 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.10.2020 № 0-0828 в частині визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік у сумі 1 564,61 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

19.11.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 визнано неповажними причину пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС (неотримання рішення суду першої інстанції станом на 19.11.2021); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 18.11.2021 контролюючий орган шляхом моніторінгу офіційного вебсайту "Судова влада" встановив наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/16564/20. Станом на дату подання апеляційної скарги (19.11.2021) рішення суду першої інстанції ним не отримано, оскільки фактично воно було направлено судом до Головного управління ДПС у Запорізькій області ().

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС не отримувало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 (фактично це рішення отримано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (), а не Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, як відокремленим підрозділом ДПС); апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, тому відповідач просить Суд забезпечити йому право на оскарження рішення суду першої інстанції шляхом скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 отримана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 22.06.2021.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 здійснено процесуальну заміну відповідача у справі №160/16564/20 на Головне управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ ДПС (), як правонаступника Головного управління ДПС у Запорізькій області (), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Посилання відповідача на те, що рішення суду першої інстанції отримано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (), а не Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, як відокремленим підрозділом ДПС (), є необґрунтованими, оскільки згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відповідачем не наведено.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Будь-які обставини, які стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, та пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон