Справа № 2а/0470/3777/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/3777/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з вимогами:
- визнати противоправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІВАТ» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України;
- визнати нечинним Наказ №32 від 21.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ВІВАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.»;
- визнати правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та визнання наказу нечинним - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков