Справа № 520/1130/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 520/1130/21

адміністративне провадження № К/990/5231/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 520/1130/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена поштою 03.02.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 29.07.2021, повний його текст складено 03.08.2021, відповідно останнім днем його оскарження було 03.09.2021, проте касаційну скаргу подано до суду лише 03.02.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на закріплений у Конституції України принцип забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, а також на позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення. Разом з тим, при поверненні попередньо поданих касаційних скарг ГУ ДПС Верховний Суд формально підійшов до вирішення цього питання. Також скаржник наводить посилання на ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2019 року (справи №820/2536/18, №820/2788/18), відповідно до яких податковому органу було поновлено строк на касаційне оскарження під час реалізації права на повторне звернення до суду після повернення попередньої касаційної скарги.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційна скарга у цій справі була направлена ГУ ДПС до суду 03.09.2021, проте, Верховний Суд ухвалою від 09.09.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. При цьому Суд зазначив, що скаржник, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №520/1536/19 та перелічивши норми права, які застосовані при вирішенні цієї справи, не навів правові висновки Суду, які неправильно застосовані судом апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги зведені до непогодження з висновками судів попередніх інстанцій щодо оцінки доказів, тоді як правовою підставою касаційного перегляду заявлено пункт 1, а не пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 14.09.2021.

07.10.2021, тобто через 23 дні після повернення первинної касаційної скарги, ГУ ДПС повторно подало до суду касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Суд зауважив, що скаржник не врахував попередньо надані Верховним Судом роз`яснення і повторно подана касаційна скарга за своїм змістом є ідентичною раніше поданій та не усуває відповідних недоліків. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 04.11.2021.

Втретє касаційну скаргу подано 19.11.2021, тобто через 15 днів з дня отримання копії ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги. З огляду на подання ГУ ДПС касаційної скарги, що є ідентичною до попередньо поданих, Верховний Суд ухвалою від 25.11.2021 повернув її скаржнику. Суд зазначив про ігнорування ГУ ДПС роз`яснень, наданих щодо вимог до змісту касаційної скарги в частині недостатності доводів скаржника для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та визнав недоцільним надання повторних роз`яснень. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 06.12.2021.

20.12.2021, тобто через 14 днів після повернення втретє поданої касаційної скарги, ГУ ДПС вчетверте подало до суду касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Суд вказав, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, мають ідентичний зміст до попередньо поданих касаційних скарг та додаткових обґрунтувань не містить. Копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 28.12.2021.

Вп`яте ГУ ДПС подало касаційну скаргу 03.02.2022, тобто через 35 днів з дня отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, поданої вчетверте.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У цій справі саме скаржником не було дотримано вимог КАС України, що стало підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі та залишення без руху вп`яте поданої. Тобто, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг скаржник так і не усунув, як і не навів поважні причини, які перешкоджали виконанню вимог процесуального закону.

Водночас, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, строк у шість місяців після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, що сплинув на момент подання касаційної скарги вп`яте, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Доводи скаржника, що Верховний Суд, ухвалюючи рішення про повернення попередньо поданих касаційних скарг як таких, що не містять підстав касаційного оскарження, підійшов до вирішення цього питання формально, є безпідставними. Із змісту попередньо поданих трьох касаційних скарг (за відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду») слідує, що вони дійсно є ідентичними до первинно поданої. При цьому Верховний Суд в ухвалі від 09.09.2021 докладно роз`яснив скаржнику, чому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за визначеною ним підставою касаційного оскарження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2020 (справа №520/1536/19), і яким чином належить усунути такий недолік. Водночас, скаржник протягом майже п`яти місяців з дня отримання ухвали про повернення первинно поданої касаційної скарги не вчинив жодних дій задля наведення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження. Така поведінка не може бути свідченням добросовісного користування скаржником наданими йому процесуальними правами та вказує про формальний підхід саме ГУ ДПС до оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

У наведених скаржником ухвалах Верховний Суд, поновлюючи строк звернення на касаційне оскарження, виходив з того, що при зверненні з касаційною скаргою повторно скаржниками були усунуті недоліки попередньо повернутих касаційних скарг, а повторне подання скарги здійснено без зволікань. При цьому у зазначених ГУ ДПС справах скаржники долучали до повторно поданих скарг належні докази на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному виконанню вимог ухвал про залишення касаційних скарг без руху. Натомість, у цій справі скаржником як не усунуто недоліки попередньо повернутих касаційних скарг, так і не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень. Крім того, зважаючи на дату отримання копій попередніх ухвал про повернення касаційної скарги, наступні звернення ГУ ДПС з повторними скаргами не можна визнати невідкладним.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Враховуючи, що зміст вп`яте поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленими, а також те, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження.

Отже, вп`яте подана касаційна скарга не усуває виявлених судом недоліків в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, а відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

3. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальній сумі 1365974,50 грн, відповідно, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір в сумі 20489,62 грн (1365974,50 грн х 1,5% < 22700 грн).

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у сумі 40979,24 грн (20489,62 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 520/1130/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- вказати інші (поважні) причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко