Справа № 362/6422/21
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/6422/21
Провадження 2-а/362/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №625511 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

16.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками та 20.12.2021 відкрито провадження у адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази і документи, необхідні для розгляду справи по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21.11.2021 він рухався на своєму автомобілі із дотриманням всіх Правил дорожнього руху, у тому числі і з пристебнутим ременем безпеки. На вимогу працівника поліції він зупинив свій автомобіль та став чекати поліцейського, однак протягом 5-8 хвилин до нього ніхто не підходив, тому він вийшов із автомобіля. В цей час до нього підійшли поліцейські, один з яких пояснив, що причиною зупинки є перевірка документів, а інший вказав на порушення ним вимог ПДР, оскільки він рухався без паска безпеки. На всі його заперечення і пояснення поліцейські не реагували, сприймаючи їх з іронією, склали та вручили йому постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Станом на 19.02.2022 ухвалу суду від 20.12.2021 щодо надання відзиву на позов та належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського або будь-яких інших доказів, документів на підтвердження або спростування позовних вимог, відповідачем не виконано. При цьому, згідно поштового повідомлення про вручення як копію ухвали суду, так і копію позовної заяви отримано уповноваженою особою відповідача 04.01.2022.

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з оскаржуваною постановою від 21.11.2021 серії БАВ№625511, копію якої надав позивач, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові констатовано, що водій ОСОБА_1 21.11.2021 керував автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто поліцейським СРПП ВП №4 Бучанського РУП старшим сержантом поліції Бондаревим П.Г.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху з його боку та порушення процедури розгляду справи стосовно нього.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати постанову від 21.11.2021 серії БАВ №625511 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі Головне Управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суддя О.В.Сухарева