overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/368/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2022 р.Справа №160/368/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/368/21,-

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі №160/368/21.
До суду 02.02.2022 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив допустити його представника Марченко В.В. до участі в судовому засіданні призначеному на 09.02.2022 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підпису.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дане клопотання при реєстрації через систему «Електронний суд» було автоматично приєднано до матеріалів справи, яка була на розгляді у судді Сидоренка Д.В., у зв`язку з чим була передана судді Кучмі К.С. лише 09.02.2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Із наданого позивачем клопотання, вбачається, що ним не вказано причини неможливості прибуття його представника у судове засідання та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об`єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Крім того, дане клопотання було передано судді для вирішення в той же день, на який було й призначено розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №160/368/21 без розгляду, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167, 243, 248 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/368/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/21635/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/21635/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа - рішення по справі №160/21635/21 в резолютивній частині рішення зроблено описку, помилково зазначено не вірний номер оскаржуваного рішення та ЄДРПОУ відповідача, а саме:

замість «рішення Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 695-10/VIII від 25.10.2021 року» зазначено «рішення Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №496-8/VІІІ від 14.07.2021 року»,

замість зазначено ,

пропущена дата заяви позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі №160/21635/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в резолютивній частині рішення:

у другому абзаці замість «рішення Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №496-8/VІІІ від 14.07.2021 року» зазначити «рішення Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №695-10/VIII від 25.10.2021 року»;

у третьому абзаці зазначити «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2021 року».

у п`ятому абзаці замість зазначити .

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/6656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №160/6656/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про по справі іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні визначено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви доказів надіслання (надання) копій таких заяв іншим учасникам у справі.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/24882/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Справа № 160/24882/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України з жовтень - листопад 2021 року 246,84 грн. (двісті сорок шість гривень 84 копійки) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 12.01.2022, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 10.02.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13.12.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/23683/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Справа № 160/23683/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України (Код ) під час розгляду звернення від 16.08.2021 року, яка полягає у невиконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає заяву чи скаргу, та в невиконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» -проводити перевірку звернення всебічно;

- зобов`язати відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 16.08.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням необхідності виконання законного зобов`язання передбаченого ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає заяву чи скаргу, та надати обгрунтовану відповідь за результатами повторного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 09.02.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.12.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4372/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2022 року Справа №160/4372/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Кохана В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним і нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткове рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.
Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/2424/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Справа № 160/2424/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області по проведенню фактичної перевірки ПП ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ на підставі наказу № 2385-п від 03.06.2021 р. та визнати протиправним і скасувати прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми ПС № від 12.07.2021 р., яким нараховано штрафні санкції у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву Приватного підприємства ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

08.02.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/12969/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Закопай А.Р.,
представника позивача: Брусенцева Д.І.,
представника відповідачів: Романовича Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове та суспільне будівництво» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/16641/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа № 160/16641/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/16641/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/16641/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому документі в адміністративній справі №160/16641/21 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 01.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.09.2021 №954, суд доходить висновку про розгляд даної заяви без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у виконавчих листах по справі №160/16641/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко