Справа № 160/8091/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8091/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

у справі № 160/8091/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янко»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Янко» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 № на суму 2 928,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за результатами камеральної перевірки підприємства неправомірно нараховані штрафні санкції на загальну суму 2 908,19 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, оскільки позивачем вчасно та у повному обсязі сплачувались податкові зобов`язання, однак у зв`язку із виникненням податкового боргу відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України контролюючий орган зобов`язаний був зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Таким чином, внаслідок виникнення податкового боргу у ТОВ «Янко», кошти, що сплачувались даним платником податків по поточним податковим зобов`язанням, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, а по вказаним зобов`язанням нараховувались штрафні санкції і пеня за несвоєчасну сплату даних податкових зобов`язань. .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволений.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку про протиправність нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.10.2017 № та від 26.03.2019 № , нарахованих в інтегрованій картці платника 25.06.2020. Суд встановив, що ці податкові повідомлення-рішення є наслідком нарахування штрафних санкцій по податковому боргу, що виник у ТОВ «Янко» у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2014 №, на загальну суму 216749 грн., з яких 173399 грн. - основний платіж та 43350 грн. - штрафні санкцій.

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/10450/14 в задоволенні позову про оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 № ТОВ «Янко» відмовлено, 26.01.2016 сума 216749 грн. внесена до облікового рахунку ТОВ «Янко», у зв`язку із чим у позивача сформувався податковий борг на вказану суму. В подальшому постановою Касаційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі №804/10450/14 касаційну скаргу ТОВ «Янко» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 про задоволення позову ТОВ «Янко» залишено в силі.

Дана постанова суду касаційної інстанції 23.12.2019 внесена до облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), у зв`язку із чим було зменшено раніше сформований податковий борг у ТОВ «Янко» на загальну суму 216749 грн. Також, як зазначає суд першої інстанції, сплачені позивачем кошти по поточним податковим зобов`язанням повинні були зараховуватись в рахунок погашення цих зобов`язань, а нараховані штрафні санкції і пеня, які були сплачені, повернуті платнику податку.

Крім того, суд встановив факт порушення відповідачем пункту 1 глави 3 Розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, а саме: внесення 25.06.2020 контролюючим органом до облікового рахунку ТОВ «Янко» податкових повідомлень-рішень № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019, оскільки ці рішення повинні були бути внесені до інтегрованої картки платника своєчасно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019 суми грошових зобов`язань (штрафні санкції) нараховані в інтегрованій кратці платника 26.06.2020 відповідно до абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України у зв`язку з отриманням від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» відповіді на запит щодо розшуку поштових відправлень вказаних податкових повідомлень-рішень, що ці поштові відправлення повернуто за зворотною адресою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає винесене судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Янко» з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 13.11.2020 №55978/04-36-04-12/23646934.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.3 ст.57 ПК України ТОВ «Янко» несвоєчасно сплачено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 04.10.2017 № та від 26.03.2019 № . Згідно відомостей інтегрованої картки платника граничний термін сплати цих грошових зобов`язань 25.06.2020. Кількість днів затримки 1.

На підставі висновків акту перевірки від 13.11.2020 №55978/04-36-04-12/23646934 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2020 №, яким на підставі п.126.1 ст.126 ПК України нарахований штраф у розмірі 2 928,34 грн. за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов`язання в розмірі 29276,30 грн. за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, разом з тим вважає за необхідне зазначити таке.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ІІК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В спірному випадку, як встановлено вище, штрафна санкція в розмірі 2908,19 грн. нарахована позивачеві через несвоєчасну сплату визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 04.10.2017 № та від 26.03.2019 № грошових зобов`язань з граничним терміном сплати 25.06.2020.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з таких обставин.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2014 №, прийнятим Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ТОВ «Янко» визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 216 749 грн., з яких 173 399 грн. - основний платіж та 43 350 грн. - штрафні санкцій.

За результатами оскарження означеного податкового повідомлення-рішення до суду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 у справі № 804/10450/14 позов ТОВ «Янко» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 03.07.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 804/10450/14 апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Янко» - відмовлено.

Дане судове рішення 26.01.2016 внесено до облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), у зв`язку із чим у ТОВ «Янко» сформувався податковий борг на загальну суму 216749 грн.

Відповідно до вказаного облікового рахунку ТОВ «Янко» своєчасно сплачував податкові зобов`язання, втім внаслідок виникнення податкового боргу у позивача контролюючий орган згідно п.87.9. ст.87 ПК України кошти, що сплачувались цим платником податків по поточним податковим зобов`язанням, зараховував в рахунок погашення податкового боргу, а по вказаним зобов`язанням нараховував штрафні санкції і пеня за несвоєчасну сплату даних податкових зобов`язань.

В подальшому постановою Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №804/10450/14 касаційну скаргу ТОВ «Янко» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 - залишено в силі.

Дана постанова Верховного Суду 23.12.2019 внесена до облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), у зв`язку із чим зменшено раніше сформований податковий борг у ТОВ «Янко» на загальну суму 216749 грн.

Посилаючись на п.57.4. ст.57 ПК України, суд першої інстанції зазначив, що сплачені позивачем кошти по поточним податковим зобов`язанням повинні зараховуватись в рахунок погашення цих зобов`язань, а нараховані штрафні санкції і пеня, які були сплачені, повернуті платнику податку.

Відповідно до п.57.4 ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в спірному випадку, відповідно до облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100), крім зменшення податкового боргу, було зменшено суму нарахованої пені.

Також суд першої інстанції встановив, що за даними облікового рахунку ТОВ «Янко» щодо сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010100) контролюючим органом 25.06.2020 внесені податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019.

Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019 є наслідком нарахування штрафних санкцій по вищевказаному податковому боргу, що виник у ТОВ «Янко».

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі висновки не відповідають суті спору, що виник між сторонами у цій справі.

Спірним у цій справі є питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 ПК України у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, передбачена наведеною нормою п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність пов`язана із фактом наявності податкового правопорушення: а саме несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання.

При цьому, санкція норми статті 126 Податкового кодексу України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обставини стосовно підстав прийняття податкових повідомлень-рішень № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019 не є предметом з`ясування у цій справі, а визначальним для вирішення спору є встановлення факту узгодження сум грошового зобов`язання за цими податковими повідомленнями-рішеннями, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття.

За поясненнями відповідача податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017 складено за результатами проведеної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року (акт перевірки від 06.09.2017 № 000176/04-36-12-13/23646934). Цим податковим повідомленням рішенням нараховано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.

Щодо направлення позивачу і отримання ним цього податкового повідомлення-рішення відповідач вказує, що від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 25.06.2020 на запит щодо розшуку поштового відправлення податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2017 Лівобережним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано відповідь від 04.06.2020 № 39Ю-02-1037, що дане відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням строку зберігання.

Податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2019 складено відповідачем відповідно до акту перевірки від 30.07.2018 № 41252/04-36-12-13/23646934 щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з березня по травень 2017 року. Цим податковим повідомленням-рішенням визначено суму штрафних санкцій в розмірі 29114,73 грн.

Щодо направлення позивачу і отримання ним цього податкового повідомлення-рішення відповідач також посилається на те, що від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 25.06.2020 на запит щодо розшуку поштового відправлення податкового повідомлення-рішення № від 26.03.2019 Лівобережним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано відповідь від 04.06.2020 № 39Ю-02-1037, що дане відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням строку зберігання.

Отже, за позицією відповідача дата отримання відповіді від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» 25.06.2020 відповідно до абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України є датою нарахування в інтегрованій картці платника ТОВ «Янко» грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019.

З приводу таких доводів відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За загальним правилом наведеної вище норми п.57.3 ст. 57 ПК України якщо грошове зобов`язання визначено контролюючим органом платнику податків за податковим повідомленням-рішенням, у такого платника виникає обов`язок сплати нарахованої суми грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 1 глави 3 Розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, який склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів КПР.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України в редакції на час прийняття контролюючим органом означених податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (абз.2 п. 58.3 ст.58 ПК України).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

За правилами ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (п.42.1 ст.42 ПК України).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) п.42.2 ст.42 ПК України.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз.6 п.42.2 ст.42 ПК України).

Також відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 27, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка або Адміністративна послуга рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.117 цих Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Пунктом 121 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено право відправника, зокрема, відмовитися від одержання поверненого на його ім`я поштового відправлення, вкладення якого частково або повністю пошкоджене, з відшкодуванням його повної вартості; подати заяву про розшук відправленого ним реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.

За приписами п.122 цих Правил заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Відповідно до п.128 Правил заява не розглядається у разі, коли, зокрема, минув встановлений для прийняття заяв строк.

Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідь від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», яка надійшла відповідачеві 25.06.2020, не може вважатися належним доказом дотримання відповідачем порядку надсилання податкових повідомлень-рішень.

Зазначені вище норми ПК України не пов`язують наведені відповідачем обставини з фактом вручення платнику податкових повідомлень-рішень, тому отримання відповідачем відповіді від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» не є підставою для настання для платника відповідних правових наслідків, про які зазначає відповідач.

Отже, за відсутності належних доказів надсилання та вручення позивачеві податкових повідомлень-рішень № від 04.10.2017 та № від 26.03.2019 визначені в них грошові зобов`язання станом на час складення акту перевірки, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.12.2020 № не можуть вважатися узгодженими.

Відповідно, до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції на підставі п.126.1 ст.126 ПК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 15.12.2020 № і його скасування, втім наведе вище відповідно до ст.317 КАС України є підставою для зміни судового рішення в частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 160/8091/21 з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко