Справа № 308/17205/21
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

позивача - не з`явився

відпоівдача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії БАА № 597577 від 24.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Вважає, що постанова про накладення щодо нього адміністративного стягнення складена без врахування його пояснень та дослідження доказів, є протиправною. Тому позивач просить визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач зазначає, що ним пропущено строк оскарження вказаної постанови з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 вказує, що отримав копію постанови серії БАА № 597577 від 24.11.2021 поштовим зв`язком лише 06.12.2021, а тому не мав об`єктивної можливості оскаржити таку у встановлені законом строки. За вказаних підстав, просить суд такий строк на оскарження вказаної постанови йому поновити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.

29.12.2021 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи відкладався на 19.01.2022 та 18.02.22.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства. У задоволенні вимог позивача просить відмовити в повному обсязі, справу розглядати без його участі.

Позивач в судове засідання з`явився та надав суду свої пояснення. Просив суд задовольнити його позовні вимоги з підстав того, що постановою серії БАА № 597577 від 24.11.2021 його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у відповідності до обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.Щодо пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження вказаної постанови, то судом встановлено поважність причин пропуску такого, а саме: ОСОБА_1 отримав копію постанови серії БАА № 597577 від 24.11.2021 поштовим зв`язком 06.12.2021, докази про що наявні в матеріалах справи. За вказаних підстав, приходить до висновку про необхідність поновлення строку оскарження.

Постановою серії БАА № 597577 від 24.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою придорожнього об`єкту сервісу, - АЗС «SUN OIL», здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами, при цьому відсутня на місці схема організації дорожнього руху, яка мала б бути погоджена в установленому законом порядку з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 8752-2017 та п.п. 4.5 та п.п.32.1 ПДР України.

Диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП не передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність схеми дорожнього руху на об`єктах дорожнього сервісу, тобто діяння, описане у протоколі серії БАА № 597577 від 24.11.2021 не порушує вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 8752-2017 та п.п. 4.5 та п.п.32.1 ПДР України.

Враховуючи, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП являється порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції схем та знаків організації руху, встановлено, що постанова серії БАА № 597577 від 24.11.2021 не відповідає вимогам закону.

При дослідженні постанови, суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові наявне посилання на порушення конкретних норм нормативно-правових та підзаконних нормативно-правових актів, а саме: ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 8752-2017 та п.п. 4.5 та п.п.32.1 ПДР України.

Проте наявне посилання на вказані норми не співвідноситься із правопорушенням, що вказане в постанові серії БАА № 597577 від 24.11.2021, як підстава притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

ДСТУ 8752-2017 визначає стандарти організації та дотримання безпеки дорожнього руху.

П. п. 4.5 ПДР України передбачено, що рух організованих груп людей по дорозі дозволяється тільки в напрямку руху транспортних засобів колоною не більш як по чотири особи в ряду за умови, що колона не займає більше половини ширини проїзної частини одного напрямку руху. Попереду і позаду колони на відстані 10-15 м з лівого боку повинні бути супровідники з червоними прапорцями, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - із засвіченими ліхтарями: спереду - білого кольору, позаду - червоного.

П.п. 32.1 ПДР України передбачає, що з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Таким чином, законодавством встановлена необхідність узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення малих архітектурних форм в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона вказаних правопорушень полягає в порушенні визначеного законодавством порядку, а не у відсутності одного з елементів схеми організації дорожнього руху, тому для кваліфікації дій, як протиправних, за вказаною статтею виникає необхідність визначення норм законодавства, які встановлюють певний порядок погодження.

Відповідач у своєму відзиві посилається, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності на те, що позивач самовільно встановив дорожні знаки на об`єкті дорожнього сервісу. Однак у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності таке твердження відсутнє.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Санкція частини другої ст.140 КУпАп передбачає накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 597577 від 24.11.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 510, 00 грн., що передбачений для посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності. Однак, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 відноситься до вказаних категорій громадян, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 р. у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази вини позивача. Сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 24 листопада 2021 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та подія правопорушення.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА № 597577 від 24.11.2021.

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 597577 від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Закаратській області Департаменту патрульної поліції витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (адреса:88006, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2).

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда