Справа № 640/36795/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Київ № 640/36795/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач, КДКА Київської області), в якому просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №135/2021, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.3,5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяви про відвід судді, посилаючись на наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Розглянувши заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що самого лишу сумніву в упередженості судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, підтверджені належними і допустимими доказами.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді Шулежка В.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо упередженості та безсторонності дій судді без підтвердження належними доказами.

При цьому, зі змісту заяв про відвід вбачається, що такі припущення виникли після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Фактично зазначені у заявах обставини зводяться до незгоди позивача із процесуальним рішенням, що в силу частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяв іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про відвід судді Шулежка В.П. вважати необґрунтованими.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяви про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко