Справа № 160/17396/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення прийняте на засіданні робочої групи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке відбулось 25.06.2021 року за наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» №4/6/2 від 04.06.2021 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» №4/6/2 від 04.06.2021 року з урахуванням висновків суду;

-у задоволенні іншої частини вимог - відмовлено;

- призначено розгляд питання щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні на 26.01.2021 року о 14:00 год.

20.01.2022 року представником позивача надано до суду заяву про компенсацію судових витрат з доказами понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» судових витрат на правову допомогу.

26.01.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких зазначено, що складені представником позивача процесуальні документи у більшій мірі складаються з цитування правових норм, на чому побудовані обгрунтування; просив суд відмовити в ухваленні додаткового рішення та здійснювати розгляд без участі представника.

В судове засідання 26.01.2021 року представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» у справі №160/17396/21 представляв адвокат Левицький Вячеслав Анатолійович, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №3006 від 10.12.2015 року.

Судом встановлено, що між адвокатом Левицьким В.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» укладено угода про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року (далі Угода).

Відповідно до п.1 Угоди Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних правових питань та у таких обсягах: Участь у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в процедурі зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в ІКП (Інтегрованій Картці Платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ»» до нульових показників штрафні санкції та пені, за податковий борг з податку на прибуток, що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедурі, передбаченій п. 23 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у сумі 363 563,35 грн.;

- участь у судових засіданнях під час розгляду справи;

- здійснювати захист інтересів Клієнта як його представник та/або захисник.

Пунктом 2 Угоди надано Клієнтом Адвокату право здійснювати всі дії від імені і в інтересах Клієнта, зокрема, в адміністративному процесі.

01.07.2021 року між сторонами Угоди укладено додаткову угоду про надання правової допомоги, пунктом 2 якої сторони досягли згоди щодо розміру та порядку виплати Клієнтом Адвокату гонорару за надану правову допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

18.01.2022 року складено Акт про надання правової допомоги, в якому зазначено, що вартість 1 год = 50% від 2294 грн. (прожитковий мінімум з 1 липня 2021 року) = 1147,00 грн. та наведено розрахунок наданих послуг:

1)зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (2294,00 грн. за 2 год.);

2)отримання доказів для позову, виготовлення копій документів (2294,00 грн. за 2 год.);

3)підготовка та подання позовної заяви (2294,00 грн. за 2 год.);

4)підготовка та подання заперечення на відзив на позовну заяву (1147,00 грн. за 1 год.);

5)представництво та захист інтересів в суді (відвідування судових засідань) (3441,00 грн. за 3 год.);

6)підготовка та подання адвокатських запитів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (2294,00 грн. за 2 год.);

7)підготовка та подання адміністративної скарги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (1147,00 грн. за 1 год.);

8)підготовка та подання адміністративної скарги до ДПС України (1147,00 грн. за 1 год.)

Згідно з актом про надання правової допомоги від 18.01.2022 року загальна вартість послуг складає 16 058 (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Щодо наданого позивачем розрахунку послуг, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Перелічені в пунктах 1, 2, 3 послуги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (2294,00 грн. за 2 год.); отримання доказів для позову, виготовлення копій документів (2294,00 грн. за 2 год.); підготовка та подання позовної заяви (2294,00 грн. за 2 год.) є фактично однією послугою з підготовка та подання позовної заяви (2294,00 грн. за 2 год.). Роз`єднання такої послуги на окремі послуги, на думку суду, є штучним завищенням розміру судових витрат.

Також, суд враховує, що позов було подано до суду в системі «Електронний суд», що взагалі виключає такі витрати, як «виготовлення копій документів».

Перелічені в пунктах 6, 7, 8 послуги: підготовка та подання адвокатських запитів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (2294,00 грн. за 2 год.); підготовка та подання адміністративної скарги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (1147,00 грн. за 1 год.); підготовка та подання адміністративної скарги до ДПС України (1147,00 грн. за 1 год.) не є послугами, пов`язаними з наданням правничої допомоги адвоката в суді в межах цієї справи.

В частині витрат по пункту 5: представництво та захист інтересів в суді (відвідування судових засідань) (3441,00 грн. за 3 год.), суд зазначає таке.

Представником позивача тричі здійснено представництво в судовому засіданні по справі №160/17396/21, а саме:

- судове засідання 07.12.2021 року згідно протоколу тривало з 09:38 год. по 09:43 год (близько 5 хв.);

- судове засідання 17.12.2021 року згідно протоколу тривало з 08:59 год. по 09:06 год. (близько 7 хв.);

- судове засідання 18.01.2021 року згідно протоколу тривало з 09:07 год. по 09:45 год. (близько 38 хв.).

Отже, загальна тривалість усіх судових засідань у цій справі становила менше 1 години.

Таким чином, суд визнає витрати, пов`язані з участю в судовому засіданні у розмірі 1147,00 грн.

На переконання суду, заявлені до відшкодування позивачем витрати в сумі 16 058 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Отже, керуючись принципом співмірності та справедливості, суд визнає загальну вартість наданих послуг адвоката у цій справі у розмірі 4588,00 грн., які складаються з наступного:

- підготовка та подання позовної заяви (2294,00 грн. за 2 год.);

- підготовка та подання заперечення на відзив на позовну заяву (1147,00 грн. за 1 год.);

- представництво та захист інтересів в суді - відвідування судових засідань (1147,00 грн. за 1 год.).

Також, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3827,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №1275709 від 17.09.2021 року.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1913,50 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2294 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок;

- судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар