overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/1406/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2022 Справа № 554/1406/22
Справа № 554/1406/22
Провадження 2-а/554/61/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

представника позивача Зорі Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Абдельмаджид Ахмед Суд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Шевченківського відділу у місті Полтаві УДМС в Полтавській області до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, примусове видворення з України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.241-246, 288-289 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов Шевченківського відділу у місті Полтаві УДМС в Полтавській області до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання для забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, примусове видворення з України задовольнити повністю.

Примусово видворити за межі території України громадянина Судану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затримати строком на шість місяців з метою забезпечення примусового видворення громадянина Судану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Рішення допустити до негайного виконання.

Виконання рішення покласти на УДМС України в Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених п. 15.5 ч. 1 Перехідних

положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повен текст рішення буде складено судом 17 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 704/55/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/55/22
У Х В А Л А

15.02.2022 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанов від 05.01.2022 р. сер. БАВ №251440, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанов від 05.01.2022 р. сер. БАВ №251440. В позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати постанову протиправною, скасувати її та стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

Згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України, а саме: не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначено дії якого відповідача визнати неправомірними, з якого відповідача стягувати судові витрати та не додано доказів про сплату позивачем судових витрат та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, які просить позивач стягнути на свою користь.

Крім того, позивач надав до позовної заяви додатки, які належним чином не засвідчені, оскільки згідно ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Також позивач не надав копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, що є порушенням ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанов від 05.01.2022 р. сер. БАВ №251440 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність зазначення причин пропуску строку звернення до суду із наданням відповідних доказів в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 704/126/22
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/126/22
У Х В А Л А

14.02.2022 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву адвоката Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року.

Разом з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа щодо примусового виконання постанови, що оскаржується.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.20222 р. адміністративний позов адвоката Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови сер. ЕАО №4991985 від 05.11.2021 року повернуто позивачу, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Видри Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 705/2612/17
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2612/17
2-а/705/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича про неприйнятні та не вчинені дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича про неприйнятні та не вчинені дії.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2021 року було прийнято справу до свого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судові засідання 24 січня 2022 та 17 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням та згідно відомостей розносної книги. Про причини своєї неявки у судові засідання позивач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.06.21 року за вх.. № 11709, ОСОБА_2 в штаті Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не рахується.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло, не з`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича про неприйнятні та не вчинені дії.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 754/17054/21
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції поліції, Старшого сержанта поліції Іващенко Сергія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідає вимогам ст.160, 161КАС України.

16.11.2021 та 24.12.2021 судом направлялась на адресу позивача, ухвала суду для усунення недоліків, при цьому до суду повернуто конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», адресований позивачу.

Станом на 17.02.2022 недоліки позову усунуто не було, зокрема до суду не надходило жодних заяв, клопотань чи пояснень зі сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що недоліки заяви позивачем усунуті не були, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві,Департаменту патрульної поліції поліції, Старшого сержанта поліції Іващенко Сергія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення/складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2022.

Суддя
Справа № 755/1826/22
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1826/22
Провадження №: 2-а/755/87/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебує адміністративна справа за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про примусове видворення та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про примусове видворення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 755/20108/21
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовомОСОБА_1 до військового комісара Майбороди Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку та стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до військового комісара Майбороди Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернувся поштовий конверт в якому позивачу надсилалася ухвала про залишення заяви без руху із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами поштового зв`язку на вказану поштову адресу позивача, проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків позивачем у встановлений судом строк виконано не було.

Як убачається з усталеної судової практики Верховного Суду, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Майбороди Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері військового обліку та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 760/2837/22
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2837/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 439/2242/21
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №439/2242/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

17 лютого 2022 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Кучма Микола Володимирович, лейтенант поліції, інспектор відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати постанову серії серії БАБ №073268 від 29.08.2021року протиправною та її скасувати.

Сторони, третя особа в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Куть Н.В. подала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача, належно був повідомлений про час та місце судового засідання, жодних заяв не подавав.

Третя особа лейтенант поліції, інспектор відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кучма Микола Володимирович подав заяву про відкладення судового засідання для долучення доказів у справі.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.229 ч.4 КАС України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у з`язку з першою неявкою позивача та його представник з поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.229 ч.4, 241 ч.2,248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Кучма Микола Володимирович, лейтенант поліції, інспектор відділення поліції №1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 28 березня 2022 р. на 10.00 год., про що повідомити сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2022 року.

Суддя А.О. Бунда

17 лютого 2022 року