Справа № 380/20146/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

справа №380/20146/21

провадження № П/380/20373/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Цукорник С.Г.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 301Д, ) (далі позивач, ТзОВ «МЕССЕМ») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184937/40358596 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2021 на суму 42550,92 грн, в т.ч. ПДВ 7091,82 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.09.2021 на суму 42550,92 грн, в т.ч. ПДВ 7091,82 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3184936/40358596 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.09.2021 на суму 36501,30 грн, в т.ч. ПДВ 6083,55 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 15.09.2021 на суму 36501,30 грн, в т.ч. ПДВ 6083,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3184936/40358596 від 30.09.2021 та 3184937/40358596 від 30.09.2021 протиправно відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданих ТзОВ «МЕССЕМ» податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021. Підставою, що слугувала для прийняття таких рішень, зазначено лише загальні фрази, а саме: ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Втім, позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає такі незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу пояснення з приводу підстав складення податкових накладних за першою подією та всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було, а тому покликання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що ТзОВ «МЕССЕМ» не надано певних документів є необґрунтованим.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не зазначено у квитанціях № та № від 23.09.2021, які сформовані на податкові накладні №3 та №5 від 15.09.2021 конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних. Також, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також на думку позивача свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165. Позивач вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою від 22.11.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представником відповідачів подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки поданих ТзОВ «МЕССЕМ» податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 реєстрація їх була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки такі відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. У зв`язку з цим, відповідачем-1 запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем не було подано копій первинних документів, а саме сертифікатів відповідності продукції та документів на транспортні засоби, якими здійснювалась поставка товару, а тому Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №3184936/40358596 від 30.09.2021 та 3184937/40358596 від 30.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021. Покликаючись на правомірність оспорюваних рішень та наявність підстав для їх прийняття представник відповідачів вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві письмових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «МЕССЕМ» зареєстроване як юридична особа з 21.03.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0057645, . Місцезнаходження: Україна, 79066, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА, будинок 301 Д.

Видами діяльності ТзОВ «МЕССЕМ» є 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві (основний); 20.15 виробництво добрив і азотних сполук; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

31.08.2021 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та ТзОВ «МЕССЕМ» (Покупець) укладено договір поставки №01/310821.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки №01/310821, Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця золу соняшникового лушпиння, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату.

За умовами договору поставки №01/310821 від 31.08.2021, поставка здійснюється на склад покупця, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, с. Староверівка.

Крім цього, 31.08.2021 між ТзОВ «МЕССЕМ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ГРУПП» (Покупець) укладено Договір поставки №3/08-2021.

Відповідно до п.1.1 Договору №3/08-2021 від 31.08.2021 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2, а Покупець зобов`язався приймати та оплатити продукцію.

Згідно з п.1.2. Договору №3/08-2021 від 31.08.2021 найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією. Специфікацією №01 до договору №3/08-2021 від 31.08.2021 сторони узгодили поставку «золи» в кількості 100т. загальною вартістю 185005,00 грн. Місце поставки вказано Харківська область, Нововодолазький район, с.Старовірівка.

Відповідно до п. 4.1 Договору №3/08-2021 від 31.08.2021 товар відвантажується на адресу Покупця автомобільним транспортом Постачальника.

На умовах п.5.2 Договору №3/08-2021 від 31.08.2021 розрахунки за Договором між Постачальником та Покупцем здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості продукції, узгодженої до поставки.

01.09.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» отримало передоплату від ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» (код за ) в сумі 42550,92 грн за 43 т золи за ціною 1 850,04 грн./т з ПДВ згідно Договору поставки № 3/08-2021 від 31.08.2021 та рахунку № СФ-0000033 від 01.09.2021.

На виконання умов Договору поставки №01/310821 від 31.08.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» придбал у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) золу з доставкою в с Старовирівка Харківської області.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними №46 від 01.09.2021 та №57 від 15.09.2021.

01.09.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» відвантажило ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» 22.08 т золи на суму 40848,89 грн згідно з видатковою накладною № РН-0000014 від 01.09.2021.

За результатом здійснених на виконання умов Договору поставки № 3/08-2021 від 31.08.2021 господарських операцій позивачем за фактом оплати складено податкову накладну №3 від 01.09.2021 на суму 42550,92 грн.

15.09.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» відвантажило ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» згідно з Договором № 3/08-2021 від 31.08.2021 20,65т золи на суму 38203,33 грн згідно з видатковою накладною № РН-0000016 від 15.09.2021.

17.09.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» отримало оплату від ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» 36501,30 грн. за поставлений товар.

За результатом здійснених на виконання умов Договору поставки № 3/08-2021 від 31.08.2021 господарських операцій позивачем складено податкову накладну №5 від 15.09.2021 на суму 38203,33 грн.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначені податкові накладні №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями № та № від 23.09.2021 податкові накладні №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2621, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=9.4422%, «P»= 4900,21 Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.8.8.

Суд встановив, що позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення №2 від 25.09.2021 про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями: копію Договору з Покупцем ТОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 3/08-2021 від 3 1.08.2021; копію Специфікації № 01 від 31.08.2021; копію рахунку на оплату ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 33 від 01.09.2021; копію видаткової накладної покупцеві ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 14 від 01.09.2021; копію видаткової накладної покупцеві ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 15 від 15.09.2021; копію Договору з Продавцем ФОП ОСОБА_1 № 01/310821 від 31.08.2021; копію рахунку постачальника ФОП ОСОБА_1 № 14 від 01.09.2021; копію рахунку постачальника ФОП ОСОБА_1 № 14 від 01.09.2021; копія видаткової накладної постачальника ФОП ОСОБА_1 № 14 від 01.09.2021; копію видаткової накладної постачальника ФОП ОСОБА_1 № 15 від 15.09.2021; копію товарно-транспортної накладної № 46 від 01.09.2021; копію товарно-транспортної накладної №57 від 15.09.2021; виписку ТзОВ «МЕССЕМ» від 01.09.2021; виписку ТзОВ «МЕССЕМ» від 17.09.2021; копію платіжного доручення на ФОП ОСОБА_1 № 1273 від 01.09.2021; копію платіжного доручення на ФОП ОСОБА_1 № 1331 від 17.09.2021; копію довіреності ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 28 від 01.01.2021.

Відповідно до повідомлення №2 від 25.09.2021 позивач надав пояснення по податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №3184936/40358596 від 30.09.2021 та 3184937/40358596 від 30.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях від 30.09.2021 вказано: «ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не подано підкреслити)».

06.10.2021 ТзОВ «МЕССЕМ» звернулося до ДПС України із скаргами № 3 та №4, на рішення комісії №3184936/40358596 від 30.09.2021 та 3184937/40358596 від 30.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних 3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021.

Суд встановив, що позивач скерував до податкового органу копію Договору з Покупцем ТзОВ ««АГРОХІМ ГРУПП» № 3/08-2021 від 3 1.08.2021; копію Специфікації № 01 від 31.08.2021; копію видаткової накладної покупцеві ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 15 від 15.09.2021; копію Договору з Продавцем ФОП ОСОБА_1 № 01/310821 від 31.08.2021; копію товарно-транспортної накладної №57 від 15.09.2021; виписку ТзОВ «МЕССЕМ» від 01.09.2021; копію платіжного доручення на ФОП ОСОБА_1 № 1331 від 17.09.2021; копію довіреності ТзОВ «АГРОХІМ ГРУПП» № 28 від 01.01.2021; копію сертифіката якості (протоколу випробувань) на золу від 10.09.2021 року.

За результатами розгляду вказаних скарг комісією з питань розгляду скарг прийняті рішення № 46310/40358596/2 від 11.10.2021 та № 46323/40358596/2 від 11.10.2021, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадані рішення №3184936/40358596 від 30.09.2021 та 3184937/40358596 від 30.09.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТзОВ «МЕССЕМ» пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 у день їх надходження до ЄРПН. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норм пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 слугувало те, що операції за вказаними податковими накладними відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 зазначення конкретних ознак критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відтак, квитанції № та № від 23.09.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, в даному випадку відповідачем не вказано конкретних документів, які передбачені договором чи законодавством, повинні були бути подані для підтвердження господарських операцій позивача та яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021. При цьому, суд враховує, що необхідність долучення документів про підтвердження відповідності продукції не було вказано в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021. Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкових накладних по господарських операціях позивача із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ ГРУПП» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу 1 первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях, а також і представник відповідачів під час розгляду справи не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.09.2021 та №5 від 15.09.2021, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з кожного відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 4540,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1447 від 25.10.2021.

Щодо стягнення з ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України на користь позивача понесених ним судових витрат в сумі 10000 грн, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача 10.01.2022 подано клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги №24/09/21 від 24.09.2021.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу між сторонами врегульовано ст.134 КАС України.

За положеннями цієї статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18.

Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано клопотання про зменшення суми гонорару за надану професійну правничу допомогу. Зазначає, що підготовка даної позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому витрати на правову допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру та не є співмірними зі складністю справи. Враховуючи наведене просить у задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З долучених представником позивача документів суд встановив, що 24.09.2021 між ТзОВ «МЕССЕМ» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Цукорник С.Г. укладено договір про надання правової допомоги №24/09/21.

На підтвердження фактично понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги представником позивача подано акт наданих послуг/виконаних робіт/ згідно договору №24/09/21 від 24.09.2021 про надання правової допомоги. Згідно з вказаним актом загальна вартість наданої адвокатом Цукорник С.Г. правової допомоги становила 10000,00 грн. Найменування послуг: оплата гонорару за Договором №24/09/21 від 24.09.2021 про надання правової допомоги щодо визнання протиправними рішення ДПС про відмову в реєстрації

Зазначені грошові кошти були сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням №1466 від 02.11.2021 на суму 10000,00 грн (оплата гонорару за Договором №24/09/21 від 24.09.2021 про реєстрацію податкових накладних №3, №5).

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача необхідно стягнути по 2102,00 грн. судового збору та по 2000,00 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3184937/40358596 від 30.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.09.2021 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3184936/40358596 від 30.09.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 15.09.2021 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 301Д, ) судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 301Д, ) судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 301Д, ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕССЕМ» (місцезнаходження: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 301Д, ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 17.02.2022.

Суддя Р.І. Кузан