Справа № 480/3269/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 480/3269/21

адміністративне провадження № К/9901/43454/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський МРЕМ", за участю третьої особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський МРЕМ", третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, в якій позивач, як суб`єкт владних повноважень, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність АТ «Сумиобленерго» в особі філії Сумський МРЕМ у відмові надання департаменту інформації про розмір невикористаної та поверненої до бюджету суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з електропостачання;

- зобов`язати АТ «Сумиобленерго» в особі філії Сумський МРЕМ надати департаменту інформацію про розмір невикористаної та поверненої до бюджету суми субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з електропостачання по кожному одержувачу житлової субсидії за 2018 - 2019 роки помісячно.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, залишеної без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 січня 2022 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року була отримана департаментом 25 жовтня 2021 року, що підтверджується вхідним штемпелем на супровідному листі суду.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданим на їх підтвердження доказам, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, належним доказом, який би підтверджував дату отримання судового рішення у разі його направлення засобами поштового зв`язку є поштове повідомлення з відміткою про отримання поштового відправлення.

Зважаючи на те, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження поштового конверта, колегія суддів не може визнати наданий супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду належним доказом в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, який підтверджує дату отримання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та відмовити в задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до АТ "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський МРЕМ", за участю третьої особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа