Справа № 160/3627/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 лютого 2022 р.Справа №160/3627/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчим провадженням: ВП № 62611837 від 21.07.2020р., ВП № 62770662 від 11.08.2020р., ВП № 64822329 від 15.03.2021р.,ВП № 65635515 від 03.06.2021р., ВП № 67738924 від 03.12.2021 р. з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ф-281242-55У від 12.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по суті, -
16.02.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-281242-55-У від 12.02.2021 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; зобовязати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Разом з поданою позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчим провадженням: ВП № 62611837 від 21.07.2020р., ВП № 62770662 від 11.08.2020р., ВП № 64822329 від 15.03.2021р.,ВП № 65635515 від 03.06.2021р., ВП № 67738924 від 03.12.2021 р. з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виизнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ф-281242-55У від 12.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по суті, яка обґрунтована наступним.
Сума яка підлягає стягненню є непомірно великою для заявника, оскільки грошові кошти які надходять на рахунок останньої є фактичним заробітком, і є єдиним джерелом існування родини останньої. Наявність постанови про звернення стягнення, призведе до щомісячного утримання коштів, які є життєво важливими для заявника та родини останньої. У випадку скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ф-281242-55У від 12.02.2021 року Ґоловного управління ДПС у Дніпропетровській області., право на повернення вже стягнутих з останньої грошових коштів може бути суттєво ускладнене.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що надані у якості належних та допустимих доказів, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, копії постанов, а саме: ВП № 62611837 від 21.07.2020р., ВП № 62770662 від 11.08.2020р., ВП № 64822329 від 15.03.2021р.,ВП № 65635515 від 03.06.2021р., ВП № 67738924 від 03.12.2021 р., хоч і підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, проте не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення у відповідному виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчим провадженням: ВП № 62611837 від 21.07.2020р., ВП № 62770662 від 11.08.2020р., ВП № 64822329 від 15.03.2021р.,ВП № 65635515 від 03.06.2021р., ВП № 67738924 від 03.12.2021 р. з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виизнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ф-281242-55У від 12.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по суті, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.02.2021 р. за №Ф-281245-55 У, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчим провадженням: ВП № 62611837 від 21.07.2020р., ВП № 62770662 від 11.08.2020р., ВП № 64822329 від 15.03.2021р.,ВП № 65635515 від 03.06.2021р., ВП № 67738924 від 03.12.2021 р. з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу(недоїмки) №Ф-281242-55У від 12.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по суті, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова